Čas legalizovat lvy jako mazlíčky - K čemu jsou regulace chovů? (5/9)

Mises.cz: 16. března 2019, Matthias Lukl, komentářů: 2

Téměř v každém státě na světě jsou chovy zvířat extrémně regulované. Některá zvířata jsou mnohdy z celé řady důvodů zakázaná úplně (protože jsou „nebezpečná“, ohrožená či invazivní). Jiná vyžadují různé druhy povolení, byrokracie a tak dále. A pak je tu nějaké procento zvířat, co můžete mít zcela bez omezení (kočka, pes, fretka, křeček, potkan).

Nutno podotknout, že zákony jsou naprostý chaos. Já sám jsem se před lety snažil nastudovat, jak to vlastně je, přičemž po přečtení paragrafů jsem moc moudrý nebyl – vyvolalo to ve mně spíše více otázek, než méně. A tak jsem napsal pár dorazů na veterinární správu, a jejich odpovědi mi ještě víc zamotaly hlavu. Ptal jsem se i různých chovatelů, ale dostával jen odpovědi, které si někdy i protiřečily. Jeden tvrdil, že šelmy musí mít čip, druhý zase, že ne a tak dále.

Pochopitelně na rozdíl od firem a organizací nemá chovatel k dispozici právníka, který by mu pomohl se vyznat v tom legislativním chaosu, který si náš stát vymyslel. Navíc se nezdá, že by to bylo jen v našem státě, protože v zahraničních diskusních skupinách chovatelů zvířat na Facebooku jsou taky často zmatení z toho, co po nich zákon vlastně chce, takže se často na něco ptají ostatních.

A k čemu to ve výsledku vede? K tomu, že chovatelé na zákony často úplně kašlou a mají zvířata na černo. Já vím, je to smutné, ale je to tak. Třeba před lety jeden můj známý našel v lese mládě veverky, které bylo zesláblé, zraněné a mělo na sobě hromadu klíšťat a mravenců. Vypadalo to, že umře, ale on si jej vzal domů, aby se o něj postaral. Jelikož se sám ve zvířatech na odborné úrovni vyznal, nepotřeboval vyhledat pomoc žádné záchranné stanice pro zvířata a vše si zařídil sám.

A až byla veverka zdravá a čilá, rozhodl se, že si sežene povolení, aby ji mohl mít. Ale pak zjistil, že je veverka částečně chráněná, takže je potřeba povolení krajského úřadu a veterinární správy a já nevím čeho všeho. Nakonec se na to vykašlal a měl jí na černo. Bylo to špatné? A proč? Měl snad kvůli byrokracii veverku nechat umřít?

Ve skutečnosti platí, že čím jsou zákony složitější, nepřehlednější a absurdnější, tím víc na ně lidi prostě kašlou. Možná si říkáte, že když lidi kašlou na některé zákony, nepovede to k tomu, že je úplně přestanou respektovat a nastane chaos? Je to naopak – čím více je absurdních zákonů, tím víc lidé ztrácí úctu k těm zákonům, které jsou důležité.

Já říkám, že regulace chovů nepotřebujeme. Nikdy se neprokázala jejich užitečnost. Neexistují žádná tvrdá data, jak někomu nebo něčemu pomohly. Jen vytváří iluzi, že si nebezpečná zvířata nemůže pořídit „každý debil“, ale ve skutečnosti může, protože se na ty zákony prostě kašle, takže v praxi žijeme spíše ve zvířecí anarchii.

Jinak v některých státech jsou ty zákony přísnější a v některých zase benevolentnější. A jak se od sebe liší? Popravdě nijak. Chovy vypadají pořád stejně. Pořád platí, že exotická zvířata chová menšina lidí a z toho úplně malinká menšina jsou nezodpovědní pitomci (což se vyskytuje i každé skupiny lidí – i u motorkářů a tak dále). Rozdíl je akorát v tom, že ve státech, kde mají přísnější zákony, mají větší počet těch, co na ně kašlou, a častěji tam ze strany státu dochází k šikaně slušných lidí.

A ve státech, kde jsou zákony benevolentnější… Jak to tam vlastně vypadá? Každá druhá domácnost má doma medvěda, kdejaký Honza z Horní Dolní si pořizuje pumy, aby mohl machrovat před kamarády, a lidé tam denně umírají na napadení nebezpečným zvířetem? Hmmm, ne. Chovy tam vypadají úplně stejně normálně jako kdekoliv jinde.

Zákony jsou tedy zbytečné. Jejich užitečnost se nikdy nijak neprokázala, naopak se několikrát prokázala jejich škodlivost, kdy i normální zodpovědný majitel měl vážné problémy kvůli nějaké hlouposti v byrokracii.

Ostatně máme mnoho případů z USA, kdy zákony prostě jen škodí. Třeba jeden pár se Severní Karolíny – paní Shook a pan Bennett – měli mývalici Sly Cooperette. A ne, nebyli to žádní tyrani. Naopak se o Sly starali, jak nejlépe dovedli. Ale protože zákon (chyběl jim kus papíru), tak jim úřady Sly sebrali, utratili, uřízli jí hlavu, aby ji mohli následně otestovat na vzteklinu, což nedávalo žádný smysl vzhledem k tomu, že žila v domě a byla proti vzteklině očkovaná veterinářem. Paní Shook prohlásila, že: „Doslova jsem se cítila, jako bych ztratila dceru. A nechala jsem je, aby mi ji vzali!“¹

V Dánsku zakázali některá „nebezpečná bojová psí plemena“. Když jednomu majiteli sebrali a utratili fenku jménem Zanto, psychicky se zhroutil a spáchal sebevraždu.²

Opravdu mi chcete tvrdit, že ty zákony jsou tady pro moje dobro a pro dobro zvířat? Opravdu mi říkáte, že stát je můj kamarád a myslí to se mnou dobře? Tohle je učebnicový příklad zločinu bez oběti stejně jako marihuana.

Zákazy také vedou k tomu, že lidé se o svá zvířata bojí, takže nemohou sdílet s ostatními chovateli znalosti a zkušenosti, které jsou velmi důležité pro spokojený život zvířete. A mimo jiné také vytváří poptávku po černém trhu, kde je pro zvířata všechno jenom horší.

Zdroje:

[1] https://www.thepilot.com/news/couple-upset-after-pet-raccoon-confiscated-killed/article_e4a1b4f6-9876-11e5-8d00-871c60cec940.html (k čtení nutná VPNka - díky EU!).

[2] https://www.opposingviews.com/world/danish-man-commits-suicide-after-dog-forcibly-euthanized