Zákaz dezinformačních webů – vyšší princip nemravní

Mises.cz: 23. března 2022, Modrý pták, komentářů: 9

Vláda české republiky zakázala v prvním kole osm webů, v druhém kole šest webů, které šíří dezinformace a podporují hnusné lidi a jejich činy. Zazněly oslavné chorály (většinově), které sdělují že je správné zakázat provoz webů, které se vysmívají dobru a oslavují zlo. Zazněly smuteční písně (okrajové), které neschvalují zákaz provozu webů a argumentují svobodou slova. V oslavných chorálech zazněla jedna píseň, která zákaz provozu webů obhajuje z pozice morálky, resp. morální volby. Jejím autorem je pan Novotný a cílem následujících řádků je ukázat, proč je jeho obhajoba zákazu provozu webů prostřednictvím morální volby naprosto mylná.

Předchozí souvětí je signálem pro tvory z „ministerstva pravdy“, aby ihned zanechali čtení a střelhbitě zahájili psaní komentářů, ve kterých budou demonstrovat selhání svých rodičů při výchově.

Pan Novotný argumentuje, že „volba mezi Zelenským a Putinem je volbou morální“, což je jiný typ volby než rozhodnutí „zda se stanu fanouškem Slávie nebo Sparty, nebo na který film půjdu večer do kina“.

Volba je proces, kdy volitel čelí možnostem (alternativám). Volbu, předchází rozhodnutí, kterému předchází preference (naléhavost potřeb) podle užitku, který jednajícímu člověku přináší. Takže je úplně jedno, jestli jednající člověk volí mezi filmovým titulem Růžovým nebo Hnědým, Slávií nebo Spartou nebo Dobrem a Zlem. Pořád se jedná o volbu, která z definice sebe sama vyžaduje plurál počtu alternativ, tzn. minimálně dvě možnosti. Existence jediné možnosti není volbou. Bez ohledu na množství adjektiv před nebo za substantivem „volba“. Ve světě alternativ, tzn. nepřetržitého a spojitého vztahu Pravdy a Nepravdy je nutné být připraven, že žijí lidé hájící Nepravdu. Svět bez volby je světem jedné Pravdy. Alternativa prostě a jednoduše vede ke konfliktu hodnot, protože někdo má rád holky, jiný zase vdolky. 

Ve světě konfliktů hodnot člověk potřebuje nějakou představu obecně správného jednání. Od toho je morálka, která je součástí etiky, tzn.  celku principů, které jsou pro lidi ve společnosti univerzálním vodítkem pro svobodné a odpovědné jednání. Všechna pravidla, která aspirují stát se potenciálně spravedlivými, musí být pravidly obecnými. Musí být použitelná a platná pro všechny případy a bez výjimky. Obecné vodítko, které ex ante (dopředu) ukáže, že lidé jednají „správně“ nebo „nesprávně“, „spravedlivě“ nebo „nespravedlivě“, „dobrovolně“ nebo „nedobrovolně". Aby lidé dopředu věděli, že např. krádež, loupež nebo násilí není obecně platným prostředkem pro dosahování cílů. 

Jediným takovým obecně platným pravidlem jsou vlastnická práva. Každý člověk vlastní svoje fyzické tělo a všechny přírodou dané statky, které začne užívat za pomoci svého těla dříve, než tak učiní někdo jiný. Z uvedeného výroku jednoznačně vyplývá, že každý jednotlivec má právo využívat takto nabyté zdroje podle vlastního uvážení, pokud tím nezmění fyzickou celistvost vlastnictví jiné osoby nebo neomezí kontrolu jiné osoby nad jeho vlastnictvím.

Jak tedy použít dosud sdělené na „zakázané weby“ v situaci, kdy se na Ukrajinu valí „ruské barbarské hordy“ (L. von Mises). Když pan Odpudivý schvaluje „pálení vesnic a dobývání měst“? 

Volba znamená alternativy, tzn. je možné projevit nesouhlas s názory pana Odpudivého: nenavštěvovat inkriminované weby, nevstupovat do smluvních vztahů s vlastníky a provozovateli webů nebo je přímo bojkotovat, včetně spřízněných osob. 

Etika jsou vlastnická práva, tzn. užívat nabyté zdroje podle uvážení, pokud užívání neomezuje vlastnická práva druhého. Jestliže chce kdokoli používat vlastní zdroje podle vlastního uvážení, tak je povinen přijmout fakt, že jiní lidé je používají jinak. Někdy hnusným nebo odpudivým způsoby jako pan Odpudivý. Myslí opravdu někdo vážně, že vyřčené nebo napsané slovo je oprávněním k agresi? Dokonce obhajuje státní agresi kvůli hnusnému slovu? 

Vraždící lůza porušila vlastnická práva napadených Ukrajinců: vraždí lidi a demoluje majetky lidí. Je nárokem každého postiženého, aby zavraždil každého tvora z vraždící lůzy, protože „vražda na tyranu není zločinem“. Provozovatelé zakázaných webů nenutili své čtenáře násilím nebo pohrůžkou násilí navštěvovat jejich weby a číst jejich články, ve kterých oslavovali vraždění a demolování majetku. Takové jednání je hanebné, odpudivé a jánevímjakéještě. Ale nejedná se o agresi – všichni čtenáři mají všechen majetek, který měli před čtením. Morálně vyspělý jednající člověk se může rozčílit nad zbytečným živočichem oslavujícím vraždění a demolování majetku. Ale nebude na něho přece útočit, protože se mu nelíbí jeho názory. 

Jestliže někdo žádá ukončení provozu webu kvůli hnusnému slovu, jak bude nakládat s paní Zelenou, která nejen hlásá prospěšnost agrese, ale dokonce ji vykonala a vykonává? Zakazuje vlastníkům aut se spalovacím motorem jejich používání od nějakého data. Zakázala vlastníkům uhelných elektráren používat jejich majetky. Morálky má paní Zelená plná ústa. 

Pan Novotný báječně apeluje na „mravní integritu, abychom rozeznali, kdo si dnes zasluhuje toliko opovržení“. Člověk s mravní integritou kráčí klidně dál, když okrajoví tvorové křičí svoje hnusy. Člověk s mravní integritou ví, že chtějí získat pozornost pro pocit vlastní důležitosti. Člověk s mravní integritou vyřeší svoje věci vlastními silami.