10. září 2011 00:37:32 | reagovat
Komentáře k článku 11/9 deset let poté - ještě větší katastrofa, než jste čekali
defiant
Re: Geniální článek
Uživatel Čtenář napsal:Čtu Vás už dlouho, ale konečně to stojí za komentář. Výborný článek, naprosto geniálně vystihující vše, co je na 11. září důležité. Žádná konspirace, ale obvinění na základě faktů a obvinění "kupodivu" silnější, než ta konspirační. Vláda je zlo. Díky za mises.cz
Nemám co bych dodal, jsem nadšený a taky děkuji. Hodnoty mohu přijmout za vlastní pouze když je objevím tím, že je shledám lepšími. Namířením zbraně k mé hlavě se tak nikdy nestane.
O´ Pruz
KLADNO
Jsem potěšen článkem ke čtení. Dokonce značně.Tudíž KLADNO,KLADNO,KLADNO,KLADNO.....
To abych splnil 5% tohoto měsíce.
qed
Re: Geniální článek
Uživatel Čtenář napsal:Čtu Vás už dlouho, ale konečně to stojí za komentář. Výborný článek, naprosto geniálně vystihující vše, co je na 11. září důležité. Žádná konspirace, ale obvinění na základě faktů a obvinění "kupodivu" silnější, než ta konspirační. Vláda je zlo. Díky za mises.cz
Veď vláda == (časť) konšpirácie. Videl to niekto niekedy inak?
Jakub Skala
ha
Tak a teď musíš psát častějš, Dominiku!Roman2
Výborný
článek :)I kdyby Bush byl natolik osvícený panovník, že by udělal to, co je zmíněno v posledním odstavci, nastartované procesy by stejně měly určitou setrvačnost, než by došlo ke zlepšení a mezitím by militantní síly získávaly navrch, protože by "nová politika" zdánlivě nefungovala. Ale není pravděpodobné, že by něco takového někdy nějaký prezident udělal, protože tam není sám za sebe a úplně by se odepsal - nicméně bylo by to terno :)
bdX
bohužel
pouze sběr "faktů", nemajících společnou vypovídající hodnotu. Pokud budete nadále předpokládat, že války vedou POUZE vlády (a tím nemyslím, že některé vlády některé války nevedou), jste odsouzeni k opakování historie a dalším hromadám mrtvol. Že se bude válčit v Afgánistánu, bylo jasné ve chvíli, kdy místní dobří lidé rozstříleli sochy budhy. Pak už byla jen otázka kdy, kdo a proč. Ta se vyřešila 11.9. Ano, co by američané provedli s Bushem, kdyby se omlouval kde komu a nic neudělal, to bych tedy chtěl vidět. Už jste střílel v letadle?Via
Neustupuj před zlem
Dobrý článek. Ten poslední odstavec trefně pojmenovaný "Závěrečné otazníky a vykřičníky" skutečně naskýtá zajímavé otázky..."Vydejte nám Bin Ladina."
"Nevydáme, stojíme si za tím, co udělal."
"Dobře, tak si ho nechte, máte pravdu."
Neustupuj před zlem, ale ještě odvážněji proti němu bojuj.
Ludwig von Mises
Takhle?
Ještě je potřeba dopsat, že v případě Gavrilo Principa, ač je tam podobnost, tak Principa měli a odsoudili, zatímco pro Bin Ladina si museli "dojít" - stál za ním Taliban.
MMister
Re: bohužel
Uživatel bdX napsal:Už jste střílel v letadle?
Máte snad pocit, že to je složitější než na zemi?
bdX
Re: Re: bohužel
Uživatel MMister napsal:Máte snad pocit, že to je složitější než na zemi?
Pokud jste džihádista nebo máte paintball match, tak ne.
defiant
letadlo
Hmm, a ona snad nejde vyrobit zbran, ktera zneskodni utocnika a zaroven neposkodi trup letadla, nebo jak to mam chapat?Roman2
Re: bohužel
Uživatel bdX napsal:pouze sběr "faktů", nemajících společnou vypovídající hodnotu. Pokud budete nadále předpokládat, že války vedou POUZE vlády (a tím nemyslím, že některé vlády některé války nevedou), jste odsouzeni k opakování historie a dalším hromadám mrtvol. Že se bude válčit v Afgánistánu, bylo jasné ve chvíli, kdy místní dobří lidé rozstříleli sochy budhy. Pak už byla jen otázka kdy, kdo a proč. Ta se vyřešila 11.9. Ano, co by američané provedli s Bushem, kdyby se omlouval kde komu a nic neudělal, to bych tedy chtěl vidět. Už jste střílel v letadle?
Války vedou POUZE ti, kdo na to mají peníze, což byly a jsou především vlády, přičemž ta americká má "zdroje" zdaleka největší, takže asi nebude náhoda, že minimálně ve 20.století vedla nejvíc válek. A hromady mrtvol tu už jsou, takže historie se spíš znovu opakovala.
Zda bylo nebo nebylo jasné, zda bude v Afghánistánu válka, je úplně fuk. Podstatné je, že výsledky intervence jsou slabé, což se dalo předpokládat
bdX
Re: letadlo
Uživatel defiant napsal:Hmm, a ona snad nejde vyrobit zbran, ktera zneskodni utocnika a zaroven neposkodi trup letadla, nebo jak to mam chapat?
Možná se něco vymyslí, ale do 9.11. nebyla vůbec potřeba, protože teroristé se z letadel odstraňovali po přistání na zemi. Takže pilot pistolník byl nepotřebný.
bdX
Re: Re: bohužel
Uživatel Roman2 napsal:Války vedou POUZE ti, kdo na to mají peníze, což byly a jsou především vlády, přičemž ta americká má "zdroje" zdaleka největší, takže asi nebude náhoda, že minimálně ve 20.století vedla nejvíc válek. A hromady mrtvol tu už jsou, takže historie se spíš znovu opakovala.
Zda bylo nebo nebylo jasné, zda bude v Afghánistánu válka, je úplně fuk. Podstatné je, že výsledky intervence jsou slabé, což se dalo předpokládat[/citace]
Války vedou lidi. Peníze jsou zajímavé, ale ne nezbytné.
Historii zjevně neznáte a proto si ji budete opakovat.
Fuk to není ani trochu. Jestliže se někde bude válčit, tak to nikomu fuk být nemůže. Výsledky jsou uspokojivé. Neměl byste tolik dát na zprávy z vůdcova hlavního stanu.
O´ Pruz
Re: Re: Re: bohužel
Blbost je třeba potírat všemi prostředky.No, je dobrý, když je bojovník hladový, nasraný a po zuby ozbrojený.
K tomu „po zuby ozbrojený“ je třeba bdX CO, no přece peníze, blbečku.
Aby se jeho „ hladový“ jednoho a k tomu krásného dne neobrátilo taky proti tobě, tak je třeba CO, no přece, nasytit, a k tomu je třeba CO, no přece peníze, blbečku.
Aby se jeho „ nasraný“ jednoho a k tomu krásného dne neobrátilo taky proti tobě, tak je třeba CO, no přece, zabavit, a k tomu je třeba CO, no přece peníze, blbečku.
bdX
Re: Re: Re: Re: bohužel
Uživatel O´ Pruz napsal:Blbost je třeba potírat všemi prostředky.
...
Ano, to zcela vysvětluje, proč lidi válčili aniž by peníze znali. Třeba takové šimpanzí války se vyplácí rovnou ve zlatě, zrovna včera jsem potkal dva v Tescu. Nebo motivaci mírumilovného pilota-alláhovce s plným kontem v bance, co si to sviští Boeingem umýt okna na WTC.
Roman2
Re: Re: Re: Re: Re: bohužel
Uživatel bdX napsal:
Ano, to zcela vysvětluje, proč lidi válčili aniž by peníze znali. Třeba takové šimpanzí války se vyplácí rovnou ve zlatě, zrovna včera jsem potkal dva v Tescu. Nebo motivaci mírumilovného pilota-alláhovce s plným kontem v bance, co si to sviští Boeingem umýt okna na WTC.
Hm, šimpanzům stačí klacky, které v pralesní ekonomice nejsou zrovna vzácnými statky, ale zbraně, výcvik, vybavení a proviant něco stojí, a dodavatele modlitbama nezaplatíte.
Nevšiml jsem si, že by po Iráku a Afghánistánu terorismus zmizel ze světa a takřka poražený Talibán je s podporou Pákistánu zase zpátky. Jaký úspěch máte na mysli? Relativně svobodné volby?
Pokud máte něco konkrétního ohledně historie, rád se nechám poučit ,)
Axl
To se tam fakt ztratilo, nebo to je nejakej vymysl?
http://silverdoctors.blogspot.com/2011/09/108-trillion-worth-of-gold-was-stolen.htmldafyduck
realna situacia
podla mna riesit opodstatnenost armadnych vydavkov na zaklade poslednych 10 rokov je omyl. v dnesnej dobe neexistuje ziadna velka bezpecnostna hrozba - islamsky terorizmus sa zmoze tak maximalne na nejaku partizansku vojnu a ani ideovo neponuka nejaku vyzvu.ale vratme sa napriklad do cias studenej vojny. mame tu silneho protivnika, ktory sa pripravuje na vojnu (50-te roky). o obchodovanie nema zaujem (komunizmus mal hospodarsku sebestacnost ako jeden zo svojich pilierov). neviem ako by vyzeral dnesok, keby usa po druhej svetovej vojne odisli z europy a vratili sa k izolacionizmu. tu mam iste pochybnosti, ci by libertarianska politika nesposobila viac chyb ako uzitku.
Axl
Re: realna situacia
Uživatel dafyduck napsal:vratili sa k izolacionizmu. tu mam iste pochybnosti, ci by libertarianska politika nesposobila viac chyb ako uzitku.
Co by se stalo? V Italii a Francii a mozna i ve zbytku Evropy by od 50tych let byl realny socialismus, ktery by zbankrotoval v roce 1989.
Misto toho tam maj demokraticky socialismus, ktery zbankrotuje v roce 2012.
Kdyby USA byly libertarianske, mely by dramaticky vyssi hospodarsky rust, za jedno procento sve rocni produkce by mely lepsi obranu, nez takto maji za tech XX procent produkce - jednak by byly daleko bohatsi a technologicky vyspelejsi a jednak soukrome vydaje na obranu (pojistovny, zajistovny) by byly asi 10x efektivnejsi, neb vydaje na obranu v soucasnem systemu jsou jeste neefektivnejsi a zkorumpovanejsi, nez stavba dalnic..
A celou Evropy a Asii by ci mohli kdykoli koupit ci hospodarsky ovladnout.
Za 50 let by rozdil vykonnosti libertarianske versus socialisticke ekonomiky pusobil rozdil v sile asi takovy, jaky byl rozdil mezi Spanelskem a Aztekama, nebo mezi Britama a Zuluama.
Jakub Skala
Re: realna situacia
Uživatel dafyduck napsal:ale vratme sa napriklad do cias studenej vojny. mame tu silneho protivnika, ktory sa pripravuje na vojnu (50-te roky). o obchodovanie nema zaujem (komunizmus mal hospodarsku sebestacnost ako jeden zo svojich pilierov). neviem ako by vyzeral dnesok, keby usa po druhej svetovej vojne odisli z europy a vratili sa k izolacionizmu. tu mam iste pochybnosti, ci by libertarianska politika nesposobila viac chyb ako uzitku.
Myslet si, ze ve svobodne spolecnosti by lide nemysleli na obranu, je omyl. Izolacionismus = nevmesovani se jinam, nikoliv strkani hlavy do pisku.
dafyduck
Re: Re: realna situacia
Uživatel Axl napsal:V Italii a Francii a mozna i ve zbytku Evropy by od 50tych let byl realny socialismus, ktery by zbankrotoval v roce 1989.
Komunizmus neskoncil v 89, preto lebo zbankrotoval, ale preto ze uz uplne stratil legitimitu nielen v cssr, ale aj v rusku. u nas komunizmus realne zbankrotoval v 53 (menova reforma). keby hned za rohom neexistoval efektivnejsi hospodarsky system, tak by pre komunistov v 89 nebol problem pritiahnut sroby a fungovat dalej.
Kdyby USA byly libertarianske,
nepodcenoval by som lakavost myslienky socializmu (dala by sa zhrnut ´ty sa budes flakat a bohati to zaplatia´), podla mna je naivne si mysliet, ze by cely relevanty svet zil v socialistickom raji, iba usa by mali vykoristovatelsky zahnivajuci libertariansky system.
A celou Evropy a Asii by ci mohli kdykoli koupit ci hospodarsky ovladnout.
tak to by nemohli, tak isto ako si teraz nemozeme kupit severnu koreu, iba ak by sme ju vojensky porazili.
Za 50 let by rozdil vykonnosti libertarianske versus socialisticke ekonomiky pusobil rozdil v sile asi takovy, jaky byl rozdil mezi Spanelskem a Aztekama.
tak to tiez nieje. totalitarne spolocnosti dokazu udrziavat prekvapivo fungujucu armadnu masineriu (zatial co obyvatelstvo hladuje). komunisti dokazali pocas industrialnej ery drzat kontakt so zapadom a este 50 rokoch mali vysoke cisla rastu. zaostavanie zacalo az v case, ked mali sudruhovia zmajstrovat pisicko, to uz bol pre nich neprekonatelny problem. podla mna by americania nemali vacsiu prevahu nad protivnikom, ako maju teraz.
Ruda
Re: Re: Re: realna situacia
Ne? Meli by inteligentni zbrane, bezpilotni autonomni tanky a letouny, roboticke vojaky, nanotechnologicke neviditelne minizbrane, armady nanobotu, ... v osmdesatych letech ci jeste drive. A jejich prumysl by je byl schopen vyrabet levneji, nez jak dnes vyrabi levne pocitace, mobily, ...A socialisticke zeme drzely krok tak mozna v tezbe uhli a vyrobe oceli. To je jako chlubit se tim, ze vyrabime nejvic rytirskych brneni a konskych povozu.
Nesmite se divat na to, co tvrdila tehdejsi komunisticka propaganda. Uz v 60tych letech bylo zaostavani primo tragicke.
Akcel
Re: Re: letadlo
Uživatel bdX napsal:Uživatel defiant napsal:Hmm, a ona snad nejde vyrobit zbran, ktera zneskodni utocnika a zaroven neposkodi trup letadla, nebo jak to mam chapat?
Možná se něco vymyslí, ale do 9.11. nebyla vůbec potřeba, protože teroristé se z letadel odstraňovali po přistání na zemi. Takže pilot pistolník byl nepotřebný.
Není potřeba nic vymýšlet. Existuje speciální munice určená pro použití v objektech, kde je vysoké riziko nechtěného zranění civilistů, například v obchodech, kancelářích a podobně. V dnešní době je všude samej sádrokarton a plynosilikáty, kde projektil projde stěnou/příčkou velmi lehce. Střela je proto z plastu. Při střelbe v letadle pak nehrozí poškození trupu.
dafyduck
Re: Re: Re: Re: realna situacia
Uživatel Ruda napsal:Ne? Meli by inteligentni zbrane, bezpilotni autonomni tanky a letouny, roboticke vojaky, nanotechnologicke neviditelne minizbrane, armady nanobotu, ... v osmdesatych letech ci jeste drive. A jejich prumysl by je byl schopen vyrabet levneji, nez jak dnes vyrabi levne pocitace, mobily, ...
.
:)
to mi pripada, ako ked komunisticki agitatori popisovali zivot po 2 patrocnici svakom na dedine.
libertarianska spolocnost by bola urcite bohatsia (minimalne by bol bohaty ten, kto by si to zasluzil) a moralnejsia, ale predstava, ze by nam padali pecene holuby do huby je smiesna. tu uz sa straca hranica medzi ekonomickou skolou a sektou.
Ruda
Re: Re: Re: Re: Re: realna situacia
Uživatel dafyduck napsal:tu uz sa straca hranica medzi ekonomickou skolou a sektou.
Ale nene. Nemluvím o pečených holubech. Mluvím o tom, že pokud máte třeba o 5% větší růst hospodářství po dobu 50ti let, tak za těch 50 let máte 11x (!) větší bohatství společnosti (chtělo by se říct HDP, kdyby to tady nebylo sprosté slovo).
O řád větší produkt! Chtěl byste s takovou společností vést válku?
A když si uvědomíte, jak obrovské jsou neefektivity a náklady státu, tak to vůbec není nereálné.
bdX
Re: Re: Re: Re: Re: Re: bohužel
Uživatel Roman2 napsal:Hm, šimpanzům stačí klacky, které v pralesní ekonomice nejsou zrovna vzácnými statky, ale zbraně, výcvik, vybavení a proviant něco stojí, a dodavatele modlitbama nezaplatíte.
Nevšiml jsem si, že by po Iráku a Afghánistánu terorismus zmizel ze světa a takřka poražený Talibán je s podporou Pákistánu zase zpátky. Jaký úspěch máte na mysli? Relativně svobodné volby?
Pokud máte něco konkrétního ohledně historie, rád se nechám poučit ,)
Někomu stačí klacky, pazourky, pěsti (válka bez peněz... kdo by to byl řekl), někomu modlidba a nůž, někdo přidá trochu dynamitu, k tomu přidáte ultralevného přenosníka (levný volně dostupný statek) a máte skvělou levnou a vysoce účinnou prskavku (válka s trochou peněz). Proti tomu stojí náš nejdražší kus vyzbroje, a to je voják (velice vzácný statek) a hlavně náklady na jeho ochranu a vysokou efektivnost.
Terorismus můžete zcela zlikvidovat likvidací obyvatel nebo jejich oplocením. Jinak vždy nějaký je a bude.
Pokud něco neznáte z historie (a že toho je), studujte.
bdX
Re: Re: Re: Re: realna situacia
Uživatel Ruda napsal:Ne? Meli by inteligentni zbrane, bezpilotni autonomni tanky a letouny, roboticke vojaky, nanotechnologicke neviditelne minizbrane, armady nanobotu, ... v osmdesatych letech ci jeste drive. A jejich prumysl by je byl schopen vyrabet levneji, nez jak dnes vyrabi levne pocitace, mobily, ...
To napsal Andersen nebo Němcová? V 60 letech si mysleli, že v roce 2000 se bude běžně lítat po vesmíru jako se po zemi jezdí autem... nějak se nezadařilo, a to nejen z technických důvodů.
Další věc je, že tyto levné a dostupné zbraně by měli k dispozici všichni. Nebyl by důvod aby je výrobce neprodal komukoli, kdo řádně platí za dodané zboží.
bdX
Re: Re: realna situacia
Uživatel Jakub napsal:Myslet si, ze ve svobodne spolecnosti by lide nemysleli na obranu, je omyl. Izolacionismus = nevmesovani se jinam, nikoliv strkani hlavy do pisku.
Co je izolacionismus názorně předvedl ctihodný Sir Neville Chamberlain a jeho mír na věčné časy co trval ani ne půl roku.
Ve svobodné společnosti se samozřejmě na obranu myslí, ale svobodný svět nerovná se izolacionismus. Obrana svobody se rovná partnerství, spolupráci a pomoci v nesnázích.
dan
v usa vládnou židi
a proto i americká politika trpí pošahanou židovskou zhovadilostí. budeme se chovat jako hovada, nikdo nás nemá rád, ale mě to nevadí. zato, kdo se na mě špatně podívá, nebude mě mít rád nebo se mnou nebude souhlasit, tak ho zlikviduju. a nebo rovnou preventivně zlikviduju. takže ideální stav je vyvraždit všechny co nesouhlasí. nakonec zbydou jenom židé a ty se požerou mezi sebou. a nebo taky ne a lidi už si shodí z hrbu parazita a vyženou ho někam do země zaslíbené, tam si můžou vypustit žlučovitost sami mezi sebou...Roman2
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: bohužel
Uživatel bdX napsal:Někomu stačí klacky, pazourky, pěsti (válka bez peněz... kdo by to byl řekl), někomu modlidba a nůž, někdo přidá trochu dynamitu, k tomu přidáte ultralevného přenosníka (levný volně dostupný statek) a máte skvělou levnou a vysoce účinnou prskavku (válka s trochou peněz). Proti tomu stojí náš nejdražší kus vyzbroje, a to je voják (velice vzácný statek) a hlavně náklady na jeho ochranu a vysokou efektivnost.
Terorismus můžete zcela zlikvidovat likvidací obyvatel nebo jejich oplocením. Jinak vždy nějaký je a bude.
Pokud něco neznáte z historie (a že toho je), studujte.
Jak už bylo řečeno výše, terorismus jsou náhodné útoky především proti civilistům, které mají spíš psychologický než jakýkoliv jiný efekt. I to stojí peníze, i když je pravda, že mnohem méně než konvenční válka, o které byla řeč. Jinak jste přesně popsal, proč konvenční válka v Afghánistánu selhává a proč ani Irák nebyl nijak oslnivý úspěch. Je taky zajímavé, že úplné katastrofě v těchto podnicích zabránilo použití "měkké" síly - spolupráce s místními, úplatky, peníze do obnovy atd., což podporuje teze uvedené v článku.
Jinak díky za radu, přestože vás moc nestála ,-)
Míra.S
Re: Re: letadlo
Uživatel bdX napsal:Uživatel defiant napsal:Hmm, a ona snad nejde vyrobit zbran, ktera zneskodni utocnika a zaroven neposkodi trup letadla, nebo jak to mam chapat?
Možná se něco vymyslí, ale do 9.11. nebyla vůbec potřeba, protože teroristé se z letadel odstraňovali po přistání na zemi. Takže pilot pistolník byl nepotřebný.
Ó mládí neznalé, nakoukněte buď do policejních muzeí nebo do archiválií a zjistíte, že komunistická státní bezpečnost nasazovala do vnitrostátních a možná i mezinárodních letů ČSA ozbrojené agenty, jejichž zbraně měli speciální redukované střelivo, které nemělo poškodit trup v případě přepadení/únosu letadla za účelem útěku za "železnou oponu".
R.U.
Nepovedeny clanek
Tento clanek povazuji za nepovedeny, nezavisle na nazoru na zahranicni politiku usa. Autor se nedrzi jedne linie a clanek pusobi neprehledne. Autor by mel na zacatku jasne vyjadrit, co chce clankem ukazat, coz abstraktni vetou "je na miste truchlit dvojnasob" urcite nedela. Nestastna mi prijde i ekonomicka analyza podle Beckerova modelu. Autor se pomerne detailne rozepise, nespeje ale k zadnemu zaveru a me jako ctenare pouze mate. Jako ctenar chci na zacatku zjistit, cim se autor zabyva, potom cist jasnou argumentaci jenom k teto jedne otazce a potom videt jasny zaver.Keep it simple!
bdX
Re: Re: bohužel
Uživatel Roman2 napsal:
Jak už bylo řečeno výše, terorismus jsou náhodné útoky především proti civilistům, které mají spíš psychologický než jakýkoliv jiný efekt. I to stojí peníze, i když je pravda, že mnohem méně než konvenční válka, o které byla řeč. Jinak jste přesně popsal, proč konvenční válka v Afghánistánu selhává a proč ani Irák nebyl nijak oslnivý úspěch. Je taky zajímavé, že úplné katastrofě v těchto podnicích zabránilo použití "měkké" síly - spolupráce s místními, úplatky, peníze do obnovy atd., což podporuje teze uvedené v článku.
Jinak díky za radu, přestože vás moc nestála ,-)
Terorismus nejsou náhodné útoky, mají i nepsychologický efekt pač hodně lidu je pak mrtvých a zmrzačených. Žádné podstatné "selhání" či "zábrany katastrof" se nekonají, tyto postupy američani používají od 45 jako standardní. Nezájem o problémy druhých je jediná teze, která z článku vyšla. A ještě "blame Bush and America". Takže dvě "teze".