31. října 2019 12:12:17 | reagovat
volicplukovnik2
Komentář
Dobrý den,co vidím za problémy
1) jedná se o ideologii – tedy používání jednoho ideologického klíče k řešení všeho. Svět je složitý a stále složitější a jednoduché návody jako životní minimalismus nebo ekonomický anarchokapitalismus zní skvěle až do chvíle, kdy je třeba řešit komplikované problémy společenského charakteru.
Čistě lidsky aplikovat ankap na všechno i tam kde by vůbec nemusel fungovat efektivněji "protože etika" nebo "protože trh je VŽDY efektivnější" je přesně v rovině utopismu nebo to tak minimálně vypadá. Konkrétně to vypadá jako pohádka o spasení.
Ve chvíli, kdy bystě měl takovou myšlenku prodat lidem, kteří nejsou příliš kontemplativní a vysvětlit jim proč mají místo několika (násilím) vynuceným daním platit desítky licenčních poplatků, které k fungování vlastně platit musíte, musí zaznít otázka v čem je to lepší?
2) trh je daleko efektivnější
To asi je, ale jen v ekonomických doménách. Naše kultura se vyznačuje tím, že si ceníme i věcí, které nejsou efektivní a "ekonomicky" rozumné a zároveň mnohdy za ně nejsme ochotni přímo platit. Proto je stát "efektivnější", jelikož to dělá za nás. Ano vím, že na základě mantry o ekonomické kalkulaci nemají ty věci tu cenu.
3) opravdu trh a NAP stačí?
Býval jsem příznivcem svobody učení (resp. stále jsem). Ve chvíli, kdy základní argument je jen svoboda učení, a tudíž každý může provozovat školu s výukou kreacionismu, práva šaría nebo nacismu je cena příliš vysoká. Tyto náklady nese společnost jako celek – názory a hodnoty společnosti se promítají v tom co je a není povoleno. Obávám se, že v ankapu by společnost nijak zasáhnout nemohla.
Chcete-li se zeptat v čem by se to lišilo od dnešního stavu? Pokud dítě doma dostává indoktrinaci a je v nějaké instituci konfrontováno s odlišnými pohledy, případně může i dojít na úkony v trestním řízení. V případě unschoolingu se o tom společnosti dozví až ve chvíli, kdy bude po ulici chodit generace odchovanců. Je to extrémní? Ano. V dnešním světě ale bohužel relevantní. Viz:
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/vyuku-v-rakouskych-skolach-likviduje-islam-stezuje-si-ucitelka-z-vidne-40071092
V zásadě mi ekonomické a tržní řešení problémů společnosti nijak žíly netrhá a stát nijak neglorifikuji. Společensky už to je jiné.
Vypíchnu nejvíc problematické body:
- Týrání zvířat. Chápu to tak, že z hlediska ankapu si vlastník může dělat co chce. Pokud mi to vadí, můžu si týrané zvíře koupit. Když to neudělám nemá to pro mě takovou hodnotu (ideologie). Prakticky se jedná o přesvědčení, že by k tomu vůbec nemělo docházet, neznamená to ale, že se hodlám stát vykupovatelem týraných zvířat, ale z hlediska praktičnosti a EFEKTIVITY spoléhám na to, že zasáhne instituce i za cenu zásahu do vlastnických práv majitele týraného zvířete.
- Týraní dětí. Indoktrinace dětí násilnou ideologií. Totéž. Jsou děti majetkem rodičů? Kdy to tak přestává být? Co pedofilie?
- Ekonomická vs společenská zodpovědnost. Domnívám se a možná mě opravíte, ale mám dojem, že v méně rozvinutých částech světa se slumy daří do nějaké míry likvidovat pomocí generační práce a sociálních investic nikoli trhem.
Já souhlasím s tím, že pokud někdo vlastní nezodpovědností skončí na okraji společnosti měl by nést odpovědnost sám za sebe a že mu i někdo může pomoci a nemusí to být stát. Pokud je těchto lidí víc, což se může stát, pokud si např. neinformovaní, nevzdělaní a po luxusu toužící lidé naberou půjčky, které nejsou schopny splácet. Skončí na ulici, vytvoří slum a záleží jen na nich, jestli se pokusí vrátit do společnosti prací nebo budou pít celý den alkohol. Jsem s tím ok. Ve chvíli, kdy tito lidé mají děti, ty už nesou generační zodpovědnost. Děti nejsou v tomto případě zodpovědné za rozhodnutí svých rodičů a pokud jsou s tím jejich rodiče ok, nikdo nemůže dělat nic.
- Zdá se mi, že ankap nijak není schopen promítat společenské a kulturní hodnoty dané společnosti. Ty se proměňují a stejně tak se proměňují zákony. Působí na mě občas (hlavně Urza vyvolává ten dojem), jako by anarchokapitalisté ignorovali, to že žijeme ve společnosti a jako lidé chceme ovlivňovat i to, jak žijí jiní lidé – minimálně v dané kultuře a společnosti. Co tím chci říct uvedu na příkladu:
Tvrzení: „Homosexuální pár ochraňuje pomocí automatické zbraně své marihuanové pole.“
Z hlediska ankapu v pořádku. Společnost k tomu směřuje kromě těch automatických zbraní. Z jednoduchého důvodu, mít takovou moc jakou člověku poskytuje automatický zbraň je velice ošemetné. Inovace ve svobodě není nutné inovací kultury. Viz WACO incident.
Tvrzení: „Mnohoženská manželství, kde dívkám je méně než 15 let jsou ochraňována automatickými zbraněmi a chlapci vychováváni k džihádu.“
- Obecně se nabízí následující řešení: pokud někdo poručuje NAP třetí osoby je morální a správné zasáhnout.
Problém je, co je agrese? Dopouštíš se násilí při týrání zvířat a ochránci zvířat zasáhnou, stejně tak při kreacionistickém brainwashingu nebo sexuálním zneužití dítěte. Pro jiné lidi ale může být agresí výchova dítěte homoseuxálním párem nebo výroba drog.
-Životní prostředí. Soukromé vlastnictví řek, moří nebo ovzduší mi připadá naprosto bizarní. Urzovo „příroda by měla sloužit lidem“ taktéž.
TLDR: Zdá se mi, že za honbou po maximální ekonomické efektivitě ANKAP ignoruje společenské a kulturní aspekty naší civilizace, které jsme budovaly stovky let. Hlavně v konfrontaci s narušenými jedinci, skupinami nebo jinými kulturními vlivy.
PS: prosím nepište mi, že je nemorální financovat společenské „dobro“ z peněz lidí vybraných násilně na daních. Vlastně s tím souhlasím. Je to na zcela samostatnou diskusi. Vnímám to tak, že stát je provozovatel a někde i majitel určitého území – daně jsou licenční poplatek za to, že např. provozujete ekonomickou činnost, využíváte silnice apod. Není to tedy totéž jinými slovy? Kdyby daně z příjmu byly dobrovolné, bylo by to v pořádku? Je potřeba rušit stát, nestačí redefinovat daně, a to, jak stát vydělává peníze?
PPS: Já bych daně platil i dobrovolně. Stejně jako zdravotní pojištění.
Děkuji a s pozdravem