Komentáře k článku Čí jsou lázně Kyselka? Naše?

08. října 2012 12:00:16 | reagovat

"Ve skutečnosti neexistuje nic jako odpovědnost jednotlivce vůči společnosti. Společnost je pouhým součtem jednotlivců, nikoliv jakousi jednající bytostí, a nemůže tedy být příjemcem jakýchkoliv projevů odpovědnosti."

Stále víc se ukazuje že to není pravda. Člověk, společnost, dokonce i všechno živé se projevuje spíše jako jeden organismus se snahou se sebeorganizovat. To co proti tomu stojí je lidské ego, které má pocit, že stojí nad vším a samo sebe pasuje do pozice "Boha" který má svobodu nezávislou na celku. To je ale zbožné přání lidského ega a velice připomíná rakovinotvornou buňku, která přestává být součástí harmonického celku.

08. října 2012 13:02:14 | reagovat

HynekRk

Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

"Ve skutečnosti neexistuje nic jako odpovědnost jednotlivce vůči společnosti. Společnost je pouhým součtem jednotlivců, nikoliv jakousi jednající bytostí, a nemůže tedy být příjemcem jakýchkoliv projevů odpovědnosti."

Stále víc se ukazuje že to není pravda. Člověk, společnost, dokonce i všechno živé se projevuje spíše jako jeden organismus se snahou se sebeorganizovat. To co proti tomu stojí je lidské ego, které má pocit, že stojí nad vším a samo sebe pasuje do pozice "Boha" který má svobodu nezávislou na celku. To je ale zbožné přání lidského ega a velice připomíná rakovinotvornou buňku, která přestává být součástí harmonického celku.

Rakovinová buňka není všechno živé? Odkdy? Chcete říci, že kampaň za záchranu historické Kyselky není produktem lidského ega?

08. října 2012 13:30:48 | reagovat

JanV

Re: Re: Kyselka je společnosti

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel JanV napsal:

...

Rakovinová buňka není všechno živé? Odkdy? Chcete říci, že kampaň za záchranu historické Kyselky není produktem lidského ega?

Rakovinová buňka je součástí všeho živého, netvrdím opak. Co se týče kampaně, nemám s ní nic společného, ale vedl sem diskusi s jejím autorem a rozhodně nejde o produkt lidského ega, ale o touhu dělat vyšší dobro. Jelikož sám znám tuto touhu, vím že je od ega daleko vzdálená. Věřím, ale, že pokud se člověk kouká skrz své ego, tak touto optikou vidí, že se tak chovají všichni ostatní.

08. října 2012 13:56:14 | reagovat

Josef Tětek

Re: Re: Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Rakovinová buňka je součástí všeho živého, netvrdím opak. Co se týče kampaně, nemám s ní nic společného, ale vedl sem diskusi s jejím autorem a rozhodně nejde o produkt lidského ega, ale o touhu dělat vyšší dobro. Jelikož sám znám tuto touhu, vím že je od ega daleko vzdálená. Věřím, ale, že pokud se člověk kouká skrz své ego, tak touto optikou vidí, že se tak chovají všichni ostatní.

To "vyšší dobro" ať si laskavě dělá za svý. Tj. sehnat sbírkou peníze, odkoupit budovy a rekonstruovat dle vlastních představ. Není snad nic egoističtějšího, než snaha uspokojit vlastní preference za peníze ostatních.

08. října 2012 14:26:22 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

Rakovinová buňka je součástí všeho živého, netvrdím opak. Co se týče kampaně, nemám s ní nic společného, ale vedl sem diskusi s jejím autorem a rozhodně nejde o produkt lidského ega, ale o touhu dělat vyšší dobro. Jelikož sám znám tuto touhu, vím že je od ega daleko vzdálená. Věřím, ale, že pokud se člověk kouká skrz své ego, tak touto optikou vidí, že se tak chovají všichni ostatní.

Kampaň je samozřejmě produktem lidského ega. Ti lidé uspokojují svou touhu rozhodovat o ostatních, uspokojují své přesvědčení o své nadřazenosti. Jak můžete konat vyšší dobro, když nevíte co lidé chtějí. Jak poměřujete, co musí ostatní obětovat, jak vybíráte které řešení je vyšší dobro a které je jen egoismus? Sám říkáte, že uspokojujete svou touhu! To jste opravdu přesvědčen, že vy sám poznáte co je vyšší dobro a je v pořádku, když svou touhu po vyšším dobru uspokojujete na úkor jiných nebo proti vůli jiných? Vy jste světec a ostatní koukají optikou ega? A jak se rozezná touha po vyšším dobru od sobeckého chtění?

08. října 2012 14:30:27 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...
Co se týče kampaně, nemám s ní nic společného, ale vedl sem diskusi s jejím autorem a rozhodně nejde o produkt lidského ega, ale o touhu dělat vyšší dobro. Jelikož sám znám tuto touhu, vím že je od ega daleko vzdálená. Věřím, ale, že pokud se člověk kouká skrz své ego, tak touto optikou vidí, že se tak chovají všichni ostatní.

Neviem si predstaviť nič egoistickejšie než bohorovný pocit, že zrovna ja som bol povolaný k vykonávaniu vyššieho dobra. Snáď už len vlastné presvedčenie o tom, že to vyššie dobro skutočne aj konám.

08. října 2012 14:59:54 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Rakovinová buňka je součástí všeho živého, netvrdím opak. Co se týče kampaně, nemám s ní nic společného, ale vedl sem diskusi s jejím autorem a rozhodně nejde o produkt lidského ega, ale o touhu dělat vyšší dobro. Jelikož sám znám tuto touhu, vím že je od ega daleko vzdálená. Věřím, ale, že pokud se člověk kouká skrz své ego, tak touto optikou vidí, že se tak chovají všichni ostatní.

No já čtu Zálomovi články a je mi jasné, že jejich autor je píše dle mého také pro vyšší dobro (to se nemusí vylučovat s egem) a dost možná, že i zcela na vlastní náklady.

Co je podle Vás vlastně to vyšší dobro a proč by mělo být pro ostatní závazné?

08. října 2012 15:20:56 | reagovat

JanV

Kyselka je společnosti

Dobro je vše, co dělá dobře nám. Naší individualitě, vlastní personě.
Vyšší dobro je ale vše co prospívá společnosti jako celku. Máme všichni jedno a to samé vědomí, které ale samo sebe vnímá subjektivně.

08. října 2012 15:25:39 | reagovat

JanV

Re: Re: Re: Re: Kyselka je společnosti

Uživatel gofry napsal:

Neviem si predstaviť nič egoistickejšie než bohorovný pocit, že zrovna ja som bol povolaný k vykonávaniu vyššieho dobra.

To je přesně ono. JÁ nemám žádný boharovný pocit, ani si nemyslim, že jsem zrovna JÁ povolany k vykonavani vyssiho dobro. Tady to JÁ nehraje žadnou roli. To je přesně o čem mluvím. Koukáš se na to pohledem plných JÁ. To je strašnej egoismus :)

08. října 2012 15:32:29 | reagovat

JanV

Kyselka je společnosti

Chci říct, že příliž JÁ a přílíž MY je špatně. jedno ničí harmonii, druhé diverzitu. individualismus by měl procházet socialismem a socialismus individualismem.

08. října 2012 15:44:07 | reagovat

Dobrý Den

Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

Dobro je vše, co dělá dobře nám. Naší individualitě, vlastní personě.
Vyšší dobro je ale vše co prospívá společnosti jako celku. Máme všichni jedno a to samé vědomí, které ale samo sebe vnímá subjektivně.

Jak poznáme co prospívá společnosti jako celku? Co přesně je společnost? A to s tím vědomím je asi nějaká buddhistická poučka, kterou dokud každý nebude moci prožít svým vědomím, bude jen prázdnou frází nijak se nevztahující k žití. Nemůžete chtít po lidech, aby se chovali podle nějakých duchovních pravidel, která jim zvěstujete.

08. října 2012 15:51:29 | reagovat

Dobrý Den

Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

Chci říct, že příliž JÁ a přílíž MY je špatně. jedno ničí harmonii, druhé diverzitu. individualismus by měl procházet socialismem a socialismus individualismem.

Ale to tu už přeci je. V rámci socialismu, politici, jejich kamarádi a armáda neschoných státních zaměstnanců uspokojují své individualistické potřeby na úkor ostatních.

08. října 2012 16:11:37 | reagovat

bdX

Re: Re: Kyselka je společnosti

Ovládání cizího majetku skrze Vyšší Dobro... perfektní kšeft.

08. října 2012 16:30:02 | reagovat

HynekRk

Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

Dobro je vše, co dělá dobře nám. Naší individualitě, vlastní personě.
Vyšší dobro je ale vše co prospívá společnosti jako celku. Máme všichni jedno a to samé vědomí, které ale samo sebe vnímá subjektivně.

Čím doložíte, že všichni mají jedno a to samé vědomí. Je dost nepravděpodobné, že jíte stejné jídlo, posloucháte stejnou hudbu, máte stejné myšlenky anebo žijete ve stejném typu domu jako všichni ostatní lidé. Jak víte, že společnosti jako celku (kterou společnost vlastně máte na mysli?) prospívá více obnova lázní, jejich částečné zboření anebo jejich úplné zboření?

08. října 2012 17:36:43 | reagovat

bdX

Re: Kyselka je společnosti

08. října 2012 17:46:54 | reagovat

Křepi

Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

Stále víc se ukazuje že to není pravda. Člověk, společnost, dokonce i všechno živé se projevuje spíše jako jeden organismus se snahou se sebeorganizovat. To co proti tomu stojí je lidské ego, které má pocit, že stojí nad vším a samo sebe pasuje do pozice "Boha" který má svobodu nezávislou na celku. To je ale zbožné přání lidského ega a velice připomíná rakovinotvornou buňku, která přestává být součástí harmonického celku.

Myslím, že máte naprostou pravdu. Lidé spolupracují na základě dobrovolného obchodu, nebo smluv. Proti nim stojí ti, kteří by pomocí násilí chtěli dosáhnout svého, protože mají pocit, že jsou "Bohy" a že jejich názor je jediný správný.

08. října 2012 17:54:52 | reagovat

Tomáš Fiala

Jane V

Nějak netuším,co se snažíte sdělit. Ty Vaše věty nemají žádný obsah. Skoro mi to až připadá, že jste se po dlouhé době vynořil z modlitebny nějaké sekty. Nikdo z těch, kteří s Vámi diskutují nechtějí páchat zlo. Žádné "vyšší dobro" ale neexistuje. Protože co to tedy je v tomto konkrétním případě? Zrekonstruovat to? Zbourat to a postavit tam něco, co by splňovalo potřeby člověka v 21. století? Zbourat to a uvést prostor do stavu před výstavbou Kyselky? A bylo tedy vůbec dobro, když před nějakými 100 lety jakýsi zbohatlík Mattoni vyrubal kus lesa a postavil tam nějaké budovy, na kterých určitě dál vydělával? Ptal se po nějakém vyšším dobru nebo mu šlo o jeho peněženku (ego)?

Takhle, jak tu píšete, to vypadá jako bezobsažné věty vytržené z nějaké modlitební knížky náboženských pomatenců. Nenapadám Vás. Nevysmívám se Vám. Jen nechápu, kam míříte. Ty Vaše příspěvky totiž nemají to, čemu já říkám držadlo. Nedají se nějak uchopit, aby s nimi bylo možno ne/souhlasit. Když začnete psát něco o nijak nedefinovaném dobru, je těžké na to něco namítat, protože to pak vypadá, jako by oponentovi nešlo o "páchání" dobra, anobrž o páchání zla. A o to nejde nikomu, kdo není duševně postižen nebo pod vlivem (čehokoli).

09. října 2012 11:38:05 | reagovat

qed

Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

Vyšší dobro je ale vše co prospívá společnosti jako celku.Spoločnosti prospieva práve sloboda od násilia. To je vyššie dobro pre spoločnosť. Čiže sloboda pre vlastníka Kyselky od donucovania k jej oprave.

09. října 2012 11:41:24 | reagovat

krija

2 poznamky

a) clankom popierate sami seba. kampan nikoho nenuti prispiet, je na baze dobrovolnosti.

b) externalizaciu poznaju aj rakusania. zamyslite sa. Ze je nieco win/win to neznamena, ze niekto treti na to nedoplati (priroda, ostatni jednotlivci).

09. října 2012 16:01:57 | reagovat

JanV

Uz nemam co rict

Jsme si názory tak daleko, ze vést debatu, na které by se dalo stavět, je dost těžký. To o čem sem psal bylo z pohledu antické filozofie (zejména Platónská škola) a tedy filozofické dobro a filozofický Bůh. Žádná sekta, žádné náboženství. Je tu tolik odpovědí, že nevím na co dřív reagovat a snažit se reagovat na všechno nemám energii. Mám rád debaty, kde se postupně reaguje na jednu maximálně dvě konkrétní věci. Takže sem v diskusi selhal, jako když přijde zajíc mezi smečku vlků :)

Jsem spíše levicového smýšlení. A je to dobře. Každá věc má svůj protipól, dualita je všude. Nemám rád státní touhu po moci a její demonstrování stejně jako vy. Stát není zástupce lidu, ale zastupuje zájmy zástupců. Dostává se tak proti zájmům většiny obyvatelstva. Přesto to neznamená, že ve stát nevěřím. Akorát ne v tento. Ekonomická moc se v tržním prostředí stává mocí reálnou, proto v dokonale liberálním světě, začne větší ekonomická moc přirozeně omezovat svobodu té ekonomické menší. I když věříte že zůstanou v rovnováze. Je to svoboda toho silnějšího. A tím se neliší od silného státního aparátu. Utopií se stal komunismus a jeho forma socialismu. Absolutní ekonomická svoboda jednotlivců je Antiutopií.

09. října 2012 16:47:25 | reagovat

krija

Re: Uz nemam co rict

Uživatel JanV napsal:

Jsme si názory tak daleko, ze vést debatu, na které by se dalo stavět, je dost těžký. To o čem sem psal bylo z pohledu antické filozofie (zejména Platónská škola) a tedy filozofické dobro a filozofický Bůh. Žádná sekta, žádné náboženství. Je tu tolik odpovědí, že nevím na co dřív reagovat a snažit se reagovat na všechno nemám energii. Mám rád debaty, kde se postupně reaguje na jednu maximálně dvě konkrétní věci. Takže sem v diskusi selhal, jako když přijde zajíc mezi smečku vlků :)

Jsem spíše levicového smýšlení. A je to dobře. Každá věc má svůj protipól, dualita je všude. Nemám rád státní touhu po moci a její demonstrování stejně jako vy. Stát není zástupce lidu, ale zastupuje zájmy zástupců. Dostává se tak proti zájmům většiny obyvatelstva. Přesto to neznamená, že ve stát nevěřím. Akorát ne v tento. Ekonomická moc se v tržním prostředí stává mocí reálnou, proto v dokonale liberálním světě, začne větší ekonomická moc přirozeně omezovat svobodu té ekonomické menší. I když věříte že zůstanou v rovnováze. Je to svoboda toho silnějšího. A tím se neliší od silného státního aparátu. Utopií se stal komunismus a jeho forma socialismu. Absolutní ekonomická svoboda jednotlivců je Antiutopií.to je v celku pravda. tu si vacsina ludi nedokaze uvedomit, ze clovek s nejakymi 60 miliardami usd si moze dovolit daleko viac ako cech alebo slovak s 1 000 usd. neuvedomuju si aku ma kto moc, aku ma paku, aky vplyv ma na trh, na ceny, ake ma kontakty atd. tu je to boj s veternymi mlynmi. ja osobne mam rakusanov rad. su najblizsie k pravde co sa ekonomie tyka, ale predsa stale tak daleko.

09. října 2012 17:41:42 | reagovat

trenkler

Re: Uz nemam co rict

Uživatel JanV napsal:

Jsme si názory tak daleko, ze vést debatu, na které by se dalo stavět, je dost těžký. To o čem sem psal bylo z pohledu antické filozofie (zejména Platónská škola) a tedy filozofické dobro a filozofický Bůh. Žádná sekta, žádné náboženství. Je tu tolik odpovědí, že nevím na co dřív reagovat a snažit se reagovat na všechno nemám energii. Mám rád debaty, kde se postupně reaguje na jednu maximálně dvě konkrétní věci. Takže sem v diskusi selhal, jako když přijde zajíc mezi smečku vlků :)

Jsem spíše levicového smýšlení. A je to dobře. Každá věc má svůj protipól, dualita je všude. Nemám rád státní touhu po moci a její demonstrování stejně jako vy. Stát není zástupce lidu, ale zastupuje zájmy zástupců. Dostává se tak proti zájmům většiny obyvatelstva. Přesto to neznamená, že ve stát nevěřím. Akorát ne v tento. Ekonomická moc se v tržním prostředí stává mocí reálnou, proto v dokonale liberálním světě, začne větší ekonomická moc přirozeně omezovat svobodu té ekonomické menší. I když věříte že zůstanou v rovnováze. Je to svoboda toho silnějšího. A tím se neliší od silného státního aparátu. Utopií se stal komunismus a jeho forma socialismu. Absolutní ekonomická svoboda jednotlivců je Antiutopií.

Ja by som do toho nemiešal ani Pána Boha ani Platóna. Je to veľmi jednoduchý problém. Ak niekto dá peniaze na tie kúpele, tak tie peniaze nedá na niečo iné. Jedno aj druhé mať za tie isté peniaze nemožno. O tom je totiž celý náš život. Čoho sa zriecť, aby som mal to, po čom najsilnejšie teraz túžim alebo potrebujem. Za každým výberom je plno "nevýberov".

Ak niekto túži po tom, aby sa tie kúpele obnovili, tak nech to preukáže tým, že svoje vlastné peniaze nepoužije na niečo iné, ale "usmerní" ich smerom ku oprave.

Na to netreba ani zásah stvoriteľa ani študovať gréckeho filozofa. Väčšie dobro sa dá poznať jediným spôsobom. Že naň niekto dá svoje peniaze, ktoré tým pádom nedá na to, čo považuje za "menšie dobro". Všetko ostatné sú zvyčajne iba prázdne reči.

09. října 2012 18:20:32 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Uz nemam co rict

Uživatel krija napsal:

Uživatel JanV napsal:

...to je v celku pravda. tu si vacsina ludi nedokaze uvedomit, ze clovek s nejakymi 60 miliardami usd si moze dovolit daleko viac ako cech alebo slovak s 1 000 usd. neuvedomuju si aku ma kto moc, aku ma paku, aky vplyv ma na trh, na ceny, ake ma kontakty atd. tu je to boj s veternymi mlynmi. ja osobne mam rakusanov rad. su najblizsie k pravde co sa ekonomie tyka, ale predsa stale tak daleko.
No já si právě neumím představit, jakou má kdokoli páku nebo moc na volném trhu ve svobodné společnosti. Na volném trhu ve svobodné společnbosti nemá např. jak zabránit vstupu konkurence na trh. K čemu jsou bohatci nějaké kontakty? Umíte si představit, kolik kontaktů má nepříliš movitý, leč kvalitní zedník, zahradník... ze Zlámané Lhoty? A co s nimi oba dva podniknou? Na volném trhu ve svobodné společnosti bohatý leda tak může propichovat konkurenci pneumatiky a unášet jí děti/manželky. Který arbitr rozhodne v jeho prospěch? Leda blázen, který chce přijít o důvěru v sebe a tím jednou pro vždy o práci. Který jiný bohatec/která jiná velká bohatá firma za ním půjde se sporem, když by o něm věděl/a, že je úplatný? To mu žádný "podmaz" od bohatého nevynahradí. Nemá totiž nějakou mocí zajištěnou arbitřážní "živnost" doživotně, jako dnešní soudci.
Všichni ti dnešní pochybní bohatci nejsou "produktem" trhu, ale produktem státní manipulace s našimi penězi. Když dnešní bohatec uplácí "firmu" Stát s.r.o., my její "zákazníci ji musíme pod jejím nátlakem za její služby platit. Když bohatec uplatí soukromou firmu, která nám tím poskytne nekvalitní (např. předražené) služby, a stejně jako dneska se to proflákne, tak ta firma zřejmě skončí, protože zákazníci ji za služby platit nemusí a s největší pravděpodobností platit přestanou.

09. října 2012 20:38:44 | reagovat

krija

Re: Re: Re: Uz nemam co rict

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel krija napsal:

...
No já si právě neumím představit, jakou má kdokoli páku nebo moc na volném trhu ve svobodné společnosti. Na volném trhu ve svobodné společnbosti nemá např. jak zabránit vstupu konkurence na trh. K čemu jsou bohatci nějaké kontakty? Umíte si představit, kolik kontaktů má nepříliš movitý, leč kvalitní zedník, zahradník... ze Zlámané Lhoty? A co s nimi oba dva podniknou? Na volném trhu ve svobodné společnosti bohatý leda tak může propichovat konkurenci pneumatiky a unášet jí děti/manželky. Který arbitr rozhodne v jeho prospěch? Leda blázen, který chce přijít o důvěru v sebe a tím jednou pro vždy o práci. Který jiný bohatec/která jiná velká bohatá firma za ním půjde se sporem, když by o něm věděl/a, že je úplatný? To mu žádný "podmaz" od bohatého nevynahradí. Nemá totiž nějakou mocí zajištěnou arbitřážní "živnost" doživotně, jako dnešní soudci.
Všichni ti dnešní pochybní bohatci nejsou "produktem" trhu, ale produktem státní manipulace s našimi penězi. Když dnešní bohatec uplácí "firmu" Stát s.r.o., my její "zákazníci ji musíme pod jejím nátlakem za její služby platit. Když bohatec uplatí soukromou firmu, která nám tím poskytne nekvalitní (např. předražené) služby, a stejně jako dneska se to proflákne, tak ta firma zřejmě skončí, protože zákazníci ji za služby platit nemusí a s největší pravděpodobností platit přestanou.tak si to aspon skuste predstavit. dam volnotrhovy priklad. banka poziciavanim penazi tiez brani a reguluje pristupu ludom na trh a robila by to aj v slobodnej spolocnosti. jednemu pozicia, druhemu nie. to je doskova a dopismena regulacia a obmedzovanie pristupu na trh a cuduj sa svete ako som napisal stane sa tak v slobodnej spolocnosti.

ostatne co ste napisal, zial nevyvracia nic z toho co som napisal, nakolko som presvedceny o tom, ze miera moci je u kazdeho jednotlivca ina a tym je iny aj ich vplyv. toto je fakt.

09. října 2012 20:43:09 | reagovat

krija

Re: Re: Re: Re: Uz nemam co rict

Uživatel krija napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...tak...este doplnim, ze to co ste napisal nakonci, to je mises a jeho slova o tom, ze panom trhu je spotrebitel. a toto je tiez dokaz o principe moci.

09. října 2012 22:55:08 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Uz nemam co rict

Uživatel krija napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...tak si to aspon skuste predstavit. dam volnotrhovy priklad. banka poziciavanim penazi tiez brani a reguluje pristupu ludom na trh a robila by to aj v slobodnej spolocnosti. jednemu pozicia, druhemu nie. to je doskova a dopismena regulacia a obmedzovanie pristupu na trh a cuduj sa svete ako som napisal stane sa tak v slobodnej spolocnosti.

ostatne co ste napisal, zial nevyvracia nic z toho co som napisal, nakolko som presvedceny o tom, ze miera moci je u kazdeho jednotlivca ina a tym je iny aj ich vplyv. toto je fakt.
No a co? Tak to ta banka bude dělat. Budiž jí přáno. Nejenom, že to není jediná banka na světě, ale navíc je na světě (na svobodném světě s volným trhem!) dostatečné množství důvěryhodných ekonomických subjektů, které jsou potenciálně schopny nabízet kvalitnější bankovní služby, než stávající "svoloč" na trhu. Mě jednoduše vůbec nezajímá námitka, co by dělal jeden ekonomický subjekt, když je na světě 7 mld lidí, kteří jsou potenciálně účastníky volného trhu ve svobodném světě. Jen jim k tomu dát příležitost.

10. října 2012 07:43:12 | reagovat

catmouse

Re: Uz nemam co rict

Uživatel JanV napsal:

Jsme si názory tak daleko, ze vést debatu, na které by se dalo stavět, je dost těžký. To o čem sem psal bylo z pohledu antické filozofie (zejména Platónská škola) a tedy filozofické dobro a filozofický Bůh. Žádná sekta, žádné náboženství. Je tu tolik odpovědí, že nevím na co dřív reagovat a snažit se reagovat na všechno nemám energii. Mám rád debaty, kde se postupně reaguje na jednu maximálně dvě konkrétní věci. Takže sem v diskusi selhal, jako když přijde zajíc mezi smečku vlků :)

Jsem spíše levicového smýšlení. A je to dobře. Každá věc má svůj protipól, dualita je všude. Nemám rád státní touhu po moci a její demonstrování stejně jako vy. Stát není zástupce lidu, ale zastupuje zájmy zástupců. Dostává se tak proti zájmům většiny obyvatelstva. Přesto to neznamená, že ve stát nevěřím. Akorát ne v tento. Ekonomická moc se v tržním prostředí stává mocí reálnou, proto v dokonale liberálním světě, začne větší ekonomická moc přirozeně omezovat svobodu té ekonomické menší. I když věříte že zůstanou v rovnováze. Je to svoboda toho silnějšího. A tím se neliší od silného státního aparátu. Utopií se stal komunismus a jeho forma socialismu. Absolutní ekonomická svoboda jednotlivců je Antiutopií.

Obávám se, že dost mýlíte. Na volném trhu dávají "moc" výrobcům pouze jejich spotřebitelé. Pokud ti nebudou kupovat jejich výrobky (poněvadž nikdo neomezuje nikomu volný přístup na trh - není žádný "státní" orgán, který by to řídil) pak nebudou a ani nemohou mít žádnou jinou "moc". To je snad ten dost zásadní a podstatný rozdíl mezi např. dneškem, trhem ovládaným státem a řízeným politiky, a ideou volného trhu. Ekonomicky můžete být jen tak silný jak dalece plníte přání trhu resp. spotřebitelů (pouze oni mají tu reálnou a legitimní "moc").
Jaký chcete "jiný" stát?

10. října 2012 08:44:59 | reagovat

Notaras

Re: Re: Re: Re: Uz nemam co rict

10. října 2012 23:46:59 | reagovat

Tibor Mach

Nedorozumění

Co se týče zde rozvinutého dialogu, myslím, že na vině bude hlavně nedorozumění v terminologii.

Zatímco pro liberály/libertariány je slovo moc asociováno s donucením (a taková moc je už z definice jedině politická), většina lidí chápe tohle slovo spíš jako možnost. Skutečně, když mám 200 korun, mám více možností co udělat, než když mám 100 korun (a všechny ostatní faktory, jako třeba jestli mám dobré zdraví, nebo zlomenou ruku, jsou zachovány). Pokud slovo moc chápeme tímhle způsobem, pak má skutečně miliardář mnohem větší moc než "tisícionář" i ve svobodné společnosti.

Pokud ale chápeme slovo moc jako moc někoho k něčemu donutit proti jeho vůli (tedy politickou moc), tak jsou miliardáři ve svobodné společnosti ty miliardy k ničemu. Naproti tomu stát je pro něj jako úžasná směnárna. Peníze může směnit pomocí státu za moc. To je ostatně jeden z důvodů proč jen velmi málo velkých korporací, nebo "finančních guru" typu Warren Buffet nebo George Soros, podporuje skutečně svobodný trh. Není v jejich zájmu. Jejich partikulární zájem je velký stát (ne tak velký, aby jim znárodnil majetek, ale blízko toho), pomocí kterého mohou prosazovat regulace, jež omezí konkurenci, nebo využít informace o státním zásahu na trhu dřív, než ji mohou znát ostatní (to se třeba u Sorose projevuje poměrně často). Když Warren Buffet horuje pro vyšší daně pro bohaté, nevěřte mu ani slovo, že to dělá z nějakého altruismu (ostatně kdyby chtěl, může peníze státu darovat). Je to čistý kalkul, který mu otevře dveře k tomu či onomu politikovi, který prosadí to či ono opatření v jeho prospěch.

Pokud něco výrazné omezení nebo rušení státu eliminuje, tak je to přesně tahle směnárna peněz, které lze získat pouze tím, že někomu nabídnete něco, co chce (protože pokud žádná ze stran není donucena mocí, nedojde k žádnému obchodu, pokud obě strany tento obchod nebudou považovat za výhodný), na moc, která vám dovoluje vnucovat ostatním to, co chcete jen vy.

Co se týče článku, s většinou věcí souhlasím, jen pár poznámek:

a) Požadovat po někom, aby za vlastní peníze něco zrekonstruoval, protože se mi to líbí, je možná pokrytecké, ale na druhou stranu, dokud nesáhnete k donucovacím opatřením (nepoužijete ruku státu), je to zcela v pořádku v rámci svobody projevu.

b) Stejně tak odmítnutí (rozuměj nekoupení) toho či onoho produktu té či oné společnosti na základě něčeho takového je naprosto v pořádku (v tomhle vidím ještě menší problémy). Dokonce i v případě, že přesvědčujete ostatní, že by neměli ten či onen produkt z toho či onoho důvodu (byť třeba nesouvisející s produktem) kupovat, nevidím na tom žádný problém. Pokud budu roky chodit do nějaké dobré restaurace, ale potom se dozvím, že restaurace třeba odmítá zaměstnávat homosexuály, mě osobně to vadí, a tak tam přestanu chodit, tak to nevidím jako naprosto nic pokryteckého nebo nemorálního. Požitek z dobrého jídla zkrátka bude zkrátka překažen tím, že majitel z mého pohledu má pitomé názory a nechci s ním nic mít...takže ve výsledku to pro mě není dobrý obchod. Na druhou stranu může taková iniciativa přilákat lidi podobného ražení, jako je majitel. Veškerá činnost, která souvisí s vaší společností prostě může ovlivnit poptávku, to je riziko podnikání. Při tom všem je samozřejmě podstatné, že nikdo není do ničeho nucen. Ve chvíli, kdy přijde státní úředník a řekne "udělej tohle nebo nedělej tamto, protože si myslím, že to je pro blaho společnosti", je to celé o něčem jiném. To ale zatím v případu těch lázní nikdo neudělal.

Jiná situace panuje v Plzni ohledně nákupního centra Corso, které má vyrůst po strženém Domě kultury (přezdívanému Dům hrůzy u Radbůzy). Tady je patrná iniciativa mnoha lidí diktovat majiteli pozemku, co má nebo nemá na místě stát, protože přece "my tohle v Plzni nechceme, nepotřebujeme a tak dále" jako kdyby to "nám v Plzni (rozuměj aktivistům)" patřilo. Pravdou je, že část pozemku "patří" městu, takže je v úřednických rukou a díky tomu k těmhle sporům vůbec může docházet. Po iniciativách k vyvolání referenda (jako kdyby měli obyvatelé města právo rozhodovat o tom, co nějaký jejich soused postaví na svém pozemku) to zatím vypadá, že se budou obě strany soudit a v Plzni bude několik dalších let (při rychlosti státního soudnictví) v centru města staveniště.

11. října 2012 08:01:16 | reagovat

Dobrý Den

Re: Kyselka je společnosti

Uživatel JanV napsal:

Dobro je vše, co dělá dobře nám. Naší individualitě, vlastní personě.
Vyšší dobro je ale vše co prospívá společnosti jako celku. Máme všichni jedno a to samé vědomí, které ale samo sebe vnímá subjektivně.

Když přistoupím na vaši terminologii a připustím, že jste dosáhl nějakého vyššího poznání, na rozdíl ode mne, tak jsem stále přesvědčen, že prospěch společnosti (neboli vyšší dobro) je dosažitelný pouze dobrovolnou spoluprací a dobrovolným spolčováním lidí a nikoli státním nařízením.

Je zajímavé, že levicoví ekoaktivisté, kteří věří v nedoktunelnost a samoregulaci přírody, vyjmuli z tohoto lidi a ty by naopak spoutali mnohými pravidly.

11. října 2012 11:44:22 | reagovat

Jakub Skala

Re: Nedorozumění

Uživatel Tibor Mach napsal:

Jiná situace panuje v Plzni ohledně nákupního centra Corso, které má vyrůst po strženém Domě kultury (přezdívanému Dům hrůzy u Radbůzy). Tady je patrná iniciativa mnoha lidí diktovat majiteli pozemku, co má nebo nemá na místě stát, protože přece "my tohle v Plzni nechceme, nepotřebujeme a tak dále" jako kdyby to "nám v Plzni (rozuměj aktivistům)" patřilo. Pravdou je, že část pozemku "patří" městu, takže je v úřednických rukou a díky tomu k těmhle sporům vůbec může docházet. Po iniciativách k vyvolání referenda (jako kdyby měli obyvatelé města právo rozhodovat o tom, co nějaký jejich soused postaví na svém pozemku) to zatím vypadá, že se budou obě strany soudit a v Plzni bude několik dalších let (při rychlosti státního soudnictví) v centru města staveniště.

To je dobrá šílenost. Celá ta oblast prior - hrůzáč - rozpadlý lázně - benga (a jako bonus přes řeku komerčka) je dost neutěšená. A když s tím někdo za svoje peníze konečně začne něco dělat, tak se proti tomu lidi bouří, s tím že "další obchodní centrum už není třeba" nebo nedejbože budou v širším centru jezdit auta a chodit lidi!

Akce města na zklidňování dopravy (http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012061701) vyhnaly z centra veškerý život, který se přesunul ke Globusu, Tesco Plzeň, Olympii a na borská pole. Ještě ta Plaza je relativně ve městě (a kvůli pár kostem/šutrům v zemi nejsou garáže pod ní, jako v každým rozumným centru, ale vedle...). Teď je centrum o víkendu úplně mrtvý, když tam jednou za čas přijedu z Prahy, tak se fakt nestačím divit. Kde jsou všichni ti lidé? (No u krmítek v Globusu...)

A jako bonus tam naproti bordelu, garážím a u druhé největší křižovatky ve městě vyroste divadlo za miliardu... to je fakt k pláči :)

11. října 2012 12:12:04 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Nedorozumění

11. října 2012 15:22:42 | reagovat

Tibor Mach

Re: Re: Nedorozumění

Uživatel Jakub Skala napsal:

Uživatel Tibor Mach napsal:

...

To je dobrá šílenost. Celá ta oblast prior - hrůzáč - rozpadlý lázně - benga (a jako bonus přes řeku komerčka) je dost neutěšená. A když s tím někdo za svoje peníze konečně začne něco dělat, tak se proti tomu lidi bouří, s tím že "další obchodní centrum už není třeba" nebo nedejbože budou v širším centru jezdit auta a chodit lidi!

Akce města na zklidňování dopravy (http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012061701) vyhnaly z centra veškerý život, který se přesunul ke Globusu, Tesco Plzeň, Olympii a na borská pole. Ještě ta Plaza je relativně ve městě (a kvůli pár kostem/šutrům v zemi nejsou garáže pod ní, jako v každým rozumným centru, ale vedle...). Teď je centrum o víkendu úplně mrtvý, když tam jednou za čas přijedu z Prahy, tak se fakt nestačím divit. Kde jsou všichni ti lidé? (No u krmítek v Globusu...)

A jako bonus tam naproti bordelu, garážím a u druhé největší křižovatky ve městě vyroste divadlo za miliardu... to je fakt k pláči :)

Zvláštní je, že Plaza docela skomírá, moc lidí tam nechodí. Ale to určitě nebude její polohou. Spíš je tam problém, že tam je jen relativně malá samoobsluha narozdíl od těch ostatních obchoďáků, kde je vždycky jeden velký obchod. Nicméně, to je samozřejmě už problém provozovatele.

Co se týče Corsa, nijak zvlášť nadšený jsem z toho zpočátku nebyl (což neznamená, že bych majiteli upíral právo to tam postavit), ale když jsem viděl projekt té stavby, tak jsem změnil názor. Na střeše má být běžecká dráha s atriem, osázená zelení a ještě nějakým malým jezírkem, v centru mají být nějaké byty a další součásti, které z toho dělají více než "další obchoďák". Navíc ve srovnání s nefunkčním (obrovské chodby s hroznou spotřebou energie a malé sály se špatnou akustikou) a hnusným kulturákem jde o jednoznačné zlepšení - navíc za peníze soukromníka, nikoliv z daní. Prior a policejní budova jak z Orwella jsou vskutku strašné, souhlasím, že ten blok je katastrofa. V 70. letech tam ještě stál blok bytových domů, ale pak se soudruzi rozhodli, že to tam zkulturní...dnešní stav je výsledek.

U toho kulturáku je ještě vtipné, že když ještě stál a konala se nějaká demonstrace za jeho zachování (kterou pořádala parta anarcho-komunistů), posprejovali někteří demonstrující budovu hesly v tom duchu, že kulturák je cenná stavba, co se bourat nemá. Ale poškozovat ji je zřejmě ok :)

Bohužel v kulturních kruzích v Plzni podobné názory převládají a na každém druhém koncertu, na který si jdu poslechnout muziku, mě někdo z pódia vybízí k tomu, abych "podepsal petici, pokud mi není lhostejné, co se děje v mém městě" (což je opravdu krásný příklad demagogie). Myslel jsem, že se to po demolici kulturáku uklidní, ale bohužel se tak nestalo. Skoro si říkám, že bychom měli na koncertech s kapelou otravovat lidi agitací proti těm peticím :) Ale pak to zavrhnu, protože nehodlám ostatním vnucovat svůj názor, když si přišli poslechnout muziku a ne nějakou agitku.

11. října 2012 18:54:07 | reagovat

Kohi

Rakovina ...

To neni prvne, co jsou individualiste nazyvani rakovinou spolecnosti ... Jak k tomu ten chudak nador prijde :):)

12. října 2012 21:48:26 | reagovat

Robert Antonio

Vyvlastnění

Drobná nepřesnost – ASORKD má zájem na vyvlastnění Kyselky. Ale současně s tím hodlá pumpnout KMV o 150 míčů na opravu něčeho, co už jim vlastně nepatří. Pachatelé dobra dovedou pokaždé překvapit :-Q

14. října 2012 18:28:03 | reagovat

ASORKD

Pane Zálome

lidé vašeho způsobu myšlení, dotáhli tuhle zemi přesně tam, kde se dnes nachází, a to v naprostém morálním bahně, kdy se dá zpochybnit úplně vše, kdy peníze nesmrdí, takže je jedno jak, a jakým způsobem, je kdo získal.
Píšete: „Nechat ladem historický objekt však neznamená násilí vůči nikomu. Majitel má právo nechat lázně Kyselku spadnout, může objednat bagry a srovnat budovu se zemí a na jejím místě postavit třeba bazén s tobogánem - a nikdo proti tomu nesmí nic namítat.“
To, co tu hlásáte je čistá anarchie! Zřejmě vůbec netušíte, že existuje nějaký Památkový zákon, že existuje úmluva v EU o záchraně evropského kulturního dědictví, kterou ČR podepsala, že ČR je signatářem Benátské charty o památkách! Chcete snad tím, co jste napsal říci, že vlastnictví je nadřazeno všemu a že vlastník nemusí respektovat zákony této země?
Památkový zákon 20/1987 Sb., ZÁKON České národní rady ze dne 30. března 1987, o státní památkové péči (ve znění zákona ČNR č. 425/1990 Sb.) říká ve svém §9 toto: (1) Vlastník kulturní památky je povinen na vlastní náklad pečovat o její zachování, udržovat ji v dobrém stavu a chránit ji před ohrožením, poškozením, znehodnocením nebo odcizením. Kulturní památku je povinen užívat pouze způsobem, který odpovídá jejímu kulturně politickému významu, památkové hodnotě a technickému stavu.
Pokud vlastník tak nekoná dopouští se porušování tohoto zákona (nejedná se tedy pouze o přestupek proti nějaké vyhlášce) a pokud mu bude vina prokázána, jedná se o sazbu až 3 roky odnětí svobody! Od ledna tohoto roku může být souzena i firma!

A k vaší dehonestaci aktivistů kolem Kyselky. ASORKD několikrát nabízela vlastníkům, aby na nás převedly památky, které pro ně nemají význam, nemají pro ně využití a nechtějí do nich dávat peníze, přestože jsou k tomu dle citovaného zákona povinováni. Památky vlastníci protizákonně dostali do takového stavu, že samozřejmě nepřipadá v úvahu jiný převod než bezúplatný. Vlastníci jak naší nabídku, tak nabídku Krajského úřadu odmítli. Co asi myslíte, že bylo důvodem? Dokázali bychom se o ty památky postarat, ale není možné vyhlásit sbírku na opravu majetku někoho jiného a zvláště ne pak u miliardáře!

A ještě něco KMV nepostavily v Kyselce montovnu automobilů, kterou si můžou přemístit kamkoliv jinam. Stáčejí zde strategickou surovinu vodu a to z 90% na státním území, tedy ve vojenském prostoru. Pokud se chovají k zákonům našeho státu, jak by se nemohly chovat nikde, umím si představit, že jim naprosto nepochopitelná licence k tomuto stáčení na 34 let (zákon povoluje jen 8, jinak výjimku musí podepsat ministr financí) může být odebrána. Značku Mattoni (bez ní by nebyly KMV nic) si do Číny nepřevezou! Ta je vázána k místu a zdejším pramenům!!!

14. října 2012 18:45:32 | reagovat

anonymator

Re: Pane Zálome

Uživatel ASORKD napsal:

Chcete snad tím, co jste napsal říci, že vlastnictví je nadřazeno všemu a že vlastník nemusí respektovat zákony této země?

Veľmi zjednodušene povedané, ale v princípe by išlo o ideálny stav.

14. října 2012 20:34:35 | reagovat

ASORKD

Re: Re: Pane Zálome

Uživatel anonymator napsal:

Uživatel ASORKD napsal:

...
Veľmi zjednodušene povedané, ale v princípe by išlo o ideálny stav.

Jste velmi omezený člověk. Pokud by byl ideální stav nadřazenost vlastnictví nad kulturní památkou či národní kulturní památkou, zmizely by z Evropy, zvůlí vlastníků,
obrovské kulturní hodnoty. Člověk by byl neschopný života, pokud by ztratil paměť. Stejně tak neschopný života by byl národ. Všechny totality a diktátoři co jich historie zná se vždy v první řadě snažili vymazat národní povědomí a tedy identitu s prostorem, který lidé obývají. Velmi dobře si uvědomovali, že to je nejúčinnější způsob, jak si podmanit zemi!

14. října 2012 22:01:22 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Pane Zálome

Uživatel ASORKD napsal:

Pokud by byl ideální stav nadřazenost vlastnictví nad kulturní památkou či národní kulturní památkou, zmizely by z Evropy, zvůlí vlastníků,
obrovské kulturní hodnoty. Člověk by byl neschopný života, pokud by ztratil paměť. Stejně tak neschopný života by byl národ.

Objektivně vzato nic takového jako kulturní památka neexistuje. Mocní aktivisté společně s byrokraty tak nazvou nějakou stavbu a převezmou tak nad ní kontrolu, ovšem bez odpovědnosti, tu ponechají zlovolnému vlastníkovi. Žádná stavba ne světě nestojí za to, aby kvůli ní mohl stát ovládat a okrádat své občany. Kromě toho, ve svobodné společnosti, by měli vlastníci daleko více možností a prostředků k používání a údržbě svého majetku, než v tomto zlodějském socialismu. Paměť národa je čirý nesmysl. Lidé se nikdy nepoučí, a nepomůže jim v tom ani milion "kulturních památek".

Jen poznámka. Německý nacismus si v národních kulturních památkách liboval.

14. října 2012 22:31:16 | reagovat

bdX

Re: Re: Re: Pane Zálome

Uživatel ASORKD napsal: ...

Nejoblíbenější činností všech totalit je zbavit lidi majetku. Verze "omezený člověk neschopný spravovat svůj majetek" je jedna z nejúčinnějších a nejvíce užívaných. Lepší už je jen zavřít vlastníka do blázince nebo do uranového dolu, případně rovnou ke zdi a tatatatata...

Založte akciovou společnost, shromážděte kapitál, kupte tu barabiznu zvanou "kulturní památka" a spravujte ji podle svých představ, jistě na tom vyděláte balík.

15. října 2012 08:20:33 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: Pane Zálome

15. října 2012 09:15:16 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Pane Zálome

Uživatel ASORKD napsal:

Uživatel anonymator napsal:

...

Jste velmi omezený člověk. Pokud by byl ideální stav nadřazenost vlastnictví nad kulturní památkou či národní kulturní památkou, zmizely by z Evropy, zvůlí vlastníků,
obrovské kulturní hodnoty. Člověk by byl neschopný života, pokud by ztratil paměť. Stejně tak neschopný života by byl národ. Všechny totality a diktátoři co jich historie zná se vždy v první řadě snažili vymazat národní povědomí a tedy identitu s prostorem, který lidé obývají. Velmi dobře si uvědomovali, že to je nejúčinnější způsob, jak si podmanit zemi!
Zhruba v polovině 19. století se měšťanům v jednom starobylém lázeňském městě znelíbily jejich staré hrázděné budovy. Protože tehdy neprudily žádné pochybné "památkové" spolky, během 20-30 let měšťani v podstatě zbourali celé město. Místo svých cca 200 let starých 1, 2-patrových barabizen s chlívky na prasata, slepice a kravky na dvoře si měšťani postavili na svou dobu hypermoderní 3-4 patrové domy, nerespektující nic. Ani výšku původní zástavby, ani styl/sloh původní zástavby ani paměť národa... A na svých loukách, pastvinách a polích (tehdy za městem) postavili nájemní domy, případně tyto pozemky za tímto účelem velice výhodně prodali jako parcely na stavění. Ve všech svých nových domech měli dole minimálně jeden krám, ve dvoře minimálně jednu provozovnu a nad tím byty. Všechno to byla zvůle vlastníků jen proto, aby na tom měli ještě větší vejvar! A aby za něj mohli hovězí kupovat na rynku na trhu a nesmrdět kravským chlívem uprostřed města. Dnešní měšťan, když chce zbourat starou přežilou budovu a místo ní postavit něco moderního odpovídajícího dnešní době, přileze Vám podobná svoloč a začne blábolit nějaké hovadiny. Tisíce let lidi stavěli, bourali a přestavovali své domy, hrady, zámky, kostely a nenechali si do toho kecat. Ještě před 100 lety by Vám majitel naprosto nepokrytě a dost důrazně řekl: "Táhni do svý psí boudy šmejde" a prásknul nejdřív fousama a pak bičem, jako že příště už se jím trefí. Nepřeháním. K ničemu jinému se nehodíte.
A jen tak mimochodem. Spousta dnešních měšťanů s hrdostí opravuje ty staré domy, protože se jim líbí. A hádejte k čemu jim jsou nějací památkáři dobří.

15. října 2012 13:35:38 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Pane Zálome

Uživatel ASORKD napsal:

Uživatel anonymator napsal:

...

Jste velmi omezený člověk. Pokud by byl ideální stav nadřazenost vlastnictví nad kulturní památkou či národní kulturní památkou, zmizely by z Evropy, zvůlí vlastníků,
obrovské kulturní hodnoty. Člověk by byl neschopný života, pokud by ztratil paměť. Stejně tak neschopný života by byl národ. Všechny totality a diktátoři co jich historie zná se vždy v první řadě snažili vymazat národní povědomí a tedy identitu s prostorem, který lidé obývají. Velmi dobře si uvědomovali, že to je nejúčinnější způsob, jak si podmanit zemi!

1. Tím, že zmizí část památek jistě nezmizí pameť lidstva a člověk nebude neschopný života. Zmizel po 2. sv. válce německý nebo japonský národ? Nebo obyvatelé Rotterdamu? Jsou neschopní života? Bude mírumilovné zboření Kyselky znamenat zkázu tamnějšího osídlení? V Praze zanikla celá řada kostelů, starých paláců a domů, ze starého města Zlína téměř nic nezbylo atp. Jsou tam tedy lidé neschopní života? Stěží. Ostatně současným lázním Kyselka předcházela jiná stavební etapa, která vzala za své. Vymazal tak Mattoni identitu s prostorem zdejších nebo okolních obyvatel (co má tato identita vlastně prezentovat a jak se má projevovat?)? Asi těžko.
2. Pokud hovoří někdo o obrovských kulturních hodnotách, tak prezentuje pouze své osobní hodnotové soudy. Pro jiného tomu tak, ale být nemusí. Ty obrovské kulturní hodnoty pro takového člověk prostě žádnými kulturními hodnotami nejsou. Otázkou pak je, proč by měli být Vaše názory nadžazené těm druhým? Nejsou to právě tvůrci a stoupenci diktatur, kteří nadřazují své soukromé hodnotové soudy nad soudy ostatních lidí?

15. října 2012 13:36:16 | reagovat

HynekRk

Re: Pane Zálome

Uživatel ASORKD napsal:

lidé vašeho způsobu myšlení, dotáhli tuhle zemi přesně tam, kde se dnes nachází, a to v naprostém morálním bahně, kdy se dá zpochybnit úplně vše, kdy peníze nesmrdí, takže je jedno jak, a jakým způsobem, je kdo získal.
Píšete: „Nechat ladem historický objekt však neznamená násilí vůči nikomu. Majitel má právo nechat lázně Kyselku spadnout, může objednat bagry a srovnat budovu se zemí a na jejím místě postavit třeba bazén s tobogánem - a nikdo proti tomu nesmí nic namítat.“
To, co tu hlásáte je čistá anarchie! Zřejmě vůbec netušíte, že existuje nějaký Památkový zákon, že existuje úmluva v EU o záchraně evropského kulturního dědictví, kterou ČR podepsala, že ČR je signatářem Benátské charty o památkách! Chcete snad tím, co jste napsal říci, že vlastnictví je nadřazeno všemu a že vlastník nemusí respektovat zákony této země?
Památkový zákon 20/1987 Sb., ZÁKON České národní rady ze dne 30. března 1987, o státní památkové péči (ve znění zákona ČNR č. 425/1990 Sb.) říká ve svém §9 toto: (1) Vlastník kulturní památky je povinen na vlastní náklad pečovat o její zachování, udržovat ji v dobrém stavu a chránit ji před ohrožením, poškozením, znehodnocením nebo odcizením. Kulturní památku je povinen užívat pouze způsobem, který odpovídá jejímu kulturně politickému významu, památkové hodnotě a technickému stavu.
Pokud vlastník tak nekoná dopouští se porušování tohoto zákona (nejedná se tedy pouze o přestupek proti nějaké vyhlášce) a pokud mu bude vina prokázána, jedná se o sazbu až 3 roky odnětí svobody! Od ledna tohoto roku může být souzena i firma!

A k vaší dehonestaci aktivistů kolem Kyselky. ASORKD několikrát nabízela vlastníkům, aby na nás převedly památky, které pro ně nemají význam, nemají pro ně využití a nechtějí do nich dávat peníze, přestože jsou k tomu dle citovaného zákona povinováni. Památky vlastníci protizákonně dostali do takového stavu, že samozřejmě nepřipadá v úvahu jiný převod než bezúplatný. Vlastníci jak naší nabídku, tak nabídku Krajského úřadu odmítli. Co asi myslíte, že bylo důvodem? Dokázali bychom se o ty památky postarat, ale není možné vyhlásit sbírku na opravu majetku někoho jiného a zvláště ne pak u miliardáře!

A ještě něco KMV nepostavily v Kyselce montovnu automobilů, kterou si můžou přemístit kamkoliv jinam. Stáčejí zde strategickou surovinu vodu a to z 90% na státním území, tedy ve vojenském prostoru. Pokud se chovají k zákonům našeho státu, jak by se nemohly chovat nikde, umím si představit, že jim naprosto nepochopitelná licence k tomuto stáčení na 34 let (zákon povoluje jen 8, jinak výjimku musí podepsat ministr financí) může být odebrána. Značku Mattoni (bez ní by nebyly KMV nic) si do Číny nepřevezou! Ta je vázána k místu a zdejším pramenům!!!

1. Řekl bych, že lidé, kteří myslí jako pan Zálom tuhle zemi nikdy nevedli. Spíše to byli lidé Vašeho typu, kteří prosazují a nutí své soukromé hodnotové soudy hlava nehlava i ostatním lidem proti jejich vůli. A vytvářejí tak morální bahno korupce a lobbingu.
2. Máte postřeh jde také o kritiku současných zákonů a jiných ustanovaní, které jsou nespravedlivé vůči majitelům nemovitostí a také poškozují (zejména chudé) spotřebitele, to že je něco zákonem neznamená automaticky, že je to dobré a ani tehdy, poukd je to podporováno většinou: http://www.mises.cz/clanky/lazne-kyselka-vlastnictvi-a-uspokojovani-potreb-421.aspx
„Někdo by mohl namítnout, že podnikatelé se mohou mýlit a učinit špatné rozhodnutí. To je možné. V tomto případě bude vzniklá ztráta (nebo zisk menší, než je v ekonomice obvyklé) signalizovat podnikatelům, že se ve svých odhadech spotřebitelské poptávky při provádění ekonomické kalkulace mýlili. Podnikatelé pak budou muset výrobní prostředky převést do jiných, z hlediska spotřebitelů hodnotnějších užití. Pokud tak neučiní, tak se jejich ztráta bude kumulovat, až o výrobní prostředky přijdou a tyto pak budou k dispozici jiným podnikatelům. Je ovšem velmi nepravděpodobné, že by dnes bylo nejužitečnějším řešením lázně pouze zrekonstruovat. Areál lázní Kyselka vyhovoval naléhavým požadavkům spotřebitelů před zhruba sto lety. Za tu dobu se preference spotřebitelů (notabene když původní spotřebitelé již nežijí) velmi změnily a stávající areál tedy nebude dnešním naléhavým požadavkům spotřebitelů odpovídat. Doplňme ještě, že vlastnictví má klíčový význam pro vznik a udržení civilizace. Je to institut soukromého vlastnictví, jenž nám umožňuje pozvednout se nad nejtíživější bídu a polozvířeckou divokost [9].“
Bez toho by ani současné lázně nevznikly.
3. Jak víte, že nejde KVM i o pozemky?

15. října 2012 20:44:29 | reagovat

Petr Málek

Hnus

Já mám z kultury a umění rád rockovou hudbu. Doteď jsem tuto svoji zálibu uspokojoval tak, že jsem šel do práce, tam jsem vydělal peníze a následně jsem si za tyto peníze koupil vstupenku na rockový koncert.

Ale díky kulturním intelektuálům, jako je pan Askord, konečně začínám prozírat. Proč bych na to měl vydělávat? Vždyť já mám právo na kulturní prožitek! Proto příště řeknu nějakému úředníkovi, aby třeba zboural dům, ve kterém bydlí pan Askord, na jeho místě postavil stadion a v něm uspořádal rockový koncert, financovaný všemi práceschopnými obyvateli, včetně pana Askorda. Halt, kultura je hodnota nade vše! Ale jenom ta moje kultura. Ne ty ostatní kultury. Ty jsou špatné.

přidat komentář zpět na článek