13. listopadu 2012 03:13:31 | reagovat
Komentáře k článku Dva lidé jdou do lesa bez policajta, kolik jich přežije?
Hugo
Re: krasny
Uživatel Jan Mašek napsal:A srozumitelny. Ze tidle po zuby ozbrojeni kamosi se nepozabijej neznamena, ze neexistujou uchylove, co to s radosti udelaj, ale jasne: esli tomu nekdo zabrani, nebude to statni fizl, po politicich nejblbejsi, nejzkorumpovanejsi, nejlinejsi nasilnicka psychopaticka zruda, kterou kazdej slusnej, mirumilovnej a zakon respektujici clovek opovrhuje a nenavidi.
"nasilnicka psychopaticka zruda" No, dejme tomu, že práce policie už sama o sobě musí přitahovat konkrétní typy lidí. Teda kromě těch, na který prostě nezbyla jiná práce. Ostatně soukromé bezpečností agentury často nabírají členy z řad kriminálníků a zločinců, veteránů z válečných konfliktů a žoldáků. Gentlemani to zrovna také nejsou.
Urza
fotka
Teda Kadete, Ty máš takovou fotku, že si skoro říkám, jestli bys nechtěl být politikem xDDBereš si málo příkladu ze mě a Petra xD
Jakub Skala
Re: fotka
Uživatel Urza napsal:Teda Kadete, Ty máš takovou fotku, že si skoro říkám, jestli bys nechtěl být politikem xDD
Bereš si málo příkladu ze mě a Petra xD
Jen diky tomu jsme byl schopen uchovat si zbytky zdraveho rozumu:) A s tou politikou, o tom se ani nezertuje :))
Kohi
tentokrat nechvalim
Je to sice hezky napsany, ale bejt etatista, tak pouzitou logiku rozcupuju na kousicky :(Peter
Re: tentokrat nechvalim
Uživatel Kohi napsal:Je to sice hezky napsany, ale bejt etatista, tak pouzitou logiku rozcupuju na kousicky :(
kohi, to si nemyslim, praveze tento clanok rozcupoval na kusy zakladnu etatisticku logiku. Etatisti tvrdia (od cias Hobbesa) ze clovek je cloveku vlkom a bez statneho donucovania by sa pozabijali. Nuz, a to sa v skutocnom svete nedeje (naopak, stat je prave casto ten, kto zabija masy). Takze good bye Hobbes. Nejake dalsie argumenty? :)
Martin
Re: tentokrat nechvalim
Uživatel Kohi napsal:Je to sice hezky napsany, ale bejt etatista, tak pouzitou logiku rozcupuju na kousicky :(Zkus to rozvést :-)
Kohi
Re: Re: tentokrat nechvalim
Uživatel Martin napsal:Uživatel Kohi napsal:...Zkus to rozvést :-)
Tak ja bych na to rek´, ze na sebe neutocej, protoze se bojej odplaty statu ... napr ...
Hugo
Re: Re: tentokrat nechvalim
Uživatel Peter napsal:Uživatel Kohi napsal:...
kohi, to si nemyslim, praveze tento clanok rozcupoval na kusy zakladnu etatisticku logiku. Etatisti tvrdia (od cias Hobbesa) ze clovek je cloveku vlkom a bez statneho donucovania by sa pozabijali. Nuz, a to sa v skutocnom svete nedeje (naopak, stat je prave casto ten, kto zabija masy). Takze good bye Hobbes. Nejake dalsie argumenty? :)
A co myslíte tím skutečným světem? Zkuste nahlédnout déle než k plotu vlastního pozemku. Třeba co se děje ve zhroucených státech nebo zrovna sesazených režimech - jak se tam mírumilovně k sobě chovají :-) Člověk by skoro řekl, že se tam děje to, co popisuje Hobbes - jedna tlupa chce porazit tlupu jinou a je jim jedno, kdo to zrovna odskáče. Je zvláštní, že se tak nějak neděje na přirozená tendence vycházet se všemi v míru a pokoji, ale se vždy najde někdo, kdo se rozhodne, že si další podmaní a vnutí jim svá pravidla - a najde dost příznivců.
Hugo
Re: Re: Re: tentokrat nechvalim
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Peter napsal:...
A co myslíte tím skutečným světem? Zkuste nahlédnout déle než k plotu vlastního pozemku. Třeba co se děje ve zhroucených státech nebo zrovna sesazených režimech - jak se tam mírumilovně k sobě chovají :-) Člověk by skoro řekl, že se tam děje to, co popisuje Hobbes - jedna tlupa chce porazit tlupu jinou a je jim jedno, kdo to zrovna odskáče. Je zvláštní, že se tak nějak neděje na přirozená tendence vycházet se všemi v míru a pokoji, ale se vždy najde někdo, kdo se rozhodne, že si další podmaní a vnutí jim svá pravidla - a najde dost příznivců.
A Hobbes ostatně sám tu svou tezi "člověk člověku vlkem" zformuloval na základě zkušenosti s občanskou válkou.
rozmyslam
par otazok
Mal by som par otazok. Nepoznam vase vsetky nazory a toto je prvy clanok ktory na vasom webe citam. Bol by som ale rad, aby ste sa skusili zamysliet nad tymito situaciami a presne a konkretne napisali(ako to vyzadujete v clanku ze konkretny policajt urobi to a to atd) co by sa malo diat...............................................................................................................
1. Ako by ste chceli bez statu zariadit, aby fungovali velke projekty typu spoznavanie vesmiru, stavba druzic atd. Myslite si, ze bez organizacie zo strany statu by sa dokazali ludia dohodnut na to, ze minieme rocne napr. 100mld dolarov na skumanie vesmiru? Osobne si myslim, ze drviva vacsina ludi su idioti co nedokazu vidiet dalej ako na meter od seba(to je moj nazor, nikomu ho nevnucujem). Ak by malo byt nejake referendum kde sa o tom bude rozhodovat, tak som si isty, ze drviva vacsina ludi radsej tieto prachy "prezerie" ako by to malo ist do vedy.
.................................................................................................................
2. Obcas sa stava - a to nie len v Afrike(napr. Rwanda, Zimbabwe), ale aj napr. v USA po takych tragickych udalostiach ako je hurikan Catrina v St. Luis, ze stat na niektorych miestach prestane fungovat uplne. Potom sa presne ukazujej to, ze par ludi ktory su vo vasom slovniku oznacovany ako vlci zacnu svoje okolie doslova terorizovat a znasilnovat. Myslite si, ze bez zasahu statu, armady(ineho statu) dokazala situacia ukludnit a ze by sa na tychto miestach dostal zivot do normalnych kolaji a do normalu bez pomoci statu?
....................................................................................................................
3. Velmi dobre vieme, ze ludia reaguju impulzivne. Predstavte si, ze ste v tom poli s brokovnicou iba sam a zrazu na ceste najdete polomrtvu a znasilnenu zenu. Snazite sa jej pomoct, nejako ju ozivit, na rukach a obleceni mate jej krv, ked vas v tom objavi particka inych chlapov s brokovnicami v rukach. Co by sa asi tak udialo bez toho, keby stat v podobe sudov a policie neexistoval? Cca ani nie tak davno, asi 50 rokov dozadu, keby ste mali inu farbu pleti, tak by sa ziadny sud ani nekonal. A keby ste aj mali spravnu farbu pleti, tak by ste sa rana asi nedozili. Je to iba moj nazor... Skuste popisat, ako by sa to dalo bez policie vyriesit tak, aby ste ako clovek ktory tu zenu nezavrazdil prezil?
......................................................................................................................
4. Mate stastie, ze zijete v oblasti, kde sa "vlci" nevyskytuju. Skuste sa ale prestahovat do oblasti kde jedine pravo predstavuju gangy, alebo staci iba do oblasti, kde zije akosi viac neprisposobivych ludi. A ked sa nebudete chciet stat clovekom ktory berie spravodlivost do vlastnych ruk pretoze stat neuznavate, tak tam jednoducho neprezijete.
.......................................................................................................................
5. Poviem to asi tak. Pozerat sa na stado ovci ktore sa pasie na luke je nadherny pohlad. Ale ten pohlad vydrzi iba do chvile, nez tam vbehne vlk alebo medved. Preto tam musi byt baca, ktory na ovce dava pozor. Jeden vlk vam dokaze roztrhat cele stado. A predstavte si, ze takych vlkov vam tam nabehne desat.
Dobrý Den
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:
..............................................................................................................
1. Ako by ste chceli bez statu zariadit, aby fungovali velke projekty typu spoznavanie vesmiru, stavba druzic atd. Myslite si, ze bez organizacie zo strany statu by sa dokazali ludia dohodnut na to, ze minieme rocne napr. 100mld dolarov na skumanie vesmiru? Osobne si myslim, ze drviva vacsina ludi su idioti co nedokazu vidiet dalej ako na meter od seba(to je moj nazor, nikomu ho nevnucujem). Ak by malo byt nejake referendum kde sa o tom bude rozhodovat, tak som si isty, ze drviva vacsina ludi radsej tieto prachy "prezerie" ako by to malo ist do vedy.
.................................................................................................................
Poznávání vesmíru nefunguje proto, že to stát nikomu jinému nedovolí. Protože by se zjistilo, že vůbec není potřeba utrácet 100mld dolarů. Komerční firmy by to dokázaly se zlomkem těchto peněz a státním agenturám by skončily zlaté časy. Dále k tomu vlády nikoho jiného nepustí, protože se bojí o své šmírácké družice.
Kohi
Re: Re: Re: Re: tentokrat nechvalim
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Hugo napsal:...
A Hobbes ostatně sám tu svou tezi "člověk člověku vlkem" zformuloval na základě zkušenosti s občanskou válkou.
Ty "tlupy", o kterejch mluvite, jsou zbytky statu (mafii), ktery chtej vladnout ... Kazdej kdo me zna vi, ze Hobbsovo placani fakt nebastim a se zavery clanku souhlasim, mne se nelibi ta konkretni argumentace, protoze ma logicky diry ....
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: tentokrat nechvalim
Uživatel Kohi napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Ty "tlupy", o kterejch mluvite, jsou zbytky statu (mafii), ktery chtej vladnout ... Kazdej kdo me zna vi, ze Hobbsovo placani fakt nebastim a se zavery clanku souhlasim, mne se nelibi ta konkretni argumentace, protoze ma logicky diry ....
Jenže vládnout chce vždycky někdo - a je úplně jedno, že takových lidí je třeba menšina. Tak nějak vždycky se jim podaří buď vyburcovat ostatní jinak slušné lidi k páchání násilí nebo tu slušnou většinu terorizovat.
Robert Antonio
Re: Re: par otazok
Uživatel Dobrý Den napsal:Komerční firmy by to dokázaly se zlomkem těchto peněz
Proč ten kondicionál? Komerční firmy už dokázaly pár družic vypustit a stát jim na to nedal ani halíř.
Robert Antonio
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:4. Mate stastie, ze zijete v oblasti, kde sa "vlci" nevyskytuju. Skuste sa ale prestahovat do oblasti kde jedine pravo predstavuju gangy, alebo staci iba do oblasti, kde zije akosi viac neprisposobivych ludi. A ked sa nebudete chciet stat clovekom ktory berie spravodlivost do vlastnych ruk pretoze stat neuznavate, tak tam jednoducho neprezijete.
Chyba. Ten, kdo neuznává stát, naopak chce brát spravedlnost do svých rukou. Zeptejte se kupříkladu někoho z Rumburka nebo Nového Bydžova, proč si to s "nepřizpůsobivými" sám nevyřídí. Ne proto, že by se bál jejich pomsty. Drží ho na uzdě strach z následné policejní perzekuce.
Jan Kolář
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:... Myslite si, ze bez organizacie zo strany statu by sa dokazali ludia dohodnut na to, ze minieme rocne napr. 100mld dolarov na skumanie vesmiru? ...
Myslím, že za těch 100 mld USD ročně mohlo vzniknout něco užitečnějšího než "zkoumání vesmíru", pokud by tyto prostředky (i lidi za ně placení) zůstaly v soukromých firmách.
Didi
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Mal by som par otazok. Nepoznam vase vsetky nazory a toto je prvy clanok ktory na vasom webe citam. Bol by som ale rad, aby ste sa skusili zamysliet nad tymito situaciami a presne a konkretne napisali(ako to vyzadujete v clanku ze konkretny policajt urobi to a to atd) co by sa malo diat.
..............................................................................................................
1. Ako by ste chceli bez statu zariadit, aby fungovali velke projekty typu spoznavanie vesmiru, stavba druzic atd. Myslite si, ze bez organizacie zo strany statu by sa dokazali ludia dohodnut na to, ze minieme rocne napr. 100mld dolarov na skumanie vesmiru? Osobne si myslim, ze drviva vacsina ludi su idioti co nedokazu vidiet dalej ako na meter od seba(to je moj nazor, nikomu ho nevnucujem). Ak by malo byt nejake referendum kde sa o tom bude rozhodovat, tak som si isty, ze drviva vacsina ludi radsej tieto prachy "prezerie" ako by to malo ist do vedy.
Většina vypouštěných družic jsou družice komerční (telekomunikace, dálkový průzkum,...), které si na sebe musí vydělat. Jejich mise jsou však jednotvárně nudné po dobu mnoha let a tak se o nich v mimo odborné kruhy ani moc nemluví. Že je tato oblast bohužel hluboce poznamenaná dotacemi se shodneme.
Samozřejmě, čím více prostředků zůstane v rukou těch, kteří je vytvořili, tím více dotyční mohou přispět na projekty, o které mají zájem. I dnes se mohutně soukromě investuje do mnoha slibných myšlenek v mnoha oborech (např. materiálové inženýrství, farmacie, nebo abychom zůstali ve vesmíru těžba surovin na asteroidech).
2. Obcas sa stava - a to nie len v Afrike(napr. Rwanda, Zimbabwe), ale aj napr. v USA po takych tragickych udalostiach ako je hurikan Catrina v St. Luis, ze stat na niektorych miestach prestane fungovat uplne. Potom sa presne ukazujej to, ze par ludi ktory su vo vasom slovniku oznacovany ako vlci zacnu svoje okolie doslova terorizovat a znasilnovat. Myslite si, ze bez zasahu statu, armady(ineho statu) dokazala situacia ukludnit a ze by sa na tychto miestach dostal zivot do normalnych kolaji a do normalu bez pomoci statu?
Zrovna ta Rwanda je příkladem, kdy jedna parta šla pod praporem příslibu veřejného blaha kolektivisticky likvidovat jinou kolektivisticky definovanou partu. Členům té druhé party se to samozřejmě nelíbilo, plus nějaké to vměšování zvenku a byla z toho genocida typu "viný, neviný, berte je po řadě, bůh už je pak přebere".
Co se rabování týče, všimněte si, že podobní excesy vznikají v místech, kde si lidi navykli na přehršel regulací a centrálního řízení (která pak náhle, skokově selže) a ne v místech, kde jsou přece jen navyklejší starat se hlavně sami o sebe.
3. Velmi dobre vieme, ze ludia reaguju impulzivne. Predstavte si, ze ste v tom poli s brokovnicou iba sam a zrazu na ceste najdete polomrtvu a znasilnenu zenu. Snazite sa jej pomoct, nejako ju ozivit, na rukach a obleceni mate jej krv, ked vas v tom objavi particka inych chlapov s brokovnicami v rukach. Co by sa asi tak udialo bez toho, keby stat v podobe sudov a policie neexistoval? Cca ani nie tak davno, asi 50 rokov dozadu, keby ste mali inu farbu pleti, tak by sa ziadny sud ani nekonal. A keby ste aj mali spravnu farbu pleti, tak by ste sa rana asi nedozili. Je to iba moj nazor... Skuste popisat, ako by sa to dalo bez policie vyriesit tak, aby ste ako clovek ktory tu zenu nezavrazdil prezil?
Opravdu si myslíte, že lidé jednají takto impulzivně? Pokud ano, tak se zkuste zamyslet, jaká se asi v takovémto prostředí vyvine optimální strategie pro případného nálezce oběti. Že to bude postup: k oběti se nepřibližovat, pomoc neposkytovat, velkým obloukem obejít a až dorazím do městěčka, tak nahlásit starostovi a dál ať se starají jiní? Opravdu to tak chcete?
4. Mate stastie, ze zijete v oblasti, kde sa "vlci" nevyskytuju. Skuste sa ale prestahovat do oblasti kde jedine pravo predstavuju gangy, alebo staci iba do oblasti, kde zije akosi viac neprisposobivych ludi. A ked sa nebudete chciet stat clovekom ktory berie spravodlivost do vlastnych ruk pretoze stat neuznavate, tak tam jednoducho neprezijete.
A jak mi v te situaci pomůže, že jsem násilím nucen živit další gang, který o sobě prohlašuje, že "pomáhá a chrání"?
5. Poviem to asi tak. Pozerat sa na stado ovci ktore sa pasie na luke je nadherny pohlad. Ale ten pohlad vydrzi iba do chvile, nez tam vbehne vlk alebo medved. Preto tam musi byt baca, ktory na ovce dava pozor. Jeden vlk vam dokaze roztrhat cele stado. A predstavte si, ze takych vlkov vam tam nabehne desat.
Bača ovce před vlky či medvědem taky vždycky neuchrání. Bača je na salaši hlavně od toho, aby ovečky pravidelně podojil a ostříhal a dále aby dohlídnul, že se mu nerozutčou za kopečky.
Jakub Skala
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Mal by som par otazok. Nepoznam vase vsetky nazory a toto je prvy clanok ktory na vasom webe citam. Bol by som ale rad, aby ste sa skusili zamysliet nad tymito situaciami a presne a konkretne napisali(ako to vyzadujete v clanku ze konkretny policajt urobi to a to atd) co by sa malo diat.
..............................................................................................................
Zdravím,
hned předem bych chtěl poznamenat, že není třeba vše perfektně do detailu naplánovat zde u stolu. Edison taky netušil, jak se budou vyrábět žárovky v továrnách Osram, kdo je bude distribuovat, prodávat koncovým zákazníkům, jestli si je zákazníci ponesou domů pěšky, pojedou na bicyklu nebo autem, atp. Stačilo vynalézt žárovku a o zbytek se postaral trh.
(Pro nás to bude znamenat, že stačí přijít s nějakým alespoň trochu dobrým nápadem, jak na problémy, které zmiňujete a o zbytek se postará trh, není nutné ani v našich silách detailně vše plánovat. Ostatně byl by to nejlepší argument pro centrální plánování a proti volnému trhu.)
1. Ako by ste chceli bez statu zariadit, aby fungovali velke projekty typu spoznavanie vesmiru, stavba druzic atd. Myslite si, ze bez organizacie zo strany statu by sa dokazali ludia dohodnut na to, ze minieme rocne napr. 100mld dolarov na skumanie vesmiru? Osobne si myslim, ze drviva vacsina ludi su idioti co nedokazu vidiet dalej ako na meter od seba(to je moj nazor, nikomu ho nevnucujem). Ak by malo byt nejake referendum kde sa o tom bude rozhodovat, tak som si isty, ze drviva vacsina ludi radsej tieto prachy "prezerie" ako by to malo ist do vedy.
Proc by o tom melo byt referendum? Vyzkum vesmiru neprobiha sam pro sebe, ale proto, aby nejak poslouzil lidem. Jestlize si nejaka firma mysli, ze bude mit jeji vyzkum vesmiru pridanou hodnotu pro jeji zakazniky, pak ji nic nebrani zkoumat, az se budou hory zelenat. Nebo se treba spoji spousta firem do nejakeho celku, aby rozlozili riziko a naklady.
Jeste jsem neslysel nikoho, kdo by rekl: ja jsem idiot, ostatni to mysli dobre a ja to nechapu. Proc by meli mit pravdu ti, kteri chteji zkoumat a ne ti, kteri chteji penize prozrat? At si kazdy dela se svymi penezi, co chce.
Dalsi otazka je, proc jsou naklady na zkoumani vesmiru tak obrovske - no proto, ze je to pole na kterem ma prakticky monopol stat, pak je jasne, ze to bude predrazene.
2. Obcas sa stava - a to nie len v Afrike(napr. Rwanda, Zimbabwe), ale aj napr. v USA po takych tragickych udalostiach ako je hurikan Catrina v St. Luis, ze stat na niektorych miestach prestane fungovat uplne. Potom sa presne ukazujej to, ze par ludi ktory su vo vasom slovniku oznacovany ako vlci zacnu svoje okolie doslova terorizovat a znasilnovat. Myslite si, ze bez zasahu statu, armady(ineho statu) dokazala situacia ukludnit a ze by sa na tychto miestach dostal zivot do normalnych kolaji a do normalu bez pomoci statu?
Ano, jestlize lide poptavaji obchranu/bezpeci pak budou existovat subjekty, ktere jim tyto sluzby poskytnou i bez statu. Nicmene sam vidite, ze tito lide se objevuji a terorizuji, evidentne tedy ta statni ochrana moc dobre nefunguje :)
3. Velmi dobre vieme, ze ludia reaguju impulzivne. Predstavte si, ze ste v tom poli s brokovnicou iba sam a zrazu na ceste najdete polomrtvu a znasilnenu zenu. Snazite sa jej pomoct, nejako ju ozivit, na rukach a obleceni mate jej krv, ked vas v tom objavi particka inych chlapov s brokovnicami v rukach. Co by sa asi tak udialo bez toho, keby stat v podobe sudov a policie neexistoval? Cca ani nie tak davno, asi 50 rokov dozadu, keby ste mali inu farbu pleti, tak by sa ziadny sud ani nekonal. A keby ste aj mali spravnu farbu pleti, tak by ste sa rana asi nedozili. Je to iba moj nazor... Skuste popisat, ako by sa to dalo bez policie vyriesit tak, aby ste ako clovek ktory tu zenu nezavrazdil prezil?
Jak nam proti tomu impulzivnimu chovani pomaha statni policie? K dane scene prijde parta impulzivnich chlapku s brokovnicema a reknou si: "ha, tys ji zabil, tak to jdeme zavolat statni policii", ale v druhem pripade misto aby si rekli: "ha, tys ji zabil, tak to jdeme zavolat soukromou policii" ho rovnou zlyncuji?
4. Mate stastie, ze zijete v oblasti, kde sa "vlci" nevyskytuju. Skuste sa ale prestahovat do oblasti kde jedine pravo predstavuju gangy, alebo staci iba do oblasti, kde zije akosi viac neprisposobivych ludi. A ked sa nebudete chciet stat clovekom ktory berie spravodlivost do vlastnych ruk pretoze stat neuznavate, tak tam jednoducho neprezijete.
Jinymi slovy v tech oblastech statni policie selhala, ze? Lide jsou ruzni a urcite exituji mista, ktera jsou mirumilovnejsi a mista, ktera jsou nasilenjsi. Ale nesmime srovnavat jablka a hrusky. Soukroma policie v somalsku bude lepsi nez statni policie v somalsku a soukroma policie v nemecku bude lepsi nez statni policie v nemecku. Nicmene statni policie v nemecku muze byt lepsi nez soukroma policie v somalsku - to ale neni argument proti volnemu trhu, vzdy je treba divat se na konkretni podminky a alternativy.
5. Poviem to asi tak. Pozerat sa na stado ovci ktore sa pasie na luke je nadherny pohlad. Ale ten pohlad vydrzi iba do chvile, nez tam vbehne vlk alebo medved. Preto tam musi byt baca, ktory na ovce dava pozor. Jeden vlk vam dokaze roztrhat cele stado. A predstavte si, ze takych vlkov vam tam nabehne desat.
Jinymi slovy rikate: lide jsou zli a tak je treba vybrat nejake lidi, aby ty ostatni chranili. Ti ochranci ale nebudou lepsi lide.
Proc navic ochrance nekomu nasilim nutit, proc ho nenechat, aby se sam rozhodl v jake forme a rozsahu chce poptavat jeho sluzby.
Kohi
Re: Re: Re: Re: Re: Re: tentokrat nechvalim
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Kohi napsal:...
Jenže vládnout chce vždycky někdo - a je úplně jedno, že takových lidí je třeba menšina. Tak nějak vždycky se jim podaří buď vyburcovat ostatní jinak slušné lidi k páchání násilí nebo tu slušnou většinu terorizovat.
jj, vsak taky Ankap je jen pro ty lidi, co si (od zadnych vladychtivych mensin) vladnout nenechaj .... :) .... Da se rict, ze kdyz si ty lidi tu "delegaci zodpovednosti" nechaj libit, nic jinyho si ani nezaslouzej ani nemuzou cekat ...
Kohi
Re: par otazok
Puvodne jsem nechtel odpovidat, ale tak aby jste taky slysel nejakou radikalnejsi odpoved :)Uživatel rozmyslam napsal:
1. Ako by ste chceli bez statu zariadit, aby fungovali velke projekty typu spoznavanie vesmiru, stavba druzic atd. Myslite si, ze bez organizacie zo strany statu by sa dokazali ludia dohodnut na to, ze minieme rocne napr. 100mld dolarov na skumanie vesmiru? Osobne si myslim, ze drviva vacsina ludi su idioti co nedokazu vidiet dalej ako na meter od seba(to je moj nazor, nikomu ho nevnucujem). Ak by malo byt nejake referendum kde sa o tom bude rozhodovat, tak som si isty, ze drviva vacsina ludi radsej tieto prachy "prezerie" ako by to malo ist do vedy.
- Nijak, at si to poresi ten, kdo to chce ... A pro hloupeho kazdy hlupy ... Lecktera babicka z vesnice, ktera premejsli, co bude mit zejtra k jidlu, vi o zivote vic, nez banda vedcu z NASA, nebo LHC ... A pokud ty lidi chtej ty prachy prozrat, je urcite MORALNI jim v tom zabranit nasilim ....
2. Obcas sa stava - a to nie len v Afrike(napr. Rwanda, Zimbabwe), ale aj napr. v USA po takych tragickych udalostiach ako je hurikan Catrina v St. Luis, ze stat na niektorych miestach prestane fungovat uplne. Potom sa presne ukazujej to, ze par ludi ktory su vo vasom slovniku oznacovany ako vlci zacnu svoje okolie doslova terorizovat a znasilnovat. Myslite si, ze bez zasahu statu, armady(ineho statu) dokazala situacia ukludnit a ze by sa na tychto miestach dostal zivot do normalnych kolaji a do normalu bez pomoci statu?
- to se prave stava proto, ze stat poskytuje lidem iluzi bezpeci a iluzi o tom, ze pred takovymi lidmi se nemusi branit ... Naprosta vetsinu prijmu takovych lidi vznika diky nejaky konkretni politice statu (treba kriminalizace noseni zbrani, drog a prostituce) ... Svet je drsnej a neni rozumny davat penize monopolni instituci, ktera Vam tvrdi, ze vas "ochrani" ...
3. Velmi dobre vieme, ze ludia reaguju impulzivne. Predstavte si, ze ste v tom poli s brokovnicou iba sam a zrazu na ceste najdete polomrtvu a znasilnenu zenu. Snazite sa jej pomoct, nejako ju ozivit, na rukach a obleceni mate jej krv, ked vas v tom objavi particka inych chlapov s brokovnicami v rukach. Co by sa asi tak udialo bez toho, keby stat v podobe sudov a policie neexistoval? Cca ani nie tak davno, asi 50 rokov dozadu, keby ste mali inu farbu pleti, tak by sa ziadny sud ani nekonal. A keby ste aj mali spravnu farbu pleti, tak by ste sa rana asi nedozili. Je to iba moj nazor... Skuste popisat, ako by sa to dalo bez policie vyriesit tak, aby ste ako clovek ktory tu zenu nezavrazdil prezil?
- zavola svou soukromou policii, ktera provede vysetrovani, prip. obhajobu, popr. nabidne sluzby pozustalym ... Zaroven bude asi mit soukroma policie "chranici" neuspesne obet problem sehnat dalsi klienty ...
4. Mate stastie, ze zijete v oblasti, kde sa "vlci" nevyskytuju. Skuste sa ale prestahovat do oblasti kde jedine pravo predstavuju gangy, alebo staci iba do oblasti, kde zije akosi viac neprisposobivych ludi. A ked sa nebudete chciet stat clovekom ktory berie spravodlivost do vlastnych ruk pretoze stat neuznavate, tak tam jednoducho neprezijete.
- je zajimavy, ze v tech "odhlehlych" oblastech bylo vzdycky nejvic svobody ... :) .... Tam uz se staty do toho "pomahani" lidem tolik nehrnou :)
5. Poviem to asi tak. Pozerat sa na stado ovci ktore sa pasie na luke je nadherny pohlad. Ale ten pohlad vydrzi iba do chvile, nez tam vbehne vlk alebo medved. Preto tam musi byt baca, ktory na ovce dava pozor. Jeden vlk vam dokaze roztrhat cele stado. A predstavte si, ze takych vlkov vam tam nabehne desat.
- problem je, ze baca ty ovce taky sezere, akorat tlustsi :( ... Spousta lupicu pochopila, ze vic dostanou, kdyz budou loupit pravidelne po mensich davkach ....
Martin
Re: Re: Re: tentokrat nechvalim
Uživatel Kohi napsal:Uživatel Martin napsal:Neutocej proto, ze se bojej odplaty statu a nebo proto, ze drtiva vetsina lidi je slusnejch a mirumilovnejch? :-) Myslim, ze drtiva vetsina lidi nema zajem pobyhat po buši a strilet po sobe :-) Ano muzes na takovem vylete do buše potkat magora, kterej te bude chtit zastrelit, ale takovej clovek to klidne udela i ve měste a stát je to posledni co ho zajima:-)...
Tak ja bych na to rek´, ze na sebe neutocej, protoze se bojej odplaty statu ... napr ...
Kohi
Re: Re: Re: Re: tentokrat nechvalim
Uživatel Martin napsal:Uživatel Kohi napsal:...Neutocej proto, ze se bojej odplaty statu a nebo proto, ze drtiva vetsina lidi je slusnejch a mirumilovnejch? :-) Myslim, ze drtiva vetsina lidi nema zajem pobyhat po buši a strilet po sobe :-) Ano muzes na takovem vylete do buše potkat magora, kterej te bude chtit zastrelit, ale takovej clovek to klidne udela i ve měste a stát je to posledni co ho zajima:-)
hmm a uz jses u psychologie ... to je trochu blby na logiku ... Jak rikam, s nazorem souhlasim, s logikou ne :)
HynekRk
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:5. Poviem to asi tak. Pozerat sa na stado ovci ktore sa pasie na luke je nadherny pohlad. Ale ten pohlad vydrzi iba do chvile, nez tam vbehne vlk alebo medved. Preto tam musi byt baca, ktory na ovce dava pozor. Jeden vlk vam dokaze roztrhat cele stado. A predstavte si, ze takych vlkov vam tam nabehne desat.[/citace]
Tomu nerozumím, lidé jsou podle Vás ovce a vlci, tj. kde se tam vzeme ten bača? To je anděl? Člověk by očekával, že buď je bača ovce anebo vlk.
JanV
skvelej clanek na A2
http://www.advojka.cz/archiv/2012/23/osvicenico si o tom myslíte? Představa, že je vše v soukromých rukou je skutečně děsivá.
JanV
Re: skvelej clanek na A2
Uživatel JanV napsal:http://www.advojka.cz/archiv/2012/23/osviceni
co si o tom myslíte? Představa, že je vše v soukromých rukou je skutečně děsivá.
"Jasné poselství akce nevyžaduje zdlouhavé vysvětlování. Všudypřítomný reklamní vizuální smog, který s nastupujícím „reálným kapitalismem“ nekontrolovatelně okupuje naše města, je zkrátka obtěžující, neestetický a zdraví škodící faktor."
catmouse
Re: skvelej clanek na A2
Uživatel JanV napsal:http://www.advojka.cz/archiv/2012/23/osviceni
co si o tom myslíte? Představa, že je vše v soukromých rukou je skutečně děsivá.
Co je na tom článku skvělýho? Někdo vyleze na cizí majetek a manipuje s ním a osvítí náhodně "sochu". Soudruzi výtvarníci vědí, že socha je správně a reklama je škodlivá atd. fakt úžasný....
Mně přijde děsivý co si o sobě myslí nějaká partička!
JanV
Re: Re: skvelej clanek na A2
Uživatel catmouse napsal:Uživatel JanV napsal:...
Co je na tom článku skvělýho? Někdo vyleze na cizí majetek a manipuje s ním a osvítí náhodně "sochu". Soudruzi výtvarníci vědí, že socha je správně a reklama je škodlivá atd. fakt úžasný....
Mně přijde děsivý co si o sobě myslí nějaká partička!
Aha. Někdo kdo má ekonomickou moc, ví že reklama je správně a socha ne ;) nebo neví, ale je mu to jedno. Má moc, koupil si to, může si dělat přece co chce!
Jan Mašek
Re: skvelej clanek na A2
Uživatel JanV napsal:http://www.advojka.cz/archiv/2012/23/osviceni
co si o tom myslíte? Představa, že je vše v soukromých rukou je skutečně děsivá.
Hmm tak to mate blby. Protoze VSE je VSUDE uz DNES v soukromych rukou. Ale bud je to v soukromych rukou cloveka co to ziskal dobrovolne, nebo v soukromych rukou pana Kalouska, kterej to ziskal nasilim.
Ale v soukromych rukou je vsechno tak jako tak. "Stat" neni oznaceni pro nejakou dalsi entitu, zadna "verejnost" neexistuje, existujou jen lidi, "soukromi" lidi jestli chcete. Stat je oznaceni pro lidi, kteri svuj majetek ziskavaji zlocinnou cestou.
Jan Mašek
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:..............................................................................................................
1. Ako by ste chceli bez statu zariadit, aby fungovali velke projekty typu spoznavanie vesmiru,
Velikost projektu neni problem, soukromej sektor postavil mobilni site vsude po svete, postavil kabel pod atlantikem atd. Muj tip ovsem je, ze drtiva vetsina zkoumani vesmiru je totalni plejtvani stovek miliard, aby potom privezli z vesmiru sutr a politici se u toho vyfotili. Soveti brali vesmir jako cistou propagandu. Pokud z toho ale je neco uzitecnyho, tak si to na sebe vydela - musi. Protoze vynosy by byly vyssi nez naklady. Pokud ne, tak je dobre, ze vesmir nezkoumame, protoze to proste je jeste moc drahy a udelame vic uzitku na Zemi.
Kdyz to prezenu, prece USA neutratej 15 bilionu dolaru (=rocni HDP) na sto tisic raket nekam mimo slunecni soustavu protoze "vedu je nutne podporovat". Je nutna balanc a tu urednik nenajde.
2. Obcas sa stava - a to nie len v Afrike(napr. Rwanda, Zimbabwe), ale aj napr. v USA po takych tragickych udalostiach ako je hurikan Catrina v St. Luis, ze stat na niektorych miestach prestane fungovat uplne.
No zrovna po katrine policajti STRILELI DO LIDI. Udajni strazci zakona normalne popravovali lidi, protoze udajne rabovali (samozrejme nerabovali, ale i kdyby).
A dale: po prirodni katastrofe je bordel dycky. Srovnavejte srovnatelny: Somalsko, jakkoliv je to tam hrozny, je na tom lepe, nez to tam bylo predtim. Na divokym zapade bylo min vrazd (i na pocet obyvatel) nez dnes.
Policie muze klidne bejt soukroma, dyt je to logicky: kdyz nekdo nemusi shanet svoje zakazniky, tak na zakazniky kasle. Kdyz navic pro policajta zakony casto neplatej a legalne muze vrazdit, no tak bude vrazdit. Deje se to i u nas - policajti strilej do lidi, policajti zpusobujou masakry na dalnicich (pri udajne honbe za piraty se stavaj piraty sami), policajti bezohlednou jizdou bez majaku zabijou cloveka - normalne byste za to sel na 15 let. Fizl nedostane ani pokutu. Myslite, ze lidi na sebe nejsou jako psi jen proto, ze by je ta nase policie zneskodnila? :-)
Skuste popisat, ako by sa to dalo bez policie vyriesit tak, aby ste ako clovek ktory tu zenu nezavrazdil prezil?
My nerikame ze mame bejt bez policie, ale ze policie nema bejt statni, neboli ze policajti nesmej mit jiny prava nez ostatni. Tohle policie musi vyresit a je to orisek, ale nijak tomu nepomuzete, kdyz policajt absolutne nema zadnou motivaci to vyresit. Pokud je to soukromy, tak polomrtva zenska bude nejspis pojistena a je v zajmu pojistovny to nestranne vysetrit, aby mela po kom vymahat skodu. Pokud nahodou zenska pojistena nebude, postara se o ni treba charita.
4. Mate stastie, ze zijete v oblasti, kde sa "vlci" nevyskytuju. Skuste sa ale prestahovat do oblasti kde jedine pravo predstavuju gangy, alebo staci iba do oblasti, kde zije akosi viac neprisposobivych ludi.
Vyskytujou, prave politici a statni urednici jsou temi vlky. Kazdej mesic prijdou a pulku vam toho seberou a pritom vam zakazou delat to a ono. A pak zase a znovu. Jednou za cas vyrazi stat do valky a pobije par desitek milionu nevinnejch lidi.
Pokud by stat nebyl, tak zlocinci samozrejme existujou i nadale, ale maj to mnohem slozitejsi, protoze kradez je povazovana za kradez VZDY, a ne jako dnes, kdy pokud krade stat, rika se tomu zdanovani a orwelisticky se naopak za kradez povazuje danovej unik (=nenecham se okrast). Pokud spolecnost takovy jednani povazuje za nbelegitimni, tak uz neni problem, aby prosperovaly firmy, co jednotlivy gangy zpacifikujou.
5. Poviem to asi tak. Pozerat sa na stado ovci ktore sa pasie na luke je nadherny pohlad. Ale ten pohlad vydrzi iba do chvile, nez tam vbehne vlk alebo medved. Preto tam musi byt baca, ktory na ovce dava pozor. Jeden vlk vam dokaze roztrhat cele stado. A predstavte si, ze takych vlkov vam tam nabehne desat.
Viz vyse. Mate pravdu, ale popisujete naopak DNESNI STATNI usporadani. Vlky jsou statni urednici a politici.
JanV
Re: Re: skvelej clanek na A2
Uživatel Jan Mašek napsal:Uživatel JanV napsal:...
Hmm tak to mate blby. Protoze VSE je VSUDE uz DNES v soukromych rukou. Ale bud je to v soukromych rukou cloveka co to ziskal dobrovolne, nebo v soukromych rukou pana Kalouska, kterej to ziskal nasilim.
Ale v soukromych rukou je vsechno tak jako tak. "Stat" neni oznaceni pro nejakou dalsi entitu, zadna "verejnost" neexistuje, existujou jen lidi, "soukromi" lidi jestli chcete. Stat je oznaceni pro lidi, kteri svuj majetek ziskavaji zlocinnou cestou.
Pakliže existují jenom lidi, tak jejich soubor nesmíme nazývat společnost. Společnost netvoří náhodné fluktuace vztahů mezi lidma (ekonomické interakce, nebo transakce). Society je vždy sociální. Společnost je pospolitý spolek lidí. Je to společenská struktura, která je (v dobrém případě) zdravě a smysluplně organizovaná a vnitřně v rámci každé osobnosti respektuje osobní svobodu. Společné zájmy vytváří veřejnost. Soukromé zájmy vytváří soukromí. Veřejné věci nemohou být nadřazené věcem soukromým a stejně věci soukromé nemohou být nadřazené věcem veřejným. To například skutečně nedokáže pochopit spoustu i např. levicově i pravicově smýšlejících lidí.
Jan Mašek
Re: Re: Re: skvelej clanek na A2
Uživatel JanV napsal:Uživatel Jan Mašek napsal:...
Pakliže existují jenom lidi, tak jejich soubor nesmíme nazývat společnost. Společnost netvoří náhodné fluktuace vztahů mezi lidma (ekonomické interakce, nebo transakce). Society je vždy sociální. Společnost je pospolitý spolek lidí. Je to společenská struktura, která je (v dobrém případě) zdravě a smysluplně organizovaná a vnitřně v rámci každé osobnosti respektuje osobní svobodu. Společné zájmy vytváří veřejnost. Soukromé zájmy vytváří soukromí. Veřejné věci nemohou být nadřazené věcem soukromým a stejně věci soukromé nemohou být nadřazené věcem veřejným. To například skutečně nedokáže pochopit spoustu i např. levicově i pravicově smýšlejících lidí.
To jsou, prominte, trosku prazdny fraze a metafory. Spolecnost = skupina individualnich lidi. Nic vic. Zadnej verejnej zajem neexistuje. Existuje jen spousta soukromejch zajmu. Nekdo maj stejnej, nekdy ne.
A co se tyce "v soukromych rukou" - majetek znamena pravo ovladat nejakou vec. Vec nemuze ovladat entita, ktera neexistuje. Takze majetek je vzdy v tomhle smyslu soukromej. Konkretni priklad: Prazskej hrad v ekonomickym smyslu vlastni Klaus. Vy ne, ani ja ne. Klaus si tam dela svoje oslavy narozenin a rozhoduje o vsem. Pokud vas tam pusti, je to jeho rozhodnuti, ne vase.
rozmyslam
reakcie
Vidim, ze som rozprudil dost velku debatu. To som rad, bohuzial s vysledkami tej debaty moc nadseny nie som........................................................................................................................
1. Mna nezaujima to, ze moj nazor ma pre vas nejaku logicku chybu. Mna zaujimaju konkretne situacie a to, co sa v historii uz tolkokrat opakovalo a vy ste znovu nepoucitelny a pozadujete to znovu. A myslite si, ze vdaka vasim nepriestrelnym logickym argumentom sa to nezopakuje.
........................................................................................................................
2. Som zhrozeny z toho, ako tu vsetci krasne vychvalujete sukromne policie a nadherne si logicky viete zdovodnit, ako taka policia hlada klientov a ked ich nedokaze najst, tak jednoducho pride nejaka ina sukromna policia a vsetko bude v poriadku. V historii sa uz tolkokrat opakovala situacia, ze dajte urcitej skupine ludi prava ake ma dnes policia a vzdy, slovom vzdy sa to zvrhne na to, ze dana sukromna spolocnost s takymito pravami zacne terorizovat svoje okolie.Precitajte si nieco o vzniku mafie, o tom ako funguju sukromne bezpecnostne sluzby. S akymi krasnymi cielmi vzniklo nacisticke SA a na co sa to vzdy zvrtlo. Len pred 20 rokmi som toho bol sam svedkom v Dunajskej Strede. Vtedy po rozdeleni statu vzniklo mocenske vakuum, policia sa rozpadla a novovznikajuci podnikatelia sa radovali z toho, ze si mozu objednavat sukromne bezpecnostne sluzby. Vydrzalo to cca 2 roky, nez si sukromne bezpecnostne sluzby uvedomili, ze klienti vlastne nemaju na vyber a musia byt chraneny aj proti svojej voli. Bolo par odvazlivcov, ktory nechceli, aby ich niekto "chranil". Dodnes sa pohresuje z toho obdobia cca 150 takychto odvazlivcov.
.......................................................................................................................
3. Ano, statna policia ma vela neduhov, taktiez trpi korupciou atd. Ale ak zacnete mat pocit, ze sukromna policia vase problemy vyriesi, tak si precitajte bod cislo dva, popripade sa pozrite do historie a prestante znovu robit spolocenske experimenty, ktore nikdy nefungovali. A sukromne policie takymto spolocenskym experimentom su. Sukromna policia bez dozoru statu(alebo v pripade slabeho statu) zacne vzdy, slovom vzdy terorizovat svoje okolie a dokonca aj vlastnych klientov a nepohodlnych odvazlivcov likvidovat. Vzdy!!!
.........................................................................................................................
4. O, ake krasne, ze sukromne spolocnosti by dokazali lietat do vesmiru a ze dnes hociaka sukromna televizia si dokaze vyslat druzicu do vesmiru. Armadny vyskum vzdy pohanal aj ten civilny. Je zaujimave, ze dodnes nedokaze ziadna sukromna spolocnost vyvinut poriadnu raketu a ze aj tie sukromne televizie vyuzivaju rakety vyvinute inymi statmi a aj ich odpalovacie rampy.
...........................................................................................................................
5. Dnes si tu vymiename nazory pomocou internetu. Skuste sa tak zamysliet nad tym, kde a v akych laboratoriach vznikol internet. Vase deti nosia rovnatka, pouzivate teflonove alebo titanove panve, ak vam odide klb alebo srdce dostanete nove, vdaka ockovaniu vymyzli prave kiahne, potlacila sa detska obrna. To vsetko bolo bud vymyslene v armadnych vyzkumoch alebo statnymi programami.
..............................................................................................................................
6. Dajte vsetku moc do ruk sukromnym spolocnostiam a svet bude jeden velky koncentrak. Bohuzial, aj ked som v ekonomike zarity praviciar, tak s tymto do bodky suhlasim. Na druhej strane stoji, ze dajte vsetku moc statu a znovu tu bude koncentrak-len nie sukromny, ale statny bud na socialistickych ideach alebo inych, napr. nabozenskych. Bohuzial, to co tu mame je zatial to najlepsie, co sme vymysleli. Vzdy tu musi byt rovnovaha-medzi silou statu a tym, kolko moci date sukromnych spolocnostiam. Ked sa ale pozriete do historie, tak nikdy sme sa nemali lepsie, ako sa mame dnes. Takze aspon ieco optimisticke na zaver :-)))
JanV
Re: Re: Re: Re: skvelej clanek na A2
Uživatel Jan Mašek napsal:Uživatel JanV napsal:...
To jsou, prominte, trosku prazdny fraze a metafory. Spolecnost = skupina individualnich lidi. Nic vic. Zadnej verejnej zajem neexistuje. Existuje jen spousta soukromejch zajmu. Nekdo maj stejnej, nekdy ne.
A co se tyce "v soukromych rukou" - majetek znamena pravo ovladat nejakou vec. Vec nemuze ovladat entita, ktera neexistuje. Takze majetek je vzdy v tomhle smyslu soukromej. Konkretni priklad: Prazskej hrad v ekonomickym smyslu vlastni Klaus. Vy ne, ani ja ne. Klaus si tam dela svoje oslavy narozenin a rozhoduje o vsem. Pokud vas tam pusti, je to jeho rozhodnuti, ne vase.
A vltava je čí? Planeta je naše společná a musíme o ní opatrně a společně uvažovat. nebo to ji vážně chcete rozkrájet podle soukromých zájmů a nechat ji lidem kteří "si ji koupili a moc dobře ví co mají dělat, totiž co nejvíc z ní vydělat"? Já skutečně nepřemýšlím individuálně, ale kolektivně jako spousta dalších levičáků. U mě tak slova jako "všechno sou jen soukromé zájmy" nemají pravdivost. Nevidíme lidi jako soubor jednotlivců, kde se každý ze strachu o své přežití snaží urvat co nejvíce pro své bezpečí. Že park uprostřed města není náš, ale někoho, nám dělá skutečně problém. Ale klidně ho necháme někým zastupovat a spravovat ho a nepředpokládáme, že by byl JEHO, ale jen zastupuje naší společnou věc a tou je park. K němu pak může mít každý svobodný přístup.
rozmyslam
Re: Re: par otazok
My nerikame ze mame bejt bez policie, ale ze policie nema bejt statni, neboli ze policajti nesmej mit jiny prava nez ostatni. Tohle policie musi vyresit a je to orisek, ale nijak tomu nepomuzete, kdyz policajt absolutne nema zadnou motivaci to vyresit. Pokud je to soukromy, tak polomrtva zenska bude nejspis pojistena a je v zajmu pojistovny to nestranne vysetrit, aby mela po kom vymahat skodu. Pokud nahodou zenska pojistena nebude, postara se o ni treba charita....
Nechcem, aby ste to brali osobne, ale taketo kaviarenske uvahy kaviarenskych filozofov ktore nemaju s realitou nic spolocne neberiem. Od kavy alebo od pocitaca sa tak dobre arguemtnuje, vsetko logicky zdovodni, ale v realnom zivote to nefunguje. Policia(ci uz statna alebo sukromna) musi mat vacsie prava nez ostatni. Inak je to zhluk ludi, ktorych vy budete nazyvat policia. Policia musi mat donucovacie pravo, musi mat prava ktore vy nemate, inak to nemoze fungovat.
Co sa tyka vasej oslavy sukromnych policii, tak si precitajte moj prispevok nizsie. Boh nas ochranuj pred sukromnymi policiami. Je to experiment, ktory tu bol velakrat a nikdy, slovom nikdy to nevyslo. Uvedte jediny priklad z historie, kedy sukromna spolocnost s pravami policie a bez dozoru silneho statu bola pre svojich klientov prospesna. Uvedte jediny priklad. Ja vam vymenujem SA v nemecku, sukromne bezpecnostne sluzby z Kosic, Dunajsej Stredy, mafie po celom svete atd. Vsetky tieto organiziacie vznikli s krasnym cielom ochranovat ludi. A par rokov to aj tak fungovalo. Ale bez silneho statu ktory robi dozor nad tymito policiami sa to vzdy zvrtlo na teror!!! Je sice krasne, ze vo vasich nepriestrelnych logickych argumentoch sa ten teror nekona a vsetko funguje tak krasne, ale historia nas uz snad dost poucila o tom, ze tento experiment jednoducho nefunguje.
rozmyslam
Re: Re: par otazok
Uživatel Jan Mašek napsal:Vyskytujou, prave politici a statni urednici jsou temi vlky. Kazdej mesic prijdou a pulku vam toho seberou a pritom vam zakazou delat to a ono. A pak zase a znovu. Jednou za cas vyrazi stat do valky a pobije par desitek milionu nevinnejch lidi.
Pokud by stat nebyl, tak zlocinci samozrejme existujou i nadale, ale maj to mnohem slozitejsi, protoze kradez je povazovana za kradez VZDY, a ne jako dnes, kdy pokud krade stat, rika se tomu zdanovani a orwelisticky se naopak za kradez povazuje danovej unik (=nenecham se okrast). Pokud spolecnost takovy jednani povazuje za nbelegitimni, tak uz neni problem, aby prosperovaly firmy, co jednotlivy gangy zpacifikujou.
Len tak mimochodom, to s tymi uradnikmi mate pravdu a s tym suhlasim. Bohuzial, znovu sa pokusate o nieco, co historia ukazala, ze nefunguje. Myslite si, ze budu prosperovat firmy, ktore s gangmi zatocia. Historia ukazuje, ze to tak je a par rokov to funguje a mate pravdu. Ale tie firmy sa skor ci neskor znovu zmenia na gang a vy nebudete mat inu moznost ako to, ze vas bude chranit prave takato firma. A ked si myslite, ze v ramci konkurencneho feroveho boja pride ina firma, ktora s tou povodnou zatoci tak sa hlboko mylite. Poprosim vas iba o jedno, pozrite sa do historie.
Dobrý Den
Re: Re: Re: Re: Re: skvelej clanek na A2
Uživatel JanV napsal:
U mě tak slova jako "všechno sou jen soukromé zájmy" nemají pravdivost. Nevidíme lidi jako soubor jednotlivců, kde se každý ze strachu o své přežití snaží urvat co nejvíce pro své bezpečí. Že park uprostřed města není náš, ale někoho, nám dělá skutečně problém. Ale klidně ho necháme někým zastupovat a spravovat ho a nepředpokládáme, že by byl JEHO, ale jen zastupuje naší společnou věc a tou je park. K němu pak může mít každý svobodný přístup.
I Váš "kolektivní zájem" je pouze zájmem soukromým. Nemůžete vědět co je pro lidi, které vůbec neznáte nejlepší. Svým údajným zájmem o "společnost" pouze uspokojujete svůj soukromý zájem, prostě uspokojujete své city a jednáte podle svého osobního přesvědčení. Ani v nejmenším nemůžete vědět co je dobré pro ostatní.
A myslíte opravdu vážně, že máte problém s tím, když si na svém pozemku zbuduji park s dětským hřištěm a budu vybírat vstupné?
Jan Mašek
Re: Re: Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Uživatel Jan Mašek napsal:...
Len tak mimochodom, to s tymi uradnikmi mate pravdu a s tym suhlasim. Bohuzial, znovu sa pokusate o nieco, co historia ukazala, ze nefunguje.
Poucte me.
HynekRk
Re: Re: Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:...
Nechcem, aby ste to brali osobne, ale taketo kaviarenske uvahy kaviarenskych filozofov ktore nemaju s realitou nic spolocne neberiem. Od kavy alebo od pocitaca sa tak dobre arguemtnuje, vsetko logicky zdovodni, ale v realnom zivote to nefunguje. Policia(ci uz statna alebo sukromna) musi mat vacsie prava nez ostatni. Inak je to zhluk ludi, ktorych vy budete nazyvat policia. Policia musi mat donucovacie pravo, musi mat prava ktore vy nemate, inak to nemoze fungovat.
Co sa tyka vasej oslavy sukromnych policii, tak si precitajte moj prispevok nizsie. Boh nas ochranuj pred sukromnymi policiami. Je to experiment, ktory tu bol velakrat a nikdy, slovom nikdy to nevyslo. Uvedte jediny priklad z historie, kedy sukromna spolocnost s pravami policie a bez dozoru silneho statu bola pre svojich klientov prospesna. Uvedte jediny priklad. Ja vam vymenujem SA v nemecku, sukromne bezpecnostne sluzby z Kosic, Dunajsej Stredy, mafie po celom svete atd. Vsetky tieto organiziacie vznikli s krasnym cielom ochranovat ludi. A par rokov to aj tak fungovalo. Ale bez silneho statu ktory robi dozor nad tymito policiami sa to vzdy zvrtlo na teror!!! Je sice krasne, ze vo vasich nepriestrelnych logickych argumentoch sa ten teror nekona a vsetko funguje tak krasne, ale historia nas uz snad dost poucila o tom, ze tento experiment jednoducho nefunguje.
Docela dobře to bez státu fungovalo třeba zde:
- http://www.mises.cz/clanky/stredoveky-island-576.aspx,
- http://www.mises.cz/clanky/anarchie-v-cachach-794.aspx
- http://www.mises.cz/clanky/soukrome-pravo-na-smaragdovem-ostrove-727.aspx
- http://mises.org/daily/4108/The-Not-So-Wild-Wild-West
Jak zajistíte, aby se takové SA a mafie nedostaly ve státu k moci? Existuje docela silná tendence, že se k moci ve státu dostanou horší lidé - tj. ti vlci. Koneckonců SSmani a SAmani se nejhorších zločinů dopustili po roce 1933.
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: skvelej clanek na A2
Uživatel JanV napsal:Uživatel Jan Mašek napsal:...
A vltava je čí? Planeta je naše společná a musíme o ní opatrně a společně uvažovat. nebo to ji vážně chcete rozkrájet podle soukromých zájmů a nechat ji lidem kteří "si ji koupili a moc dobře ví co mají dělat, totiž co nejvíc z ní vydělat"? Já skutečně nepřemýšlím individuálně, ale kolektivně jako spousta dalších levičáků. U mě tak slova jako "všechno sou jen soukromé zájmy" nemají pravdivost. Nevidíme lidi jako soubor jednotlivců, kde se každý ze strachu o své přežití snaží urvat co nejvíce pro své bezpečí. Že park uprostřed města není náš , ale někoho, nám dělá skutečně problém. Ale klidně ho necháme někým zastupovat a spravovat ho a nepředpokládáme, že by byl JEHO, ale jen zastupuje naší společnou věc a tou je park. K němu pak může mít každý svobodný přístup.
To je zajímavé, Vy vlastně tvrdíte, že existují lidé, kteří chtějí na dané věci vydělat, což se Vám asi moc nelíbí. To už máme dva názory na jednu věc, kde je tedy to kolektivní myšlení? Nevím, ale Vaše myšlení prostě není kolektivní, respektive nemělo by být vydáváno za kolektivní.
Kdo to je to to náš?
Jan Mašek
Re: Re: Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:...
Nechcem, aby ste to brali osobne, ale taketo kaviarenske uvahy kaviarenskych filozofov ktore nemaju s realitou nic spolocne neberiem. Od kavy alebo od pocitaca sa tak dobre arguemtnuje, vsetko logicky zdovodni, ale v realnom zivote to nefunguje. Policia(ci uz statna alebo sukromna) musi mat vacsie prava nez ostatni. Inak je to zhluk ludi, ktorych vy budete nazyvat policia. Policia musi mat donucovacie pravo, musi mat prava ktore vy nemate, inak to nemoze fungovat.
Naopak, policie nesmi mit jiny prava nez jiny lidi, jinak je to policejni stat. Donucovaci prava samozrejme policie ma mit, ale ty ma KAZDEJ. Kdyz vas nekdo okrade,. vy samozrejme mate pravo ho sam chytit. Kdyz vas nekdo ohrozuje na zivote, mate pravo (i dnes) ho v sebeobrane zabit. Mate a musite mit pravo vykon tohoto prava delegovat na profesionala - policistu, kterej "se umi prat a strilet". Ale to neznamena, ze ten policajt ma vetsi prava nez vy. Ten policajt nesmi miot pravo vas bezduvodne otravovat, nesmi mit pravo vas beztrestne zabit, nesmi mit monopol na svoje sluzby. Coz dnes ma.
Do kavarny nechodim a argument "to funguje jen v teorii ale ne v praxi" je nesmysl. Teorie popisuje praxi. Pokud to nefunguje v praxi, tak nemuze ani v teorii. Prominte, ale to je uplne bezobsaznej argument, to muzu rict uplne o cemkoliv.
Uvedte jediny priklad z historie, kedy sukromna spolocnost s pravami policie a bez dozoru silneho statu bola pre svojich klientov prospesna. Uvedte jediny priklad.
Klidne milion prikladu - veskery soukromy bezpecnostni sluzby ve vsech zemich sveta. Nemaj jiny prava nez normalni lidi, ale zajistujou bezpecnost tam, kde jsou najati (treba supermarkety, tovarny, kancly). Vylozene soukroma policie existovala na tzv. "divokym zapade", existovala v temer anarchistickem irsku, islande... Nejen ze to fungovalo, ale fungovalo a funguje to VZDYCKY. Je pro me nepochopitelny, jak si nekdo muze myslet, ze kdyz dam cloveku monopol, ochranu pred konkurenci a automatickej narok na prachy AT DELA/NEDELA COKOLIV, ze to prispeje ke kvalite jeho prace.
Ja vam vymenujem SA v nemecku.......... Ale bez silneho statu ktory robi dozor nad tymito policiami sa to vzdy zvrtlo na teror!!!
No dyt je to presne NAOPAK. Vy mate pocit, ze nacistickej (zcela jiste silnej) stat zabranil SA terorizovat? No tak... :-)
SA byla puvodne skutecne "soukroma" policie, ano, byla to nasilnicka banda zvracenejch uchylu. Nikdo nepopira, ze se vyskytujou a vyskytovat budou. Ale stat naopak JIM DA MONOPOL. Stat zajisti, ze tihle uchylove jsou LEGITIMNI. Mafie je presne stejnej pripad: proc byla a je mafie silna, kdyz byla prohibice na chlast a dnes je prohibice na drogy? Proc mafie z chlastu ze dne na den zmizela, kdyz ho stat prestal zakazovat? Proc mafie byla a je nejvetsim zastancem "valky proti drogam"?
Jan Mašek
Re: reakcie
Uživatel rozmyslam napsal:1. Mna nezaujima to, ze moj nazor ma pre vas nejaku logicku chybu. Mna zaujimaju konkretne situacie a to, co sa v historii uz tolkokrat opakovalo a vy ste znovu nepoucitelny a pozadujete to znovu.
Todle je znamej argument, ale naprosto chybnej. Za prvy, pred italskymi mestskymi staty nikdy v historii lidstva nezazili kapitalismus. Tenkrat stejne mohl nekdo argumentovat "Nikdy to nefungovalo, nezkousejme to." Byl to ovsem fenomenalni uspech a ti, kteri premysleli logicky, to vedeli predem.
Za druhe, dopoustite se klasickeho "ion bias" omylu. Vyberete si jako priklad Somalsko (vy rikate Zimbabwe ale to je asi preklep, tam zadna anarchie nebyla co ja vim), podivate se na Somalsko, vidite bordel a reknete: "Vidite? Anarchie = bordel." Nikdo netvrdi, ze anarchie (=spolecnost bez statu) je dokonala, jen tvrdime, ze je vzdy lepsi nez se statem. V Somalsku, kdyz tam vladl vas silny stat, byla situace NEPOMERNE horsi.
Realita je vzdycky smesici ruznych vlivu, usporadani spolecnosti je jedno z nich. Ano, Ceska republika se statem je lepsi misto k zivotu nez Somalsko bez statu. Ale Somalsko bez statu je lepsi nez Somalsko se statem a CR bez statu by byla lepsi nez CR se statem.
Dale: neznam mafii v Dunajske Strede, v zivote jsem na Slovensku (bohuzel) nebyl. Co ale vim je to, ze mafie je prakticky ve vsech popsanejch pripadech PRODUKTEM statu. Je to vetsinou snaha soukromyho sektoru vykonavat nabidku neceho naprosto legitimniho, co ale stat prohlasil za zlocin. Tzn hazard, prostituce, drogy, alkohol, dane. Mafie neexistuje v relativne neregulovanem prostredi jako je prodej potravin, elektroniky, stavebnictvi (tam opet jen u statnich zakazek).
Jinak tvrdite, ze "se to v historii tolikraty opakovalo" - urcite? Kolikrat? Kde jste videl nejaky dlouhy etapy spolecnosti bez statu? Ja znam jen uspechy
4. Je zaujimave, ze dodnes nedokaze ziadna sukromna spolocnost vyvinut poriadnu raketu
Ano, je to zajimave a je to argument VE PROSPECH anarchie. Soukroma spolecnost je samozrejme schopna ji vyvinout. ale protoze na ni nesezene zakazniky, tak takovy blbosti nedela. To je prece DOBRE. Soukroma spolecnost je taky schopna vyrabet misto VW Golf Ferrari Enzo. Ale neproda je. Lidi proste nejsou tak bohati, aby si to kazdej mohl dovolit.
Ze z NASA obcas vypadne par dobrejch napadu - no ale to je straslive malo. Jeste aby za ty stovky miliard z nich nevypadlo vubec nic. Ale pokud mate zaklady ekonomie, znate kategorii oportunitnich nakladu: protoze je to prodelecny, protoze naklady jsou vyssi nez vynosy, tak je to DUKAZ, ze ty prachy (a prace, a materialy a kapital) sly pouzit efektivnejs. Takze kvuli NASA jsme mnohem chudsi, nez bysme byli bez NASA. A dost mozna ze bysme byli tak bohati, ze dneska by uz se litat do vesmiru vyplatilo.
Znova rikam: povazujete sovetskej kosmickej vyzkum za uspech? Kdyz utraceli nepredstavitelny prachy a lidi nemeli co zrat? Uspech to byl v propagande, cehoz vy jste bohuzel se mi zda dukazem.
Dnes si tu vymiename nazory pomocou internetu. Skuste sa tak zamysliet nad tym, kde a v akych laboratoriach vznikol internet.
No to je opet argument v MUJ PROSPECH. I kdybyste mel pravdu, ze prvni spojeni udelali v NASA nebo kde, to neni to, co dela z internetu internet. Internet by byl uplne k nicemu, kdyby na nem nebyl obsah - kterej vytvoril trh. Podivejte se na wiki, malou ukazku neuveritelny sily lidstva, kdyz ho necha stat na pokoji.
I kdyz Internet vlastne vytvoril Al Gore :-)
http://www.youtube.com/watch?v=BnFJ8cHAlco
JanV
Re: Re: reakcie
k reakci na soukromou vědu doporučuju projevy Václava Bělohradskýho :)http://www.youtube.com/watch?v=ps-nVoIyvOo
Nejsem si jistý, zda to tu někdo doposlouchá do konce, ale pokud by se tak stalo, rád bych znal jeho názor. díky
Hugo
Re: Re: reakcie
Uživatel Jan Mašek napsal:Uživatel rozmyslam napsal:...
Todle je znamej argument, ale naprosto chybnej. Za prvy, pred italskymi mestskymi staty nikdy v historii lidstva nezazili kapitalismus. Tenkrat stejne mohl nekdo argumentovat "Nikdy to nefungovalo, nezkousejme to." Byl to ovsem fenomenalni uspech a ti, kteri premysleli logicky, to vedeli predem.
Za druhe, dopoustite se klasickeho "ion bias" omylu. Vyberete si jako priklad Somalsko (vy rikate Zimbabwe ale to je asi preklep, tam zadna anarchie nebyla co ja vim), podivate se na Somalsko, vidite bordel a reknete: "Vidite? Anarchie = bordel." Nikdo netvrdi, ze anarchie (=spolecnost bez statu) je dokonala, jen tvrdime, ze je vzdy lepsi nez se statem. V Somalsku, kdyz tam vladl vas silny stat, byla situace NEPOMERNE horsi.
Realita je vzdycky smesici ruznych vlivu, usporadani spolecnosti je jedno z nich. Ano, Ceska republika se statem je lepsi misto k zivotu nez Somalsko bez statu. Ale Somalsko bez statu je lepsi nez Somalsko se statem a CR bez statu by byla lepsi nez CR se statem.
Dale: neznam mafii v Dunajske Strede, v zivote jsem na Slovensku (bohuzel) nebyl. Co ale vim je to, ze mafie je prakticky ve vsech popsanejch pripadech PRODUKTEM statu. Je to vetsinou snaha soukromyho sektoru vykonavat nabidku neceho naprosto legitimniho, co ale stat prohlasil za zlocin. Tzn hazard, prostituce, drogy, alkohol, dane. Mafie neexistuje v relativne neregulovanem prostredi jako je prodej potravin, elektroniky, stavebnictvi (tam opet jen u statnich zakazek).
Jinak tvrdite, ze "se to v historii tolikraty opakovalo" - urcite? Kolikrat? Kde jste videl nejaky dlouhy etapy spolecnosti bez statu? Ja znam jen uspechy...
Ano, je to zajimave a je to argument VE PROSPECH anarchie. Soukroma spolecnost je samozrejme schopna ji vyvinout. ale protoze na ni nesezene zakazniky, tak takovy blbosti nedela. To je prece DOBRE. Soukroma spolecnost je taky schopna vyrabet misto VW Golf Ferrari Enzo. Ale neproda je. Lidi proste nejsou tak bohati, aby si to kazdej mohl dovolit.
Ze z NASA obcas vypadne par dobrejch napadu - no ale to je straslive malo. Jeste aby za ty stovky miliard z nich nevypadlo vubec nic. Ale pokud mate zaklady ekonomie, znate kategorii oportunitnich nakladu: protoze je to prodelecny, protoze naklady jsou vyssi nez vynosy, tak je to DUKAZ, ze ty prachy (a prace, a materialy a kapital) sly pouzit efektivnejs. Takze kvuli NASA jsme mnohem chudsi, nez bysme byli bez NASA. A dost mozna ze bysme byli tak bohati, ze dneska by uz se litat do vesmiru vyplatilo.
Znova rikam: povazujete sovetskej kosmickej vyzkum za uspech? Kdyz utraceli nepredstavitelny prachy a lidi nemeli co zrat? Uspech to byl v propagande, cehoz vy jste bohuzel se mi zda dukazem....
No to je opet argument v MUJ PROSPECH. I kdybyste mel pravdu, ze prvni spojeni udelali v NASA nebo kde, to neni to, co dela z internetu internet. Internet by byl uplne k nicemu, kdyby na nem nebyl obsah - kterej vytvoril trh. Podivejte se na wiki, malou ukazku neuveritelny sily lidstva, kdyz ho necha stat na pokoji.
I kdyz Internet vlastne vytvoril Al Gore :-)
http://www.youtube.com/watch?v=BnFJ8cHAlco
Wiki je ale takovej komunismus "od každého dle jeho schopností a každému dle jeho potřeb". Bude takhle fungovat i anarchokapitalismus? Tedy, že v praxi většina lidí nebude muset makat, ale bude si užívat plody práce nějakýho malýho procenta aktivních? :-) To by asi dost lidí bralo.
Jan Mašek
Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Jan Mašek napsal:...
Wiki je ale takovej komunismus "od každého dle jeho schopností a každému dle jeho potřeb". Bude takhle fungovat i anarchokapitalismus? Tedy, že v praxi většina lidí nebude muset makat, ale bude si užívat plody práce nějakýho malýho procenta aktivních? :-) To by asi dost lidí bralo.
Wiki je pravej opak komunismu. Urcujici charakteristikou komunismu (=socialismu) je legitimizovany nasili jednech na druhejch, nedobrovolnost. Wiki je prece pravej opak. Ze to je tak, ze maka par lidi pro benefit ostatnich - no tak ostatni zase makaj na necem jinym pro benefit ostatnich. Normalni delba prace, vsechno dobrovolny a prospech maj vsichni. Kapitalismus at its best.
No to doufam, ze by to dost lidi bralo, svoboda je krasna :-)
JanV
Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Jan Mašek napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Wiki je pravej opak komunismu. Urcujici charakteristikou komunismu (=socialismu) je legitimizovany nasili jednech na druhejch, nedobrovolnost. Wiki je prece pravej opak. Ze to je tak, ze maka par lidi pro benefit ostatnich - no tak ostatni zase makaj na necem jinym pro benefit ostatnich. Normalni delba prace, vsechno dobrovolny a prospech maj vsichni. Kapitalismus at its best.
No to doufam, ze by to dost lidi bralo, svoboda je krasna :-)
Svoboda je krásná. Ale svoboda je vymezená hranicí moci. Reálný kapitalismus osvobozuje skupiny ekonomicky mocných díky podřízenosti ekonomicky slabších. Proto je Kapitalismus i Anarchokapitalismus a pravé straně. Je to svoboda pro lidi pro které je jejich smyslem života vydělat co největší balík. Co je na tom těžkého pochopit? Jinak Jakube Skálo, jste fešák, ale vždy když píšu nějaký příspěvěk, koukáte na mě jako Velký bratr až sem z toho nesvůj :)
Hugo
Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Jan Mašek napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Wiki je pravej opak komunismu. Urcujici charakteristikou komunismu (=socialismu) je legitimizovany nasili jednech na druhejch, nedobrovolnost. Wiki je prece pravej opak. Ze to je tak, ze maka par lidi pro benefit ostatnich - no tak ostatni zase makaj na necem jinym pro benefit ostatnich. Normalni delba prace, vsechno dobrovolny a prospech maj vsichni. Kapitalismus at its best.
No to doufam, ze by to dost lidi bralo, svoboda je krasna :-)
To si asi pletete s bolševismem. Státní komunistickej režim není komunismus ale státní kapitalismus. To je zase jen libertariánský přepisování pojmů, aby si všechno, co se jim líbí, mohli pojmenovat jako kapitalismus a mátli tak lidi.
Jan Mašek
Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Jan Mašek napsal:...
To si asi pletete s bolševismem. Státní komunistickej režim není komunismus ale státní kapitalismus. To je zase jen libertariánský přepisování pojmů, aby si všechno, co se jim líbí, mohli pojmenovat jako kapitalismus a mátli tak lidi.
Coze? "Statni kapitalismus" je obdoba "dietni sadlo". Oxymoron.
rozmyslam
Re: Re: Re: Re: par otazok
Naopak, policie nesmi mit jiny prava nez jiny lidi, jinak je to policejni stat. Donucovaci prava samozrejme policie ma mit, ale ty ma KAZDEJ. Kdyz vas nekdo okrade,. vy samozrejme mate pravo ho sam chytit. Kdyz vas nekdo ohrozuje na zivote, mate pravo (i dnes) ho v sebeobrane zabit. Mate a musite mit pravo vykon tohoto prava delegovat na profesionala - policistu, kterej "se umi prat a strilet". Ale to neznamena, ze ten policajt ma vetsi prava nez vy. Ten policajt nesmi miot pravo vas bezduvodne otravovat, nesmi mit pravo vas beztrestne zabit, nesmi mit monopol na svoje sluzby. Coz dnes ma.
Klidne milion prikladu - veskery soukromy bezpecnostni sluzby ve vsech zemich sveta. Nemaj jiny prava nez normalni lidi, ale zajistujou bezpecnost tam, kde jsou najati (treba supermarkety, tovarny, kancly). Vylozene soukroma policie existovala na tzv. "divokym zapade", existovala v temer anarchistickem irsku, islande... Nejen ze to fungovalo, ale fungovalo a funguje to VZDYCKY. Je pro me nepochopitelny, jak si nekdo muze myslet, ze kdyz dam cloveku monopol, ochranu pred konkurenci a automatickej narok na prachy AT DELA/NEDELA COKOLIV, ze to prispeje ke kvalite jeho prace.
Argumenty ktore uvadzate su chybne. Ano, policia ma pravo zadrzat pachatela ktory vas okrada presne tak, ako mate presne take iste pravo toho pachatela zadrzat aj vy. Ale ked vas okradne a utecie a vy viete kto to je, mate pravo len tak vtrhnut do jeho domu? Alebo este horsie, ak mate iba tusenie kto to je, mozete do jeho domu len tak vtrhnut alebo sa tato pravomoc deleguje na policiu? Alebo ako by sa vam pacilo, keby do vasho domu vtrhla sukromna spolocnost, lebo jej zakaznik si mysli ze ste ho okradli? A co ak budete strazeny inou spolocnostou, to sa tam navzajom postrielaju lebo vy si neprajete aby vas vysetrovala konkurencna sukromna spolocnost? Alebo ako budete vysetrovat financne podvody? Je predsa uplne jasne, ze policia musi mat vacsie prava ako obycajny clovek, inak to nebude policia ale iba obycajny zhluk obycajnych ludi.
.....................................................................................................................
Uvadzate miliony prikladov na sukromnu policiu kde to funguje(bezpecnostne agentury). A je zaujimave, ze tieto bezpecnostne agentury nie su problemom tam, kde su regulovane a obmedzovane zakonom-teda vo vyspelych krajinach. Akonahle ale stat zlyha v ich regulacii a kontrole, tak sa stavaju obrovskym problemom. Len sa pozrite, co si moze dovolit obycajna bezpecnostna agentura v cechach(Barta), akym problemom boli na slovensku v 90-tych rokoch a stale problemom su. O ukrajine a rusku ani nehovorim. Nemecka SA tiez vznikla na zaklade krasnych idealov, ale Viemarska republika nebola schopna zastavit SA ked sa to zacalo zvrhavat a z SA sa zacala stavat obycajna banda vydieracov a vrahov.
.........................................................................................................................
Aby som uzavrel moje myslienky. Policia musi mat vacsie prava(ale aj vacsiu zodpovednost) ako obycajny clovek. Inak nevysetri absolutne nic. Ak s tymto nesuhlasite, tak mi povedzte, ako moze policia s pravami bezneho obcana vysetrit akukovlek vrazdu, financne podvody atd. Alebo naopak, ak zvysite prava beznych ludi, tak ci sa vam bude pacit, ze vas vo veci vrazdy vysetruje sused ktory vam vyvali dvere a bude vam prehladavat byt, lebo vy ste podozrivy.
Jan Mašek
Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel Jan Mašek napsal:...
Svoboda je krásná. Ale svoboda je vymezená hranicí moci. Reálný kapitalismus osvobozuje skupiny ekonomicky mocných díky podřízenosti ekonomicky slabších. Proto je Kapitalismus i Anarchokapitalismus a pravé straně. Je to svoboda pro lidi pro které je jejich smyslem života vydělat co největší balík. Co je na tom těžkého pochopit? Jinak Jakube Skálo, jste fešák, ale vždy když píšu nějaký příspěvěk, koukáte na mě jako Velký bratr až sem z toho nesvůj :)
Teda takovejch chyb od cloveka, co sem chodi docela casto :-)
V kapitalismu bohatnou vsichni, zejmena chudi. A bohati se mohou stat bohatymi JEN TAK, ze poskytnou sluzby a vyrobky pro chude. Steve Jobs, Waltonovi (Walmart), majitele IKEA, vsichni vyrabej pro "chude" a delaj je tak bohatsi.
Navic kdokoliv chudej se muze pres noc stat bohatym, nikdo mu nebrani, staci jedine: nabidnout ostatnim chudym neco co nemaj, nejak je obohatit.
V 19. stoleti bohati zbohatli tak, ze ve svych tovarnach vyrabeli vyrobky pro chude. Svoje saka jim furt sili osobni krejci, v tovarnach se vyrabely saty pro chude. Gramnofony se vyrabely pro chude, bohati chodili na koncerty.
NAOPAK ve statu se bohati mohou stat bohatymi tak, ze chude okradou na danich, ze okradou bohate na danich, kteri nemuzou investovat a vytvaret pracovni mista, ze zvysujou ceny (a tak okradaj) potravin inflaci, regulaci, buzeraci
Kapitalismus je svoboda pro VSECHNY, i pro ty, jejich smyslem zivota neni vydelat ani korunu a stravit to meditaci. Nikdo nerekne ani popel. Ale neplette si svobodu zit se "svobodou" vzit pusku, namirit ji na nekoho a sebrat si zradlo, protoze pri meditaci mu zadny do pusy nepada.
Jako vzdy: nejen, ze levice nema pravdu, pravej OPAK je pravda.
rozmyslam
Re: Re: reakcie
Uživatel Jan Mašek napsal:Jinak tvrdite, ze "se to v historii tolikraty opakovalo" - urcite? Kolikrat? Kde jste videl nejaky dlouhy etapy spolecnosti bez statu? Ja znam jen uspechy
Bol by som rad, keby ste mi o tych uspechoch nieco porozpraval, popripade uviedol konkretne pripady. Rad si o nich precitam.
Po dalsie, asi ma povazujete za zastancu silneho statu-to ani nahodou. Statu ma byt v zivote cloveka co najmenej. Len nesuhlasim s nazorom, ze sukromne policie pre vas znamenaju liek na vsetko. A vzdy pri takychto nazoroch sa snazim pozerat do historie a poucit sa z nej.
rozmyslam
Re: Re: reakcie
Todle je znamej argument, ale naprosto chybnej. Za prvy, pred italskymi mestskymi staty nikdy v historii lidstva nezazili kapitalismus. Tenkrat stejne mohl nekdo argumentovat "Nikdy to nefungovalo, nezkousejme to." Byl to ovsem fenomenalni uspech a ti, kteri premysleli logicky, to vedeli predem.
Trochu sme sa asi zaplietli. Ja reagujem na to, ze je zbytocne skusat nove socialne experimenty v podobe sukromnych policii(bezpecnostych agentur), kde neexistuje silny stat ktory ich bude kontrolovat. V tom nas snad historia zlocinu poucila. To, co uvadzate vy so vznikom kapitalizmu je iny pripad-pred tym v historii to neexistovalo.
rozmyslam
Re: Re: Re: Re: par otazok
Uživatel HynekRk napsal:Uživatel rozmyslam napsal:...
Docela dobře to bez státu fungovalo třeba zde:
- http://www.mises.cz/clanky/stredoveky-island-576.aspx,
- http://www.mises.cz/clanky/anarchie-v-cachach-794.aspx
- http://www.mises.cz/clanky/soukrome-pravo-na-smaragdovem-ostrove-727.aspx
- http://mises.org/daily/4108/The-Not-So-Wild-Wild-West
Jak zajistíte, aby se takové SA a mafie nedostaly ve státu k moci? Existuje docela silná tendence, že se k moci ve státu dostanou horší lidé - tj. ti vlci. Koneckonců SSmani a SAmani se nejhorších zločinů dopustili po roce 1933.
Dakujem za odkazy, s radostou precitam...
Co sa tyka SA a ako zabezpecit, aby sa k moci nedostali? Uprimne povedane neviem. Viem len to, ze keby bola v tej dobe Viemarska republika silna a dosledne dodrziavala pravo od kazdeho, tak SA po prvych vrazdach by musela byt rozpustena a zlocinci popraveny. A to plati pre kazdu bezpecnostnu agenturu, sluzbu, policiu. Bohuzial pre beznych nemcov sa to nestalo a nasledky pozname. A len tak mimochodom, SA ako v podstate sukromna policia si to najprv musela rozdat s inou sukromnou policiou-len tou komunistickou a socialistickou.
Ja len reagujem na to, ze v dnesnej dobe dat moc do ruk sukromnym bezpecnostnym sluzbam je ciste blaznovstvo. A historia nas v tom snad uz dost poucila.
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Jan Mašek napsal:Uživatel JanV napsal:...
Jako vzdy: nejen, ze levice nema pravdu, pravej OPAK je pravda.
Díky tomu, že stát vybírá daně a provozuje tím veřejné služby (korupci ted nechci resit, jde mi o systémovost) ke kterým má přístup svobodně každý, vyrovnává tím nerovnost mezi chudým a bohatým. Kdyby chudý nemusel platit daně a veřejné služby by byli soukromé, ze svého platu ušetří méně, než kolik zaplatí soukromým službám. To je prostě fakt, protože část jeho nákladů byla hrazena někým s větším příjmem - čemuž vy říkáte to okrádání státem. Takže zájem lidí s nižším příjmem, není více liberalizovaný trh.
Lidi s nižším příjmem nejsou Homo-economicus, protože kdyby byli, dost možná by nebyli s nižším příjmem :) "myslím, tedy vydělávám" oni prostě nebudou oslavovat, že když chtějí v sobotu do lesa, musí zaplatit hajnému, který si ten les svobodně koupil a jásá co to udělal za dobrou investici.
Možná máte představu, že budou chodit do kláštera, čerpat z charity a uklidňovat se názory, že to že sou chudí je jejich vlastní volba a vlastní vůle. Ne :) Budou se radikalizovat. A jestli řešení radikalizace je zvyšování bezpečnosti, tak je to jen přetírání popraskaného zdiva.
qed
Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:k reakci na soukromou vědu doporučuju projevy Václava Bělohradskýho :)Dopočúval som. Čo chceš vedieť?
http://www.youtube.com/watch?v=ps-nVoIyvOo
Nejsem si jistý, zda to tu někdo doposlouchá do konce, ale pokud by se tak stalo, rád bych znal jeho názor. díky
JanV
Re: Re: reakcie
Uživatel qed napsal:Uživatel JanV napsal:...Dopočúval som. Čo chceš vedieť?
Souhlasím s Václavem Bělohradským, že věda musí být věcí veřejnou, protože je to naše společné rozhodnutí o světě (tedy politické). Vyjmenoval bych tu milion věcí, jako třeba, že jsou projekty jejíchž výsledky prostě nejdou zpeněžit. Prostě se na nich nedá vydělat, ale mají svůj význam v lidském poznání.
qed
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Argumenty ktore uvadzate su chybne. Ano, policia ma pravo zadrzat pachatela ktory vas okrada presne tak, ako mate presne take iste pravo toho pachatela zadrzat aj vy. Ale ked vas okradne a utecie a vy viete kto to je, mate pravo len tak vtrhnut do jeho domu? Alebo este horsie, ak mate iba tusenie kto to je, mozete do jeho domu len tak vtrhnut alebo sa tato pravomoc deleguje na policiu? Alebo ako by sa vam pacilo, keby do vasho domu vtrhla sukromna spolocnost, lebo jej zakaznik si mysli ze ste ho okradli? A co ak budete strazeny inou spolocnostou, to sa tam navzajom postrielaju lebo vy si neprajete aby vas vysetrovala konkurencna sukromna spolocnost? Alebo ako budete vysetrovat financne podvody? Je predsa uplne jasne, ze policia musi mat vacsie prava ako obycajny clovek, inak to nebude policia ale iba obycajny zhluk obycajnych ludi.Staváš políciu na piedestál. Čo viac sú policajti, než obyčajní ľudia v služobnom obleku?
Uvadzate miliony prikladov na sukromnu policiu kde to funguje(bezpecnostne agentury). A je zaujimave, ze tieto bezpecnostne agentury nie su problemom tam, kde su regulovane a obmedzovane zakonom-teda vo vyspelych krajinach.Práve z toho dôvodu nie sú "súkromné" bezpečnostné agentúry súkromné.
Aby som uzavrel moje myslienky. Policia musi mat vacsie prava(ale aj vacsiu zodpovednost) ako obycajny clovek. Inak nevysetri absolutne nic. Ak s tymto nesuhlasite, tak mi povedzte, ako moze policia s pravami bezneho obcana vysetrit akukovlek vrazduV čom by nastal problém pri vyšetrovaní vraždy?
ci sa vam bude pacit, ze vas vo veci vrazdy vysetruje sused ktory vam vyvali dvere a bude vam prehladavat byt, lebo vy ste podozrivy.To stačí byť podozrivý, aby mi niekto mal právo vyvaliť dvere a prehľadať byt?
Ja reagujem na to, ze je zbytocne skusat nove socialne experimenty v podobe sukromnych policii(bezpecnostych agentur), kde neexistuje silny stat ktory ich bude kontrolovat.Ja nepotrebujem nad sebou silný štát. Keď uznám za vhodné, že si štátni úradníci včetne tých najvyšších zaslúžia moju finančnú podporu, začnem im prispievať. To by sa stalo, keby ma morálne a intelektuálne prevyšovali, ale nedeje sa tak. Štát začnem podporovať až v momente, keď sa preto sám rozhodnem.
Ja len reagujem na to, ze v dnesnej dobe dat moc do ruk sukromnym bezpecnostnym sluzbam je ciste blaznovstvo. A historia nas v tom snad uz dost poucila.Ja nemám potrebu delegovať svoju osobnú moc silovým zložkám. Či už štátnym alebo súkromným (kt. neexistujú). Ničmenej nebol by som proti upísať sa nejakému syndikátu, z ktorého by na míle vyžarovala cnosť. Zo štátu vyžaruje len temno a zlo.
qed
Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Souhlasím s Václavem Bělohradským, že věda musí být věcí veřejnou, protože je to naše společné rozhodnutí o světě (tedy politické). Vyjmenoval bych tu milion věcí, jako třeba, že jsou projekty jejíchž výsledky prostě nejdou zpeněžit. Prostě se na nich nedá vydělat, ale mají svůj význam v lidském poznání.Určite sú. Ide však o priority. A pokiaľ zastávate názor, že účel nesvätí prostriedky, priority sú iné než tie, ktoré nám predkladá veda, resp. popularizátori vedy.
JanV
Re: Re: reakcie
Uživatel qed napsal:Uživatel JanV napsal:...Určite sú. Ide však o priority. A pokiaľ zastávate názor, že účel nesvätí prostriedky, priority sú iné než tie, ktoré nám predkladá veda, resp. popularizátori vedy.
Nezastávám. Souhlas :)
qed
Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel qed napsal:Potom nezastávate násilné prostriedky používané na získavanie peňazí pre vedu a akékoľvek iné aktivity štátu. Ste libertarián.A pokiaľ zastávate názor, že účel nesvätí prostriedky...Nezastávám. Souhlas :)
JanV
Re: Re: reakcie
Uživatel qed napsal:Uživatel JanV napsal:...Potom nezastávate násilné prostriedky používané na získavanie peňazí pre vedu a akékoľvek iné aktivity štátu. Ste libertarián.
Nejsem. Nesouhlas :) Jsem pro vědní ústavy placené z daní :)
rozmyslam
Re: Re: par otazok
Uživatel qed napsal:Staváš políciu na piedestál. Čo viac sú policajti, než obyčajní ľudia v služobnom obleku?
Ja policiu na piedestal nestaviam. Len sa vam snazim ukazat, ze bez nej to jednoducho nejde.
Práve z toho dôvodu nie sú "súkromné" bezpečnostné agentúry súkromné.
Tomuto nerozumiem. To akoze tie agentury vznikli zo vzduchy, nikto ich nezalozil a nikto ich nevlastni a zisk z bezpecnostnych agentur ide na charitu a nie konkretnym vlastnikom? Nechapem, co ste tym chcel povedat.
V čom by nastal problém pri vyšetrovaní vraždy?
No problem by nastal v tom, ze policia s pravami bezneho obcana by nemohla prehladat vas byt a vstupit do neho a zaistit dokazy. To za predpokladu, nepovazujete svoj idealny svet za taky, kde vam do vasho domu moze ktokolvek a kedykolvek vstupit. Lebo potom by naozaj policia mala uplne rovnake prava ako bezny obcan.
To stačí byť podozrivý, aby mi niekto mal právo vyvaliť dvere a prehľadať byt?
Nestaci. Prave od toho tu mame dnes sudne povolenia pretoze z historie sme sa poucili a vieme, ze nemame davat policii a inym bezpecnostnym zlozkam velku moc.
Ja nepotrebujem nad sebou silný štát. Keď uznám za vhodné, že si štátni úradníci včetne tých najvyšších zaslúžia moju finančnú podporu, začnem im prispievať. To by sa stalo, keby ma morálne a intelektuálne prevyšovali, ale nedeje sa tak. Štát začnem podporovať až v momente, keď sa preto sám rozhodnem.
Uplne s vami suhlasim a sme uz minimalne dvaja, ktory ocakavame, ze sa to raz takto prirodzene stane
Ja nemám potrebu delegovať svoju osobnú moc silovým zložkám. Či už štátnym alebo súkromným (kt. neexistujú). Ničmenej nebol by som proti upísať sa nejak ému syndikátu, z ktorého by na míle vyžarovala cnosť. Zo štátu vyžaruje len temno a zlo.
Mozem sa vas opytat, ci ste sa niekedy stretli so skutocnym zlocinom? Nemam tym na mysli ze vam niekto ukradol mobil alebo dal facku v hospode. Myslim tym vrazda, znasilnenie, zohavenie. Neviem, mozno tuto potrebu delegovat svoju osobnu moc silovym slozkam nemate, pretoze ste sa so zlocinom nestretli. To ale neviem. V momente, ked sa vam ale niekto bude vyhrazat vyvrazdenim rodiny, popripade vam znasilni dceru, tak tu svoju osobnu moc silovym zlozkam velmi radi delegujete, aby sa pachatel nasiel a bol potrestany. A je jedno, ci ju delegujete momentalne statnej policii alebo nejakemu detektivovi alebo bezpecnostnej agenture.
rozmyslam
Re: Re: reakcie
Ano, je to zajimave a je to argument VE PROSPECH anarchie. Soukroma spolecnost je samozrejme schopna ji vyvinout. ale protoze na ni nesezene zakazniky, tak takovy blbosti nedela. To je prece DOBRE. Soukroma spolecnost je taky schopna vyrabet misto VW Golf Ferrari Enzo. Ale neproda je. Lidi proste nejsou tak bohati, aby si to kazdej mohl dovolit.
Ze z NASA obcas vypadne par dobrejch napadu - no ale to je straslive malo. Jeste aby za ty stovky miliard z nich nevypadlo vubec nic. Ale pokud mate zaklady ekonomie, znate kategorii oportunitnich nakladu: protoze je to prodelecny, protoze naklady jsou vyssi nez vynosy, tak je to DUKAZ, ze ty prachy (a prace, a materialy a kapital) sly pouzit efektivnejs. Takze kvuli NASA jsme mnohem chudsi, nez bysme byli bez NASA. A dost mozna ze bysme byli tak bohati, ze dneska by uz se litat do vesmiru vyplatilo.
Znova rikam: povazujete sovetskej kosmickej vyzkum za uspech? Kdyz utraceli nepredstavitelny prachy a lidi nemeli co zrat? Uspech to byl v propagande, cehoz vy jste bohuzel se mi zda dukazem.
No to je opet argument v MUJ PROSPECH. I kdybyste mel pravdu, ze prvni spojeni udelali v NASA nebo kde, to neni to, co dela z internetu internet. Internet by byl uplne k nicemu, kdyby na nem nebyl obsah - kterej vytvoril trh. Podivejte se na wiki, malou ukazku neuveritelny sily lidstva, kdyz ho necha stat na pokoji.
I kdyz Internet vlastne vytvoril Al Gore :-)
http://www.youtube.com/watch?v=BnFJ8cHAlco
Dakujem za link na odlahcenie temy :-))) Co sa tyka NASA, vedy atd, do toho moc nechcem zachadzat. Skor reagujem na aspon pre mna utopisticke myslienky, ze sukromne bezpecnostne agentury vyriesia nase problemy a ze policia ma mat take iste prava ako bezny obcan.
Ale neda mi zareagovat aspon na jedno. Vy asi zijete v USA, takze suhlasim s vami, vdaka NASA a armadnemu vyzkumu ste asi chudobnejsi(aj ked aj o tom by sa dalo pochybovat a polemizovat). Ja zijem v Ceskej Republike, takze vdaka tomu, ze pracujem v IT a vyuzivam technologie vyvinute v armadnom programe USA som bohatsi :-) I ked asi aj o tom ze som bohatsi by sa dalo polemizovat....
qed
Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Nejsem. Nesouhlas :) Jsem pro vědní ústavy placené z daní :)Čiže si účel (prevádzkovanie vedeckého ústavu) svätí prostriedky (dane). Nie, ty naozaj nie si libertarián :).
qed
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Ja policiu na piedestal nestaviam. Len sa vam snazim ukazat, ze bez nej to jednoducho nejde.S tým sa dá možno súhlasiť. S čím sa už súhlasiť nedá je, aby polícia bola viac než ja. Inak povedané: právo ostatných podriadiť sa polícii nesmie byť dotknuté.
qed: Práve z toho dôvodu nie sú "súkromné" bezpečnostné agentúry súkromné.Pokiaľ je nejaká inštitúcia regulovaná štátnou mocou, znamená to, že do tej istej miery nie je regulovaná svojim vlastníkom. Čiže vlastník už nie v pozícii moci voči svojmu podniku na 100%, už ho nevlastní na 100%, nemožno teda hovoriť o súkromnom vlastníctve. Možno hovoriť o čiastočnom vlastníctve. Je to len otázka definovania pojmov.
Tomuto nerozumiem.
qed: V čom by nastal problém pri vyšetrovaní vraždy?To by síce podľa všetkého mohla urobiť aj súkromná polícia v liberálnej spoločnosti, pokiaľ by sa však neskôr preukázalo, že som nevinný, pekne mastne by ma museli odškodniť. Neviem, či takto postupuje aj štátna polícia.
No problem by nastal v tom, ze policia s pravami bezneho obcana by nemohla prehladat vas byt a vstupit do neho a zaistit dokazy.
qed: Ja nepotrebujem nad sebou silný štát. Keď uznám za vhodné, že si štátni úradníci včetne tých najvyšších zaslúžia moju finančnú podporu, začnem im prispievať. To by sa stalo, keby ma morálne a intelektuálne prevyšovali, ale nedeje sa tak. Štát začnem podporovať až v momente, keď sa preto sám rozhodnem.U mňa sa to už chvalabohu stalo. Trvalo mi dosiahnuť tento stav niekoľko rokov a zmarených pokusov. Aj keď ešte stále som nepriamo na štáte závislý (tj. platím mu).
Uplne s vami suhlasim a sme uz minimalne dvaja, ktory ocakavame, ze sa to raz takto prirodzene stane.
Neviem, mozno tuto potrebu delegovat svoju osobnu moc silovym slozkam nemate, pretoze ste sa so zlocinom nestretli.V tomto smere zastávam názor (vzhľadom na stav štátnej ochrany), že čo si nezabezpečím sám, nebudem mať. Ak by bolo horšie, zohnal by som si zbraň na čiernom trhu. Ale momentálne by mi bola k ničomu, a so štátom zatiaľ neplánujem bojovať (fyzicky).
V momente, ked sa vam ale niekto bude vyhrazat vyvrazdenim rodiny, popripade vam znasilni dceru, tak tu svoju osobnu moc silovym zlozkam velmi radi delegujeteMožno máte pravdu. Naozaj teraz neviem.
JanV
Re: Re: reakcie
Uživatel qed napsal:Uživatel JanV napsal:...Čiže si účel (prevádzkovanie vedeckého ústavu) svätí prostriedky (dane). Nie, ty naozaj nie si libertarián :).
Už teď může soukromej sektor podporovat projekty, který jim nic nevydělají, ale mají smysl.
qed
Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Už teď může soukromej sektor podporovat projekty, který jim nic nevydělají, ale mají smysl.Uveď príklad, nech sa presunieme do konkrétnej roviny. Libertariáni ti vždy dokážu, že len to, za čo sa v slobodnom svete dobre platí, má aj zmysel. Ale podmienka je ten slobodný svet, nie zdeformovaný absolútnou mocou.
rozmyslam
Re: Re: par otazok
Uživatel qed napsal:S tým sa dá možno súhlasiť. S čím sa už súhlasiť nedá je, aby polícia bola viac než ja. Inak povedané: právo ostatných podriadiť sa polícii nesmie byť dotknuté.
Poslednej vete moc dobre nerozumiem. Ja netvrdim, ze policia je nieco viac. Ja tvrdim, ze policia musi mat vacsie prava(ale aj vacsiu kontrolu a povinnosti) ako bezny obcan. Alebo skusim vam to povedat inak. Skuste ist pracovat na oddelenie zavaznej trestnej cinnosti alebo hoci len na detske(pedofilia, zneuzivania v rodine, sikana na skolach atd) a skuste pracovat s pravami ako uplne bezny obcan. Som zvedavy, kolko deti sa vam podari zachranit pred zneuzivanim. A to hovorime o takych banalitach ako je detske oddelenie. Mate vobec predstavu ako funguje policia? Comu vsetkemu a akym vyhrazkam, tlakom atd musia celit napr. policajti pre vysetrovanie organizovanej trestnej cinnosti? A vy chcete, aby tyto ludia nieco vysetrovali s pravami bezneho obcana? Ja sa tu nebavim o tom, ze vas policajt buzeruje za lekarnicku v aute. Chodte do praxe a budete ziadat vyssie prava nielen pre policajtov(ruka v ruke s vacsou kontrolou a zodpovednostou) ale aj pre socialne pracovnicky, lekarov na rychlej zdravotnej pomoci, ucitelov v problemovych oblastiach atd.
Pokiaľ je nejaká inštitúcia regulovaná štátnou mocou, znamená to, že do tej istej miery nie je regulovaná svojim vlastníkom. Čiže vlastník už nie v pozícii moci voči svojmu podniku na 100%, už ho nevlastní na 100%, nemožno teda hovoriť o súkromnom vlastníctve. Možno hovoriť o čiastočnom vlastníctve. Je to len otázka definovania pojmov.
Takze podla vas ma mat vlastnik podniku uplnu moc nad uplne vsetkym. Takze ked sa rozhodne, ze ked ste banik a v ramci usetrenia nakladov nepotrebujete helmu a nepotrebuje ani platit zachrannu catu, tak je vsetko uplne v poriadku? Ak sa na svojom vlastnom pozemku rozhodne pouzivat na tazbu tazke kovy, kyseliny, odpad vyvazat sice na vlastny pozemok ale blizko rieky a zdroja pitnej vody, tak je vlastne vsetko v poriadku. S takymito nazormi ze vlastnik si moze na svojom pozemku a firme robit co chce je tak strasne lahko suhlasit. Ja mam tiez tie tendencie. Ale takymto bezbrehym kapitalizmom, kde pracujuci clovek nemal ziadne prava a vlastnik si mohol so svojim pozemkom robit co chce sme si hadam presli v 19 storoci. Ak si otvorite hotel v centre mesta a vedla vas si kolega na svojom vlastnom pozemku otvori verejne turecke zachody, tak sa budete urcite vytesovat nad tym, ze ma 100% pravo si na svojom pozemku robit co sa mu zachce. Urcite budete prvy co bude pozadovat, aby sa dodrziavali aspon zakladne hygienicke normy. Alebo ak si pozemok za vasou dedinou kupi nejaka firma a urobi si tam kafileriu, tak cela vasa dedina bude v hospode zapijat radostou moznost vlastnika si robit na pozemku co sa mu zachce. S bezpecnostnymi agenturami je to presne to iste. Ak nie su pod kontrolou, tak zacnu svoju moc zneuzivat-presne ako policia.
To by síce podľa všetkého mohla urobiť aj súkromná polícia v liberálnej spoločnosti, pokiaľ by sa však neskôr preukázalo, že som nevinný, pekne mastne by ma museli odškodniť. Neviem, či takto postupuje aj štátna polícia.
Takto policia nepostupuje-musi byt zavazne podozrenie a prehliadku vasho bytu popripade vase zadrzanie na dlhsie ako 48 hodin(zalezi od statu) schvalit sud. Ano, mate krasne argumenty. Len zabudate na to, ze ludia nie su dokonaly a hned by si z takychto veci, ze mi bezpecnostna agentura vyplati odskodne urobili biznis. A co urobi bezpecnostna agentura? Prenesie naklady na klienta(taky je uz biznis). Takze ano mily klient, okradli vas? Tusite kto to bol? My mu byt nasilim prehliadneme, ale podpiste nam zmluvu podla ktorej ak u neho nic nenajdeme, tak naklady na jeho odskodnenie nesiete vy. Co dalej mily klient? Zase vyhrava pravo majetnejsieho a silnejsieho? A to neriesite dalsiu vec, ze obvineny moze mat na ochranu inu agenturu. A co teraz? Myslite si, ze sa pojdu zamestnanci tych agentur koli tomu vystrielat? Chapete vy kolko problemov by to prinieslo, keby sa tieto pravomoci delegovali na sukromne spolocnosti? A to hovorim o takych banalitach ako su kradeze. A co ked zlocin spacha majitel inej agentury ktory plati dajme tomu 250 chlapov? To si myslite, ze ho pojdu zatknut iny chlapi z vasej agentury a budu riskovat svoj zivot?
U mňa sa to už chvalabohu stalo. Trvalo mi dosiahnuť tento stav niekoľko rokov a zmarených pokusov. Aj keď ešte stále som nepriamo na štáte závislý (tj. platím mu).
Beriete to moc tragicky. Ja takisto nie som spokojny s nasim statom, s fungovanim nasich sudov a policie som doslova niekedy skokovany. Na druhej strane, aspon v zapadnom svete sa ludia nemali nikdy tak dobre ako sa maju dnes za celu dobu historie. Aj napriek tomu vsetkemu si myslim, ze nikdy nemal obycajny clovek moznost dovolat sa spravodlivosti tak ako dnes. Ano, su tu problemy, ale objektivne vzato mi povedzte, kedy sme sa mali lepsie za celu dobu historie v zapadnom svete ako teraz? To len na odlahcenie-pretoze s vyvojom a fungovanim nie som spokojny aj ja :-)
V tomto smere zastávam názor (vzhľadom na stav štátnej ochrany), že čo si nezabezpečím sám, nebudem mať. Ak by bolo horšie, zohnal by som si zbraň na čiernom trhu. Ale momentálne by mi bola k ničomu, a so štátom zatiaľ neplánujem bojovať (fyzicky).
Ako som pisal vyssie, ja s fungovanim statu tiez nie som spokojny. Ale verte mi, ze sukromne bezpecnostne agentury vas z toho nespasia-a historia nas uci, ze to bude s nimi iba horsie, ak im tuto moznost date.
Možno máte pravdu. Naozaj teraz neviem.
Nikomu neprajem v zivote nic zle. Ale ak sa raz stretnete so skutocnym zlocinom a prestanete uvazovat teoreticky, tak ako vacsina tu diskutujucich, tak budete mat na to vsetko uplne iny pohlad.
JanV
Re: Re: reakcie
Uživatel qed napsal:Uživatel JanV napsal:...Uveď príklad, nech sa presunieme do konkrétnej roviny. Libertariáni ti vždy dokážu, že len to, za čo sa v slobodnom svete dobre platí, má aj zmysel. Ale podmienka je ten slobodný svet, nie zdeformovaný absolútnou mocou.
No, když má někdo obrovskej budget na reklamní kampaň, tak tím ovlivňuje spotřebitele. Čím větší budget, tím větší schopnost manipulace. Reklama na produkt funguje úplně stejně jako propaganda na totalitní režim. V takovým prostředí neprodává ten kdo je nejkvalitnější, ale kdo má nejlepší postavení na trhu. takže tu neplatí rovnost dobře platí == má smysl.
Notaras
Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel qed napsal:...
No, když má někdo obrovskej budget na reklamní kampaň, tak tím ovlivňuje spotřebitele. Čím větší budget, tím větší schopnost manipulace. Reklama na produkt funguje úplně stejně jako propaganda na totalitní režim. V takovým prostředí neprodává ten kdo je nejkvalitnější, ale kdo má nejlepší postavení na trhu. takže tu neplatí rovnost dobře platí == má smysl.
Ad reklama. Na základě čeho kupuješ nějaké věci? Chodíš po obchodech a vyptáváš se jaké mají novinky? Jaký nový prací prášek je na trhu?
Ne to by zabralo spoustu času. Získat informace prostě stojí čas, námahu , peníze.
Podnikatel tím, že dělá reklamu ti poskytuje šlužbu a její náklady zahrne do ceny výrobku. Podnikatel musí správně odhadnout zda jsi ochotný za tu službu zaplatit (zaplatíš více za konečný výrobek) protože skutečně informace o jeho a konkurenčních výrobcích nemáš.
Co je to nejkvalitnější??? Jakou kvalitu představuje sice perfektně fungující výrobek, o kterém ale nevíš že existuje? Představa, že kdo má peníze prostě převálcuje výrobce kvalitního produktu, který je nemá je chybná. Ten kdo nemá peníze, ale má kvalitní produkt se může spojit s někým, kdo peníze má a rozdělit se o zisk. Takových lidí co hledají nejlepší investiční možnost je. Ten kdo tvrdí, že je převálcován konkurencí, protože má více peněz na reklamu, buď lže (reklama by mu nepomohla), nebo není ochotný či schopný s někým spolupracovat, aby ty peníze také získal
Pokud se zamyslíš nad reklamami, tak jsou různého druhu, jsou prostě reklamy, které upozorňují na to, že si můžeš koupit novou věc za nějakou cenu, (fakt nevím co proti nim může někdo mít), nebo jsou reklamy, které tvrdí o výrobku něco co je silně nadsazené nebo dokonce římo lež - (všimni si ale, že je to reklama zaměřená na lidi nebo výrobky, o kterých ti lidé mají malou možnost nebo schopnost získat informace a zároveň které si podruhé nekoupí), což je klasický podvod, a všimni si , že náš stát je naprosto neschopný proti němu lidi ochránit. Naopak chrání ty podvodníky, kteří by v systému soukromých soudů a bezpečnostních agentur získali svým jednáním tolik nepřátel (jejich nepřátelé nejsou jen ti okradeníjako třeba důchodci, ale všichni jejich příbuzní atd.., ale i další lidé kteří jim už nemohou prodat své kvalitní produkty), že by prostě prohráli.
HynekRk
Re: Re: Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Uživatel qed napsal:...
Poslednej vete moc dobre nerozumiem. Ja netvrdim, ze policia je nieco viac. Ja tvrdim, ze policia musi mat vacsie prava(ale aj vacsiu kontrolu a povinnosti) ako bezny obcan. Alebo skusim vam to povedat inak. Skuste ist pracovat na oddelenie zavaznej trestnej cinnosti alebo hoci len na detske(pedofilia, zneuzivania v rodine, sikana na skolach atd) a skuste pracovat s pravami ako uplne bezny obcan. Som zvedavy, kolko deti sa vam podari zachranit pred zneuzivanim. A to hovorime o takych banalitach ako je detske oddelenie. Mate vobec predstavu ako funguje policia? Comu vsetkemu a akym vyhrazkam, tlakom atd musia celit napr. policajti pre vysetrovanie organizovanej trestnej cinnosti? A vy chcete, aby tyto ludia nieco vysetrovali s pravami bezneho obcana? Ja sa tu nebavim o tom, ze vas policajt buzeruje za lekarnicku v aute. Chodte do praxe a budete ziadat vyssie prava nielen pre policajtov(ruka v ruke s vacsou kontrolou a zodpovednostou) ale aj pre socialne pracovnicky, lekarov na rychlej zdravotnej pomoci, ucitelov v problemovych oblastiach atd.
Nevím, že by policie dnes nějak dobře fungovala. Navíc ty větší pravomoci mohou být zneužity, což představuje náklady, které by měly být vzaty v potaz. Lidé sami o sobě nikdy nejsou ochotni dát všechny své prostředky na ochranu před zločiny. Větší kontrola a zodpovědnost? Tu kontrolu a zodpovědnost opět vykonává ten kontrolovaný. Proč by to mělo fungovat? Myslím, že bych žádná vyšší práva u sociálních pracovníků, lékařů, učitelů ani nežádal, jen by stačilo, aby se mohli sami rozhodnout komu své služby nabídnou a aby měli lidé, kteří nechtějí povinnou školní výuku, možnost neodebírat službu veřejného vzdělávání.
HynekRk
Re: Re: Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Uživatel qed napsal:...
Takze podla vas ma mat vlastnik podniku uplnu moc nad uplne vsetkym. Takze ked sa rozhodne, ze ked ste banik a v ramci usetrenia nakladov nepotrebujete helmu a nepotrebuje ani platit zachrannu catu, tak je vsetko uplne v poriadku? Ak sa na svojom vlastnom pozemku rozhodne pouzivat na tazbu tazke kovy, kyseliny, odpad vyvazat sice na vlastny pozemok ale blizko rieky a zdroja pitnej vody, tak je vlastne vsetko v poriadku. S takymito nazormi ze vlastnik si moze na svojom pozemku a firme robit co chce je tak strasne lahko suhlasit. Ja mam tiez tie tendencie. Ale takymto bezbrehym kapitalizmom, kde pracujuci clovek nemal ziadne prava a vlastnik si mohol so svojim pozemkom robit co chce sme si hadam presli v 19 storoci. Ak si otvorite hotel v centre mesta a vedla vas si kolega na svojom vlastnom pozemku otvori verejne turecke zachody, tak sa budete urcite vytesovat nad tym, ze ma 100% pravo si na svojom pozemku robit co sa mu zachce. Urcite budete prvy co bude pozadovat, aby sa dodrziavali aspon zakladne hygienicke normy. Alebo ak si pozemok za vasou dedinou kupi nejaka firma a urobi si tam kafileriu, tak cela vasa dedina bude v hospode zapijat radostou moznost vlastnika si robit na pozemku co sa mu zachce. S bezpecnostnymi agenturami je to presne to iste. Ak nie su pod kontrolou, tak zacnu svoju moc zneuzivat-presne ako policia.
Tak to je strawman. Vy předpokládáte, že si vlastník může na svém pozemku dělat, co chce, ale zároveň předpokládáte, že může ze svého pozemku pouštět exhalace na druhý pozemek. Za prvé to nedává smysl, protože si druhý vlastník s tím pozemkem už pak nemůže dělat, co chce a za druhé to zde nikdo neobhajuje.
Ještě by mne zajímalo, jak jste přišel na to, že: "pracujuci clovek nemal ziadne prava " v 19. století? Pokud skutečně některá ty práva neměl tak, to bylo spíše díky zákonodárství a zneužívání státní policie.
K velmi omezené možnosti kontroly politků, a tím i státní policie, lze odkázat na tuto knihu: http://www.mises.cz/clanky/recenze-vsezravy-stat-865.aspx . Ta kniha je založena na teorii veřejné volby.
HynekRk
Re: Re: Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Uživatel qed napsal:...
Takto policia nepostupuje-musi byt zavazne podozrenie a prehliadku vasho bytu popripade vase zadrzanie na dlhsie ako 48 hodin(zalezi od statu) schvalit sud. Ano, mate krasne argumenty. Len zabudate na to, ze ludia nie su dokonaly a hned by si z takychto veci, ze mi bezpecnostna agentura vyplati odskodne urobili biznis. A co urobi bezpecnostna agentura? Prenesie naklady na klienta(taky je uz biznis). Takze ano mily klient, okradli vas? Tusite kto to bol? My mu byt nasilim prehliadneme, ale podpiste nam zmluvu podla ktorej ak u neho nic nenajdeme, tak naklady na jeho odskodnenie nesiete vy. Co dalej mily klient? Zase vyhrava pravo majetnejsieho a silnejsieho? A to neriesite dalsiu vec, ze obvineny moze mat na ochranu inu agenturu. A co teraz? Myslite si, ze sa pojdu zamestnanci tych agentur koli tomu vystrielat? Chapete vy kolko problemov by to prinieslo, keby sa tieto pravomoci delegovali na sukromne spolocnosti? A to hovorim o takych banalitach ako su kradeze. A co ked zlocin spacha majitel inej agentury ktory plati dajme tomu 250 chlapov? To si myslite, ze ho pojdu zatknut iny chlapi z vasej agentury a budu riskovat svoj zivot?...
Nikomu neprajem v zivote nic zle. Ale ak sa raz stretnete so skutocnym zlocinom a prestanete uvazovat teoreticky, tak ako vacsina tu diskutujucich, tak budete mat na to vsetko uplne iny pohlad.
Promiňte, ale Vy v podstatě popisujete zrovna současnou situaci:) Znám případy lidí z okolí ohledně krádeží, kteří měli, co do činění s tímto a jejich pohled je dost často takový (něříkám, že u všech), že dnešní policie Vám moc platná není. A že by se kvůli tomu nechal dnes někdo vystřílet, tak to teda těžko. Dokonce někde, jak třeba ve Španělsku, si musí okradený cizinec dát pozor, aby se sám neznelíbil policistovi. Výhodou zde je, že narozdíl od své domovské policie, tohoto policajta nemusí platit. Dále vcelku nechápu, proč by nemohl majetnější a silnější uplácet už současnou policii. A proč má být problémem to, že někteří lidé mohou mít jinou agenturu? I dnes ji přece mají, jedna světová policie neexistuje, a přesto lze třeba obchodovat s velkou částí světa. Jinak k fungování agentur a i nestátních společností je zde toho na webu docela dost, stačí si to vyhledat.
Zdeněk G
Tak taky jsem si nebyl jist, ale podívejte se kolem sebe
Dneska mi přijde že už prakticky přestává fungovat vymahatelnost práva. Mám pár kamarádů mezi právníky a přítelkyně jednoho tohoto kamaráda se specializuje jen na jeden konkrétní zákon správního práva. Bývá novelizován 2-3x ročně. Z jejích kolegů se ve většinou neshodnou na správném výkladu. Soudci jsou pochopitelně úplně mimo, protože prostě není v jejich lidských silách tohle sledovat - protože se to neděje jen s tímhle jedním zákonem ale i mnoha dalšími. Každý spor je prostě náhoda a pokud by si hodili korunou, budou to mít snažší.Aby se vůbec dala vygenerovat a vyvodit nějaká soustažnost těchto předpisů, existují drahé, draze aktualizované, soukromými firmami dělané programy, které si kupuje i stát aby se on sám alespoň trochu byl schopen orientovat ve vlastních zákonech.
Dnes existuje velká část, zákonů a předpisů které soudci napříč všemi stupni prostě a jednoduše ignorují a vůbec se jimi neřídí. Bez toho by totiž ani nemohli soudit. Ne tak mizerně jako nyní. Vůbec.
Zkrátka a jednoduše, v soudnictví už z velké části anarchie existuje, aby vůbec mohlo fungovat. Co je problematické, běžný člověk ale tuhle anarchii nevnímá jako pozitivum, ale negativum. Samozřejmě to není "čistá anarchie", protože jde o způsob insiderů jak se vypořádat s nepoužitelnou legislativou vydanou státem, na kterou ale stále berou ohled. Protože soudy jsou stále státem monopolizovány a (i když ne vždy je to zcela jasné) postižený/strany sporu si nemohou vybrat soudce a je zde plno dalších rysů který jsou opakem anarchie.
To - spolu s tím co vím o vnitřním fungování policie - mě osobně přesvědčilo, že pro zajištění dnešní úrovně spravedlnosti absolutně není nutná existence soudů nebo policie. Dokonce ani
za předpokladu že se tomu nebudou věnovat žádné bezpečnostní nebo soudní agentury. Že se tomu prostě nebude věnovat nikdo a ve sporu vyhraje silnější/urputnější/vytrvalejší/převědčivější/...
Přišla by mi zajímavá publikace nebo článek který by se tomu problému věnoval nějak zasvědceně, klidně i obecně. Např. krizové řešení nefunkčních institucí vznikem anarchie, nebo tak něco :-D
A bylo by dobrý kdyby to nešlo přes ideologické axiomy, ale přes analýzu reality a popis těch mechanismů jak postupně nahrazují ty státní/formální/...
Takový ty běžný články které staví bezpečnostní agentury na zelené louce, z toho by se jeden poblil a chápu že se tim skoro nikdo přesvědčit nedá. I když tomu třeba nejde logicky nic vytknout.
Tenhle článek je hrozně povrchní a ve výsledku nedotaženej a i nepřesvědčivej. Ale co je super, snaží se odpíchnout od něčeho jednoduchýho a zjevnýho. To je IMO způsob jakým je asi nejrozumnější postupovat při vysvětlování našich idejí.
gofry
Re: Re: Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:
S bezpecnostnymi agenturami je to presne to iste. Ak nie su pod kontrolou, tak zacnu svoju moc zneuzivat-presne ako policia.
Nie je pravda, že bezpečnostné agentúry nie sú pod kontrolou. Sú samozrejme pod kontrolou svojich zákazníkov. Tak ako potraviny, autá, počítače - to všetko je pod dennodennou kontrolou zákazníkov. Nie tak štátna polícia - tá žiadnu kontrolu nad sebou nemá (formálne áno, prakticky nie). Navyše prečo si myslíš, že tá kontrola bude fungovať správne? A kto bude kontrolovať kontrolóra? Ako zabezpečíš, aby sa ako do polície, tak do kontroly nedostali zlí ľudia?
Ja celkom dobre nerozumiem prečo na jednej strane tvrdíš, že v súkromných bezpečnostných firmách (kde existuje konkurencia) by boli zlí ľudia, ale v štátnej bezpečnostnej organizácii by boli samí dobrí ľudia. Prečo si myslíš, že tí zlí ľudia zo súkromnej polície sa nedostanú do štátnej. Aký proces výberu ľudí do štátnej polície zabezpečuje, že sú tam samí dobrí (alebo aspoň väčšina) ľudia? Mňa by naozaj veľmi zaujímalo, akým myšlienkovým postupom si došiel k tomu, že štátna polícia s monopolom a vyššími právami ako bežní ľudia bude lepšia ako súkromná polícia vystavená konkurenčným tlakom a bez špeciálnych privilégií.
Spomínal si vyšetrovanie nejakého znásilnenia - to je asi práve rozdiel medzi zástancom štátu a zástancom slobody. Zástanca štátu radšej zničí život desiatim nevinným aby potrestal jedného vinného. Zástanca slobody radšej nepotrestá desať vinných než by mal zničiť život jednému nevinnému.
Inak na tomto webe skutočne nikto neobhajuje to, aby súkromná polícia mala takú moc akú má dnes štátna. PRÁVE NAOPAK! Tento web propaguje myšlienku, že takúto moc nesmie mať nikto, nikdy, za žiadnych okolností.
JanV
Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Notaras napsal:Uživatel JanV napsal:...
(fakt nevím co proti nim může někdo mít).
1) dnešní konzumní kultura (její problémy určitě nemusím popisovat) je utvořená díky komerci a přirozené konformitě. Zamyslete se například, proč většinová veřejnost chodí pít kafe do sturbucku místo kvalitní kavárny, která stojí vedle (ceny stejné).
2) Co může někdo může mít proti reklamám. Ve vašem libertariánském světě není problém si koupit obdivuhodnou např. architektonicky významnou historickou budovu a od střechy po chodník tam vylepit reklamu. Pokud se to vyplatí. To Vám přijde v pořádku?
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:1) dnešní konzumní kultura (její problémy určitě nemusím popisovat) je utvořená díky komerci a přirozené konformitě. Zamyslete se například, proč většinová veřejnost chodí pít kafe do sturbucku místo kvalitní kavárny, která stojí vedle (ceny stejné).
Kvalitnú podľa koho? Podľa teba?
2) Co může někdo může mít proti reklamám. Ve vašem libertariánském světě není problém si koupit obdivuhodnou např. architektonicky významnou historickou budovu a od střechy po chodník tam vylepit reklamu. Pokud se to vyplatí. To Vám přijde v pořádku?
Obdivuhodnú podľa koho? Podľa teba?
Tvoj subjektívny pocit ostatní ľudia nemusia zdieľať. A v drvivej väčšine ani nezdieľajú. Čo sa zdá obdivuhodné tebe môžu ostatní považovať za niečo nehodné viac ako pár sekundového pohľadu. Prečo by pocit, že pre teba je niečo obdivuhodné malo byť nadradené pocitu neobdivuhodnosti iného človeka?
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel gofry napsal:Uživatel JanV napsal:...
Kvalitnú podľa koho? Podľa teba?...
Obdivuhodnú podľa koho? Podľa teba?
Tvoj subjektívny pocit ostatní ľudia nemusia zdieľať. A v drvivej väčšine ani nezdieľajú. Čo sa zdá obdivuhodné tebe môžu ostatní považovať za niečo nehodné viac ako pár sekundového pohľadu. Prečo by pocit, že pre teba je niečo obdivuhodné malo byť nadradené pocitu neobdivuhodnosti iného človeka?
Jaký furt subjektivní pocit? To jste vážně tak nekutlurní? To by ste klidně nechali někoho koupit např. Palác Kinských tam vylepit obří billboard, jen kvůli tomu, že si tu budovu koupil? Ta budova je nádherná a místo ní by byla např. reklama na Elektrolux. Veřejnost to příkladně nasere (a naštěstí si při podobných událostí veřejnost nasírá). Jak jim to vysvětlíte? Má na to právo, koupil si to. Jsme skupina věřících fanatiků, co bezbřeze věří, že peníze mají tu největší hodnotu? Ach děcka :)
qed
Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:To by ste klidně nechali někoho koupit např. Palác Kinských tam vylepit obří billboard, jen kvůli tomu, že si tu budovu koupil? Ta budova je nádherná a místo ní by byla např. reklama na Elektrolux. Veřejnost to příkladně nasere (a naštěstí si při podobných událostí veřejnost nasírá). Jak jim to vysvětlíte? Má na to právo, koupil si to. Jsme skupina věřících fanatiků, co bezbřeze věří, že peníze mají tu největší hodnotu? Ach děcka :)Najpodstatnejší je názor majiteľa. Ak si ten myslí, že sa reklama bude na jeho budove dobre vynímať, boh si to myslí. Názor ovce odvedľa je nepodstatný.
JanV
Re: Re: reakcie
Uživatel qed napsal:Uživatel JanV napsal:...Najpodstatnejší je názor majiteľa. Ak si ten myslí, že sa reklama bude na jeho budove dobre vynímať, boh si to myslí. Názor ovce odvedľa je nepodstatný.
Tak to je síla.
qed
Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Tak to je síla.Ty sa nevieš ponížiť pred vlastníkom. Ak sa ti nepáči reklama na Paláci Kinských, musíš sa doplaziť pred vlastníka a snažne ho prosiť, aby ju sundal. A to ti ešte môže povedať NIE, a to ťa až potom veľmi urazí. Ty neschopný akceptovateľ záporných odpovedí na svoje žiadosti. Private rulezzz.
Miki
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:
Jaký furt subjektivní pocit? To jste vážně tak nekutlurní? To by ste klidně nechali někoho koupit např. Palác Kinských tam vylepit obří billboard, jen kvůli tomu, že si tu budovu koupil? Ta budova je nádherná a místo ní by byla např. reklama na Elektrolux. Veřejnost to příkladně nasere (a naštěstí si při podobných událostí veřejnost nasírá). Jak jim to vysvětlíte? Má na to právo, koupil si to. Jsme skupina věřících fanatiků, co bezbřeze věří, že peníze mají tu největší hodnotu? Ach děcka :)
Protože to veřejnost nasere, tak to dělat nebude. Kdyby to udělal, tak by měla reklama přesně opačný efekt, než k čemu reklama slouží. (Mimochodem, je zvláštní, že o penězích vždy začnou mluvit první socialisti...)
JanV
Re: Re: reakcie
Uživatel qed napsal:Uživatel JanV napsal:...Ty sa nevieš ponížiť pred vlastníkom. Ak sa ti nepáči reklama na Paláci Kinských, musíš sa doplaziť pred vlastníka a snažne ho prosiť, aby ju sundal. A to ti ešte môže povedať NIE, a to ťa až potom veľmi urazí. Ty neschopný akceptovateľ záporných odpovedí na svoje žiadosti. Private rulezzz.
seš dobrej :)
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Miki napsal:Uživatel JanV napsal:...
Protože to veřejnost nasere, tak to dělat nebude. Kdyby to udělal, tak by měla reklama přesně opačný efekt, než k čemu reklama slouží. (Mimochodem, je zvláštní, že o penězích vždy začnou mluvit první socialisti...)
To už dává větší smysl, než od kolegy nahoře :) no a to že o penězích začnou jako první mluvit socialisti je přeci jasné, když jim jejich pohyb leží v žaludku :)
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Uživatel qed napsal:...
Poslednej vete moc dobre nerozumiem. Ja netvrdim, ze policia je nieco viac. Ja tvrdim, ze policia musi mat vacsie prava(ale aj vacsiu kontrolu a povinnosti) ako bezny obcan. Alebo skusim vam to povedat inak. Skuste ist pracovat na oddelenie zavaznej trestnej cinnosti alebo hoci len na detske(pedofilia, zneuzivania v rodine, sikana na skolach atd) a skuste pracovat s pravami ako uplne bezny obcan. Som zvedavy, kolko deti sa vam podari zachranit pred zneuzivanim. A to hovorime o takych banalitach ako je detske oddelenie. Mate vobec predstavu ako funguje policia? Comu vsetkemu a akym vyhrazkam, tlakom atd musia celit napr. policajti pre vysetrovanie organizovanej trestnej cinnosti? A vy chcete, aby tyto ludia nieco vysetrovali s pravami bezneho obcana? Ja sa tu nebavim o tom, ze vas policajt buzeruje za lekarnicku v aute. Chodte do praxe a budete ziadat vyssie prava nielen pre policajtov(ruka v ruke s vacsou kontrolou a zodpovednostou) ale aj pre socialne pracovnicky, lekarov na rychlej zdravotnej pomoci, ucitelov v problemovych oblastiach atd....
Takze podla vas ma mat vlastnik podniku uplnu moc nad uplne vsetkym. Takze ked sa rozhodne, ze ked ste banik a v ramci usetrenia nakladov nepotrebujete helmu a nepotrebuje ani platit zachrannu catu, tak je vsetko uplne v poriadku? Ak sa na svojom vlastnom pozemku rozhodne pouzivat na tazbu tazke kovy, kyseliny, odpad vyvazat sice na vlastny pozemok ale blizko rieky a zdroja pitnej vody, tak je vlastne vsetko v poriadku. S takymito nazormi ze vlastnik si moze na svojom pozemku a firme robit co chce je tak strasne lahko suhlasit. Ja mam tiez tie tendencie. Ale takymto bezbrehym kapitalizmom, kde pracujuci clovek nemal ziadne prava a vlastnik si mohol so svojim pozemkom robit co chce sme si hadam presli v 19 storoci. Ak si otvorite hotel v centre mesta a vedla vas si kolega na svojom vlastnom pozemku otvori verejne turecke zachody, tak sa budete urcite vytesovat nad tym, ze ma 100% pravo si na svojom pozemku robit co sa mu zachce. Urcite budete prvy co bude pozadovat, aby sa dodrziavali aspon zakladne hygienicke normy. Alebo ak si pozemok za vasou dedinou kupi nejaka firma a urobi si tam kafileriu, tak cela vasa dedina bude v hospode zapijat radostou moznost vlastnika si robit na pozemku co sa mu zachce. S bezpecnostnymi agenturami je to presne to iste. Ak nie su pod kontrolou, tak zacnu svoju moc zneuzivat-presne ako policia....
Takto policia nepostupuje-musi byt zavazne podozrenie a prehliadku vasho bytu popripade vase zadrzanie na dlhsie ako 48 hodin(zalezi od statu) schvalit sud. Ano, mate krasne argumenty. Len zabudate na to, ze ludia nie su dokonaly a hned by si z takychto veci, ze mi bezpecnostna agentura vyplati odskodne urobili biznis. A co urobi bezpecnostna agentura? Prenesie naklady na klienta(taky je uz biznis). Takze ano mily klient, okradli vas? Tusite kto to bol? My mu byt nasilim prehliadneme, ale podpiste nam zmluvu podla ktorej ak u neho nic nenajdeme, tak naklady na jeho odskodnenie nesiete vy. Co dalej mily klient? Zase vyhrava pravo majetnejsieho a silnejsieho? A to neriesite dalsiu vec, ze obvineny moze mat na ochranu inu agenturu. A co teraz? Myslite si, ze sa pojdu zamestnanci tych agentur koli tomu vystrielat? Chapete vy kolko problemov by to prinieslo, keby sa tieto pravomoci delegovali na sukromne spolocnosti? A to hovorim o takych banalitach ako su kradeze. A co ked zlocin spacha majitel inej agentury ktory plati dajme tomu 250 chlapov? To si myslite, ze ho pojdu zatknut iny chlapi z vasej agentury a budu riskovat svoj zivot?...
Beriete to moc tragicky. Ja takisto nie som spokojny s nasim statom, s fungovanim nasich sudov a policie som doslova niekedy skokovany. Na druhej strane, aspon v zapadnom svete sa ludia nemali nikdy tak dobre ako sa maju dnes za celu dobu historie. Aj napriek tomu vsetkemu si myslim, ze nikdy nemal obycajny clovek moznost dovolat sa spravodlivosti tak ako dnes. Ano, su tu problemy, ale objektivne vzato mi povedzte, kedy sme sa mali lepsie za celu dobu historie v zapadnom svete ako teraz? To len na odlahcenie-pretoze s vyvojom a fungovanim nie som spokojny aj ja :-)...
Ako som pisal vyssie, ja s fungovanim statu tiez nie som spokojny. Ale verte mi, ze sukromne bezpecnostne agentury vas z toho nespasia-a historia nas uci, ze to bude s nimi iba horsie, ak im tuto moznost date....
Nikomu neprajem v zivote nic zle. Ale ak sa raz stretnete so skutocnym zlocinom a prestanete uvazovat teoreticky, tak ako vacsina tu diskutujucich, tak budete mat na to vsetko uplne iny pohlad.
No zdá se, že byste se měl překonat a měl si přelouskat sekci Základy. Je to facha a vím to sám.
Např. s policiemi (soukromými) se tomá tak, že by si je s největší pravděpodobností neplatili lidi přímo. Jde o to, že např. pojištěné majetky, zdraví a životy pojištěnců, by měly zájem chránit samy pojišťovny. Kdyby tak nečinily, stály by v jejich úřadovnách dlouhatánské fronty poškozených pojištěnců. I kdyby ty pojišťovny nakrásně 99,9% těch pojištěnců poslaly do zadele (což by jen tak mimochodem znamenalo okamžité ukončení pojistné smlouvy ze strany pojištěnců, konec tržeb pro pojišťovnu a rád bych věděl, kde by pak majitel pojišťovny vzal peníze na obživu), obávám se, že by jen vyřizování téhle agendy a neustálé odmítání plnění pojistných událostí pro ně představovalo daleko větší náklady, než si opatřit (každá zvlášť nebo v nějaké kooperaci) ochrannou službu = policii, která by ty majetky, zdraví a životy ochraňovala. Ty pojišťovny by se v konečném důsledku možná ani tak nepředháněly v nabízení nějakých pojistných podmínek, ale dost dobře je možné, že spíš v tom, jak chrání své pojištěnce.
Dnešní policii musíme platit všichni z daní. Neboli platíme jí jakýsi "chleba s máslem". Když přijde nějaký hajzl, klidně dá náčelníkovi policie pravidelný úplatek - jakousi šunku na ten chleba - a policie začne plnit jeho přání. Moc to toho darebáka stát nebude, protože gro nákladů policie zaplatí nuceně daňoví poplatníci. Samozřejmě, že to samé se může stát u soukromé policie provozované pojišťovnou. V takovém případě však do úřadovny té pojišťovny přijdou pojištěnci, fláknou na přepážku pojistnou smlouvu a řeknou: "Tohle je poslední měsíc, který jsem vám zaplatil. Nazdar!!!" a půjdou jinam nebo klidně nikam. To už je jedno. Hlavně ten darebák nebude mít na to uhradit komplet všechny náklady spojené s provozem té policie. Případně se na to vykašle, protože by ho provoz té policie stál tolik, že si radši koupí každý rok nový "rolsrojs". Argument, že pojišťovna si vytvoří nevypověditelnou smlouvu o bambilionu stránkách mrňavým písmem, ve které se nikdo nevyzná, neberu. Takovou smlouvu nikdo svéprávný střízlivý na volném trhu s pojišťovnami neuzavře. A ten, kdo to přes to udělá, tak ať si ve své blbosti trhne nohou. Pojišťovny na volném trhu (což je takový, na který jim kdykoli bez jakéhokoli omezení může kdokoli "vlézt" s konkurenční jednoduchou nabídkou), by se určitě nedomohly zákazníků prostřednictvím složitých nepřehledných smluv, ale právě naopak - jejich jednoduchostí a přehledností.
A na ty soukromé policie by daleko spíš měli kupodivu chudí. Když porovnám panelákové sídliště s obyvateli, jenž mají podprůměrné platy a ti si pojistí svá 10-15 let stará auta a skromně vybavené byty s milionářskou čtvrtí. Kde vybere pojišťovna víc peněz na 1 m2 její policií chráněného území? Nebude mít nakonec na srovnatelné ploše na tom sídlišti tak ohromné tržby, že to sídliště o ploše třeba 500x500 m bude hlídáno lépe a větším množstvím policistů, než vilová čtvrť o stejné ploše, sice s boháči, jichž ale bude jen pár? A to i za předpokladu, že ti boháči budou platit klidně jeden každý 50x tolik než jeden "panelákáč"? Vždyť na srovnatelné ploše jedné zahrady s vilou megaboháče stojí panelák s kolika? 100-200-300 byty.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel gofry napsal:...
Jaký furt subjektivní pocit? To jste vážně tak nekutlurní? To by ste klidně nechali někoho koupit např. Palác Kinských tam vylepit obří billboard, jen kvůli tomu, že si tu budovu koupil? Ta budova je nádherná a místo ní by byla např. reklama na Elektrolux. Veřejnost to příkladně nasere (a naštěstí si při podobných událostí veřejnost nasírá). Jak jim to vysvětlíte? Má na to právo, koupil si to. Jsme skupina věřících fanatiků, co bezbřeze věří, že peníze mají tu největší hodnotu? Ach děcka :)
Čo je preboha na Paláci Kinských nádherné? Budova ako každá iná, takých sú po svete tisíce. Je to len TVOJ subjektívny pocit, že je to nádherná budova. Mne sa trebárs ďaleko viac páčia prírodné krásy a ďaleko viac by som uvítal, keby tam stál trebárs nejaký pekný park so spústou zelene. Prečo by si mal mať právo mi zakázať zbúrať palác Kinských a postaviť tam park? Ty si nejaký nadčlovek? Si nadradený nám ostatným, ktorých nejaký palác Kinských absolútne nezaujíma a radšej by boli, keby tam bolo postavené niečo iné?
Prečo by som mal "verejnosti" čokoľvek vysvetľovať? Bráni im snáď niekto v tom, aby založili trebárs občianske združeniu a z VLASTNÝCH peňazí si tu budovu kúpili?
Veď si zober napríklad tú chobotnicu - knižnicu čo mala stáť na Letnej. Tá tvoja "verejnosť" sa rodzelila na dva tábory - jedni ju milovali, druhí nenávideli. Tak mi láskavo nehovor o nejakom záujme "verejnosti". Existujú iba záujmy jednotlivcov. Z toho, že existuje veľká skupina jednotlivcov, ktorí majú rovnaký sebecký záujem, jej nevyplýva žiadne práva kecať do života ostatných, ktorí majú záujmy iné. Prečo by treba obyvateľ Petřín mal mať právo kecať do toho, čo bude postavené na Letnej? Alebo obyvateľ Kbel do toho, či sa nejaký palác Kinských zbúra alebo pokryje reklamou alebo ostane ako je?
Ako presne totálne cudzím ľuďom vznikne právo rozhodovať o veciach, ktoré im nepatria, na tvorbe ktorých sa nijak nepodieľali, k existencii ktorých nijak neprispeli? Tento proces vzniku práva je pre mňa totálnou záhadou. Snáď sa ti podarí mi to objasniť.
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel gofry napsal:Uživatel JanV napsal:...
Čo je preboha na Paláci Kinských nádherné? Budova ako každá iná, takých sú po svete tisíce. Je to len TVOJ subjektívny pocit, že je to nádherná budova. Mne sa trebárs ďaleko viac páčia prírodné krásy a ďaleko viac by som uvítal, keby tam stál trebárs nejaký pekný park so spústou zelene. Prečo by si mal mať právo mi zakázať zbúrať palác Kinských a postaviť tam park? Ty si nejaký nadčlovek? Si nadradený nám ostatným, ktorých nejaký palác Kinských absolútne nezaujíma a radšej by boli, keby tam bolo postavené niečo iné?
Prečo by som mal "verejnosti" čokoľvek vysvetľovať? Bráni im snáď niekto v tom, aby založili trebárs občianske združeniu a z VLASTNÝCH peňazí si tu budovu kúpili?
Veď si zober napríklad tú chobotnicu - knižnicu čo mala stáť na Letnej. Tá tvoja "verejnosť" sa rodzelila na dva tábory - jedni ju milovali, druhí nenávideli. Tak mi láskavo nehovor o nejakom záujme "verejnosti". Existujú iba záujmy jednotlivcov. Z toho, že existuje veľká skupina jednotlivcov, ktorí majú rovnaký sebecký záujem, jej nevyplýva žiadne práva kecať do života ostatných, ktorí majú záujmy iné. Prečo by treba obyvateľ Petřín mal mať právo kecať do toho, čo bude postavené na Letnej? Alebo obyvateľ Kbel do toho, či sa nejaký palác Kinských zbúra alebo pokryje reklamou alebo ostane ako je?
Ako presne totálne cudzím ľuďom vznikne právo rozhodovať o veciach, ktoré im nepatria, na tvorbe ktorých sa nijak nepodieľali, k existencii ktorých nijak neprispeli? Tento proces vzniku práva je pre mňa totálnou záhadou. Snáď sa ti podarí mi to objasniť.
tohle je přesně o tom co se bavíme.
http://www.stream.cz/gebrianvs/771001-gebrian-vs-reklama
Z vašeho pohledu je celé vaše libertariánství váš subjektivní pohled. Je to Váš zájem, protože nejvíce ze všeho znáte ekonomii a víte, že takovej systém by vám přinesl výhody.
Když si někdo pořídí Palác Kinských a stane se majitelem, nemá a nebude mít právo si ho zbourat, vážně ne :))) Teda pokud tímto nechcete vybudovat jakousi Individuální totalitu majitelů. "Bůh řekl že nejzákladnější právo je právo libertariánské. Ví to, je ekonom. Naše pravda je konečně ta skutečná."
Dobrý Den
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:
Když si někdo pořídí Palác Kinských a stane se majitelem, nemá a nebude mít právo si ho zbourat, vážně ne :))) Teda pokud tímto nechcete vybudovat jakousi Individuální totalitu majitelů. "Bůh řekl že nejzákladnější právo je právo libertariánské. Ví to, je ekonom. Naše pravda je konečně ta skutečná."
Takže, když majitel nesmí se svým majetkem nakládat po svém, (samozřejmě, že při tom nesmí omezit totéž právo ostatních lidí) nazýváte to totalitou. Tedy je v pořádku, když si někdo bude činit nárok na vaše auto nebo byt? Když si postavím dům, také ho nebudu moci následně zbourat? A v případě, že ano, jaký je tedy objektivní rozdíl mezi mou vilou a Palácem Kinských? A kdo ten rozdíl určí? To je totiž ta opravdová totalita, když lidé nemají totální právo na své tělo, na výsledky své práce a na svůj majetek.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:[/citace]Když si někdo pořídí Palác Kinských a stane se majitelem, nemá a nebude mít právo si ho zbourat, vážně ne :))) Teda pokud tímto nechcete vybudovat jakousi Individuální totalitu majitelů. "Bůh řekl že nejzákladnější právo je právo libertariánské. Ví to, je ekonom. Naše pravda je konečně ta skutečná."[/citace]
Ešte stále si mi neodpovedal na otázku, ako presne človek, ktorý k existencii Paláca Kinských ničím neprispel, získa právo rozhodovať o tom, čo sa s daným palácom stane. Zatiaľ som počul iba jedno zdôvodnenie - že sa mu ten palác proste páči. Neviem, možno ti to príde dostatočný dôvod na vznik práva, mne nie. Ale ktovie, možno sa mi zapáči tvoj dom, tvoje auto, tvoja manželka/priateľka/dcéra - a podľa tvojej teórie mi tak vznikne právo o týchto objektoch rozhodovať. Rozumiem tomu dobre?
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel gofry napsal:Uživatel JanV napsal:Když si někdo pořídí Palác Kinských a stane se majitelem, nemá a nebude mít právo si ho zbourat, vážně ne :))) Teda pokud tímto nechcete vybudovat jakousi Individuální totalitu majitelů. "Bůh řekl že nejzákladnější právo je právo libertariánské. Ví to, je ekonom. Naše pravda je konečně ta skutečná."[/citace]
Ešte stále si mi neodpovedal na otázku, ako presne človek, ktorý k existencii Paláca Kinských ničím neprispel, získa právo rozhodovať o tom, čo sa s daným palácom stane. Zatiaľ som počul iba jedno zdôvodnenie - že sa mu ten palác proste páči. Neviem, možno ti to príde dostatočný dôvod na vznik práva, mne nie. Ale ktovie, možno sa mi zapáči tvoj dom, tvoje auto, tvoja manželka/priateľka/dcéra - a podľa tvojej teórie mi tak vznikne právo o týchto objektoch rozhodovať. Rozumiem tomu dobre?[/citace]
O osudu Paláce Kinských a dalších budov podobného ražení nemůže rozhodovat jediná osoba, majitel s plnou vůlí, protože je to kulturní dědictví a kultura vždy zastřešuje lidi na určitém území. Proto se o osudu podobných budov musí spolurozhodovat. Musí k rozhodnutí mít přístup veřejnost, odborná veřejnost (architekti, historici umění a další, kteří o kulturní hodnotě a významu budovy mají daleko větší přehled než majitel - diletant, pro kterého to je jen kus poskládaného kamene, který si koupil)
Není to rozhodnutí jednotlivců, není to rozhodnutí moje, tety, babičky, souseda odvedle. Je průnik všech názorů. Průnik názorů - co vám to připomíná?
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel gofry napsal:...
tohle je přesně o tom co se bavíme.
http://www.stream.cz/gebrianvs/771001-gebrian-vs-reklama
Z vašeho pohledu je celé vaše libertariánství váš subjektivní pohled. Je to Váš zájem, protože nejvíce ze všeho znáte ekonomii a víte, že takovej systém by vám přinesl výhody.
Proč by vaše subjektivní pocity a pocity vašich soukmenovců měly být nadřazeny nad pocity ostatních? Na základě jakého klíče?
Dobrý Den
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:
O osudu Paláce Kinských a dalších budov podobného ražení nemůže rozhodovat jediná osoba, majitel s plnou vůlí, protože je to kulturní dědictví a kultura vždy zastřešuje lidi na určitém území. Proto se o osudu podobných budov musí spolurozhodovat. Musí k rozhodnutí mít přístup veřejnost, odborná veřejnost (architekti, historici umění a další, kteří o kulturní hodnotě a významu budovy mají daleko větší přehled než majitel - diletant, pro kterého to je jen kus poskládaného kamene, který si koupil)
Není to rozhodnutí jednotlivců, není to rozhodnutí moje, tety, babičky, souseda odvedle. Je průnik všech názorů. Průnik názorů - co vám to připomíná?
Připomíná mi to fašismus.
Jak jste přišel na to, že je to kulturní dědictví? A co je vlastně kulturní dědictví? Ani mezi architekty není jednotný názor a to už vůbec nemluvím o historicích. A stále je tu ten problém, že lidé kteří se o vznik hodnot nikterak nepřičinili o nich a jejich využívání chtějí rozhodovat.
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel gofry napsal:...Když si někdo pořídí Palác Kinských a stane se majitelem, nemá a nebude mít právo si ho zbourat, vážně ne :))) Teda pokud tímto nechcete vybudovat jakousi Individuální totalitu majitelů. "Bůh řekl že nejzákladnější právo je právo libertariánské. Ví to, je ekonom. Naše pravda je konečně ta skutečná."
Ale ktovie, možno sa mi zapáči tvoj dom, tvoje auto, tvoja manželka/priateľka/dcéra - a podľa tvojej teórie mi tak vznikne právo o týchto objektoch rozhodovať. Rozumiem tomu dobre?[/citace]
Ano, tady začíná soukromí. A to já respektuju. Je ale hranice mezi věcí soukromou a věcí veřejnou. Pro vás druhé neexistuje. Pro mě ano.
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel gofry napsal:...Když si někdo pořídí Palác Kinských a stane se majitelem, nemá a nebude mít právo si ho zbourat, vážně ne :))) Teda pokud tímto nechcete vybudovat jakousi Individuální totalitu majitelů. "Bůh řekl že nejzákladnější právo je právo libertariánské. Ví to, je ekonom. Naše pravda je konečně ta skutečná."
Ešte stále si mi neodpovedal na otázku, ako presne človek, ktorý k existencii Paláca Kinských ničím neprispel, získa právo rozhodovať o tom, čo sa s daným palácom stane. Zatiaľ som počul iba jedno zdôvodnenie - že sa mu ten palác proste páči. Neviem, možno ti to príde dostatočný dôvod na vznik práva, mne nie. Ale ktovie, možno sa mi zapáči tvoj dom, tvoje auto, tvoja manželka/priateľka/dcéra - a podľa tvojej teórie mi tak vznikne právo o týchto objektoch rozhodovať. Rozumiem tomu dobre?[/citace]
O osudu Paláce Kinských a dalších budov podobného ražení nemůže rozhodovat jediná osoba, majitel s plnou vůlí, protože je to kulturní dědictví a kultura vždy zastřešuje lidi na určitém území. Proto se o osudu podobných budov musí spolurozhodovat. Musí k rozhodnutí mít přístup veřejnost, odborná veřejnost (architekti, historici umění a další, kteří o kulturní hodnotě a významu budovy mají daleko větší přehled než majitel - diletant, pro kterého to je jen kus poskládaného kamene, který si koupil)
Není to rozhodnutí jednotlivců, není to rozhodnutí moje, tety, babičky, souseda odvedle. Je průnik všech názorů. Průnik názorů - co vám to připomíná?[/citace]
Proč musí? Dle koho je to kulturní dědictví? Obsah slova kultura je čistě subjektivní. Stejně jako postoje architektů, historiků umění a dalších. Jak vypadá průnik názorů budovu zbořit a zachovat?
Na druhou stranu nemožnost majitelů nemovitostí plně nakládat se svým majetkem v případě toho, že někdo jejich majetek může prohlásit za památku, je vede k tomu, že se snaží případné možná památné věci zničit. Určitá možnost vyhnutí tu je.
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Dobrý Den napsal:Uživatel JanV napsal:...
Připomíná mi to fašismus.
Jak jste přišel na to, že je to kulturní dědictví? A co je vlastně kulturní dědictví? Ani mezi architekty není jednotný názor a to už vůbec nemluvím o historicích. A stále je tu ten problém, že lidé kteří se o vznik hodnot nikterak nepřičinili o nich a jejich využívání chtějí rozhodovat.
Ne, je to přímá demokracie. Naopak to co popisujete je neofašismus.
O tom co je kulturní dědictví rozhodují názory široké veřejnosti na základně posudků odborníku z oboru kultury a taky kulturně vzdělaná veřejnost. Je to skutečně autorita vůči majiteli, kterou tak nesnášíte. Ale autoritou tu je veřejnost.
znova: autoritou tu je veřejnost.
což je důležitá páka demokracie.
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel JanV napsal:...
Ale ktovie, možno sa mi zapáči tvoj dom, tvoje auto, tvoja manželka/priateľka/dcéra - a podľa tvojej teórie mi tak vznikne právo o týchto objektoch rozhodovať. Rozumiem tomu dobre?
Ano, tady začíná soukromí. A to já respektuju. Je ale hranice mezi věcí soukromou a věcí veřejnou. Pro vás druhé neexistuje. Pro mě ano.[/citace]
Jaká je ta hranice? A proč by vaše hranice (respektive vašich soukmenovců) měla být platná pro ostatní a na vás by se hranice jiných lidí neměly vztahovat? To moc smyslu nedává.
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel Dobrý Den napsal:...
Ne, je to přímá demokracie. Naopak to co popisujete je neofašismus.
O tom co je kulturní dědictví rozhodují názory široké veřejnosti na základně posudků odborníku z oboru kultury a taky kulturně vzdělaná veřejnost. Je to skutečně autorita vůči majiteli, kterou tak nesnášíte. Ale autoritou tu je veřejnost.
znova: autoritou tu je veřejnost.
což je důležitá páka demokracie.
Ale není, to je jen fikce. Veřejnost v demokraciích rozhoduje jen velmi obecně a přímá demokracie může mít jen doplňkovou úlohu a u nás nemá žádnou. Jen v Praze jsou stovky kulturních památek a nikdy se o nich nehlasovalo a o mnoho z nich ani široká veřejnost vůbec nemá ponětí. Navíc veřejnost nemá patent na rozum.
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel HynekRk napsal:Uživatel JanV napsal:...
Ano, tady začíná soukromí. A to já respektuju. Je ale hranice mezi věcí soukromou a věcí veřejnou. Pro vás druhé neexistuje. Pro mě ano.
Jaká je ta hranice? A proč by vaše hranice (respektive vašich soukmenovců) měla být platná pro ostatní a na vás by se hranice jiných lidí neměly vztahovat? To moc smyslu nedává.[/citace]
Dává to smysl, totiž proto máme demokracii, aby se udělal průměr mezi tvojí hranicí, mojí hranicí, a hranicí jiných. Každý máme jeden hlas.
Dobrý Den
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:
O tom co je kulturní dědictví rozhodují názory široké veřejnosti na základně posudků odborníku z oboru kultury a taky kulturně vzdělaná veřejnost. Je to skutečně autorita vůči majiteli, kterou tak nesnášíte. Ale autoritou tu je veřejnost.
znova: autoritou tu je veřejnost.
což je důležitá páka demokracie.
Jak přesně názory široké veřejnosti rozhodují? Kdo jsou odborníci z oboru kultury? Kdo je za odborníky určuje? Jak se pozná kulturně vzdělaná veřejnost? A opravdu mají mít všechny tyto abstraktní entity právo rozhodovat o cizím majetku? Kdo a jak určí co je soukromý majetek?
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
Jaká je ta hranice? A proč by vaše hranice (respektive vašich soukmenovců) měla být platná pro ostatní a na vás by se hranice jiných lidí neměly vztahovat? To moc smyslu nedává.
Dává to smysl, totiž proto máme demokracii, aby se udělal průměr mezi tvojí hranicí, mojí hranicí, a hranicí jiných. Každý máme jeden hlas.[/citace]
Ale kdeže, o tom demokracie není, nedělá vůbec žádný průměr (ten ani udělat mnohdy nelze, protože preference lidí nejsou známy), ale prosadí jednu hranici na úkor všech ostatních. Hodnoty hlasů ani nejsou stejné, vítězné hlasy berou vše a poražené mají nulovou hodnotu..
Martin
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel HynekRk napsal:http://xroads.virginia.edu/~drbr/mencken.htm...
Dává to smysl, totiž proto máme demokracii, aby se udělal průměr mezi tvojí hranicí, mojí hranicí, a hranicí jiných. Každý máme jeden hlas.
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Martin napsal:Uživatel JanV napsal:...http://xroads.virginia.edu/~drbr/mencken.htm
Je tady vůbec nějakej zastánce demokracie?
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel HynekRk napsal:Uživatel JanV napsal:...
Dává to smysl, totiž proto máme demokracii, aby se udělal průměr mezi tvojí hranicí, mojí hranicí, a hranicí jiných. Každý máme jeden hlas.
Ale kdeže, o tom demokracie není, nedělá vůbec žádný průměr (ten ani udělat mnohdy nelze, protože preference lidí nejsou známy), ale prosadí jednu hranici na úkor všech ostatních. Hodnoty hlasů ani nejsou stejné, vítězné hlasy berou vše a poražené mají nulovou hodnotu..[/citace]
To je problém ve fungování demokracie (a můžeme to vidět dneska), ne problém v demokracií jako takové.
Jakub Skala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel Martin napsal:...
Je tady vůbec nějakej zastánce demokracie?
Ne :)
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
Ale kdeže, o tom demokracie není, nedělá vůbec žádný průměr (ten ani udělat mnohdy nelze, protože preference lidí nejsou známy), ale prosadí jednu hranici na úkor všech ostatních. Hodnoty hlasů ani nejsou stejné, vítězné hlasy berou vše a poražené mají nulovou hodnotu.
To je problém ve fungování demokracie (a můžeme to vidět dneska), ne problém v demokracií jako takové.[/citace]
Není, jsou to přirozené vlastnosti demokracie. Žádný průnik názorů a žádná rovnost hlasů + řada dalších problémů (paradox hlasování, korupce, byrokracie) - mrkněte na tuto knihu:
http://www.mises.cz/clanky/recenze-vsezravy-stat-865.aspx
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Jakub Skala napsal:Uživatel JanV napsal:...
Ne :)
A sdružujete se ve straně svobodných občanů ? :)
Jakub Skala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel Jakub Skala napsal:...
A sdružujete se ve straně svobodných občanů ? :)
Ne, prinejmensim ja nemam se Svobodnymi nic spolecneho :)
Martin
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Jakub Skala napsal:Uživatel JanV napsal:Už nejseš příznivec Svobodnejch? :-)...
Ne, prinejmensim ja nemam se Svobodnymi nic spolecneho :)
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel JanV napsal:...Ale ktovie, možno sa mi zapáči tvoj dom, tvoje auto, tvoja manželka/priateľka/dcéra - a podľa tvojej teórie mi tak vznikne právo o týchto objektoch rozhodovať. Rozumiem tomu dobre?
Ano, tady začíná soukromí. A to já respektuju. Je ale hranice mezi věcí soukromou a věcí veřejnou. Pro vás druhé neexistuje. Pro mě ano.
Takže keď je to malý dom pri ceste v dedine, tak je to súkromné. Ale keď je to veľký dom na námestí v centre mesta, tak je to verejné? Alebo ako presne sa rozlišuje medzi "verejným" a súkromným? Resp. čo to vôbec znamená, že niečo je "verejné"? Len preto, že okolo daného objektu môže chodiť kvantum ľudí denne a niektorým sa ten objekt môže páčiť a bolo by im smutno, keby ten objekt zmizol, tak vtedy sa objekt ktorý bol doteraz súkromný stane verejným?
Dajme tomu, že som bohatý človek a dám si z vlastných, mnou zarobených peňazí postaviť fakt nádhernú budovu. Podľa teba to, že sa tá budova bude páčiť množstvu ľudí (ktorí ani prstom nepohli a absolútne ničím neprispeli k existencii tej budovy) im dáva právo mi zakazovať danú budovu zbúrať? Ako presne sa z danej budovy, zo súkromného majetku stane "verejný majetok"?
A prečo to platí len pre budovy, ale nie pre autá? Je množstvo áut, ktoré sú nádherné a kľudne môžu byť aj drahšie než budovy. Prečo sa tieto autá nestanú verejným majetkom, ale budovy áno? Čo je na budovách také výnimočné, že nesmú byť súkromné?
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel gofry napsal:Uživatel JanV napsal:...
Takže keď je to malý dom pri ceste v dedine, tak je to súkromné. Ale keď je to veľký dom na námestí v centre mesta, tak je to verejné? Alebo ako presne sa rozlišuje medzi "verejným" a súkromným? Resp. čo to vôbec znamená, že niečo je "verejné"? Len preto, že okolo daného objektu môže chodiť kvantum ľudí denne a niektorým sa ten objekt môže páčiť a bolo by im smutno, keby ten objekt zmizol, tak vtedy sa objekt ktorý bol doteraz súkromný stane verejným?
Dajme tomu, že som bohatý človek a dám si z vlastných, mnou zarobených peňazí postaviť fakt nádhernú budovu. Podľa teba to, že sa tá budova bude páčiť množstvu ľudí (ktorí ani prstom nepohli a absolútne ničím neprispeli k existencii tej budovy) im dáva právo mi zakazovať danú budovu zbúrať? Ako presne sa z danej budovy, zo súkromného majetku stane "verejný majetok"?
A prečo to platí len pre budovy, ale nie pre autá? Je množstvo áut, ktoré sú nádherné a kľudne môžu byť aj drahšie než budovy. Prečo sa tieto autá nestanú verejným majetkom, ale budovy áno? Čo je na budovách také výnimočné, že nesmú byť súkromné?
Když jste bohatý člověk a postavíte si nádhernou budovu je vaše. Vy jste si ji vytvořil. Je to Váš výtvor, za Vaše náklady. Je Vaše soukromá.
Svatovítskou katedrálu jste ale nepostavil. Vážně si myslíte, že si takovej klenot můžete jen tak koupit?
Nebo nějaký otázky typu "co je to klenot? kdo má rozhodovat co je klenot nebo o tom jestli má svatovítská katedrála stát nebo ji zbourat? kdo jiný než ten kdo si koupil?" ?
Kohi
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Jakub Skala napsal:Uživatel JanV napsal:...
Ne :)
Ja proti demokracii nic nemam, ja nemam rad jen nasili ... Bohuzel zhusta (a jako statni zrizeni vzdy) je demokracie applikovana nasilim :(
JanV
Rererere
Uživatel gofry napsal:Uživatel JanV napsal:...
Napíšu Vám jeden levicovej vtip z filmu Petera Josepha:
Moje babička byla úžasný člověk, naučila mě hrát hru Monopoly.
Rozuměla tomu, že smyslem hry je získávat. Nahromadila všechno, co mohla a
nakonec se stala pánem hry. A pak mi vždy řekla tu samou věc.
Podívala se na mě a řekla: "Jednoho dne se tu hru naučíš hrát."
Jedno léto jsem hrál Monopoly skoro každý den, po celý den a toho léta
jsem se tu hru naučil hrát. Porozuměl jsem tomu, že jediný způsob, jak
vyhrát, je naprosto se oddat získávání majetku. Porozuměl jsem tomu, že
peníze a majetek jsou cesta, jak bodovat. A koncem toho léta jsem byl víc
nemilosrdný a tvrdší než moje babička. Byl jsem připraven podvádět, abych
vyhrál. A na podzim jsem si s ní znovu zahrál. Vzal jsem jí všechno, co
měla. Koukal jsem na to, jak odevzdala poslední dolar a skončila v drtivé
porážce. Ale pak mně naučila poslední věc.
Řekla: "Teď to půjde všechno zpátky do krabice. Všechny ty domy a hotely.
Všechny ty železnice a firmy veřejné správy. Všechny ty nemovitosti a
všechny ty báječné peníze.
Teď to jde všechno zpátky do krabice. Nic z toho nebylo opravdu tvoje.
Nějakou dobu jsi pro to byl zapálený, ale bylo to tady dlouho před tebou,
a bude to tu i po tobě. Hráči přicházejí a odcházejí. Domy a auta. Tituly
a oblečení. Dokonce i tvé tělo."
Protože všechno, co si nahrabu, spotřebuju nebo si někam zašiju, půjde
zpátky do krabice a já přijdu o všechno.
Takže se musíte zeptat sami sebe, až se konečně kariérně dostanete na
vrchol, až si pořídíte maximum, až si koupíte vysněný domov, až se
finančně zajistíte a vystoupáte po žebříčku úspěchu na poslední příčku, na
kterou se můžete dostat. A vzrušení opadne. A ono opadne. Co potom? Jak
daleko musíte po této cestě jít, než si uvědomíte, kam vede? Určitě
chápete, že to nikdy neskončí.
Takže se sebe musíte zeptat: "Na čem záleží?"
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel HynekRk napsal:Uživatel JanV napsal:...
Proč by vaše subjektivní pocity a pocity vašich soukmenovců měly být nadřazeny nad pocity ostatních? Na základě jakého klíče?
No radši jděte do diskuze vedle odpovědět proč by libertariánská univerzální morálka a přirozené právo měli být nadřazenější jiným morálkám a jinému právu. Zdejší pravidelní diskutující se té diskuzi nějak podezřele vyhýbají.
Dobrý Den
Re: Rererere
Uživatel JanV napsal:
Napíšu Vám jeden levicovej vtip z filmu Petera Josepha:
Moje babička byla úžasný člověk, naučila mě hrát hru Monopoly.
Rozuměla tomu, že smyslem hry je získávat. Nahromadila všechno, co mohla a
nakonec se stala pánem hry. A pak mi vždy řekla tu samou věc.
Podívala se na mě a řekla: "Jednoho dne se tu hru naučíš hrát."
Jedno léto jsem hrál Monopoly skoro každý den, po celý den a toho léta
jsem se tu hru naučil hrát. Porozuměl jsem tomu, že jediný způsob, jak
vyhrát, je naprosto se oddat získávání majetku. Porozuměl jsem tomu, že
peníze a majetek jsou cesta, jak bodovat. A koncem toho léta jsem byl víc
nemilosrdný a tvrdší než moje babička. Byl jsem připraven podvádět, abych
vyhrál. A na podzim jsem si s ní znovu zahrál. Vzal jsem jí všechno, co
měla. Koukal jsem na to, jak odevzdala poslední dolar a skončila v drtivé
porážce. Ale pak mně naučila poslední věc.
Řekla: "Teď to půjde všechno zpátky do krabice. Všechny ty domy a hotely.
Všechny ty železnice a firmy veřejné správy. Všechny ty nemovitosti a
všechny ty báječné peníze.
Teď to jde všechno zpátky do krabice. Nic z toho nebylo opravdu tvoje.
Nějakou dobu jsi pro to byl zapálený, ale bylo to tady dlouho před tebou,
a bude to tu i po tobě. Hráči přicházejí a odcházejí. Domy a auta. Tituly
a oblečení. Dokonce i tvé tělo."
Protože všechno, co si nahrabu, spotřebuju nebo si někam zašiju, půjde
zpátky do krabice a já přijdu o všechno.
Takže se musíte zeptat sami sebe, až se konečně kariérně dostanete na
vrchol, až si pořídíte maximum, až si koupíte vysněný domov, až se
finančně zajistíte a vystoupáte po žebříčku úspěchu na poslední příčku, na
kterou se můžete dostat. A vzrušení opadne. A ono opadne. Co potom? Jak
daleko musíte po této cestě jít, než si uvědomíte, kam vede? Určitě
chápete, že to nikdy neskončí.
Takže se sebe musíte zeptat: "Na čem záleží?"
Mně nezáleží ani na kariérním postupu, ani na stoupanání po žebříčku ani na monopolním ovládáním jiných lidí. Jsem mnohem skromnější. Stačí mi žít svobodně, beze strachu z toho, že mi nějací levicově smýšlející lidé, kteří se cítí být mi nadřazeni, budou diktovat jak mám prožít svůj život.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel gofry napsal:...
Když jste bohatý člověk a postavíte si nádhernou budovu je vaše. Vy jste si ji vytvořil. Je to Váš výtvor, za Vaše náklady. Je Vaše soukromá.
Svatovítskou katedrálu jste ale nepostavil. Vážně si myslíte, že si takovej klenot můžete jen tak koupit?
Nebo nějaký otázky typu "co je to klenot? kdo má rozhodovat co je klenot nebo o tom jestli má svatovítská katedrála stát nebo ji zbourat? kdo jiný než ten kdo si koupil?" ?
Myslím, že se zbytečně namáháte. Uvědomte si, že mluvíte s lidmi, kteří uctívají obchodní centra jako vrchol kultury.
JanV
Re: Re: Rererere
Uživatel Dobrý Den napsal:Uživatel JanV napsal:...
Mně nezáleží ani na kariérním postupu, ani na stoupanání po žebříčku ani na monopolním ovládáním jiných lidí. Jsem mnohem skromnější. Stačí mi žít svobodně, beze strachu z toho, že mi nějací levicově smýšlející lidé, kteří se cítí být mi nadřazeni, budou diktovat jak mám prožít svůj život.
Kdyby v tomto odstavci, takhle jako vy přemýšlel každý, žádná levice by nemusela být.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel JanV napsal:...
Myslím, že se zbytečně namáháte. Uvědomte si, že mluvíte s lidmi, kteří uctívají obchodní centra jako vrchol kultury.
Za další. Libertarián se stará jen sám o sebe a svou farmu za městem. Takže např. když libertarián vidí, jak někdo na ulici obtěžuje ženu a ta žena ho požádá o pomoc, řekne jí, že jí nepomůže, protože to není jeho problém (stalo se mé známé a opravdu dostala tuto odpověd, doslovně). Když se mě potom ptala "co je to za člověka?" že takový pocit bezmoci nikdy v životě necítila, řekl jsem, to byl libertarián.
Dobrý Den
Re: Re: Re: Rererere
Uživatel JanV napsal:
Kdyby v tomto odstavci, takhle jako vy přemýšlel každý, žádná levice by nemusela být.
Levice bude vždy. Se svým vybíráním daní. S monopolem na vymáhání práva. S monopolem na školství a zdravotnictví. S monopolem na důchodové zabezpečení. S monopolem na měnu. Se svým rozhodováním o cizím majetku. A to za použití ozbrojeného násilí.
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Za další. Libertarián se stará jen sám o sebe a svou farmu za městem. Takže např. když libertarián vidí, jak někdo na ulici obtěžuje ženu a ta žena ho požádá o pomoc, řekne jí, že jí nepomůže, protože to není jeho problém (stalo se mé známé a opravdu dostala tuto odpověd, doslovně). Když se mě potom ptala "co je to za člověka?" že takový pocit bezmoci nikdy v životě necítila, řekl jsem, to byl libertarián.
Hmm... no, dává to smysl.
kde že je ta druhá diskuse?
JanV
Re: Re: Re: Re: Rererere
Uživatel Dobrý Den napsal:Uživatel JanV napsal:...
Levice bude vždy. Se svým vybíráním daní. S monopolem na vymáhání práva. S monopolem na školství a zdravotnictví. S monopolem na důchodové zabezpečení. S monopolem na měnu. Se svým rozhodováním o cizím majetku. A to za použití ozbrojeného násilí.
Úplně Vás likvidujem pozuby ozbrojený..
Zdeněk G
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel gofry napsal:
Jaký furt subjektivní pocit? To jste vážně tak nekutlurní? To by ste klidně nechali někoho koupit např. Palác Kinských tam vylepit obří billboard, jen kvůli tomu, že si tu budovu koupil? Ta budova je nádherná a místo ní by byla např. reklama na Elektrolux. Veřejnost to příkladně nasere (a naštěstí si při podobných událostí veřejnost nasírá). Jak jim to vysvětlíte? Má na to právo, koupil si to. Jsme skupina věřících fanatiků, co bezbřeze věří, že peníze mají tu největší hodnotu? Ach děcka :)
Tak jednak věc jde prodat s věcným břemenem. Např. s tím že se kupující zavazuje k tomu že bude věc užívat s nějakou výhradou. Např. že palác kinských bude udržovat jako kulturní památku.
Druhak, památku koupí IMO spíš někdo pro nějž má ta budova větší význam než plocha k vylepení bilboardu.
Určitě by k likvidaci památek z různých "opovrženíhodných" pohnutek, jako pro vás může být třeba mrzký zisk sem tam docházelo. Na druhou stranu, s předpokladem že by taková společnost byla bohatší by jako celek byla schopna pečovat i o větší část památek než dnes a vynakládat na to větší zdroje. Pokud by ve společnosti byla skutečně vůle. Tj. konkrétní jednotlivci pro něž ty památky mají skutečně hodnotu a nemaji toho jen plnou hubu.
Ne jak dnes, kdy velká část památek - a to stejně tak ve státním či obecním vlastnictví chátrá. Stát už prokázal že památky nechrání, krom těch nejexponovanějších a nejviditelnějších.
Ještě dodám, i kdyby v libertariáské společnosti památky chátrali ještě víc, čemuž nevěřím - pokud jsme takoví barbaři, pak si je asi prostě nezasloužíme.
Dobrý Den
Re: Re: Re: Re: Re: Rererere
Uživatel JanV napsal:
Úplně Vás likvidujem pozuby ozbrojený..
Jako zaměstnanci soukromé společnosti mi ukradnete téměř polovinu mnou vydělaných peněz. Policie, která na to dohlíží je vyzbrojena za tyto peníze. Tak si laskavě nechte ty trapné kecy od cesty. Být na straně státní zlodějské mafie a ještě si dělat srandu ze svých obětí je sprostota nejhrubšího zrna.
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
No radši jděte do diskuze vedle odpovědět proč by libertariánská univerzální morálka a přirozené právo měli být nadřazenější jiným morálkám a jinému právu. Zdejší pravidelní diskutující se té diskuzi nějak podezřele vyhýbají.
V té diskusi jsem již diskutoval. Já obhajuji nechat být a ne princip nadřazenosti.
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Za další. Libertarián se stará jen sám o sebe a svou farmu za městem. Takže např. když libertarián vidí, jak někdo na ulici obtěžuje ženu a ta žena ho požádá o pomoc, řekne jí, že jí nepomůže, protože to není jeho problém (stalo se mé známé a opravdu dostala tuto odpověd, doslovně). Když se mě potom ptala "co je to za člověka?" že takový pocit bezmoci nikdy v životě necítila, řekl jsem, to byl libertarián.
A co když byl ten člověk jen vystrašen z toho, že ho pak bude policie popotahovat anebo ho ten obtěžující bude úspěšně žalovat? Anebo mu situace nebyla jen jasná. Nevím proč by libertarián nemohl té ženě pomoci, a také nevím proč by musel každý socialista být ochoten pomoci.
JanV
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rererere
Uživatel Dobrý Den napsal:Uživatel JanV napsal:...
Jako zaměstnanci soukromé společnosti mi ukradnete téměř polovinu mnou vydělaných peněz. Policie, která na to dohlíží je vyzbrojena za tyto peníze. Tak si laskavě nechte ty trapné kecy od cesty. Být na straně státní zlodějské mafie a ještě si dělat srandu ze svých obětí je sprostota nejhrubšího zrna.
Omlouvám se, nechtěl jsem vás urazit.
Kradou úrokové sazby a lidé co tam jsou, ne státní systém.
HynekRk
Re: Re: Re: Rererere
Uživatel JanV napsal:Uživatel Dobrý Den napsal:...
Kdyby v tomto odstavci, takhle jako vy přemýšlel každý, žádná levice by nemusela být.
To není celá část pravdy, levicové myšlení je tvořeno i touhou po ovládání druhých.
JanV
Re: Re: Re: Re: Rererere
Uživatel HynekRk napsal:Uživatel JanV napsal:...
To není celá část pravdy, levicové myšlení je tvořeno i touhou po ovládání druhých.
Touha po ovládání druhých se určitě najde kdekoli. Černé ovce jsou všude.
Je ale pravda, že jde o kontrolu. Např. ze strachu že se nějaký účastník na trhu začne chovat patologicky vůči lidským právům, nebo přírodě nebo nějaké cnosti, jako je například ta kultura.
Já musím běžet popíjet. Užívejte večera a snad sem nikoho moc nenasral.
HynekRk
Průnik názorů
Pokud je někde člověk A, kterému jsou památky šumák a vlastní nějaký dům, tak ho může ve společnosti, která je v tomto směru svobodná klidně zbořit (a třeba pak vznikne něco, co jednou bude také památka). Člověk B, který je pro památky a vlastní nějaký dům, o může zachovat. Tak v této společnosti dojde k smísení (průnik) různých názorů. Dojde k jejich koexistenci. Chudší lidé se v této společnosti mohou samozřejmě spoji a i to dělají - viz třeba zde: http://www.mises.cz/clanky/dobrovolny-zpusob-ochrany-prirodnich-a-kulturnich-pamatek-710.aspxNicméně i mezi bohatými lidmi byla řada mecenášů umění a památek. Vlastně většina památek vznikla díky úsilí bohatších lidí: http://www.mises.cz/clanky/podnikatele-divokeho-kapitalismu-807.aspx "Mnoho podnikatelů se věnovalo podpoře muzeí, výstav, umění a kultury"
Z tohoto pohledu vlastně je JanV do jisté proti památkám.
Pokud se někde rozhodne, že jeden názor musí převážit nad druhými názory a je jedno zda diktátorsky (z dlouhodobého hlediska musí mít i diktatura podporu většiny, byť třeba pasivní) anebo demokraticky, protože výsledek je stejný. Tak buď zvítězí člověk A, a pak může být skoro každá památka v ohrožení (i takové situace v dějinách existovaly) anebo zvítězí člověk B, a pak je nebezpečí, že se práva vlastníků a jejich zákazníků omezí, což postihne i obyčejné lidi. Ty zejména v případě dražšího bydlení, dražšího zboží a služeb: http://www.libinst.cz/clanky-a-komentare/1778-izkovske-nadrazi-a-drahe-byty/ Obě dvě rozhodnutí naštěstí mohou být mírněny korupcí (což se dnes děje). Ovšem korupce nefavorizuje zrovna chudší, ti se totiž musí spojit ve větší počty, aby dosáhli větší finanční váhy, ale pro korumpování je lepší, když o ni ví méně lidí. Je to přece jen alespoň formálně nelegální věc. Tudíž zbývá jen pokus na sebe strhnout většinu, a to už chce pořádné prostředky. Každopádně smísení (průnik) názorů je v této společnosti značně stíženo.
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: Rererere
Uživatel JanV napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
Touha po ovládání druhých se určitě najde kdekoli. Černé ovce jsou všude.
Je ale pravda, že jde o kontrolu. Např. ze strachu že se nějaký účastník na trhu začne chovat patologicky vůči lidským právům, nebo přírodě nebo nějaké cnosti, jako je například ta kultura.
Já musím běžet popíjet. Užívejte večera a snad sem nikoho moc nenasral.
Jenže tak se může chovat člověk i jako kontrolor, akorát má pak ještě jako bonus vyšší moc a větší prostor. Ještě před nějakými 150 lety považovalo mnoho lidí včetně elit gotické katedrály za brutální a naduté stavby, které kazily tvář měst. Slovo gotika má vlastně hanlivý původ po Gótech - tj. barbarech. A teď si představte, že by tehdá někdo navrhl a prosadil proti vůli vlastníků svůj názor, že musí být katedrály jako narušitelé památného vzhledu měst strženy nebo přestavěny. Naštěstí se tak nestalo, a proto dodnes některé zůstaly. A jinde místo nich vznikly nové stavby, a ty se někomu líbí a někomu ne a velké části lidí jsou nějaké památky putna. Někdo pije prostě víno, jiný pivo a další obojí a další nic z toho.
Pěkné popíjení přeji.
Dobrý Den
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rererere
Uživatel JanV napsal:
Kradou úrokové sazby a lidé co tam jsou, ne státní systém.
Daně na výplatní pásce krade státní systém. DPH v obchodě krade státní systém. Úrokové sazby určuje ČNB.
No a samozřejmě i Vám přeji příjemný večer.
Tomáš Fiala
Už jsem to tu někdy psal
A myslím ne jednou. V mém městě stály ještě v polovině 19. století nádherné hrázděné budovy. Dneska, kdyby tam stály, tak by k nim chodili zřejmě památkáři onanovat. A dost možná by měli současní majitelé problémy zbourat i chlívy pro krávy a prasata (jistě byly křááásně klenuté nebo jaké), které stály ve dvorech těch domů. V polovině 19. století měšťani zbourali úplně celé město. Zachovali do jisté míry pouze základní síť ulic a náměstí. Dneska ty budovy považujeme za nějaké "dědictví". Čeho proboha? Chtivosti měšťanů po mamonu? Proto je ostatně postavili, aby z nich měli tržby. Své sady a pole za městem rozparcelovali a prodali nebo proměnili na prachy novými nájemními budovami.Ví někdo z těch, kdo se tady tak rozplývá nad Palácem Kinských, co tam stálo před tím? Nějaký Kinský prostě přišel, nikoho se neptal, na nějaké "kulturní dědictví" a "veřejné mínění" s odpuštěním prděl, "nahrnul ty staré domy do Vltavy" a postavil tam, co se mu zlíbilo. Tedy hlavně to, co bylo v té době hypermoderní a odráželo to jeho bohatství.
A víte, že v tom mém městě je dnes několik supermegaextraboháčů, kteří jsou hrdí na to, že ty staré budovy opravují? Samozřejmě, že některé z nich zbourali a postavili/staví/postaví tam něco extrahypermoderního tak, aby bylo vidět, že "na to mají". No a co? S přístupem, který tady někteří prezentují bychom dodnes uprostřed Prahy bydleli v prasečích chlívcích. Kde by byl palác Koruna? Lucerna? Kavárna Slavie? Národní divadlo? Národní muzeum? Ježíííš ta brána nad Koňským trhem by dneska bylo dědictví, že by ho snad viděla i ta "Kuriozita" z Marsu :-)))
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rererere
Uživatel JanV napsal:Uživatel Dobrý Den napsal:...
Omlouvám se, nechtěl jsem vás urazit.
Kradou úrokové sazby a lidé co tam jsou, ne státní systém.
Úrokové sazby určuje stát prostřednictvím ČNB. Založit si banku (ne tiskárnu barevných obrázků) nezávislou na státu, je trestný čin, za který, když ho spácháte, Vás stát z lochu jen tak nepustí...
Tomáš Fiala
Re: Rererere
Uživatel JanV napsal:Uživatel gofry napsal:...
Napíšu Vám jeden levicovej vtip z filmu Petera Josepha:
Moje babička byla úžasný člověk, naučila mě hrát hru Monopoly.
Rozuměla tomu, že smyslem hry je získávat. Nahromadila všechno, co mohla a
nakonec se stala pánem hry. A pak mi vždy řekla tu samou věc.
Podívala se na mě a řekla: "Jednoho dne se tu hru naučíš hrát."
Jedno léto jsem hrál Monopoly skoro každý den, po celý den a toho léta
jsem se tu hru naučil hrát. Porozuměl jsem tomu, že jediný způsob, jak
vyhrát, je naprosto se oddat získávání majetku. Porozuměl jsem tomu, že
peníze a majetek jsou cesta, jak bodovat. A koncem toho léta jsem byl víc
nemilosrdný a tvrdší než moje babička. Byl jsem připraven podvádět, abych
vyhrál. A na podzim jsem si s ní znovu zahrál. Vzal jsem jí všechno, co
měla. Koukal jsem na to, jak odevzdala poslední dolar a skončila v drtivé
porážce. Ale pak mně naučila poslední věc.
Řekla: "Teď to půjde všechno zpátky do krabice. Všechny ty domy a hotely.
Všechny ty železnice a firmy veřejné správy. Všechny ty nemovitosti a
všechny ty báječné peníze.
Teď to jde všechno zpátky do krabice. Nic z toho nebylo opravdu tvoje.
Nějakou dobu jsi pro to byl zapálený, ale bylo to tady dlouho před tebou,
a bude to tu i po tobě. Hráči přicházejí a odcházejí. Domy a auta. Tituly
a oblečení. Dokonce i tvé tělo."
Protože všechno, co si nahrabu, spotřebuju nebo si někam zašiju, půjde
zpátky do krabice a já přijdu o všechno.
Takže se musíte zeptat sami sebe, až se konečně kariérně dostanete na
vrchol, až si pořídíte maximum, až si koupíte vysněný domov, až se
finančně zajistíte a vystoupáte po žebříčku úspěchu na poslední příčku, na
kterou se můžete dostat. A vzrušení opadne. A ono opadne. Co potom? Jak
daleko musíte po této cestě jít, než si uvědomíte, kam vede? Určitě
chápete, že to nikdy neskončí.
Takže se sebe musíte zeptat: "Na čem záleží?"
Takovéhle "metaforické" pohádky miluju. Co je tou "poslední příčkou"? Vy ji umíte nějak popsat? Vysněný dům? No, při dnešní rychlosti technického vývoje ho do 15-20 let budete muset předělat. Protože jen kuchyňská linka v něm bude zastaralá. A na to si budete muset vydělat = nabídnout lidem okolo sebe něco pro ně potřebného, za co s Vámi smění své peníze. Ano, já třeba naprosto bezpečně chápu, že to nikdy nekončí a neskončí. Proto taky dneska díry vrtámě příklepovou Makitou a nedloubáme pazourkem. To je právě ta touha člověka po něčem čím dál tím lepším, co umožňuje každému běžnému člověku po sobě hovínko spláchnout a nemuset chodit do dřevěné budky na hnojišti, jak to dělali ještě relativně nedávno i bohatí feudálové...
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Zdeněk G napsal:Uživatel JanV napsal:...
Tak jednak věc jde prodat s věcným břemenem. Např. s tím že se kupující zavazuje k tomu že bude věc užívat s nějakou výhradou. Např. že palác kinských bude udržovat jako kulturní památku.
Druhak, památku koupí IMO spíš někdo pro nějž má ta budova větší význam než plocha k vylepení bilboardu.
Určitě by k likvidaci památek z různých "opovrženíhodných" pohnutek, jako pro vás může být třeba mrzký zisk sem tam docházelo. Na druhou stranu, s předpokladem že by taková společnost byla bohatší by jako celek byla schopna pečovat i o větší část památek než dnes a vynakládat na to větší zdroje. Pokud by ve společnosti byla skutečně vůle. Tj. konkrétní jednotlivci pro něž ty památky mají skutečně hodnotu a nemaji toho jen plnou hubu.
Ne jak dnes, kdy velká část památek - a to stejně tak ve státním či obecním vlastnictví chátrá. Stát už prokázal že památky nechrání, krom těch nejexponovanějších a nejviditelnějších.
Ještě dodám, i kdyby v libertariáské společnosti památky chátrali ještě víc, čemuž nevěřím - pokud jsme takoví barbaři, pak si je asi prostě nezasloužíme.
K likvidaci "památek" nedocházelo sem tam, ale furt :-). Většina tzv. "památkových" zón měst vznikla tak, že se stará zástavba, tedy z dnešního pohledu "památkovější", nahradila zhruba před čtrvt stoletím až 150 lety něčím tehdy moderním. Někdo (jako já) má rád stará auta a staré chalupy. To mě ale neopravňuje k tomu, abych lidi nutil jezdit v technických památkách (ajrách nebo tudorech) a bydlet v kulturních památkách (roubenkách nebo hrázděnkách). Třeba si jednou nějakou ajru a chalupu pořídím. Ajru pro radost a chalupu zrekonstruuji k bydlení. Ale proč se zlobit na souseda, že chalupu zbourá a postaví nový dům? Dneska už je sranda to, že i Šumperák se stává pomalu ale jistě kulturním odkazem své doby. On to totiž, postavený na správném místě, není vůbec špatný ošklivý barák. To je prča, co?
Jinak samozřejmě palec nahoru.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
No radši jděte do diskuze vedle odpovědět proč by libertariánská univerzální morálka a přirozené právo měli být nadřazenější jiným morálkám a jinému právu. Zdejší pravidelní diskutující se té diskuzi nějak podezřele vyhýbají.
Proč by měla nadřazená?! "Ona" neche být! "Ona" jen chce, aby ji všichni ostatní nechali na pokoji a respektovali ji. Jedině tak se nebude muset něčeho domáhat. A kupodivu "ona" sama je taková, že uznává ostatní hodnoty a principy za sobě rovnocenné. A to i tehdy, když se s těmi hodnotami nebo principy neztotožňuje. Dokonce "sama" by ráda byla v rovnocenné interakci s jinými hodnotami a principy a přeje jim, aby ve své existenci byly úspěšné. Právě proto, že vidí, že jen v rovnocenném soutěžení a v respektu k druhým hodnotám a principům je dokonalost. "Ona" nevidí dokonalost sama v sobě. "Ona" totiž vidí dokonalost ve svobodě nakládat sám se sebou tak, jak si každý z nás přeje a ne v nakládání s druhým podle přání svého. Nechce uplatňovat své principy na druhé, ale jen na "sebe sama". A to samé chce dopřát i druhým. Nadřazená není "ona". Nadřazená je svoboda!
Dokážou tohle ostatní hodnoty a principy...?
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel JanV napsal:...
Myslím, že se zbytečně namáháte. Uvědomte si, že mluvíte s lidmi, kteří uctívají obchodní centra jako vrchol kultury.
Nezlobte se, že to tak napíšu. Můžete na tuhle blbost, co jste zplodil, dát nějaký odkaz?
Tomáš Fiala
Teď mě tak napadlo...
... abych se vrátil k článku a vlastně i k úplně prvnímu příspěvku páně Maška.Morbidní zrůdy existují a mají různé "nápady". Třeba připlout na nějaký norský ostrov a postřílet tam skoro 80 lidí. Dejme tomu, že nám hloupým lidem není sebráno chytrými lidmi právo bránit své životy způsobem, který sami uznáme za vhodný. Můžeme tedy pro svou ochranu nosit klidně třeba bazuku. Nebo tahat za fabčou protizákluzové dělo :-). Na ten zmíněný ostrov připluje zrůda a začne střílet. Bum. Bum. Bum. A to bude zřejmě její poslední bum. Jak krásný je svět, ve kterém je nám hloupým lidem znemožněno vlastnit bazuku, je nám znemožněno se jimi postřílet navzájem a můžeme se dívat na zrůdu, kterak sedmasedmdesátkrát učiní bum... Ó jak je nám krásně bez bazuk, když se můžeme bezmezně spolehnout na ochranu všudypřítomné bdělé policie, kterou si platíme (musíme platit) za to, aby nás někdo nezastřelil. Chtělo by to určitě nějaký zááákon, který by ještě více zakázal nošení nebezpečných věcí, které mohou posloužit k zabití druhého. Jsem pro, aby nejnebezpečnější zbraň, která je člověku povolena, bylo dřívko od cucnakládě. Pak bude teprve postaráno o bezpečí a životy nás hlupců.
Jasně. Dělám si prču z lidského neštěstí, řekl by někdo. Jenže napadlo by tu zrůdu vůbec něco takového udělat, věděla-li by, že na tom ostrově mohou všichni, ale třeba jen jeden člověk skutečně bude vlastnit kvér? Většina morbidit na tomhle světě je mimo jiné zapříčiněna tím, že zrůda bezpečně ví, že ti, co stojí proti ní, si doma poctivě přeměří délku čepele své "rybičky", aby se nepříčili debilním zákonům, když jdou sbírat poddoubáky.
Ale když už je to takový pitomec, že by to udělal i tehdy, když by věděl, že na to dojede, alespoň by nedošlo k až tak strašnému masakru. Ne. Opravdu ne. Ten masakr nám přeci stojí za to bezpečí. Protože co kdyby se ten "samozvaný" ochránce načich životů trefil až napodruhé a napoprvé to našil do někoho jiného. To je lepší těch sedmdesát sedm vyhaslých životů. Za to nám to bezpečí opravdu asi stojí...
Miki
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:
Když jste bohatý člověk a postavíte si nádhernou budovu je vaše. Vy jste si ji vytvořil. Je to Váš výtvor, za Vaše náklady. Je Vaše soukromá.
Svatovítskou katedrálu jste ale nepostavil. Vážně si myslíte, že si takovej klenot můžete jen tak koupit?
Nebo nějaký otázky typu "co je to klenot? kdo má rozhodovat co je klenot nebo o tom jestli má svatovítská katedrála stát nebo ji zbourat? kdo jiný než ten kdo si koupil?" ?
Takže jak vidíte, problém je zase neexistence kapitalismu - nemůžeme spolehlivě určit vlastníka Svatovítské katedrály a tudíž kdo má právo o ní rozhodovat, protože byla postavena v předkapitalistické době (přesto ji ale někdo postavil, takže se to od případu "stavby bohatého člověka" nijak neliší). (Tím vzniká otázka, komu by měla být privatizována...) Nicméně, je zřejmé, že kapitalismus takovéto problémy vůbec negeneruje. Kdyby existoval už před několika tisíci lety, nikdy by nás ani nenapadlo uvažovat o nějakém kulturním dědictví, veřejné stavbě, apod... (A vy sám to říkáte prvním odstavcem.)
Ale máte pravdu, že si jí jen tak koupit nemůžete, cena takové budovy by byla tak vysoká, že si jí může jen málokdo dovolit, natož, aby se mu vyplatilo, ji zbourat. A i kdyby ano, pak by to udělal proto, že by očekával vyšší zisk (než z její zachování a provozování třeba jako památky), což ale znamená jedinou věc - že více prospěje společnosti. Ale to by ji nejdříve musel chtít původní vlastník prodat (Minimálně někomu kdo ji chce zbourat.). (Což mi nepřijde moc pravděpodobné. Stejně tak to, že ji bude chtít někdo koupit(, aby ji zboural.))
To, že katedrálu kupující nepostavil, neznamená, že jí nemuže užívat, jak chce. Vy taky jíte chleba, který jste koupil v obchodě a přitom jste ho nevyrobil - to je výsledek dělby práce - tzn. kupující musel vykonat jinou dostatečně hodnotou práci, aby si mohl katedrálu koupit - místo toho aby ji sám postavil. (Na námitku, že chleba není katedrála, odpovídám: Chápu ten rozdíl, ale ekonomický statek jako ekonomický statek - každý má pouze jinou hodnotu, kterou mu společnost přisuzuje.)
Miki
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Miki napsal:
...
Mimochodem, bude-li katedrála privatizována římskokatolické církví - myslíte, že ji bude chtít někdy prodat? Obzvlášť někomu, kdo ji bude chtít zbourat? Chcete zpochybňovat právo římskokatolické církve nakládat s ní, jak uzná za vhodné? Kdo jiný to právo má mít? Chcete tvrdit, že názory ostatních lidí jsou více než názor ŘK církve, která už ji celá staletí spravuje?
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel JanV napsal:Uživatel gofry napsal:...
Když jste bohatý člověk a postavíte si nádhernou budovu je vaše. Vy jste si ji vytvořil. Je to Váš výtvor, za Vaše náklady. Je Vaše soukromá.
No a aký je rozdiel s Palácom Kinských? Ten tiež niekto postavil za svoje peniaze a teraz je niekto jeho majiteľom. Prečo by nejaký úradník, ktorý neprispel ani korunou na tento palác, mal mať právo rozhodovať o tejto budove? Prečo by ľudia, ktorí na neho nikdy neprispeli ani korunou mali mať právo o ňom rozhodovať? Ako chceš určiť, ktomá o tej budove rozhodovať? Hovoríš, že "ľudia". Ale ktorí ľudia?! Všetci? Aj Nemci? Alebo len Česi? A mal by mať právo o tejto budove rozhodovať obyvateľ Brna? Alebo len Prahy? Alebo len Prahy 1? Alebo aj Prahy 2 za podmienky, že okolo tej budovy chodí aspoň 2x denne? Prečo si ešte neodpovedal na túto otázku?
Svatovítskou katedrálu jste ale nepostavil. Vážně si myslíte, že si takovej klenot můžete jen tak koupit?
A prečo by som nemohol? Keď ju jej majiteľ bude chcieť predať, tak v čom je problém? Ja som nevyrobil nič z toho, čo teraz používam. Ty snáď áno? Vyrobil si snáď počítač, na ktorom píšeš? Stoličku? Stôl? Podlahu? Byt/dom? Cesty? Autá? Potraviny? Nič z toho si nevyrobil, a predsa si to môžeš kúpiť.
Nebo nějaký otázky typu "co je to klenot? kdo má rozhodovat co je klenot nebo o tom jestli má svatovítská katedrála stát nebo ji zbourat? kdo jiný než ten kdo si koupil?" ?
No to mi je jasné, že takéto otázky ťa iritujú, pretože keby si na ne mal odpovedať, tak sa ti celá teória zrúti ako domček z karát.
gofry
Re: Rererere
Uživatel JanV napsal:Uživatel gofry napsal:...
Napíšu Vám jeden levicovej vtip z filmu Petera Josepha:
Moje babička byla úžasný člověk, naučila mě hrát hru Monopoly.
Rozuměla tomu, že smyslem hry je získávat. Nahromadila všechno, co mohla a
nakonec se stala pánem hry. A pak mi vždy řekla tu samou věc.
Podívala se na mě a řekla: "Jednoho dne se tu hru naučíš hrát."
Jedno léto jsem hrál Monopoly skoro každý den, po celý den a toho léta
jsem se tu hru naučil hrát. Porozuměl jsem tomu, že jediný způsob, jak
vyhrát, je naprosto se oddat získávání majetku. Porozuměl jsem tomu, že
peníze a majetek jsou cesta, jak bodovat. A koncem toho léta jsem byl víc
nemilosrdný a tvrdší než moje babička. Byl jsem připraven podvádět, abych
vyhrál. A na podzim jsem si s ní znovu zahrál. Vzal jsem jí všechno, co
měla. Koukal jsem na to, jak odevzdala poslední dolar a skončila v drtivé
porážce. Ale pak mně naučila poslední věc.
Řekla: "Teď to půjde všechno zpátky do krabice. Všechny ty domy a hotely.
Všechny ty železnice a firmy veřejné správy. Všechny ty nemovitosti a
všechny ty báječné peníze.
Teď to jde všechno zpátky do krabice. Nic z toho nebylo opravdu tvoje.
Nějakou dobu jsi pro to byl zapálený, ale bylo to tady dlouho před tebou,
a bude to tu i po tobě. Hráči přicházejí a odcházejí. Domy a auta. Tituly
a oblečení. Dokonce i tvé tělo."
Protože všechno, co si nahrabu, spotřebuju nebo si někam zašiju, půjde
zpátky do krabice a já přijdu o všechno.
Takže se musíte zeptat sami sebe, až se konečně kariérně dostanete na
vrchol, až si pořídíte maximum, až si koupíte vysněný domov, až se
finančně zajistíte a vystoupáte po žebříčku úspěchu na poslední příčku, na
kterou se můžete dostat. A vzrušení opadne. A ono opadne. Co potom? Jak
daleko musíte po této cestě jít, než si uvědomíte, kam vede? Určitě
chápete, že to nikdy neskončí.
Takže se sebe musíte zeptat: "Na čem záleží?"
Nerozumiem. To akože keď viem, že hra nazvaná Život sa končí mojou smrťou, tak sa nemám o nič v tej hre snažiť? Tak to už rozumiem ľavičiarom - oni sa o nič nesnažia, ale keď vidia ostatných čo sa snažili tak im závidia a chcú aj oni. Ale keďže sú ľaví a naučení zaháľať a o nič sa nesnažiť, tak ani nič robiť nevedia a tak im neostáva nič iné iba sa uchýliť k znárodneniu, krádeži, násiliu.
Hm, myslím, že už mi to začína dávať zmysel.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
No radši jděte do diskuze vedle odpovědět proč by libertariánská univerzální morálka a přirozené právo měli být nadřazenější jiným morálkám a jinému právu. Zdejší pravidelní diskutující se té diskuzi nějak podezřele vyhýbají.
Nevyhýbajú. Libertariáni nikomu nevnucujú svoju morálku. Libertarián nemá absolútne nič proti tomu, aby kdesi existovala trebárs komunistická, fašistická, socialistická alebo akákoľvek iná komunita. Libertarián iba žiada, aby ho ostatní nenútili byť súčasťou danej komunity. Bohužiaľ takéto pravidlo žiadna iná komunita nemá. Komunizmus, socialimus, fašizmus, nacizmus, etatizmus, ... - princípom všetkých týchto izmov je prinútenie ľudí na účasti aj proti ich vôli. Libertarián bojuje za právo "Být nechán na pokoji".
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Za další. Libertarián se stará jen sám o sebe a svou farmu za městem. Takže např. když libertarián vidí, jak někdo na ulici obtěžuje ženu a ta žena ho požádá o pomoc, řekne jí, že jí nepomůže, protože to není jeho problém (stalo se mé známé a opravdu dostala tuto odpověd, doslovně). Když se mě potom ptala "co je to za člověka?" že takový pocit bezmoci nikdy v životě necítila, řekl jsem, to byl libertarián.
Hm, tak keď si to povedal ty, tak to už musí byť pravda. Ty si síce toho človeka ani nevidel, počul si o tom iba z druhej ruky, ale hneď máš jasno, kto to bol. Chcel by som mať tvoje jasnovidecké schopnosti ;-) Len dúfam, že nerobíš niekde sudcu :-(
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Rererere
Uživatel JanV napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
Touha po ovládání druhých se určitě najde kdekoli. Černé ovce jsou všude.
Nie, medzi libertariánmi sa nenájde. Pretože libertarianizmus je z definície taký postoj k životu, ktorý odmieta právo ovládať ostatných. Tzn. ak niekto túži ovládať ostatných, tak to nemôže byť libertarián. Samozrejme to o sebe môže tvrdiť, ale to môže ktokoľvek čokoľvek.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rererere
Uživatel gofry napsal:Uživatel JanV napsal:...
Nie, medzi libertariánmi sa nenájde. Pretože libertarianizmus je z definície taký postoj k životu, ktorý odmieta právo ovládať ostatných. Tzn. ak niekto túži ovládať ostatných, tak to nemôže byť libertarián. Samozrejme to o sebe môže tvrdiť, ale to môže ktokoľvek čokoľvek.
Navíc jakýkoli člověk, ne jen zrovna libertarián, má právo se bránit tomu, aby ho někdo ovládal proti jeho vůli. Tato obrana nemá s libertariánstvím vůbec nic společného.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel gofry napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Nevyhýbajú. Libertariáni nikomu nevnucujú svoju morálku. Libertarián nemá absolútne nič proti tomu, aby kdesi existovala trebárs komunistická, fašistická, socialistická alebo akákoľvek iná komunita. Libertarián iba žiada, aby ho ostatní nenútili byť súčasťou danej komunity. Bohužiaľ takéto pravidlo žiadna iná komunita nemá. Komunizmus, socialimus, fašizmus, nacizmus, etatizmus, ... - princípom všetkých týchto izmov je prinútenie ľudí na účasti aj proti ich vôli. Libertarián bojuje za právo "Být nechán na pokoji".
Já tady na misesu zatnu zuby a do debaty s těmihle lidmi se pouštím. Co mi je na nich odporné je, že jejich životní filozofie je postavená na tom, že nějaký způsob uspořádání života má být NADŘAZEN jinému a je nutné tu nadřazenost obhájit a vnutit jí ostatním, protože jinak na svůj život nemáte právo. A že tímto směrem - obhajováním té nadřazenosti/"lepšosti" - se má debata ubírat. Za každých okolostojičností uhýbají a nesnaží se obhájit, proč oni mohou dělat to, co chtějí oni a já to, co chci já. A pokud takového člověka "nepřesvědčím", že můj způsob života je lepší než jeho, tak ho prostě nesmím aplikovat, protože ten druhý by ho aplikovat nechtěl. Ale já přeci nechci někoho donutit, aby žil jako já! Já chci, aby žil, jak chce on a totéž jsem mohl já. Můj život ho omezuje jen potud, že ho má respektovat. On ho respektovat nemá (nechce!!!) a proto já musím žít ten jeho?! Je to něco na způsob blbých diskusí na autoportálech. Někdo má rád Škodovky a nesnáší Fiaty a naopak. A pokud toho, kdo nesnáší Škodovky, nepřesvědčím, že jsou dobré, tak si ji nesmím koupit, protože nejsou "nadřazené" Fiatům? Co to je za blbost? Přeci Vy si kupte Fiata, já Škodovku a není potřeba přesvědčit Vás (Vy mě) o tom, že máme dělat to, co ten druhý.
Ach jo...
Martin
17. listopad
" Takže pojďme oslavit 17. listopad tak, že ho strávíme jako normální volný den - se svými kamarády, rodinou, dětmi, v kině, u piva a podobně. Hlavně nezapínejme televizi a nenechme se unášet srdceryvnými záběry, jak lid povstal a na náměstích si vyzvonil „svobodu“ - protože si bohužel žádnou svobodu nevyzvonil ".http://www.mises.cz/clanky/17-listopad-493.aspx
Po dnešním raním návrátu z restauračního zařízení(tudíž ne zcela při smyslech) sem tu televizi nedopatřením zapnul. Po krátkem zhlédnutí zpráv to vypadá, že se pudu vožrat zase :-)
Petr Málek
Re: 17. listopad
Uživatel Martin napsal:" Takže pojďme oslavit 17. listopad tak, že ho strávíme jako normální volný den - se svými kamarády, rodinou, dětmi, v kině, u piva a podobně. Hlavně nezapínejme televizi a nenechme se unášet srdceryvnými záběry, jak lid povstal a na náměstích si vyzvonil „svobodu“ - protože si bohužel žádnou svobodu nevyzvonil ".
http://www.mises.cz/clanky/17-listopad-493.aspx
Po dnešním raním návrátu z restauračního zařízení(tudíž ne zcela při smyslech) sem tu televizi nedopatřením zapnul. Po krátkem zhlédnutí zpráv to vypadá, že se pudu vožrat zase :-)
Taky jsem na ten článek dnes narazil a bohužel bych na něm nedokázal změnit jediné slovo, všechno v něm bohužel platí i po roce. Skoro bych řekl, že ten článek je ještě aktuálnější než před rokem, neb před rokem jsem například nevěděl, že se chystají takové prasárny jako zvýšení DPH o procento...
Tomáš Fiala
Re: 17. listopad
Uživatel Martin napsal:" Takže pojďme oslavit 17. listopad tak, že ho strávíme jako normální volný den - se svými kamarády, rodinou, dětmi, v kině, u piva a podobně. Hlavně nezapínejme televizi a nenechme se unášet srdceryvnými záběry, jak lid povstal a na náměstích si vyzvonil „svobodu“ - protože si bohužel žádnou svobodu nevyzvonil ".
http://www.mises.cz/clanky/17-listopad-493.aspx
Po dnešním raním návrátu z restauračního zařízení(tudíž ne zcela při smyslech) sem tu televizi nedopatřením zapnul. Po krátkem zhlédnutí zpráv to vypadá, že se pudu vožrat zase :-)
Taky bych se nejradši oblík do černýho. A proto od rána pracuju na tom, co tu radíte...
:-)
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Za další. Libertarián se stará jen sám o sebe a svou farmu za městem. Takže např. když libertarián vidí, jak někdo na ulici obtěžuje ženu a ta žena ho požádá o pomoc, řekne jí, že jí nepomůže, protože to není jeho problém (stalo se mé známé a opravdu dostala tuto odpověd, doslovně). Když se mě potom ptala "co je to za člověka?" že takový pocit bezmoci nikdy v životě necítila, řekl jsem, to byl libertarián.
Hm. To jí odpověděl zcela správně, pokud byl libertarián :-). Ta ženská si nuceně platí na svou ochranu policii. Ta má povinnost a jediná právo ji chránit. Žádná ženská nesmí mít na svou ochranu prostředek, který by agresora třeba i neplánovaně usmrtil. Když ho zapíchne jehlicí z drdolu, pújde bručet. Takže proč by měl v nějakém případě shody okolností jít bručet cizí libertarián. Nechápu, proč by jí měl někdo pomáhat. Když si navíc před tou pomocí musí prostudovat Sbírku zákonů, aby ta pomoc byla v souladu s ní. Člověk dnes nemá právo chránit sebe sama a pomoci při ochraně ostatních, jak sám uzná za vhodné, ale "přiměřeně". Co jste si etatisti stvořili, to si vyžerte. Pokud Vám nevadí, že se nesmíte bránit dle vlastního uvážení a nechcete se snažit, aby taková obrana byla možná, tak si trhněte nohou a přestaňte laskavě napadat nějaké -ijány. Opravdu není jejich problém, aby etatistům suplovali jejich nefunkční systém.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Hm. To jí odpověděl zcela správně, pokud byl libertarián :-). Ta ženská si nuceně platí na svou ochranu policii. Ta má povinnost a jediná právo ji chránit. Žádná ženská nesmí mít na svou ochranu prostředek, který by agresora třeba i neplánovaně usmrtil. Když ho zapíchne jehlicí z drdolu, pújde bručet. Takže proč by měl v nějakém případě shody okolností jít bručet cizí libertarián. Nechápu, proč by jí měl někdo pomáhat. Když si navíc před tou pomocí musí prostudovat Sbírku zákonů, aby ta pomoc byla v souladu s ní. Člověk dnes nemá právo chránit sebe sama a pomoci při ochraně ostatních, jak sám uzná za vhodné, ale "přiměřeně". Co jste si etatisti stvořili, to si vyžerte. Pokud Vám nevadí, že se nesmíte bránit dle vlastního uvážení a nechcete se snažit, aby taková obrana byla možná, tak si trhněte nohou a přestaňte laskavě napadat nějaké -ijány. Opravdu není jejich problém, aby etatistům suplovali jejich nefunkční systém.
Nemusel jste psát takovou kládu, stačilo napsat: "jsem zbabělec".
anonymator
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Nemusel jste psát takovou kládu, stačilo napsat: "jsem zbabělec".
Veď s tým účelom sa stavajú väznice. Aby odradili ľudí od páchania trestných činov (napr. trestný čin pomoci obeti násilného činu, ktorá pomoc nespadá pod krajnú núdzu)
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Nemusel jste psát takovou kládu, stačilo napsat: "jsem zbabělec".
Tak dobrá. Napíšu to jasně:
Když uvidím, jak někdo útočí na pro mě cizího slabšího člověka a zrovna nebude po ruce nic jiného než městský odpadkový koš, zalezu za roh a zavolám tu Vaši policii. Kdybych darebáka tím košem bácnul po hlavě, budu obviněn z těžkého ublížení na zdraví/úmyslného zabití. A poškozování veřejného majetku :-) nebo spíš :-( Za normálních okolností bych ho totiž bácnul s plným vědomím, že to může dost pravděpodobně skončit zmrzačením/smrtí agresora a za současného stavu bych těžko vašim soudům vysvětloval, že mě něco takového nenapadlo.
Vy etatisti jste udělali z pomoci druhému velké riziko, které nehodlám podstupovat. Ve svobodné společnosti by k takovému napadení nemohlo dojít, protože ten agresor by musel počítat s tím, že napadený má kvér a při náznaku agrese jej bez váhání použije, nebo že půjdu já kolem s pistolí v kapse (nebo někdo jiný) a nastane totéž. Drtivá většina agresorů by si svůj úmysl rychle rozmyslela. Dnes ji mít jen tak nemůžu. I kdybych ji měl, tak ji použít nesmím. A útok agresora musím pouze "zastavit" tak, aby v něm nepokračoval, což netuším, jak se dá v praxi provést. Přesně tohle agresoři vědí a tento, vámi etatisty vytvořený, stav využívají. Agresorů je totiž podstatně méně, než slušných lidí a přes případné ztráty by byli ti hooodně blbí slušnými lidmi po zásluze vystříleni.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Tak dobrá. Napíšu to jasně:
Když uvidím, jak někdo útočí na pro mě cizího slabšího člověka a zrovna nebude po ruce nic jiného než městský odpadkový koš, zalezu za roh a zavolám tu Vaši policii. Kdybych darebáka tím košem bácnul po hlavě, budu obviněn z těžkého ublížení na zdraví/úmyslného zabití. A poškozování veřejného majetku :-) nebo spíš :-( Za normálních okolností bych ho totiž bácnul s plným vědomím, že to může dost pravděpodobně skončit zmrzačením/smrtí agresora a za současného stavu bych těžko vašim soudům vysvětloval, že mě něco takového nenapadlo.
Vy etatisti jste udělali z pomoci druhému velké riziko, které nehodlám podstupovat. Ve svobodné společnosti by k takovému napadení nemohlo dojít, protože ten agresor by musel počítat s tím, že napadený má kvér a při náznaku agrese jej bez váhání použije, nebo že půjdu já kolem s pistolí v kapse (nebo někdo jiný) a nastane totéž. Drtivá většina agresorů by si svůj úmysl rychle rozmyslela. Dnes ji mít jen tak nemůžu. I kdybych ji měl, tak ji použít nesmím. A útok agresora musím pouze "zastavit" tak, aby v něm nepokračoval, což netuším, jak se dá v praxi provést. Přesně tohle agresoři vědí a tento, vámi etatisty vytvořený, stav využívají. Agresorů je totiž podstatně méně, než slušných lidí a přes případné ztráty by byli ti hooodně blbí slušnými lidmi po zásluze vystříleni.
To jste dost naivní. Agresorů by nebylo podstatě méně, naopak by se začali více organizovat do mafií a gangů - takhle to holt v archaických společnostech, k nimž je ankap návratem, chodí. Samozřejmě jednotlivec hajzlík si uvědomí, že v takové společnosti je slabý, proto se začne sdružovat s dalšími hajzlíky. Zločin začne být mnohem promyšlenější. Adaptace na nové podmínky.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
To jste dost naivní. Agresorů by nebylo podstatě méně, naopak by se začali více organizovat do mafií a gangů - takhle to holt v archaických společnostech, k nimž je ankap návratem, chodí. Samozřejmě jednotlivec hajzlík si uvědomí, že v takové společnosti je slabý, proto se začne sdružovat s dalšími hajzlíky. Zločin začne být mnohem promyšlenější. Adaptace na nové podmínky.
Ano. Jako obvykle. Vkládáte druhému do klávesnice své lži, podepisujete je jeho jménem a pak s nimi diskutujete. Navíc, jako obvykle záměrně pomíjíte souvislosti a vyberete si jeden problém a neberete v potaz ostatní.
Nikde jsem netvrdil, že BY BYLO MÉNĚ agresorů. Napsal jsem, že agresorů JE méně (daaaleko méně), než slušných lidí. Agresoři by se jistě snažili nějak sdružit. Sdružování je přirozená lidská vlastnost. Stejně tak by se ale sdružovali slušní lidi ke své ochraně. A protože těch je víc, byla by jejich sdružení větší a silnější. "Sdružili" by se třeba prostřednictvím pojišťoven, o kterých se tu často píše (a což vy zcela zjevně záměrně pomíjíte) a ty by se postaraly o to, aby pojistných událostí bylo co nejméně. Nějaké momentální vzepětí agresorských sdružení by pojišťovny rychle vyřešily jejich fyzickou likvidací, aby se proplácením pojistných událostí nepřipravovaly o zisk. I když by jistě náklady s tím spojené možná dočasně přenesly na zákazníky, rozložením těch nákladů mezi velké množství pojištěnců by se pojištění pro pojištěnce nestalo nedostupné, navíc by na volném trhu musely svým zákazníkům zvýšení cen vysvětlit, jinak by je zákazníci opustili. A musel by pak být vidět výsledek.
Agresoři se sdružují dnes stejně a ještě připlatí k našim vynuceným platbám něco monopolní policii. Oni jsou vysmátí a daňoví poplatníci bezmocní. A pár etatistů si jako řešení vymyslí ještě další zvýšení peněz pro policii. Prosím. Nic proti. Dělejte si to tak. Jen mě nechte dělat si to po svém tak, jako si to po svém děláte vy etatisti. Pakliže jsme my libertariáni blbci a agresoři vystřílí nás, bude svět konečně bez blbců. Takže my , kteří sympatizujeme s libertariánstvím vám etatistům nijak nebráníme ve vašem řešení. Dokonce bychom vám touto svou sebelikvidací vaši situaci usnadnili. :-) Nechápu, proč nám to tedy nechcete umožnit?
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Ano. Jako obvykle. Vkládáte druhému do klávesnice své lži, podepisujete je jeho jménem a pak s nimi diskutujete. Navíc, jako obvykle záměrně pomíjíte souvislosti a vyberete si jeden problém a neberete v potaz ostatní.
Nikde jsem netvrdil, že BY BYLO MÉNĚ agresorů. Napsal jsem, že agresorů JE méně (daaaleko méně), než slušných lidí. Agresoři by se jistě snažili nějak sdružit. Sdružování je přirozená lidská vlastnost. Stejně tak by se ale sdružovali slušní lidi ke své ochraně. A protože těch je víc, byla by jejich sdružení větší a silnější. "Sdružili" by se třeba prostřednictvím pojišťoven, o kterých se tu často píše (a což vy zcela zjevně záměrně pomíjíte) a ty by se postaraly o to, aby pojistných událostí bylo co nejméně. Nějaké momentální vzepětí agresorských sdružení by pojišťovny rychle vyřešily jejich fyzickou likvidací, aby se proplácením pojistných událostí nepřipravovaly o zisk. I když by jistě náklady s tím spojené možná dočasně přenesly na zákazníky, rozložením těch nákladů mezi velké množství pojištěnců by se pojištění pro pojištěnce nestalo nedostupné, navíc by na volném trhu musely svým zákazníkům zvýšení cen vysvětlit, jinak by je zákazníci opustili. A musel by pak být vidět výsledek.
Agresoři se sdružují dnes stejně a ještě připlatí k našim vynuceným platbám něco monopolní policii. Oni jsou vysmátí a daňoví poplatníci bezmocní. A pár etatistů si jako řešení vymyslí ještě další zvýšení peněz pro policii. Prosím. Nic proti. Dělejte si to tak. Jen mě nechte dělat si to po svém tak, jako si to po svém děláte vy etatisti. Pakliže jsme my libertariáni blbci a agresoři vystřílí nás, bude svět konečně bez blbců. Takže my , kteří sympatizujeme s libertariánstvím vám etatistům nijak nebráníme ve vašem řešení. Dokonce bychom vám touto svou sebelikvidací vaši situaci usnadnili. :-) Nechápu, proč nám to tedy nechcete umožnit?
No s tou většnou slušných lidí vám to nějak nevychází. Zatím se totiž při pohledu na státy zdá, že ta menšina "násilnických zrůd" ovládá to sdružení největší - stát. A vůbec se to větší sdružení daří té menšině neslušných ovládat tak nějak s železnou pravidelností. Asi někde slušní soudruzi dělají chybu.
Však vám nikdo nebrání. Jděte si třeba do pralesa, kupte si ostrov nebo si ho postavte a tam si dělejte, co chete. Možnosti máte. Alespon v praxi realizujete robinsonovský model. Možná teda pokud v tom pralese narazíte zrovna na nějaké agresivnější domorodce, ke kterým se ještě nedostal pralesní překlad Etiky svobody, tak vám asi nebudou rozumět a praští vás palicí a dají k obědu. Ale to je holt riziko svobodné společnosti.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakcie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
No s tou většnou slušných lidí vám to nějak nevychází. Zatím se totiž při pohledu na státy zdá, že ta menšina "násilnických zrůd" ovládá to sdružení největší - stát. A vůbec se to větší sdružení daří té menšině neslušných ovládat tak nějak s železnou pravidelností. Asi někde slušní soudruzi dělají chybu.
Však vám nikdo nebrání. Jděte si třeba do pralesa, kupte si ostrov nebo si ho postavte a tam si dělejte, co chete. Možnosti máte. Alespon v praxi realizujete robinsonovský model. Možná teda pokud v tom pralese narazíte zrovna na nějaké agresivnější domorodce, ke kterým se ještě nedostal pralesní překlad Etiky svobody, tak vám asi nebudou rozumět a praští vás palicí a dají k obědu. Ale to je holt riziko svobodné společnosti.
Prvním odstavcem jste tedy naprosto dokonale popřel, že existence státu je k něčemu dobrá. I svoje vlastní argumenty, které tu proti nám stavíte. Nevím, proč nás tady přesvědčujete o tom, že je báječné si jej "pořídit" a udržovat v chodu. A pokoušet se o jeho zdokonalování. Nechápu tedy, proč se divíte naší snaze vyvléct se z područí hajzlů, kteří nás znásilňují. Vy se dokonce chcete pošklebovat těm, co jsou znásilňování? To fakt myslíte vážně, že za svinstva, která darebáci lidem prostřednictvím státu způsobují, budete posměšně ty znásilňované lidi nazývat soudruhy a budete je obviňovat z nějaké chyby? Kde udělali soudruzi vězni chybu, že byli pozavíráni v koncentrácích, gulazích?
Proč nás xakru vyháníte? Mě nevadí nějací kolektivisti nebo vůbec kdokoli, kdo si zorganizuje svou existenci jinak, než já. Ať si dělá kdokoli cokoli jak chce. Já mu přeju jen to nejlepší. Jsem schopen v případě, že spolupráce s nimi by byla pro mě výhodná, jim kooperaci nabídnout a, pokud by to i pro ně mělo efekt, proč do ní oboustranně dobrovolně nevstoupit?
Akci "Asanace" si dobře pamatuji a nechtějte vědět, co si myslím o lidech, kteří ji v současnosti někomu nabízejí. Je jedno, jestli "pravičáci" "levičákům" (odstěhujte se do KLDR) nebo "levičáci" "pravičákům" (odstěhujte se do Somálska).
Jste schopen "nadávat na poměry". Sám jste v tomto svém příspěvku odhalil podstatu špatnosti těch poměrů. Přitom si je chcete nechat a ty, co s tím chtějí něco udělat (a to jen sami pro sebe - Vám ty poměry ničit nechtějí), hodláte vyhnat... Tak nevím. Jsem asi blázen a netuším o co Vám vlastně tedy jde. Vy tady obhajujete existenci společenství, které je z podstaty zneužitelné hajzly. Zároveň nás chcete přesvědčit, jak je pro nás báječně být členy společenství, které někdo může začít zneužívat proti jejím členům, kteří jsou pak bezmocní s tím něco udělat tak, aby za to těmi hajzly nemohli být zničeni.
ON
Re: Re: Re: Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:...
Argumenty ktore uvadzate su chybne. Ano, policia ma pravo zadrzat pachatela ktory vas okrada presne tak, ako mate presne take iste pravo toho pachatela zadrzat aj vy. Ale ked vas okradne a utecie a vy viete kto to je, mate pravo len tak vtrhnut do jeho domu? Alebo este horsie, ak mate iba tusenie kto to je, mozete do jeho domu len tak vtrhnut alebo sa tato pravomoc deleguje na policiu? Alebo ako by sa vam pacilo, keby do vasho domu vtrhla sukromna spolocnost, lebo jej zakaznik si mysli ze ste ho okradli? A co ak budete strazeny inou spolocnostou, to sa tam navzajom postrielaju lebo vy si neprajete aby vas vysetrovala konkurencna sukromna spolocnost? Alebo ako budete vysetrovat financne podvody? Je predsa uplne jasne, ze policia musi mat vacsie prava ako obycajny clovek, inak to nebude policia ale iba obycajny zhluk obycajnych ludi.
.....................................................................................................................
Uvadzate miliony prikladov na sukromnu policiu kde to funguje(bezpecnostne agentury). A je zaujimave, ze tieto bezpecnostne agentury nie su problemom tam, kde su regulovane a obmedzovane zakonom-teda vo vyspelych krajinach. Akonahle ale stat zlyha v ich regulacii a kontrole, tak sa stavaju obrovskym problemom. Len sa pozrite, co si moze dovolit obycajna bezpecnostna agentura v cechach(Barta), akym problemom boli na slovensku v 90-tych rokoch a stale problemom su. O ukrajine a rusku ani nehovorim. Nemecka SA tiez vznikla na zaklade krasnych idealov, ale Viemarska republika nebola schopna zastavit SA ked sa to zacalo zvrhavat a z SA sa zacala stavat obycajna banda vydieracov a vrahov.
.........................................................................................................................
Aby som uzavrel moje myslienky. Policia musi mat vacsie prava(ale aj vacsiu zodpovednost) ako obycajny clovek. Inak nevysetri absolutne nic. Ak s tymto nesuhlasite, tak mi povedzte, ako moze policia s pravami bezneho obcana vysetrit akukovlek vrazdu, financne podvody atd. Alebo naopak, ak zvysite prava beznych ludi, tak ci sa vam bude pacit, ze vas vo veci vrazdy vysetruje sused ktory vam vyvali dvere a bude vam prehladavat byt, lebo vy ste podozrivy.
Co třeba soukromá očka? Jsou to jen literární výmysly, nebo vycházejí za skutečných případů?
U nás na dědině nemáme žádný policajty a nakonec se stejně všechno provalí, i bez domovních prohlídek, detektorů lži a vyšetřovacích vazeb. Ale to zní asi dost banálně, určitě je to ve "skutečnosti" mnohem složitější...
Jinak k ostatním libertariánům, kteří na Vás reagují: ke škodě věci se mi zdají jejich formulace zcela zbytečně konfrontační, ve stylu " jak to sakra může někdo vůbec nechápat?"
Martin
Re: 17. listopad
Uživatel Petr Málek napsal:Uživatel Martin napsal:No když se tak dívám na (nejen) naši vládu, tak si myslim, že ten Váš článek bude rok od roku čím dál tím víc aktuální :-)...
Taky jsem na ten článek dnes narazil a bohužel bych na něm nedokázal změnit jediné slovo, všechno v něm bohužel platí i po roce. Skoro bych řekl, že ten článek je ještě aktuálnější než před rokem, neb před rokem jsem například nevěděl, že se chystají takové prasárny jako zvýšení DPH o procento...
rozmyslam
Re: Re: Re: Re: par otazok
Uživatel ON napsal:Uživatel rozmyslam napsal:...
Co třeba soukromá očka? Jsou to jen literární výmysly, nebo vycházejí za skutečných případů?
U nás na dědině nemáme žádný policajty a nakonec se stejně všechno provalí, i bez domovních prohlídek, detektorů lži a vyšetřovacích vazeb. Ale to zní asi dost banálně, určitě je to ve "skutečnosti" mnohem složitější...
Jinak k ostatním libertariánům, kteří na Vás reagují: ke škodě věci se mi zdají jejich formulace zcela zbytečně konfrontační, ve stylu " jak to sakra může někdo vůbec nechápat?"
Pozrel som si videá, ktoré sú tu na servry ohľadom slobodnej spoločnosti a nestačím sa diviť. Nepatrím k žiadnym libertiánom, komunistom, nenazývam sa nijako, som len človek, ktorý používa vlastný rozum. A som zhrozený z tých videí. Nie kôli myšlienkám v tých videách, tie sú fakt krásne a z úst toho pána vypadajú strašne lákavo a dávajú zmysel. Som zhrozený z toho, ako sa ten pán nevie pozrieť do historie a povedať, tak toto sme uz skúšali a proste to nevyšlo....
..................................................................................................................................
Len ten pán na tých videách sa dožaduje súkromných rozhodcov a tzv. súkromného práva. A že trh rozhodne, ktorý rozhodcovia=sudcovia prežijú na trhu. Len zabúda dodať, že všade tam kde to skúšali je z toho pohroma. Prečo ten pán na tom videu ktorý je zjavne američan neporozpráva o skúsenostiach s rozhodcami v samotnom USA kde práve trh rozhodol, ktorý tam ostanú? V USA sa môžete v spore s vlastnou bankou, mobilným operátorom, ale aj lekárom obrátiť na rozhodcu. A je zaujímavé, že trhovo prežili iba rozhodcovia, ktorý podozrivo na 99% rozhodujú v prospech týchto veľkých spoločností, len aby mali zabezpečené ďalšie zakázky. A je zaujímavé, že dnes tieto veľké spoločnosti sa snažia do normálných a bežných zmlúv dávať doložký o tom, že v prípade sporu bude rozhodovať rozhodca a nie normálny súd.
.............................................................................................................................
Súkromné bezpečnostné agentúry ani rozoberať netreba=rozoberal som ich hore. Všade na svete kde nie sú pod kontrolou sa zvrhli vo výpalníkov. Chlapík na videu sa rozčuľuje, že v polícii pracujú tzv. agresívny ľudia. No, v trhovom hospodárstve v SBS agresívný ľudia asi nepracujú. Ale chlapík na videu si stále myslí, že trh rozhodne, že tam pracovať nebudú. O tom, že by SBS mali dokonca niečo vyšetrovať ako navrhuje niekto iný v tejto diskusii nechcem ani hovoriť. Až sa potom dostanete do situácie, že vás bude vyšetrovať súkromná SBS, ktorej klient dosť dobre zaplatil za to, aby sa to správne vyšetrilo, tak budete vedieť o čom je reč. Pretože trh znovou rozhodne. A nerozhodne v prospech obyčajných ľudí ktorý platia SBS nejaké malé poplatky, ale v prospech veľkých spoločností, ktorá vás jednoducho preplatia. A aj to je poučenie z historie.
........................................................................................................................
Ale niektoré postrehý z tých videí sú naozaj zaujímave....
qed
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Súkromné bezpečnostné agentúry ani rozoberať netreba=rozoberal som ich hore. Všade na svete kde nie sú pod kontrolou sa zvrhli vo výpalníkov. Chlapík na videu sa rozčuľuje, že v polícii pracujú tzv. agresívny ľudia. No, v trhovom hospodárstve v SBS agresívný ľudia asi nepracujú. Ale chlapík na videu si stále myslí, že trh rozhodne, že tam pracovať nebudú. O tom, že by SBS mali dokonca niečo vyšetrovať ako navrhuje niekto iný v tejto diskusii nechcem ani hovoriť. Až sa potom dostanete do situácie, že vás bude vyšetrovať súkromná SBS, ktorej klient dosť dobre zaplatil za to, aby sa to správne vyšetrilo, tak budete vedieť o čom je reč. Pretože trh znovou rozhodne. A nerozhodne v prospech obyčajných ľudí ktorý platia SBS nejaké malé poplatky, ale v prospech veľkých spoločností, ktorá vás jednoducho preplatia. A aj to je poučenie z historie.Pri tých súkromných SBS vám uniklo, že uživateľ najprv musí mať s ňou uzavretú zmluvu a cieľom tých SBS je, aby neprišli o zákazníkov.
rozmyslam
Re: par otazok
Uživatel qed napsal:Uživatel rozmyslam napsal:...Pri tých súkromných SBS vám uniklo, že uživateľ najprv musí mať s ňou uzavretú zmluvu a cieľom tých SBS je, aby neprišli o zákazníkov.
Nebojte, neuniklo mi absolútne nič. Čo nejaká zmluva mení na tom, čo som napísal vyššie? A neochota prísť o zákazníkov? Znovu si prečítajte môj príspevok vyššie. A zistíte, že máte pravdu, žiadna SBS nebude chcieť prísť o tých dobre platených zákazníkov. Kto viac zaplatí, ten má pravdu. To inak vačsinou platí aj dnes. Ale tými SBS to iba zhoršíte. Prečitajte si niečo o SBS Panda v Dunajskej Strede alebo Černákovej Security3. Každý organizovaný zločin hneď ako prvé čo urobí je, že si zriadi SBS. Tým sa najlepšie skrývajú nákupy zbraní a akože ochrana obyvateľstva a firiem, dobre sa tam zamestnávajú drsný chlapci ochotný na všetko. V spoločnosti,kde budú výkonnú moc vykonávať výlučne súkromné SBS sa to hneď zvrhne na mafiánske praktiky. Pozrite sa do histórie, do Talianska, Ruska, ale aj do Čiech a na Slovensko. Všade je ten a ten istý postup. Založím si legálne SBS, najmem luďí ochotných na všetko, a nakúpim zbrane. Úplne legálne. A ak je slabý dozor státu a slabá kontrola, tak tou SBS jednoducho ovládnem nejaký región a o zákazníkov mám postarané. A nejaké tržné princípy na tomto postupe absolútne nič nemenia. V takomto štáte, kde výkonnú moc vykonávajú iba súkromne SBS to časom prerastie v normálnu a regulárnu vojnu medzi SBS o územie a moc. Trh s tým nemá nič spoločné. Ide o biznis, kde si zákazníkov jednoducho samé SBS nachádzajú, lebo keď nezaplatíš tak máš kurva problém. Je to rýchlejšie, jednoduchšie a hlavne v biznis pláne bez žiadneho rizika. A to je ten trh, ktorý vy vytvoríte.
.......................................................................................................................
Po ďalšie, odpovedzte mi na jednoduchú otázku položenú vyššie v mojom príspevku. Ako sú americký, český a slovenský občania, ktorý v spore so silnými firmami využili možnosť súkromných rozhodcov-alebo ich k tomu dotlačila tá firma spokojný s fungovaním súkromných rozhodcov.
.........................................................................................................................
Po ďalšie mi odpovedzte, ako sú spokojný obýčajný ľudia a podnikateľia na územiach ukrajiny, ruska a strednej europy s fungovaním súkromných SBS v 90 rokoch, keď sa policajné zložky doslova rozpadli.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Uživatel ON napsal:...
Pozrel som si videá, ktoré sú tu na servry ohľadom slobodnej spoločnosti a nestačím sa diviť. Nepatrím k žiadnym libertiánom, komunistom, nenazývam sa nijako, som len človek, ktorý používa vlastný rozum. A som zhrozený z tých videí. Nie kôli myšlienkám v tých videách, tie sú fakt krásne a z úst toho pána vypadajú strašne lákavo a dávajú zmysel. Som zhrozený z toho, ako sa ten pán nevie pozrieť do historie a povedať, tak toto sme uz skúšali a proste to nevyšlo....
..................................................................................................................................
Len ten pán na tých videách sa dožaduje súkromných rozhodcov a tzv. súkromného práva. A že trh rozhodne, ktorý rozhodcovia=sudcovia prežijú na trhu. Len zabúda dodať, že všade tam kde to skúšali je z toho pohroma. Prečo ten pán na tom videu ktorý je zjavne američan neporozpráva o skúsenostiach s rozhodcami v samotnom USA kde práve trh rozhodol, ktorý tam ostanú? V USA sa môžete v spore s vlastnou bankou, mobilným operátorom, ale aj lekárom obrátiť na rozhodcu. A je zaujímavé, že trhovo prežili iba rozhodcovia, ktorý podozrivo na 99% rozhodujú v prospech týchto veľkých spoločností, len aby mali zabezpečené ďalšie zakázky. A je zaujímavé, že dnes tieto veľké spoločnosti sa snažia do normálných a bežných zmlúv dávať doložký o tom, že v prípade sporu bude rozhodovať rozhodca a nie normálny súd.
.............................................................................................................................
Súkromné bezpečnostné agentúry ani rozoberať netreba=rozoberal som ich hore. Všade na svete kde nie sú pod kontrolou sa zvrhli vo výpalníkov. Chlapík na videu sa rozčuľuje, že v polícii pracujú tzv. agresívny ľudia. No, v trhovom hospodárstve v SBS agresívný ľudia asi nepracujú. Ale chlapík na videu si stále myslí, že trh rozhodne, že tam pracovať nebudú. O tom, že by SBS mali dokonca niečo vyšetrovať ako navrhuje niekto iný v tejto diskusii nechcem ani hovoriť. Až sa potom dostanete do situácie, že vás bude vyšetrovať súkromná SBS, ktorej klient dosť dobre zaplatil za to, aby sa to správne vyšetrilo, tak budete vedieť o čom je reč. Pretože trh znovou rozhodne. A nerozhodne v prospech obyčajných ľudí ktorý platia SBS nejaké malé poplatky, ale v prospech veľkých spoločností, ktorá vás jednoducho preplatia. A aj to je poučenie z historie.
........................................................................................................................
Ale niektoré postrehý z tých videí sú naozaj zaujímave....
Nic ve zlým. Co kdybyste fakt třeba půl roku věnoval přelouskání sekce Základy, tak jako já. Jdete do toho? Xakru doporučuju - jděte! Dejte si všechny souvislosti dohromady. Ono nejde jen vzít jeden problém a poměřovat to s dnešní situací. Bez legrace držím Vám palce.
gofry
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Prečitajte si niečo o SBS Panda v Dunajskej Strede alebo Černákovej Security3. Každý organizovaný zločin hneď ako prvé čo urobí je, že si zriadi SBS. Tým sa najlepšie skrývajú nákupy zbraní a akože ochrana obyvateľstva a firiem, dobre sa tam zamestnávajú drsný chlapci ochotný na všetko.
A ako presne sa toto líši od štátnej polície?
V spoločnosti,kde budú výkonnú moc vykonávať výlučne súkromné SBS sa to hneď zvrhne na mafiánske praktiky.
Ale to je obrovské nepochopenie! Libertariánom ide o to, aby žiadna skupina ľudí, žiadna firma žiadnu výkonnú moc nemala! Aby túto výkonnú moc nemal nikto! Libertariáni chcú, aby nikto nikdy za žiadnych okolností nemal právo vstúpiť na môj pozemok, pokiaľ som to ja sám nedovolil.
Pozrite sa do histórie, do Talianska, Ruska, ale aj do Čiech a na Slovensko. Všade je ten a ten istý postup. Založím si legálne SBS, najmem luďí ochotných na všetko, a nakúpim zbrane. Úplne legálne. A ak je slabý dozor státu a slabá kontrola, tak tou SBS jednoducho ovládnem nejaký región a o zákazníkov mám postarané.
A ako sa toto líši od štátu? Veď štáty sú dnes tými najväčšími SBSkami! Štáty robia presne to, čo sa bojíš, že by robili SBS. Akurát že to robia plne legálne a ty im k tomu ešte tlieskať a chceš viac. A to je presne to, proti čomu libertariáni bojujú. Aby tu takáto monopolná SBS nebola.
A nejaké tržné princípy na tomto postupe absolútne nič nemenia. V takomto štáte, kde výkonnú moc vykonávajú iba súkromne SBS to časom prerastie v normálnu a regulárnu vojnu medzi SBS o územie a moc. Trh s tým nemá nič spoločné. Ide o biznis, kde si zákazníkov jednoducho samé SBS nachádzajú, lebo keď nezaplatíš tak máš kurva problém. Je to rýchlejšie, jednoduchšie a hlavne v biznis pláne bez žiadneho rizika. A to je ten trh, ktorý vy vytvoríte.
A ako sa to líši od neplatenia daní? Vtedy akože nebudeš mať kurva problém? Veď dnešná monopolná SBS s názvom štát ti nedovolí ani predávať žiarovky!
Po ďalšie, odpovedzte mi na jednoduchú otázku položenú vyššie v mojom príspevku. Ako sú americký, český a slovenský občania, ktorý v spore so silnými firmami využili možnosť súkromných rozhodcov-alebo ich k tomu dotlačila tá firma spokojný s fungovaním súkromných rozhodcov.
To by ma zaujímalo, ako ma môže firma dotlačiť k použitiu súkromného rozhodcu. Maximálne mi môže pred uzavretím zmluvy navrhnúť, že keď dôjde ku sporu, tak to bude riešiť nejaký rozhodca. A takúto zmluvu môžem kľudne odmietnúť a s danou firmou žiadnu zmluvu neuzatvárať. Bohužiaľ so štátom takúto možnosť nemám, tam je zmluva uzatvorená jednostranne, pod hrozbou násilia a je nevypovedateľná.
Po ďalšie mi odpovedzte, ako sú spokojný obýčajný ľudia a podnikateľia na územiach ukrajiny, ruska a strednej europy s fungovaním súkromných SBS v 90 rokoch, keď sa policajné zložky doslova rozpadli.
Myslíš v tých 90tych rokoch, keď najväčší mafián bol premiérom a druhý najväčší mafián bol šéfom SIS? Máš pravdu, boli to smutné roky keď sa zlí ľudia dostali k štátnej moci a mohli si potom robiť čo sa im zachcelo. Kradnúť, vraždiť, podvádzať. V mene štátu.
Štát neposiluje kontrolu nad nebezpečnými ľudmi, neobmedzuje ich moc. Práve naopak - dáva im ešte väčšiu silu. Štát je tá najsilnejšia zbraň, akú môže mafia získať. Bez štátu by organizovaný zločin bol marginálnou oblasťou ľudského života, pretože štát JE organizovaným zločinom.
Tomáš Fiala
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Uživatel qed napsal:...
Nebojte, neuniklo mi absolútne nič. Čo nejaká zmluva mení na tom, čo som napísal vyššie? A neochota prísť o zákazníkov? Znovu si prečítajte môj príspevok vyššie. A zistíte, že máte pravdu, žiadna SBS nebude chcieť prísť o tých dobre platených zákazníkov. Kto viac zaplatí, ten má pravdu. To inak vačsinou platí aj dnes. Ale tými SBS to iba zhoršíte. Prečitajte si niečo o SBS Panda v Dunajskej Strede alebo Černákovej Security3. Každý organizovaný zločin hneď ako prvé čo urobí je, že si zriadi SBS. Tým sa najlepšie skrývajú nákupy zbraní a akože ochrana obyvateľstva a firiem, dobre sa tam zamestnávajú drsný chlapci ochotný na všetko. V spoločnosti,kde budú výkonnú moc vykonávať výlučne súkromné SBS sa to hneď zvrhne na mafiánske praktiky. Pozrite sa do histórie, do Talianska, Ruska, ale aj do Čiech a na Slovensko. Všade je ten a ten istý postup. Založím si legálne SBS, najmem luďí ochotných na všetko, a nakúpim zbrane. Úplne legálne. A ak je slabý dozor státu a slabá kontrola, tak tou SBS jednoducho ovládnem nejaký región a o zákazníkov mám postarané. A nejaké tržné princípy na tomto postupe absolútne nič nemenia. V takomto štáte, kde výkonnú moc vykonávajú iba súkromne SBS to časom prerastie v normálnu a regulárnu vojnu medzi SBS o územie a moc. Trh s tým nemá nič spoločné. Ide o biznis, kde si zákazníkov jednoducho samé SBS nachádzajú, lebo keď nezaplatíš tak máš kurva problém. Je to rýchlejšie, jednoduchšie a hlavne v biznis pláne bez žiadneho rizika. A to je ten trh, ktorý vy vytvoríte.
.......................................................................................................................
No právě. Přesně o to jde. Kdo víc zaplatí. A kdo myslíte, že víc zaplatí? 20-50.000 dospělých obyvatel okresu nebo 3-5 boháčů v něm? Představte si, že většina z těch, počítejme malý okres, 20.000 dospělých lidí bude mít pojištěno sebe, své děti, svůj byt, auto, mnoho z nich živnost/firmu. To jě v pohodě nějakých 50.000 pojistných smluv. Na každou připadne v průměru kolik? 2,- ojra měsíčně na "SBS"? No potěš koště! To je ročně 1.200.000,- ojro!!! V českých korunách 30 mega... Sakra, co by to muselo být za megaboháče, aby si mohli jen tak dovolit tohle přeplatit! Ze svého. Ze své kapsy! O kolik, aby to mělo význam?! A neutratili by nakonec ty peníze, i kdyby je měli, za nějakou lepší veselost než za přeplácení "SBS"? To je právě ten problém, že mnoho lidí, stejně jako Vy teď, zcela pomíjí náklady takového "zaplatí si to". Komu tedy nějaká "SBS" bude sloužit radši? Navíc jakákoli "SBS" by byla namydlená v okamžiku, kdy by lidi v případě, že neslouží jim, tito vypověděli pojistné smlouvy a k tomu ještě jim nebylo sebráno právo se svobodně bránit - třeba zbraněmi.
Po ďalšie, odpovedzte mi na jednoduchú otázku položenú vyššie v mojom príspevku. Ako sú americký, český a slovenský občania, ktorý v spore so silnými firmami využili možnosť súkromných rozhodcov-alebo ich k tomu dotlačila tá firma spokojný s fungovaním súkromných rozhodcov.
.........................................................................................................................
Firma je k tomu dotlačila? Mluvíte o volném trhu? Jak mě na něm k něčemu firma tlačí, když já nechci? To fakt nevím. Já jsem zatím nebyl zbaven svéprávnosti. Žádná soukromá firma, ani ta, která má státem zajištěn monopol/kartel na trhu, na mě nemá šanci dělat jakýkoli nátlak za to, že nevyužívám její služby = dotlačit mě k jejich využívání.
Po ďalšie mi odpovedzte, ako sú spokojný obýčajný ľudia a podnikateľia na územiach ukrajiny, ruska a strednej europy s fungovaním súkromných SBS v 90 rokoch, keď sa policajné zložky doslova rozpadli.
Samozřejmě, že po rozpadu systému nastane blázinec. Ten ale sám o sobě nic o ničem nevypovídá. Nikdo tady netvrdí, že když se v pondělí rozpadne stát, v úterý bude libertariánský ráj. Ono to chvíli potrvá, stejně jako chvíli trvalo zavést kolektivistický/státní "pořádek". Jde o to, nechat lidem svobodu vybrat si. Každý podle svých představ. Nikdo tady nikomu nenutí libertariánský způsob života. Ten si chci zorganizovat já v dobrovolné spolupráci s těmi, kteří o něj mají zájem. Ostatním nebudu stát v cestě a budu je respektovat.
qed
Re: par otazok
Uživatel rozmyslam napsal:Nebojte, neuniklo mi absolútne nič. Čo nejaká zmluva mení na tom, čo som napísal vyššie? A neochota prísť o zákazníkov? Znovu si prečítajte môj príspevok vyššie. A zistíte, že máte pravdu, žiadna SBS nebude chcieť prísť o tých dobre platených zákazníkov. Kto viac zaplatí, ten má pravdu. To inak vačsinou platí aj dnes. Ale tými SBS to iba zhoršíte. Prečitajte si niečo o SBS Panda v Dunajskej Strede alebo Černákovej Security3. Každý organizovaný zločin hneď ako prvé čo urobí je, že si zriadi SBS. Tým sa najlepšie skrývajú nákupy zbraní a akože ochrana obyvateľstva a firiem, dobre sa tam zamestnávajú drsný chlapci ochotný na všetko. V spoločnosti,kde budú výkonnú moc vykonávať výlučne súkromné SBS sa to hneď zvrhne na mafiánske praktiky. Pozrite sa do histórie, do Talianska, Ruska, ale aj do Čiech a na Slovensko. Všade je ten a ten istý postup. Založím si legálne SBS, najmem luďí ochotných na všetko, a nakúpim zbrane. Úplne legálne. A ak je slabý dozor státu a slabá kontrola, tak tou SBS jednoducho ovládnem nejaký región a o zákazníkov mám postarané. A nejaké tržné princípy na tomto postupe absolútne nič nemenia. V takomto štáte, kde výkonnú moc vykonávajú iba súkromne SBS to časom prerastie v normálnu a regulárnu vojnu medzi SBS o územie a moc. Trh s tým nemá nič spoločné. Ide o biznis, kde si zákazníkov jednoducho samé SBS nachádzajú, lebo keď nezaplatíš tak máš kurva problém. Je to rýchlejšie, jednoduchšie a hlavne v biznis pláne bez žiadneho rizika. A to je ten trh, ktorý vy vytvoríte.Váš prvý odstavec hovorí najmä o tom, že keď ľudia (SBS) budú mať možnosť zneužívať silu (SBS) alebo moc (štát), tak to budú robiť. Čiže že ľudia su necnostní - nevedia sa udržať na uzde, aby práva slabších neporušovali. Dá sa povedať, že štát a jeho úroveň je len stelesnením priemernej necnosti ľudí. Tým sa dostávam k záveru Petra Staněka, a to, že bez morálnej revolúcie nič nepohneme. Ak si väčšina ľudí bude priať žiť na úkor iných, výsledkom bude, že podobná väčšina bude malou menšinou vyciciavaná. Začína to tým, nechcieť žiť na úkor iného. Anarchizmom to len končí.
Po ďalšie mi odpovedzte, ako sú spokojný obýčajný ľudia a podnikateľia na územiach ukrajiny, ruska a strednej europy s fungovaním súkromných SBS v 90 rokoch, keď sa policajné zložky doslova rozpadli.Keď sa rozpadne súčasná mocenská štruktúra - štát - tak sa prakticky nič nezmení, lebo túžba žiť na úkor iného je stále v rovnakej miere prítomná. Zničenie štátu teda nič nerieši, aspoň podľa mňa.