Na moderním životě není skoro nic přirozené. Učit se? Žít ve městě? Jíst pravidelně tepelně upravované jídlo? Pít čistou vodu? Dožívat se dlouhého věku? Používat soudy a ne hrubou sílu?
Velmi nepřirozené.
Zpět do (soukromých) jeskyň!
Pravděpodobně nejstupidnější a nejubožejší argument od Rothbarda který jsem zatím četl a to říká hodně! Ten chudák musel být fakt zoufalý.
Navíc podle Fouriera budou oceány místo slané vody naplněny limonádou.
Násilí je také pro člověka přirozené, proto je anarchokapitalismus se svým axiomem o neútočení revoltou proti přírodě, což je znamená, že je "antihumánní a tudíž by se na tuto ideologii a její aktivity mělo hledět jako na špatné a morálně pochybené."
rovnostářství jako podmnožina spasitelství, po němž vždy zůstaly hromady mrtvol, pokud se hnutí nerozpadlo včas. Pokud někdo určí co je ta správná rovnost a rozhodne se ji prosadit, pak to může udělat jen násilím proti vůli srovnáváných.
Mám na to "teorii živého plotu". Zkuste plot srovnat, aniž byste museli některým ustřihnout hlavičky. Keř sám od sebe nikdy rovný nebude. Musí přijít vrchnost s nůžkami a chudáky neodpovídající rovnosti ušmiknout.
Uživatel Hugo napsal: ...
Rovnost před zákonem ... jakože všichni přesahující budou spravedlivě ustřiženi do stejné výšky podle zákona. Tak o to nestojím.
Uživatel Hugo napsal: ...
Rovnost před zákonem ... jakože všichni přesahující budou spravedlivě ustřiženi do stejné výšky podle zákona. Tak o to nestojím.
Poslední dobou se mi honí hlavou taková myšlenka. Osobně i z internetu znám mnoho libertariánů a vidím tam význačné podobnosti: muži, introverti,matematicky nebo technicky nadaní (často programátoři, lidé přes počítače apod), vypočítaví, chladní, málo empatie a soucitu s ostatními atd (vše ve srovnání s ostatními).
Od univerzální ideologie vycházející udajně z lidské povahy bych čekal že bude přitahovat vesměs všechny skupiny lidí víceménně rovnoměrně (s nějakými výjimkami, zatímco libertarianismus se zda to má přesně naopak, nepřitahuje nikoho kromě několika výjimek)
Další zajímavý fakt je, že tzv "pravicoví libertariáni" jsou asi jediná početná radikální skupina která existuje téměř výlučně pouze na internetu. Zatímco jiné skupiny se veřejně angažují, protestují, dělají happeningy, točí filmy, hudbu, dělají divadelní představení, stand up komedii, věnují se charitě, přitahují na sebe pozornost atd atd...
Jiný zajímavý postřeh je například to, že "libertariáni" by chtěli zrušit sociální stát a argumentují tím, že o potřebné se postará charita a různé dobrovolné organizace. Ale zároveň nikdy nevidíte "libertariána" nabádat veřejnost aby měla větši soucit s potřebnými a věnovala se víc charitě a už vůbec neuvidíte "libertariána" angažovat se v charitativním / neziskovém sektoru. Je to takové to "paying lip service" jak říkají v zahraničí..
To mě vede k hypotéze, že tzv. "pravicové libertariánství" je de facto autismus aplikovaný na politiku a ekonomii.
Máme tu nějaké autisty? Autismus má v posledních desetiletích velký boom což jde ruku v ruce se vznikem této ideologie. A hodně by se tím vysvětlilo. Trochu googlování odhalilo že nejsem první koho napadlo, že by tam mohla být příčinná souvislost.
Doprovodné texty
http://www.yourmorals.org/blog/2011/04/liberals-place-more-value-on-being-funny-than-conservatives-and-libertarians/
http://www.asymptosis.com/libertarians-republicans-and-democrats-new-findings-on-morality-empathy-and-sympathy.html
http://changelog.ca/quote/2011/09/11/cognitive_style_left-liberals_most_feminine_libertarians_most_masculine
Celý článek
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1665934
Nechci dělat velké závěry a nechci tím nikoho urážet (za autismus si člověk nemůže), ale musíte uznat že je to něco k hlubokému zamyšlení nad sebou samým.
Poslední dobou se mi honí hlavou taková myšlenka. Osobně i z internetu znám mnoho libertariánů a vidím tam význačné podobnosti: muži, introverti,matematicky nebo technicky nadaní (často programátoři, lidé přes počítače apod), vypočítaví, chladní, málo empatie a soucitu s ostatními atd (vše ve srovnání s ostatními).
Od univerzální ideologie vycházející udajně z lidské povahy bych čekal že bude přitahovat vesměs všechny skupiny lidí víceménně rovnoměrně (s nějakými výjimkami, zatímco libertarianismus se zda to má přesně naopak, nepřitahuje nikoho kromě několika výjimek)
Uživatel Mr. napsal:...
Zhruba do začiatku minulého storočia zomierali chudobní chlapci v baniach, dievčatá v bordeloch na kvapavku, ženy v práčovniach na 16 hodinové šichty a muži vo vojnách.
Potom prišiel sociálny štát.
Tak sme sa to učili v dejepise a inak to fungovať nemôže.
Uživatel thorby napsal:...
Neodpověděl jste omylem na jiný přispěvek?
Mimochodem, jsme se nic takového neučili. Zajímavé.
Poslední dobou se mi honí hlavou taková myšlenka. Osobně i z internetu znám mnoho libertariánů a vidím tam význačné podobnosti: muži, introverti,matematicky nebo technicky nadaní (často programátoři, lidé přes počítače apod), vypočítaví, chladní, málo empatie a soucitu s ostatními atd (vše ve srovnání s ostatními).
Od univerzální ideologie vycházející udajně z lidské povahy bych čekal že bude přitahovat vesměs všechny skupiny lidí víceménně rovnoměrně (s nějakými výjimkami, zatímco libertarianismus se zda to má přesně naopak, nepřitahuje nikoho kromě několika výjimek)
Uživatel Mr. napsal:...
Ospravedlňujem sa, je to odpoveď na to, čo som zamýšľal, len mi z citácie uletel aj druhý odsek:...
Násilí je také pro člověka přirozené, proto je anarchokapitalismus se svým axiomem o neútočení revoltou proti přírodě, což je znamená, že je "antihumánní a tudíž by se na tuto ideologii a její aktivity mělo hledět jako na špatné a morálně pochybené."
Uživatel Hugo napsal:...
Tvrzení násilí je/není pro člověka přirozené je samo o sobě tvrzením. Každý, kdo vyhlásí jednu z variant by chtěl, aby byla považována za axiom.
Násilí nevzniká jen tak z přirozeného životaběhu. Vzniká většinou tak, že nějaký "vůdce" zneužije nespokojenosti skupiny lidí a nasměruje ji proti jiné skupině, kterou označí za původce nespokojenosti. Prostě spustí lavinu/sněhovou kouli s kopce. Pak už se nám zdá, že násilí je skutečně lidská přirozenost. Ale to spušťadlo, jakýsi pomyslný "knoflík" ( / ) musí někdo vyhcytralý vyrobit a zmáčknout. V přírodě ve skutečnosti žádná agrese neexistuje. Žádný živočich nenapadne jiného z nějaké obecné přirozenosti, ale z naprosto konkrétních důvodů (ochrana teritoria potřebněho k uživení se, vyřešení hierarchie ve smečce apod.) a důvodem k použití toho, co nám připadá jako násilí, je u zvířat neschopnost rozumového uvažování a argumentace. Proto taky jsou téměř všechny souboje soků v přírodě vzhledem k fyzickým schopnostem a "zbraňovému" vybavení zvířat v podstatě nevinné hrátky, které téměř nikdy nekončí fyzickou eliminací soka. To by vítěze vyčerpalo natolik, že by to ohrozilo jeho další přežití. Nepatřím mezi kreacionisty a nevěřím tudíž, že by nám byli vlastnosti vnuknuty nějakým nadpřirozenem. Naopak vlastnosti, jež máme, vycházejí z atavismů, které jsme zdědili po předcích z dob, kdy ještě byli zvířaty. Proto nepřijmu argument, že nám je násilí přirozené jako živočišnému druhu, i když v případě vyšinutých jedinců je to možné. Děsí mě, že lidi, kteří uvažují v mezích neútočení a názorech, které z toho pro ně vyplývají, považujete za nemorální a špatné. Mám hrůzu si z takového Vašeho tvrzení učinit nějaký podnět k zamyšlení...
Poslední dobou se mi honí hlavou taková myšlenka. Osobně i z internetu znám mnoho libertariánů a vidím tam význačné podobnosti: muži, introverti,matematicky nebo technicky nadaní (často programátoři, lidé přes počítače apod), vypočítaví, chladní, málo empatie a soucitu s ostatními atd (vše ve srovnání s ostatními).
Od univerzální ideologie vycházející udajně z lidské povahy bych čekal že bude přitahovat vesměs všechny skupiny lidí víceménně rovnoměrně (s nějakými výjimkami, zatímco libertarianismus se zda to má přesně naopak, nepřitahuje nikoho kromě několika výjimek)
Další zajímavý fakt je, že tzv "pravicoví libertariáni" jsou asi jediná početná radikální skupina která existuje téměř výlučně pouze na internetu. Zatímco jiné skupiny se veřejně angažují, protestují, dělají happeningy, točí filmy, hudbu, dělají divadelní představení, stand up komedii, věnují se charitě, přitahují na sebe pozornost atd atd...
Jiný zajímavý postřeh je například to, že "libertariáni" by chtěli zrušit sociální stát a argumentují tím, že o potřebné se postará charita a různé dobrovolné organizace. Ale zároveň nikdy nevidíte "libertariána" nabádat veřejnost aby měla větši soucit s potřebnými a věnovala se víc charitě a už vůbec neuvidíte "libertariána" angažovat se v charitativním / neziskovém sektoru. Je to takové to "paying lip service" jak říkají v zahraničí..
To mě vede k hypotéze, že tzv. "pravicové libertariánství" je de facto autismus aplikovaný na politiku a ekonomii.
Máme tu nějaké autisty? Autismus má v posledních desetiletích velký boom což jde ruku v ruce se vznikem této ideologie. A hodně by se tím vysvětlilo. Trochu googlování odhalilo že nejsem první koho napadlo, že by tam mohla být příčinná souvislost.
Doprovodné texty
http://www.yourmorals.org/blog/2011/04/liberals-place-more-value-on-being-funny-than-conservatives-and-libertarians/
http://www.asymptosis.com/libertarians-republicans-and-democrats-new-findings-on-morality-empathy-and-sympathy.html
http://changelog.ca/quote/2011/09/11/cognitive_style_left-liberals_most_feminine_libertarians_most_masculine
Celý článek
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1665934
Nechci dělat velké závěry a nechci tím nikoho urážet (za autismus si člověk nemůže), ale musíte uznat že je to něco k hlubokému zamyšlení nad sebou samým.
Poslední dobou se mi honí hlavou taková myšlenka. Osobně i z internetu znám mnoho libertariánů a vidím tam význačné podobnosti: muži, introverti,matematicky nebo technicky nadaní (často programátoři, lidé přes počítače apod), vypočítaví, chladní, málo empatie a soucitu s ostatními atd (vše ve srovnání s ostatními).
Od univerzální ideologie vycházející udajně z lidské povahy bych čekal že bude přitahovat vesměs všechny skupiny lidí víceménně rovnoměrně (s nějakými výjimkami, zatímco libertarianismus se zda to má přesně naopak, nepřitahuje nikoho kromě několika výjimek)
Další zajímavý fakt je, že tzv "pravicoví libertariáni" jsou asi jediná početná radikální skupina která existuje téměř výlučně pouze na internetu. Zatímco jiné skupiny se veřejně angažují, protestují, dělají happeningy, točí filmy, hudbu, dělají divadelní představení, stand up komedii, věnují se charitě, přitahují na sebe pozornost atd atd...
Jiný zajímavý postřeh je například to, že "libertariáni" by chtěli zrušit sociální stát a argumentují tím, že o potřebné se postará charita a různé dobrovolné organizace. Ale zároveň nikdy nevidíte "libertariána" nabádat veřejnost aby měla větši soucit s potřebnými a věnovala se víc charitě a už vůbec neuvidíte "libertariána" angažovat se v charitativním / neziskovém sektoru. Je to takové to "paying lip service" jak říkají v zahraničí..
To mě vede k hypotéze, že tzv. "pravicové libertariánství" je de facto autismus aplikovaný na politiku a ekonomii.
Máme tu nějaké autisty? Autismus má v posledních desetiletích velký boom což jde ruku v ruce se vznikem této ideologie. A hodně by se tím vysvětlilo. Trochu googlování odhalilo že nejsem první koho napadlo, že by tam mohla být příčinná souvislost.
Doprovodné texty
http://www.yourmorals.org/blog/2011/04/liberals-place-more-value-on-being-funny-than-conservatives-and-libertarians/
http://www.asymptosis.com/libertarians-republicans-and-democrats-new-findings-on-morality-empathy-and-sympathy.html
http://changelog.ca/quote/2011/09/11/cognitive_style_left-liberals_most_feminine_libertarians_most_masculine
Celý článek
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1665934
Nechci dělat velké závěry a nechci tím nikoho urážet (za autismus si člověk nemůže), ale musíte uznat že je to něco k hlubokému zamyšlení nad sebou samým.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lincoln_Memorial_Reflecting_Pool_Restoring_Honor_Crowd.jpg
Uživatel Mr. napsal:...
První, co mě napadlo - Ron Paul a jeho příznivci. Tam můžete sledovat všechny ty happeningy atd. Myslím, že tam už to smysl má, protože jde o celkem masové hnutí, které dokáže přilákat už docela dost pozornosti. U nás (můj názor) má zatím smysl asi jen získávání jednotlivých členů, dokud nedojde k prolomení určité hranice a např. nějaká konference o volném obchodu nepřitáhne dost zájemců a pozornosti na to, aby něco takového mělo smysl.
Ad dobročinnost. Opět Ron Paul a jeho poskytování zdravotní péče zdarma nebo na úrovni nákladů. Já sám jsem členem organizace pro nevidomé (nevidomý nejsem). Zmiňuju to, protože se mi zdá, že váš příspěvek je příliš založený na představivosti než na skutečnosti. Mimochodem, místní libertariáni, nyní mě můžete za mou dobročinnost poplácat po zádech, podle zdejších kritiků je to jeden z důvodů proč tento web existuje :-)
Nejsem žádná matka Tereza a pomáhám tak dva, tři dny v měsící. Nicméně, i v případě, že bych byl mimořádný sobec a místo na charitu příspíval na hospodu, je to snad důvod k tomu, abych nemohl odporovat řekněme daním? Požadavek "nehrabejte se mi v kapse bez dovolení" přece nestojí na tom, co bych s danými penězi udělal. Člověk nemusí být samaritán a přesto může nesouhlasit se státním systémem sociální péče. Já ho dokonce považuju za silně asociální. Jasně, od člověka, který se dobročinnosti věnuje nesobecky celý život by to asi znělo líp, ale to je asi tak všechno.
Uživatel Central Scrutinizer napsal: ...
Kozy jsem tam neviděl. Fotka nebyla pro anarchisty, ale pro kolektivisty, kteří nikdy neviděli víc než jednoho autistu u počítače. Kde je na té fotce psáno, že to byla politická akce, proti občanským právům a proti bohu?
Proč je zde tolik programátorů? To by mě také zajímalo...Mě by spíš zajímalo,proč sem zde ještě neviděl přispívat žádnou ženskou. Přitom jak na VŠE tak na IES jich ekonomii studuje celkem dost :-)
Uživatel bdX napsal:...
ÚHYBNÝ MANÉVR
Že to je "proti občanským právům a proti bohu" nikde to na té fotce napsáno není,
stejně jako já jsem nikde nenapsal že to tam NAPSÁNO JE.
Pokud jsem napsal že to tam NAPSÁNO JE (jak jste si to vyfabrikoval), citujte mne.
Uživatel Mr. napsal:...
První, co mě napadlo - Ron Paul a jeho příznivci. Tam můžete sledovat všechny ty happeningy atd. Myslím, že tam už to smysl má, protože jde o celkem masové hnutí, které dokáže přilákat už docela dost pozornosti. U nás (můj názor) má zatím smysl asi jen získávání jednotlivých členů, dokud nedojde k prolomení určité hranice a např. nějaká konference o volném obchodu nepřitáhne dost zájemců a pozornosti na to, aby něco takového mělo smysl.
Ad dobročinnost. Opět Ron Paul a jeho poskytování zdravotní péče zdarma nebo na úrovni nákladů. Já sám jsem členem organizace pro nevidomé (nevidomý nejsem). Zmiňuju to, protože se mi zdá, že váš příspěvek je příliš založený na představivosti než na skutečnosti. Mimochodem, místní libertariáni, nyní mě můžete za mou dobročinnost poplácat po zádech, podle zdejších kritiků je to jeden z důvodů proč tento web existuje :-)
Nejsem žádná matka Tereza a pomáhám tak dva, tři dny v měsící. Nicméně, i v případě, že bych byl mimořádný sobec a místo na charitu příspíval na hospodu, je to snad důvod k tomu, abych nemohl odporovat řekněme daním? Požadavek "nehrabejte se mi v kapse bez dovolení" přece nestojí na tom, co bych s danými penězi udělal. Člověk nemusí být samaritán a přesto může nesouhlasit se státním systémem sociální péče. Já ho dokonce považuju za silně asociální. Jasně, od člověka, který se dobročinnosti věnuje nesobecky celý život by to asi znělo líp, ale to je asi tak všechno.
Uživatel fin napsal:...
Znám víc libertariánů osobně než z internetu, ale jak říkám, nevynáším žádné soudy, pouze opatrně pozoruji a snažím se najít nějaké souvislosti.
Domnívám se že víc lidí sympatizuje s Paulem z protestu než z nějakého hlubokého přesvědčení. Myslím že by byli docela zděšeni, kdyby si uvědomili následky toho, co by pro ně pan Paul jako prezident "udělal". Pan Paul má paradoxně tu výhodu, že nikdy nebyl zvolen prezdentem, protože kdyby se jím stal tak by musel buďto rychle vysřízlivět a probudit se do reality čímž by si znepřátelil tvrdé libertariány a nebo by zůstal konzistentní, čímž by si znepřátelil zbytek národa (včetně většiny jeho přivrženců, kteří by se probudili z pohádky proslovů, hesel, knih a teorii do tvrdé reality faktů a lidských osudů) a pravděpodobně i zbytek světa. Ale to je trochu mimo mísu.
Co se týče vašeho pocitu že máte právo nechat si své peníze za všech okolností. To je specifukum libertariánů, kteří dávají individuální svobodu nad vše ostatní. Většina lidí považuje individuální svobodu za důležitou ale zároveň mají např. větší sociální cítění (slovo z kterého prý jde tvrdým libertaránům mráz po zádech) tudíž uznávají i jiné morální hodnoty než osobní svoboda, které ji mohou někdy převýšit. Můžete si to přečíst v jednom z těch článků, na které jsem odkázal (poslední odkaz). Jsou tam empirická data sezbíraná z dotazníků, která přesně toto popisují.
Takže jestli jste více libertarián, konzervativec, liberál atd je víceménně dáno uspořádáním vaších morálních hodnot. Někteří lidé mají menší toleranci k omezování jejich osobních svobod, tak bychom mohli říct že jsou více liberální, ale v jiném ohledu jsou třeba více konzervativní. Domnívám se že většina lidí má názory rozházené po celém spektru, s tím že v průměru trochu jsou víc na té či oné straně.
Když ale říkám libertarián tak tím myslím člověka který si dal tu práci se libertariánskou ideologii naučit a vzít si ji za vlastní (a nosit ji hrdě na tričku).
Mám obvzlášť na mysli ty, kteří jsou skálopevně přesvědčeni, že mají logicky odvozené pravdy pramenící z lidské povahy (která je podle nich pochopitelná, uchopitelná a stejná v každém místě i době) a ve všech otázkách veřejného života zastávají ty nejextrémnější pozice ve srovnání s ostatními. Jinými slovy, těch pár morálních hodnot, které uznávají platí za každých okolností a převyšují vše ostatní. Jako by to byly zákony fyzikální.
To je chování typické pro autisty, tak proto se ·domnívám· že libertariánství je ideologie autistů.
Většina lidí považuje individuální svobodu za důležitou ale zároveň mají např. větší sociální cítění (slovo z kterého prý jde tvrdým libertaránům mráz po zádech)
Muj tata napriklad zaplatil na danich za zivot mnoho set tisic
Uživatel Mr. napsal:...
To proste neni pravda. Individualni svoboda, respekt k vlastnickym pravum se nejen nepopira se socialnim citenim, ale naopak se s nim doplnuje mnohem vic nez princip agrese, loupeze a nasilnictvi, ktere vy orwelisticky vydavate za socialni citeni.
Abyste mohl byt moralni, musite mit volbu. Kdyz na vas namirim pistoli, seberu vam sto tisic, tim vas uvrhnu do nouze, 90 tisic si necham a 10 vam vratim v ramci programu "pomoc potrebnym", tak nazyvat to socialnim citenim muze jen neobycejne cynickej clovek. Coz je presne to co se dnes ve state deje.
Ty vole uz mi lidi rikali lecjak, ale introvert teda este fakt ne :-) At pan Mr prijde na setkani a uvidime esli me bude mit za introverta :-)
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
úhybný manévr 2:
Jestliže jsem napsal, že vy jste to napsal, citujte.
Uživatel Jan Mašek napsal:...
Ano, popsal jste presne to co mam na mysli. Pokousite se vsemozne racionalizovat sve moralni hodnoty a demonizovat nekoho kdo to vidi jinak. Diky za exemplarni priklad.
Uživatel Jan Mašek napsal:...
Ano, popsal jste presne to co mam na mysli. Pokousite se vsemozne racionalizovat sve moralni hodnoty a demonizovat nekoho kdo to vidi jinak. Diky za exemplarni priklad.
Uživatel Mr napsal:Bohužel hlavně základce dětska podstoupí velmi důkladný brainwashing a pak to dá celkem dost práce je přesvědčit,že stát=agrese (jak sem sám zjistil u ségry leč nakonec sem jí přesvědčil a dneska na gymplu dává ostatním přečíst Rothbardovu Anatomii Státu ):)...
Rozum vam pomuze rozlisit mezi pravdou a propagandou.
Uživatel fin napsal:...
Většina lidí považuje individuální svobodu za důležitou ale zároveň mají např. větší sociální cítění (slovo z kterého prý jde tvrdým libertaránům mráz po zádech) tudíž uznávají i jiné morální hodnoty než osobní svoboda, které ji mohou někdy převýšit.
Poslední dobou se mi honí hlavou taková myšlenka. Osobně i z internetu znám mnoho libertariánů a vidím tam význačné podobnosti: muži, introverti,matematicky nebo technicky nadaní (často programátoři, lidé přes počítače apod), vypočítaví, chladní, málo empatie a soucitu s ostatními atd (vše ve srovnání s ostatními).
[...]
Nechci dělat velké závěry a nechci tím nikoho urážet (za autismus si člověk nemůže), ale musíte uznat že je to něco k hlubokému zamyšlení nad sebou samým.
Uživatel Mr. napsal:...
Předpoklady ujdou, závěr je horší. Psychologický profil, který zde popisujete, neodpovídá autismu, ale spíše Aspergerově syndromu. Zatímco autista žije ve svém světě, má špatný kontakt s realitou a často i nevyvinuté smyslové vnímání, Asperger nemá problém s objektivní realitou. Má však problém se "sociální realitou", tj. společenskými rituály, konvencemi, sdílenými hodnotami...Krátce řečeno, má problém s pochopením vnitřního světa ostatních lidí. Kdyby Aspergeři tvořili 90% populace, tak zbylých 10% zcela právem nazvou autisty :-)
Aspergerův syndrom je velmi dobrý předpoklad k tomu, aby člověk obhajoval společenský systém, který je sice logický, leč odlišný od toho stávajícího. K tomu je potřeba, aby se člověk oprostil od všemožných úzů, které jsou sice logicky vachrlaté, ale společensky široce přijímané. A také je potřeba jít proti většině. Lidé s nadměrnou "sociální inteligencí" mají zejména s tím posledním velké problémy :-) Jelikož libertariánství, neřkuli ankap vyžaduje odvrhnout spoustu dogmat (namátkou "státní přerozdělování=sociální solidarita", "demokracie je správná", "individuální práva musí občas ustoupit veřejnému zájmu" apod.), není divu, že libertarianismus může být mezi Aspergery oblíbený.
Autista, podobně jako Asperger nemá vnitřní problém jít proti většině. Oproti Aspergerovi se však netrápí nějakou logickou konzistencí. Obvyklá představa autisty jako nekomunikativního génia je jen mýtus, ve skutečnosti existuje negativní korelace mezi autismem a IQ. Proto je autismus rozšířen třeba mezi umělci. A to může být i důvod, proč umělci tak rádi inklinují k socialismu a komunismu :-)
Ale na závěr vás potěším. Hluboké zamyšlení nad tímto problémem jsem provedl zhruba před rokem. Výsledek byl, že Aspergeři jsou velmi užiteční lidé, protože nastavují zrcadlo většinové společnosti :-)
"jak se budou tyto změnu akumulovat, stigma „nepraktičnosti“ se stane stále méně a méně relevantním. Konzervativní opozice, která kráčí po zdánlivě pevné půdě „praktičnosti“ (tedy statusu quo) prohraje jakmile se status quo posune dále do leva."
Škoda že se Rothbard nedožil dnešních dní. Mohl by se těšit, jak mu Opruz, Centrál a Hugo svými nekonečnými variacemi na téma "to by nefungovalo" krásně dokazují jeho teorii :-)
Uživatel Central Scrutinizer napsal: ...
Ocenit můžete jen něco, co se stalo. Vraťtě se ke svému prvnímu komentáři a upravte ho tak, aby bylo na co odpovídat. Jelikož nebylo na co odpovídat, zeptal jsem se, kde vidíte to, o čem jste se rozepsal.
Já tu přece nemluvím o tom, zda by něco fungovalo nebo ne. Jen říkám, že pokud Rothbard dochází k závěru, že rovnostářství je špatné a morálně pochybené...
Na druhou stranu konformita s řádem je u lidí s Aspergerovým syndromem mnohem silnější než u většinové populace. Jen jsou pravidla toho řádu odlišná. Stejně tak reakce Aspergerů na narušení tohoto řádu je mnohem intenzivnější než u většinové populace na narušení společenských kovencí a rituálů. Pro lidi s Aspergerovým syndromem je skoro nemožné jednat mimo přesně standardizovaný řád a série rituálů. Jistě je mezi nimi mnoho nadaných lidí, ale rebelové to fakt nejsou :-)
Oproti tomu nadměrná sociální inteligence umožnuje třeba snadnější manipulaci s lidmi apod. Takových lidí je hodně mezi různými podvodníky.
Je smutné, jak kritici libertariánů a anarchokapu, bezmyšlenkovitě přistupují na socialistické dogma: buď svoboda nebo milionové zástupy hladovějících a nemocných chudáků.
Uživatel Central Scrutinizer napsal: ...
Rozkazy se v jazyce českém píší s vykřičníkem. Naučte se česky :)
Uživatel bdX napsal:...
LOL
Až zvládnete angličtinu jako já češtinu, bude se o čem bavit.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Možno by stačilo, keby si ty zvládol slušnosť k spoludiskutérom, nie?
Uživatel SPA napsal:...
Pokud chcete kázat o slušnosti, proč najednou tykání?
Samozřejmě Vás do vykání nutit nebudu, ale prostě nebudu reagovat.
Dále by mě zajímalo jestli by zdejší obránci státu, opravdu měli tu odvahu přijít ke mě se zbraní v ruce(jako to ve svém důsledku dělá stát) a donutili mě odevzdat jim část svého výdělku, aby ho mohli dát potřebnějším.
Další zajímavý fakt je, že tzv "pravicoví libertariáni" jsou asi jediná početná radikální skupina která existuje téměř výlučně pouze na internetu. Zatímco jiné skupiny se veřejně angažují, protestují, dělají happeningy, točí filmy, hudbu, dělají divadelní představení, stand up komedii, věnují se charitě, přitahují na sebe pozornost atd atd...
Uživatel Mr. napsal:...
K tomu jeden odkaz, jak se anarchisti hezky činí: http://www.advojka.cz/archiv/2012/13/neutralni-puda-v-ramci-anarchie
Anarchokapitalisti by se mohli učit...
Uživatel Mr. napsal:...
K tomu jeden odkaz, jak se anarchisti hezky činí: http://www.advojka.cz/archiv/2012/13/neutralni-puda-v-ramci-anarchie
Anarchokapitalisti by se mohli učit...
Uživatel Mr. napsal:...
K tomu jeden odkaz, jak se anarchisti hezky činí: http://www.advojka.cz/archiv/2012/13/neutralni-puda-v-ramci-anarchie
Anarchokapitalisti by se mohli učit...
Uživatel bdX napsal:...
A co jiného je rovnost před zákonem - o kterou se snažíte - než násilný zásah proti vůli srovnávaných?
Uživatel Hugo napsal:...
Tak toto ste dotiahli ad absurdum a ešte ste si od začiatku akosi zamenili slobodu a moc... Že toto robíte len zo srandy? :)
"Some may object that man is not really free because he must obey natural laws. To say that man is not free because he is not able to do anything he may possibly desire, however, confuses freedom and power." F.A.Hayek
"It is clearly absurd to employ as a definition of "freedom" the power of an entity to perform an impossible action, to violate its nature."- M.N.Rothbard
Uživatel George1 napsal:...
Těžko lze obhájit princip neagrese na základě přirozenosti člověka, když agrese je součástí této přirozenosti.
Stejně tak je podle mého dobrá námitka, že neexistuje-li přirozená rovnost a dokonce ani rovnost před bohem, proč by měla být rovnost před zákonem?
To sice ano, ale to podle mého názoru neřeší Hugovu námitku, která není vůbec od věci. Těžko lze obhájit princip neagrese na základě přirozenosti člověka, když agrese je součástí této přirozenosti. Stejně tak je podle mého dobrá námitka, že neexistuje-li přirozená rovnost a dokonce ani rovnost před bohem, proč by měla být rovnost před zákonem?
Paradoxně je násílí rozšířeno ve společnostech či komunitách, které mají blízko k anarchokapitalistickým představám o organizaci vztahů mezi jedinci beze státu. Courtwright uvádí zejména různé příklady přestřelek mezi kovboji (třeba na základě toho, že jeden slovně urazil druhého). Dnes budou asi nejlepším příkladem vraždy ze cti v muslimských komunitách.
Paradoxně je násílí rozšířeno ve společnostech či komunitách, které mají blízko k anarchokapitalistickým představám ... nějaký systém cti ...
K eskalaci násilí dochází nejčastěji tam, kde se koncentrují mladí svobodní ozbrojení muži a v dané komunitě existuje nějaký systém cti (resp. hodně rozvitnutý smysl pro čest a její obranu). Courtwright uvádí zejména různé příklady přestřelek mezi kovboji (třeba na základě toho, že jeden slovně urazil druhého). Dnes budou asi nejlepším příkladem vraždy ze cti v muslimských komunitách.
Uživatel Hugo napsal:...
Přestřelky na Divokém Západě jsou propagandisticky zveličovány US liberály, kteří se snaží o kompletní odzbrojení občanů. A to, že muslimské komunity mají blízko k anarchokapitalismu snad ani nemyslíte vážně.
Uživatel Hugo napsal:...
A porovnávali tito pánové míru eskalace tohoto násilí s násilím, které v té samé době probíhalo v jiných místech, například v Evropě? Myslím, že i kdybych započítal jen konflikty přímo způsobené státy (tedy války a politické procesy), tak těch několik málo přestřelek bych si asi nechal líbit radši než ten státní "mír", který byl zde v Evropě. Výzkumy z divokého západu ukazují, že na tehdejší dobu byla míra násilí na divokém západě přinejmenším stejná a s největší pravděpodobností nižší, než bylo na tu dobu obvyklé.
Uživatel Roman2 napsal:...
Agresia je prirodzená, ale až ako jedno z posledných riešení. Podobne aj zastáncovia nenásilia súhlasia s použitím násilia na obranu, ak už všetko ostatné zlyhalo....
Boh je rozprávková bytosť, asi ako My little pony - nerovnosť pred ním je irelevantná pre reálny svet. Prirodzená rovnosť je nedosiahnuteľná (je nezávislá od človeka). Rovnosť pred zákonom dosiahnuteľná je a je pomyselným ideálom usporiadania spoločnosti.
Uživatel Roman2 napsal:...
Ano, ale stejně tak je přirozeností člověka schopnost používat rozum a uvědomit si, že neagresivní jednání je v konečném důsledku lepší pro všechny zúčastněné strany.
Navíc nemám pocit, že by člověk byl nějak inherentně agresivní. Jistá míra agresivity v každém jistě je a vždy byla, myslím si ale, že časem má tendenci se spíše vytracovat. Lidé například začali nemít rádi války, začali požadovat lidská práva i pro vězně, už jim není jedno když někdo na druhé straně zeměkoule umírá apod. Podle mě nelze srovnávat míru agresivity, kterou v sobě měli lidé třeba před 500 lety a dnes. A nebýt státní propagandy a alibismu plynoucího z toho, když to zabíjení a okrádání za mě provede stát v duchu modly demokracie, tak by to s tou etikou podle mě bylo ještě lepší.
Z tohoto trendu i plyne můj optimismus, že v hodně dlouhém období se lidé k libertariánské etice přiblíží.
Uživatel Dobrý Den napsal:...
Takhle snadno to neodpálkujete. Bud doložte, že konkrétní příklady, které konkrétně Courtwright a Tilly uvádějí jsou výmysly nebo jen takový silácký výkřik do tmy. Četl jste ty knihy vůbec?
Tak se podívejte na právo Šaría, resp. islámskou právní vědu fikh, která slouží k jeho interpretaci a úlohu právních autorit, konkurenci právních škol, které ve svém způsobu výkladu a řešení problémů liší atd. atd. Jak různé komunity konsensem volí, jaké pojednání jaké právní autority budou považovat za závazné, přičemž klíčovou úlohu hraje právě pověst a čest člověka v dané komunitě, která představuje stěžjení potivaci pro dodržování zásad komunity atd. Vždyt je to hodně podobné tomu, jako si libertarináni v ankapu představují soukromé právo.
Uživatel George1 napsal:...
To sice ano, ale to podle mého názoru neřeší Hugovu námitku, která není vůbec od věci. Těžko lze obhájit princip neagrese na základě přirozenosti člověka, když agrese je součástí této přirozenosti. Stejně tak je podle mého dobrá námitka, že neexistuje-li přirozená rovnost a dokonce ani rovnost před bohem, proč by měla být rovnost před zákonem?
Řekl bych, že dějiny 20. století vám za pravdu příliš nedávají. Např za bolševika bylo méně zločinů než dnes. Bylo to snad tím, že je komunismus blíž libertariánskému ideálu?
Uživatel Roman2 napsal:...
Súčasťou mojej prirodzenosti je vylučovanie a celkom jednoducho sa dá presadiť postoj, že by k nemu malo dochádzať len na určitých miestach a za určitých okolností. Čím to je?
Agresia je prirodzená, lenže zároveň z racionálneho hľadiska nevýhodná v spoločnosti. Ja zabijem jedného, no kopa ostatných sa zo strachu pustí do mňa. Teda ak si nebudem na ľuďoch vybíjať svoju agresiu, tak dosiahnem lepší výsledok pre seba samého. (za predpokladu, že nemám monopol na násilie, resp. nedisponujem tak veľkou silou, že mi nebude môcť konkurovať ani niekoľko protivníkov) Problém nastáva len vtedy, ak u niekoho má akt agresie veľmi vysokú subjektívnu hodnotu. V tom prípade ho jeho racionalita bude viesť stále k aktu násilia aj za cenu smrti. Nechápem, ako to vyrieši monopolná inštitúcia násilia.
A k rovnosti pred zákonom. Rozsudok vždy vynesie len človek, takže nemôže byť objektívny. Niekoľko sudcov bude mať viacero názorov na ten istý prípad. So zákonmi to máte to isté. A koniec koncov každý človek je indivíduum, ktoré sa líši od ostatných, takže nikdy nenájdem univerzálny posudzovací algoritmus. Tak či tak merať rôznych ľudí rovnakým metrom je tiež nespravodlivosť (ponímané našim ľudským vnímaním spravodlivosti, ktoré je čiste intuitívne). A ďalšia vec je fantazírovanie o rovnosti v predstavách intelektuála a výsledok jeho predstáv aplikovaných na realitu.
Uživatel Roman2 napsal:...
Tak s tím určitě nesouhlasím. Nezapomínejme, že zločin je nutné posuzovat podle reálného dopadu a ne podle toho, jak se danému činu říká nebo zda je legální. Možná bylo méně zločinců ve smyslu zlodějů a vrahů v běžném slova smyslu, ale zase bylo mnohem více zločinců a vrahů v podobě bolševiků, kteří kradli lidem majetek, omezovali jejich svobodu, věznili je a propravovali.
Uživatel George1 napsal:...
Monopolní instituce násilí to nevyřeší, lze jí ale považovat za průvodní jev lidské přirozenosti. Přikláním se k nazoru, že argument minarchistů, že fungující anarchie je v historii pomerne ojedinela, má větší váhu, než se možná zdá.
Nevím, na co přesně reagujete ve druhém odstavci
Ano a dopadem komunistické zvůle byla nižší běžná zločinnost, ale lza najit jiné příklady.
Prostě nevidím, že by se lidé nějak měnili. Mění se spíš okolnosti a podle toho i etická vyspělost. Dnes větší bohatství, lepší technologie atd.