Komentáře k článku Ekonomický nepravidelník VII. - John Maynard Keynes

06. března 2011 01:25:45 | reagovat

Roman

Zlatý standard + nezaměstnanost

1) Před nedávnem jsem tu četl článek o potřebnosti tzv. zlatého standardu. Jaký byl tedy důvod, že tzv. zlatý standard zavedený v GB v roce 1925 neuspěl?
2) Je vůbec plná zaměstnanost (lidí ochotných pracovat) možná? Existuje názor propagovaný přiznivci tzv. základního příjmu, že plná zaměstnanost není možná. Z toho vyvozují, že každý člověk by měl dostávat určitý minimální příjem, který nebude závislý na odvedené práci a který by měl zajistit základní potřeby typu jídlo a přístřeší. Na cokoliv navíc by si samozřejmě musel vydělat standardně prací. Nevím, zda by to fungovalo ekonomicky, ale nezaměstnanost je problém nejen z hlediska (neexistence) příjmů těch lidí, ale i ze sociálního (kdo nepracuje, je společensky vyřízený, příživník atd) a osobního (je psychicky "na dně"). Logika věci je taková, že pokud je nezaměstnanost nevyhnutelná, jiný "pohled" na příjem byl určitým řešením.

06. března 2011 08:09:51 | reagovat

catchmouse

Zlatý standard + nezaměstnanost

1) na to (jak Británie pojala "zlatý standard") dává pěknou a komplexní odpověď kniha M.Rothbarda - Peníze v rukou státu
2) IMHO, zjednodušeně řečeno, ve svobodné tržní společnosti určují ceny vztahy nabídka/poptávka a podobné je to i se mzdou. Regulace, zákoník práce, odbory, vládní nařízení, sociální systém atd. ty asi moc nepomáhají vytvářet dlouhodobě rovnovážné stavy. Otázka je také jaká "nezaměstnanost", neb jsou různé druhy. Někdo nepracuje protože nechce, nemusí, sice chce ale nemůže z důvodu ...

06. března 2011 08:19:33 | reagovat

catchmouse

Zlatý standard + nezaměstnanost

"Z toho vyvozují, že každý člověk by měl dostávat určitý minimální příjem, který nebude závislý na odvedené práci a který by měl zajistit základní potřeby typu jídlo a přístřeší." Možná, že v nějakým "Ráji" by tohle mohlo fungovat ale pouze asi s "božskými" bytostmi.Tohle patrně někdo vymyslel ve 3 ráno po hodně náročné noci.....

06. března 2011 08:58:22 | reagovat

denis

zl. standart a nezam.

ten zlatý standart nevyšel, protože Britové zvolili špatnou paritu k zlatu,,,
nazvdory tomu, že během války tiskly prachy takže v ekonomice bylo více peněz tak parita k zlatu byla stejná jako před válkou a to způsobilo recesi.
2) mě se líbí argument, myslím že od Šímy nebo Euckena. že v Marshalových principech se marshal vůbec nevěnuje nezaměstnanosti... a není to protože marshal by byl ignorant, ale protože v té době nebyli prakticky žádné zásahy státu do trhu práce takže nedobrovolná nezam. neexistovala

06. března 2011 09:02:13 | reagovat

O´ Pruz

Zlatý standard + nezaměstnanost

Již za Aristoteles platilo, že pro spravedlnost ve společnosti je nutná existence tří institucí:
rodiny,
státu a
soukromého vlastnictví

Tato struktura je pro dnešní vyznavače anarchistůkapitalistů všeho druhu nepřijatelná. Upírají se k neviditelné ruce trhu, atd........, tedy k „jakémusi“ ideálnu bez sebemenších kompromisů s realitou.

V reálném životě ONO ideálno jaksi nenastává. Tím nechci říct, že by nebylo o co usilovat.

Myšlenka minimálního sociálního příjmu i když je efektivní, nedrahá, lehce spravovatelná, atd., je nepřijatelná hned minimálně ze čtyř důvodů.

Nebylo BY třeba úředníků,
politici BY byli bez vlivu na tyto voliče,
dnešní lidé na DÁVKÁCH za současného stavu dostávají víc.
Anarchokapitalisté nechtějí spravedlnost ve společnosti.

06. března 2011 09:10:28 | reagovat

Jakub Skala

re: opruz

Spravedlnost ano, nasilnou rovnost ne :)

06. března 2011 10:26:58 | reagovat

Kosik

re

re: Roman - 1) za prvé "zlatý standard" ve 20. letech už by značně zdeformovany a ovládaný státem (na rozdíl od "klasického zl. standardu" v druhé polovině 19.st, ten sice také nebyl ideální, ale nejvíce se idálu blížil). No a ten návrat Británie k předválečné paritě byl velice nešťastným rozhodnutím W.Churchilla (který následně uznal, že to bylo jedno z jeho nejhorších rozhodnutí). Centrální banky VB a USA se poté dohodly, že FED libru podrží tím, že zvýší nabídku dolarů. A to mimo jiné vedlo k Velké hospodářské krizi. (opravdu doporučuju Peníze v rokou státu, tam je to velice dobře popsané)
2) přesně jak píše denis. Dokud se stát nezačál míchat do pracovníhu trhu, žádný problém nezaměstnanosti neexistoval. Existovala pouze dobrovolná nezaměstnanost, která ze své podstaty žádným problémem není.

re: Opruz - myslím, že my chceme spravedlnost víc než kdokoliv jiný. Např. v tom smyslu, že každý by měl mít plné právo na plody své práce.

06. března 2011 12:58:32 | reagovat

Michal

Re: O´Pruz

Spravedlnost? Co to je? Definujte ji!
Úplná Spravedlnost = naprostá a úplná rovnost a vymazání jakýchkoliv rozdílů. To je úplná "spravedlnost".

Dnes je za nespravedlivé považováno, že někdo má víc než jiný, viz ty nekonečné kolovrátkové výroky o tom, kolik procent lidí vlastní kolik procent světového majetku.

Jak chcete zajistit "spravedlnost"? Pokud se někdo narodí inteligentnější než ostatní, provedete mu lobotomii, aby neměl nefér výhodu při vydělávání peněz?
Pokud někdo bude mít delší ruce, tak mu je useknete?

Svět NENÍ spravedlivý, nikdy nebyl a nikdy nebude.

Jediná možnost, jak dosáhnout maximální možné míry spravedlnosti je v tom, smířit se s rozdíly, s jakými se lidé rodí a jaké mezi nimi vytvoří výchova, a nes·at se do toho, jak se svým životem naloží.

Jakýmkoliv zásahem tu nedokonalou skorospravedlnost jenom zhoršíme.

06. března 2011 14:04:57 | reagovat

O´ Pruz

RE:Michal

Diskutovat s člověkem jenž v jedné větě neví co je spravedlnost a v druhé se snaží o maximální možné míry spravedlnosti, je slušně sděleno, kontraproduktivní.

I tak se pokusím.
NEpochybuji o tom, že se rodíme do různých podmínek a s různou výbavou osobnosti. I pojem spravedlnosti má pro každého jiný význam. Spíš BY asi bylo vhodné vyjadřovat přiměřenost. Zatím v milosti každá NEpřiměřenost v sociálních rozdílech vedla ke katastrofě.

Arabáši začali, patrně to do 10 let dokončíme.

Těch lidí, jež jsou na vrcholu oné nepřiměřenosti je vcelku převelice málo na tomto světě. Dokonce si dovolím pochybovat, že JSTE, nebo BUDETE kdy i vy kdo KDY stane na oné pomyslné špici. Z toho mi plyne jedno, skončíte v budoucnosti špatně , nebo hůř, stejně tak jako já. Rozdíl mezi námi bude v jednom. Já se budu snažit racionální cestou poznání v orientaci. Výsledek mne nezklame. Na vás čeká cesta zapšklosti, zneuznání, ukřivděnosti. Takový to, já to dycky říkal.

06. března 2011 15:29:19 | reagovat

Roman

Re

Catchmouse: Ohledně základního příjmu se dá nalézt na netu spousta informací. Není to nijak nová myšlenka.
Catchmouse, Denis, Kosik: Kdy přesně nezaměstnanost neexistovala? Například americké dějiny od první kolonizace až po válku za nezávislost a dále jsou dějinami povstání chudých a nezaměstnaných. To byl svým způsobem zlatý věk kapitalismu. Asi 5% lidí tehdy vlastnilo 60% půdy. Tito lidé byli zároveň de facto i de iure vládci kolonií. Takto koncentrovaná ekonomická moc byla zároveň i mocí politickou a sama sobě žádnými státními zásahy život nekomplikovala. Stojí za povšimnutí, že si život nekomplikovali ani vzájemnou konkurencí. Jejich hlavní zájem byl udržet pod kontrolou neustále hrozící ekonomicky podmíněné rebelie. Gentlemani versus lůza. Titíž lidé byli později také autory odtržení kolonií od Anglie ve chvíli, kdy Anglie požadovala větší odvody ze svých bohatých kolonií. Byť je mi myšlenka liberalismu sympatická, mám obavy, že ekonomicky silné subjekty by se koncentrovaly a dřív nebo později nějakým způsobem uzurpovaly i moc politickou.
Jinak díky za doporučenou literaturu, mám už od vás docela slušnej seznam, tak snad to časem nějak zvládnu.

06. března 2011 15:56:05 | reagovat

Kosik

re: Roman

O době před vyhlášením nezávislosti toho přiznám se moc nevím.

"Byť je mi myšlenka liberalismu sympatická, mám obavy, že ekonomicky silné subjekty by se koncentrovaly a dřív nebo později nějakým způsobem uzurpovaly i moc politickou." - Chápu, jedná se o častou obavu. A je to jeden z důvodů, proč jsem zastáncem svobodné společnosti. Jde o to, že pokud existuje stát (tedy obrovská moc používat násilí), bude vždy tyto silné ekonomické subjekty ovlivňovat a naopak. Vezměte si příklad Rockefellerovy Standard Oil. Tehdy největší firma světa, proti které konkurenti neměli žádnou šanci, protože byla neskutečně efektivní. Co udělali konkurenti? Lobovali u vlády za vytvoření antimonopolní politiky, která by Standard Oil alespoň oslabila (nakonec ho rozdělila na několik částí). A co udělal naopak Rockefeller? Začal se agažovat v politice, protože viděl, že je šance, že ho můžou zničit. A něco se takového se stane vždy, pokud existuje stát a relativně volný trh, který vytvoří obrovské bohatství. Pokud by stát neexistoval, nic takového by se nemohlo stát. A mnohokrát opakovaný argument, že ve svobodné společnosti by stejně vznikl opět stát považuji za mylný.

06. března 2011 16:52:45 | reagovat

O´ Pruz

DOTAZ:Kosík

Existovalo v dějinách lidstva údobí, kdy neexistovala nějaká forma společné organizovanosti- tedy státu.

06. března 2011 17:09:33 | reagovat

Kosik

re. Opruz

Pokud myslíte stát, jako organizace institucionalizovaného násilí, tak ne (pokud nepočítáme dalekou minulost). Ale přijde mi to jako irelevantní dotaz. Pokud něco nikdy neexistovalo, v žádném případě to neznamená, že to existovat nemůže.

Můžu mít taky dotaz? Jak Vy se díváte na povinné státní školství a jeho dopadů na společnost?

07. března 2011 08:29:43 | reagovat

catmouse

re:opruz

Definice spravedlnosti - nic. Definice přiměřenosti - ?
Vzpomenu si vždycky na pohádku "Sůl na zlato" a "přiměřené" dávkování :-)). Nebo "přiměřený" úrok atd.

09. března 2011 15:30:45 | reagovat

HynekRk

Oprus

"Existovalo v dějinách lidstva údobí, kdy neexistovala nějaká forma společné organizovanosti- tedy státu."

Jasně zkus Šíma J.: Ekonomie a právo

20. března 2011 12:22:15 | reagovat

Michal

Re: O´Pruz

Diskutovat s člověkem, který má problémy porozumět psanému textu je mírně řečeno... - Ne, nebudu tu rozdmýchávat flamewar.

Poté, co jste si z prstu vycucal že se snažím o jakousi spravedlnost, jste zopakoval hlavní myšlenku mého příspěvku - tzv. spravedlnost je zcela subjektivní pojem. A přiměřenost je bohužel stejně subjektivní.

Pokud se budeme snažit zachovávat "přiměřený" poměr bohatství, kdo stanoví, co je přiměřené?

Píšete, že každá NEpřiměřenost vedla ke katastrofě.

Ale ty největší katastrofy v lidské hostirii, za které já osobně považuji fašismus a komunismus, byly zapříčiněny nikoliv jakousi "nepřiměřeností", ale naopak snahou nějaký uměle stanovený poměr nebo přiměřenost zavádět.

Také Vám chci poděkovat za bleskovou psychoanalýzu na základě 11 řádků textu v internetové diskusi, včetně predikce dalšího života v řádech desítek let dopředu, vezmu si ji k srdci :)

20. března 2011 14:21:41 | reagovat

O´ Pruz

RE Michal

Tak jo,
spravedlnost je zcela subjektivní pojem - ano JE
A přiměřenost je bohužel stejně subjektivní - ano JE.

Opět přichází onen nepříjemný jazykový význam. Spravedlnost je vnímána tak nějak absolutně, přiměřenost, přiměřeně. Alespoň já a k tomu osobně to tak vnímám. Ve spravedlnosti není bohatých a chudých, v přiměřenosti ano.

Pokud kladete otázku co je přiměřené a co již není, pak poctivě odpovídám – nevím.
Pouze a jenom , pokud je ona neznámá hranice překročena, nastává, jako v minulosti vždy, problém. V drtivě většině případů je řešen krvavou cestou.

Nejsem znalec ani fašismu, ani komunismu, tak jen velmi ale vskutku velmi laicky.

Komunismus sice usiloval o pomyslnou rovnost ve spravedlnosti, ale z principu hry zrození za různých a v různých podmínkách, nebylo možné onu spravedlnost v rovnosti lidem vnutit.

Fašismu to samé jen s opačnými znaménky.

Kupodivu i kapitalismus se snaží o podobný problém - rovné podmínky pro všechny. A pohádka může začít nanovo

27. července 2017 10:25:15 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: RE Michal

"Kupodivu i kapitalismus se snaží o podobný problém - rovné podmínky pro všechny. A pohádka může začít nanovo"

Kapitalismus se nemusí o nic snažit. V kapitalismu jsou rovné podmínky pro všechny. Ono jde jen o to chápat význam slova "rovné".

27. července 2017 15:52:43 | reagovat

libertarian

Re: RE Michal

nuž, O´ Pruz je už 6 rokov mimo. - 20. března 2011 14:21:41

Takže asi neodpovie.
Mises už na tom musí byť fakt zle, keď vymetá starý archív.

28. července 2017 09:31:47 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: RE Michal

Jsou prázdniny. Lidi jezděj na dovolený, vejlety a fesťáky. I provozovatel(é) Misesu maj právo vysadit a užít si sluníčka. Nikdo na světě není povinen ti neustále předkládat nové a nové ancapácké texty, aby bylo ukojeno tvoje zbytnělé libertariánské ego. Jestli máš potřebu podpořit tvůrčím způsobem Mises, určitě máš možnost.

přidat komentář zpět na článek