17. října 2011 01:13:03 | reagovat
Komentáře k článku Fašismus na silnicích
mbem
ad. Řízení auta s oprávněním a bez řidičáku
S článkem souhlasím a děkuji za něj, pouze si dovolím upozornit, že spousta právních výkladů tvrdí, že datem udělení oprávnění (vydání rozhodnutí ve správním řízení o udělení oprávnění) se považuje až datum vydání průkazu, nikoliv datum složení zkoušky.František Vilím
Proč slovo "fašismus"?
Uživatel defiant napsal:nejvice se mi libilo: „Jistě je velmi odpovědné čerstvému začátečníkovi udělit třítýdenní povinnou pauzu, aby stihnul zapomenout část z toho mála, co se za těch pár hodin v autoškole naučil.“
Nepochopil jsem, proč název článku začíná slovem fašismus. Je nějaká potřeba takto volným způsobem nakládat s termíny bez historických a věcných souvislosti a posilovat jejich chybné používání (což si samozřejmě přejí různí lidé)?
thorby
10 rokov
Podľa zákona je to ako by som len včera šoféroval auto, pritom som za volantom nesedel dobrých 10 rokov. A ako bonus, vodičák robený v zime malom podhorskom okresnom meste. Dva krát sme išli do susedného okresu, aby sme si vyskúšali jazdu cez semafóry a po dvojprúdovej ceste :), väčšina samozrejme po okolí, kde sa chodilo ešte opatrnejšie ako v meste :D (úzke cesty a s výnimkou futbalového ihriska ďalšia väčšia rovná plocha 15km ďaleko ,) )Ale zákon samozrejme predpokladá, že mám podobné skúsenosti ako bratislavký taxikár s dvatsaťročnou praxou.
A bude to len na mojej zodpovednosti a úcte k vlastnému životu a životu ľudí okolo mňa, aby som si zaplatil kondičné jazdy.
Zdeněk
řízení bez oprávnění mimo komunikaci...
... není zakázáno. Například právě na té polňačce můžete klidně jezdit bez řidičáku, s autem nezaregistrovaným, bez technické, v jakémkoli stavu a nikdo (krom majitele pole) nemůže říct ani popel.Mám dojem že toto platí i pro parkoviště supermarketů, komunikace v rezidenčních čtvrtích které postavil a vlastní developer, staveniště (třebas i nových a neskolaudovaných silnic - proto se tam obvykle dává fyzická zábrana - nějaká betonová bariéra, protože když už tam vjedete, je na vás zákon krátký)
Když jsme u toho, pamatuji si případ kdy pán jezdil autem po louce, byl pod vlivem alkoholu a za autem tahal na bobech a sáňkách své děti. Došlo k nehodě při které jedno z nich zahynulo a pán byl potom souzen za obecné ohrožení, zanedbání povinné péče, nebo něco takového - už si to přesně nepamatuji. Silniční zákon na něho z výše uvedeného důvodu nemohl být použit a za zmíněný incident neobdržel ani bod, ani pokutu ani nepřišel o řidičák.
Je to už delší dobu, tou dobou jsem ještě o libertarianismu a rakouské škole neslyšel, ale už tehdy jsem si říkal - tak k čemu je teda ten zákon? To podle občanského a trestního práva nelze copak řešit libovolný incident i na silnici? Dotažení této úvahy do důsledků a jsme u toho že stačí nějaký základní set práv člověka, stanovených dominantní ideologií ve společnosti a když není žádné z nich porušeno, není důvod k postihu.
mbem
Re: řízení bez oprávnění mimo komunikaci...
Uživatel Zdeněk napsal:... není zakázáno. Například právě na té polňačce můžete klidně jezdit bez řidičáku, s autem nezaregistrovaným, bez technické, v jakémkoli stavu a nikdo (krom majitele pole) nemůže říct ani popel.
"Zákon upravuje práva a povinnosti účastníků provozu na pozemních komunikacích... "
"Pozemní komunikace se dělí na tyto kategorie: a) dálnice, b) silnice, c) místní komunikace, d) účelová komunikace."
"Účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků."
Petr
:-)
Alkohol za volantem. Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
gofry
Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
Úplný súhlas, stačí sa pozrieť na toto video a nemôžem povedať iné len "vďaka bohu za políciu!" http://www.youtube.com/watch?v=YTnp8i_tMhs alebo toto: http://www.youtube.com/watch?v=WUk6T95fCXQ
Anderson
Re: :-)
Uživatel Petr napsal:.....Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?
Svatá pravda, třeba tady by těch 120 - 150 bylo naprosto smrtících, matky s kočárky se už teď klepou strachy :-)
http://mapa.zoznam.sk/naplanuj-cestu-m3?p%5B0%5D=E-75%2C+83107+Vajnory%2C+Slovensk%C3%A1+republika%3B48.196159792749626%2C17.222228050231934&p%5B20%5D=E-75%2C+85101+Petr%C5%BEalka%2C+Slovensk%C3%A1+republika%3B48.13037961582287%2C17.088160514831543&avoidHighways=t
Peter
Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Alkohol za volantem. Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?
Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
- mas nejaky priklad z realneho zivota kde mozeme vidiet podobnu situaciu? Pretoze casto sa stava ze mainstreamova teoria byva v uplnom protiklade s realitou. Pocul si napriklad niekedy o pripade, kedy sa po supermarkete nahanal niekto na motorke? Alebo na klzisku niekto na sneznom skutry? Pohyb po nich neupravuje zakon.
Jakub Skala
Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Alkohol za volantem. Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?
Myslite ze cloveku, ktery by realne byl schopen jet 150 mestem brani jen to narizeni? Takovej clovek je magor a takovy vetsinou nejaky vyhlasky nezastavi...
Navic autor nevola po nejakem chaosu na silnicich, ale po odstatneni silnic. A privatizace silnic by prinesla prave vetsi plynulost a bezpecnost dopravy proste veci, ktere lide poptavaji.
Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
Takovouhle argumentaci vazne miluju :))
defiant
LOL
Pánové, otázka přeci nestojí, jak a jestli má vlastník a provozovatel určovat a hlídat pravidla při provozu na jeho komunikacích ale že stát je vtom docela levej!catmouse
Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Alkohol za volantem. Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?
Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
Tak jednak pokud opravdu někomu něco neuděláte, nepoškodíte, tak za co bych měl být trestán? Nechápu. Za druhé dnes tomu zabrání jako co? Že je nějaký zákon, který to zakazuje a co má být? Prostě toto žádné zákazy a natož dnešní systém nevyřeší! Prostě když je někomu jedno co se stane při 150 a má jakýkoliv svůj důvod, tak je mu to jedno ať je zákon jaký chce. Nebo vy myslíte na sebe, že byste tak jezdil? Proč z toho podezříváte druhé? Nebo je to jinak? A kolik je měst a míst ve městech, kde se dá jet 150, to by mě docela zajímalo? A kdyby se zrušila povinnost jezdit vpravo tak by asi všichni jezdili jak by chtěli, někdo vlevo někdo vpravo, že jo? Ono se to dnes taky nesmí a přesto někdo selže a jede po dálnici v protisměru. To je divné, když na to máme zákon a PaCH, ne? Ale bez zákonů by to bylo ještě horší, že? To by se vyrojily armády sebevrahů!
Tyhle názory miluju. Zkuste se někdy zamyslet nad skutečnými nehodami, proč se třeba staly a nenechte se masírovat médii, policií a dopravními "experty". Třeba to jsou většinou jen obyčejná selhání (která se stanou v ten nejnevhodnější okamžik) s fatálními důsledky, a ne, že někdo se chtěl zabít a vzít s sebou druhé a pak spousty jiných prozaičtějších důvodů. Nebojte EU už plánuje světlé zítřky, tak se třeba dočkáte....dokonalého světa...
catmouse
Re: Re: :-)
Uživatel Jakub napsal:Uživatel Petr napsal:Alkohol za volantem. Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?
Myslite ze cloveku, ktery by realne byl schopen jet 150 mestem brani jen to narizeni? Takovej clovek je magor a takovy vetsinou nejaky vyhlasky nezastavi...
Navic autor nevola po nejakem chaosu na silnicich, ale po odstatneni silnic. A privatizace silnic by prinesla prave vetsi plynulost a bezpecnost dopravy proste veci, ktere lide poptavaji.Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
Takovouhle argumentaci vazne miluju :))
Takovýhle názory slyším kolem sebe naprosto normálně. Ještě k tomu patří přednes typu "to je přeci každýmu jasný" a tečka (dál se vo tom nebudeme bavit).
Tom
:)
nejhorsi je, ze dneska se v autoskole jezdi v novym aute, kde clovek jen hejbne packou a vse se deje pomalu samo, zadnej cit neni treba, technologie si se vsim poradi...to si pak vsichni cerstvi absolventi pripadaj jak zavodnici :-))) nebejt autoskol, mohli by mladi ridici zacinat v oprejskane skodovce po dedovi a pak uz by je na silnici neprekvapilo nic a to doslova :-) nicmene je treba vychovavat zavodniky, co by pak delala policie ze :-)Tomas
Re: :)
Vubec nejlepsi je, kdyz se uci jezdit dieslem :)Petr
polni cesta je dle zakona pozemni komunikaci?
Mam takovy pocit ze polni cesta neni pozemni komunikaci. A proto se ji zakon o provozu na poozemnich komunikacich netyka.Petr
Re: Re: :-)
Uživatel catmouse napsal:Uživatel Petr napsal:Alkohol za volantem. Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?
Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
Tak jednak pokud opravdu někomu něco neuděláte, nepoškodíte, tak za co bych měl být trestán? Nechápu. Za druhé dnes tomu zabrání jako co? Že je nějaký zákon, který to zakazuje a co má být? Prostě toto žádné zákazy a natož dnešní systém nevyřeší! Prostě když je někomu jedno co se stane při 150 a má jakýkoliv svůj důvod, tak je mu to jedno ať je zákon jaký chce. Nebo vy myslíte na sebe, že byste tak jezdil? Proč z toho podezříváte druhé? Nebo je to jinak? A kolik je měst a míst ve městech, kde se dá jet 150, to by mě docela zajímalo? A kdyby se zrušila povinnost jezdit vpravo tak by asi všichni jezdili jak by chtěli, někdo vlevo někdo vpravo, že jo? Ono se to dnes taky nesmí a přesto někdo selže a jede po dálnici v protisměru. To je divné, když na to máme zákon a PaCH, ne? Ale bez zákonů by to bylo ještě horší, že? To by se vyrojily armády sebevrahů!
Tyhle názory miluju. Zkuste se někdy zamyslet nad skutečnými nehodami, proč se třeba staly a nenechte se masírovat médii, policií a dopravními "experty". Třeba to jsou většinou jen obyčejná selhání (která se stanou v ten nejnevhodnější okamžik) s fatálními důsledky, a ne, že někdo se chtěl zabít a vzít s sebou druhé a pak spousty jiných prozaičtějších důvodů. Nebojte EU už plánuje světlé zítřky, tak se třeba dočkáte....dokonalého světa...
Selhání při 100 km/h je často fatálnější oproti selhání při 50 km/h. proto ta padesátka ve měste.
Jinak hlavní příčiny nehod, vysoká rychlost, nedání pednosti v jízdě, špatné předjíždění, alkohol, nedostatečná vzdálensot mezi vozidly. To je ten důvod proč se tyto věci omezují a policie je pokutuje.
Jakube ten argument milujete asi proto, že Vám nejde do teorie, že některé věci prostě oškodnit nejdou.
peto
Re: Re: :)
Uživatel Tomas napsal:Vubec nejlepsi je, kdyz se uci jezdit dieslem :)
co je na tom "nejlepsi"? nemas to jedno aky tam mas motor? staci ze si zvyknes ze diesel taha dole, benzin hore a normalne fungujes.
Jakub Skala
Re: Re: Re: :-)
Uživatel Petr napsal:
Jakube ten argument milujete asi proto, že Vám nejde do teorie, že některé věci prostě oškodnit nejdou.
Nebo spíš proto, že to není žádný argument. (A navíc není žádná moje teorie o tom, že by se lidé mohli jen tak "proplácet" jako by se nechumelilo) Mimoto tady nikdo neříká, že by se mělo jezdit ve městě 150 km/h.
Mělo by se jezdit tak rychle, jak to soukromý majitel silnice určí. Dokud budou silnice "nás všech" vždycky bude na někom pácháno násilí, protože nemůže na "svém" majetku jezdit jak chce, i když by se nikomu nic nestalo.
Petr
Re: Re: Re: :-)
ad.1 - medzi rychlostou na pozemnej komunikacii a poctom nehod neexistuje zavislost, takze nerozumiem co sa nam snazis povedatad. 2 - stat ma v ktorejkolvek oblasti zivota na svedomi viac zivotov ako vsetky sukromne firmy spolu, takze opat nerozumiem co sa nam snazis povedat obhajobou "statom prevadzkovanych" pozemnych komunikacii
Peter
Re: Re: Re: Re: :-)
koment ad 1 ad 2 pisal Peter ako re na Petr :)libertarian
Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Alkohol za volantem. Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?
Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
Velice mudre.
Ovšem, ja by som z toho isteho dôvodu dal zavrieť do basy teba, pretože neustále nosíš zo sebou velmi nebezpečný nástroj na ZNASILNENIE žien. Plne by mi dal za pravdu každý, komu niekedy v minulosti znásilnili dceru či manželku.
Si potencialny brutálny zločinec.
Petr
Re: Re: :-)
Uživatel libertarian napsal:Uživatel Petr napsal:Alkohol za volantem. Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?
Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
Velice mudre.
Ovšem, ja by som z toho isteho dôvodu dal zavrieť do basy teba, pretože neustále nosíš zo sebou velmi nebezpečný nástroj na ZNASILNENIE žien. Plne by mi dal za pravdu každý, komu niekedy v minulosti znásilnili dceru či manželku.
Si potencialny brutálny zločinec.
To že vlastníte auto z vás nedělá nebezpečného. Až to, že do něj sednete. A pokud jezdíte jako prase nebo vožralej, tak ta pravděpodobnost že něco poserete dost rychle roste. PRoto se netrestá mít auto ani jezdiit podle předpisů.
Petr
Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel Petr napsal:ad.1 - medzi rychlostou na pozemnej komunikacii a poctom nehod neexistuje zavislost, takze nerozumiem co sa nam snazis povedat
ad. 2 - stat ma v ktorejkolvek oblasti zivota na svedomi viac zivotov ako vsetky sukromne firmy spolu, takze opat nerozumiem co sa nam snazis povedat obhajobou "statom prevadzkovanych" pozemnych komunikacii
ad 1. samozřejmě že není, protože je volena tak, aby nebyla nebezpečná.
Ale pokud pravděpodobnost nehody roste na dané komunikaci s rostoucí rychlostí. a roste i míra následků. je to kvůli reakčním dobám, které se zkracují a kinetické energii auta.
petr
Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel Petr napsal:ad.1 - medzi rychlostou na pozemnej komunikacii a poctom nehod neexistuje zavislost, takze nerozumiem co sa nam snazis povedat
ad. 2 - stat ma v ktorejkolvek oblasti zivota na svedomi viac zivotov ako vsetky sukromne firmy spolu, takze opat nerozumiem co sa nam snazis povedat obhajobou "statom prevadzkovanych" pozemnych komunikacii
ad 1. samozřejmě že není, protože je volena tak, aby nebyla nebezpečná.
Pravděpodobnost nehody roste na dané komunikaci s rostoucí rychlostí a roste i míra následků. je to kvůli reakčním dobám, které se zkracují a kinetické energii auta.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel Petr napsal:samozřejmě že není, protože je volena tak, aby nebyla nebezpečná.
Jediná skutočne bezpečná rýchlosť je 0.
U nás na sídlisku je jednosmerka, po oboch stranách parkujú autá, v strede voľný pruh asi tak 3 metre. Nie je tam nijak obmedzená rýchlosť, tj. legálne tam je možné ísť 50km/h. Avšak nikdy som tam nevidel ísť nikoho rýchlejšie ako cca 20km/h. Ako je to možné? Čím to je, že ľudia sami od seba sú schopní ísť pomalšie než dovoľuje zákon? Však to je v rozpore úplne so všetkými teóriami o nutnosti štátu (tj. úradníkov v kanceláriách) obmedzovať konanie ľudí, pretože inak by sme sa všetci pozabíjali.
Petr
Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel gofry napsal:Uživatel Petr napsal:samozřejmě že není, protože je volena tak, aby nebyla nebezpečná.
Jediná skutočne bezpečná rýchlosť je 0.
U nás na sídlisku je jednosmerka, po oboch stranách parkujú autá, v strede voľný pruh asi tak 3 metre. Nie je tam nijak obmedzená rýchlosť, tj. legálne tam je možné ísť 50km/h. Avšak nikdy som tam nevidel ísť nikoho rýchlejšie ako cca 20km/h. Ako je to možné? Čím to je, že ľudia sami od seba sú schopní ísť pomalšie než dovoľuje zákon? Však to je v rozpore úplne so všetkými teóriami o nutnosti štátu (tj. úradníkov v kanceláriách) obmedzovať konanie ľudí, pretože inak by sme sa všetci pozabíjali.
Přečti si to znovu, v klidu si to promysli a ušetříš si spoustu času psaním zbytečností.
To že někdo někde jede dvacet neznamená, že všichni všude jezdí správnou rychlsotí. Napadají mě dhned dva důvody:
1) Spousta lidí (převážně chlapů) přeceňuje v autě své schopnosti
2) Často se dostanete do míst, která neznáte a tudíž nebezpečný úsek nemusít očekávat
3) Bezpečná rychlost, pokud jedete v úseku sám je jiná, než púokud tam jede s vámi nebo proti vám jiné auto.
A jinak bezpečná není ani nula, když už jsem u toho. Určitě existují příápady, kdy auto stojí a zaplete se do nehody. Jenom ta pravděpodobnost je daleko menší. JAk vaše rychlost roste, roste i pravděpodobnost nehody. A v žádným případě to enní přímá úměra.
Anderson
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Uživatel gofry napsal:Uživatel Petr napsal:samozřejmě že není, protože je volena tak, aby nebyla nebezpečná.
Jediná skutočne bezpečná rýchlosť je 0.
U nás na sídlisku je jednosmerka, po oboch stranách parkujú autá, v strede voľný pruh asi tak 3 metre. Nie je tam nijak obmedzená rýchlosť, tj. legálne tam je možné ísť 50km/h. Avšak nikdy som tam nevidel ísť nikoho rýchlejšie ako cca 20km/h. Ako je to možné? Čím to je, že ľudia sami od seba sú schopní ísť pomalšie než dovoľuje zákon? Však to je v rozpore úplne so všetkými teóriami o nutnosti štátu (tj. úradníkov v kanceláriách) obmedzovať konanie ľudí, pretože inak by sme sa všetci pozabíjali.
Přečti si to znovu, v klidu si to promysli a ušetříš si spoustu času psaním zbytečností.
To že někdo někde jede dvacet neznamená, že všichni všude jezdí správnou rychlsotí. Napadají mě dhned dva důvody:
1) Spousta lidí (převážně chlapů) přeceňuje v autě své schopnosti
2) Často se dostanete do míst, která neznáte a tudíž nebezpečný úsek nemusít očekávat
3) Bezpečná rychlost, pokud jedete v úseku sám je jiná, než púokud tam jede s vámi nebo proti vám jiné auto.
A jinak bezpečná není ani nula, když už jsem u toho. Určitě existují příápady, kdy auto stojí a zaplete se do nehody. Jenom ta pravděpodobnost je daleko menší. JAk vaše rychlost roste, roste i pravděpodobnost nehody. A v žádným případě to enní přímá úměra.
Ono kupodivu většina lidí vyjíždí proto, že se chce dostat z místa A do místa B a jezdí maximální bezpečnou rychlostí proto, že na té cestě nechce strávit mládí. Nechce si při tom zničit auto (o zabití se nemluvě), což se většinou při srážce s jiným autem, chodcem nebo zvěří stane. A těmto dvěma požadavkům umí bez problémů přizpůsobit svojí rychlost. Nepotřebují k tomu státní nařízení, umí to udělat sami. Pěkně to popisuje D-FENS:
http://www.autoweb.cz/d-fens-bezpecna-rychlost-dil-druhy/
http://www.autoweb.cz/d-fens-bezpecna-rychlost-dil-treti/
http://www.autoweb.cz/d-fens-bezpecna-rychlost-dil-prvni/
Těch 125 let buzerace s maximální rychlostí (mimo to, že k nápravě nevede, což něco naznačuje), působí, alespoň podle mě, víc škody než užitku. Minimálně kolik času řidiči věnují sledování tachometru, místo toho, aby koukali před sebe, co se tam děje. Předjíždění aut, která by mohla jet normálně, bezpečně, ale ona tam je 70tka, „tak raději pojedu 55 km/h mámo, co kdyby, nejsem přece žádný ten pirát“ ..... Další kapitolou jsou některé náklaďáky, které mají zakázáno jezdit víc než 80km/h, takže ostatní řidiči jsou doslova „nuceni“ se do toho protisměru podívat.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel Petr napsal:To že někdo někde jede dvacet neznamená, že všichni všude jezdí správnou rychlsotí.
Prečítaj si to znova, v kľude si to premysli a ušetríš si spústu času písaním hlúpostí.
A) Štátom povolená rýchlosť na našej ulici JE NEBEZPEČNÁ, preto tam nikto tak rýchlo nejazdí. To vyvracia tvoj argument, že štát nastavuje rýchlosti tak, aby neboli nebezpečné.
1) Spousta lidí (převážně chlapů) přeceňuje v autě své schopnosti
A ako presne z toho vyplýva, že napríklad paušálna 90km/h mimo obce nie je nebezpečná?
A ako presne z toho vyplýva, že napríklad paušálna 90km/h mimo obce nie je na danom úseku nebezpečná?
2) Často se dostanete do míst, která neznáte a tudíž nebezpečný úsek nemusít očekávat
A ako presne z toho vyplýva, že napríklad paušálna 90km/h mimo obce nie je nebezpečná v žiadnom z tebou uvedených prípadov?
3) Bezpečná rychlost, pokud jedete v úseku sám je jiná, než púokud tam jede s vámi nebo proti vám jiné auto.
A jinak bezpečná není ani nula, když už jsem u toho. Určitě existují příápady, kdy auto stojí a zaplete se do nehody. Jenom ta pravděpodobnost je daleko menší. JAk vaše rychlost roste, roste i pravděpodobnost nehody. A v žádným případě to enní přímá úměra.Takže to nevieš, iba si myslíš, že existujú. Inými slovami vytváraš si domnienky a vydávaš ich za fakty. Navyše pletieš jablká s hruškami. Stojace auto sa do ničoho zapliesť nemôže, nanajvýš môže byť do nehody zapletené, čo sú dve odlišné veci. Vždy musí existovať nejaký druhý objekt, ktorý sa pohybuje a dostane sa do kolízie s autom stojacím. Napríklad iné auto ktorého vodič si vytvoril nesprávnu domnienku neexistencie stojaceho auta a túto svoju domnienku bral ako fakt.
Ľudia sú rozumné bytosti schopné logického premýšľania, bohužiaľ niekedy sa mýlia. Taký je svet. Úradníci sú však úplne rovnakí ľudia, ktorí tak isto robia chyby, nie sú vôbec múdrejší alebo schopnejší. Skôr naopak. Rozhodnutie úradníka na základe jeho pocitov neznamená objektívnu pravdu. Ako by vôbec rozhodnutie o max povolenej 90km/h mohlo byť správne, keď ten, kto o tom rozhodol väčšinu ciest v živote nevidel a ani neuvidí? Nehovoriac o rozličných schopnostiach rôznych áut - pri rovnakej situácii skončí jedno auto mimo cesty a vodič iného ani nezaregistruje akýkoľvek problém.
petr
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel gofry napsal:Uživatel Petr napsal:To že někdo někde jede dvacet neznamená, že všichni všude jezdí správnou rychlsotí.
Prečítaj si to znova, v kľude si to premysli a ušetríš si spústu času písaním hlúpostí.
A) Štátom povolená rýchlosť na našej ulici JE NEBEZPEČNÁ, preto tam nikto tak rýchlo nejazdí. To vyvracia tvoj argument, že štát nastavuje rýchlosti tak, aby neboli nebezpečné.1) Spousta lidí (převážně chlapů) přeceňuje v autě své schopnosti
A ako presne z toho vyplýva, že napríklad paušálna 90km/h mimo obce nie je nebezpečná?A ako presne z toho vyplýva, že napríklad paušálna 90km/h mimo obce nie je na danom úseku nebezpečná?
2) Často se dostanete do míst, která neznáte a tudíž nebezpečný úsek nemusít očekávatA ako presne z toho vyplýva, že napríklad paušálna 90km/h mimo obce nie je nebezpečná v žiadnom z tebou uvedených prípadov?
3) Bezpečná rychlost, pokud jedete v úseku sám je jiná, než púokud tam jede s vámi nebo proti vám jiné auto.A jinak bezpečná není ani nula, když už jsem u toho. Určitě existují příápady, kdy auto stojí a zaplete se do nehody. Jenom ta pravděpodobnost je daleko menší. JAk vaše rychlost roste, roste i pravděpodobnost nehody. A v žádným případě to enní přímá úměra.Takže to nevieš, iba si myslíš, že existujú. Inými slovami vytváraš si domnienky a vydávaš ich za fakty. Navyše pletieš jablká s hruškami. Stojace auto sa do ničoho zapliesť nemôže, nanajvýš môže byť do nehody zapletené, čo sú dve odlišné veci. Vždy musí existovať nejaký druhý objekt, ktorý sa pohybuje a dostane sa do kolízie s autom stojacím. Napríklad iné auto ktorého vodič si vytvoril nesprávnu domnienku neexistencie stojaceho auta a túto svoju domnienku bral ako fakt.
Ľudia sú rozumné bytosti schopné logického premýšľania, bohužiaľ niekedy sa mýlia. Taký je svet. Úradníci sú však úplne rovnakí ľudia, ktorí tak isto robia chyby, nie sú vôbec múdrejší alebo schopnejší. Skôr naopak. Rozhodnutie úradníka na základe jeho pocitov neznamená objektívnu pravdu. Ako by vôbec rozhodnutie o max povolenej 90km/h mohlo byť správne, keď ten, kto o tom rozhodol väčšinu ciest v živote nevidel a ani neuvidí? Nehovoriac o rozličných schopnostiach rôznych áut - pri rovnakej situácii skončí jedno auto mimo cesty a vodič iného ani nezaregistruje akýkoľvek problém.
Gofry, státem nastavená rychlost může být nebezpečná, stačí se obrátit na městský úřad nebo na dopravní polici, ať s tam rychlost omezí rychlost na 30. 50 je moc vysoká, když tu padesátku zrušíš, tak může kdokoliv jet třeba 80 bez trestu a nebezpečí bude ještě větší.
. Z těch tří důvodů vvyplývá, že řidič často nedokáže odhadnout správnou rychlost v daným místě.
Rychlosti 50-90-130 jsou dané, tak aby člověk na jednu stranu někam dojel a zároveň to bylo relativně bezpečné. A bezpečnost není booleovská proměná, tak se přestaň pohybovat v krajních situacích bezpečné - nebezpečné.
Tyhle rychlosti nejsou dané jen tak podle někoho. Mají zohledňovat reakční čas řidiče, rzdnou dráhu, atd. Navíc rychlost 90 je jen maximální, po cestě potkáš spoustu omezení nebo doporučení na nižší rychlost. Bohužel většina nehod je důsledek nedodržování těchto pravidel.
Jan Mašek
krasnej clanek
Souhlasim s kazdym slovem.libertarian
Re: Re: Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Uživatel libertarian napsal:Uživatel Petr napsal:Alkohol za volantem. Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?
Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
Velice mudre.
Ovšem, ja by som z toho isteho dôvodu dal zavrieť do basy teba, pretože neustále nosíš zo sebou velmi nebezpečný nástroj na ZNASILNENIE žien. Plne by mi dal za pravdu každý, komu niekedy v minulosti znásilnili dceru či manželku.
Si potencialny brutálny zločinec.
To že vlastníte auto z vás nedělá nebezpečného. Až to, že do něj sednete. A pokud jezdíte jako prase nebo vožralej, tak ta pravděpodobnost že něco poserete dost rychle roste. PRoto se netrestá mít auto ani jezdiit podle předpisů.
Ovšem, pokiaľ sa kedykoľvek ožerieš, a máš pri sebe ten nebezpečný nastroj na znásilnovanie, hrozí, že ho použiješ !!!!! Opití ludia často znásilnuju. Takže - nikdy sa nesmieš opiť, pokiaľ máš ten nastroj pri sebe. Alebo ho pri pití alkoholu odkladáš ?????
Dufam, že uznáš svoju obrovsku vinu.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel petr napsal:Gofry, státem nastavená rychlost může být nebezpečná, stačí se obrátit na městský úřad nebo na dopravní polici, ať s tam rychlost omezí rychlost na 30. 50 je moc vysoká, když tu padesátku zrušíš, tak může kdokoliv jet třeba 80 bez trestu a nebezpečí bude ještě větší.
Písal si, že je nastavená tak, aby nebola nebezpečná a teraz tvrdíš, že nebezpečná byť môže. Tak sa teda rozhodni, čo vlastne tvrdíš.
Mojou pointou je, že na žiadny mestský úrad alebo dopravnú polícia SA NETREBA OBRACAŤ! Ľudia sami od seba rozpoznali, že primeranou rýchlosťou je rýchlosť nižšia ako rýchlosť povolená - žiadny úrad ani dopravnú políciu im k tomu nebolo treba. Tí ľudia tam môžu ísť 50, ale všetci chodia dvakrát pomalšie. Keby tam rovno nebola nastavená žiadna maximálna rýchlosť, tak tí ľudia tam jednoducho rýchlejšie nepôjdu. Pretože už teraz jazdia pomalšie než im zákon dovoľuje. Mohli by, ALE NECHODIA! Ľudia totiž nerobia veci len preto, že by ich robiť mohli.
Z těch tří důvodů vvyplývá, že řidič často nedokáže odhadnout správnou rychlost v daným místě.
To jednak nie je odpoveď na moju otázku, druhak nič také z tých troch vecí nevyplýva a nakoniec môj príklad ukazuje, že to nedokáže správne odhadnúť ani úradník. Tzn. nijak sme si nepomohli.
Rychlosti 50-90-130 jsou dané, tak aby člověk na jednu stranu někam dojel a zároveň to bylo relativně bezpečné. A bezpečnost není booleovská proměná, tak se přestaň pohybovat v krajních situacích bezpečné - nebezpečné.
Nie, nie sú. V Nemecku sú rýchlosti 50-100-neobmedzene. V Rakúsku je mimo obce 100. V Austrálii majú na mnohých miestach mimo obce dokonca 110.
Booleovský to posudzuješ ty, nie ja! Podľa teba ľubovoľné prekročenie maximálne povolenej rýchlosti je automaticky nebezpečné a neprekročenie je automaticky bezpečné. A ja ti ukazujem, že to nie je pravda. Paušálna rýchlosť je "správna" na minime ciest. Nehovoriac o tom, že jednak rôzni ľudia majú rôzne schopnosti a druhak majú rôzne autá. Tam kde jeden nemá problém ísť 140 sa bude iný báť ísť 90. Pritom ten, čo ide 90 môže byť pre svoje okolie ďaleko nebezpečnejší než ten, čo ide 140.
Tyhle rychlosti nejsou dané jen tak podle někoho. Mají zohledňovat reakční čas řidiče, rzdnou dráhu, atd. Navíc rychlost 90 je jen maximální, po cestě potkáš spoustu omezení nebo doporučení na nižší rychlost. Bohužel většina nehod je důsledek nedodržování těchto pravidel.
Ale áno, sú. Nie sú to nič iné než arbitrárne čísla vycucané z prstu nejakého úradníka. Už z princípu nemôžu nič zohľadňovať, pretože sú PAUŠÁLNE! To je akoby si paušálne určil jednu veľkosť topánok pre všetkých ľudí. Je to absurdné.
Väčšina nehôd je dôsledkom nepozornosti, nie prekračovania povolenej rýchlosti. S kým pôjdeš radšej na sedadle spolujazdca:
A) Vodič na 90 ide 80 a každú chvíľu ladí rádio, telefonuje, píše sms, otáča sa dozadu k deťom, ktoré plačú, nastavuje gps, fajčí a podobne
B) Vodič na 90 ide 110, má vypnuté rádio, oboma rukami drží volant a sleduje premávku pred sebou aj za sebou.
Ktorý z nich je podľa teba pre svoje okolie viac nebezpečný?
Petr
:-)
Tvoje představa je, že všichni jezdí tak, aby to bylo bezpečné. Což je naprostá hovadina, protože v tom případě by jezdili bezpečně nebo bezpečněji i při regulaci rychlosti, což není pravda.Vždy existuje míra rizika, dokonce i když stojíš autem. Tak to tak začni chápak, že se jedná o pravděpodobnost nehody a ta roste s rychlostí ze zjevných důvodů. Proto je správné. PRavděpodobně nemáš páru, při jaký rychlosti má jakou brzdnou dráhu a tak to za tebe někdo spočítal a omezil ti rychlost.
Nechápu proč do toho taháš lazení rádia. Je bezpečnější jet pomalu (většinou) a je bezpečnější se nestarat o rádio, co a jak nedokážeme posoudit ani jeden. A není důvod to sem zatahovat.
Už se nesnaž, já to s tebou dál řešit nebudu. Ani ty příspěvky pořádně nečteš, takže s tebou nebuud ztrácet čas.
gofry
Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Tvoje představa je, že všichni jezdí tak, aby to bylo bezpečné. Což je naprostá hovadina, protože v tom případě by jezdili bezpečně nebo bezpečněji i při regulaci rychlosti, což není pravda.
Nie, moja predstava to rozhodne nie je. Áno, niektorí ľudia jazdia nebezpečne. Ty to chceš riešiť tým, že nejaký úradník (ktorý môže byť zrovna tak nebezpečný v rozhodovaní) paušálne rozhodne aká rýchlosť je na cestách bezpečná a aká už nie. A ja ti hovorím, že to nie je riešenie.
Vždy existuje míra rizika, dokonce i když stojíš autem. Tak to tak začni chápak, že se jedná o pravděpodobnost nehody a ta roste s rychlostí ze zjevných důvodů. Proto je správné. PRavděpodobně nemáš páru, při jaký rychlosti má jakou brzdnou dráhu a tak to za tebe někdo spočítal a omezil ti rychlost.
Veľmi rád si vypočujem, ako môže nehodu spôsobiť stojace auto. A pochop už konečne, že rôzne autá majú rôzne brzdné dráhy a rôzne jazdné vlastnosti a preto paušálne rozhodnutie nikdy nemôže byť správne.
Nechápu proč do toho taháš lazení rádia. Je bezpečnější jet pomalu (většinou) a je bezpečnější se nestarat o rádio, co a jak nedokážeme posoudit ani jeden. A není důvod to sem zatahovat.
Ale áno, je dôvod to sem zaťahovať, pretože rýchlosť je len jedným z veľkého množstva faktorov, bohužiaľ dnes to vyzerá, ako keby všetko ostatné bolo irelevantné.
a
Re: Re: :-)
Uživatel gofry napsal:Uživatel Petr napsal:Tvoje představa je, že všichni jezdí tak, aby to bylo bezpečné. Což je naprostá hovadina, protože v tom případě by jezdili bezpečně nebo bezpečněji i při regulaci rychlosti, což není pravda.
Nie, moja predstava to rozhodne nie je. Áno, niektorí ľudia jazdia nebezpečne. Ty to chceš riešiť tým, že nejaký úradník (ktorý môže byť zrovna tak nebezpečný v rozhodovaní) paušálne rozhodne aká rýchlosť je na cestách bezpečná a aká už nie. A ja ti hovorím, že to nie je riešenie.Vždy existuje míra rizika, dokonce i když stojíš autem. Tak to tak začni chápak, že se jedná o pravděpodobnost nehody a ta roste s rychlostí ze zjevných důvodů. Proto je správné. PRavděpodobně nemáš páru, při jaký rychlosti má jakou brzdnou dráhu a tak to za tebe někdo spočítal a omezil ti rychlost.
Veľmi rád si vypočujem, ako môže nehodu spôsobiť stojace auto. A pochop už konečne, že rôzne autá majú rôzne brzdné dráhy a rôzne jazdné vlastnosti a preto paušálne rozhodnutie nikdy nemôže byť správne.Nechápu proč do toho taháš lazení rádia. Je bezpečnější jet pomalu (většinou) a je bezpečnější se nestarat o rádio, co a jak nedokážeme posoudit ani jeden. A není důvod to sem zatahovat.
Tvrdit si můžeš co chceš.
Ale áno, je dôvod to sem zaťahovať, pretože rýchlosť je len jedným z veľkého množstva faktorov, bohužiaľ dnes to vyzerá, ako keby všetko ostatné bolo irelevantné.
Blbě zaparkovaný auto může způsobit nehodu, ale nepsal jsem, že způsobí nehodu, ale že není stopro bezpečný. To sjou úplně jiný slova. Tak si to přečti všechno a pak si to srovnej.
S tebou se dál bavit nebudu.
HynekRk
Re: Re: :-)
Uživatel libertarian napsal:Uživatel Petr napsal:Alkohol za volantem. Co třeba rychlou jízdu městem, 120 nebo 150? Když nikoho nepřejedete, tak to přeci není zločin?
Až vám někdo srazí někoho blízkého, tak jsem zvědav, jak vám to vynahradí odsouzení toho viníka, popř. nějaké odškodné.
Velice mudre.
Ovšem, ja by som z toho isteho dôvodu dal zavrieť do basy teba, pretože neustále nosíš zo sebou velmi nebezpečný nástroj na ZNASILNENIE žien. Plne by mi dal za pravdu každý, komu niekedy v minulosti znásilnili dceru či manželku.
Si potencialny brutálny zločinec.
:))))))
bdX
problém?
není - pravidla pro uživatele stanovuje vlastník dopravní cesty.gofry
Re: Re: Re: :-)
Uživatel a napsal:Blbě zaparkovaný auto může způsobit nehodu, ale nepsal jsem, že způsobí nehodu, ale že není stopro bezpečný. To sjou úplně jiný slova. Tak si to přečti všechno a pak si to srovnej.
Ako môže niečo čo sa nehýbe nebyť stopro bezpečné? Postav vedľa seba dve autá a môžeš si byť stopercentne istý, že samé od seba sa do konca vesmíru nezrazia. Dve veci, ktoré sa vôbec nehýbu sa jednoducho zraziť nemôžu ,-) Aspoň jedna z nich sa vždy musí hýbať, aby došlo ku kolízii.
Každopádne toto je pre tému diskusie podružný problém. Bohužiaľ na ostatné námietky si vôbec nereagoval, takže ťažko pokračovať.
Anderson
Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Tvoje představa je, že všichni jezdí tak, aby to bylo bezpečné. Což je naprostá hovadina, protože v tom případě by jezdili bezpečně nebo bezpečněji i při regulaci rychlosti, což není pravda.
A ono to pravda je. Jenže místo prázdného plácání, sem hodím odkaz na studii.
„Ph. D. Sunanda Dissanayake je vzdělaná mladá dáma. Přednáší dopravní inženýrství na Kansas State University. Stát Kansas má 78 000 mil komunikací, jejichž povrch není zpevněn asfaltem ani betonem, jsou ze sypaného zhutněného štěrku. Platí na nich rychlostní limit 55 mph (88 km/h), přičemž jednotlivé okresy mají možnost stanovit si limit vlastní. Ze 105 okresů toho využil Johnson county, který rozmístil značky a omezil rychlost na 35 mph. Stát Kansas zajímalo, zda má význam přikročit k rozsáhlejšímu omezení rychlosti na takových komunikacích a oslovil Sunandu. Sunanda provedla výzkum a jedním z jeho závěrů bylo, že řidiči bez ohledu na rychlostní limit jezdí tak, jak jim to vyhovuje. V Miami county, kde je rychlost omezena 55 mph, jezdili (ve sledovaných úsecích) průměrnou rychlostí 35.8 mph a v Johnson county, kde je limit nastaven na 35 mph, vyšší rychlostí 37,5 mph....... (celá zpráva - http://insciences.org/article.php?article_id=4240).“
převzato z : http://www.autoweb.cz/d-fens-bezpecna-rychlost-dil-treti/
A nebo tento graf: http://static.autoweb.cz/img/items/480/e6c/e6c62eb5e365d9bc2f7900dddf93f1db.jpg
„Na vodorovné ose je letopočet a na svislé počet smrtelných nehod na 100 milionů ujetých mil (!) po federální dálniční síti. V roce 1974 byl zaveden limit 55 mph. V roce 1987 dovolil kongres zvyšovat maximální dovolenou rychlost ve vybraných úsecích. V roce 1995 limit úplně zrušil. Ani jedna z těchto změn neměla žádný převratný vliv na počet smrtelných nehod.“
převzato z : http://www.autoweb.cz/d-fens-bezpecna-rychlost-dil-prvni/
Jak je to možné? No protože řidiči sami vědí, co si v kterém úseku mohou dovolit (a započítají do toho i momentální stav auta, pneumatik, svojí kondici a únavu, klimatické a světelné podmínky .... prostě všechno to, co úředník vůbec nemá šanci, natož pak motivaci, zjistit nebo zohlednit).
Rychlostí limity jsou zcela zbytečné a jejich zrušením se dosáhne maximálně toho, že se řidiči budou věnovat řízení a ne tachometru. Co by ale pak dělala policie???
Petr
Re: Re: :-)
Uživatel Anderson napsal:Uživatel Petr napsal:Tvoje představa je, že všichni jezdí tak, aby to bylo bezpečné. Což je naprostá hovadina, protože v tom případě by jezdili bezpečně nebo bezpečněji i při regulaci rychlosti, což není pravda.
A ono to pravda je. Jenže místo prázdného plácání, sem hodím odkaz na studii.
„Ph. D. Sunanda Dissanayake je vzdělaná mladá dáma. Přednáší dopravní inženýrství na Kansas State University. Stát Kansas má 78 000 mil komunikací, jejichž povrch není zpevněn asfaltem ani betonem, jsou ze sypaného zhutněného štěrku. Platí na nich rychlostní limit 55 mph (88 km/h), přičemž jednotlivé okresy mají možnost stanovit si limit vlastní. Ze 105 okresů toho využil Johnson county, který rozmístil značky a omezil rychlost na 35 mph. Stát Kansas zajímalo, zda má význam přikročit k rozsáhlejšímu omezení rychlosti na takových komunikacích a oslovil Sunandu. Sunanda provedla výzkum a jedním z jeho závěrů bylo, že řidiči bez ohledu na rychlostní limit jezdí tak, jak jim to vyhovuje. V Miami county, kde je rychlost omezena 55 mph, jezdili (ve sledovaných úsecích) průměrnou rychlostí 35.8 mph a v Johnson county, kde je limit nastaven na 35 mph, vyšší rychlostí 37,5 mph....... (celá zpráva - http://insciences.org/article.php?article_id=4240).“
převzato z : http://www.autoweb.cz/d-fens-bezpecna-rychlost-dil-treti/
A nebo tento graf: http://static.autoweb.cz/img/items/480/e6c/e6c62eb5e365d9bc2f7900dddf93f1db.jpg
„Na vodorovné ose je letopočet a na svislé počet smrtelných nehod na 100 milionů ujetých mil (!) po federální dálniční síti. V roce 1974 byl zaveden limit 55 mph. V roce 1987 dovolil kongres zvyšovat maximální dovolenou rychlost ve vybraných úsecích. V roce 1995 limit úplně zrušil. Ani jedna z těchto změn neměla žádný převratný vliv na počet smrtelných nehod.“
převzato z : http://www.autoweb.cz/d-fens-bezpecna-rychlost-dil-prvni/
Jak je to možné? No protože řidiči sami vědí, co si v kterém úseku mohou dovolit (a započítají do toho i momentální stav auta, pneumatik, svojí kondici a únavu, klimatické a světelné podmínky .... prostě všechno to, co úředník vůbec nemá šanci, natož pak motivaci, zjistit nebo zohlednit).
Rychlostí limity jsou zcela zbytečné a jejich zrušením se dosáhne maximálně toho, že se řidiči budou věnovat řízení a ne tachometru. Co by ale pak dělala policie???
K prvníámu příkladu jenom toli. Zdaleka nezáleží na průměrné rychlosti všech řidičů. Ty budou stejné skoro všude. To co je důležitější je počet řidičů jedoucí nebezpečnou rychlostí. Nebo rozložení rychlostí atp. 95 procent lidí ví, jak má jet, ale jde právě o těch zbývajících 5 procent, kteří ohrožují ostatní.
V druhé případě je napsáno ve vybraných úsecích. Tzn. nejedná se zdaleka o všechny, zvláště pak asi ne o obce. NEvím, nyní nemám čas důkladně přečíst.
JK
Privatizace silnic
Privatizace silnic by krom nastíněných problémů vyřešila i další problém, a to je objem automobilismu. Už by nebylo pochyb o tom, že daný objem automobilismu je optimální. V dnešním uspořádání tuto pochybnost mám, a ne zrovna malou. A není to jen o silnicích, ale i o pozemcích jako takových, o parkovištích u baráků, o státem placených úřadech, o zvýhodňování automobilek, o vyvlastňování, atd. Objem automobilismu je dnes nepochybně nad optimem.machi
Re: Privatizace silnic
Uživatel JK napsal:Privatizace silnic by krom nastíněných problémů vyřešila i další problém, a to je objem automobilismu. Už by nebylo pochyb o tom, že daný objem automobilismu je optimální. V dnešním uspořádání tuto pochybnost mám, a ne zrovna malou. A není to jen o silnicích, ale i o pozemcích jako takových, o parkovištích u baráků, o státem placených úřadech, o zvýhodňování automobilek, o vyvlastňování, atd. Objem automobilismu je dnes nepochybně nad optimem.
Souhlasím se samoregulačním efektem soukromého vlastnictví. Souhlasil bych i s tím, že automobilové odvětví je určitým způsobem protěžováno (,ale zároveň i omezováno). Ovšem "objem automobilismu je dnes nepochybně nad optimem". Já to tak nepochybně nevidím. Dost možná je, ale dost možná taky ne. Právě bez svobodného trhu nemůžeme vědět co je optimálním stavem.
Jakub Skala
Re: Re: Privatizace silnic
Uživatel machi napsal:Uživatel JK napsal:Privatizace silnic by krom nastíněných problémů vyřešila i další problém, a to je objem automobilismu. Už by nebylo pochyb o tom, že daný objem automobilismu je optimální. V dnešním uspořádání tuto pochybnost mám, a ne zrovna malou. A není to jen o silnicích, ale i o pozemcích jako takových, o parkovištích u baráků, o státem placených úřadech, o zvýhodňování automobilek, o vyvlastňování, atd. Objem automobilismu je dnes nepochybně nad optimem.
Souhlasím se samoregulačním efektem soukromého vlastnictví. Souhlasil bych i s tím, že automobilové odvětví je určitým způsobem protěžováno (,ale zároveň i omezováno). Ovšem "objem automobilismu je dnes nepochybně nad optimem". Já to tak nepochybně nevidím. Dost možná je, ale dost možná taky ne. Právě bez svobodného trhu nemůžeme vědět co je optimálním stavem.
Presne tak, mozna je, mozna neni. Dnesni stav je tak vzdaleny volnemu trhu, ze jen velmi tezko muzeme dobrat toho "jak by to vypadalo"
catmouse
Re: Re: Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Uživatel Anderson napsal:Uživatel Petr napsal:Tvoje představa je, že všichni jezdí tak, aby to bylo bezpečné. Což je naprostá hovadina, protože v tom případě by jezdili bezpečně nebo bezpečněji i při regulaci rychlosti, což není pravda.
A ono to pravda je. Jenže místo prázdného plácání, sem hodím odkaz na studii.
„Ph. D. Sunanda Dissanayake je vzdělaná mladá dáma. Přednáší dopravní inženýrství na Kansas State University. Stát Kansas má 78 000 mil komunikací, jejichž povrch není zpevněn asfaltem ani betonem, jsou ze sypaného zhutněného štěrku. Platí na nich rychlostní limit 55 mph (88 km/h), přičemž jednotlivé okresy mají možnost stanovit si limit vlastní. Ze 105 okresů toho využil Johnson county, který rozmístil značky a omezil rychlost na 35 mph. Stát Kansas zajímalo, zda má význam přikročit k rozsáhlejšímu omezení rychlosti na takových komunikacích a oslovil Sunandu. Sunanda provedla výzkum a jedním z jeho závěrů bylo, že řidiči bez ohledu na rychlostní limit jezdí tak, jak jim to vyhovuje. V Miami county, kde je rychlost omezena 55 mph, jezdili (ve sledovaných úsecích) průměrnou rychlostí 35.8 mph a v Johnson county, kde je limit nastaven na 35 mph, vyšší rychlostí 37,5 mph....... (celá zpráva - http://insciences.org/article.php?article_id=4240).“
převzato z : http://www.autoweb.cz/d-fens-bezpecna-rychlost-dil-treti/
A nebo tento graf: http://static.autoweb.cz/img/items/480/e6c/e6c62eb5e365d9bc2f7900dddf93f1db.jpg
„Na vodorovné ose je letopočet a na svislé počet smrtelných nehod na 100 milionů ujetých mil (!) po federální dálniční síti. V roce 1974 byl zaveden limit 55 mph. V roce 1987 dovolil kongres zvyšovat maximální dovolenou rychlost ve vybraných úsecích. V roce 1995 limit úplně zrušil. Ani jedna z těchto změn neměla žádný převratný vliv na počet smrtelných nehod.“
převzato z : http://www.autoweb.cz/d-fens-bezpecna-rychlost-dil-prvni/
Jak je to možné? No protože řidiči sami vědí, co si v kterém úseku mohou dovolit (a započítají do toho i momentální stav auta, pneumatik, svojí kondici a únavu, klimatické a světelné podmínky .... prostě všechno to, co úředník vůbec nemá šanci, natož pak motivaci, zjistit nebo zohlednit).
Rychlostí limity jsou zcela zbytečné a jejich zrušením se dosáhne maximálně toho, že se řidiči budou věnovat řízení a ne tachometru. Co by ale pak dělala policie???
K prvníámu příkladu jenom toli. Zdaleka nezáleží na průměrné rychlosti všech řidičů. Ty budou stejné skoro všude. To co je důležitější je počet řidičů jedoucí nebezpečnou rychlostí. Nebo rozložení rychlostí atp. 95 procent lidí ví, jak má jet, ale jde právě o těch zbývajících 5 procent, kteří ohrožují ostatní.
V druhé případě je napsáno ve vybraných úsecích. Tzn. nejedná se zdaleka o všechny, zvláště pak asi ne o obce. NEvím, nyní nemám čas důkladně přečíst.
Vážený pane Petře, státu/policii ( a různých organizacím napojení na pěnězovody) nikdy nešlo, nejde a nepůjde o bezpečnost silničního provozu. Jezdím po silnicích pravidelně již 20 let skoro každý den a vidím úplně jiný obrázek než nám vykreslují média a policie a další experti (neříkám, že nejsou nehody a nikdy by nebyly, kdyby...). Kdo zná policejní statistiky a "vysvětlování" příčin nehodovosti či analýzy a kdo má všech pět pohromadě se musí alespoň usmívat a spíše si ťukat na čelo.
Co a kdy je "bezpečná rychlost" je tak individuální jako lidé sami (nebo podobný fenomén "přiměřená cena" :-)).
Opravdu si přečtěte toho D-fense a třeba jen zavrtá červík. Hodně zdaru.
Michal Lenc
Souhlas s 50%
Ja souhlasim tak s 50% clanku. Zkousky na ridicak nejsou idealni, a je tam spousta chyb, ale neni to podle me duvod k tomu aby se nedelali. Jeden z duvodu, je ze pokud by se jezdilo bez ridicaku, muzete zabit spoustu lidi okolo, kteri jsou v tom vlastne nevinne.Ja vim da se to potom resit u soudu apod. ale porad plati ze jsou tam mrtvi nebo zraneni a ta prevence mi tady prijde vcelku rozumna a neprilis sikanujci. Podle me jsou v doprave, jine, vetsi problemy ktere je potreba resit nez nutnost udelat zkousky aby clovek mohl na silnice.
Za me pokud by byly silnice soukrome a mohl bych si vybrat, tak bych asi daval prednost jezdit po tech kde je potreba ziskat nejakou formu ridicaku.
Rek
Re: Re: Re: Privatizace silnic
Uživatel Jakub napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel JK napsal:Privatizace silnic by krom nastíněných problémů vyřešila i další problém, a to je objem automobilismu. Už by nebylo pochyb o tom, že daný objem automobilismu je optimální. V dnešním uspořádání tuto pochybnost mám, a ne zrovna malou. A není to jen o silnicích, ale i o pozemcích jako takových, o parkovištích u baráků, o státem placených úřadech, o zvýhodňování automobilek, o vyvlastňování, atd. Objem automobilismu je dnes nepochybně nad optimem.
Souhlasím se samoregulačním efektem soukromého vlastnictví. Souhlasil bych i s tím, že automobilové odvětví je určitým způsobem protěžováno (,ale zároveň i omezováno). Ovšem "objem automobilismu je dnes nepochybně nad optimem". Já to tak nepochybně nevidím. Dost možná je, ale dost možná taky ne. Právě bez svobodného trhu nemůžeme vědět co je optimálním stavem.
Presne tak, mozna je, mozna neni. Dnesni stav je tak vzdaleny volnemu trhu, ze jen velmi tezko muzeme dobrat toho "jak by to vypadalo"
Souhlasím, nikdo neví, jaký vliv by měla úplná privatizace. Stát teď staví cesty za obrovské peníze, které používáme "zadarmo" a vybírá místo toho daně za benzín. Klidně by sme mohli mít všichni u domu vznášedlo a na cesty se vysrat. Stejně jako si nikdo nedokázal dopředu představit, co se stane, když stát zprivatizuje telefonní společnost. Na dráty se lidi vykašlali a pořídili si mobily :-)