15. května 2015 11:30:47 | reagovat
Komentáře k článku Frakční bankovnictví jako podvod (nebo alespoň chyba)
MMister
Už zase?
"Pokud by měli být obhájci frakčního bankovnictví konzistentní, tak by měli tolerovat i to, že někdo prodává jednu věc dvěma různým lidem, tvrdíce, že každému kupujícímu bude prodáváno výlučné vlastnictví této věci."Jaké věci? Třeba jeden film můžu prodat kolika lidem budu chtít. Jedno sledování zápasu fotbalu živě na stadiónu můžu prodat sto tisícům lidí. Atd. podobných příkladů je milión.
Ale i kdybych to nesmyslně vztáhl na fyzické věci, tak ano, já mohu spoluvlastnit auto nebo dům s nějakým dalším člověkem, pokud se na tom dohodneme. Proč bychom se nemohli dohodnout na frakčním bankovnictví?
Tomáš Fiala
Robe, Mmistře
Podvod to je jednoznačně. Pokud mi v bance leží nevyužité zlato vkladatelů, nabídnu jim jako bankéř nějakou formu investičního vkladu na úrok. Pokud nebudou mít zájem je to jasné - chtějí mít zlato kdykoli k dispozici. Vydání dvou úschovních listků na jedno zlato je podvod. Podvod zůstane podvodem, i když je smluvně ošetřen a obě strany (z jakéhokoli důvodu) s ním souhlasí. Třeba proto, že jedna strana je řezník a rozumí tomu, jak se bourá kráva, a které maso je jaké, ale nemá tuchy o depozitním bankovnictví. Pokud mi řezník prodá roštěnec jako svíčkovou, protože spoléhá na mou neznalost masa, je podvodník, i když se nakrásně dohodneme, že prodávaný roštěnec je svíčková. Vydání dvou úschovních lístků na jeden kufr v nádražní úschovně je podvod, i když to provozovatel úschovny smluvně zamotá s majitelem kufru jak chce. To prostě nejde nijak okecat jen proto, že místo kufrů na nádraží uschovávám zlato v depozitu banky. A je naprosto jedno, jestli to je podvod na původním majiteli kufru, na někom, kdo má "kufr na úvěr" nebo někom, kdo přijal "kufr na úvěr" jako platbu za svou dodávku. Odborník, který zneužívá své odbornosti vůči zákazníkovi, patří vymáchat nejdřív v asfaltu, pak v peří a pak tahat za koněm kolem rynku tak dlouho, dokud nevypustí duši!MMister
Re: Robe, Mmistře
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Podvod to je jednoznačně. [...] Podvod zůstane podvodem, i když je smluvně ošetřen a obě strany (z jakéhokoli důvodu) s ním souhlasí. Třeba proto, že jedna strana je řezník a rozumí tomu, jak se bourá kráva, a které maso je jaké, ale nemá tuchy o depozitním bankovnictví.
Co je to za ptákovinu, prosím jich?
I když přijmu vaši hru na to, že nevíte, jak vznikají v moderní bance peníze, a budu předstírat, že se nacházíme v roce 200 př. Kr...
Donesu do banky kilo zlata a banka mi vydá papír, na kterém napíše:
(i) Tímto ověřujeme, že MMister u nás uložil 1 kg zlata.
(ii) Zatímco toto zlato bude u nás uloženo, budeme s ním podnikat a nakládat, jak uznáme za vhodné. Zejména zdůrazňujeme, že zlato nebude fyzicky tam, kam ho p. t. MMister přinesl.
(iii) Při předložení tohoto papíru na jakékoliv pobočce naší banky, vyplatíme držiteli 1 kg zlata v plné výši na počkání.
(iv) Pokud z jakýchkoliv důvodů nebudeme moci celý 1 kg zlata nebo jeho část vyplatit, vyplatíme je do půl roku s úrokem 5 %.
Banka Tunel a. s.
Vystudoval jsem teoretickou ekonomii, kde jedním z nejtěžších kursů bylo bankovnictví, takže mě snad nebudete obviňovat z toho, že jsem řezník a netuším, o co jde.
Proč by měl být uzavření této dohody mezi mnou a Bankou Tunel jakýkoliv podvod z kterékoliv strany?
Já v tom žádný podvod nevidím a žádný podvod to také není. A ne, to jsem si nevycucal z prstu (konkrétní znění samozřejmě ano), ale obrysy existovaly ve skotském bankovnictví a bylo to napsáno přímo na bankovkách.
Tomáš Fiala
Re: Robe, Mmistře
Uživatel MMister napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Co je to za ptákovinu, prosím jich?
I když přijmu vaši hru na to, že nevíte, jak vznikají v moderní bance peníze, a budu předstírat, že se nacházíme v roce 200 př. Kr...
Donesu do banky kilo zlata a banka mi vydá papír, na kterém napíše:
(i) Tímto ověřujeme, že MMister u nás uložil 1 kg zlata.
(ii) Zatímco toto zlato bude u nás uloženo, budeme s ním podnikat a nakládat, jak uznáme za vhodné. Zejména zdůrazňujeme, že zlato nebude fyzicky tam, kam ho p. t. MMister přinesl.
(iii) Při předložení tohoto papíru na jakékoliv pobočce naší banky, vyplatíme držiteli 1 kg zlata v plné výši na počkání.
(iv) Pokud z jakýchkoliv důvodů nebudeme moci celý 1 kg zlata nebo jeho část vyplatit, vyplatíme je do půl roku s úrokem 5 %.
Banka Tunel a. s.
Vystudoval jsem teoretickou ekonomii, kde jedním z nejtěžších kursů bylo bankovnictví, takže mě snad nebudete obviňovat z toho, že jsem řezník a netuším, o co jde.
Proč by měl být uzavření této dohody mezi mnou a Bankou Tunel jakýkoliv podvod z kterékoliv strany?
Já v tom žádný podvod nevidím a žádný podvod to také není. A ne, to jsem si nevycucal z prstu (konkrétní znění samozřejmě ano), ale obrysy existovaly ve skotském bankovnictví a bylo to napsáno přímo na bankovkách.
Pokud to banka napíše takhle precizovaně a ty si u ní uložíš peníze, jsi blázen, který si uložil peníze u šmejda. Uzavření takové dohody mezi tebou a bankou Tunel pro vás oba bude mít naprosto jednoduché důsledky. Budete utraceni jako škodná (minimálně majitel/spolumajitelé banky Tunel, o tobě možná rozhodne nezávislý arbitr) neuspokojenými držiteli depozitních lístků = peněz, protože v bance Tunel je méně zlata, než je na bankou vydaných lístcích napsáno. Mít v bance Tunel 60% zlata, než je nasáno na depozitních lístcích je prostě tunel. A ty bys (možná) byl spolupachatel.
Nemám rád hloupá slovní spojení "v moderním bankovnictví peníze vznikají". S tím běž za Keynesem nebo Marxem.
Právě proto nestuduji tzv. "teoretickou ekonomii" protože mě nezajímá, že kufr, který si dám do úschovny, mi nějaký ... studovaně ukradne. Jednoho krásného dne toho studovaného ... nebude chránit ani jeho rádoby vzdělání o teoretickém kradení kufrů, ani zákon o nepřiměřené obraně. Nemáš můj kufr teď hned? Dobrá = asfalt, peří a velice bolestivá a dlouho, velmi dlouho trvající smrt a tvůj majetek ve výši mé škody je můj. 5% za půl roku mě nezajímá. Já mám u banky něco konkrétního v úschově (mám na to depozitní lístek, pouze a prostě proto, že mi 150-tý človíček v řadě postupných směn zaplatil vaším "domluveným" prázdným papírkem) a dostanu to zpět, kdy chci já a ne v době, kterou ty sis s úschovnou dohodl. Skotsko je mi u šaška.
To je právě problém rádoby studovaných lidí, že si myslí, že když si otevřou úschovnu (máš to tam a když to chceš, dám ti to) a nazvou to cizím slovem (depozitum), neplatí ta první závorka.
A jen tak mimochodem nemám nejmenší tušení, proč by se peníze a jejich vznik měl nějak lišit v mladší době kamenné, 200 let př. Kr., nebo dneska. Peníze - jejich parametry - nikdo nevymyslel, peníze - jejich parametry - byly poznány. RŠ je pověstná tím, že používá striktně exaktní vědy a jejich postupy. Nepoužívá tzv. teoretické vymyšleniny. Kdo to nerespektuje, nemůže se nikdy s rakušáky na ničem dohodnout.
Pokud mi přijdeš zaplatit depozitním lístkem, na kterém budou nablita nějaká hovna a já je budu muset studovat, abych vůbec věděl, čím mi platíš a notabene mi takovým lístkem zaplatíš až po dodávce mého zboží/služby, zbiju tě, že sám sebe nepoznáš + asfalt, peří a majetek k úhradě škody. 5% za půl roku opět nezájem.
A neber to osobně. Snažím se dobrat debatou s tebou něčeho. Třeba i toho, že nemám pravdu. :-)
Tomáš Fiala
Re: Robe, Mmistře
Uživatel MMister napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Co je to za ptákovinu, prosím jich?
I když přijmu vaši hru na to, že nevíte, jak vznikají v moderní bance peníze, a budu předstírat, že se nacházíme v roce 200 př. Kr...
Donesu do banky kilo zlata a banka mi vydá papír, na kterém napíše:
(i) Tímto ověřujeme, že MMister u nás uložil 1 kg zlata.
(ii) Zatímco toto zlato bude u nás uloženo, budeme s ním podnikat a nakládat, jak uznáme za vhodné. Zejména zdůrazňujeme, že zlato nebude fyzicky tam, kam ho p. t. MMister přinesl.
(iii) Při předložení tohoto papíru na jakékoliv pobočce naší banky, vyplatíme držiteli 1 kg zlata v plné výši na počkání.
(iv) Pokud z jakýchkoliv důvodů nebudeme moci celý 1 kg zlata nebo jeho část vyplatit, vyplatíme je do půl roku s úrokem 5 %.
Banka Tunel a. s.
Vystudoval jsem teoretickou ekonomii, kde jedním z nejtěžších kursů bylo bankovnictví, takže mě snad nebudete obviňovat z toho, že jsem řezník a netuším, o co jde.
Proč by měl být uzavření této dohody mezi mnou a Bankou Tunel jakýkoliv podvod z kterékoliv strany?
Já v tom žádný podvod nevidím a žádný podvod to také není. A ne, to jsem si nevycucal z prstu (konkrétní znění samozřejmě ano), ale obrysy existovaly ve skotském bankovnictví a bylo to napsáno přímo na bankovkách.
Já t napíšu precizněji. Tím, že mi "zaplatíš" depozitním lístkem mi neplatíš "ekonomicky teoreticky" tím lístkem. Tím lístkem mi totiž předáváš vlastnické právo ke zlatu, které sis uložil v bance Tunel. Pokud sis s bankou Tunel dohodl, že na ten lístek v bance Tunel žádné zlato není, mi dává právo s tebou naložit způsobem, který tady nebudu teď rozebírat. Skotsko neSkotsko.
MMister
Re: Robe, Mmistře
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Já t napíšu precizněji. Tím, že mi "zaplatíš" depozitním lístkem mi neplatíš "ekonomicky teoreticky" tím lístkem. Tím lístkem mi totiž předáváš vlastnické právo ke zlatu, které sis uložil v bance Tunel. Pokud sis s bankou Tunel dohodl, že na ten lístek v bance Tunel žádné zlato není, mi dává právo s tebou naložit způsobem, který tady nebudu teď rozebírat. Skotsko neSkotsko.
WTF?
Tomáš Fiala
Re: Robe, Mmistře
Uživatel MMister napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
WTF?
Pokud majitel nádražní úschovny vydá dva identické úschovní lístky na jeden kufr s tím, že jeden lístek dá oprávněnému vlastníkovi kufru a druhý komukoli podle svého klíče, dopouští se podvodu = zločinného jednání a stává se zločincem. Pokud tento zločin popíše na kusu papíru - smlouvě, a oprávněný vlastník kufru mu takové jednání schválí třeba podpisem na té smlouvě, není odstraněn zločin. Naopak oprávněný vlastník se stává spolupachatelem. Je podružné, kdo bude obětí. Ta se jim v každém případě ozve a pokud půjde o zlato, ne kufr, bude to oba hodně bolet.
Notaras
Re: Robe, Mmistře
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel MMister napsal:...
Já t napíšu precizněji. Tím, že mi "zaplatíš" depozitním lístkem mi neplatíš "ekonomicky teoreticky" tím lístkem. Tím lístkem mi totiž předáváš vlastnické právo ke zlatu, které sis uložil v bance Tunel. Pokud sis s bankou Tunel dohodl, že na ten lístek v bance Tunel žádné zlato není, mi dává právo s tebou naložit způsobem, který tady nebudu teď rozebírat. Skotsko neSkotsko.
Když zaplatíte depozitním lístkem, tak ano, ale když zaplatíte pohledávkou, tak ne.
Tzn, pokud půjdu k bankéři a půjčím mu své zlato za úrok*. A on mi vydá bankovky jako doklad o mé pohledávce, splatný doručiteli na požádání, tak nejde o podvod. A já předáním bankovky někomu jinému platím přesně tím, čím ta bankovka je, ne zlatem, ale pohledávkou za bankéřem znějící na určité množství zlata.
Jinak by každý obchod bankéře byl inherentní podvod, prodej pohledávky byl podvod... . Třeba směnky jsou ještě složitější, než běžný účet, a protože jim řezník nerozumí, tak je to podvod?
(*Úrok nemusí být přece ani vyplácen v penězích, ale nechá si ho bankéř jako odměnu za službu snadného přenášení a převoditelnosti zlata.)
Bankéř, který slibuje vrátit peníze za rok ( s tím, že na 2 roky ony peníze půjčí někomu třetímu a předpokládá, že za rok si půjčí peníze od někoho čtvrtého) , má stejný problém, může se mu stát, že nebude moci dostát svým závazkům. Je to prostě spekulace. Ale pozor, všichni ostatní podnikatelé, kteří si půjčují, dělají obdobnou spekulaci, že jejich podnikání bude ziskové a oni budou schopni úvěr splatit.
Pokud označíš běžný účet za podvod (z titulu, že bankéř nemá jistotu, že dokáže peníze vyplatit) musíš konzistentně za podvod označit jakoukoliv nezajištěnou půjčku (kdy dlužník nemá jistotu, že ji vrátí).
Problém není frakční bankovnictví samo o sobě, ale monopolní právo centrální banky tisknout peníze a zákon o zákonném platidle. To umožňuje provozovat frakční bankovnictví s obrovskou mírou rizika (parkticky jistotou, že jednou nastane neschopnost splatit dluhy), protože centrální banka zasanuje komerční banky za cenu inflace.
Joe Doe
Re: Robe, Mmistře
Uživatel Notaras napsal:„Když zaplatíte depozitním lístkem, tak ano, ale když zaplatíte pohledávkou, tak ne.
Tzn, pokud půjdu k bankéři a půjčím mu své zlato za úrok*. A on mi vydá bankovky jako doklad o mé pohledávce, splatný doručiteli na požádání, tak nejde o podvod. A já předáním bankovky někomu jinému platím přesně tím, čím ta bankovka je, ne zlatem, ale pohledávkou za bankéřem znějící na určité množství zlata.
Jinak by každý obchod bankéře byl inherentní podvod, prodej pohledávky byl podvod... . Třeba směnky jsou ještě složitější, než běžný účet, a protože jim řezník nerozumí, tak je to podvod?
(*Úrok nemusí být přece ani vyplácen v penězích, ale nechá si ho bankéř jako odměnu za službu snadného přenášení a převoditelnosti zlata.)“
Mám pocit že Vám uniká podstatu problému, podvodem je nezaplacení pohledávky.
Peníze – tj. pohledávky splatné kdykoliv na vyžádání, dle svobodné vůle držitele (klidně zítra nebo za deset let..) nemají předem stanovenou splatnost k termínu (na rozdíl od termínovaných vkladů apod.). Nesplnění tohoto závazku je prostě podvod a následná krádež. To že dnes jsou peníze jen barevné papírky nekryté ničím (jen dluhem) na podstatě podvodu nic nemní.
Nemá to nic společného s nejistotou podnikání. Ani s tím zda tomu někdo rozumí nebo ne. Je to nesplnění závazku, za který se vydavatel bankovky dobrovolně zaručil.
„Bankéř, který slibuje vrátit peníze za rok..“
Je stejné opakování výše uvedeného. Jistě že každý druh podnikání má svoje rizika. Když budete celý měsíc dřít na stavbě nemáte nikdy jistotu, že následně dostanete zaplaceno nebo nepřijde hurikán a práci nezničí, lupiči neodnesou všechno zlato z banky apod. Míra rizika bude jiná u každého, stejně jako u různých bank s různým stupněm krytí vkladů, bezpečností atd.
„Problém není frakční bankovnictví samo o sobě, ale monopolní právo centrální banky tisknout peníze a zákon o zákonném platidle..“
Samozřejmě souhlasím. Nevidím důvod proč by zde neměla fungovat konkurence. Pokud vzniknou a budou prosperovat banky kde každá pohledávka bude mít splatnost jen z malé části a zbytek bude vyplacen postupně a zároveň to bude smluvně ošetřeno, tak také nejde o podvod. Tohle ale není současný stav.
Notaras
Re: Robe, Mmistře
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Notaras napsal:...
Mám pocit že Vám uniká podstatu problému, podvodem je nezaplacení pohledávky.
Peníze – tj. pohledávky splatné kdykoliv na vyžádání, dle svobodné vůle držitele (klidně zítra nebo za deset let..) nemají předem stanovenou splatnost k termínu (na rozdíl od termínovaných vkladů apod.). Nesplnění tohoto závazku je prostě podvod a následná krádež. To že dnes jsou peníze jen barevné papírky nekryté ničím (jen dluhem) na podstatě podvodu nic nemní.
Nemá to nic společného s nejistotou podnikání. Ani s tím zda tomu někdo rozumí nebo ne. Je to nesplnění závazku, za který se vydavatel bankovky dobrovolně zaručil.
Takže když si od vás půjčím 1000,- Kč, slíbím, že ji vrátím za rok (protože počítám, že si ji vydělám) , ale následně onemocním a nedokážu si ji vydělat, nevrátím Vám ji, tak jsem spáchal podvod?
U podvodu a krádeže je důležitý úmysl. Když si od někoho půjčíte tužku a nevrátíte mu ji protože ji ztratíte, není to podvod ani krádež. Máte sice stále povinnost ji nahradit, ale kvalitativně je to zcela jiný čin, než krádež a podvod.
Vy byste měl prokázat, že bankéř není schopen dostát svým závazkům a ví to už v
okamžiku, kdy přijímá vklad. Ale to pravda není. V současnosti má dost velkou šanci , že mu půjčí minimálně centrální banka. A i při její neexistenci, v případě že má kvalitní portfolio pohledávek, nemusí mít problém je prodat, nebo se jimi zaručit za jinou půjčku, a tedy může být bez problémů schopen vyplatit jakékoliv množství pohledávek splatných na požádání.
Joe Doe
Re: Robe, Mmistře
Uživatel Notaras napsal:„Takže když si od vás půjčím 1000,- Kč, slíbím, že ji vrátím za rok (protože počítám, že si ji vydělám) , ale následně onemocním a nedokážu si ji vydělat, nevrátím Vám ji, tak jsem spáchal podvod?“
Je to zpronevěra i když neúmyslná. Nijak Vás Vaše jistě politováníhodná nemoc/úraz nezbavuje povinnosti dostát svým dřívějším závazkům. Pokud ale již v době půjčky nebo klidně měsíc před splatností víte, že nejste schopen v předem stanovený čas vyplatit domluvenou částku je to podvod.
To je stejné, jako kdyby jste argumentoval, omlouval majitele/provozovatele úschovny zavazadel na nádraží za to, že za úschovu jednoho kufru, který měl pouze střežit a skladovat ve svém původním stavu, vydal dva výdejní lístky. První lístek byl vydán původnímu majiteli, který cestuje na místo vzdálené stovky km a tedy dle úschovnou známého cestovního plánu si s velkou pravděpodobností kufr vyzvedne za Y dnů na místě X. (Stále si ovšem může cestu rozmyslet a vrátit se za tři dny a požadovat kufr na místě Z hned, za další úplatu pochopitelně). A druhý lístek poskytne !při plném vědomí! „náhodnému kolemjdoucímu“, který sice na svoji čest slíbil, že udělá všechno pro to, že tento kufr vrátí za (Y-1) dnů v místě vzdáleném X, ale ke „vší smůle“ ho zítra trefí mrtvice a tak se zrovna Váš kufr ztratí neznámo kam. Já se Vás tedy také ptám, je takový provozovatel/majitel úschovny podvodník nebo není?
Já říkám zcela jednoznačně ano a podle toho by s ním mělo být také zacházeno. Protože podobné podvodné jednání má velmi rozsáhlé důsledky.
„U podvodu a krádeže je důležitý úmysl. Když si od někoho půjčíte tužku a nevrátíte mu ji protože ji ztratíte, není to podvod ani krádež. Máte sice stále povinnost ji nahradit, ale kvalitativně je to zcela jiný čin, než krádež a podvod.“
Ale tohle je úplně jiný příklad. Tohle se podstatě frakčního bankovnictví ani neblíží. Banky se v dnešní době nijak netají svým úmyslem držet jen zlomek rezerv a tudíž reálnou neschopností uspokojit najednou všechny svoje věřitele. Stejně jako je zákonem používání této podivné měny nařízeno a následná bankovní loupež je jim posvěcena a chráněna. Z toho plyne, že bankéři ví jistě (že nejsou schopni dosáhnout plného krytí), zatímco někteří lidé ani netuší, proč jen náznak nestability na trhu vyvolává takovou paniku a mnohdy je z toho run..
Kde se v uvedeném řetězci ztratila Vaše podstatná myšlenka: „Máte sice stále povinnost ji nahradit“ Můžete mi uvést nějakou historickou zkušenost, kde by byly úspory vkladatelů po nějaké ekonomické krizi, měnové reformě nebo „runu na banky“ nahrazeny, děkuji.
"Vy byste měl prokázat, že bankéř není schopen dostát svým závazkům a ví to už v okamžiku, kdy přijímá vklad. Ale to pravda není.."
Jistě že to pravda je. Viz výše.
MMister
Re: Robe, Mmistře
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel MMister napsal:...
Pokud majitel nádražní úschovny vydá dva identické úschovní lístky na jeden kufr s tím, že jeden lístek dá oprávněnému vlastníkovi kufru a druhý komukoli podle svého klíče, dopouští se podvodu = zločinného jednání a stává se zločincem. Pokud tento zločin popíše na kusu papíru - smlouvě, a oprávněný vlastník kufru mu takové jednání schválí třeba podpisem na té smlouvě, není odstraněn zločin. Naopak oprávněný vlastník se stává spolupachatelem. Je podružné, kdo bude obětí. Ta se jim v každém případě ozve a pokud půjde o zlato, ne kufr, bude to oba hodně bolet.
Možná vám to ještě nikdo neřekl, ale kufr nejsou peníze.
MMister
Re: Robe, Mmistře
Aha, musím napsat ještě jeden komentář, nečetl jsem pozorně.Uživatel Tomáš Fiala napsal:
Pokud tento zločin popíše na kusu papíru - smlouvě, a oprávněný vlastník kufru mu takové jednání schválí třeba podpisem na té smlouvě, není odstraněn zločin. Naopak oprávněný vlastník se stává spolupachatelem.
:D :D :D
Musim říct, že už jsem od bakuninovců a Rothbard Ultras četl leccos, ale že můžu sám na sobě spáchat podvod dobrovolným podepsáním smlouvy, to teda ještě ne. :D Nechcete tady založit nějakou patarothbardiánskou sekci? Tohle je geniální myšlenka. :D
denis M
Re: Robe, Mmistře
Uživatel MMister napsal:Aha, musím napsat ještě jeden komentář, nečetl jsem pozorně.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
:D :D :D
Musim říct, že už jsem od bakuninovců a Rothbard Ultras četl leccos, ale že můžu sám na sobě spáchat podvod dobrovolným podepsáním smlouvy, to teda ještě ne. :D Nechcete tady založit nějakou patarothbardiánskou sekci? Tohle je geniální myšlenka. :D
sick trpelivost na tuhle debatu...
Tomáš Fiala
Re: Robe, Mmistře
Uživatel MMister napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Možná vám to ještě nikdo neřekl, ale kufr nejsou peníze.
Co mi brání v tom, brát kufr do depozita jako podkladové platidlo? :-) Vy jste nepochopil, že to byl příklad a ne tvrzení, že kufr jsou peníze?
Proboha nikdo nikomu nebrání složit v bance zlato a dovolit bance půjčit je dál s nějakou splatností a úrokem. Jenže tomu se říká (třeba) investiční vklad/termínovaný vklad apod. Je to běžný bankovní produkt. Samozřejmě takovým produktem mohu komukoli po vzájemné dohodě zaplatit. Frakční bankovnictví je takové zacházení s penězi, kdy na bankovky = depozitní lístky není v depozitu takové množství podkladového platidla, které je na bankovkách deklarováno, že na vyžádání dostanete. To je podvod. Libra se jmenuje libra proto, že dokud nějaký sračka z Buckinghamu do toho nezačal strkat svůj smrdutý rypák, bylo na librovou bankovku kdykoli možno v bance na vyžádání vyzvednout 1 libru stříbra. Proto to musely státy uzááákonit. Jinak to "zavést" nelze. Podvodem není, když bance poskytnu zlato do její úvěrové části na nějaký psaný doklad (nikoli bankovky = peníze), který pak samozřejmě mohu použít k úhradě. Vystavovat jakési lístky, na kterých je odkaz na dluh není frakční bankovnictví, ale jakási dluhová ptákovina, do které bych se jako bankéř pouštěl pouze pod vlivem trávy, protože toto počínání jde právě daleko lépe "ošéfovat" termínovaným (nebo jiným investičním) vkladem. Na požadavek klienta, že chce termínovaný vklad rozepsat na stokorunové vklady a takto je mu mám evidovat se vykašlu. To je tak nehorázně blbý podnikatelský nápad, že netuším, jak bych to evidoval ve své účetní knize. Tisíce a tisíce droboučkých termínovaných/investičních/dluhových vkladů, které mi začínají a končí každý den...
To je přesně ten problém. Jakési pavědy, samy sebe nazývající "teoretická ekonomie" apod. učiní z běžných lidských činností nepřehlednou sračku, kterou pochopí člověk pouze po dlouhém úporném studiu. Navíc vzaly odborné termíny, které byly přesně, konzistentně a logicky definovány, stáhly je z kůže, do té kůže nablily, nasraly a nachcaly, takhle naplněnou kůži nám předhodily zpátky s tím, že to je to samé jako původně. A ještě drze tvrdí, že tahle jejich svévole je důkazem toho, že ty pojmy nijak definovány nebyly. Jen slovo ekonomie si do držky/klávesnice bere kdejaký trouba. Proboha, jakým jazykem máme mluvit? Kdy přijde nějaký zmrd a začne mi tvrdit, že Tomáš Fiala je on a může na můj ksicht a moje jméno třeba znásilňovat a vraždit miminka, protože mu nemůžu nijak a nikde najít naprosto přesnou definici mé osoby?
Bankovnictví nevzniklo proto, aby trochu studovanější lidi žonglovali s penězi a dluhovými produkty a splantali z toho neskutečnou slátaninu, ale aby zjednodušilo lidem běžný platební styk. Těším se, až nastane svobodný trh (dožiju se ho) a nějaký šašek se na něm bude snažit uspět s takovouhle, právě těm řezníkům, pekařům apod. nepochopitelnou "frakční" nabídkou.
Tomáš Fiala
Re: Robe, Mmistře
Uživatel Notaras napsal:Uživatel Joe Doe napsal:...
Takže když si od vás půjčím 1000,- Kč, slíbím, že ji vrátím za rok (protože počítám, že si ji vydělám) , ale následně onemocním a nedokážu si ji vydělat, nevrátím Vám ji, tak jsem spáchal podvod?
Ano. Pokud jsi opravdu onemocněl následně, neoznámil mi to a po roce i nedáš nic, tak ano.