02. listopadu 2011 06:39:54 | reagovat
Komentáře k článku Horwitz o finančnej kríze a recesii
machi
Re: Underwriters Laboratories
Uživatel Palatin napsal:Zaujala mě zmínka o Underwriters Laboratories a trochu víc jsem porozuměl výrazu "nevládní nezisková organizace". V USA si konkuruje několik takových organizací a přitom jejich produkty, tj. nějaké průmyslové standardy, jsou výrobci uznávány a používány. Nemusím chodit daleko: GS1 přiděluje intervaly čísel známých jako EAN kód, v rámci intervalu si pak přidělování čísel řídí výrobce. Všichni to používají a žádná státní organizace v tom nehraje žádnou roli. Pokud by se v budoucnost praktiky GS1 dostaly mimo konsensus (např. poplatky), výrobci mohou přejít k jiné organizaci, která možná už dnes někde existuje a čeká na svoji roli.
U nás donedávna fungoval Český normalizační institut, což byla státní organizace. Příjmy získávala vydáváním norem, ale jak už to tak u státních organizací bývá, příjímala i peníze ze státního rozpočtu. Asi dva roky nazpět institut zanikl a jeho agendu převzal Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Že je zbytečné, aby takový úřad existoval ve státním vlastnictví je naprosto zřejmé. Technické normy může vydávat kdokoliv a jejich respektování je v principu dobrovolné. Povinné respektování norem ČSN bylo zrušeno s pádem komunismu. Mnohé technické normy jsou užitečné, ale na jejich tvorbu není potřeba úřad placený z našich daní. Normy se primárně utvářejí na trhu – obvykle se normou stává takové technické řešení, které se osvědčí a rozšíří jako první. Pokud jsou některé normy ze zákona povinné např. pro uvedení výrobku na trh, jsou takové normy stanovené zákonem či vyhláškou, k jejich platnosti není třeba speciální úřad. Verdikt: privatizace
machi
Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel machi napsal:Uživatel Palatin napsal:Zaujala mě zmínka o Underwriters Laboratories a trochu víc jsem porozuměl výrazu "nevládní nezisková organizace". V USA si konkuruje několik takových organizací a přitom jejich produkty, tj. nějaké průmyslové standardy, jsou výrobci uznávány a používány. Nemusím chodit daleko: GS1 přiděluje intervaly čísel známých jako EAN kód, v rámci intervalu si pak přidělování čísel řídí výrobce. Všichni to používají a žádná státní organizace v tom nehraje žádnou roli. Pokud by se v budoucnost praktiky GS1 dostaly mimo konsensus (např. poplatky), výrobci mohou přejít k jiné organizaci, která možná už dnes někde existuje a čeká na svoji roli.
U nás donedávna fungoval Český normalizační institut, což byla státní organizace. Příjmy získávala vydáváním norem, ale jak už to tak u státních organizací bývá, příjímala i peníze ze státního rozpočtu. Asi dva roky nazpět institut zanikl a jeho agendu převzal Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Že je zbytečné, aby takový úřad existoval ve státním vlastnictví je naprosto zřejmé. Technické normy může vydávat kdokoliv a jejich respektování je v principu dobrovolné. Povinné respektování norem ČSN bylo zrušeno s pádem komunismu. Mnohé technické normy jsou užitečné, ale na jejich tvorbu není potřeba úřad placený z našich daní. Normy se primárně utvářejí na trhu – obvykle se normou stává takové technické řešení, které se osvědčí a rozšíří jako první. Pokud jsou některé normy ze zákona povinné např. pro uvedení výrobku na trh, jsou takové normy stanovené zákonem či vyhláškou, k jejich platnosti není třeba speciální úřad. Verdikt: privatizace
Případně homesteadovat, to je ještě lepší.
Palatin
Re: Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel machi napsal:Případně homesteadovat, to je ještě lepší.
Co to znamená? To je totéž, co privatizace, ne?
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel machi napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel Palatin napsal:Zaujala mě zmínka o Underwriters Laboratories a trochu víc jsem porozuměl výrazu "nevládní nezisková organizace". V USA si konkuruje několik takových organizací a přitom jejich produkty, tj. nějaké průmyslové standardy, jsou výrobci uznávány a používány. Nemusím chodit daleko: GS1 přiděluje intervaly čísel známých jako EAN kód, v rámci intervalu si pak přidělování čísel řídí výrobce. Všichni to používají a žádná státní organizace v tom nehraje žádnou roli. Pokud by se v budoucnost praktiky GS1 dostaly mimo konsensus (např. poplatky), výrobci mohou přejít k jiné organizaci, která možná už dnes někde existuje a čeká na svoji roli.
U nás donedávna fungoval Český normalizační institut, což byla státní organizace. Příjmy získávala vydáváním norem, ale jak už to tak u státních organizací bývá, příjímala i peníze ze státního rozpočtu. Asi dva roky nazpět institut zanikl a jeho agendu převzal Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Že je zbytečné, aby takový úřad existoval ve státním vlastnictví je naprosto zřejmé. Technické normy může vydávat kdokoliv a jejich respektování je v principu dobrovolné. Povinné respektování norem ČSN bylo zrušeno s pádem komunismu. Mnohé technické normy jsou užitečné, ale na jejich tvorbu není potřeba úřad placený z našich daní. Normy se primárně utvářejí na trhu – obvykle se normou stává takové technické řešení, které se osvědčí a rozšíří jako první. Pokud jsou některé normy ze zákona povinné např. pro uvedení výrobku na trh, jsou takové normy stanovené zákonem či vyhláškou, k jejich platnosti není třeba speciální úřad. Verdikt: privatizace
Případně homesteadovat, to je ještě lepší.
Mohl by jste nám vysvětlit význam výrazu "homesteading"?
Ještě lépe, mohl by jste použít český výraz, abychom nemuseli tápat?
machi
Re: Re: Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel Palatin napsal:Zaujala mě zmínka o Underwriters Laboratories a trochu víc jsem porozuměl výrazu "nevládní nezisková organizace". V USA si konkuruje několik takových organizací a přitom jejich produkty, tj. nějaké průmyslové standardy, jsou výrobci uznávány a používány. Nemusím chodit daleko: GS1 přiděluje intervaly čísel známých jako EAN kód, v rámci intervalu si pak přidělování čísel řídí výrobce. Všichni to používají a žádná státní organizace v tom nehraje žádnou roli. Pokud by se v budoucnost praktiky GS1 dostaly mimo konsensus (např. poplatky), výrobci mohou přejít k jiné organizaci, která možná už dnes někde existuje a čeká na svoji roli.
U nás donedávna fungoval Český normalizační institut, což byla státní organizace. Příjmy získávala vydáváním norem, ale jak už to tak u státních organizací bývá, příjímala i peníze ze státního rozpočtu. Asi dva roky nazpět institut zanikl a jeho agendu převzal Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Že je zbytečné, aby takový úřad existoval ve státním vlastnictví je naprosto zřejmé. Technické normy může vydávat kdokoliv a jejich respektování je v principu dobrovolné. Povinné respektování norem ČSN bylo zrušeno s pádem komunismu. Mnohé technické normy jsou užitečné, ale na jejich tvorbu není potřeba úřad placený z našich daní. Normy se primárně utvářejí na trhu – obvykle se normou stává takové technické řešení, které se osvědčí a rozšíří jako první. Pokud jsou některé normy ze zákona povinné např. pro uvedení výrobku na trh, jsou takové normy stanovené zákonem či vyhláškou, k jejich platnosti není třeba speciální úřad. Verdikt: privatizace
Případně homesteadovat, to je ještě lepší.
Mohl by jste nám vysvětlit význam výrazu "homesteading"?
Ještě lépe, mohl by jste použít český výraz, abychom nemuseli tápat?
Česky jde o "prvotní přivlastnění" a na toto téma určitě najdete diskuze např. na Liberálním institutu. Prvotní přivlastnění probíhalo často při kolonizaci Ameriky, kdy si někdo ohradil kus nikým nevlastněné půdy, choval na něm dobytek nebo pěstoval plodiny. V tomto případě by se daná instituce stala majetkem zaměstnanců, tedy těch, kteří s ní smísili svou práci.
Peter
Re: Re: Re: Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel machi napsal:xxxxx
ja by som len doplnil ze sa pouziva v suvislosti so statom, pretoze libertariani nerozoznavaju stat ako legitimneho vlastnika statneho majetku (vsetko co stat vlastni, je vysledkom nedobrovolneho odobratia - kradez) a preto ide o nikym nevlastnene statky.
machi
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel Peter napsal:Uživatel machi napsal:
xxxxx
ja by som len doplnil ze sa pouziva v suvislosti so statom, pretoze libertariani nerozoznavaju stat ako legitimneho vlastnika statneho majetku (vsetko co stat vlastni, je vysledkom nedobrovolneho odobratia - kradez) a preto ide o nikym nevlastnene statky.
Správně. Škoda jen, že to neproběhlo namísto kupónovky. Je mi jasný, že by se zase spoustě lidí nelíbilo, že jsou spoluvlastníky autodílny, zatímco jiní spoluvlastní atomovou elektrárnu, ale přece...
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel machi napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel Palatin napsal:Zaujala mě zmínka o Underwriters Laboratories a trochu víc jsem porozuměl výrazu "nevládní nezisková organizace". V USA si konkuruje několik takových organizací a přitom jejich produkty, tj. nějaké průmyslové standardy, jsou výrobci uznávány a používány. Nemusím chodit daleko: GS1 přiděluje intervaly čísel známých jako EAN kód, v rámci intervalu si pak přidělování čísel řídí výrobce. Všichni to používají a žádná státní organizace v tom nehraje žádnou roli. Pokud by se v budoucnost praktiky GS1 dostaly mimo konsensus (např. poplatky), výrobci mohou přejít k jiné organizaci, která možná už dnes někde existuje a čeká na svoji roli.
U nás donedávna fungoval Český normalizační institut, což byla státní organizace. Příjmy získávala vydáváním norem, ale jak už to tak u státních organizací bývá, příjímala i peníze ze státního rozpočtu. Asi dva roky nazpět institut zanikl a jeho agendu převzal Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Že je zbytečné, aby takový úřad existoval ve státním vlastnictví je naprosto zřejmé. Technické normy může vydávat kdokoliv a jejich respektování je v principu dobrovolné. Povinné respektování norem ČSN bylo zrušeno s pádem komunismu. Mnohé technické normy jsou užitečné, ale na jejich tvorbu není potřeba úřad placený z našich daní. Normy se primárně utvářejí na trhu – obvykle se normou stává takové technické řešení, které se osvědčí a rozšíří jako první. Pokud jsou některé normy ze zákona povinné např. pro uvedení výrobku na trh, jsou takové normy stanovené zákonem či vyhláškou, k jejich platnosti není třeba speciální úřad. Verdikt: privatizace
Případně homesteadovat, to je ještě lepší.
Mohl by jste nám vysvětlit význam výrazu "homesteading"?
Ještě lépe, mohl by jste použít český výraz, abychom nemuseli tápat?
Česky jde o "prvotní přivlastnění" a na toto téma určitě najdete diskuze např. na Liberálním institutu. Prvotní přivlastnění probíhalo často při kolonizaci Ameriky, kdy si někdo ohradil kus nikým nevlastněné půdy, choval na něm dobytek nebo pěstoval plodiny. V tomto případě by se daná instituce stala majetkem zaměstnanců, tedy těch, kteří s ní smísili svou práci.
Machi i Peter,
Uniká Vám přesný překlad i význam slova "homestead", doslovně "náhražka domova".
Proč? Protože jste si sice mohl (a někde stále můžete) postavit obydlí na neužívaném pozemku státu a k tomu tolik půdy, kolik RODINA nebo jedinec potřebují k obživě a jsou schopni sami obdělat.
ALE za podmínky že v něm bude celá rodina žít 365 dní v roce, předepsaný počet let, než je nabyto vlastnické právo. Během homesteading, pokud dům opustíte třeba jen na den, může si ho přivlastnit jiný homesteader/spekulant nebo přidrkotá buldozer a skončí to jak v Palestíně.
Takže v případě toho úřadu, autodílny nebo elektrárny je výraz "homesteading" zcela nevhodný. Kdo se chce odstěhovat na pracoviště? Vy?
machi
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel Palatin napsal:Zaujala mě zmínka o Underwriters Laboratories a trochu víc jsem porozuměl výrazu "nevládní nezisková organizace". V USA si konkuruje několik takových organizací a přitom jejich produkty, tj. nějaké průmyslové standardy, jsou výrobci uznávány a používány. Nemusím chodit daleko: GS1 přiděluje intervaly čísel známých jako EAN kód, v rámci intervalu si pak přidělování čísel řídí výrobce. Všichni to používají a žádná státní organizace v tom nehraje žádnou roli. Pokud by se v budoucnost praktiky GS1 dostaly mimo konsensus (např. poplatky), výrobci mohou přejít k jiné organizaci, která možná už dnes někde existuje a čeká na svoji roli.
U nás donedávna fungoval Český normalizační institut, což byla státní organizace. Příjmy získávala vydáváním norem, ale jak už to tak u státních organizací bývá, příjímala i peníze ze státního rozpočtu. Asi dva roky nazpět institut zanikl a jeho agendu převzal Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Že je zbytečné, aby takový úřad existoval ve státním vlastnictví je naprosto zřejmé. Technické normy může vydávat kdokoliv a jejich respektování je v principu dobrovolné. Povinné respektování norem ČSN bylo zrušeno s pádem komunismu. Mnohé technické normy jsou užitečné, ale na jejich tvorbu není potřeba úřad placený z našich daní. Normy se primárně utvářejí na trhu – obvykle se normou stává takové technické řešení, které se osvědčí a rozšíří jako první. Pokud jsou některé normy ze zákona povinné např. pro uvedení výrobku na trh, jsou takové normy stanovené zákonem či vyhláškou, k jejich platnosti není třeba speciální úřad. Verdikt: privatizace
Případně homesteadovat, to je ještě lepší.
Mohl by jste nám vysvětlit význam výrazu "homesteading"?
Ještě lépe, mohl by jste použít český výraz, abychom nemuseli tápat?
Česky jde o "prvotní přivlastnění" a na toto téma určitě najdete diskuze např. na Liberálním institutu. Prvotní přivlastnění probíhalo často při kolonizaci Ameriky, kdy si někdo ohradil kus nikým nevlastněné půdy, choval na něm dobytek nebo pěstoval plodiny. V tomto případě by se daná instituce stala majetkem zaměstnanců, tedy těch, kteří s ní smísili svou práci.
Machi i Peter,
Uniká Vám přesný překlad i význam slova "homestead", doslovně "náhražka domova".
Proč? Protože jste si sice mohl (a někde stále můžete) postavit obydlí na neužívaném pozemku státu a k tomu tolik půdy, kolik RODINA nebo jedinec potřebují k obživě a jsou schopni sami obdělat.
ALE za podmínky že v něm bude celá rodina žít 365 dní v roce, předepsaný počet let, než je nabyto vlastnické právo. Během homesteading, pokud dům opustíte třeba jen na den, může si ho přivlastnit jiný homesteader/spekulant nebo přidrkotá buldozer a skončí to jak v Palestíně.
Takže v případě toho úřadu, autodílny nebo elektrárny je výraz "homesteading" zcela nevhodný. Kdo se chce odstěhovat na pracoviště? Vy?
Jestli je někde takový zákon, tak se obávám, že je to problém jeho tvůrců. Z našeho pohledu neexistuje nějaké stanovené období, odkdy se majetek stává něčím vlastnictvím. Vlastnictví člověk nabývá aktem jednání - prvotní přivlastnění (případně přijetím daru nebo nákupem majetku samozřejmě). To, že třeba v USA existoval (nebo existuje) nějaký zákon (Homeasted act) ukazuje jen na aroganci státních představitelů. Jak už jsem napsal, vlastnictví se nabývá jinak než provedením nějakých opičáren, které si ouřada nebo politik vymysleli. Dále představitelé státu nemohou udělovat něco co jim nikdy ani nepatřilo!
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel machi napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel machi napsal:Uživatel Palatin napsal:Zaujala mě zmínka o Underwriters Laboratories a trochu víc jsem porozuměl výrazu "nevládní nezisková organizace". V USA si konkuruje několik takových organizací a přitom jejich produkty, tj. nějaké průmyslové standardy, jsou výrobci uznávány a používány. Nemusím chodit daleko: GS1 přiděluje intervaly čísel známých jako EAN kód, v rámci intervalu si pak přidělování čísel řídí výrobce. Všichni to používají a žádná státní organizace v tom nehraje žádnou roli. Pokud by se v budoucnost praktiky GS1 dostaly mimo konsensus (např. poplatky), výrobci mohou přejít k jiné organizaci, která možná už dnes někde existuje a čeká na svoji roli.
U nás donedávna fungoval Český normalizační institut, což byla státní organizace. Příjmy získávala vydáváním norem, ale jak už to tak u státních organizací bývá, příjímala i peníze ze státního rozpočtu. Asi dva roky nazpět institut zanikl a jeho agendu převzal Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Že je zbytečné, aby takový úřad existoval ve státním vlastnictví je naprosto zřejmé. Technické normy může vydávat kdokoliv a jejich respektování je v principu dobrovolné. Povinné respektování norem ČSN bylo zrušeno s pádem komunismu. Mnohé technické normy jsou užitečné, ale na jejich tvorbu není potřeba úřad placený z našich daní. Normy se primárně utvářejí na trhu – obvykle se normou stává takové technické řešení, které se osvědčí a rozšíří jako první. Pokud jsou některé normy ze zákona povinné např. pro uvedení výrobku na trh, jsou takové normy stanovené zákonem či vyhláškou, k jejich platnosti není třeba speciální úřad. Verdikt: privatizace
Případně homesteadovat, to je ještě lepší.
Mohl by jste nám vysvětlit význam výrazu "homesteading"?
Ještě lépe, mohl by jste použít český výraz, abychom nemuseli tápat?
Česky jde o "prvotní přivlastnění" a na toto téma určitě najdete diskuze např. na Liberálním institutu. Prvotní přivlastnění probíhalo často při kolonizaci Ameriky, kdy si někdo ohradil kus nikým nevlastněné půdy, choval na něm dobytek nebo pěstoval plodiny. V tomto případě by se daná instituce stala majetkem zaměstnanců, tedy těch, kteří s ní smísili svou práci.
Machi i Peter,
Uniká Vám přesný překlad i význam slova "homestead", doslovně "náhražka domova".
Proč? Protože jste si sice mohl (a někde stále můžete) postavit obydlí na neužívaném pozemku státu a k tomu tolik půdy, kolik RODINA nebo jedinec potřebují k obživě a jsou schopni sami obdělat.
ALE za podmínky že v něm bude celá rodina žít 365 dní v roce, předepsaný počet let, než je nabyto vlastnické právo. Během homesteading, pokud dům opustíte třeba jen na den, může si ho přivlastnit jiný homesteader/spekulant nebo přidrkotá buldozer a skončí to jak v Palestíně.
Takže v případě toho úřadu, autodílny nebo elektrárny je výraz "homesteading" zcela nevhodný. Kdo se chce odstěhovat na pracoviště? Vy?
Jestli je někde takový zákon, tak se obávám, že je to problém jeho tvůrců. Z našeho pohledu neexistuje nějaké stanovené období, odkdy se majetek stává něčím vlastnictvím. Vlastnictví člověk nabývá aktem jednání - prvotní přivlastnění (případně přijetím daru nebo nákupem majetku samozřejmě). To, že třeba v USA existoval (nebo existuje) nějaký zákon (Homeasted act) ukazuje jen na aroganci státních představitelů. Jak už jsem napsal, vlastnictví se nabývá jinak než provedením nějakých opičáren, které si ouřada nebo politik vymysleli. Dále představitelé státu nemohou udělovat něco co jim nikdy ani nepatřilo!
Myslím že jste měl na mysli The Homestead act.
To že jste napsal homeasted poukazuje na to že nechápete význam výrazu homestead důsledkem mezer v angličtině, které Vám nedovolují vidět význam složeniny home-stead, tedy doslovně místo-domova.
Vaše prohlášení:"představitelé státu nemohou udělovat něco co jim nikdy ani nepatřilo" je zase mylné důsledkem mezer ve znalosti americké historie.
Mnoho států pozdější unie bylo od někoho zakoupeno, namátkou Lousiana nebo Alaska.
machi
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Myslím že jste měl na mysli The Homestead act.
To že jste napsal homeasted poukazuje na to že nechápete význam výrazu homestead důsledkem mezer v angličtině, které Vám nedovolují vidět význam složeniny home-stead, tedy doslovně místo-domova.
Vaše prohlášení:"představitelé státu nemohou udělovat něco co jim nikdy ani nepatřilo" je zase mylné důsledkem mezer ve znalosti americké historie.
Mnoho států pozdější unie bylo od někoho zakoupeno, namátkou Lousiana nebo Alaska.[/citace]
To jsem rád, že jste mě poučil v anglickém jazyce. Já až dosud žil v domnění, že jde o jedno slovo a to znamená "usedlost" se vším co k tomu patří, ať už byl pozemek udělen vládou nebo. Někdy to odkazuje na již zmíněný zákon, což se může mírně lišit podle oblasti. Nevím proč zcela zbytečně dělíte to slovo na dva (snad) kořeny. Stejně jako "butterfly" má význam "motýl" a ne "máslová moucha", bez ohledu na to jak to slovo možná v historii vzniklo a z kterých prvků se skládá. I "homestead" má význam jako celistvé slovo. Nicméně vaše aktivita v této oblasti mě přesvědčila, abych se na tuto lingvistickou problematiku podíval blíže, čímž jsem mmj. zjistil, že "homesteading" je životní styl, "homestead" má v Austrálii a na N. Zélandu ještě jiný význam, a (co už jsem věděl) jako sloveso to znamená "osvojit si" nebo "usadit se" na (většinou) půdě. Tím se dostáváme k jádru pudla. To jazykovědné bádání mě bezesporu obohatilo, avšak to nic nemění na faktu, že pro naše účely existuje nějaký "homestead principle", což se do češtiny překládá jako "(princip) prvotní(ho) přivlastnění". Asi jsem se dopustil té chyby, že jsem slovo "homestead" použil hovorově jakoby šlo o české slovo, i když i v angličtině jsem se setkal s "homesteading" ve smyslu v jakém ho chápe každý libertarián. Pro příště si to zkusím pamatovat a používat prvotní přivlastnění.
Tady opouštíme lingvistiku a mířeme (pomalu, ale jistě) k vysvětlení celé idei. S historií USA jsem celkem dobře seznámen. Vždy mě to zajímalo, později jako libertariána při studiu jednoho z nejsvobodnějších období v dějinách lidstva. Zajímalo mě to tak, že mi dokonce v paměti utkvěly částky za něž byla tato území nakoupena. S čím mám, jako libertarián, problém je chápání tvrzení typu "stát zakoupil". Ty prostředky k nákupu totiž jen tak nespadly z nebe, byly získány krádeží (zdaněním). Už jen z tohoto plyne, že morálně správnou cestou stát nemohl nic vlastnit. Nehledě na to, že vlády USA narušovaly vlastnická práva původních obyvatel dost možná s ohledem na to, že indiánské území "patří americkému lidu" (vládě, státu atd.). Ale i kdyby ne, tak CO se stalo tím "nákupem"? KDO se stal vlastníkem? Americký lid nebo vláda je dost vágní a pochybné konstatování. Teoreticky byli vlastníky všichni, kteří zaplatili daně na ten veleslavný nákup. Ovšem tím, že prostředky byly získány nedobrovolně, násilím a krádeží vyvstává otázka, zda byl takový nákup vůbec platný. Jak jsem již v některém z minulých příspěvků psal, získání nikým nevlastněného majetku je možné jen při smísení práce s daným majetkem (půdou). Tudíž ono Louisianské území patřilo z části Indiánům, z části prvním osadníkům evropského původu, kteří tam v té době žili a z části šlo o nikým nevlastněné území. Tedy žádná Francie ani později USA si nemohli dělat nárok na toto území, protože stát nemůže smísit práci s půdou. To, že pak vláda ve své nadutosti rozdávala něco, co ji ani nikdy nepatřilo...Tu nikým nevlastněnou půdu poprávu získali až osadníci, kteří s ní smísili svou práci (zorali, chovali na ní dobytek, postavili na ní budovy). A poprávu měli získat tolik půdy kolik byli schopni obhospodařit a ne nějakou jednotně určenou rozlohu.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Underwriters Laboratories
Uživatel machi napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:
Myslím že jste měl na mysli The Homestead act.
To že jste napsal homeasted poukazuje na to že nechápete význam výrazu homestead důsledkem mezer v angličtině, které Vám nedovolují vidět význam složeniny home-stead, tedy doslovně místo-domova.
Vaše prohlášení:"představitelé státu nemohou udělovat něco co jim nikdy ani nepatřilo" je zase mylné důsledkem mezer ve znalosti americké historie.
Mnoho států pozdější unie bylo od někoho zakoupeno, namátkou Lousiana nebo Alaska.
To jsem rád, že jste mě poučil v anglickém jazyce. Já až dosud žil v domnění, že jde o jedno slovo a to znamená "usedlost" se vším co k tomu patří, ať už byl pozemek udělen vládou nebo. Někdy to odkazuje na již zmíněný zákon, což se může mírně lišit podle oblasti. Nevím proč zcela zbytečně dělíte to slovo na dva (snad) kořeny. Stejně jako "butterfly" má význam "motýl" a ne "máslová moucha", bez ohledu na to jak to slovo možná v historii vzniklo a z kterých prvků se skládá. I "homestead" má význam jako celistvé slovo. Nicméně vaše aktivita v této oblasti mě přesvědčila, abych se na tuto lingvistickou problematiku podíval blíže, čímž jsem mmj. zjistil, že "homesteading" je životní styl, "homestead" má v Austrálii a na N. Zélandu ještě jiný význam, a (co už jsem věděl) jako sloveso to znamená "osvojit si" nebo "usadit se" na (většinou) půdě. Tím se dostáváme k jádru pudla. To jazykovědné bádání mě bezesporu obohatilo, avšak to nic nemění na faktu, že pro naše účely existuje nějaký "homestead principle", což se do češtiny překládá jako "(princip) prvotní(ho) přivlastnění". Asi jsem se dopustil té chyby, že jsem slovo "homestead" použil hovorově jakoby šlo o české slovo, i když i v angličtině jsem se setkal s "homesteading" ve smyslu v jakém ho chápe každý libertarián. Pro příště si to zkusím pamatovat a používat prvotní přivlastnění.
Tady opouštíme lingvistiku a mířeme (pomalu, ale jistě) k vysvětlení celé idei. S historií USA jsem celkem dobře seznámen. Vždy mě to zajímalo, později jako libertariána při studiu jednoho z nejsvobodnějších období v dějinách lidstva. Zajímalo mě to tak, že mi dokonce v paměti utkvěly částky za něž byla tato území nakoupena. S čím mám, jako libertarián, problém je chápání tvrzení typu "stát zakoupil". Ty prostředky k nákupu totiž jen tak nespadly z nebe, byly získány krádeží (zdaněním). Už jen z tohoto plyne, že morálně správnou cestou stát nemohl nic vlastnit. Nehledě na to, že vlády USA narušovaly vlastnická práva původních obyvatel dost možná s ohledem na to, že indiánské území "patří americkému lidu" (vládě, státu atd.). Ale i kdyby ne, tak CO se stalo tím "nákupem"? KDO se stal vlastníkem? Americký lid nebo vláda je dost vágní a pochybné konstatování. Teoreticky byli vlastníky všichni, kteří zaplatili daně na ten veleslavný nákup. Ovšem tím, že prostředky byly získány nedobrovolně, násilím a krádeží vyvstává otázka, zda byl takový nákup vůbec platný. Jak jsem již v některém z minulých příspěvků psal, získání nikým nevlastněného majetku je možné jen při smísení práce s daným majetkem (půdou). Tudíž ono Louisianské území patřilo z části Indiánům, z části prvním osadníkům evropského původu, kteří tam v té době žili a z části šlo o nikým nevlastněné území. Tedy žádná Francie ani později USA si nemohli dělat nárok na toto území, protože stát nemůže smísit práci s půdou. To, že pak vláda ve své nadutosti rozdávala něco, co ji ani nikdy nepatřilo...Tu nikým nevlastněnou půdu poprávu získali až osadníci, kteří s ní smísili svou práci (zorali, chovali na ní dobytek, postavili na ní budovy). A poprávu měli získat tolik půdy kolik byli schopni obhospodařit a ne nějakou jednotně určenou rozlohu.[/citace]
Netušil jsem že moje dvě praktické připomínky Vás vybičují k takové strudijní aktivitě a takovému literárnímu výkonu. You tickle me pink. :-)
Nicméně je škoda že jste myslím ani sám sebe nepřesvědčil že státní úřad lze "homesteadovat" (budete tam zaorávat parkoviště?) a ne privatizovat (jak napsal autor).
Rovněž je škoda že Vám uniklo, proč jsem dával důraz na to, že homestead je složenina slov home (domov etc.) a stead (náhradou za...etc.).
Kdyby jste to chápal, nenapsal by jste homeasted, což je nesmysl složený z čeho? Home a asted? Co takhle diatribe o významu slova asted?
Pokud se týká Luisiany, ta patřila Španělům a Francouzům a Alaska patřila Rusku. Tak se na to ještě jednou mrkněte.
machi
Už bych se začal opakovat.
Tak radši vás nasměruju přímo ke zdroji. Je to samozřejmě Rothbard, konkrétně mám pocit, že v For A New Liberty.Taky jsem objevil tento článek. Sice jsem ho jen rychle pročetl, ale vypadá to srozumitelně a jasně
http://www.blackcrayon.com/people/rothbard/property/
Central Scrutinizer
Re: Už bych se začal opakovat.
Uživatel machi napsal:Tak radši vás nasměruju přímo ke zdroji. Je to samozřejmě Rothbard, konkrétně mám pocit, že v For A New Liberty.
Taky jsem objevil tento článek. Sice jsem ho jen rychle pročetl, ale vypadá to srozumitelně a jasně
http://www.blackcrayon.com/people/rothbard/property/
Naopak, v okamžiku kdy se postavíte čelem mým dvěma argumentům se přestanete opakovat.
Pokud se týká otázky vhodnosti použití homestead, odkaz na essej o Rothbardově teorii majetku a o privatizaci radiových vln nedává za pravdu Vám ale mě.
Takže díky za souhlas :-)
Na moji druhou otázku ohledně nákupu Luisiany a Alasky jste odpověděl mantrou o vynucených daních. Budiž.
V tom případě že ten libertarianismus nastane, počkám si až pojedete řekněme na dovolenou a necháte Váš majetek "neužívaný" a přijdu Vám ho "homesteadovat".
Od Vás bych ocenil odpověď na to, jak se budete dovolávat a domáhat jeho návratu.
machi
Re: Re: Už bych se začal opakovat.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel machi napsal:Tak radši vás nasměruju přímo ke zdroji. Je to samozřejmě Rothbard, konkrétně mám pocit, že v For A New Liberty.
Taky jsem objevil tento článek. Sice jsem ho jen rychle pročetl, ale vypadá to srozumitelně a jasně
http://www.blackcrayon.com/people/rothbard/property/
Naopak, v okamžiku kdy se postavíte čelem mým dvěma argumentům se přestanete opakovat.
Pokud se týká otázky vhodnosti použití homestead, odkaz na essej o Rothbardově teorii majetku a o privatizaci radiových vln nedává za pravdu Vám ale mě.
Takže díky za souhlas :-)
Na moji druhou otázku ohledně nákupu Luisiany a Alasky jste odpověděl mantrou o vynucených daních. Budiž.
V tom případě že ten libertarianismus nastane, počkám si až pojedete řekněme na dovolenou a necháte Váš majetek "neužívaný" a přijdu Vám ho "homesteadovat".
Od Vás bych ocenil odpověď na to, jak se budete dovolávat a domáhat jeho návratu.
Jak bych jednou získal majetková práva, tak bych je měl a hotovo. Proč se pořád upínáte k myšlence, že se nesmím z majetku hnout?
CyberTech
Re: Re: Re: Už bych se začal opakovat.
Uživatel machi napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel machi napsal:Tak radši vás nasměruju přímo ke zdroji. Je to samozřejmě Rothbard, konkrétně mám pocit, že v For A New Liberty.
Taky jsem objevil tento článek. Sice jsem ho jen rychle pročetl, ale vypadá to srozumitelně a jasně
http://www.blackcrayon.com/people/rothbard/property/
Naopak, v okamžiku kdy se postavíte čelem mým dvěma argumentům se přestanete opakovat.
Pokud se týká otázky vhodnosti použití homestead, odkaz na essej o Rothbardově teorii majetku a o privatizaci radiových vln nedává za pravdu Vám ale mě.
Takže díky za souhlas :-)
Na moji druhou otázku ohledně nákupu Luisiany a Alasky jste odpověděl mantrou o vynucených daních. Budiž.
V tom případě že ten libertarianismus nastane, počkám si až pojedete řekněme na dovolenou a necháte Váš majetek "neužívaný" a přijdu Vám ho "homesteadovat".
Od Vás bych ocenil odpověď na to, jak se budete dovolávat a domáhat jeho návratu.
Jak bych jednou získal majetková práva, tak bych je měl a hotovo. Proč se pořád upínáte k myšlence, že se nesmím z majetku hnout?
Teorii že máte právo zabrat jakýkoli "neužívaný" majetek tu razíte vy, proto.
Aby o tom nebyly žádné pochyby, dokonce by jste se nerozpakoval okupovat státní organizaci a říkat tomu homesteading.
Já jen říkám, že pokud přistoupím na Vaši logiku, potom když jste několik týdnů mimo domov, Váš domov se stává neužívaný a pokud si ho přivlastním a okopu zahrádku, smíchal jsem svůj pot s tou půdou a stal se ze mne nový homesteader. Nebo ne?
Pokud jde o Vaše prohlášení: "Jak bych jednou získal majetková práva, tak bych je měl a hotovo", bych se rád zeptal, jak je to tedy s tou Alaskou? Na tu to také plati? "Jak jednou získala majetková práva, tak je měla a hotovo?".
Jsem rád že jsme se dohodli. Nebo to ještě otočíte? :-)
Peter
Re: Re: Už bych se začal opakovat.
Uživatel CyberTech napsal:"Teorii že máte právo zabrat jakýkoli "neužívaný" majetek tu razíte vy, proto.
Aby o tom nebyly žádné pochyby, dokonce by jste se nerozpakoval okupovat státní organizaci a říkat tomu homesteading."
Nie, homesteading je prvotne privlastnenie dovtedy nikym nevlastneneho statku, nie "neuzivaneho" ako si nespravne napisal. Potom ti z toho vyjdu uplne odlisne zavery. Vlastnictvo zanika len dobrovolnou vymenou a ziadnym inym sposobom - teda ani neuzivanim, odobratim bez suhlasu atd. Z toho logicky vyplyva, ze stat nevlastni nic z toho, co oznacuje "statny majetok", pretoze vsetko co stat ma, musel najprv niekomu zobrat (vyvlastnit - dane...) a taketo "vlastnictvo" nie je legitimne o nic viac, nez lupicove "vlastnictvo" koristi. Tento majetok teda stale patri povodnemu vlastnikovi (restitucia) a ak ho nie je mozne urcit, stava sa volnym statkom (nikym nevlastnenym) ktory moze byt homesteadovany.
Tu na mises.cz vysiel preklad eseje ktora do podrobna opisuje ako vlatnictvo vznika a ako bude vyzerat prechod zo statu do bezstatnej spolocnosti, snad odpovie na vacsinu otazok k tejto teme http://www.mises.cz/clanky/vlastnictvo-skvele-riesenie-problemov-1-2-306.aspx
"Pokud jde o Vaše prohlášení: "Jak bych jednou získal majetková práva, tak bych je měl a hotovo", bych se rád zeptal, jak je to tedy s tou Alaskou? Na tu to také plati?" - dufam ze odpoved vysie staci.
Center Scrutinizer
Re: Re: Re: Už bych se začal opakovat.
Uživatel Peter napsal:Uživatel CyberTech napsal:
"Teorii že máte právo zabrat jakýkoli "neužívaný" majetek tu razíte vy, proto.
Aby o tom nebyly žádné pochyby, dokonce by jste se nerozpakoval okupovat státní organizaci a říkat tomu homesteading."
Nie, homesteading je prvotne privlastnenie dovtedy nikym nevlastneneho statku, nie "neuzivaneho" ako si nespravne napisal. Potom ti z toho vyjdu uplne odlisne zavery. Vlastnictvo zanika len dobrovolnou vymenou a ziadnym inym sposobom - teda ani neuzivanim, odobratim bez suhlasu atd. Z toho logicky vyplyva, ze stat nevlastni nic z toho, co oznacuje "statny majetok", pretoze vsetko co stat ma, musel najprv niekomu zobrat (vyvlastnit - dane...) a taketo "vlastnictvo" nie je legitimne o nic viac, nez lupicove "vlastnictvo" koristi. Tento majetok teda stale patri povodnemu vlastnikovi (restitucia) a ak ho nie je mozne urcit, stava sa volnym statkom (nikym nevlastnenym) ktory moze byt homesteadovany.
Tu na mises.cz vysiel preklad eseje ktora do podrobna opisuje ako vlatnictvo vznika a ako bude vyzerat prechod zo statu do bezstatnej spolocnosti, snad odpovie na vacsinu otazok k tejto teme http://www.mises.cz/clanky/vlastnictvo-skvele-riesenie-problemov-1-2-306.aspx
"Pokud jde o Vaše prohlášení: "Jak bych jednou získal majetková práva, tak bych je měl a hotovo", bych se rád zeptal, jak je to tedy s tou Alaskou? Na tu to také plati?" - dufam ze odpoved vysie staci.
Pán Peter, my sa poznáme?
Pochybujem o tom.
Tak si i nadále budeme vykat, OK?
Začíná mne unavovat stále nesouhlasit.
Pro oživení diskuse tedy odsouhlasím vaše tvrzeni:"Nie, homesteading je prvotne privlastnenie dovtedy nikym nevlastneneho statku,"
Potom už opravdu není co řešít, protože First Nations Vás i Vaše homesteading pošlou tam kam slunce nesvítí.
Funguje tedy ta teorie prvotního přivlastnění, nebo je to utopie?
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Už bych se začal opakovat.
Uživatel Center Scrutinizer napsal:Uživatel Peter napsal:Uživatel CyberTech napsal:
"Teorii že máte právo zabrat jakýkoli "neužívaný" majetek tu razíte vy, proto.
Aby o tom nebyly žádné pochyby, dokonce by jste se nerozpakoval okupovat státní organizaci a říkat tomu homesteading."
Nie, homesteading je prvotne privlastnenie dovtedy nikym nevlastneneho statku, nie "neuzivaneho" ako si nespravne napisal. Potom ti z toho vyjdu uplne odlisne zavery. Vlastnictvo zanika len dobrovolnou vymenou a ziadnym inym sposobom - teda ani neuzivanim, odobratim bez suhlasu atd. Z toho logicky vyplyva, ze stat nevlastni nic z toho, co oznacuje "statny majetok", pretoze vsetko co stat ma, musel najprv niekomu zobrat (vyvlastnit - dane...) a taketo "vlastnictvo" nie je legitimne o nic viac, nez lupicove "vlastnictvo" koristi. Tento majetok teda stale patri povodnemu vlastnikovi (restitucia) a ak ho nie je mozne urcit, stava sa volnym statkom (nikym nevlastnenym) ktory moze byt homesteadovany.
Tu na mises.cz vysiel preklad eseje ktora do podrobna opisuje ako vlatnictvo vznika a ako bude vyzerat prechod zo statu do bezstatnej spolocnosti, snad odpovie na vacsinu otazok k tejto teme http://www.mises.cz/clanky/vlastnictvo-skvele-riesenie-problemov-1-2-306.aspx
"Pokud jde o Vaše prohlášení: "Jak bych jednou získal majetková práva, tak bych je měl a hotovo", bych se rád zeptal, jak je to tedy s tou Alaskou? Na tu to také plati?" - dufam ze odpoved vysie staci.
Pán Peter, my sa poznáme?
Pochybujem o tom.
Tak si i nadále budeme vykat, OK?
Začíná mne unavovat stále nesouhlasit.
Pro oživení diskuse tedy odsouhlasím vaše tvrzeni:"Nie, homesteading je prvotne privlastnenie dovtedy nikym nevlastneneho statku,"
Potom už opravdu není co řešít, protože First Nations Vás i Vaše homesteading pošlou tam kam slunce nesvítí.
Funguje tedy ta teorie prvotního přivlastnění, nebo je to utopie?
Referuji tím stále diskusi o rozparcelování té Alasky versus homesteading.
Roman2
re CS
First nations by zřejmě byly oprávněnými vlastníky mnoha území v současných Spojených státech, pokud by byla vůle k jejich restituci. Vyplývá z toho něco zásadního pro funkčnost principu prvotního přivlastnění?Jde o jeden ze tří možných způsobů nabytí majetku, který lze použít v případě, že věc nemá vlastníka nebo nelze původního vlastníka dohledat.
Central Scrutinizer
Re: re CS
Uživatel Roman2 napsal:First nations by zřejmě byly oprávněnými vlastníky mnoha území v současných Spojených státech, pokud by byla vůle k jejich restituci. Vyplývá z toho něco zásadního pro funkčnost principu prvotního přivlastnění?
Jde o jeden ze tří možných způsobů nabytí majetku, který lze použít v případě, že věc nemá vlastníka nebo nelze původního vlastníka dohledat.
Pro mne z toho vyplývá že princip prvotního přivlastnění a uspořádání podle libertiánské filosofie fungoval pro First Nations jen do té doby, než dorazili evropští osadníci s "novou", vylepšenou verzí libertariánství. To samé i jinde, namátkou třeba v Austrálii. Na australském kontinentě byli prvotní majitelě/uživatelé z většiny povražděni, na americkém kontinentě to samé a ten zbytek nahnali noví "osadníci libertariáni se zbraní v ruce" do rezervací.
Machi argumentoval že:
"Jak bych jednou získal majetková práva, tak bych je měl a hotovo."
Historické údaje dokazují že není nikdy hotovo.
Jakmile začneme štěpit vlas po délce, u žádného majetku nelze nijak dokázat, že již majitele/uživatele nemá. Majitel ho třeba jen dočasně neobývá či neužívá, případně se schovává protože má jen luk a šípy a ví jak dopadl jeho soused, který skončil na špatném konci naší automatické útočné pušky.
Pokud je Machi majitelem nemovitosti, chtěl bych slyšet, jak by prokázal, že jeho majetek nebyl někdy v minulosti alespoň jednou nabyt proti právům majitele/uživatele. Good luck!
Peter
Re: Re: re CS
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Pokud je Machi majitelem nemovitosti, chtěl bych slyšet, jak by prokázal, že jeho majetek nebyl někdy v minulosti alespoň jednou nabyt proti právům majitele/uživatele. Good luck!
Nerozumiem co sa snazis povedat, ze dnes sa nedeju realitne podvody? Nemozes predat byt ktory ma pravoplatneho majitela s listom vlastnictva? Neexistuje tunelovanie, vyvlastnovanie...? Stat nemusi fungovat vobec a je dobry, zatial co libertarian musi poznat odpoved na vsetky mozne pripady ktore by nastali? Ale potesim ta, aj na to najdes odpoved v tom clanku co som postol vyssie, prosim najprv si nieco nastuduj o teme predtym nez sa rozohnis :)
"Na australském kontinentě byli prvotní majitelě/uživatelé z většiny povražděni, na americkém kontinentě to samé a ten zbytek nahnali noví "osadníci libertariáni se zbraní v ruce" do rezervací." - mozno tak v americkom filme.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: re CS
Uživatel Peter napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Pokud je Machi majitelem nemovitosti, chtěl bych slyšet, jak by prokázal, že jeho majetek nebyl někdy v minulosti alespoň jednou nabyt proti právům majitele/uživatele. Good luck!
Nerozumiem co sa snazis povedat, ze dnes sa nedeju realitne podvody? Nemozes predat byt ktory ma pravoplatneho majitela s listom vlastnictva? Neexistuje tunelovanie, vyvlastnovanie...? Stat nemusi fungovat vobec a je dobry, zatial co libertarian musi poznat odpoved na vsetky mozne pripady ktore by nastali? Ale potesim ta, aj na to najdes odpoved v tom clanku co som postol vyssie, prosim najprv si nieco nastuduj o teme predtym nez sa rozohnis :)
"Na australském kontinentě byli prvotní majitelě/uživatelé z většiny povražděni, na americkém kontinentě to samé a ten zbytek nahnali noví "osadníci libertariáni se zbraní v ruce" do rezervací." - mozno tak v americkom filme.
Pán Peter
Nerozumiete co sa snažím povedat"?
Dobre , poviem vám ešte raz, naposled...
Nemám záujem si s Vami tykať.
Roman2
Re: Re: re CS
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Pokud je Machi majitelem nemovitosti, chtěl bych slyšet, jak by prokázal, že jeho majetek nebyl někdy v minulosti alespoň jednou nabyt proti právům majitele/uživatele. Good luck!
Homesteading neboli prvotní přivlastnění je princip, nic víc. Nevyplývá z něj automaticky, že ho všichni a vždycky budou dodržovat, stejně jako lidi kradou, ačkoliv vědí, že krást se nemá.
Pokud machi vlastní majetek, který řádně koupil, ale některý z předchozích držitelů ho prachsprostě ukrad, pak podle libert. etiky by měl okradený nárok na vrácení tohoto majetku, pokud by byl ještě naživu a mohl doložit svůj nárok. Pokud by vyšlo najevo, že jeho majetek byl v minulosti ukraden, ale poškozený by například už nežil, pak by machi získal tento majetek prvotním přivlastněním, protože už ho de facto používá. Související možnosti se dají logicky odvodit (viz Rothbard, Ethics of Liberty).
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: re CS
Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Pokud je Machi majitelem nemovitosti, chtěl bych slyšet, jak by prokázal, že jeho majetek nebyl někdy v minulosti alespoň jednou nabyt proti právům majitele/uživatele. Good luck!
Homesteading neboli prvotní přivlastnění je princip, nic víc. Nevyplývá z něj automaticky, že ho všichni a vždycky budou dodržovat, stejně jako lidi kradou, ačkoliv vědí, že krást se nemá.
Pokud machi vlastní majetek, který řádně koupil, ale některý z předchozích držitelů ho prachsprostě ukrad, pak podle libert. etiky by měl okradený nárok na vrácení tohoto majetku, pokud by byl ještě naživu a mohl doložit svůj nárok. Pokud by vyšlo najevo, že jeho majetek byl v minulosti ukraden, ale poškozený by například už nežil, pak by machi získal tento majetek prvotním přivlastněním, protože už ho de facto používá. Související možnosti se dají logicky odvodit (viz Rothbard, Ethics of Liberty).
Re:"podle libert. etiky by měl okradený nárok na vrácení tohoto majetku, pokud by byl ještě naživu a mohl doložit svůj nárok."
Jak se libert. etika staví k nárokům dědiců takto poškozených? Mají i oni nárok na vrácení tohoto majetku?
Roman2
Re: Re: Re: Re: re CS
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Pokud je Machi majitelem nemovitosti, chtěl bych slyšet, jak by prokázal, že jeho majetek nebyl někdy v minulosti alespoň jednou nabyt proti právům majitele/uživatele. Good luck!
Homesteading neboli prvotní přivlastnění je princip, nic víc. Nevyplývá z něj automaticky, že ho všichni a vždycky budou dodržovat, stejně jako lidi kradou, ačkoliv vědí, že krást se nemá.
Pokud machi vlastní majetek, který řádně koupil, ale některý z předchozích držitelů ho prachsprostě ukrad, pak podle libert. etiky by měl okradený nárok na vrácení tohoto majetku, pokud by byl ještě naživu a mohl doložit svůj nárok. Pokud by vyšlo najevo, že jeho majetek byl v minulosti ukraden, ale poškozený by například už nežil, pak by machi získal tento majetek prvotním přivlastněním, protože už ho de facto používá. Související možnosti se dají logicky odvodit (viz Rothbard, Ethics of Liberty).
Re:"podle libert. etiky by měl okradený nárok na vrácení tohoto majetku, pokud by byl ještě naživu a mohl doložit svůj nárok."
Jak se libert. etika staví k nárokům dědiců takto poškozených? Mají i oni nárok na vrácení tohoto majetku?
Mají.
CyberTech
Re: Re: Re: Re: Re: re CS
Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Pokud je Machi majitelem nemovitosti, chtěl bych slyšet, jak by prokázal, že jeho majetek nebyl někdy v minulosti alespoň jednou nabyt proti právům majitele/uživatele. Good luck!
Homesteading neboli prvotní přivlastnění je princip, nic víc. Nevyplývá z něj automaticky, že ho všichni a vždycky budou dodržovat, stejně jako lidi kradou, ačkoliv vědí, že krást se nemá.
Pokud machi vlastní majetek, který řádně koupil, ale některý z předchozích držitelů ho prachsprostě ukrad, pak podle libert. etiky by měl okradený nárok na vrácení tohoto majetku, pokud by byl ještě naživu a mohl doložit svůj nárok. Pokud by vyšlo najevo, že jeho majetek byl v minulosti ukraden, ale poškozený by například už nežil, pak by machi získal tento majetek prvotním přivlastněním, protože už ho de facto používá. Související možnosti se dají logicky odvodit (viz Rothbard, Ethics of Liberty).
Re:"podle libert. etiky by měl okradený nárok na vrácení tohoto majetku, pokud by byl ještě naživu a mohl doložit svůj nárok."
Jak se libert. etika staví k nárokům dědiců takto poškozených? Mají i oni nárok na vrácení tohoto majetku?
Mají.
Děkuji za objasnění.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: re CS
Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Pokud je Machi majitelem nemovitosti, chtěl bych slyšet, jak by prokázal, že jeho majetek nebyl někdy v minulosti alespoň jednou nabyt proti právům majitele/uživatele. Good luck!
Homesteading neboli prvotní přivlastnění je princip, nic víc. Nevyplývá z něj automaticky, že ho všichni a vždycky budou dodržovat, stejně jako lidi kradou, ačkoliv vědí, že krást se nemá.
Pokud machi vlastní majetek, který řádně koupil, ale některý z předchozích držitelů ho prachsprostě ukrad, pak podle libert. etiky by měl okradený nárok na vrácení tohoto majetku, pokud by byl ještě naživu a mohl doložit svůj nárok. Pokud by vyšlo najevo, že jeho majetek byl v minulosti ukraden, ale poškozený by například už nežil, pak by machi získal tento majetek prvotním přivlastněním, protože už ho de facto používá. Související možnosti se dají logicky odvodit (viz Rothbard, Ethics of Liberty).
Re:"podle libert. etiky by měl okradený nárok na vrácení tohoto majetku, pokud by byl ještě naživu a mohl doložit svůj nárok."
Jak se libert. etika staví k nárokům dědiců takto poškozených? Mají i oni nárok na vrácení tohoto majetku?
Mají.
Dobrá odpopvěď.
Otázka: Předpokládám že bez výjimek, co tedy se se Sudety? Vrátit, nevrátit?