02. března 2014 15:35:43 | reagovat
Komentáře k článku Jen ať kradou!
libertarian
Re: Super.
Uživatel FK napsal:Tento názor sdílím. Mám k tomu ještě jeden dovětek. Lidé, kteří na stát věří, si jakoukoliv agresi z jeho strany zaslouží.
- väčšina ludí verí v štat. Takže - čiste z demokratického hladiska - si ten štat zaslužime.
Pan Altman to tak perfektne napísal.
Ivana Ebuová
Super, super
...všechno je tak super, že víc super to být už nemůže...jen jedna chybka na kráse se vloudila. Franta adoruje Svobodné a Macha a nenávidí stát. Jenže Mach říká todle:"Část širšího liberálního hnutí zavrhuje jakékoliv zdanění a jakékoliv centrální bankovnictví. Druhá část – včetně mě – však souhlasí s oprávněností existence státu.
I malá, ústavou omezená vláda, která zajišťuje jen spravedlnost, policii a obranu území před vnější agresí ale potřebuje daně a s takovýmito minimálními daněmi se většina liberálů dokáže smířit.
Jak uvedl Ludwig von Mises ve svém díle Lidské jednání (Human Action), „Udržování vládního aparátu soudů, policistů, věznic a ozbrojených sil vyžaduje nemalé náklady. Uvalování daní na tyto účely je plně v souladu se svobodou jednotlivce ve svobodném tržním hospodářství.“
http://www.mises.cz/clanky/co-je-horsi-dane-nebo-centralni-banka-654.aspx
...a co včil Franto?
majoris
Re: Super, super
Uživatel Ivana Ebuová napsal:...všechno je tak super, že víc super to být už nemůže...jen jedna chybka na kráse se vloudila. Franta adoruje Svobodné a Macha a nenávidí stát. Jenže Mach říká todle:
"Část širšího liberálního hnutí zavrhuje jakékoliv zdanění a jakékoliv centrální bankovnictví. Druhá část – včetně mě – však souhlasí s oprávněností existence státu.
I malá, ústavou omezená vláda, která zajišťuje jen spravedlnost, policii a obranu území před vnější agresí ale potřebuje daně a s takovýmito minimálními daněmi se většina liberálů dokáže smířit.
Jak uvedl Ludwig von Mises ve svém díle Lidské jednání (Human Action), „Udržování vládního aparátu soudů, policistů, věznic a ozbrojených sil vyžaduje nemalé náklady. Uvalování daní na tyto účely je plně v souladu se svobodou jednotlivce ve svobodném tržním hospodářství.“
http://www.mises.cz/clanky/co-je-horsi-dane-nebo-centralni-banka-654.aspx
...a co včil Franto?
Vcil napriklad pokracovanie tej citacie z Human Action:
"Daně, mají-li existovat, ale mají být nediskriminační a nepřerozdělovací. Jejich účelem má být jen nezbytné pořízení prostředků na zajištění objektivních funkcí státu."
Jan Altman
Re: Super, super
Uživatel Ivana Ebuová napsal:...všechno je tak super, že víc super to být už nemůže...jen jedna chybka na kráse se vloudila. Franta adoruje Svobodné a Macha a nenávidí stát. Jenže Mach říká todle:
"Část širšího liberálního hnutí zavrhuje jakékoliv zdanění a jakékoliv centrální bankovnictví. Druhá část – včetně mě – však souhlasí s oprávněností existence státu.
I malá, ústavou omezená vláda, která zajišťuje jen spravedlnost, policii a obranu území před vnější agresí ale potřebuje daně a s takovýmito minimálními daněmi se většina liberálů dokáže smířit.
Jak uvedl Ludwig von Mises ve svém díle Lidské jednání (Human Action), „Udržování vládního aparátu soudů, policistů, věznic a ozbrojených sil vyžaduje nemalé náklady. Uvalování daní na tyto účely je plně v souladu se svobodou jednotlivce ve svobodném tržním hospodářství.“
http://www.mises.cz/clanky/co-je-horsi-dane-nebo-centralni-banka-654.aspx
...a co včil Franto?
Jen to, že legitimita státu (a zdanění) existuje vůči panu Machovi, ale ne vůči těm, kteří s tím nevyslovili souhlas.
Pan Mach samozřejmě může mít názor, jaký chce. Ale jak z názoru nějakého člověka ZZ může vyplývat, že entita XX má právo porušit práva entity YY (např. ji okrást, poslat ji umřít do války, zakázat jí otevřít její obchod v neděli, atd...)?
Já mohu mít např. názor, že paní Ebuová by měla mít delší vlasy, či nižší podpatky, nebo že by měla prodat byt a peníze poslat chudým do Somálska. Takový názor samozřejmě mám právo mít. Ale nemám právo vás k tomu nutit násilím či hrozbou násilí. Nebo ano?
Kdo a jakým právem rozhodne, jak vysoké mají být daně, kdo je platit musí a kdo ne a jaké jsou ty "nezbytné" funkce státu, které se z daní "musí" platit?
Co se týče Misese, tak on není žádnou neomylnou modlou. Jeho názory se vyvíjely a jeho myšlenky dále rozvíjely a do logických důsledků dotahovaly jeho následovníci jako Rothbard či Hoppe.
Pan Mach se dopouští omylu dobře popsaného zde:
http://libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2438/hoppe_omyly.pdf
Jan Altman
Re: Super, super
Uživatel majoris napsal:
Vcil napriklad pokracovanie tej citacie z Human Action:
"Daně, mají-li existovat, ale mají být nediskriminační a nepřerozdělovací. Jejich účelem má být jen nezbytné pořízení prostředků na zajištění objektivních funkcí státu."
Ano, bohužel i Mises byl schopen dopustit se oxymoronu jako "nediskriminační daně".
Sice to má daleko do dnes běžně používaných protimluvů typu "spravedlivé zdanění", ale souhlasit s tím rozhodně nelze a řekl bych, že Misesovi žáci a následovníci se již takových zjevných nesmyslů snad nedopouštějí.
Těžko říct, v jakém rozpoložení to Mises psal. Ale formulace "mají-li existovat" mi napovídá, že se prostě neodvažoval napřímo napsat, že ve svobodné a právní společnosti existovat nemohou, protože splňují všechny definiční znaky krádeže. Možná za takové názory v té době byl flastr typu "vlastizrada". Proto použl podmiňovací způsob a rozhodně nenapsal, že daně existovat mají či musí - vypadá to tedy jako politické kličkování.
Robert Antonio
Re: Super, super
Uživatel Ivana Ebuová napsal:...všechno je tak super, že víc super to být už nemůže...jen jedna chybka na kráse se vloudila. Franta adoruje Svobodné a Macha a nenávidí stát. Jenže Mach říká todle:
"Část širšího liberálního hnutí zavrhuje jakékoliv zdanění a jakékoliv centrální bankovnictví. Druhá část – včetně mě – však souhlasí s oprávněností existence státu.
I malá, ústavou omezená vláda, která zajišťuje jen spravedlnost, policii a obranu území před vnější agresí ale potřebuje daně a s takovýmito minimálními daněmi se většina liberálů dokáže smířit.
Nevím co Franta, ale v situaci, kdy stát mi bere 50-60% výdělku, mi připadá zbytečné řešit Macha, zdali chce snížit daně na 0% nebo 1% :-)
Robert Antonio
Zádrhel
Má to jeden zádrhel. Lid prostý, vida kradoucí politiky, nemyslí v první řadě na stát jako zlo, ale spíše hledá nějakého spasitele, fýrera, který ty hnusné korupčníky vyhází a konečně zavede pořádek (Fýrer bude samozřejmě krást minimálně stejně, jako ti šíbrové před ním, ale nebude se smět o tom mluvit, takže lůza s volebním právem bude alespoň na čas spokojená)mmatěj
Velmi dobrý text. Jen mám výhrady k poslednímu odstavci
Velmi dobrý text. Jen mám výhrady k poslednímu odstavci, kde stojí, že je víceméně JEDNO na co stát ukradené peníze použije: špatné je, že státní organizace krade, a jak ukradené peníze alokuje- na tom nezáleží."Jestli si pak za ně režim nakoupí bezpečnostní kamery, postaví Blanku či Justiční areál Brno, dá je Babišovi na řepku, zaplatí jimi některým lidem za to, že nebudou pracovat - nebo zda si je politici a úředníci korupčně nacpou do vlastních kapes, to už mi je víceméně jedno. Na můj blahobyt to má o dva řády nižší vliv než míra toho prvotního obrání."
1.
Stát může ukradené peníze alokovat čtyřmi různými způsoby. A to tak, že z nich:
a) nikdo nemá prospěch
- to může nastat jedině tak, že stát peníze zničí, protože kdyby je někomu dal- jako dávku nebo plat- někdo by z nich prospěch měl. Čili teoretická možnost.
b) někdo má prospěch, nejsou porušována přirozená lidská práva
- zde patří spousta staveb, nákupů, platů, dále dávky, dotace apod. Prostě peníze z daní někdo dostane- a tím to končí. Těmito penězi státní organizace neplatí porušování přirozených lidských práv. Do této kategorie patří všechny příklady uvedené panem Altmanem.
c) někdo má prospěch, JSOU porušována přirozená lidská práva, jsou porušována v souladu se zákonem
- zde patří boj proti drogám- čili kriminalizace jezení, pití, vdechování, injikování a podnikání. Peníze z daní někdo dostane- a tím to NEKONČÍ. Těmito penězi státní organizace PLATÍ porušování přirozených lidských práv- ale to porušování přirozených lidských práv se děje v souladu se zákonem.
d) někdo má prospěch, JSOU porušována přirozená lidská práva, jsou porušována SVÉVOLNĚ
- zde patří koercitivní psychiatrie- násilné psychiatrické hospitalizace- a forenzní psychiatrie. Peníze z daní někdo dostane- a tím to NEKONČÍ. Těmito penězi státní organizace PLATÍ porušování přirozených lidských práv- a to SVÉVOLNÉ porušování přirozených lidských práv. "Nedobrovolná" psychiatrická hospitalizace znamená, že psychiatr SVÉVOLNĚ rozhodne, že někdo bude proti své vůli držen v psychiatrické léčebně a proti jeho vůli mu budou do těla vpravovány mozek ochromující látky.
Z toho zlomku psychiatrických zločinů, o kterých informují média, uvádím jako příklad odkazy na případ "šílené řidičky z Prahy": http://tn.nova.cz/zpravy/cernakronika/video-rekordmanku-se-zakazem-rizeni-chytili-znovu-mozna-skonci-v-ustavu.html, http://tn.nova.cz/zpravy/cernakronika/tato-silena-ridicka-ktera-i-pres-desitky-zakazu-stale-sedala-za-volant-uz-ridit-nebude-proc.html
Alice V. byla nejdřív psychiatry svévolně násilně hospitalizována, potom na ni bylo psychiatry svévolně uvaleno ochranné "léčení" v ústavní formě, které bylo potom psychiatry svévolně změněno na ochranné "léčení" v ambulantní formě. Takže to by byl krásný příklad rule of man- vlády člověka nad člověkem- samozřejmě placené z daní.
Zamyslete se též nad toutu odpovědí pana psychiatra Cyrila Höschla tazateli pozastavujícímu se nad psychiatrickým násilím: http://www.hoschl.cz/index.php?text=4288&lang=cz
2.
Daně jsou porušení přirozených lidských práv- a). Státní organizace penězi z daní financuje tyto aktivity: aktivity které neporušují přirozená lidská práva- b), aktivity, které porušují přirozená lidská práva v souladu se zákonem- c), aktivity, které porušují lidská práva svévolně- d).
Pan Altman správně nevidí rozdíl mezi státními alokacemi, které uvedl. Všechny totiž patří do kategorie b).
Mezi kategoriemi b), c) a d), bychom ale rozlišovat měli. Prostě existuje větší a menší zlo. Přerozdělování typu b) je jistě v mnoha případech hloupost; když ale stát platí lidem za porušování přirozených lidských práv, je to horší; a když stát platí lidem za SVÉVOLNÉ porušovaní přirozených lidských práv, je to nejhorší- to je prostě neospravedlnitelné ZLO.
Proč jsme libertariáni? Tuto otázku skvěle zodpověděl americký filosof a libertarián Thomas Szasz v interview pro časopis Reason dostupném zde: http://reason.com/archives/2000/07/01/curing-the-therapeutic-state-t
Jsem libertarián, protože se mi hnusí násilí, a obzvláště zbytečné násilí, a obzvláště násilí neposvěcené řádným soudním procesem. (my passion against coercion, especially unnecessary coercion and especially coercion outside of a due-process legal system.)
Být libertarián znamená bojovat proti násilí- b), c), d), A OBZVLÁŠTĚ proti zbytečnému násilí- c), d), A OBZVLÁŠTĚ proti násilí neposvěcenému řádným soudním procesem- d).
libertarian
Re: Velmi dobrý text. Jen mám výhrady k poslednímu odstavci
Uživatel mmatěj napsal:....
b) někdo má prospěch, nejsou porušována přirozená lidská práva
- zde patří spousta staveb, nákupů, platů, dále dávky, dotace apod. Prostě peníze z daní někdo dostane- a tím to končí. Těmito penězi státní organizace neplatí porušování přirozených lidských práv. Do této kategorie patří všechny příklady uvedené panem Altmanem.
......
- Štat mi násilím vezme časť mojej mzdy, a podla teba nie su porušené přirozená lidská práva ??????? Ja azda nemám právo k svojmu majetku ? Lúpež - dane - je v sulade s PLP ?
mmatěj
Re: Velmi dobrý text. Jen mám výhrady k poslednímu odstavci
Uživatel libertarian napsal:Uživatel mmatěj napsal:...
- Štat mi násilím vezme časť mojej mzdy, a podla teba nie su porušené přirozená lidská práva ??????? Ja azda nemám právo k svojmu majetku ? Lúpež - dane - je v sulade s PLP ?
Vždyť jsem přece napsal: "Stát může UKRADENÉ peníze alokovat čtyřmi různými způsoby" a "Daně jsou porušení přirozených lidských práv"
Popsal jsem tři různé- z hlediska přirozených lidských práv různé- státní alokace ukradených peněz. 1. Alokaci kdy stát TOU ALOKACÍ neporušuje PLP 2. Alokaci kdy stát porušuje PLP v souladu se zákony 3. Alokaci kdy stát porušuje PLP svévolně.
Čili jsem psal o tom, že státní ALOKACE jsou různě špatné a nijak jsem se tak nepokusil legitimizovat daně jako takové. Pan Altman v textu uvedl, že na alokaci "vybraných" peněz mu moc nezáleží- že je jedno, co stát z daní platí. Uvedl jsem to na pravou míru.
FK
Re: Velmi dobrý text. Jen mám výhrady k poslednímu odstavci
Uživatel mmatěj napsal:Uživatel libertarian napsal:...
Vždyť jsem přece napsal: "Stát může UKRADENÉ peníze alokovat čtyřmi různými způsoby" a "Daně jsou porušení přirozených lidských práv"
Popsal jsem tři různé- z hlediska přirozených lidských práv různé- státní alokace ukradených peněz. 1. Alokaci kdy stát TOU ALOKACÍ neporušuje PLP 2. Alokaci kdy stát porušuje PLP v souladu se zákony 3. Alokaci kdy stát porušuje PLP svévolně.
Čili jsem psal o tom, že státní ALOKACE jsou různě špatné a nijak jsem se tak nepokusil legitimizovat daně jako takové. Pan Altman v textu uvedl, že na alokaci "vybraných" peněz mu moc nezáleží- že je jedno, co stát z daní platí. Uvedl jsem to na pravou míru.
Z našeho hlediska je lepší, když stát s těmi penězi provádí to nejhorší co může. To otevírá lidem oči a oni jsou pak přístupní začít o těchto věcech přemýšlet a od přemýšlení není dlouhá cesta k pochopení té zrůdnosti, jakou stát představuje.
mmatěj
Re: Velmi dobrý text. Jen mám výhrady k poslednímu odstavci
Uživatel FK napsal:Uživatel mmatěj napsal:...
Z našeho hlediska je lepší, když stát s těmi penězi provádí to nejhorší co může. To otevírá lidem oči a oni jsou pak přístupní začít o těchto věcech přemýšlet a od přemýšlení není dlouhá cesta k pochopení té zrůdnosti, jakou stát představuje.
1) Z našeho hlediska je lepší, když stát s těmi penězi provádí to nejhorší co může
- S tvrzením, že každý státní zločin má tu světlou stránku, že urychluje vítězství libertarianismu opravdu nemohu souhlasit. A už vůbec ne, s Vámi naznačenou přímou úměrností...
V kolektivistických zemích s neuvěřitelně špatným státním školstvím jsou lidé dost nevzdělaní a tudíž jsou schopni identifikovat jako ŠPATNÉ jen to, co je VELMI jednoduché. Takže lidem vadí korupce- protože krást se nemá. Jenže korupce ani není součást demokratistické společenské smlouvy... Pak lidem vadí demokratistická shovívavá sociální politika- protože kdo nepracuje ať nejí. Složitějším problémům lidé nerozumí, a proto mají tendenci SLEPĚ VĚŘIT státu a státem placeným odborníkům.
Lidé slepě věří státem placeným odborníkům i pokud jde o psychiatrické násilí a boj proti drogám- takže tohle státní organizací páchané zlo nijak nepřispívá k delegitimizaci státu.
2) To otevírá lidem oči a oni jsou pak přístupní začít o těchto věcech přemýšlet a od přemýšlení není dlouhá cesta k pochopení té zrůdnosti, jakou stát představuje.
- Tak KORUPCE jistě lidi k něčemu nabádá- je otázka zda skutečně k odvržení státu, anebo spíš k odvržení toho, co má demokratismus společného s libertarianismem, jak uvedl Robert Antonio:
"Má to jeden zádrhel. Lid prostý, vida kradoucí politiky, nemyslí v první řadě na stát jako zlo, ale spíše hledá nějakého spasitele, fýrera, který ty hnusné korupčníky vyhází a konečně zavede pořádek (Fýrer bude samozřejmě krást minimálně stejně, jako ti šíbrové před ním, ale nebude se smět o tom mluvit, takže lůza s volebním právem bude alespoň na čas spokojená)"
Jenže pokud tohle "otvírání očí" vůbec existuje, pak se týká jednoduchých věcí typu korupce. Jak už jsem uvedl: Spousta zločinů státní organizace nikomu oči neotvírá, protože je lidi vůbec nepovažujou za zločiny...
3. Psychiatři buď legálně páchají zločiny, anebo zločiny nepáchají. Pokud si libertarián myslí, že zločiny nepáchají, tak ať vysvětlí, proč někoho svévolně uvěznit v psychiatrické léčebně a svévolně mu vpravovat proti jeho vůli do těla mozek ochromující látky není zločin.
Pokud si libertarián myslí, že psychiatři PÁCHAJÍ zločiny, tak přece musí uznat, že zbavení osobní svobody a ublížení na zdraví je větší zločin než daně.
Jak už jsem uvedl, jsme libertariáni, protože se nám hnusí porušování přirozených lidských práv, a ne proto, že jsme proti státu- tím se lišíme od anarchistů. Je zřejmé, že porušování přirozených lidských práv= zlo je různého druhu: větší a menší. NEJVĚTŠÍ zlo páchané státem je koercitivní psychiatrie, protože koercitivní psychiatrie znamená, že státní zaměstnanci- psychiatři- porušují přirozená lidská práva (PLP) SVÉVOLNĚ.
Ža psychiatrie je ZLO je téma, kterého by se libertariáni měli chopit. Toto téma je navíc už dokonale zpracované libertariánem Thomasem Szaszem- čili je třeba jeho myšlenky "jen" aplikovat.
Více obecněji by libertariáni rozhodně měli rozlišovat mezi porušováním PLP: co se týče zákonnosti, zbytečnosti, následků, apod. a ne jenom nadávat na daně a dezinformačně mumlat "všechno co dělá stát je stejně špatné". Ne- stát dělá různé věci, a některé jsou MNOHEM HORŠÍ než jiné.
Myšlenka, že státem páchané zlo urychlí konec státu je neodůvodněná. Navíc existence koercitivní psychiatrie znamená, že TEĎ jsou v Česku psychiatry svévolně vězněny a mučeny stovky nebo tisíce lidí. Libertarián, který nevěří, že psychiatrické koercitivní intervence jsou legitimní, by s tím měl něco udělat a ne se utěšovat myšlenkami typu "však stát stejně neodvratně směřuje ke svému historickému znemožnění"...
jerzeeg
Re: Velmi dobrý text. Jen mám výhrady k poslednímu odstavci
Uživatel mmatěj napsal:... jsme libertariáni, protože se nám hnusí porušování přirozených lidských práv, a ne proto, že jsme proti státu- tím se lišíme od anarchistů.Zajimava formulace, muzes to prosim trochu rozvest ?
...
Anderson
Re: Velmi dobrý text. Jen mám výhrady k poslednímu odstavci
Uživatel jerzeeg napsal:Zajimava formulace, muzes to prosim trochu rozvest ?
Velmi jednoduše. Je mi jedno, pokud někdo dobrovolně vstoupí do komunistické komunity, kde bude ústřední plánovací komise rozhodovat, za kolik si mezi sebou mají prodávat mléko a kolik procent z výdělků jí mají odevzdat. Je mi jedno, pokud někdo dobrovolně vstoupí do fašistické komunity, kde bude ústřední plánovací komise rozhodovat, jaké jsou kvóty na výrobu jejich mléka, kolik smějí dovést a kolik vyvést, za kolik si ho mezi sebou mohou prodávat a kolik procent z výdělků jí mají odevzdat. A je mi jedno, pokud někdo dobrovolně vstoupí do demokratické komunity, kde si budou volit zástupce, kteří jmenují ústřední plánovací výbor, který bude rozhodovat .... o cenách mléka a kolik procent z výdělků jí mají odevzdat.
Když mě nikdo nebude do těchto organizací (komunit, států, ... - název možno volit dle chuti a nálady) nutit vstupovat, nebude po mě chtít výpalné (daně, poplatky ...) a nebude vyhrožovat, že mě násilím připojí do jejich komunity, tak mi to bude fuk. Možná s nimi budu i rád obchodovat, pokud o to jednotlivý členové budou mít zájem.
Takže stát mi nebude vadit, pokud mi nebude násilím brát peníze a nebude jakkoliv regulovat můj život (dokud neporuším NAP).
mmatěj
Re: Velmi dobrý text. Jen mám výhrady k poslednímu odstavci
Uživatel Anderson napsal:Uživatel jerzeeg napsal:...
Velmi jednoduše. Je mi jedno, pokud někdo dobrovolně vstoupí do komunistické komunity, kde bude ústřední plánovací komise rozhodovat, za kolik si mezi sebou mají prodávat mléko a kolik procent z výdělků jí mají odevzdat. Je mi jedno, pokud někdo dobrovolně vstoupí do fašistické komunity, kde bude ústřední plánovací komise rozhodovat, jaké jsou kvóty na výrobu jejich mléka, kolik smějí dovést a kolik vyvést, za kolik si ho mezi sebou mohou prodávat a kolik procent z výdělků jí mají odevzdat. A je mi jedno, pokud někdo dobrovolně vstoupí do demokratické komunity, kde si budou volit zástupce, kteří jmenují ústřední plánovací výbor, který bude rozhodovat .... o cenách mléka a kolik procent z výdělků jí mají odevzdat.
Když mě nikdo nebude do těchto organizací (komunit, států, ... - název možno volit dle chuti a nálady) nutit vstupovat, nebude po mě chtít výpalné (daně, poplatky ...) a nebude vyhrožovat, že mě násilím připojí do jejich komunity, tak mi to bude fuk. Možná s nimi budu i rád obchodovat, pokud o to jednotlivý členové budou mít zájem.
Takže stát mi nebude vadit, pokud mi nebude násilím brát peníze a nebude jakkoliv regulovat můj život (dokud neporuším NAP).
- 1. Přesně tak- jenom by se ta "možnost volby, zda být objektem státních intervencí anebo ne", měla týkat i psychiatrie. Ti, kdo chtějí být objektem svévolných násilných psychiatrických intervencí, by měli mít takovou možnost volby. Ale ti, kdo NECHTĚJÍ být objektem svévolných násilných psychiatrických intervencí, by měli mít možnost takové intervence odmítnout! A to podepsáním "psychiatric will" o čemž Thomas Szasz píše zde: http://www.unz.org/Pub/Reason-1983may-00040
Ten argument je: 1. Pokud neporušuju zákon, chci aby mě státní organizace nechala na pokoji 2. Pokud jsem ho porušil, chci být potrestán podle zákona 3.Pokud jsem nesvéprávný, ať to stát dokáže.
2) stát mi nebude vadit, pokud mi nebude násilím brát peníze a nebude jakkoliv regulovat můj život (dokud neporuším NAP)
- Jenže právě porušením non aggression principle argumentují psychiatři: "Je nebezpečný sobě nebo okolí"- a tudíž s ním můžou legitimně svévolně disponovat, věznit ho neomezeně dlouho v psychiatrické léčebně a vpravovat mu do těla proti jeho vůli mozek ochromující látky...
Psychiatři tomu podle všeho opravdu věří.
Ve skutečnosti ale ono porušení NAP ospravedlňuje pouze potrestání v souladu se zákonem- NIKOLIV svévolné násilné intervence privilegované skupiny lidí.
mmatěj
Re: Velmi dobrý text. Jen mám výhrady k poslednímu odstavci
Uživatel jerzeeg napsal:Uživatel mmatěj napsal:...Zajimava formulace, muzes to prosim trochu rozvest ?
1) Zajimava formulace, muzes to prosim trochu rozvest ?
- Jistě. Předně se podepisuji pod jerzeegovu odpověď. Vyslovil to podstatné: Nejde o stát, jde o DONUCOVÁNÍ. Co ještě dodat- nejsem žádný expert na anarchismus, a je možné, že existující anarchistické texty jsou mnohem hlubší než moje představa o anarchismu. Obecně platí: libertarianismus= politická filosofie. Jiné světonázory- pravice, levice, enviromentalismus, teokracie- jsou politická filosofie jenom z části- zbytek jsou PREFERENCE. Je prostě jenom JEDNA politická filosofie= libertarianismus, kterou je možné "znečistit" osobními preferencemi různých lidí- a tak vznikají výše zmíněné ideologie. Libertarianismus je prostě NEKOMPROMISNÍ politická filosofie. A protože libertariána s libertariánem nemůže spojit osobní preference, tak libertariáni hledali něco rozumového, na čem by se s druhými lidmi mohli dohodnout a založit na tom svou "politiku". A objevili přirozená lidská práva.
Čili libertariána spojuje s libertariánem něco ROZUMOVÉHO, kdežto třeba pravičáka s pravičákem spojují jejich shodné PREFERENCE. Čeho se ty preference týkají? Řekněme "stavu kolektivu". Pravičáci jsou pravičáky, protože preferují určitou podobu kolektivu; levičáci jsou levičáky, protože preferují určitou (jinou) podobu kolektivu; libertariáni jsou libertariány...inu nakonec taky vlastně proto, že preferují určitou podobu "kolektivu"- jenže v jejich případě je to podložené argumenty, kdežto praví či leví či zelení či zbožní kolektivisti mají JEN své preference...
Jaké jsou tedy preference anarchistů? Oni prostě preferují společnost bez státu nebo bez státního aparátu. Jde o PREFERENCI, není tam žádný argument nebo filosofie. Dokonce můžeme zdánlivě paradoxně říct, že anarchisti jsou taky kolektivisti, protože "preferují určitou podobu kolektivu". Kdežto libertarián preferuje (na základě argumentů) spíš "určitá pravidla lidského soužití"- které samozřejmě sekundárně determinují podobu kolektivu...
Josef Fraj
Re: Super, super
Uživatel Jan Altman napsal:
Ano, bohužel i Mises byl schopen dopustit se oxymoronu jako "nediskriminační daně".
Ano, je třeba nahlas říci, že "Král je nahý" a v některých věcech je jeho dílo nekonsistentní.
jerzeeg
Anarchismus
Trosku se zpozdenim diky za komentare, vskutku zajimave.Ja rozumel anarchismu tak, ze odmita autority, vladu cloveka nad clovekem..
Kdyz tedy odmitam vladu jednoho cloveka nad jinym a tim padem i donucovani, ktere je k te vlade imo nezbytne nutne, tak me oznacite za koho ? :)
mmatěj
Re: Anarchismus
Uživatel jerzeeg napsal:Trosku se zpozdenim diky za komentare, vskutku zajimave.
Ja rozumel anarchismu tak, ze odmita autority, vladu cloveka nad clovekem..
Kdyz tedy odmitam vladu jednoho cloveka nad jinym a tim padem i donucovani, ktere je k te vlade imo nezbytne nutne, tak me oznacite za koho ? :)
1. Tak mohl byste být např. pokrytec... V naší "společnosti" je porušování PLP a svévolného násilí spousta. Co násilné psychiatrické hospitalizace? Co případ Alice V.? Odmítáte i TUTO vládu člověka nad člověkem? Pokud ne, jste pokrytec. Pokud ano, jak se to projevuje?
2. V předchozím příspěvku jsem se nevyjádřil přesně. Napsal jsem: "Nejde o stát, jde o DONUCOVÁNÍ". Správně je to ale: Nejde o stát, jde o porušování přirozených lidských práv (PLP). A PLP nevylučují donucování- naopak ho předpokládají: donucování ve formě obrany před agresorem a ve formě potrestání agresora. I v libertariánské "společnosti" by samozřejmě existovalo donucování- ale POUZE donucování v souladu s PLP. Jak něco takového zajistit? No lidé musí být PŘESVĚDČENI, že výše zmíněná pravidla jsou správná. Ve významné míře to tak funguje i teď: lidé prostě VĚDÍ, že vražda je porušení PLP, kdežto obarvit si vlasy na fialovo porušení PLP není. V mnoha věcech se ovšem většina mýlí- a považuje za zločin něco, co vůbec není porušení PLP (pěstování marihuany) nebo považuje za legitimní něco, co JE porušení PLP (koercitivní psychiatrie). Libertariáni by proto měli lidem vysvětlovat, jak se to s PLP má. Je to jako s otrokářstvím, absolutistickou monarchií, nebo pronásledováním homosexuálů: Spousta špatných věcí existovalo, protože si lidé mysleli, že jsou legitimní- DOKUD si mysleli, že jsou legitimní...
Jak otázku donucování řeší anarchisti? To nevím- napsal jsem, že s anarchismem nejsem obeznámen- DOMNÍVÁM se ale, že anarchisté či anarchosocialisté PLP neuznávají a že jejich politický program je prostě "preference bezstátní společnosti", kdežto politický program libertariánů je "preference společnosti důsledně založené na PLP". Čili bychom MOŽNÁ mohli považovat anarchismus za "nedomyšlený libertarianismus".
3. Jak tedy zní odpověď na vaši otázku: Kdyz tedy odmitam vladu jednoho cloveka nad jinym a tim padem i donucovani, ktere je k te vlade imo nezbytne nutne, tak me oznacite za koho ?
- Tak on MÁLOKDO je pro "donucování pro donucování". Každý kdo obhajuje donucování, ho taky nějak ospravedlňuje, legitimizuje... Čili ta otázka zní: Jak donucování legitimizujete?
1. Pokud donucování legitimizujete POUZE porušením PLP- jste libertarián.
2. Pokud donucování legitimizujete i NĚJAK JINAK- typicky ZÁJMEM SPOLEČNOSTI- nejste libertarián.
3. Pokud považujete donucování za "nelegitimní za všech okolností", tak je otázka, co jste, ale nemáte to domyšlené, protože takový postoj je založen na předpokladu, že "neexistuje zlo, proti kterému by bylo možné LEGITIMNĚ použít násilí"- což jistě není pravda. Snad jste Tolstoj, snad Chelčický- pokud jste anarchista, pak je anarchismus skutečně "nedomyšlený libertarianismus".
4. Skutečně jsem v předchozím příspěvku "zadezinformoval", když jsem napsal, že libertarianismus není proti státu, ale proti DONUCOVÁNÍ. Spravně je to: Libertarianismus není proti státu, ale proti NELEGITIMNÍMU DONUCOVÁNÍ- tj. proti donucování, které považujeme za nelegitimní my libertariáni; proti donucování, které není legitimizované porušením PLP. (které není odvetou za porušení PLP)
Všechno je to obsaženo v tomto výroku Thomase Szasze: Jsem libertarián, protože se mi hnusí násilí, a obzvláště zbytečné násilí, a obzvláště násilí neposvěcené řádným soudním procesem. (my passion against coercion, especially unnecessary coercion and especially coercion outside of a due-process legal system.)