18. prosince 2013 09:34:43 | reagovat
Komentáře k článku Několik poznámek k nové definici socialismu
libertarian
definicie sa nemaju meniť
Definiciu socializmu netreba meniť. Tá pôvodná je v pohode - a to, že štát našiel metodu, ako torpedovať sukromné vlastníctvo aj bez formálnej zmeny vlastníka, to nevyžaduje zmenu definície. Stačí tú definíciu iba rozšíriť o tie nové formy, ktorými štát torpéduje vlastníctvo... . .
Ekonomom sa podarilo zmeniť definíciu INFLÁCIE, a teraz je v tom poriadny zmätok.
Petr Peltan
těžko pochopitelné
Tu druhou podkapitolu - "Nová definice socialismu" - jsem měl problém přečíst, natož pochopit. Je to tak hutná skrumáž složitých slov a vět, že v tom těžko hledat nějaké vysvětlení.A co je myšleno tím "přivlastňováním" (ve třetí podkapitole), to taktéž není vysvětleno. Neumím si pod tím nic představit. Když například mám osobní auto, kterýms e dopravuji za svými klienty a díky tomu vydělávám, tak denodeně provádím nějaké "přivlastňování" toho auta? Co je to za blbost?
Z toho mi vyplývá, že nová definice socialismu je úplně na nic, neboť mi zní nesmyslně.
FK
Re: těžko pochopitelné
Uživatel Petr Peltan napsal:Tu druhou podkapitolu - "Nová definice socialismu" - jsem měl problém přečíst, natož pochopit. Je to tak hutná skrumáž složitých slov a vět, že v tom těžko hledat nějaké vysvětlení.
A co je myšleno tím "přivlastňováním" (ve třetí podkapitole), to taktéž není vysvětleno. Neumím si pod tím nic představit. Když například mám osobní auto, kterýms e dopravuji za svými klienty a díky tomu vydělávám, tak denodeně provádím nějaké "přivlastňování" toho auta? Co je to za blbost?
Z toho mi vyplývá, že nová definice socialismu je úplně na nic, neboť mi zní nesmyslně.
Podle mě to smysl má a v současné době to lépe definuje vztah mezi soukromým vlastnictvím a násilným vyvlastňováním, které je doménou socialismu.
Svobodné přivlastňování je to co popisuje Hoppe ve svých knihách a rozhovorech, kdy říká jakým způsobem má být člověku dovoleno nabývat majetek:
"Nikomu není dovoleno získat majetek jiným způsobem než původním převzetím vlastnických práv k dříve nikomu nepatřícím věcem prostřednictvím výroby a nebo dobrovolné výměny a nikdo nemá oprávnění k zdaňování a vyvlastňování. Navíc nikdo není oprávněn zakázat komukoliv dalšímu používat jeho majetek, aby mohl vstoupit do jakéhokoliv produkčního oboru chce a konkurovat tak komukoli se mu zlíbí."
libertarian
Re: těžko pochopitelné
Uživatel Petr Peltan napsal:Tu druhou podkapitolu - "Nová definice socialismu" - jsem měl problém přečíst, natož pochopit. Je to tak hutná skrumáž složitých slov a vět, že v tom těžko hledat nějaké vysvětlení.
A co je myšleno tím "přivlastňováním" (ve třetí podkapitole), to taktéž není vysvětleno. Neumím si pod tím nic představit. Když například mám osobní auto, kterýms e dopravuji za svými klienty a díky tomu vydělávám, tak denodeně provádím nějaké "přivlastňování" toho auta? Co je to za blbost?
Z toho mi vyplývá, že nová definice socialismu je úplně na nic, neboť mi zní nesmyslně.
" Když například mám osobní auto, kterým se dopravuji za svými klienty a díky tomu vydělávám, tak denodeně provádím nějaké "přivlastňování" toho auta? "
- myslené je to naopak. Ty vlastníš auto, si taxikár - ale pri klasickej definícii socializmu ti ho socialisti vzali. Zmenili vlastníka auta .
Pri NOVEJ definícii socializmu : Socialisti ti nevezmú samotné auto, ale ti vezmú 95 % tvojich tržieb, a ako odškodné ti daju stravné listky na mesiac. A prípadne ti dajú zoznam ulíc, do ktorých môžeš voziť zákazníkov. Ale NEzmenili vlastníka auta .
Takto to chápem ja, tu novú definíciu, korá fakt sa realizuje.
Ondřej Hruška
Re: definicie sa nemaju meniť
Uživatel libertarian napsal:Definiciu socializmu netreba meniť. Tá pôvodná je v pohode - a to, že štát našiel metodu, ako torpedovať sukromné vlastníctvo aj bez formálnej zmeny vlastníka, to nevyžaduje zmenu definície. Stačí tú definíciu iba rozšíriť o tie nové formy, ktorými štát torpéduje vlastníctvo.
Souhlasím. Podle mě stačí aplikovat tu starou definici na současnou podobu socialismu. Pod zmíněným procesem přivlastňování si představuji přivlastnění něčeho, co nikomu ještě nepatří a změnu vlastníka prostřednictvím směny. Takové přivlastnění a směna jsou dynamické procesy. Ale právo na směnu a právo na zabrání nikým nevlastněného majetku pro sebe je samo osobě statické. Můžeme říct, že stát zasahuje do procesu přivlastňování, ale stejně tak můžeme říct, že nám sebral/znárodnil právo nebo část práva obchodovat. Například stát mi zakazuje prodat svoji ledvinu, to znamená, že už není 100% v mém vlastnictví. Z břicha mi ji nevyndali, proto není ani 100% státní.
Já bych tedy viděl "agresi vůči přivlastňování" jen jako agresi jen proti části vlastnictví. Tedy tento socialismus je jen částečným socialismem.
Petr Peltan
odvlastňování
No dobrá, ale pak to tedy není přivlastňování, neboť já si svůj automobil nepřivlastňuji all the time, já jsem ho jednou přivlastnil směnou a od tý doby ho mám.Spíš mi ho jaksi odvlastňují, když mi zakazují ho provozovat bez státní registrace, bez povinného pojištění, bez povinného osvětlení, bez splnění emisních limitů atd....
Odvlastňování věcí bych chápal. Ale ten termín přivlastňování mi v souvislosti s tím, co popisujete, nedává žádný smysl.
Petr Peltan
Re: odvlastňování
Chci tím říct, že pořízení automobilu, jeho přivlastnění, je z mé strany skoková změna, ne nějaká kontinuelně probíhající. Zatímco, to, že mi zabraňují můj majetek používat libovolným způsobem probíhá v čase po dlouhou dobuTakže místo pro mne nelogické definice
"Socialismus je systém institucionalizované agrese vůči svobodnému přivlastňování."
bych rozuměl něčemu ve stylu:
"Socialismus je systém ovlastňování svobodně drženého majetku.".
Choakinek
Tak to mám radost
No tak to je super. V diskuzích na iDnesu jsem furt používal termín polosocialismus a moc se mi ten termín nelíbí, takhle můžu bez problémů používat termín socialismus při popisu současného režimu a budu to mít vědecky podložené :-).Choakinek
Re: odvlastňování
Uživatel Petr Peltan napsal:Chci tím říct, že pořízení automobilu, jeho přivlastnění, je z mé strany skoková změna, ne nějaká kontinuelně probíhající. Zatímco, to, že mi zabraňují můj majetek používat libovolným způsobem probíhá v čase po dlouhou dobu
Takže místo pro mne nelogické definice
"Socialismus je systém institucionalizované agrese vůči svobodnému přivlastňování."
bych rozuměl něčemu ve stylu:
"Socialismus je systém ovlastňování svobodně drženého majetku.".
To chápeš nějak příliš komplikovaně. Nezáleží na tom, jestli přivlastňování probíhá jednu vteřinu nebo celé roky, protože třeba u toho auta už v době koupě (tedy v době svobodného přivlastnění) víš, jaké prvky "odvlastňování" bude stát na tvém automobilu páchat. Takže ta definice z článku je správná.