22. července 2015 20:32:26 | reagovat
Komentáře k článku Nesmyslnost anarchokomunismu?
libertarian
Babylónská věž a zmatení jazyků
AnarchoKomunizmus je iba dalšou ukážkou javu nazývaného "Babylónská věž a zmatení jazyků". Hlavne v ekonomickej teorii, ale aj politologii je spusta pojmov, ktoré prekrutili hlavne etatistickí ideologovia. AnarchoKomunisti su asi jedným z mála prípadov, ked názov vytvorili absurdným spôsobom sami jeho nositelia.Toto zmätenie pojmov od biblických čias stále plní svoj účel : "Nuže, sestoupíme a zmateme jim tam řeč, aby si navzájem nerozuměli."
HynekRk
Nesmyslnost anarchokomunismu?
Reagoval jsem na to dodatkem k původnímu článku (http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/ekonomicka-nesmyslnost-anarchokomunismu.html), ale v podstatě to můj názor nějak nevyvrací, spíše je to s ním kompatibilní. Není to prostě z tohoto světa. Snaha zavést to ve větším rozsahu skončí majetkovými či lidskými ztrátami.Urza
Re: Nesmyslnost anarchokomunismu?
Uživatel HynekRk napsal:Reagoval jsem na to dodatkem k původnímu článku (http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/ekonomicka-nesmyslnost-anarchokomunismu.html), ale v podstatě to můj názor nějak nevyvrací, spíše je to s ním kompatibilní. Není to prostě z tohoto světa. Snaha zavést to ve větším rozsahu skončí majetkovými či lidskými ztrátami.
Vždyť ano; já s tím nepolemizuji, nevyvracím, pouze doplňuji.
Urza
Re: Babylónská věž a zmatení jazyků
Uživatel libertarian napsal:AnarchoKomunizmus je iba dalšou ukážkou javu nazývaného "Babylónská věž a zmatení jazyků". Hlavne v ekonomickej teorii, ale aj politologii je spusta pojmov, ktoré prekrutili hlavne etatistickí ideologovia. AnarchoKomunisti su asi jedným z mála prípadov, ked názov vytvorili absurdným spôsobom sami jeho nositelia.
Toto zmätenie pojmov od biblických čias stále plní svoj účel : "Nuže, sestoupíme a zmateme jim tam řeč, aby si navzájem nerozuměli."
Ano i ne.
Respektive ANARCHOKOMUNISMUS je něco, co mnedle nemůže existovat.
Na druhou stranu ANARCHOKOMUNISTA je už smysluplné označení pro někoho, kdo věří tomu, že to existovat může.
Přičemž někteří z nich to mají zdůvodněné tak, že to ani není nekonzistentní (jen typicky v rozporu s realitou, což si někdy i uvědomují, ale ne samo se sebou).
libertarian
Re: Babylónská věž a zmatení jazyků
Uživatel Urza napsal:Uživatel libertarian napsal:...
Ano i ne.
Respektive ANARCHOKOMUNISMUS je něco, co mnedle nemůže existovat.
Na druhou stranu ANARCHOKOMUNISTA je už smysluplné označení pro někoho, kdo věří tomu, že to existovat může.
Přičemž někteří z nich to mají zdůvodněné tak, že to ani není nekonzistentní (jen typicky v rozporu s realitou, což si někdy i uvědomují, ale ne samo se sebou).
niečo ako PERPETUUMMOBILISTA.
HynekRk
Re: Nesmyslnost anarchokomunismu?
Uživatel Urza napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
Vždyť ano; já s tím nepolemizuji, nevyvracím, pouze doplňuji.
Jojo, doplnění je to každopádně zajímavé.
Zdeněk G
díky
Urza: Díky žes to sepsalzmatený jazyk: Víš něco o lingvistice? Např. to že v podstatě každý člověk vnímá jednotlivá slova trochu jinak, má je spojené s jinými představami a asociacemi? Někdy je až s podivem že se vůbec lidi domluví a že si rozumí. A především musí chtít.
Jinak myslim že to tu padlo už dřív, že ti jak se píše "optimističtí" (i když jsme jim tak ještě neříkali) nejsou s ancapem nijak v konfliktu. Na komunitním způsobu života a společném vlastnictví není nic nekapitalistického a to jak si myslí že by být věci měli je otázka vnitřní morálky.
Jinak, účastnil jsem se jedné levicové přednášky o "nové levici" a přednášející - nějaký profesor z brněnské fildy - tam o anarchistech, resp. jeho slovy "antietatistických hnutích" mluvil docela pohrdavě jako o něčem překonaném co zastydlo v 60. letech. Zmínil to ale podle "moderních levičáků" je stát nezbytnej k odstranění kapitalismu a sociální nespravedlnosti. Ti optimističní anarchokomunisti jsou vysmívaní mezi vlastními soukmenovci.
Ti squateři zas podle mě budou v konfliktu s jakýmkoli systémem, myslím že by si ničeho nevšimli, jen v chápání "systému" by policii nahradily soukromé agentury a otevřeně by si systém spojili se soukromým vlastnictvím.
I když zas polorozpadlej barák v ancapu nejspíš častěji prostě "nikdo nechce" a "nikomu nepatří", rozhodně nebudou takový který někdo nechává spadnout kvůli památkářum. Tzn. co zaskvotují nejspíš snáz vydrží konceptem prvotního přivlastnění - a vlastníky se stanou oni. Co bude mít majitele kterej je bude chtít vyhodit, nebude se s nima muset tak pátrat jako dnes.
Jinak dodám že v chápání vlastnictví nejsou ti squoteři úplně mimo. Připomíná mi to jak jsme se dřív bavili o prvotním přivlastnění intenzitou a způsobem využívání.
Např. traper kterej začne lovit v lese si přivlastnil teritorium pro lov, ale určitě ne pro lesní hospodářství. Vyšlapaná cesta z Horní Dolní do Dolní Horní je evidentně prvotně přivlastněna jako cesta, ale nejspíš to je to něco jako veřejnej majetek lidí co tamtudy chodí s tím že je prakticky nemožný určit podíly...
Zanedbanej barák kterej dejme tomu 20 let užívají squoteři aniž by se původní majitel, byl li vůbec, ozval je prostě jejich.
Párkrát jsem od nich slyšel věci že o "majetek se musí majitel starat", dalo by se to chápat tak že tak jako prvotním přivlastnění tím že jej někdo začne používat vzniká tak také nepoužíváním zaniká.
Jinak je mi jasný že tohle jsou dost vágní pojmy který nejde stanovit nějak logicky, asi to vždy bude o nějakým většinovým chápání ve společnosti.