Re:"Připusťme, že Cooter může být stíhán za vstup na pozemek a škody z toho plynoucí.".
.
OK, připusťme.
Připusťme také že při tom vstupu na pozemek rovněž spáchal krádež auta ve kterém ujel a později ho prodal sousedovi.
Bude přechovávání krdeného majetku v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne
vzácné jsou, zvláště ty "hodnotné". Tím padá celá konstrukce pouze nemyšlenkových vlastnických práv. Je zbytečné se zabývat tím, jestli kniha má smlouvu. Prodej zkopírované knihy je krádež, stejně jako je krádež peněženky v autobuse. Jestliže někdo opajcuje nový typ pasti na myši a prodává ji jakože ji vymyslel on sám, tak krade. Kdyby byl co k čemu, tak s vymyslitelem uzavře licenční smlouvu a žádný problém nevzniká.
Dopředu hlásím, že stát mně nezajímá a tudíž popisy, že myšlenky jsou vzácné jen proto, že "stát něco", jsou irelevantní.
Jde pouze a jen o to, že na jedné straně je snaha některých lidí užívat zdarma a na druhé straně snaha autorů chránit své výplody, prvořadě proto, aby měli na stravu při dalším vymýšlení.
..., tak spousta lidi trpi ....
Uživatel Kohi napsal:...
Která spousta
kdyby byl patent na ohen, tak dneska jeste lezeme po stromech ....
Uživatel Kohi napsal:...
Jsem majitelem patentu na způsob nastartování ohně lukem (oheň "je", to patentovat nelze).
alt.1 - chci vyrábět lukosirky, čili budu se snažit jich prodat co nejvíce, dříve než mi patent vyprší nebo někdo jiný vynalezne křesadlo.
alt.2 - nechci vyrábět nic, ale budu se snažit prodat co nejvíce licencí.
+ v obou případech se budu snažit vynaleznout křesadlo sám, abych mohl prodávat startování ohně co nejdéle, jinak ho co nevidět vynalezne někdo jiný
uff
Uživatel ··········· napsal:...
Jednoduchá odpoveď: nie.
Zložitá odpoveď: v prípade držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal všetky náklady spojené s prinavrátením majetku. V prípade "právneho nástupcu" držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal náklady s odovzdaním majetku a tento by mal spolu s pôvodným vlastníkom právo domáhať sa náhrad od zlodeja.
Je však otázkou, čo to vlastne kradneme (čo si pod týmto slovom predstavujeme, obzvlášť ak to komentár k článku o IP)
vzácné jsou, zvláště ty "hodnotné". Tím padá celá konstrukce pouze nemyšlenkových vlastnických práv. Je zbytečné se zabývat tím, jestli kniha má smlouvu. Prodej zkopírované knihy je krádež, stejně jako je krádež peněženky v autobuse. Jestliže někdo opajcuje nový typ pasti na myši a prodává ji jakože ji vymyslel on sám, tak krade. Kdyby byl co k čemu, tak s vymyslitelem uzavře licenční smlouvu a žádný problém nevzniká.
Dopředu hlásím, že stát mně nezajímá a tudíž popisy, že myšlenky jsou vzácné jen proto, že "stát něco", jsou irelevantní.
Jde pouze a jen o to, že na jedné straně je snaha některých lidí užívat zdarma a na druhé straně snaha autorů chránit své výplody, prvořadě proto, aby měli na stravu při dalším vymýšlení.
o tom je cela ta knizka ..... auto vlastnit muzeme (kapitalismus), myslenku ne .... vlastnicka prava k majetku jsou nezbytna, aby se spolecnost nehadala. Zatimco prava na myslenku tato vlastnicka prava (na majetek) porusuji ....
o tom je cela ta knizka ..... auto vlastnit muzeme (kapitalismus), myslenku ne .... vlastnicka prava k majetku jsou nezbytna, aby se spolecnost nehadala. Zatimco prava na myslenku tato vlastnicka prava (na majetek) porusuji ....
kdyby byl patent na ohen, tak dneska jeste lezeme po stromech ....
Uživatel thorby napsal:...
Neopdpověď.
Bude přechovávání kradeného auta v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / N
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Jednoduchá odpoveď: nie.
Doplnenie: veď som to napísal. A len tak na okraj, samo o sebe to trestné nie je ani teraz
Uživatel thorby napsal:...
A len tak na okraj, samo o sebe to trestné teraz je :
Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
A nezacitujete paragraf
Uživatel Central Scrutinizer napsal:
Dúfam, že k tomu záveru ste neprišli na základe môjho komentára
Bude přechovávání kradeného auta v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / N
Uživatel thorby napsal:
Jednoduchá odpoveď: nie.
Prodej zkopírované knihy je krádež, stejně jako je krádež peněženky v autobuse.
Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.
vzácné jsou, zvláště ty "hodnotné". Tím padá celá konstrukce pouze nemyšlenkových vlastnických práv. Je zbytečné se zabývat tím, jestli kniha má smlouvu. Prodej zkopírované knihy je krádež, stejně jako je krádež peněženky v autobuse. Jestliže někdo opajcuje nový typ pasti na myši a prodává ji jakože ji vymyslel on sám, tak krade. Kdyby byl co k čemu, tak s vymyslitelem uzavře licenční smlouvu a žádný problém nevzniká.
Dopředu hlásím, že stát mně nezajímá a tudíž popisy, že myšlenky jsou vzácné jen proto, že "stát něco", jsou irelevantní.
Jde pouze a jen o to, že na jedné straně je snaha některých lidí užívat zdarma a na druhé straně snaha autorů chránit své výplody, prvořadě proto, aby měli na stravu při dalším vymýšlení.
Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.
Uživatel thorby napsal:...
Section 33 of the Larceny Act 1916.
Uživatel thorby napsal:......
Jak jinak si mám vysvětlit Vaši odpověď: · n i e ·
Myšlenky jsou základem lidství ve smyslu schopnosti budovat, tvořit, předávat informace. Bez myšlenek by lidé ani po těch stromech pořádně neskákali.
Vzácnost je dána ne množstvím nabídky myšlenek, která je nespočetná, ale hodnotou myšlenek. Jen malá část myšlenek má "smysl" a je hodnotná. A lidé vyhledávají tyto hodnotné myšlenky, aby jimi obohatili svůj život. Takže zatímco za 100 listů papíru zaplatí třeba 50 Kč a pak je klidně počmárají svými myšlenkami a skončí v kotli nebo popelnici, tak za knihu se 100 listy zaplatí třeba 500 Kč a ještě ji celý zbytek života schraňují v knihovně a pokud je pro ně zvláště hodnotná, tak se k ní čas od času vrací. V takovém případě pak byla vzácnost myšlenek v knize oceněna třeba na 400 Kč. Pak nastoupí dobrák, zkopíruje a prodává za 200, aniž by platil původnímu autorovi. Ukradl mu tedy 400 Kč za každý kus, který by si jinak zájemci koupili za 500. Dále mu ukradl 100 za každý kus, který si koupili ti, kteří by sice 500 nedali, ale 200 by dali. Hodnotné myšlenky nikdy zdarma nebyly a ani nebudou, pokud nejsou přímo určeny k volnému užití za "vyšším" cílem.
Nevím jak kdo, ale já značnou část svých myšlenek použivám k zajištění své běžné existence, tedy i stravy. A je proto vcelku jedno co se píše na nějaké straně, jestliže to neodpovídá lidskému jednání..
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Dotaz je veden na právní problematiku. Očekává se, že v ankapu (bez ohledu, zda je možný či nikoliv) bude nespravedlivější a nedokonalejší právo ve srovnání s tím, co dnes známe? A pokud ano, proč? Pokud ne, odpověď je hledat např. v komentářích OZ. Např. http://obcanskyzakonik.justice.cz/cz/vlastnictvi-a-dalsi-vecna-prava/konkretni-zmeny.html#
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
vy byste za takove pravo platil ? no, je pravda, ze u vas me to neprekvapuje :) :
Uživatel Kohi napsal:....
co to?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Ja som mal skôr na mysli náš alebo český TZ, ale ani v tom Vami uvedenom držba (ukradnutej) veci nie je trestná. Teda ak som správne pochopil, že trestná je držba, ak držiteľ vedel, že vec bola ukradnutá (atď)
Uživatel thorby napsal:...
Re:"Ja som mal skôr na mysli náš alebo český TZ"
.
Ja som mal skôr na mysli ni len menej než 5mil. Slovákov.
Ja som mal skôr na mysli všetkých 7 bilionov ludí.
.................................................................................................................................
Re:"Teda ak som správne pochopil, že trestná je držba, ak držiteľ vedel, že vec bola ukradnutá (atď)"
.
Nikde netvrdím že ne.
Navíc, i kdyby nevěděl...
Při odhalení je majetek zabaven a vrácen právoplatnému majiteli nebo jeho pojišťovně.
Zabavení a následná ztráta majetku za který bylo či nebylo (lupiči /zloději/překupníkovi) zaplaceno je punitivní, tedy trest
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
že svet nie je čiernobiely
Myšlenky jsou základem lidství ve smyslu schopnosti budovat, tvořit, předávat informace. Bez myšlenek by lidé ani po těch stromech pořádně neskákali.
Vzácnost je dána ne množstvím nabídky myšlenek, která je nespočetná, ale hodnotou myšlenek. Jen malá část myšlenek má "smysl" a je hodnotná. A lidé vyhledávají tyto hodnotné myšlenky, aby jimi obohatili svůj život. Takže zatímco za 100 listů papíru zaplatí třeba 50 Kč a pak je klidně počmárají svými myšlenkami a skončí v kotli nebo popelnici, tak za knihu se 100 listy zaplatí třeba 500 Kč a ještě ji celý zbytek života schraňují v knihovně a pokud je pro ně zvláště hodnotná, tak se k ní čas od času vrací. V takovém případě pak byla vzácnost myšlenek v knize oceněna třeba na 400 Kč. Pak nastoupí dobrák, zkopíruje a prodává za 200, aniž by platil původnímu autorovi. Ukradl mu tedy 400 Kč za každý kus, který by si jinak zájemci koupili za 500. Dále mu ukradl 100 za každý kus, který si koupili ti, kteří by sice 500 nedali, ale 200 by dali. Hodnotné myšlenky nikdy zdarma nebyly a ani nebudou, pokud nejsou přímo určeny k volnému užití za "vyšším" cílem.
Nevím jak kdo, ale já značnou část svých myšlenek použivám k zajištění své běžné existence, tedy i stravy. A je proto vcelku jedno co se píše na nějaké straně, jestliže to neodpovídá lidskému jednání..
Uživatel thorby napsal:...
Citujte kde tvrdím opak.
Pokud je moje otázka příliš obecná, rozdrobím to.
1) Stojíte si za tím že přechovávání/užívání kradeného auta v anar-čemkoli NEBUDE protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano /
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
No neviem, mne to skôr ako trest príde ako škoda. Škoda, ktorej náhrady sa môžete domáhať.
Ono nakoniec som to napísal v prvej reakcii na váš prvý komentár
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Jednoduchá odpoveď: nie
Uživatel thorby napsal:...
Ú h y b n ý . m a n é v r
Keď "neviete". nerozporujte.
Přes všechny kecy o rehabilitaci, účelem trestu je způsobit punitivní škody pachateli.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Veď škoda sa k nemu dopracuje
Uživatel thorby napsal:...
?
Try to rephrase the sentence
Proč proboha musí být diskuse pod každým článkem zaplevelena otázkami stále stejného člověka, který není schopen formulovat jednu jedinou myšlenku, dokola se ptá jak malé tříleté dítě a na každou odpověď reaguje "neuznávám"? To jsi tak nedospělý nebo tak neschopný, že na elementární otázky si neumíš najít odpovědi sám? Proč se má pokaždé člověk k něčemu rozumnému prodírat houštinou pitomostí?!
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Že zlodej uhradí škodu poškodenému v prvom rade a súčasne alebo následne poškodenému v druhom rade.
Písal som to v prvej reakcii na Váš prvý komentár
Uživatel thorby napsal:...
Jak často se to v ČR stává teď?
Kolik zlodějů (procentuálně), ať již dopadených nebo ne, "uhradí škodu poškodenému v prvom rade a súčasne alebo následne poškodenému v druhom rade."?
Cikáni se teď určitě svíjí smíchy.
Na čem se zakládá Vaše víra že za anar-čehokoli to bude výrazně lepší
Uživatel Kohi napsal:
čiň čertu dobře, peklem se ti odmění... neboli nic nového pod sluncem.
Uživatel Kohi napsal:
Uživatel Central Scrutinizer napsal:
...
vy byste za takove pravo platil ? no, je pravda, ze u vas me to neprekvapuje :) :
?
Uživatel thorby napsal:...
Jak často se to v ČR stává teď?
Kolik zlodějů (procentuálně), ať již dopadených nebo ne, "uhradí škodu poškodenému v prvom rade a súčasne alebo následne poškodenému v druhom rade."?
Cikáni se teď určitě svíjí smíchy.
Na čem se zakládá Vaše víra že za anar-čehokoli to bude výrazně lepší
Uživatel Kohi napsal:...
reagoval jsem na "platí jim 90%" a následné "megaupload...". Předpokládal jsem tedy, že 90% platil megaupload těm, kteří ho teď likvidují. ACTA ještě není aktivní, tudíž nemůže být žádné "vs.". Pokud neplatil 90% těm kteří ho likvidují, pak jaký smysl měl váš text o 90%?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Že zlodej uhradí škodu poškodenému v prvom rade a súčasne alebo následne poškodenému v druhom rade.
Písal som to v prvej reakcii na Váš prvý komentár
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Až tuhle otazku pochopite, tak budete mit odpoved i na dalsi Vase otazky .... a jak spravne nekdo odkazoval sekce Zaklady ...
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Ak sa nemýlim, tak som nikde nepovedal že by to azda mohlo fungovať lepšie. Skôr mám pocit, že táto reakcia je z Vašej strany o Vami veľmi obľúbené odbáčanie od témy. Ale keďže ste takto sám uznali, že horšie to už nemôže byť, pretože práve takto to funguje teraz, tak Vám to nebudem vyčítať.
Prajem pekný večer
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Nahoře na liště je oddíl "Základy". Když nebudeš líný, tak se tam dovíš odpovědi na všechny své otázky včetně téhle tvé poslední
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
7 dní za tykání, holube
Uživatel Kohi napsal:...
SOPA ani PIPA neprošly, ale hlavně: co to má společného s debatou, zda myšlenky jsou vzácné nebo nejsou?
Uživatel thorby napsal:...
Citace Vaší první odpovědi:
"Jednoduchá odpoveď: nie.
Zložitá odpoveď: v prípade držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal všetky náklady spojené s prinavrátením majetku. V prípade "právneho nástupcu" držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal náklady s odovzdaním majetku a tento by mal spolu s pôvodným vlastníkom právo domáhať sa náhrad od zlodeja.
Je však otázkou, čo to vlastne kradneme (čo si pod týmto slovom predstavujeme, obzvlášť ak to komentár k článku o IP)."
.
Vaše jednoduchá odpověď je tam v kontradikci s Vaší složitou odpovědí.
Proto jsem Vám odpověděl:
"Neodpověď.
Bude přechovávání kradeného auta v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne"
..................................................
Pro pořádek poznamenávám že jste si nakonec vybral a na refrázovanou otázku:
"1) Stojíte si za tím že přechovávání/užívání kradeného auta v anar-čemkoli NEBUDE protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne"
jste nakonec(otázán již po sedmé) odpověděl: "Jednoduchá odpoveď: nie."
.............................................................................................................................
Doufám že s odpovědí na protizákonost překupnictví kradených aut to půjde rychleji, abychom se konečně mohli vrátit k tématu článku, tedy k otázce ochrany DV
Uživatel Kohi napsal:...
nikdy není jedno, na základě čeho něco je. Na nesprávném základě nelze stavět.
Uživatel bdX napsal:...
ok, na zaklade Copyrightu ...
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
To nie je kontradikcia. To je farebný svet (opak čiernobieleho).
Takže už po ikstý krát. Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná.
Opakujem, že to je otázka na držbu. Nič iné, len držba.
Takže môžete kľudne pokračovať
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
To nie je kontradikcia. To je farebný svet (opak čiernobieleho).
Takže už po ikstý krát. Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná.
Opakujem, že to je otázka na držbu. Nič iné, len držba.
Takže môžete kľudne pokračovať
Uživatel thorby napsal:...
Re:"Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná."
.
"Držba" = "the possession", je to tak správně?
Ano nebo Ne
Uživatel František Vilím napsal:...
Mám si Vaši odpověď přeložit jako:
Vlastní názor na to nemám a jak to v anar-čemkoli bude nemám představu?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Odpoveď ohľadne slova držba tam máte.
Ohľadne slova the possession Vám bohužiaľ neodpoviem, pretože neovládam (právnicku) angličtinu natoľko, aby som dokázal posúdiť správnosť takéhoto prirovnania. Ak však Vy angličtinu na takej úrovni ovládate, tak mám pocit, že Vám ide o niečo iné ako o diskusiu
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.
Mám představu, samozřejmě. Vy ne? Jak souvisí můj osobní postoj s tématem?
Představte si, že si něco koupíte a v ničem nejedete (nejste spolčen se zlodějem atd.). To se chcete pořád bát, že kdokoliv přijde a řekne, že mu to někdo ukradl a náhodou přes A,B,C jste to koupil a musíte to bez náhrady vrátit? Jak dlouho vydrží v praxi tato nejistota ohledně poctivé držby? A navíc, když tu věc zhodnotíte. Co s tím
Uživatel František Vilím napsal:...
Poprvé jste reagoval okecávkou, podruhé tvrdíte:"Mám představu, samozřejmě. Vy ne?" ale odmítáte se o ni podělit. Žádný problém. Potom je ale otázka, proč jste se namáhal reagovat jen verbálními přemety.
.................................................................................................................................
Re:"Mám představu, samozřejmě. Vy ne?"
.
Jistě. V mojí představě pro krádež a loupež stále platí Common Law
Po prokázání vlastnictví je zcizený nebo uloupený majetek (v mém příkladu automobil) vymahatelný, i kdyby byl v desátých rukou. Pokud zcizený majetek není navratitelný, je vymáhána uhrada škod.
Máte odlišnou představu? Ano nebo ne
Uživatel František Vilím napsal:...
Poprvé jste reagoval okecávkou, podruhé tvrdíte:"Mám představu, samozřejmě. Vy ne?" ale odmítáte se o ni podělit. Žádný problém. Potom je ale otázka, proč jste se namáhal reagovat jen verbálními přemety.
.................................................................................................................................
Re:"Mám představu, samozřejmě. Vy ne?"
.
Jistě. V mojí představě pro krádež a loupež stále platí Common Law
Po prokázání vlastnictví je zcizený nebo uloupený majetek (v mém příkladu automobil) vymahatelný, i kdyby byl v desátých rukou. Pokud zcizený majetek není navratitelný, je vymáhána uhrada škod.
Máte odlišnou představu? Ano nebo ne
Uživatel Kohi napsal:...
copyright není základem, ale nadstavbou. Základem je duševní vlastnictví.
(k současnému pojetí copyrightu třeba takto: http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-sopa-pipa-acta-0av-/p_zahranici.asp?c=A120207_110145_p_zahranici_wag)
Uživatel thorby napsal:...
Re:"Odpoveď ohľadne slova držba tam máte."
.
Ano, odpověděl jste:
"Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná.
Opakujem, že to je otázka na držbu. Nič iné, len držba."
.
Nyní jen zbývá vysvětlit, co znamená slovo "držba". Když na to slovo dáváte takový důraz.
..................................................................................................................................
Re:"Ohľadne slova the possession Vám bohužiaľ neodpoviem, pretože neovládam (právnicku) angličtinu natoľko, aby som dokázal posúdiť správnosť takéhoto prirovnania."
.
Žádný problém. Výraz "possesion of stolen property" znají i školáci.
Mohl by jste mi tedy pomoci českým výrazem pro slovo "držba"?
..................................................................................................................................
Re:"Ak však Vy angličtinu na takej úrovni ovládate, tak mám pocit, že Vám ide o niečo iné ako o diskusiu."
.
Na co zde narážíte? Angličtinu na "takej úrovni" ovládají školní děti. O co by mě tak asi mělo jít? Vysvětlete prosím
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Ano.
Jak říkali staří právníci v Římě, že šťastný je držitel věci a nikoliv vlastník. Na jeho straně v případě sporu bylo jednodušší obhájit jeho držbu. Zřejmě je to asi nejrozumnější kompromis mezi teorii a praxi bez ohrožení právní jistoty všech zúčastněných a problém kradeného zboží se musí řešit jinak než zpochybňování držby poctivého držitele. Zřejmě i v Common Law to nebude tak průzračně jasné (kdy se náklady přesouvají na poctivého držitele), jak popisujete. Např. v USA je nutnou podmínkou viny koupě kradeného zboží dokázán i tento bod "The person acted knowingly and willfully.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Vymáhat zkusit můžete, ale jaké jsou šance na úspěch
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Nakladanie s vecou ako s vlastnou. V češtine sa používa rovnaké slovo.
V angličtine to môže byť slovo possession, ale nie som odborník na tento jazyk a už vôbec nie na tie jemné (právnické) nuansy, ktoré sa nájdu v každom jazyku
Uživatel František Vilím napsal:...
OK
Vaši odpověď si překládám jako že podle zákona či „společenské smlouvy“ by po prokázání vlastnictví zcizeného nebo uloupeného majeteku (v mém příkladu automobilu) tento majetek musel být vrácen prokazatelnému majiteli nebo nahrazen ať je v neoprávněné či oprávněné držbě kohokoli.
Souhlasíte, nebo to ještě chcete změnit?
PS: Důležitá je otázka vytvoření takového mechanismu.
Jaké budou “šance na úspěch” je z tohoto hlediska irelevantní
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Nesouhlasím s tímto "překladem" toho, co jsem psal. A nesouhlasím i s vlastním smyslem "překladu".
Spíše souhlasím s tímto: nový OZ v tomto navrhuje: "§ 1000 Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."
Pokud kradené auto koupím doložitelně u nějakého obchodníka, u kterého se to (u soudu) nepředpokládá, ze je nepoctivý (není to např. vetešník, nebo někdo z ulice), pak jde problém (dokazovaní, že není nepoctivý) za tímto prodejcem a nikoliv držitelem auta. Pokud držitel neprokáže jak to auto získal, pak je v situaci, jakou se snažíte popsat.
Ve společnosti, kde jsou všichni nepoctiví, a nemají tedy čest, se nemůže věřit ani údajnému vlastníkovi. Tam nemůže vzniknout ani ankap, pokud by byl realizovatelný ani žádný jiný typ vlády
...Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
za takove pravo by ste byl ochoten zaplatit ? :
Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.
Uživatel Kohi napsal:...
S pravidlem/právem/zákonem (říkejte tomu jak chcete) o držbě v tomto duchu, bych souhlasil.
Vy ne
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
ja se ptal, jestli by jste si za nej platil :) v tom je ta pointa .... ale dobre .... ja ano :) dokonce bych i platil za zakon, ktery to odeberu poctivemu (oklamanemu) majiteli ... jeho problem (ale muze pochopitelne zlodeje zazalovat za podvod) ... pevne verim tomu, ze vetsina lidi ani nic jineho nechce ...
Uživatel Kohi napsal:...
Takže shoda : )
Zaplatit bude třeba tak jako tak, proto jsem na otázku nereagoval.
Nicméně, opětuji good will a odpovím. Ano za takovou službu už platím a platil bych za ni i v laissez faire kapitalismu, voluntarismu (říkejte tomu jak chcete)
Uživatel František Vilím napsal:...
Re:"Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."
.
Konečně definice jak si to představujete a Viola!, máme souhlas : )
Je to zase jen to co jsem již napsal sám, přeloženo do legalese:
"Navíc, i kdyby nevěděl...
Při odhalení je majetek zabaven a vrácen právoplatnému majiteli nebo jeho pojišťovně.
Zabavení a následná ztráta majetku za který bylo či nebylo (lupiči /zloději/překupníkovi) zaplaceno je punitivní, tedy trest."
nebo
"...podle zákona či „společenské smlouvy“ by po prokázání vlastnictví zcizeného nebo uloupeného majeteku (v mém příkladu automobilu) tento majetek musel být vrácen prokazatelnému majiteli nebo nahrazen ať je v neoprávněné či oprávněné držbě kohokoli."
................................................................................................................................
Shodli jsme se tedy na:"Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."?
Souhlasíte, nebo to znovu otočíte?
Ať se každý postará o ochranu svého DV na vlastní náklady, pokud to pro něho dává smysl.
...Ať se každý postará o ochranu svého DV na vlastní náklady, pokud to pro
něho dává smysl.
OK
Vaši odpověď si překládám jako že podle zákona či „společenské smlouvy“ by po prokázání vlastnictví zcizeného nebo uloupeného majeteku (v mém příkladu automobilu) tento majetek musel být vrácen prokazatelnému majiteli nebo nahrazen ať je v neoprávněné či oprávněné držbě kohokoli.
Souhlasíte, nebo to ještě chcete změnit
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Jak výslech u Gestapa. Kde jste se to naučil? Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad. Nyní jste použil alespoň řečnické figury negare, imago a pugna.
K věci pro ostatní náhodné čtenáře: tvrdíte, že po prokázání vlastnictví, já se spíše kloním k prokázání viny. A to je rozdíl
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Já jsem nějak nepochopil, kdo se o "toto" s Vámi pře? Není to "strawman"? Jsem odpůrce copyrightu a dalších plevelů ale s tímto problém nemám. Otázkou je praktičnost ( u většiny věcí) ale to je jiná.Sám jsem prostředníkem, kdy klienti podepisují NDA - smlouvu o mlčenlivosti. No problem
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Viac menej súhlas.
(tá časť o zákone či spoločenskej zmluve by sa možno dala zameniť za prirodzený zákon a tá časť o "majetek musel byt" neupresňuje, kto znáša náklady na samotné vrátenie)
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
moc nechapu, jak to souvisi s tim autem :) .... ale jinak mate pravdu, ja bych spis rekl, at si najde kazdy svuj obchodni model nezahrnujici nasili ....
mimochodem kdyz napisu knizku, tak pochopitelne muzu s kupujicim podepsat smlouvu, ze ji nesmi dal sirit (rekl bych puvodni vyznam slova copyright), ale kdyz ji ten "ztrati" na lavicce v parku, tak je mi to k nicemu ... Popr. ho muzu zavazat ke splaceni vsech skod souvisejicich se ztratou (dejme tomu, ze jsem je schopen vycislit .... coz nejde), ale takovou knizku (vynalez) bych si urcite nekoupil, nejsem blazen .... asi to bude chtit jinej obchodni model ... a pozor u toho auta je to trochu jinak, to je hmotna vec (jeji uziti je v rozporu s vasim uzitim) ...
Nemovitost a olejomalba jsou pro vás jen figmenty představivosti?
Jak je to u nich "trochu jinak" než u automobilu??
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
je rozdil mezi tim Mona Lizu ukrast a zkopirovat ...
Uživatel Kohi napsal:...
Red . Herring
Citujte kde jsem napsal "zkopírovat"
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Jak výslech u Gestapa. Kde jste se to naučil? Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad. Nyní jste použil alespoň řečnické figury negare, imago a pugna.
K věci pro ostatní náhodné čtenáře: tvrdíte, že po prokázání vlastnictví, já se spíše kloním k prokázání viny. A to je rozdíl
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
:) aby jste nedostal infarkt :
Uživatel Kohi napsal:...
Těši mne že teď o mne máte takovou starost.
Infarkt!?
Quite contrary, right now I am tickled pink by the outcome of my argument :
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
n-joy .... jinak jsem odpovidal na vasi otazku, cim se ty pripady lisi ... ale uz to ani nechci psat, mam pocit, ze kdyz s vama mluvim, tak mi zrznou vlasy :
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Jak výslech u Gestapa. Kde jste se to naučil? Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad. Nyní jste použil alespoň řečnické figury negare, imago a pugna.
K věci pro ostatní náhodné čtenáře: tvrdíte, že po prokázání vlastnictví, já se spíše kloním k prokázání viny. A to je rozdíl
Uživatel catmouse napsal:¨...
Re:"Já jsem nějak nepochopil, kdo se o "toto" s Vámi pře?"
.
Pokud jste nějaký argument měl, mohl jste se zúčastnit diskuse
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...¨
Docela Vás obdivuji kolik máte času na zaplevelení diskusí. Prorože ignorováním Vašich příspěvků se délka diskusí zkrátí asi tak o 2/3 :-).
Nevím co chcete za argument, když Vám říkám, že to Vaše stanovisko nikdo nerozporuje a snad většina diskutujících s ním i souhlasí. Ať si to DV každý řeší dle libosti ale jsem proti, když se do toho montuje stát!
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Jak výslech u Gestapa. Kde jste se to naučil? Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad. Nyní jste použil alespoň řečnické figury negare, imago a pugna.
K věci pro ostatní náhodné čtenáře: tvrdíte, že po prokázání vlastnictví, já se spíše kloním k prokázání viny. A to je rozdíl
Uživatel František Vilím napsal:...
Re"Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad!
.
Na Vás to bohatě stačí.
Citujte kterou ze zásad jsem tu s Vámi porušil. Nežinýrujte se :
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Co stačí a na co
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Co stačí a na co