18. září 2017 00:58:41 | reagovat
Komentáře k článku Plíživá smrt svobody slova i výchovy
Urza
Re: Zabrzdit stát? Zbytečná námaha!
Může se to tak jevit; a pokud nikdo nebude nic dělat, skutečně to tak bude.Jenomže každé velké zlo, které se na světě takto vyskytovalo, zpočátku vypadalo jako trvalé, neotřesitelné, moc silné.... a snaha zastavit je byla naivní.
A ano, často s ním museli bojovat lidé po generace. Často prožili celý život bojem proti něčemu, co se vlastně vůbec nezlepšilo. Ale zanechali svůj odkaz dalším generacím, kteří s tím třeba pohli.
Vizte kupříkladu zrušení otrokářství.... to tu bylo tisíce let, šíleně silný institut s obrovskou tradicí. Mnoho lidí se snažilo to změnit, všichni se jim vysmívali, neměli šanci; a pak ten systém začal padat v jedné zemi za druhou. Jasně, ti první, kdo se o to snažili, se toho nedožili, jsou již zapomenuti, ale položili základy tomu, co pak další generace dokončily.
Tomáš Fiala
Re: Zabrzdit stát? Zbytečná námaha!
No ona je právě otázka, jestli je vůbec efektivní se státem bojovat. Ono jde o to, že stát je sebedestruktivní, zejména ten současný - keynesiánský.Já se nepotřebuju flekovat o to, kdy se kdo dožije konce státu. Já s téměř stopro jistotou vím, že se dožiju jedné konkrétní situace: Nebudu mít žádný starobní důchod. Je jedno jakým způsobem ho nebudu mít - tzn. jestli se ten systém zhroutí nebo budu mít týdně 2 miliony měnových jednotek (bůhsuď jaké pomatené megainflační QE vrtulníkové měny), za které dostanu možná týdně 1 pilinový "chleba" , 15 deka "salámu" z kopyt a 15 deka nějaké "pomazánky z mazutu", které bude distribuovat nějaký státní sociální systém nebo ještě "lépe" nějaký se státem se kamarádící fašistický hejhula. Ono je jedno, jestli a co je vtip nebo nějaký relativně pravděpodobný scénář, ale to, že já dnes 51-letý chlap nebudu mít v 70 za co žít, budu-li odkázán jen na státní důchodový systém, bez ohledu na to, zda průběžný nebo na počet a přiblblou konstrukci nejrůznějších jeho dalších pilířů, je víc než jisté. Prostřednictvím barevných obrázků/nul a jedniček uložených v bance se prostě nezabezpečím, protože v průběhu příštích 15 let dojde zcela bezpečně k záporným úrokům. O zatím kamuflované megainflaci, která se v tomto časovém horizontu projeví, ani nemluvě. Zabezpečit se dnes koupí bytu do osobního vlastnictví, že jako budu ve stáří žít z jeho pronajímání? Komu proboha budu ten byt pronajímat? Užvaněným v té době ožebračeným přestárlým minarchistům, kteří budou mít leda na ten pilinový chleba??? Lidi, kterým bude ve stejné době jako mě 65+, se budou jako o překot zbavovat svých úžasňáckých investic v podobě realit, uměleckých děl, starožitností autoveteránů, ... jednak proto, že budou chtít získat prostředky na obživu a jednak proto, že nebudou schopni saturovat náklady ani na prosté vlastnictví těchto statků. Snad nemusím vysvětlovat, co takový kolosální převis nabídky udělá s cenou těch komodit a kolik prostředků bude lze takovým prodejem získat.
Zabezpečení se jakýmkol relevantním legálním způsobem, který by byl v souladu s bláhovou minarchistickou představou přerodu státu stylem postupného pokroku v mezích zákona spolu s postupnou propagací mezi všeholidem, je naprostá broskvovina. Zabezpečit se lze pouze a jedině takovými způsoby, které stát bude považovat za své ohrožení a přes veškerou snahu minarchistů se je bude snažit eliminovat jejich kriminalizací. Jediné, čím mohu v těch 70 uspokojit své potřeby nejen životní, ale i lékařské nebo asistenční (navíc v situaci opakovaně se hroutícího státního zdravotnictví se vším oficiálním státně-legálním a pro mě v té době životně nutným na příděl = pozdě a kolapsu sociálního-důchodového systému), je sáhnout do své kryptopeněženky, šuplíku se stříbrnejma mincema ... a jít za komerční nabídkou. A k tomu nepotřebuju v 50 vést hloupé povídánky s bláhovými minarchisty, ale už teď se podílet na založení bankrotu státu, aby tento neměl sílu svýma žoldákama bránit 70-letému dědkovi nechat si vyměnit kyčle jinak, než nekvalitní náhradou někdy za čekací dobu X, které se ani nemusím dožít. Navíc vážně hrozí, že jako 70-letý dědek nebudu mít na důležitá lékařská ošetření nárok vůbec - viz. dialýza krve za "sociálního" reálného socialismu. Na tu byl nárok do 60 let a pak si člověče chcípni...
Dalším pro mě velkým problémem je, že jsem absolvoval ten vtip: "Jaký je rozdíl mezi minarchistou a ancapistou? Půl roku." Pravda, mně trval spíš rok, ale to je fuck. Pro mě se stalo útočné násilí (státu) naprosto nepřijatelné a proto jaksi nejsem při své nejlepší vůli schopen debaty na téma, jak to násilí nejlíp zorganizovat. Máš storpo pravdu, že není potřeba být na sebe s minarchisty navzájem hnusní. Je to skutečně zbytečné. Ale pro mě poněkud z jiného důvodu.
Urza
Re: Zabrzdit stát? Zbytečná námaha!
Je to vážně komentář pod tento článek? Vždyť přece přesně tohle jsme řešili pod tím minulým; nemluvě o tom, že jsem na ty věci už odpovídal a teď se zdá, že to jede úplně znovu zcela bez ohledu na to, co jsem napsal, že to prostě není reflektováno.V rychlosti tedy dvě zásadní věci (a trochu mě rozlazuje, že to musím psát dvakrát, navíc tady do diskuse, která s tím prakticky nesouvisí):
1/ Samozřejmě, že stát je sebedestruktivní; ale ono je to úplně jedno. Nevím proč si tolik libertariánů bláhově myslí, že až ten stát zkrachuje, tak lidé pochopí. Ne, sami od sebe vážně nepochopí. Pokud zkrachuje za současných podmínek, bude to v jejich očích vina volného trhu a řešením bude tvrdá totalita a "vláda tvrdé ruky"; najde se nějaký Babiš, který s tím zatočí a problémy vyřeší.
To jediné, na čem záleží, je vysvětlit těm lidem, jak se věci mají. Až bude toto splněno, pak je úplně jedno, jestli se ke svobodě dostaneme tak, že stát zkrachuje, nebo tím, že ho budeme pomalu zmenšovat. To jednak nejde předpovědět, je to ještě daleko a navíc je to více méně irelevantní.
Já neustále říkám: "Cestou je vysvětlovat lidem, co a proč je špatně; cílem je jim ukázat, v čem je problém a co je řešením, zejména pak, co řešením není." Na to mi občas nějaký libertarián řekne, že je to naivní, protože stát stejně nezrušíme, že zkrachuje a že to mám vidět realisticky, takže je vlastně jedno, co těm lidem vysvětlíme.
Jenže ono je to přesně naopak: Je úplně jedno, jestli ten stát zkrachuje, jestli se zmenší, je naprosto irelevantní, jakou cestou k čemu dojde. To jediné, na čem záleží, je to, aby si lidé uvědomovali, co je špatně a co určitě není řešením problémů. Když si to totiž uvědomovat nebudou, pak nás fakt nezachrání nic. I kdyby nakrásně stát zkrachoval a i kdyby bylo jednoznačné, že za to může centrální plánování, tak pokud se nezmění současný mindset, "řešením" té situace v očích veřejnosti bude "osvícený diktátor, který zatne tipec spekulantům/podnikatelům/kapitalistům/nemakačenkům – naprosto libovolné skupině, která za to bude moci, protože to říkali v televizi".
2/ I pro mě je násilí státu naprosto nepřijatelné. Ale nezlobte se, větu: "a proto jaksi nejsem při své nejlepší vůli schopen debaty na téma, jak to násilí nejlíp zorganizovat" vnímám jako pózu.
Pro mě je naprosto nepřijatelné jakékoliv útočné násilí, nejen státu; ale když mi někdo dá v temné uličce nůž na krk a řekne: "Peníze, nebo život," debatovat s ním rozhodně budu (pokud mi to jakkoliv pomůže zmírnit následky).
Pokud Vy v takové situaci prohlásíte, že je pro Vás násilí nepřijatelné a odmítáte se s lupičem bavit, pak jste konzistentní a beru zpět to, co jsem řekl výše o póze.
Budete-li ale s lupičem diskutovat (a mně osobně to přijde nanejvýše rozumné), pak odmítnutí téhož u státu nedává smysl, čímž se vracím k tomu, co jsem napsal výše.
Tomáš Fiala
Re: Zabrzdit stát? Zbytečná námaha!
ad 1) Nezaznamenal jsem žádného libertariána, který by tvrdil něco ve smyslu: "až ten stát zkrachuje, tak lidé pochopí". Lidi budou průběžně a spontánně stát opuštět s tím, jak jim stát bude postupně znemožňovat řešení jejich každodenních běžných starostí. A oni už to vlastně dávno dělají, když se domluví s řemeslníkem, že jim dodá práci "mimo stát" = bez dokladu. Z počátku budou na nějaké alternativy prskat a volat po jejich kriminalizaci, postupně a rychle je však přijmou za své, stejně jako vzali za socíku za své doláče, meloucháře, černý obchod mezi sebou s nemovitostmi, kdy před státním apartátem zahráli požadované divadlo a vlastní obchod provedli venku v autě, černý obchod s digitálkami a riflemi s Vietnamci apod. Lidi mi připadají jako by byli v permanentní pubertě. Nadávají na stát, kudy chodí, ale ještě k němu chodí pro "kapesné", protože to je vlastně taky to jediné a poslední, čím je ten stát ještě může k sobě zatím nalákat. Že jim je možné už teď něco poradit, o tom žádná. Ale nepovažuju to za významně podstatné. Současné státy se ještě za našeho života dostanou do situace, kdy své proklamované (zejména) sociální a zdravotnické služby nebudou schopny naplnit. Důchodci budou dostávat penze na úrovni tak zhruba současného životního minima nebo kousek nad ním, bez ohledu na číslo na začátku a následný počet nul za ním. V nemocnicích budou ofiko celkem běžné zákroky (navíc nekvalitním materiálem) na příděl s neuvěřitenou čekací dobou (už to začíná) s horní věkovou hranicí na nárok na ten který servis = starší a staří budou v podstatě mimo státní systém zdravotnictví. Oboje pamatuju. Obchodníci raději přijmou nějaký novodobý "doláč", než trakař papíru. Státní policajt, který to budě mět celé hlídat, bude mít v ruce trakař papíru a lidi kolem něj, které bude mět hlídat, budou mít "doláče". Řešení jednoduše nebude možné hledat v rámci státu, pouze mimo něj (což pamatuju). Lidi budou ta řešení hledat přirozeně bez ohledu na vlastní znalosti libertariánských myšlenek (což pamatuju). V takové situaci mohou někteří řvát na ulicích, co chtějí, bude jim to prd platné. Toto se vsadím o co kdo chce, že nás čeká. A plané řečnění s minarchisty, jako že tomu zabráníme nějakým naším drobným pinožením v rámci demokracie na tom vůbec nic nedokáže změnit.Já se nehodlám smířit se situací, že budu stát na ulici a řvát blbosti, protože jsem utratil produktivní čas nesmyslnými a dle mého zbytečnými debatami s minarchisty na téma, jak správně uspořádat státní násilí, jak zachránit nezachránitelné nebo jak nasadit socialismu lidskou tvář, místo toho, abych byl sám se svým okolím na tuto situaci připraven. Pražské jaro nepovažuju za vhodný příklad k opakování, protože i bez zásahu "přátel" by to celé stejně šlo hospodářsky do kopru. Tak rychle, že by se Dubček nestačil divit. Za Gorbačova jsme názorně viděli, jakej frčák ten krach chytil. To co nabízíš, není nic jiného, než nějaká forma Pražského jara nebo Glasnosti s Perestrojkou. Nezlob se, děkuji, ale neberu.
Poslední, z koho mám obavy jsou nejrůznější socky žijící z dávek jako je např. Babiš.
Pokud bude nějaká skupina lidí volat po nějakém jakémkoli vládci, budiž, ale bude si ho muset zaplatit. Ona se totiž diametrálně změnila situace od doby krachu Výmarské republiky, kdy prostě šlo vytisknout nové obrázky, protože lidi v podstatě neměli jinou vlastní alternativu a zlato/stříbro se pokusit lidem zhabat. Z těch několika skutečných podnikatelů, byť v současnosti vedou kecy, jaké vedou, nemám pocit, že by měli ve skutečnosti v úmyslu otevřít peněženku a své peníze těžce vyvzdorované v současném fašistickém prostředí by utráceli na nějaké "tvrdé ruce". Oni to ve skutečnosti nedělali ani "kruppové" v nacistickém Německu a Hitler je musel setsakramentsky v podstatě keynesiánsky podplácet - potištěným papírem a vůbec nejrůznějšími papírovými sliby na "budoucí" nerostné suroviny a pozemky. Tato situace je dnes po bankrotu států velmi obtížně opakovatelná. Ty pokusy jistě budou, ale pochybuju o jejich úspěšnosti. "Tvrdých rukou" bude mnoho, lidí schopných jim skutečně dát svoje vlastní peníze bude možná míň, než těch "rukou".
ad 2) To je myšleno vážně??? Debata s minarchistou o uspořádání státního násilí je zhruba stejnou situací, jako napadení lupičem někde ve tmě??? Urzooo..., to snad nee!
Urza
Re: Zabrzdit stát? Zbytečná námaha!
1/ Tohle je extrémně naivní představa; stačí se podívat do Venezuely. Tam se stalo v zásadě přesně to, co popisujete: Stát začal krachovat, výsledkem byla ještě tvrdší ruka. A čím jsou lidé zoufalejší, tím se přitvrzuje, přičemž mnoho z nich to schvaluje; a ti, kdo to neschvalují, si to nechtějí dělat "po svém", ale lepšího diktátora.2/ Prosím, přečtěte si to ještě jednou; nikde jsem neřekl, že je to stejnou situací.
Buď mám přesvědčení, že "s násilníkem se nedebatuje", nebo ho nemám; ve skutečnosti je debata s minarchistou ještě lepší situace, neboť on to násilí jen schvaluje, sám ho nevykonává. A není moc konzistentní odmítnout debatu s někým jen proto, že něco schvaluje, ale debatovat s tím, kdo přímo vykonává.
Wanton
Boj proti státu je možný.
Jen je škoda, že člověk nemůže napsat článek, jak se tomu státu, zejména ohledně daní, vyhýbat. :(Urza
Re: Boj proti státu je možný.
Inu, svobodu projevu v tom omezenou nemáme; horší je to s tou svobodou po projevu xDTomáš Fiala
Re: Zabrzdit stát? Zbytečná námaha!
1) No já bych se do té Venezuely jistým způsobem rád "podíval". Já bych totiž hrooozně rád viděl, jak tam ten slavný stát doopravdy funguje. Například jak fungování státní moci vypadá v závislosti na vzdálenosti od prezidentského paláce. Stát, který má rozvrácenou ofiko ekonomiku a měnu má skutečně potřebné prostředky na saturaci nákladů spojených s čím dál složitějším/násilnějším = nákladnějším udržováním sebe sama? Členové represivního aparátu státu provádějí svou práci jako charitu? Pytle bezcenného papíru jsou jim opravdu dostatečnou odměnou za to, aby plošně "tvrdoručili" v celé zemi 24/7/365? Dokážou si na svou plošně i časově náročnou činnost opatřit dostatečné množství energie (PHM, elektřina,...) např.? Na Caracasském "václaváku" provozují skutečně brutální státní moc. To je mi jasné, tam na ně Maduro vidí. Ale jakmile si "odpíchnou" konec pracovní doby a odejdou domů na "prosek", co dělají? Snaží se sehnat nějaké kloudné platidlo třeba melouchem a za něj jídlo a případně léky na černém trhu nebo důsledně jednají v souladu se státní (bez)mocí? Opravdu je ta zdecimovaná státní moc schopná financovat 24 hodin denně trvale akceschopnou tvrdou ruku někde bůhví kde na "okrese"? Co lidi schvalují hubou je celkem jedno. Jednají v souladu se svými kecy? Odmítnou lék/potravinu z černého trhu, mají-li možnost? A kteří lidi? Státní zaměstnanci? Lidi sice jakoby v soukromu, ale závislí na např. státních zakázkách nebo na produkci něčeho, co nikdo nepotřebuje (např. cokoli ohledně daňové evidence), ale tuto produkci vyžaduje pouze stát? No ti mohou chtít cokoli a je jim to vyloženě exkrement platné. Ti si žádnou ruku nezaplatí. Nemají z čeho. A lidi ještě vytvářející nebo vlastnící v tom marastu nějaké hodnoty (ulité doláče, dříve koupené BTC nebo silver eagly, případně směnou získávající něco poptávaného) je budou utrácet na financování nějaké "ruky"? Státní moc ve Venezuele nebude sama od sebe sílit (z čeho asi tak?), nepřispěchá-li jí někdo na pomoc. Bude se situace na černém trhu se slábnoucím státem zhoršovat a na ofiko trhu zlepšovat nebo naopak? Jak na to budou lidi reagovat? To je mnoho otázek a fakt je v tuto chvíli neumím zodpovědět. Známe opravdový stav současné Venezuely, když jediné informace máme zprostředkovány etatistickými Rudými Právy? Pokud se stát vzepjal k nějaké akci, není to jen předsmrtná křeč? Já totiž zhruba tak nějak vidím konec států. Ne jako nějaký "líbezný" proces vyplývající z intelektuálních debat ancapáků s minarchistry, ale docela obtížný možná i několikaletý souboj se chcípající kobylou, kopající vzteky kolem sebe. "Hitlerové" se do poslední chvíle nevzdají a ještě "předposlední" noc budou organizovat "taneční večírky" v rozbombardovaném "říšském kancléřství".2) Minarchista mi (zatím) neubližuje a jedinou debatu, kterou jsem ochoten s ním vést je ta, že nemám nic proti, aby si založil s kolegy nějakou organizaci, kterou ať si klidně si nazve "minarchistický stát". Já si zase svůj život budu organizovat po svém. Pokud si nebudeme navzájem své koncepty vnucovat násilím, je vše v pořádku. Dokud do nějaké organizace nepodám dobrovolně závaznou přihlášku, tak se mě ta organizace netýká a pokud mě bude chtít znásilnit, tak s minarchistickým násilím si poradím relativně lehce. Nejsem ochoten s ním vést debatu o uspořádání toho násilí. To je zcela něco jiného. V případě napadení (uff, ještě jsem to zaplaťpřírodo nezažil!) vždycky postupuju tak, jak to mě osobně připadá v daném okamžiku nejvýhodnější a těžko mohu dopředu predikovat své konkrétní jednání v té které situaci. Hus se např. nechal upálit a Galilei se na oko podvolil. Záleží na situaci a taky o to, za co má člověk položit život nebo kvůli čemu přežít.
Ono to naoko vypadá, že můžeme spolupracovat. Jenže ve skutečnosti nemáme stejný cíl. Já chci nepřítele odstranit, minarchista přeorganizovat. Tím pádem nemůžeme mít ani podobné, natož shodné postupy dosažení toho cíle. Představa, že budeme postupovat způsobem mírného pokroku v zákonných mezích demokratického státu s tím, že ancapáci se nezastaví s minarchisty na 1/5/10/25/50/70% (protože součet minarchistických požadavků je možná větší, než současný stát) je pro mě skutečně úsměvná.
Urza
Re: Zabrzdit stát? Zbytečná námaha!
1/ Tak jasně, že tam, kde nejsou vidět, se snaží přežít, takže sahají k trhu; ostatně to se dělo i tady před rokem 1989 a bude se to dít vždy a všude. Stát mají tam, kde si ho mohou dovolit, trh tam, kde ne. Ale rozhodně to není to, co bychom chtěli a o co je dobré usilovat. Ve Venezuele ti lidé vážně nejsou svobodní navzdory tomu, že sahájí po trhu, kde to jen jde a kde to státní moc nevidí.2/ To je dle mého názoru naprostý nesmysl; udělal jste si nějakou abstrakci, aby Vám to v ní vyšlo, ale už jste se neobtěžoval to testovat na protipříkladech, které jsou jasné jak facka, takže tedy k tvrzení "Tím pádem nemůžeme mít ani podobné, natož shodné postupy dosažení toho cíle.":
- Neomezování svobody slova (a zrušení těch omezení, která máme teď).
- Nezakazování kryptoměn.
Šlo by toho vymyslet ještě víc, ale protipříklad by stačil i jeden jediný; minimálně tyto dva cíle máme s minarchisty naprosto společné. Je to něco, co oni chtějí, a pro nás se jedná o věci naprosto zásadní. Jen proto, že mají dva lidé různé cíle, to neznamená, že jejich postupy k dosažení toho cíle se nemohou do obrovské míry překrývat.
libertarian
asi mi je bližší postoj pana Fialy
Postoj pana Fialy a jeho názory chápem - povedané mojimi slovami - asi takto :1. Nie je reálne zmeniť gaunerské chovanie ŠTÁTu.
2. Nie je reálne zničiť štát silou
3. Štát je samodeštrukčný, preto netreba brániť jeho sebazničeniu. Ani naprávať jeho chyby.
4. Krachom štátu sa nezlepší myslenie ľudí. Ale vplyvom katastrofických okolností budú ľudia prinútení chovať sa pragmaticky -aby prežili.
5. Libertarian nemá teda dôvod snažiť sa o zlepšenie pomerov. Má sa snažiť PRIPRAVIŤ SEBA na budúcu katastrofu.
Konanie Urzy je teda obdivuhodné, ale z hľadiska efektu zbytočné.
Urza sa snaží o zmenu k lepšiemu zmenou myslenia ľudí. A takúto zmenu myslenia vidím ako totálne NEREÁLNU. Už strašne dlho sledujem libertarianske weby, a zmena je doteraz skôr k horšiemu.
Ľudia svoje myslenie nezlepšujú v žiadnom smere - ani podľa Urzy, ani podľa Fialy.
Urza nezachráni nikoho, Fiala aspoň seba. Ja idem cestou Fialy.
libertarian
veľmi stručne povedané :
1. Radiť kapitánovi Titaniku - ako riadiť loď - je zbytočné2. Robiť na Titaniku kurz plávania pre cestujúcich je zbytočné.
3. Urýchlene sám seba precvičiť v plávaní na rozbúrenom mori - toto jediné má na Titaniku zmysel. A tiež zohnať si kus polystyrénu alebo plávaciu vestu.
Urza
Re: veľmi stručne povedané :
Obávám se, že jste ty naše postoje (minimálně ten můj) moc nepochopil; nijak se přece nevylučuje snažit se změnit myšlení lidí a zároveň být připraven, držet kryptoměny a podobně.Jen říkám, že nedává smysl snažit se o co nejrychlejší krach státu, protože to ničemu nepomůže, pokud nedojde k nějaké osvětě. Nemluvě o tom, že každá změna musí někde začít a vždy to vypadá hrozně nereálně až nemožně (zrušení otrokářství je můj oblíbený příklad).
libertarian
Re: veľmi stručne povedané :
"nijak se přece nevylučuje snažit se změnit myšlení lidí a zároveň být připraven ...."Nevylučuje. Ale...
Robiť na Titaniku kurz plávania pre cestujúcich je zbytočné. Určite však neodsudzujem toho,kto to robí.
" nedává smysl snažit se o co nejrychlejší krach státu "
- ano. Ale je nemožné mu zabrániť. Aj ho oddialiť.
Je však možné, že samotný krach prinuti časť ľudí chovať sa rozumne. BEZ toho krachu je tá rozumnosť nereálna.
Myslím, že tato téma je taká pohodová k pivu. Nič sa ňou nepokazí, ani nezachráni.
Urza
Re: veľmi stručne povedané :
Nesouhlasím; mnoho velkých změn ve společnosti začalo podobně a vypadalo beznadějně.trestac
Ancap jako totalitni rezim
Ve skutecnosti je nejvetsi totalitou jeji zdanlivy protiklad, ancap. Nikoliv volny trh a svoboda, ale princip silnejsiho povede k takove totalite jakou svet nevidel.Urza
Re: Ancap jako totalitni rezim
No samozřejmě, princip silnějšího vede k totalitě; a hádejte, jaká organizace v našem světě je na tomto principu založena?trestac
Re: Ancap jako totalitni rezim
Sugestivni otazka. Princip silnejsiho je v ancapu neomezen a zcela jednoznacne zvitezi nad svobodou a volnym trhem. Brecite tady nad malickostmi, skutecna nesvoboda ciha v ancapu. Dominantni strategii silnych bude stanovovat pravidla, v jejich prospech. Zadna verejna kontrola (byt souhlasim ze transmisni mechanismus neni dokonaly, ale je to funkcni kompromis). Doufam, ze zase nebudete argumentovat Hitlerem :DUrza
Re: Ancap jako totalitni rezim
Ne, mě jen fascinuje, jak mi zastánce principu silnějšího (protože co jiného je stát než ten nejsilnější subjekt, který si uzurpuje monopol na násilí v dané oblasti) argumentuje tím, že v anarchii BY MOHLO nastat, že si budou silní stanovovat pravidla, když PŘESNĚ TOHLE se děje teď, jen tím silným je stát, který je už tak silný, že má natolik mocnou propagandu, aby se mu podařilo ve Vašem vidění světa vytvořit výjimku, kdy jej tak prostě neberete, ačkoliv do Vašeho popisu přesně zapadá.libertarian
Re: Ancap jako totalitni rezim
trestac :"Princip silnejsiho je v ancapu neomezen a zcela jednoznacne zvitezi nad svobodou "
- Tú slobodu ovšem neporazia nejaké zločinecké sily. Tú slobodu porazia samotní ovčania.
Vlastne ju ani neporazia - ovčania tú slobodu ani nepustia do reálneho života. Dnešní ovčania veľmi jasne dokazujú, že nestoja o žiadnu slobodu. Takýto ovčania nikdy žiadny ANCAP nevytvoria.
Toto je to, čo som napísal Urzovi - najväčším nepriateľom slobody nie sú otrokári , ale otroci.
Poraziť otrokárov je možné, ale poraziť otrocké gény v otrokoch je obrovský problém.
Ja som sa snažil Urzovi ujasniť, že boj proti etatizmu je treba začať bojom proti otrockým génom v ľuďoch. Žiaľ, ani ja neviem ako. Na toto treba profíkov psychiatrov.
Bojovať proti samotnému "štátu" nemá zmysel. Štát porazí sám seba - ako napísal Fiala.
Slabosť dnešných libertarianov je v tom, že sa radšej zabávajú s "bojom" proti primitívnemu a smiešnemu etatizmu takých ako ty. Vyhýbajú sa problémom, ktoré nadhadzujem ja.
trestac
Re: Ancap jako totalitni rezim
Ne, je lepsi, kdyz je ten silnejsi pod kontrolou a neni to homogenni entita. Neboli pravdepodobnost prechodu do tyranie je v ancapu bez zabran vyssi. Jestli vubec lze pripustit, ze by ancap nastal. Myslim, ze rovnou prejde spis do tyranie aniz by cokoliv co navrhujete nastalo.Urza
Re: Ancap jako totalitni rezim
Iluze, že stát je pod kontrolou, je přesně důsledkem té propagandy; reálně totiž máte na stát vliv prakticky nulový.trestac
Re: Ancap jako totalitni rezim
Nesouhlasim. Vliv je omezeny. Naopak nulovy vliv na koncentrovanou moc, stanovujici pravidla hry je v ancapu. Tudiz ancap rovna se tyranie, totalitni rezim atd.Minarchista Miller
Svoboda slova ≠ ohrožování morální výchovy dítěte.
Opravdu mi nevadí, když mi tupá holá lebka nadává za to, že jsem žid, je mi to upřímně jedno. O libertariánech se ví, že chtějí (resp. o nás se ví, že chceme) totální svobodu slova. S tím já samozřejmě souhlasím. Nejsem pro trestání nacistů za to, že jsou nacisté. ALE, je tu jedna vyjímka, a to je ohrožování morální výchovy dítěte. Vím, zní to hodně státisticky a konzervativně, ale je to pravda. Pokud otec učí dítě vůči nenávisti, ještě bych to přehlédl, ale v případě, že je dítě směrováno k tomu, aby za několik let mlátilo baseballkou cikány a muslimy jen proto, že jejich dementní fotr je k tomu směroval, bych ho potrestal. Nejen že by to mohlo narušit libertariánsky laděnou společnost, ale byly by v ohrožení i naše životy.Didi
Re: Svoboda slova ≠ ohrožování morální výchovy dítěte.
Na druhou stranu, nejúčinnějším způsobem, jak mládež od něčeho odradit, je nutit ji k tomu od rána do večera. :-)Urza
Re: Svoboda slova ≠ ohrožování morální výchovy dítěte.
Problém je, že i kdybych souhlasil v tomto konkrétním případě (a já nesouhlasím), pokud to chcete prosazovat státně (chcete-li to řešit stavem, ve kterém dá někdo tomu otci asi přes hubu, bude to dle mého názoru daleko lepší než na to mít paragraf), znamená to, že státu dáváte obecnou pravomoc rozhodovat o tom, která výchovat je správná a která "ohrožuje morální výchovu dítěte", což je cestou do pekel.Urza
Re: Ancap jako totalitni rezim
Nesouhlasim. Vliv je omezeny. Naopak nulovy vliv na koncentrovanou moc, stanovujici pravidla hry je v ancapu. Tudiz ancap rovna se tyranie, totalitni rezim atd.
....a válka je mír, láska nenávist....
Minarchista Miller
Re: Svoboda slova ≠ ohrožování morální výchovy dítěte.
Já ale netvrdím, že stát má rozhodovat, co je správné a co ne. Tady jde o to, že z dítěte je teď potencionální časovaná bomba, která kohokoliv může napadnout, popřípadě společnost podněcovat k agresivitě, ne o to, že z ní bude rasistka, to ať si je třeba stokrát. Zjednodušeně - je sice hrozné, že z ní asi bude rasistka, ale za to bych otce nezavřel. Zavřel bych ho za to, že z dítěte může být agresivní člověk, co bude mlátit lidi, a níčit společnost.trestac
Re: Ancap jako totalitni rezim
Ne, to jsou pojmenovani. Ancap je iluze, tak jako kominismus a podobna zverstva jeho realne provedeni prakticky odpovida jeho opaku. Bojujete proti monopolu na silu a v pozadi ho vytvarite v mnohem horsi, nekontrolovatelne podobeVladislav Veselý
Re: Ancap jako totalitni rezim
Řekl bych, že je to i otázka pohledu na svět. Etatisté si myslí, že lidé jsou nesvéprávní hlupáci, o které musí moudří úředníci pečovat od narození až po smrt. Libertariáni jsou naopak optimisté a věří, že lidé sami si dokáží zorganizovat efektivněji vlastní život než jim nařídí nějaký státní úředník.Totalitní systémy jsou naštěstí ekonomicky neefektivní (špatná alokace zdrojů z důvodů ničení cenového mechanismu atd), takže se samy časem pod tlakem svobodnějších systémů zhroutí nebo liberalizují. Navíc jak jinak než přes stát může totalitní systém ve větším měřítku vzniknout?
trestac
Re: Ancap jako totalitni rezim
Čtete vůbec to co píšu nebo jen reprodukujete něco z přednášek anarchistické sekty?Volný trh v pomyslném ancapu nesmíte brát úhlem pohledu trhu zboží, ale trhem "v pojetí Garyho Beckera".
Tak jako se na trhu rozhoduje prodávající a nakupující se rozhoduje i relativně silnější subjekt, jestli se na to celé nevykašlat a nepoužít moc a stanovit pravidla hry ve svůj prospěch a naopak ten relativně slabší zvolí ústup... A máte i po tom trhu zboží.
A z ancapu máte tyranii, pokud vůbec připustím, že to k stavu, který lze nazvat ancapem někdy dojde. Třeba může mít podobu státu (to je příliž široký pojem).
To, že obhajuji demokratický stát neznamená, že jsem ten Váš "etatista", je to výsledkem porovnání.
libertarian
Re: Ancap jako totalitni rezim
Vladislav Veselý :"Etatisté si myslí, že lidé jsou nesvéprávní hlupáci, o které musí moudří úředníci pečovat od narození až po smrt. Libertariáni jsou naopak optimisté a věří, že lidé sami si dokáží zorganizovat efektivněji vlastní život "
- Samotní ovčania už dlhodobo dávajú najavo svojim chovaním, že nechcú žiť bez kurately štátneho úradníka. A tunajši "trestac" to hovorí priamo, explicitne. Takže - čo s tým ???
Ja si myslím, že lidé BY SI SAMI DOKÁZALI zorganizovat efektivněji vlastní život, KEBY CHCELI alebo museli. Ale NECHCÚ a nemusia.
Ľudia dávajú pocitu istoty pod štátom väčšiu hodnotu, ako slobode bez štátu.
Preto všetky argumenty libertarianov sú bezúspešné - lebo ľudia rozhodujú podľa pocitov, nie podľa logiky ani argumentov.
libertarian
Ľudia dávajú pocitu istoty pod štátom väčšiu hodnotu, ako slobode bez štátu.
Ľudia dávajú pocitu istoty pod štátom väčšiu hodnotu, ako slobode bez štátu.A preto aj konanie Urzu považujem za morálne a eticky dobré, ale z praktického hľadiska za zbytočné. Libertariani by mali pribrať na spoluprácu dobrých psychologov, ktorí by pomohli zmeniť v ľuďoch to ich rozhodovanie podľa hlúpych emócií na rozhodovanie podľa logiky.
trestac
Re: Ľudia dávajú pocitu istoty pod štátom väčšiu hodnotu, ako slobode bez štátu.
Vážený pane LOBOTOMISTO1) Co je podle vás ta svoboda bez státu - popsal jsem mechanismus "svobodné a racionální tržní volby", který vede v ancapu-podobných výmyslech k nesvobodě. Svoboda bez státu je omyl a oxymorón.
2) Jistota vs. riziko má, opět racionální, ekonomické dopady - projevuje se v rizikové prémii při rozhodování a ovlivňuje očekávanou ekonomickou efektivnost. Opět lze zobecnit i na neekonomické jednání (mimo trh).
3) Psychologie sama není postavena na logice ani není jejím smyslem měnit rozhodování lidí. Využívá poznatky z biochemie a statistiky - hromadné jevy. Co myslíte logikou - matematickou logiku (nuly a jedničky, pravda nepravda, nic jiného není schopna určit)? Chcete z lidí udělat nemyslící input-output stroj?
trestac
Re: Ľudia dávajú pocitu istoty pod štátom väčšiu hodnotu, ako slobode bez štátu.
Protože věřím, že jste nikdy žádnou logiku nestudoval a jen se ošíváte nesmysly, dám Vám příklad (tuším od Poppera):Výrok: Všechny labutě jsou bílé nelze nikdy označit jako pravdivý, pouze jako nepravdivý
Statistik spočítá, že všechny, které viděl jsou bílé.
Je to užitečná informace? Je, je to poznání světa kolem nás.
Logika je jen popisný nástroj, není to nic, podle čeho by se člověk rozhodoval.
Výrok: Všechny labutě nejsou bílé lze označit za pravdivý za předpokladu, že jste objevil novou - černou labuť při plavbě do Austrálie (která ještě předtím nebyla objevena).
Vladislav Veselý
Re: Ľudia dávajú pocitu istoty pod štátom väčšiu hodnotu, ako slobode bez štátu.
Tak jako se na trhu rozhoduje prodávající a nakupující se rozhoduje i relativně silnější subjekt, jestli se na to celé nevykašlat a nepoužít moc a stanovit pravidla hry ve svůj prospěch a naopak ten relativně slabší zvolí ústup... A máte i po tom trhu zboží.Tak samozřejmě chce každý vylepšit svoji vyjednávací pozici. A právě díky státu dosahují určité skupiny výhod, které by na svobodném trhu nikdy nezískaly.
Svoboda bez státu je omyl a oxymorón. Právě naopak. Svoboda v původním smyslu - svoboda od - je v případě všudypřítomné statní regulace prostě nemožná.
Je příznačné, když vznikne nové fungující dynamické odvětví, který si vytvoří vlastní infrastrukturu bez státu (např. internet, sociální sítě, mobilní data, kryptoměny...), tak se vždy objeví státní úředník s potřebou regulace (z důvodu ochrany slabých, podpory domácích producentů, dotace začínajících, produkty pro děti, důchodce, ...) a celou dynamiku odvětví a svobodu volby potlačí. Stát nemá rád konkurenci a svobodná volba je pro něho nebezpečná.