Komentáře k článku Žádná "společenská smlouva" o vzniku státu neexistuje

27. května 2018 11:48:25 | reagovat

libertarian

Spol. zmluva - test zdraveho rozumu.

K autorovým slovám doplním iba jednu malú pripomienku :
Spol. zmluvu je možno použiť ako TEST etatistu, či má zmysel s ním diskutovať. Ak etatista obhajuje SZ, tak je zrejmé, že diskusia je iba marením času.
Tie kecy, ktoré používajú etatisti pri obhajobe SZ sú absolutne vzdialené od slova "zmluva". Zmluva je PRÁVNY pojem, má niekoľko atribútov. A SZ nemá ani jediný takýto atribút.

03. června 2018 22:58:30 | reagovat

Szaszián

Tohle je třeba vyjasnit

Když si jdete koupit skříň nebo kytaru na splátky, tak je smlouva explicitní někdy víc než dost, ale s entitou, která vám a vašim blízkým bere celý život, každý měsíc víc než polovinu výplaty, permanentně reguluje každý detail života, a potenciálně nás při nejhorším všechny může přinutit i odejít bojovat a umírat do války... tam v naší "společenské smlouvě" explicitní, písemné, jasné a zřetelné není zhola nic?! Tam už se nikdo nenamáhal. Proč asi? No opět, protože se to nikdy nestalo. Žádná "společenská smlouva" se státem neexistuje.

- 1. Tohle je třeba vyjasnit; už po několikáté se na Misesu či Stokách společenská smlouva kritizuje tímto způsobem, a nikdo proti tomu nikdy nic nenamítl.
Takže pro začátek, ještě před tím, než napíšu, co si o tom myslím, tato otázka:
Odkud autor čerpá? Proč si myslí, že když kritizuje společenskou smlouvu, kritizuje skutečně to, co se tím myslí? Jak přišel na to, že společenskou smlouvou se myslí právně závazná dohoda mezi státem a každým občanem? To autorovi není divné, že se tolik lidí (tato teorie běžně učí na vysokých školách. Speciálně na právnických fakultách. A že studentů, kteří tomu upřímně věří, je zdá se dost. Opravdu působivé.) odvolává na něco, co evidentně neexistuje?

2. Autor si odporuje. Píše: Na formulaci [společenské smlouvy] se podílelo v historii mnoho významných filozofů. To buď zjevně není pravda, protože jak se mohli významní filosofové podílet na formulaci neexistující smlouvy (a autor měl tedy správně napsat Na formulaci [společenské smlouvy] se údajně podílelo v historii mnoho významných filozofů), nebo se nejedná o právní smlouvu, ale tím výrazem se myslí něco jiného.
Ostatně autor si odporuje ještě nápadněji. První věta úvahy: Jedním ze způsobů vysvětlení vzniku a obhajoby existence státu je teorie zvaná "Společenská smlouva". Takže autor v první větě označí společenskou smlouvu za teorii obhajující existenci státu, načež ve zbytku článku vyvrací, že to není smlouva v právním smyslu.

3. Významu sousloví se nedobereme analýzou slov, které ho tvoří; je třeba se zaměřit na to, co se jím myslí. Autorova myšlenka "společenská smlouva neexistuje, protože to není právní smlouva" je jako tvrzení "zelená karta neexistuje, protože to není hrací karta".

03. června 2018 23:12:05 | reagovat

Szaszián

Re: Tohle je třeba vyjasnit

OPRAVA

Takže autor v první větě označí společenskou smlouvu za teorii obhajující existenci státu, načež ve zbytku článku dokazuje, že to není smlouva v právním smyslu.

05. června 2018 00:03:52 | reagovat

trenkler

Toto sa nepodarilo

Cely text je ucebnicovy straw man fallacy. Autor si vymysla udajne argumenty, ktore zjavne nikto seriozne nepredniesol a potom ich vyvracia. Ludia vo vseobecnosti akceptuju existenciu statu ako monopol na nasilie. Nemusia nic podpisovat ani davat citat svojim pravnikom. Stat je klasicky vysledok evolucie spolocnosti. Ten dnesny je ovela lepsi ako ten zo staroveku. Clovek moze akceptovat svet aky je alebo kopat nozickami a vykrikovat, ze sa mu tento svet nepaci. Ma na to pravo. Len sa nesmie cudovat, ze ho ludia maju za detinskeho.

přidat komentář zpět na článek

Mises.cz