Mises.cz

Komentáře k článku Anarchokapitalismus, díl čtrnáctý a 1/2: Svobodné soudnictví a přirozené právo

přidat komentář zpět na článek

20. září 2013 09:51:10 | reagovat

Rob

ukamenování

Podívejte se na film The Stoning of Soraya natočený podle skutečné události. Odehrává se na iránském venkově bez jakéhokoli vlivu státu. Dle tamního práva má žena presumpci viny a muž presumpci neviny. K usvědčení ženy z čehokoli stačí shoda dvou mužů. Přijde vám tato modifikace islámského práva jako právo přirozené? (polovina světa se řídí nějakou modifikací náboženského práva)

Další věc je ta, že žádné přirozené právo neexistuje. Právo je normativní koncept, kdy se společnost dohodne na nějakých vynutitelných normách. Žádné právo nikdy nebylo takové, jak ho popisujete vy. Tisíce let bylo právo vychýleno ve prospěch určitých tříd a skupin lidí, až velmi krátkou dobu (ve světě cca od 0 do 150ti let) se razí svobodná doktrína rovnosti před právem.

Navíc už jen tím, že říkáte, že by soudci soudili tak, jak zrovna lidé poptávají, přiznáváte, že by to vždy nebylo dle negativního vymezení přirozeného práva. Pochopte, že vinný nikdy nemá zájem na tom, aby ho tak soudili, což je obrovský potenciál pro to, aby ho soudili dle jeho příjmové situace. Prostě si bude moci dovolit přeplatit protistranu a vychýlit právo na svou stranu. Děje se to v každém systému, ale ten vámi navrhovaný je k tomu jako dělaný.

20. září 2013 12:28:54 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Podívejte se na film The Stoning of Soraya natočený podle skutečné události. Odehrává se na iránském venkově bez jakéhokoli vlivu státu. Dle tamního práva má žena presumpci viny a muž presumpci neviny. K usvědčení ženy z čehokoli stačí shoda dvou mužů. Přijde vám tato modifikace islámského práva jako právo přirozené? (polovina světa se řídí nějakou modifikací náboženského práva)

Další věc je ta, že žádné přirozené právo neexistuje. Právo je normativní koncept, kdy se společnost dohodne na nějakých vynutitelných normách. Žádné právo nikdy nebylo takové, jak ho popisujete vy. Tisíce let bylo právo vychýleno ve prospěch určitých tříd a skupin lidí, až velmi krátkou dobu (ve světě cca od 0 do 150ti let) se razí svobodná doktrína rovnosti před právem.

Navíc už jen tím, že říkáte, že by soudci soudili tak, jak zrovna lidé poptávají, přiznáváte, že by to vždy nebylo dle negativního vymezení přirozeného práva. Pochopte, že vinný nikdy nemá zájem na tom, aby ho tak soudili, což je obrovský potenciál pro to, aby ho soudili dle jeho příjmové situace. Prostě si bude moci dovolit přeplatit protistranu a vychýlit právo na svou stranu. Děje se to v každém systému, ale ten vámi navrhovaný je k tomu jako dělaný.

Co na to říct.... snad jen: čtěte pořádně. Přicházíte s tak velkými "objevy" a snažíte se mi "otloukat o hlavu" něco, co jsem psal už ve třetím dílu....
Nemám už sílu pořád dokola vyvracet totéž, co je buď totální nesmysl, nebo už dávno vyvráceno, případně to vůbec netřeba vyvracet, protože s tím souhlasím a už dříve to bylo v seriálu deklarováno.

Různé "dojemné smutné příběhy" toho, jak jsou lidé zlí a jak jsou zlí bez státu, kdy mi pořád někdo předhazuje několik obětí tu a zas tam, mě už také začínají pomalu unavovat.
Je jistě hrozné, co občas někde lidé dělají, ale jaksi zapomínáte, že ty zdaleka největší hrůzy se odehrály právě pod taktovkou státu. Takže poukazování na strhující film o tom, jak je anarchie zlá, protože někde ukamenovali nevinnou dívku, je asi takovým argumentem, jako kdybych Vám řekl, abyste se podíval na libovolný dokument o libovolné světové válce.... možná s tím rozdílem, že můj argument je co do počtu obětí a velikosti utrpení mnohem pádnější.

20. září 2013 12:57:10 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Co na to říct.... snad jen: čtěte pořádně. Přicházíte s tak velkými "objevy" a snažíte se mi "otloukat o hlavu" něco, co jsem psal už ve třetím dílu....
Nemám už sílu pořád dokola vyvracet totéž, co je buď totální nesmysl, nebo už dávno vyvráceno, případně to vůbec netřeba vyvracet, protože s tím souhlasím a už dříve to bylo v seriálu deklarováno.

Různé "dojemné smutné příběhy" toho, jak jsou lidé zlí a jak jsou zlí bez státu, kdy mi pořád někdo předhazuje několik obětí tu a zas tam, mě už také začínají pomalu unavovat.
Je jistě hrozné, co občas někde lidé dělají, ale jaksi zapomínáte, že ty zdaleka největší hrůzy se odehrály právě pod taktovkou státu. Takže poukazování na strhující film o tom, jak je anarchie zlá, protože někde ukamenovali nevinnou dívku, je asi takovým argumentem, jako kdybych Vám řekl, abyste se podíval na libovolný dokument o libovolné světové válce.... možná s tím rozdílem, že můj argument je co do počtu obětí a velikosti utrpení mnohem pádnější.

Třetí kapitolu jsem četl a dokonce jsem byl prvním diskutujícím pod ní. Vy jste neposkytl ani za mák argument, který by alespoň směřoval k tomu, že v bezstátní splečnosti bude právo přirozené (tak jak ho definujete) zajišťováno a vymáháno plošně. Jestli bude platit jen pro polovinu populace, tak já tvrdím, že je to bezpráví, protože právo buď je, nebo není. Zítra totiž můžu být já v té druhé půlce.

Opakuji, co jsem říkal, právo je norma a nikoli žádná přirozenost, kterou vy vyvozujete na základě vašich morálních hodnot. Islamistům přijde jejich právo taky přirozené a zdaleka neuznávají svobodu pro nevěřící, ženy atd.

Vás by tam za tyhle názory ukamenovali, tak si užívejte svobody, kterou vám dopřává tato společnost.

20. září 2013 13:01:17 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Třetí kapitolu jsem četl a dokonce jsem byl prvním diskutujícím pod ní. Vy jste neposkytl ani za mák argument, který by alespoň směřoval k tomu, že v bezstátní splečnosti bude právo přirozené (tak jak ho definujete) zajišťováno a vymáháno plošně. Jestli bude platit jen pro polovinu populace, tak já tvrdím, že je to bezpráví, protože právo buď je, nebo není. Zítra totiž můžu být já v té druhé půlce.

Opakuji, co jsem říkal, právo je norma a nikoli žádná přirozenost, kterou vy vyvozujete na základě vašich morálních hodnot. Islamistům přijde jejich právo taky přirozené a zdaleka neuznávají svobodu pro nevěřící, ženy atd.

Vás by tam za tyhle názory ukamenovali, tak si užívejte svobody, kterou vám dopřává tato společnost.

Ach jo.... to je opravdu jak u blbejch na dvorečku. Neposkytl jsem ve třetím dílu ani za mák argument, že bude přirozené právo nějak zajišťováno plošně, protože NEBUDE. Dokonce jsem tam i napsal, že nebude. A v tomhle článku to píši znova. A Vy mi tu budete pořád opakovat, že je chyba, že jsem neposkytl argument, proč by mělo být přirozené právo nějak plošně zajišťováno; neposkytl jsem ten argument, protože by nemělo. Už nevím, jak to lépe říct.

Tento článek pouze poukazuje na to, že je pravděpodobné, že volný trh k přirozenému právu směřuje, což ale rozhodně neznamená, že bude nějak plošně "zajišťováno". Mluvíme o decentralizované anarchii, člověče, tam není plošně "zajišťováno" nic!

20. září 2013 13:17:00 | reagovat

peto

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Navíc už jen tím, že říkáte, že by soudci soudili tak, jak zrovna lidé poptávají, přiznáváte, že by to vždy nebylo dle negativního vymezení přirozeného práva. Pochopte, že vinný nikdy nemá zájem na tom, aby ho tak soudili, což je obrovský potenciál pro to, aby ho soudili dle jeho příjmové situace. Prostě si bude moci dovolit přeplatit protistranu a vychýlit právo na svou stranu. Děje se to v každém systému, ale ten vámi navrhovaný je k tomu jako dělaný.

suhlasim s tebou v tom, ze nejake pevne zakodovane prirodzene pravo neexistuje a som dost skepticky ohladom celeho tohto sudneho systemu, ale prave pri korupcii sa mi zda absolutne jasne a logicke ze statne sudy na tom musia byt horsie.
Ako uz milionkrat urza pisal, ked ankap sudca vyda nejaky uleteny rozsudok na zaklade uplatku tak sa mu budu normalni ludia vyhybat, ked to iste spravi statny sudca tak ho ludia nemaju ako potrestat, prave naopak dostane miesto trestu este povysenie ako to mozme dnes pozorovat na Zlodejsku. Navyse sa bohate zaujmove skupiny castokrat ani nemusia natahovat s nejakymi sudcami, rovno si kupia zakon u vlady.

20. září 2013 13:19:55 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Ach jo.... to je opravdu jak u blbejch na dvorečku. Neposkytl jsem ve třetím dílu ani za mák argument, že bude přirozené právo nějak zajišťováno plošně, protože NEBUDE. Dokonce jsem tam i napsal, že nebude. A v tomhle článku to píši znova. A Vy mi tu budete pořád opakovat, že je chyba, že jsem neposkytl argument, proč by mělo být přirozené právo nějak plošně zajišťováno; neposkytl jsem ten argument, protože by nemělo. Už nevím, jak to lépe říct.

Tento článek pouze poukazuje na to, že je pravděpodobné, že volný trh k přirozenému právu směřuje, což ale rozhodně neznamená, že bude nějak plošně "zajišťováno". Mluvíme o decentralizované anarchii, člověče, tam není plošně "zajišťováno" nic!

No to je přesně ten problém, protože není-li právo platné plošně, tak není žádného práva. Nemůže být část lidí svobodných a část lidí nesvobodných, protože je přeplatila protistrana, která měla na to, aby si zaplatila jinou interpretaci práva. Vy si myslíte, že by nemělo, já si myslím, že by mělo a jsme u konce debaty. Bavíme se tu totiž o normách, takže nemůžete tvrdit, že něco je obecně přirozené a něco jiného není. Udělejte si průzkum veřejného mínění a zeptejte se, jestli lidé považují za přirozené plošnou platnost a vymahatelnost práva, nebo decentralizaci a tvorbu práva ad hoc tak, jak zrovna jakékoli dvě strany požadují (ve skutečnosti tak jak požaduje ta mocnější). U blbejch na dvorečku je to s vámi, protože jste čistý ideolog.

20. září 2013 13:27:59 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel peto napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

suhlasim s tebou v tom, ze nejake pevne zakodovane prirodzene pravo neexistuje a som dost skepticky ohladom celeho tohto sudneho systemu, ale prave pri korupcii sa mi zda absolutne jasne a logicke ze statne sudy na tom musia byt horsie.
Ako uz milionkrat urza pisal, ked ankap sudca vyda nejaky uleteny rozsudok na zaklade uplatku tak sa mu budu normalni ludia vyhybat, ked to iste spravi statny sudca tak ho ludia nemaju ako potrestat, prave naopak dostane miesto trestu este povysenie ako to mozme dnes pozorovat na Zlodejsku. Navyse sa bohate zaujmove skupiny castokrat ani nemusia natahovat s nejakymi sudcami, rovno si kupia zakon u vlady.

Vy ale předpokládáte, že každý soudce (soudcem můžu být v bezstátním prostředí ze dne na den i já) chce být na trhu dlouhodobě. Je křišťálově jasné, že soudcem by byl v mnoha případech kamarád provinilého, či obráceně. Příklad, někdo dneska přejede autem omylem sociálně slabou ženu, po které nikdo nezbyl. Domluví si zítra na trhu soud s nějakým člověkem, který mu za poplatek uzná, že se nic neděje a je vyřešeno. Pouze ho soudil podle jiného práva, na což má na konkurenčním trhu právo. (zase právo nějak nevynucované, leda zbraní a jsme u toho) Když si něco provedou dva lidé, z nichž každý má sjednanou smlouvu na jiné právo a jiného soudce, tak je to zmatek. Tohle je pravá anarchie, tedy bordel s prominutím.

20. září 2013 13:28:41 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

No to je přesně ten problém, protože není-li právo platné plošně, tak není žádného práva. Nemůže být část lidí svobodných a část lidí nesvobodných, protože je přeplatila protistrana, která měla na to, aby si zaplatila jinou interpretaci práva. Vy si myslíte, že by nemělo, já si myslím, že by mělo a jsme u konce debaty. Bavíme se tu totiž o normách, takže nemůžete tvrdit, že něco je obecně přirozené a něco jiného není. Udělejte si průzkum veřejného mínění a zeptejte se, jestli lidé považují za přirozené plošnou platnost a vymahatelnost práva, nebo decentralizaci a tvorbu práva ad hoc tak, jak zrovna jakékoli dvě strany požadují (ve skutečnosti tak jak požaduje ta mocnější). U blbejch na dvorečku je to s vámi, protože jste čistý ideolog.

Jenže ono bezpráví v nějaké míře je inherentně dané vlastnostmi světa. Nelze se ho zbavit. Z hlediska toho je úplně jedno, zda jsou zákony nějak zákódované v plošně zajišťované, nebo nejsou, prostě k bezpráví bude docházet.
Přičemž je pro mě lepší systém, kde sice nic zakódováno jako "záruka" není, ale k bezpráví tam dochází relativně méně často, než systém, kde jsou sice "záruky", ale vinou různých selhání je tam ve skutečnosti mnohem větší bezpráví.
Vy se můžete zbláznit z toho, že by nebylo kodifikované právo. Předpokládáte, že musí být, jinak by se dělo něco hrozného. Naprosto odmítáte, aby bylo právo decentralizované a vykládané pokaždé jinak, protože by to někdy mohlo vést k problémům.
Na druhou stranu ale berete jako naprosto OK, že třeba v minulém století vyhladily státy ve válkách asi desetinu populace (bráno vždy v kontextu tehdejšího počtu lidí na planetě, ne současného). Celkem za posledních sto let padlo kolem tří set milionů lidí kvůli STÁTNÍM válkám. To je Vám jedno? Hlavně, když Vám stát řekne, že máte právo "zajištěné". Ale jaksi s tou výjimkou, že čas od času se jde na steč, prakticky všem jsou jejich práva sebrána a obrovské množství lidí je jen tak pro nic zmasakrováno.

20. září 2013 13:31:14 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel peto napsal:

...

Vy ale předpokládáte, že každý soudce (soudcem můžu být v bezstátním prostředí ze dne na den i já) chce být na trhu dlouhodobě. Je křišťálově jasné, že soudcem by byl v mnoha případech kamarád provinilého, či obráceně. Příklad, někdo dneska přejede autem omylem sociálně slabou ženu, po které nikdo nezbyl. Domluví si zítra na trhu soud s nějakým člověkem, který mu za poplatek uzná, že se nic neděje a je vyřešeno. Pouze ho soudil podle jiného práva, na což má na konkurenčním trhu právo. (zase právo nějak nevynucované, leda zbraní a jsme u toho) Když si něco provedou dva lidé, z nichž každý má sjednanou smlouvu na jiné právo a jiného soudce, tak je to zmatek. Tohle je pravá anarchie, tedy bordel s prominutím.

To jste tak nějak úplně mimo a nejste schopen se vůbec oprostit od státních menýrů, které pak taháte do volného trhu a vychází Vám z toho logicky blbost.
Přejede-li někdo sociálně slabou ženu, která nemá nikoho, proč by si měl domlouvat s nějakým kamarádem soud?? Jestliže ho nikdo nežaluje a nikomu to nevadí (pozor, píši JESTLIŽE, není to tedy jako fakt, ale pouze přistupuji na tento předpoklad), je přece úplně zbytečné řešit jakékoliv soudy; nikdo proti mému jednání nic nemá, takže na co se soudit?

20. září 2013 13:43:45 | reagovat

SPA

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Podívejte se na film The Stoning of Soraya ...

Pozor, vy tu hovoríte o šaríi, nie o prirodzenom práve. A šaría je vynucovaná priamo islamistickým štátom - platí na celom jeho území.
A čo sa týka prirodzeného práva, lepšie povedané rešpektovaného a (nejakým spôsobom) vynucovaného práva v určitej komunite: prečo si myslíte, že by sa inštantným sudcom stal práve priateľ obvineného a oslobodil by ho? Taký súd by málokto rešpektoval a navyše aj daný pseudosudca by sa veľmi ľahko stal obžalovaným, vzhľadom na to, že svojvoľne porušil práva obete.

20. září 2013 13:56:17 | reagovat

SPA

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

...vyhladily státy ve válkách asi desetinu populace...

Ja štát skôr vidím ako výborný prostriedok na presadzovanie záujmov malej skupiny ľudí - a ako nástroj nie je ani pozitívny ani negatívny. Ale aby nebol vo svojich praktických dôsledkoch negatívny, musela by ním svoju vôľu presadzovať skupina géniov krížených (chcel som napísať s Matkou Terezou, ale to by asi tiež stálo za starú belu) so svätcami, Supermanom a strýkom MacDuckom. Jednoducho svet je prizložitý na to aby boli stanovené všeobecne záväzné normy, platné v každej situácii a vynucované normálnymi ľuďmi so svojimi túžbami, chybami atď. Takže v decentralizácii práva vidím aspoň tú možnosť, že si každý vyberie svoje spoločenstvo s jemu najvhodnejšími právnymi normami.

20. září 2013 13:57:02 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

To jste tak nějak úplně mimo a nejste schopen se vůbec oprostit od státních menýrů, které pak taháte do volného trhu a vychází Vám z toho logicky blbost.
Přejede-li někdo sociálně slabou ženu, která nemá nikoho, proč by si měl domlouvat s nějakým kamarádem soud?? Jestliže ho nikdo nežaluje a nikomu to nevadí (pozor, píši JESTLIŽE, není to tedy jako fakt, ale pouze přistupuji na tento předpoklad), je přece úplně zbytečné řešit jakékoliv soudy; nikdo proti mému jednání nic nemá, takže na co se soudit?

Jasně, já se jen neoprostil od automatického pravidla, že takový člověk by dnes byl obžalovaný a měl soud. Máte pravdu, ve vašem systému, pokud by to nikomu nevadilo, by mu to prošlo. Vaše představa toho, že pokud si nezaplatím dostatečně robustní právní ochranu, kterou mi vymáhá dostatečně ozbrojená soukromá agentura, nemám žádnou, se mi prostě příčí. Ve výsledku by na trhu vznikla ochrana mafií, které by zároveň chránili a zároveň soudily. To, že by se chovaly jako stát, o kterém se navíc nedá hlasovat, by bylo smutnou realitou. Zeptejte se ukrajinských dělníků, kterým ruská mafie poskytuje tzv. střechu. Dobrovolná není.

20. září 2013 14:01:02 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel SPA napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Ja štát skôr vidím ako výborný prostriedok na presadzovanie záujmov malej skupiny ľudí - a ako nástroj nie je ani pozitívny ani negatívny. Ale aby nebol vo svojich praktických dôsledkoch negatívny, musela by ním svoju vôľu presadzovať skupina géniov krížených (chcel som napísať s Matkou Terezou, ale to by asi tiež stálo za starú belu) so svätcami, Supermanom a strýkom MacDuckom. Jednoducho svet je prizložitý na to aby boli stanovené všeobecne záväzné normy, platné v každej situácii a vynucované normálnymi ľuďmi so svojimi túžbami, chybami atď. Takže v decentralizácii práva vidím aspoň tú možnosť, že si každý vyberie svoje spoločenstvo s jemu najvhodnejšími právnymi normami.

Myslím, že i kdyby stát vedli géniové křížení s Matkou Terezou, bude neefektivní. Vizte druhý díl.

20. září 2013 14:01:09 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Jenže ono bezpráví v nějaké míře je inherentně dané vlastnostmi světa. Nelze se ho zbavit. Z hlediska toho je úplně jedno, zda jsou zákony nějak zákódované v plošně zajišťované, nebo nejsou, prostě k bezpráví bude docházet.
Přičemž je pro mě lepší systém, kde sice nic zakódováno jako "záruka" není, ale k bezpráví tam dochází relativně méně často, než systém, kde jsou sice "záruky", ale vinou různých selhání je tam ve skutečnosti mnohem větší bezpráví.
Vy se můžete zbláznit z toho, že by nebylo kodifikované právo. Předpokládáte, že musí být, jinak by se dělo něco hrozného. Naprosto odmítáte, aby bylo právo decentralizované a vykládané pokaždé jinak, protože by to někdy mohlo vést k problémům.
Na druhou stranu ale berete jako naprosto OK, že třeba v minulém století vyhladily státy ve válkách asi desetinu populace (bráno vždy v kontextu tehdejšího počtu lidí na planetě, ne současného). Celkem za posledních sto let padlo kolem tří set milionů lidí kvůli STÁTNÍM válkám. To je Vám jedno? Hlavně, když Vám stát řekne, že máte právo "zajištěné". Ale jaksi s tou výjimkou, že čas od času se jde na steč, prakticky všem jsou jejich práva sebrána a obrovské množství lidí je jen tak pro nic zmasakrováno.

Vaše argumentace je vtipná a jen krásně odkrývá váš černobílý způsob uvažování. Buď anarchie, nebo třetí světová:) Cokoli na světě se vám může zvrhnout v nějkterý z extrémů, který není optimální. To neznamená, že mám na výběr pouze ze dvou možností.

20. září 2013 14:01:48 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Jasně, já se jen neoprostil od automatického pravidla, že takový člověk by dnes byl obžalovaný a měl soud. Máte pravdu, ve vašem systému, pokud by to nikomu nevadilo, by mu to prošlo. Vaše představa toho, že pokud si nezaplatím dostatečně robustní právní ochranu, kterou mi vymáhá dostatečně ozbrojená soukromá agentura, nemám žádnou, se mi prostě příčí. Ve výsledku by na trhu vznikla ochrana mafií, které by zároveň chránili a zároveň soudily. To, že by se chovaly jako stát, o kterém se navíc nedá hlasovat, by bylo smutnou realitou. Zeptejte se ukrajinských dělníků, kterým ruská mafie poskytuje tzv. střechu. Dobrovolná není.

Budete reagovat na vše, co píšu, nebo z toho vytahovat pouze to, co se Vám hodí? Psal jsem něco o těch válkách, to byl docela podstatný argument.

20. září 2013 14:03:46 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Vaše argumentace je vtipná a jen krásně odkrývá váš černobílý způsob uvažování. Buď anarchie, nebo třetí světová:) Cokoli na světě se vám může zvrhnout v nějkterý z extrémů, který není optimální. To neznamená, že mám na výběr pouze ze dvou možností.

Aha, takže Vy navrhujete státy bez válek? A já jsem ten idealista?

20. září 2013 14:13:28 | reagovat

Anderson

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Podívejte se na film The Stoning of Soraya natočený podle skutečné události. Odehrává se na iránském venkově bez jakéhokoli vlivu státu. Dle tamního práva má žena presumpci viny a muž presumpci neviny. K usvědčení ženy z čehokoli stačí shoda dvou mužů. Přijde vám tato modifikace islámského práva jako právo přirozené? (polovina světa se řídí nějakou modifikací náboženského práva)

Další věc je ta, že žádné přirozené právo neexistuje. Právo je normativní koncept, kdy se společnost dohodne na nějakých vynutitelných normách. Žádné právo nikdy nebylo takové, jak ho popisujete vy. Tisíce let bylo právo vychýleno ve prospěch určitých tříd a skupin lidí, až velmi krátkou dobu (ve světě cca od 0 do 150ti let) se razí svobodná doktrína rovnosti před právem.

Navíc už jen tím, že říkáte, že by soudci soudili tak, jak zrovna lidé poptávají, přiznáváte, že by to vždy nebylo dle negativního vymezení přirozeného práva. Pochopte, že vinný nikdy nemá zájem na tom, aby ho tak soudili, což je obrovský potenciál pro to, aby ho soudili dle jeho příjmové situace. Prostě si bude moci dovolit přeplatit protistranu a vychýlit právo na svou stranu. Děje se to v každém systému, ale ten vámi navrhovaný je k tomu jako dělaný.

Takže podle Vás v současné době platí právo pro všechny stejné, žádné úplatky se neprovozují a jen díky státu se tu nekamenuje (protože tohle má v našem regionu opravdu velkou tradici)? :-) O úplatcích jste nikdy neslyšel, soudcovské mafie připravující systematicky podnikatele o majetek se nevyskytují?

Je tu celé vlákno příkladů naprosto katastrofálních rozhodnutí státních soudců, kteří soudí dál kvůli tomu, že není možné se jich v současném systému zbavit. V případě anarchie je hypotetický úlet (po kterém to klidně může takový soudce zabalit) problém, v současném systému je to pravidlo, které Vám zjevně nevadí. Kde se bere ten rozdíl? :-)

Příslušnost k rozdílným soudcům a legislativám je skutečně katastrofální problém, jak je vidět v současném světě, pokud náhodou spácháte zločin např. v Thajsku, nebo Američan zde. :-) Tomu se říká znovu vynalézat kolo. ;-)

Víte, jaký systém zajistí stejná práva úplně všem bez ohledu na názory drtivé většiny populace, které na tom opravdu záleží? Žádný! :-) Takový neexistuje. A můžou Vám o tom povyprávět celou story němečtí židi i se svým volebním právem. Tam nějak stát nezafungoval, stejně, jako by v té společnosti nezafungovala anarchie. Ovšem je celkem pravděpodobné, že by se na stejně systematickou likvidaci nenašlo dost prostředků, protože poměrně málo lidí je ochotných se uskromnit jen proto, aby někoho úplně cizího posla do plynu. To by totiž z toho něco museli mít.

20. září 2013 14:37:27 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Aha, takže Vy navrhujete státy bez válek? A já jsem ten idealista?

Ale né, války tu vždy byly a budou v jakékoli společnosti. V anarchii je to válka mafií a lidí mezi sebou - ne náhodu je Somálsko jednou z nejnebezpečnějších zemí světa. Navíc dříve nebo pozdeji se podaří skupině ldií nějakým způsobem zorganizovat natolik, aby vytvořili de facto armádu založenou na pevných pravidlech, jen tomu neříkáme stát. Netvrdím, že v KLDR je bezpečněji, protože já tu totiž žádný extrém neobhajuji. Jen si myslím, že se v demokracii žije ve finále lépe než v KLDR i Somálsku. Demokracie rozhodně neznamená, že vše funguje optimálně tak, jak má. Ale je to systém protiváh, vazeb a řízených nerovnováh, který ve finále umožňuje rozvoj svobodné společnosti.

Váš hlavní argument proti státu je morální, čili, že stát je zlo, protože vybírá daně na nedobrovolné bázi. Potom ale za stejné zlo musíte označit i mafie v bezstátní společnosti, ať už se jmenují Taliban, rada straších ve vesnici, nebo kmen rudé pracky v Somálsku. Touhle vaší "analýzou" moc daleko nedojdeme.

20. září 2013 14:43:25 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Anderson napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Takže podle Vás v současné době platí právo pro všechny stejné, žádné úplatky se neprovozují a jen díky státu se tu nekamenuje (protože tohle má v našem regionu opravdu velkou tradici)? :-) O úplatcích jste nikdy neslyšel, soudcovské mafie připravující systematicky podnikatele o majetek se nevyskytují?

Je tu celé vlákno příkladů naprosto katastrofálních rozhodnutí státních soudců, kteří soudí dál kvůli tomu, že není možné se jich v současném systému zbavit. V případě anarchie je hypotetický úlet (po kterém to klidně může takový soudce zabalit) problém, v současném systému je to pravidlo, které Vám zjevně nevadí. Kde se bere ten rozdíl? :-)

Příslušnost k rozdílným soudcům a legislativám je skutečně katastrofální problém, jak je vidět v současném světě, pokud náhodou spácháte zločin např. v Thajsku, nebo Američan zde. :-) Tomu se říká znovu vynalézat kolo. ;-)

Víte, jaký systém zajistí stejná práva úplně všem bez ohledu na názory drtivé většiny populace, které na tom opravdu záleží? Žádný! :-) Takový neexistuje. A můžou Vám o tom povyprávět celou story němečtí židi i se svým volebním právem. Tam nějak stát nezafungoval, stejně, jako by v té společnosti nezafungovala anarchie. Ovšem je celkem pravděpodobné, že by se na stejně systematickou likvidaci nenašlo dost prostředků, protože poměrně málo lidí je ochotných se uskromnit jen proto, aby někoho úplně cizího posla do plynu. To by totiž z toho něco museli mít.

Ano, každý právní systém je nedokonalý. Já si jen myslím, že ačkoli tu najdeme tisíce chyb (od složitosti, Vesecké, občasným omylům...), tak máme ve výsledku fungující právní systém i ve světovém srovnání a ve výsledku lepší, než provizorní soudy v anarchii. Prostě máte zde obrovský nevyřešený problém s konfliktem mezi právy - každá mafie má jiné zvyky a co s tím? No rozdrobí se to tu na rajóny různých rodin zajišťujících jejich interpretaci práva svým "ovečkám".

20. září 2013 15:00:41 | reagovat

Anderson

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Ano, každý právní systém je nedokonalý. Já si jen myslím, že ačkoli tu najdeme tisíce chyb (od složitosti, Vesecké, občasným omylům...), tak máme ve výsledku fungující právní systém i ve světovém srovnání a ve výsledku lepší, než provizorní soudy v anarchii. Prostě máte zde obrovský nevyřešený problém s konfliktem mezi právy - každá mafie má jiné zvyky a co s tím? No rozdrobí se to tu na rajóny různých rodin zajišťujících jejich interpretaci práva svým "ovečkám".
I kdyby se to stalo, tak na úrovni států to tak funguje už dnes a nepředstavuje to problém. Evidentně je to tedy řešitelné a když to vyřešily i státy, tak to nebude zrovna složité. :-)

Nezlobte se na mě, ale systém, který mě připraví o více než 60 % příjmů (a to nepočítám náklady regulací) a za to mi nabídne mizernou ochranu, katastrofální soudnictví a spoustu služeb, které v lepším případě nepotřebuji a v horším mi škodí, opravdu nepovažuji za to nejlepší, čeho se mi může dostat.

20. září 2013 16:31:11 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Anderson napsal:

...

Ano, každý právní systém je nedokonalý. Já si jen myslím, že ačkoli tu najdeme tisíce chyb (od složitosti, Vesecké, občasným omylům...), tak máme ve výsledku fungující právní systém i ve světovém srovnání a ve výsledku lepší, než provizorní soudy v anarchii. Prostě máte zde obrovský nevyřešený problém s konfliktem mezi právy - každá mafie má jiné zvyky a co s tím? No rozdrobí se to tu na rajóny různých rodin zajišťujících jejich interpretaci práva svým "ovečkám".

...máte můj 100% souhlas. To, co zde prezentují ankap jsou nejen pouhopouhé teorie, ale jsou to přímo hrubé demagogie. Samozřejmě, že by se civilizovaný svět bez právního systému, který je tak či onak vymahatelný pro všechny a všem má-musí měřit stejně stal jedním velkým smetištěm bez řádu a spravedlnosti a věci by se měly přesně tak, jak je popisujete. Příklad se sraženou chudačkou bez příbuzných je naprosto exemplární ukázka "svobodného a slušného" myšlení zdejších přispěvatelů. Nebyl by žalobce, nebyl by soudce. Nic se neděje, vše je v pořádku. A to prosím vše proto, že nechtějí platit daně a cítí se nesvobodní. Děkuji, ale ne!

Příklad přirozeného práva v reálu ( a že si i tímto možná Evropa kdysi prošla)...kam se chtějí tito zpovykaní lidé vracet?

http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/313916-v-indii-zabili-mlady-par-ktery-se-chtel-vzit-kvuli-zachovani-tradice.html

...a způsoby, jakými Vám odpovídají, jsou taky moc hezké. Tak když se jim nechce furt dokola vysvětlovat svoje fantasmagorie, tak proč se jim chce vypisovat jejich nekonečné bláboly? Komu jsou ty slátaniny určené? Těm, co jim to jako osli všechno odkývají? Furt tu píšou, že diskuze s oponenty je ztráta času. Spíš si myslím, že jakákoli diskuze s nimi je ztráta času. Jsou příkladem fanatismu, který vydávají za svobodné myšlení.

"No rozdrobí se to tu na rajóny různých rodin zajišťujících jejich interpretaci práva svým "ovečkám"...nerozdrobí, protože většina lidí má naštěstí rozum.

20. září 2013 16:48:50 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

To jste tak nějak úplně mimo a nejste schopen se vůbec oprostit od státních menýrů, které pak taháte do volného trhu a vychází Vám z toho logicky blbost.
Přejede-li někdo sociálně slabou ženu, která nemá nikoho, proč by si měl domlouvat s nějakým kamarádem soud?? Jestliže ho nikdo nežaluje a nikomu to nevadí (pozor, píši JESTLIŽE, není to tedy jako fakt, ale pouze přistupuji na tento předpoklad), je přece úplně zbytečné řešit jakékoliv soudy; nikdo proti mému jednání nic nemá, takže na co se soudit?

..nad tímto mi nezbývá než kroutit hlavou. Přála bych vám, abyste tím sociálně slabým člověkem, kterého někdo zahodí do příkopu a pes po něm neštěkne byl jednou vy. Aspoň by bylo o jednoho asociála ve společnosti méně. A ušetřilo by se na soudních poplatcích a poplatcích za nemocnici, příp. důchodu. Já bych doporučila, odejít z této společnosti a hledat si štěstí třeba v Indii nebo ještě vetší řitce, kde neplatí žádná lidská práva ani neexistují státní soudy a policie. Proč nevyjedete za hranice všedních dnů a nevyzkoušíte si život na vlastní pěst někde v divočině?

20. září 2013 17:31:36 | reagovat

SPA

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel SPA napsal:

...

Myslím, že i kdyby stát vedli géniové křížení s Matkou Terezou, bude neefektivní. Vizte druhý díl.

Tak jednoduchsie: suhlasim, ze stat bude posobit negativne. O neefektivnosti som sa nevyjadroval.

20. září 2013 17:36:18 | reagovat

SPA

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

..nad tímto mi nezbývá než kroutit hlavou. Přála bych vám, abyste tím sociálně slabým člověkem, kterého někdo zahodí do příkopu a pes po něm neštěkne byl jednou vy. Aspoň by bylo o jednoho asociála ve společnosti méně. A ušetřilo by se na soudních poplatcích a poplatcích za nemocnici, příp. důchodu. Já bych doporučila, odejít z této společnosti a hledat si štěstí třeba v Indii nebo ještě vetší řitce, kde neplatí žádná lidská práva ani neexistují státní soudy a policie. Proč nevyjedete za hranice všedních dnů a nevyzkoušíte si život na vlastní pěst někde v divočině?

Ano, Urza zvolil skutocne debilny priklad. Na druhej strane - dnes sa mnohym nic nestane ani za vrazdu zivitela rodiny. To je v poriadku? V tom nie su ludske prava potrebne? A cie ludske prava?

20. září 2013 17:36:30 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

...máte můj 100% souhlas. To, co zde prezentují ankap jsou nejen pouhopouhé teorie, ale jsou to přímo hrubé demagogie. Samozřejmě, že by se civilizovaný svět bez právního systému, který je tak či onak vymahatelný pro všechny a všem má-musí měřit stejně stal jedním velkým smetištěm bez řádu a spravedlnosti a věci by se měly přesně tak, jak je popisujete. Příklad se sraženou chudačkou bez příbuzných je naprosto exemplární ukázka "svobodného a slušného" myšlení zdejších přispěvatelů. Nebyl by žalobce, nebyl by soudce. Nic se neděje, vše je v pořádku. A to prosím vše proto, že nechtějí platit daně a cítí se nesvobodní. Děkuji, ale ne!

Příklad přirozeného práva v reálu ( a že si i tímto možná Evropa kdysi prošla)...kam se chtějí tito zpovykaní lidé vracet?

http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/313916-v-indii-zabili-mlady-par-ktery-se-chtel-vzit-kvuli-zachovani-tradice.html

...a způsoby, jakými Vám odpovídají, jsou taky moc hezké. Tak když se jim nechce furt dokola vysvětlovat svoje fantasmagorie, tak proč se jim chce vypisovat jejich nekonečné bláboly? Komu jsou ty slátaniny určené? Těm, co jim to jako osli všechno odkývají? Furt tu píšou, že diskuze s oponenty je ztráta času. Spíš si myslím, že jakákoli diskuze s nimi je ztráta času. Jsou příkladem fanatismu, který vydávají za svobodné myšlení.

"No rozdrobí se to tu na rajóny různých rodin zajišťujících jejich interpretaci práva svým "ovečkám"...nerozdrobí, protože většina lidí má naštěstí rozum.

Paní Ivano, děkuji, aspoň někdo tu má zdravý rozum.

20. září 2013 17:43:42 | reagovat

SPA

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Jasně, já se jen neoprostil od automatického pravidla, že takový člověk by dnes byl obžalovaný a měl soud. Máte pravdu, ve vašem systému, pokud by to nikomu nevadilo, by mu to prošlo. Vaše představa toho, že pokud si nezaplatím dostatečně robustní právní ochranu, kterou mi vymáhá dostatečně ozbrojená soukromá agentura, nemám žádnou, se mi prostě příčí. Ve výsledku by na trhu vznikla ochrana mafií, které by zároveň chránili a zároveň soudily. To, že by se chovaly jako stát, o kterém se navíc nedá hlasovat, by bylo smutnou realitou. Zeptejte se ukrajinských dělníků, kterým ruská mafie poskytuje tzv. střechu. Dobrovolná není.

Aha - takze teraz o nas mafia nerozhoduje? Kolko majitelov plati mafii za ochranu a pritom platia dane statu? Takze vysledkom je, ze stat pod hrozbou nasilia vymaha peniaze za sluzby, ktore neposkytuje a mafia za sluzby, ktore do istej miery poskytuje.

20. září 2013 17:50:47 | reagovat

David Záděra

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Příklad přirozeného práva v reálu ( a že si i tímto možná Evropa kdysi prošla)...kam se chtějí tito zpovykaní lidé vracet?

http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/313916-v-indii-zabili-mlady-par-ktery-se-chtel-vzit-kvuli-zachovani-tradice.html

Ano, máte pravdu v tom, že ve jménu náboženství se stalo mnoho zvěrstev jak v Evropě, tak i jinde. Nechápu ale, proč předpokládáte, že kdybychom se najednou ocitli v ancapu, tak bychom se začali chovat stejně jako ve středověku. A kdyby opravdu mezi lidmi znovu zavládla náboženská krvelačnost (z jakých důvodů je teď jedno), jak by jim zabránil stát? A nebyl by náhodou stát tím nejlepším prostředkem, jak takováto zvěrstva "legalizovat"? Stačilo by přece vytvořit si politickou stranu, která by tyto manýry chtěla zavést a hotovo. Ani by k tomu nepotřebovali většinu, ale úzký okruh voličů...

20. září 2013 17:57:13 | reagovat

SPA

Re: ukamenování

Uživatel David Záděra napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Ano, máte pravdu v tom, že ve jménu náboženství se stalo mnoho zvěrstev jak v Evropě, tak i jinde. Nechápu ale, proč předpokládáte, že kdybychom se najednou ocitli v ancapu, tak bychom se začali chovat stejně jako ve středověku. A kdyby opravdu mezi lidmi znovu zavládla náboženská krvelačnost (z jakých důvodů je teď jedno), jak by jim zabránil stát? A nebyl by náhodou stát tím nejlepším prostředkem, jak takováto zvěrstva "legalizovat"? Stačilo by přece vytvořit si politickou stranu, která by tyto manýry chtěla zavést a hotovo. Ani by k tomu nepotřebovali většinu, ale úzký okruh voličů...

Priklad nie je ani daleky, ani davny: nacizmus.

20. září 2013 18:07:31 | reagovat

David Záděra

Re: ukamenování

Uživatel SPA napsal:

Uživatel David Záděra napsal:

...

Priklad nie je ani daleky, ani davny: nacizmus.

To je pravda, z příspěvku paní Ebuové jsem tak nějak vycítil, že myslí na trošku dávnější dobu. ;)

20. září 2013 18:17:36 | reagovat

Václav Sobota

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

..nad tímto mi nezbývá než kroutit hlavou. Přála bych vám, abyste tím sociálně slabým člověkem, kterého někdo zahodí do příkopu a pes po něm neštěkne byl jednou vy. Aspoň by bylo o jednoho asociála ve společnosti méně. A ušetřilo by se na soudních poplatcích a poplatcích za nemocnici, příp. důchodu. Já bych doporučila, odejít z této společnosti a hledat si štěstí třeba v Indii nebo ještě vetší řitce, kde neplatí žádná lidská práva ani neexistují státní soudy a policie. Proč nevyjedete za hranice všedních dnů a nevyzkoušíte si život na vlastní pěst někde v divočině?

Tak zde vy, stejne jako Urza, ponechavate stranou vlastnicka prava, tj. kde by k te nehode doslo. Asi tezko by nejaky provozovatel pozemnich komunikaci povoloval srazeni chodcu. Nebo napr. by mohl byt zakazan pohyb pesich na dane komunikaci.

Dale je dulezite si uvedomit, co presne Urza napsal - rika "JESTLIZE to nikomu nevadi". A potom plati ze neni-li alobce, neni ani soudce. Absolutne totez plati dnes - pokud nekde srazim osobu ktera "nikoho nezajima" a nebudou u toho svedkove a/nebo to svedkum bude jedno, take nikdo nezavola polici, policie me nechyti a nic se mi nestane.

Ergo, zakladnim predpokladem pro postihovani zlocinu je to, ze nekomu vznikla ujma, ze nekomu vadi bezpravi. Bez toho nebude fungovat ani statni ani prirozene ci anarchisticke pravo.

Rad bych dodal ze osobne jsem zalozenim minarchista a to zejmena kvuli prakticke strance prirozeneho prava, resp. jeho plosnemu vymahani. Jinymi slovy se domivam, ze naklady na minimalni stat mohou byt vyvazeny jeho prinosy.

20. září 2013 21:00:35 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Václav Sobota napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Tak zde vy, stejne jako Urza, ponechavate stranou vlastnicka prava, tj. kde by k te nehode doslo. Asi tezko by nejaky provozovatel pozemnich komunikaci povoloval srazeni chodcu. Nebo napr. by mohl byt zakazan pohyb pesich na dane komunikaci.

Dale je dulezite si uvedomit, co presne Urza napsal - rika "JESTLIZE to nikomu nevadi". A potom plati ze neni-li alobce, neni ani soudce. Absolutne totez plati dnes - pokud nekde srazim osobu ktera "nikoho nezajima" a nebudou u toho svedkove a/nebo to svedkum bude jedno, take nikdo nezavola polici, policie me nechyti a nic se mi nestane.

Ergo, zakladnim predpokladem pro postihovani zlocinu je to, ze nekomu vznikla ujma, ze nekomu vadi bezpravi. Bez toho nebude fungovat ani statni ani prirozene ci anarchisticke pravo.

Rad bych dodal ze osobne jsem zalozenim minarchista a to zejmena kvuli prakticke strance prirozeneho prava, resp. jeho plosnemu vymahani. Jinymi slovy se domivam, ze naklady na minimalni stat mohou byt vyvazeny jeho prinosy.

...jenže to je právě ten základní omyl, to základní pokřivení faktů..."Absolutne totez plati dnes - pokud nekde srazim osobu ktera "nikoho nezajima" a nebudou u toho svedkove a/nebo to svedkum bude jedno, take nikdo nezavola polici, policie me nechyti a nic se mi nestane."...dnes stačí, aby někdo našel v lese lidskou kost nebo i ve výběhu dobytka zahrabanou mrtvolu hosp. zvířete na soukr. pozemku a obvykle celou věc nahlásí policii nebo veterináři...lidé jsou si totiž obecně vědomi toho, co je jejich povinnost a co je právo mrtvého člověka nebo utýraného zvířete. Přestože jim přímo nevznikla újma. A policie je povinna konat a vyšetřovat. Bez ohledu na to, jestli se dobere výsledku čili nic. V anarchii by to nálezce pozůstatků nahlásil komu?...soukromé polici a soukromému soudu? A kdo by to vyšetřoval? Soukromá policie na základě svého soukromého rozhodnutí? A kdo by to zaplatil?...slušný a poctivý nálezce ze svého?...nebo by se pustila do pátrání laická veřejnost - nějaká domobrana?...a pokud by nějaký iniciativní anarchista něco vypátral, tak kdo by zaplatil stíhání a zatčení a odsouzení zločince? Jeho náklady na vězení?...no od začátku blbost. Prostě by tu nastala opět doba kamenná a nebo středověk. Buďme rádi za to, že středověké poměry jsou překonány, že náboženský fanatismus tady ve stř. evropě je překonán nebo odsuzován nebo extremisté trestáni. Buďme rádi za to, že civilizované země se snaží konflikty řešit mírovou cestou a jednáním na základě právě té vzpomínané válečné zkušenosti s nacismem. Nepřivolávejme zase chaos a "přirozené" právo silnějšího. Platit si z našich daní policii, soudy a státní zástupce je i při vší té bídě, která je dnes v dovolání se práva pořád lepší než anarchie a zákon ulice nebo zákony mafie. A že by se ty mafie se svou hierarchií a vnitřními zákony začaly formovat, o tom nemůže pochybovat ani malé dítě. I dnes máme s takovými formacemi co do činění, co teprve v období chaosu a vlády anarchie. Tohle může chtít jen pošuk, pardon!

20. září 2013 21:38:11 | reagovat

Miki

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

V anarchii by to nálezce pozůstatků nahlásil komu?...soukromé polici a soukromému soudu?

Ano. Myslím, že když se někde objeví pozůstatky, tak většina lidí v okolí si to bude přát vyšetřit. Navíc, když si budou platit pojištění (místo daní), tak je na pojišťovně, aby jim zajistila bezpečnost. Bezpochyby se najdou případy, které se nikdy nevyšetří, ale to už tak je, že to občas někomu projde... (Navíc tu jde o vcelku výjmečný případ a porušovat kvůli tomu jiná morální pravidla nemusí být z celkového hlediska až tak prospěšné - např. když se potom třeba ze státu stane to co dnes.)

20. září 2013 23:39:14 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Ale né, války tu vždy byly a budou v jakékoli společnosti. V anarchii je to válka mafií a lidí mezi sebou - ne náhodu je Somálsko jednou z nejnebezpečnějších zemí světa. Navíc dříve nebo pozdeji se podaří skupině ldií nějakým způsobem zorganizovat natolik, aby vytvořili de facto armádu založenou na pevných pravidlech, jen tomu neříkáme stát. Netvrdím, že v KLDR je bezpečněji, protože já tu totiž žádný extrém neobhajuji. Jen si myslím, že se v demokracii žije ve finále lépe než v KLDR i Somálsku. Demokracie rozhodně neznamená, že vše funguje optimálně tak, jak má. Ale je to systém protiváh, vazeb a řízených nerovnováh, který ve finále umožňuje rozvoj svobodné společnosti.

Váš hlavní argument proti státu je morální, čili, že stát je zlo, protože vybírá daně na nedobrovolné bázi. Potom ale za stejné zlo musíte označit i mafie v bezstátní společnosti, ať už se jmenují Taliban, rada straších ve vesnici, nebo kmen rudé pracky v Somálsku. Touhle vaší "analýzou" moc daleko nedojdeme.

Až na to, že Somálsko bylo MNOHEM násilnější v době, kdy tam byl stát, zrovna o tento kousek světa jsem se docela zajímal (ze zjevných důvodů).
Víte, ono nelze porovnávat ČR se Somálskem, Somálsko s KLDR a podobně. Porovnávat lze vždy jen totéž místo, některé země jsou chudé, tam je obecně špatně (a násilí a hodně krutostí), jiné jsou bohaté, kde se toto obecně tak moc neděje. Čím jsou lidé spokojenější, tím méně pochopitelně mezi sebou bojují, protože nemají tolik důvodů.
A to je to, o čem mluvím. Nejde ani tak o porovnání ČR se Somálskem, ale o porovnání Somálka, kde byl stát, se Somálskem, ve kterém stát není. A ukazuje to přesně to, co se dalo očekávat: se zrušením státu došlo k úbytku násilí a krutostí, které se tam děly (a došlo ke zvýšení životní úrovně po všech směrech; a to nejen k prostém zvýšení, ale dokonce i ke zvýšení růstu.... je několik málo ukazatelů, které jsou nyní "horší", drtivá většina je "lepších").

Takže jistě, v ankapu budou také války; akorát nebudou tak děsivé. Ono totiž je rozdíl, když tu válku platíte ze svého, a když Vám tu válku platí daňoví poplatníci a Vy můžete být jen šílencem, který posílá na smrt miliony.

20. září 2013 23:45:47 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

..nad tímto mi nezbývá než kroutit hlavou. Přála bych vám, abyste tím sociálně slabým člověkem, kterého někdo zahodí do příkopu a pes po něm neštěkne byl jednou vy. Aspoň by bylo o jednoho asociála ve společnosti méně. A ušetřilo by se na soudních poplatcích a poplatcích za nemocnici, příp. důchodu. Já bych doporučila, odejít z této společnosti a hledat si štěstí třeba v Indii nebo ještě vetší řitce, kde neplatí žádná lidská práva ani neexistují státní soudy a policie. Proč nevyjedete za hranice všedních dnů a nevyzkoušíte si život na vlastní pěst někde v divočině?

Je hezké, že mi přejete smrt, aniž mě znáte a v témž příspěvku mě označujete za asociála, to jste asi moc rozumu nepobrala.... ale co, ne každému bylo dáno xD
Víte, upřímně řečeno nevím, co je tohle za argument.... odpověď může být například: přál bych Vám, abyste byla Žid v koncentráku, abyste si ozkoušela, co dokáže stát? No, já Vám to samozřejmě nepřeji, neboť nejsem Vy, abych přál smrt a utrpení jiné lidské bytosti jen za to, co napíše na Internetu; ale argument by to byl úplně na stejné (připouštím, velmi nízké) úrovni.

Je naprosto absurdní, když etatisté dávají příklady typu, co se stalo nějakému páru v Indii (mimochodem, ve státu, což je další paradox Vaší.... no.... jak to nazvat.... "argumentace"), případně nějaké jednotlivce, kteří někde trpí. Ráčíte naprosto ignorovat těch 300 milionů mrtvých, kterých zabil stát v posledních sto letech? Ráčíte naprosto ignorovat gulagy, koncentrační tábory, atomové bomby, sadistické masakry, ke kterým docházelo pod taktovkou státu? Mimochodem odhadovaný počet obětí "soukromníků" v posledních sto letech je asi 8 milionů; odhadovatný počet obětí států v posledních sto letech je asi 300 milionů.
Ale ano, jinak to celkem sedí. Jsem anarchistou, protože nechci, aby lidé trpěli. Vím, že není možné utrpení zcela vymýtit, proto bych jej rád alespoň co nejvíce snížil. Vy jste obhájkyní státu, což jde ruku v ruce s tím, že přejete smrt a utrpení někomu jen proto, že na Internetu napsal něco, s čím nesouhlasíte.

20. září 2013 23:47:17 | reagovat

Václav Sobota

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Václav Sobota napsal:

...

...jenže to je právě ten základní omyl, to základní pokřivení faktů..."Absolutne totez plati dnes - pokud nekde srazim osobu ktera "nikoho nezajima" a nebudou u toho svedkove a/nebo to svedkum bude jedno, take nikdo nezavola polici, policie me nechyti a nic se mi nestane."...dnes stačí, aby někdo našel v lese lidskou kost nebo i ve výběhu dobytka zahrabanou mrtvolu hosp. zvířete na soukr. pozemku a obvykle celou věc nahlásí policii nebo veterináři...lidé jsou si totiž obecně vědomi toho, co je jejich povinnost a co je právo mrtvého člověka nebo utýraného zvířete. Přestože jim přímo nevznikla újma. A policie je povinna konat a vyšetřovat. Bez ohledu na to, jestli se dobere výsledku čili nic. V anarchii by to nálezce pozůstatků nahlásil komu?...soukromé polici a soukromému soudu? A kdo by to vyšetřoval? Soukromá policie na základě svého soukromého rozhodnutí? A kdo by to zaplatil?...slušný a poctivý nálezce ze svého?...nebo by se pustila do pátrání laická veřejnost - nějaká domobrana?...a pokud by nějaký iniciativní anarchista něco vypátral, tak kdo by zaplatil stíhání a zatčení a odsouzení zločince? Jeho náklady na vězení?...no od začátku blbost. Prostě by tu nastala opět doba kamenná a nebo středověk. Buďme rádi za to, že středověké poměry jsou překonány, že náboženský fanatismus tady ve stř. evropě je překonán nebo odsuzován nebo extremisté trestáni. Buďme rádi za to, že civilizované země se snaží konflikty řešit mírovou cestou a jednáním na základě právě té vzpomínané válečné zkušenosti s nacismem. Nepřivolávejme zase chaos a "přirozené" právo silnějšího. Platit si z našich daní policii, soudy a státní zástupce je i při vší té bídě, která je dnes v dovolání se práva pořád lepší než anarchie a zákon ulice nebo zákony mafie. A že by se ty mafie se svou hierarchií a vnitřními zákony začaly formovat, o tom nemůže pochybovat ani malé dítě. I dnes máme s takovými formacemi co do činění, co teprve v období chaosu a vlády anarchie. Tohle může chtít jen pošuk, pardon!

Jak jsem predeslal, ja osobne nejsem anarchii prilis naklonen, naopak ve velke ucte chovam prirozene pravo. Problemem etatistickeho pojeti prava je totiz moznost uzakonit prakticky cokoliv (viz napr. Norimberske zakony), coz prirozene pravo naprosto neumoznuje.

Co se tyce nakladu vysetrovani a "udavani" v anarchii, predpokladam ze ohlasovani trestne cinnosti by fungovalo plus minus na stejnem principu jako dnes, pricemz naklady by musely byt k tizi pachatele a/nebo castecne kryty jakymsi pausalem.

Nicmene osobne si takovou spolecnost v uspokojive forme nedokazi predstavit. Nemam problem se soukromymi soudy a v zasade ani soukromou policii, nicmene se domnivam ze explicitni a institucionalizovany pravni ramec je pro fungujici spolecnost moderniho typu nezbytnosti.

20. září 2013 23:48:27 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel SPA napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Ano, Urza zvolil skutocne debilny priklad. Na druhej strane - dnes sa mnohym nic nestane ani za vrazdu zivitela rodiny. To je v poriadku? V tom nie su ludske prava potrebne? A cie ludske prava?

Ne, to nebyl debilní příklad. Pouze neuhýbám z diskuse tam, kde se to nehodí. Ano, v případě, že by (a jak už jsem psal tehdy V PŘÍPADĚ, přičemž předpokládám, že takových příkladů bude málo) v anarchokapitalismu zemřel někdo, na kom opravdu nikomu nezáleželo (a ani na té vraždě samotné nikomu nezáleží), pak skutečně nebude tato smrt vůbec vyšetřována, to je prostě fakt. Nelakujme si to na růžovo.
Na druhou stranu jsem docela klidný, protože si myslím, že bude vždy dostatek lidí, kterým bude vadit něčí násilná smrt; i kdyby jen proto, aby to příště nepotkalo jeho.

20. září 2013 23:50:17 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Václav Sobota napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Tak zde vy, stejne jako Urza, ponechavate stranou vlastnicka prava, tj. kde by k te nehode doslo. Asi tezko by nejaky provozovatel pozemnich komunikaci povoloval srazeni chodcu. Nebo napr. by mohl byt zakazan pohyb pesich na dane komunikaci.

Dale je dulezite si uvedomit, co presne Urza napsal - rika "JESTLIZE to nikomu nevadi". A potom plati ze neni-li alobce, neni ani soudce. Absolutne totez plati dnes - pokud nekde srazim osobu ktera "nikoho nezajima" a nebudou u toho svedkove a/nebo to svedkum bude jedno, take nikdo nezavola polici, policie me nechyti a nic se mi nestane.

Ergo, zakladnim predpokladem pro postihovani zlocinu je to, ze nekomu vznikla ujma, ze nekomu vadi bezpravi. Bez toho nebude fungovat ani statni ani prirozene ci anarchisticke pravo.

Rad bych dodal ze osobne jsem zalozenim minarchista a to zejmena kvuli prakticke strance prirozeneho prava, resp. jeho plosnemu vymahani. Jinymi slovy se domivam, ze naklady na minimalni stat mohou byt vyvazeny jeho prinosy.

Já tam tu podmínku (jestliže) zdůrazňoval tak výrazně schválně, protože případů, kdy někoho někoho zavraždí, ale každému to bude jedno, bude minimum.

20. září 2013 23:54:08 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Václav Sobota napsal:

...

...jenže to je právě ten základní omyl, to základní pokřivení faktů..."Absolutne totez plati dnes - pokud nekde srazim osobu ktera "nikoho nezajima" a nebudou u toho svedkove a/nebo to svedkum bude jedno, take nikdo nezavola polici, policie me nechyti a nic se mi nestane."...dnes stačí, aby někdo našel v lese lidskou kost nebo i ve výběhu dobytka zahrabanou mrtvolu hosp. zvířete na soukr. pozemku a obvykle celou věc nahlásí policii nebo veterináři...lidé jsou si totiž obecně vědomi toho, co je jejich povinnost a co je právo mrtvého člověka nebo utýraného zvířete. Přestože jim přímo nevznikla újma. A policie je povinna konat a vyšetřovat. Bez ohledu na to, jestli se dobere výsledku čili nic. V anarchii by to nálezce pozůstatků nahlásil komu?...soukromé polici a soukromému soudu? A kdo by to vyšetřoval? Soukromá policie na základě svého soukromého rozhodnutí? A kdo by to zaplatil?...slušný a poctivý nálezce ze svého?...nebo by se pustila do pátrání laická veřejnost - nějaká domobrana?...a pokud by nějaký iniciativní anarchista něco vypátral, tak kdo by zaplatil stíhání a zatčení a odsouzení zločince? Jeho náklady na vězení?...no od začátku blbost. Prostě by tu nastala opět doba kamenná a nebo středověk. Buďme rádi za to, že středověké poměry jsou překonány, že náboženský fanatismus tady ve stř. evropě je překonán nebo odsuzován nebo extremisté trestáni. Buďme rádi za to, že civilizované země se snaží konflikty řešit mírovou cestou a jednáním na základě právě té vzpomínané válečné zkušenosti s nacismem. Nepřivolávejme zase chaos a "přirozené" právo silnějšího. Platit si z našich daní policii, soudy a státní zástupce je i při vší té bídě, která je dnes v dovolání se práva pořád lepší než anarchie a zákon ulice nebo zákony mafie. A že by se ty mafie se svou hierarchií a vnitřními zákony začaly formovat, o tom nemůže pochybovat ani malé dítě. I dnes máme s takovými formacemi co do činění, co teprve v období chaosu a vlády anarchie. Tohle může chtít jen pošuk, pardon!

Jak už jsem říkal, ano, dnes se oficiálně, najde-li se tělo a tak podobně, vyšetřuje vražda i lidí, které nikoho nezajímají. To by se v ankapu dělo často patrně taky (protože by to minimálně zajímalo třeba sousedy, kdo vraždí v jejich domě a jestli budou příště na řadě, nebo majitele ulice, kdo vraždí na jeho ulici a tak dále), nicméně uznávám, že by existoval jistý minimální počet případů, kdy by to nikoho nezajímalo ani v ankapu. Proběhne-li vražda například tak, že vrah shodí oběť do oceánu ze zaoceánské lodi, přičemž ta oběť zrovna nebude mít žádné příbuzné, přátele, ani vůbec nikoho, plus to bude zrovna loď společnosti, které je jedno, že se jí zabíjí lidé na lodi a nechce se s tím srát (což je extrémně nepravděpodobná situace), pak ano, v takové šíleně nepravděpodobné situaci by se o tu vraždu nemusel nikdo zajímat. Dojít k tomu může.
Ale skutečně stojí prevence těchto naprosto absurdně nepravděpodobných scénářů za ty stovky milionů mrtvých, které to s sebou nese jako "side effect"?

21. září 2013 00:44:50 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Jak už jsem říkal, ano, dnes se oficiálně, najde-li se tělo a tak podobně, vyšetřuje vražda i lidí, které nikoho nezajímají. To by se v ankapu dělo často patrně taky (protože by to minimálně zajímalo třeba sousedy, kdo vraždí v jejich domě a jestli budou příště na řadě, nebo majitele ulice, kdo vraždí na jeho ulici a tak dále), nicméně uznávám, že by existoval jistý minimální počet případů, kdy by to nikoho nezajímalo ani v ankapu. Proběhne-li vražda například tak, že vrah shodí oběť do oceánu ze zaoceánské lodi, přičemž ta oběť zrovna nebude mít žádné příbuzné, přátele, ani vůbec nikoho, plus to bude zrovna loď společnosti, které je jedno, že se jí zabíjí lidé na lodi a nechce se s tím srát (což je extrémně nepravděpodobná situace), pak ano, v takové šíleně nepravděpodobné situaci by se o tu vraždu nemusel nikdo zajímat. Dojít k tomu může.
Ale skutečně stojí prevence těchto naprosto absurdně nepravděpodobných scénářů za ty stovky milionů mrtvých, které to s sebou nese jako "side effect"?

...pane, dojímá mne až k slzám, jak jste citlivý...na sebe...a jak hezky mlžíte a překrucujete fakta k obrazu svému. Vaší rétorikou - přečtěte si po sobě ještě jednou, co jste napsal o té sociálně slabé ženě, sražené autem, co nikoho nezajímá, a proto je vše OK, vyšetřování nebude. Dál vaše příklady vykazují nejen nepřesnosti, ale rovněž nevysvětlují to, na co jsem se ptala. Ptala jsem se na to, kdo to zaplatí, ne na to, koho to bude zajímat (viz. příklad se zvědavými sousedy). Dnes se všechny vraždy i zabití i ostatní trestné činy vyšetřují automaticky, automatickými postupy a dle zákonů. Na vaše zájmové skupinky nejsem zvědavá. Ani na ty příklady, které nevysvětlují vůbec nic. Váš svět je nejen nehumánní, ale především kuevsky neetický. Nejsem zvědavá na takovou nelidskou anarchii, která má zavládnout pod heslem "mír a lásku všem svobodným bytostem" a hlavně, že už nebudeme platit daně. Pitomost na entou.

21. září 2013 01:26:35 | reagovat

FK

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Je hezké, že mi přejete smrt, aniž mě znáte a v témž příspěvku mě označujete za asociála, to jste asi moc rozumu nepobrala.... ale co, ne každému bylo dáno xD
Víte, upřímně řečeno nevím, co je tohle za argument.... odpověď může být například: přál bych Vám, abyste byla Žid v koncentráku, abyste si ozkoušela, co dokáže stát? No, já Vám to samozřejmě nepřeji, neboť nejsem Vy, abych přál smrt a utrpení jiné lidské bytosti jen za to, co napíše na Internetu; ale argument by to byl úplně na stejné (připouštím, velmi nízké) úrovni.

Je naprosto absurdní, když etatisté dávají příklady typu, co se stalo nějakému páru v Indii (mimochodem, ve státu, což je další paradox Vaší.... no.... jak to nazvat.... "argumentace"), případně nějaké jednotlivce, kteří někde trpí. Ráčíte naprosto ignorovat těch 300 milionů mrtvých, kterých zabil stát v posledních sto letech? Ráčíte naprosto ignorovat gulagy, koncentrační tábory, atomové bomby, sadistické masakry, ke kterým docházelo pod taktovkou státu? Mimochodem odhadovaný počet obětí "soukromníků" v posledních sto letech je asi 8 milionů; odhadovatný počet obětí států v posledních sto letech je asi 300 milionů.
Ale ano, jinak to celkem sedí. Jsem anarchistou, protože nechci, aby lidé trpěli. Vím, že není možné utrpení zcela vymýtit, proto bych jej rád alespoň co nejvíce snížil. Vy jste obhájkyní státu, což jde ruku v ruce s tím, že přejete smrt a utrpení někomu jen proto, že na Internetu napsal něco, s čím nesouhlasíte.

To je přesně ta jejich zvrácená logika. Přejí smrt kde komu, ale ohánějí se lidskostí. Aby náhodou nenastal případ, který si vykonstruují ve své mysli, tak je lepší systém, který vraždí po milionech lidí. To jsou lidé, kterých je třeba se bát jak ve státě, tak i v ancap. V ancap by ale násilí museli páchat vlastníma rukama a na vlastní náklady. Dnes si k tomu zjednávají politiky, aby za ně dělali tu špinavou práci. Z té krvežíznivé Ebuové ta nenávist ke všemu jinému přímo čiší a není rozdíl mezi ní a těmi bestiemi, co zavraždili v Indii ten mladý pár. Tam se to také vymykalo jejich pohledu na svět.

21. září 2013 04:17:36 | reagovat

Václav Sobota

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Václav Sobota napsal:

...

Já tam tu podmínku (jestliže) zdůrazňoval tak výrazně schválně, protože případů, kdy někoho někoho zavraždí, ale každému to bude jedno, bude minimum.

Ja to pochopil, jenom mi pripadalo vhodne poukazat na to, ze pokud obet (nebo onen cin sam o sobe) nikoho nezajima, pak ani v dnesnim systemu na vysetrovani nejspis vubec nedojde, nebo bude rychle ukonceno a to prave z toho duvodu, ze na nem nikdo nebude mit zajem. Nebot, jak vime, vlastni zajem jest motorem veskereho konani lidskeho.

Souhlasim s tebou, ze takovych pripadu by jiste bylo poskrovnu. Nicmene si dokazu poerne snadno predstavit eticka/prirozeno-pravni dilemata na ktera IMHO nema ankap (ve srovnani s napr. hypotetickym libertarianskym/minarchistickym statem) uspokojivou odpoved.

21. září 2013 08:36:56 | reagovat

SPA

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel SPA napsal:

...

Ne, to nebyl debilní příklad. Pouze neuhýbám z diskuse tam, kde se to nehodí. Ano, v případě, že by (a jak už jsem psal tehdy V PŘÍPADĚ, přičemž předpokládám, že takových příkladů bude málo) v anarchokapitalismu zemřel někdo, na kom opravdu nikomu nezáleželo (a ani na té vraždě samotné nikomu nezáleží), pak skutečně nebude tato smrt vůbec vyšetřována, to je prostě fakt. Nelakujme si to na růžovo.
Na druhou stranu jsem docela klidný, protože si myslím, že bude vždy dostatek lidí, kterým bude vadit něčí násilná smrt; i kdyby jen proto, aby to příště nepotkalo jeho.

Vlozili ste svojim odporcom do ruk "moralny" argument. Takze bol debilny, prepacte. Vy ste nedopovedali, ze to bude presne to, co teraz - totiz ze smrt niektorych ludi (aj nasilna) nikoho netrapi. Teda netrapi nikoho zo statnych organov. Ale neviem si predstavit, ze by sa niekto nezaujimal o to, kde sa vzala mrtvola na jeho pozemku. Takze k moralnym dovodom este pristupuju prakticke.
Stovky rokov platilo "pravo dzungle". Ludia sa obcas vzajomne vrazdili, ako je to dodnes. Niektori unikli trestu, ale to sa deje dodnes. Neviem preco by to malo byt inak v bezstatnej spolocnosti. Ale ustupilo by vyvrazdovanie za peniaze vrazdenych - to je ozaj umoznene iba statom.
Som rad, ze ste spomenuli to Somalsko. Vacsinou sa o nom totiz hovori, akoby za "statnych" cias bolo hotovym rajom a teraz sa z nicoho-nic stalo peklom.

21. září 2013 09:39:32 | reagovat

SPA

Re: ukamenování

Uživatel Václav Sobota napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Jak jsem predeslal, ja osobne nejsem anarchii prilis naklonen, naopak ve velke ucte chovam prirozene pravo. Problemem etatistickeho pojeti prava je totiz moznost uzakonit prakticky cokoliv (viz napr. Norimberske zakony), coz prirozene pravo naprosto neumoznuje.

Co se tyce nakladu vysetrovani a "udavani" v anarchii, predpokladam ze ohlasovani trestne cinnosti by fungovalo plus minus na stejnem principu jako dnes, pricemz naklady by musely byt k tizi pachatele a/nebo castecne kryty jakymsi pausalem.

Nicmene osobne si takovou spolecnost v uspokojive forme nedokazi predstavit...
V diktaturach statne organy bezne nerespektuju vseobecne zavazne pravne predpisy - teda idu nad ramec toho, ze si ich vlastne mozu vytvorit podla lubovole. A ze mame demokraciu? Jednak sa to moze bleskovo zmenit (vyborne argumenty pouzil napr. K. Capek vo svojich esejach) a na druhej strane, ak je teda demokracia vlada vacsiny, preco modernu spolocnost ovladaju rozne zaujmove skupiny - mensiny?
Pani E. sa nam snazi vnutit predstavu, ze v anarchokapitalistickej spolocnosti by sa vsetko platilo okamzite a cash. Ale to predsa nie je pravda. Okrem moznych rizikovych poisteni by iste fungovali aj vysetrovatelia, ktori by robili za naslednu odmenu napr. z majetku zlocinca. Funguju teraz, tak preco nie potom? A aj teraz existuju vysetrovatelia, ktori to robia bez naroku na hmotnu odmenu, len kvoli svedomiu a uznaniu od spolocnosti (Simon Wiesenthal).
Naklady na vaznenie mi pripadaju absurdne. Uz teraz bezne presahuju skodu, ktoru pachatel sposobil. Takze je to dalsia skoda, ktoru obete musia znasat. Myslim, ze doraz by bol na odskodneni, na ktore sa momentalne kasle. A to moze byt daleko horsim trestom, nez fesacke vazenie na par rokov.
Nemam pochybnost o efektivnom fungovani anarchokapitalistickej spolocnosti. Mam skor zasadnu pochybnost o moznosti vzniku. Preto som aj ja skor minarchistom.

21. září 2013 09:51:39 | reagovat

catmouse

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel SPA napsal:

...

Ne, to nebyl debilní příklad. Pouze neuhýbám z diskuse tam, kde se to nehodí. Ano, v případě, že by (a jak už jsem psal tehdy V PŘÍPADĚ, přičemž předpokládám, že takových příkladů bude málo) v anarchokapitalismu zemřel někdo, na kom opravdu nikomu nezáleželo (a ani na té vraždě samotné nikomu nezáleží), pak skutečně nebude tato smrt vůbec vyšetřována, to je prostě fakt. Nelakujme si to na růžovo.
Na druhou stranu jsem docela klidný, protože si myslím, že bude vždy dostatek lidí, kterým bude vadit něčí násilná smrt; i kdyby jen proto, aby to příště nepotkalo jeho.
Vyšetřováno to být může a pravděpodobně by i bylo - důvodem může být renomé policie, agentur apod. a dále třeba zajištění ochrany pojistníků do budoucna. Další věcí je, že lidí bez jakýchkoliv vazeb bude asi naprosté minimum (asi by bylo I v jejich zájmu nebýt tak úplně na okraji) a může také existovat nějaká sdružení, organizace, charity, které právě toto budou řešit. Neviděl bych ani toto tak černě, takže souhlas :-).

21. září 2013 10:09:58 | reagovat

catmouse

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

...pane, dojímá mne až k slzám, jak jste citlivý...na sebe...a jak hezky mlžíte a překrucujete fakta k obrazu svému. Vaší rétorikou - přečtěte si po sobě ještě jednou, co jste napsal o té sociálně slabé ženě, sražené autem, co nikoho nezajímá, a proto je vše OK, vyšetřování nebude. Dál vaše příklady vykazují nejen nepřesnosti, ale rovněž nevysvětlují to, na co jsem se ptala. Ptala jsem se na to, kdo to zaplatí, ne na to, koho to bude zajímat (viz. příklad se zvědavými sousedy). Dnes se všechny vraždy i zabití i ostatní trestné činy vyšetřují automaticky, automatickými postupy a dle zákonů. Na vaše zájmové skupinky nejsem zvědavá. Ani na ty příklady, které nevysvětlují vůbec nic. Váš svět je nejen nehumánní, ale především kuevsky neetický. Nejsem zvědavá na takovou nelidskou anarchii, která má zavládnout pod heslem "mír a lásku všem svobodným bytostem" a hlavně, že už nebudeme platit daně. Pitomost na entou.
Mohou to zaplatit ti, kteří nechtějí aby se něco takového stalo jim. Takže pokud si budete platit policii/agenturu/pojišťovnu tak ty to bude všechny zajímat třeba jen z důvodu ochrany svých klientů do budoucna.
Trestem, pokud se dotyčný pachatel vypátrá, může být např. ostrakizace se všemi důsledky......
Jinými slovy ano, sobecky myslíme na sebe ale ono to má překvapivě blahodárné účinky i na ostatní :-)) viz Adam Smith :-)).

21. září 2013 11:29:12 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

...pane, dojímá mne až k slzám, jak jste citlivý...na sebe...a jak hezky mlžíte a překrucujete fakta k obrazu svému. Vaší rétorikou - přečtěte si po sobě ještě jednou, co jste napsal o té sociálně slabé ženě, sražené autem, co nikoho nezajímá, a proto je vše OK, vyšetřování nebude. Dál vaše příklady vykazují nejen nepřesnosti, ale rovněž nevysvětlují to, na co jsem se ptala. Ptala jsem se na to, kdo to zaplatí, ne na to, koho to bude zajímat (viz. příklad se zvědavými sousedy). Dnes se všechny vraždy i zabití i ostatní trestné činy vyšetřují automaticky, automatickými postupy a dle zákonů. Na vaše zájmové skupinky nejsem zvědavá. Ani na ty příklady, které nevysvětlují vůbec nic. Váš svět je nejen nehumánní, ale především kuevsky neetický. Nejsem zvědavá na takovou nelidskou anarchii, která má zavládnout pod heslem "mír a lásku všem svobodným bytostem" a hlavně, že už nebudeme platit daně. Pitomost na entou.

Paní, prosím, naučte se číst:
1/ Nikdy jsem nenapsal, že to s tou paní je OK a ani náhodou jsem to ani trochu nenaznačil, ba dokonce jsem minimálně naznačil (a možná i napsal) opak. Jen jsem to prostě prezentoval jako případ, CO SE STANE, KDYBY TO VŠEM BYLO JEDNO.
2/ Vše to bylo velmi zásadně podložené podmínkou, že to nastane pouze KDYŽ cosi.... rozhodně jsem nikde neřekl, že se to bude masově dít, ani že se to dít bude, a už vůbec ne, že je to správně.

Věta: "Ptala jsem se na to, kdo to zaplatí, ne na to, koho to bude zajímat" je největší etatistický blábol pod sluncem. Je tím etatistickým uvažováním úplně prolezlá, ukazuje to, co mi na naší společnosti připadá naprosto nechutné. Vy už jste tak zvyklá na to, že když Vás něco zajímá, "normální postup" je ten, že násilím donutíte někoho, aby to zaplatil. NE! To je špatně. Ten, koho to zajímá, ten platí.
Dnes se všechny trestné činy vyšetřují takzvaně "automaticky" poté, co jsou lidé oloupeni a aby tato automatika mohla fungovat, je nutné na ni násilím vybrat výpalné od nevinných. Jo, to je totiž fakt etické. Anarchie není nehumání, nemorální a neetická, ba naopak.... jen Vy už jste morálně natolik pokroucená, že věci skutečně nemorální (používání násilí na jiné lidi, abyste realizovala své cíle) Vám připadá morální; nemorální jak pak ten, kdo proti tomu vystupuje.... máte to úplně převrácené.

21. září 2013 11:30:44 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel FK napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

To je přesně ta jejich zvrácená logika. Přejí smrt kde komu, ale ohánějí se lidskostí. Aby náhodou nenastal případ, který si vykonstruují ve své mysli, tak je lepší systém, který vraždí po milionech lidí. To jsou lidé, kterých je třeba se bát jak ve státě, tak i v ancap. V ancap by ale násilí museli páchat vlastníma rukama a na vlastní náklady. Dnes si k tomu zjednávají politiky, aby za ně dělali tu špinavou práci. Z té krvežíznivé Ebuové ta nenávist ke všemu jinému přímo čiší a není rozdíl mezi ní a těmi bestiemi, co zavraždili v Indii ten mladý pár. Tam se to také vymykalo jejich pohledu na svět.

Ano, přesně tak.... mně přeje smrt, ale ohání se humanitou xD
Jinak těch lidí je třeba se bát hlavně ve státu. Ačkoliv tu ženskou neznám, je mnoho takových zrůd, které dokáží tímto způsobem jednat prostřednictvím státu, ale samy by nic takového neudělaly. To je mimochodem další důvod, proč je stát zlo.

21. září 2013 11:34:13 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Václav Sobota napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Ja to pochopil, jenom mi pripadalo vhodne poukazat na to, ze pokud obet (nebo onen cin sam o sobe) nikoho nezajima, pak ani v dnesnim systemu na vysetrovani nejspis vubec nedojde, nebo bude rychle ukonceno a to prave z toho duvodu, ze na nem nikdo nebude mit zajem. Nebot, jak vime, vlastni zajem jest motorem veskereho konani lidskeho.

Souhlasim s tebou, ze takovych pripadu by jiste bylo poskrovnu. Nicmene si dokazu poerne snadno predstavit eticka/prirozeno-pravni dilemata na ktera IMHO nema ankap (ve srovnani s napr. hypotetickym libertarianskym/minarchistickym statem) uspokojivou odpoved.

Ale jistě; ankap není o tom, že vše bude dokonalé a správné. Je o tom, že bude méně svinstva než ve státech. Což je ostatně hezky zobrazeno v nářcích etatistů, kteří horko těžko hledají příklady dojemných příběhů, za které může údajně ankap (úsměvné na tom je, že se staly ve státech xD), přičemž sami zapomínají na to, že na každý takový hrůzný čin připadá neporovnatelně více zvěrstev páchaných státy.

21. září 2013 11:37:18 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel SPA napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Vlozili ste svojim odporcom do ruk "moralny" argument. Takze bol debilny, prepacte. Vy ste nedopovedali, ze to bude presne to, co teraz - totiz ze smrt niektorych ludi (aj nasilna) nikoho netrapi. Teda netrapi nikoho zo statnych organov. Ale neviem si predstavit, ze by sa niekto nezaujimal o to, kde sa vzala mrtvola na jeho pozemku. Takze k moralnym dovodom este pristupuju prakticke.
Stovky rokov platilo "pravo dzungle". Ludia sa obcas vzajomne vrazdili, ako je to dodnes. Niektori unikli trestu, ale to sa deje dodnes. Neviem preco by to malo byt inak v bezstatnej spolocnosti. Ale ustupilo by vyvrazdovanie za peniaze vrazdenych - to je ozaj umoznene iba statom.
Som rad, ze ste spomenuli to Somalsko. Vacsinou sa o nom totiz hovori, akoby za "statnych" cias bolo hotovym rajom a teraz sa z nicoho-nic stalo peklom.

Ne, já odmítám v diskusích hledat odpovědi pouze tak, aby vycházely dobře pro ankap. Povedu raději poctivou diskusi, ve které vložím oponentovi do ruky argument, než diskusi jako ta paní, která mé argumenty ignoruje, reaguje jen na to, co se jí hodí a celé se to snaží strhnout do emocionální roviny. Já toto dělat prostě odmítám.
Ptá-li se někdo na nějakou slabou stránku ankapu, klidně mu ji na rovinu přiznám. Ano, v ankapu se může stát, že někdo umře a všem to bude úplně ukradené, ani pes po tom neštěkne, nebude se to vůbec vyšetřovat a někteří z toho budou mít ještě radost. Na druhou stranu se to zaprvé bude stávat v naprosto výjimečných a totálně extrémních případech a zadruhé se ve státech dějí mnohem horší věci.

21. září 2013 11:41:27 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Urza napsal:

...
Vyšetřováno to být může a pravděpodobně by i bylo - důvodem může být renomé policie, agentur apod. a dále třeba zajištění ochrany pojistníků do budoucna. Další věcí je, že lidí bez jakýchkoliv vazeb bude asi naprosté minimum (asi by bylo I v jejich zájmu nebýt tak úplně na okraji) a může také existovat nějaká sdružení, organizace, charity, které právě toto budou řešit. Neviděl bych ani toto tak černě, takže souhlas :-).

Ano, však to říkám. Velmi pravděpodobně to vyšetřováno bude, protože to velmi pravděpodobně bude někoho zajímat. Je mnoho lidí, které může zajímat vražda někoho, kdo je úplně sám bez přátel a rodiny. Může to být kdokoliv z lidí v oblasti, kde k vraždě došlo, protože je to znepokojivé a on nechce být další na řadě, případně nechce přijít o zákazníky a tak dále. Takže ano, jak už jsme mnohokrát řekl, situace, kdy někdo někoho zabije a nebude to nikoho zajímat, je extrémně a totálně nepravděpodobná.
Na druhou stranu připouštím, že se to stát může. Ve velmi specifických případech se to skutečně stát může. A v takovém případě, co si budeme nalhávat, to nikdo řešit prostě nebude. Což je zlé, to ano, ale je to daleko méně zlé, než cena, kterou musíme platit za to, aby k tomu nedocházelo (pro tu psychopatickou sadistickou humanistku dodávám, že cenou zde nemyslím pouze peníze, ale i třeba ty oběti válek a tak dále).

21. září 2013 12:11:53 | reagovat

SPA

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel SPA napsal:

...

Ne, já odmítám v diskusích hledat odpovědi pouze tak, aby vycházely dobře pro ankap. Povedu raději poctivou diskusi, ve které vložím oponentovi do ruky argument, než diskusi jako ta paní, která mé argumenty ignoruje, reaguje jen na to, co se jí hodí a celé se to snaží strhnout do emocionální roviny. Já toto dělat prostě odmítám.
Ptá-li se někdo na nějakou slabou stránku ankapu, klidně mu ji na rovinu přiznám. Ano, v ankapu se může stát, že někdo umře a všem to bude úplně ukradené, ani pes po tom neštěkne, nebude se to vůbec vyšetřovat a někteří z toho budou mít ještě radost. Na druhou stranu se to zaprvé bude stávat v naprosto výjimečných a totálně extrémních případech a zadruhé se ve státech dějí mnohem horší věci.
Prekrucate, co som napisal. Tiez si vyberate, co sa vam hodi. Netvrdil som, ze nemate povedat pravdu, tvrdil som, ze ste ju nepovedali celu, ku skode veci, ktoru hajite. Vediete polemiku so mnou, ktory s vami globalne suhlasim a dokazujete svoju neomylnost v nepodstatnej partikularnej veci. Dufam, ze suhlasite, ze sa mi vas argument SMIE javit nevhodny a neuplny, teda debilny. A prekaza mi prave preto, ze s vasimi predpokladmi suhlasim.
Pozrite sa, nemienim dalej zbytocne natahovat tuto debatu. Je aj tak iba o mojom a vasom egocentrizme. ;) Ale ak aj sme obaja (a mnohi dalsi) sebastredni kreteni, mozeme mat pravdu v tvrdeni, ze statne pravo a spravodlivost prinajmensom nie su o nic moralnejsie, nez pravo a spravodlivost slobodnej spolocnosti a su zufalo neefektivne a manipulovatelne.

21. září 2013 12:13:51 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel SPA napsal:

...

Ne, já odmítám v diskusích hledat odpovědi pouze tak, aby vycházely dobře pro ankap. Povedu raději poctivou diskusi, ve které vložím oponentovi do ruky argument, než diskusi jako ta paní, která mé argumenty ignoruje, reaguje jen na to, co se jí hodí a celé se to snaží strhnout do emocionální roviny. Já toto dělat prostě odmítám.
Ptá-li se někdo na nějakou slabou stránku ankapu, klidně mu ji na rovinu přiznám. Ano, v ankapu se může stát, že někdo umře a všem to bude úplně ukradené, ani pes po tom neštěkne, nebude se to vůbec vyšetřovat a někteří z toho budou mít ještě radost. Na druhou stranu se to zaprvé bude stávat v naprosto výjimečných a totálně extrémních případech a zadruhé se ve státech dějí mnohem horší věci.

Zaprvé, kde berete tu jistotu, že se to bude stávat okrajovou záležitostí? Zadruhé, vy vše poměřujete k druhé světové válce asi. Ale co se stává v našem státě vlivem státu horšího, než je tento případ? To, že musíme platit spotřební daně na cigarety? :)

Jen ještě okrajem k tomu Somálsku, zlepšilo se tam relativně o ostatním africkým státům nula nula prd. Plácají se v té neskutečné bídě právě vlivem anarchie a absence institucionálního prostředí. S jejich nízkou základnou by měli zažívat dvojciferný růst HDP.

21. září 2013 12:47:41 | reagovat

FK

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Zaprvé, kde berete tu jistotu, že se to bude stávat okrajovou záležitostí? Zadruhé, vy vše poměřujete k druhé světové válce asi. Ale co se stává v našem státě vlivem státu horšího, než je tento případ? To, že musíme platit spotřební daně na cigarety? :)

Jen ještě okrajem k tomu Somálsku, zlepšilo se tam relativně o ostatním africkým státům nula nula prd. Plácají se v té neskutečné bídě právě vlivem anarchie a absence institucionálního prostředí. S jejich nízkou základnou by měli zažívat dvojciferný růst HDP.

To by tam nesmělo OSN a USA pumpovat zbraně a podporovat kde koho, kdo řekne, že v Somálsku ustanoví stát. Bezstátní fungující společnost je šílený precedent pro ostatní státy. Tohle oni nemohou dovolit.

21. září 2013 15:26:46 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel FK napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

To je přesně ta jejich zvrácená logika. Přejí smrt kde komu, ale ohánějí se lidskostí. Aby náhodou nenastal případ, který si vykonstruují ve své mysli, tak je lepší systém, který vraždí po milionech lidí. To jsou lidé, kterých je třeba se bát jak ve státě, tak i v ancap. V ancap by ale násilí museli páchat vlastníma rukama a na vlastní náklady. Dnes si k tomu zjednávají politiky, aby za ně dělali tu špinavou práci. Z té krvežíznivé Ebuové ta nenávist ke všemu jinému přímo čiší a není rozdíl mezi ní a těmi bestiemi, co zavraždili v Indii ten mladý pár. Tam se to také vymykalo jejich pohledu na svět.

...lampasák, lakomý Franta Kšír je vzteky bez sebe. Hlásá nenásilí a je hladovej na korunu. Chudák stará, už neví co mluví. A tak těm barevným papírkům, co mají být tisícovky a mají mu přinést "svobodu" věří...i do brnění se kvůli tomu navlíkl. Je mi ho líto.

21. září 2013 15:28:17 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel SPA napsal:

Uživatel Urza napsal:

...
Prekrucate, co som napisal. Tiez si vyberate, co sa vam hodi. Netvrdil som, ze nemate povedat pravdu, tvrdil som, ze ste ju nepovedali celu, ku skode veci, ktoru hajite. Vediete polemiku so mnou, ktory s vami globalne suhlasim a dokazujete svoju neomylnost v nepodstatnej partikularnej veci. Dufam, ze suhlasite, ze sa mi vas argument SMIE javit nevhodny a neuplny, teda debilny. A prekaza mi prave preto, ze s vasimi predpokladmi suhlasim.
Pozrite sa, nemienim dalej zbytocne natahovat tuto debatu. Je aj tak iba o mojom a vasom egocentrizme. ;) Ale ak aj sme obaja (a mnohi dalsi) sebastredni kreteni, mozeme mat pravdu v tvrdeni, ze statne pravo a spravodlivost prinajmensom nie su o nic moralnejsie, nez pravo a spravodlivost slobodnej spolocnosti a su zufalo neefektivne a manipulovatelne.

Ach jo.... já ale nijak neprotestuji proti tomu, že ten argument nahrává oponentovi. To už jsem připustil v minulém příspěvku. Ale já neberu tu debatu jako nějaký souboj a arénu, ve které musíme vyhrát. Beru to tak, že pokud oponent kápne na něco, v čem má skutečně pravdu, nemám problém mu tu pravdu potvrdit.
Ano, jistě, to, co jsem napsal, zapůsobilo "proti" tomu, co oba prosazujeme; na druhou stranu si nemyslím, že je to debilní, jen upřímné.

21. září 2013 15:36:47 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Zaprvé, kde berete tu jistotu, že se to bude stávat okrajovou záležitostí? Zadruhé, vy vše poměřujete k druhé světové válce asi. Ale co se stává v našem státě vlivem státu horšího, než je tento případ? To, že musíme platit spotřební daně na cigarety? :)

Jen ještě okrajem k tomu Somálsku, zlepšilo se tam relativně o ostatním africkým státům nula nula prd. Plácají se v té neskutečné bídě právě vlivem anarchie a absence institucionálního prostředí. S jejich nízkou základnou by měli zažívat dvojciferný růst HDP.

Zaprvé, neberu to jako jistotu, předpokládám to. Důvody těchto předpokladů jsem vysvětlil například v tom komentáři, na který reagujete, ergo nevidím důvod to vysvětlovat znovu.
Druhá světová válka je jen příklad. Takových je mnohem víc. Válek jsou po světě mraky, většina z nich by se bez států vůbec nekonala. To, jak se státy chovají ke svým vlastním občanům je také svinstvo.
Co je v našem státě horší než výše zmiňovaný případ? Co například lidé, kteří umírají na nemoci, na které už existují léky, protože jsou ty léky neotestované a stát je nedovolí na těch lidech testovat? Když někdo umírá na nějakou nemoc, na kterou farmaceutická firma vymýšlí lék, je pro obě strany výhodné to zkusit: umírající už nemá moc co ztratit (možná umře o chvilku dříve, ale to mu kolikrát za tu šanci přežít stojí), farmaceutická firma získá výzkumná data.... proč je to blokováno? Protože stát.
Co dál? Například různé faily v soudnictví, hon na čarodejnice v podobě silničních pirátů, kolik je to zničených životů - a leckdy pro nic? Co třeba případ v sídlišti Máj, kde banda chuligánů napadně těhodnou ženu a stát se k tomu postavil tak, jak se postavil? Má cenu, abych pokračoval?

Co se týče toho Somálska, tak fakt nechápu, jak můžete napsat takovou s prominutím píčovinu, že se tam plácají vlivem anarchie a absence institucionálního prostředí: dokud tam anarchii neměli a institucionální prostředí tam bylo, byli na tom DALEKO HŮŘ. Somálsko se od pádu vlády velmi výrazně zlepšilo.
Srovnání s ostatními státy by mě fakt zajímalo. Pokud vím, je proti státům, které na tom byly srovnatelně v době, kdy byl v Somálsku stát, lépe. Pochopitelně jsou v Africe i státy, které na tom byly už předtím lépe a teď jsou na tom také lépe. Porovnáváte-li ale porovnatelné (státy, které na tom byly předtím stejně, případně Somálsko samotné, když tam ještě byl stát), vychází z toho ta anarchie jednoznačně nejlépe.

21. září 2013 15:37:24 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel FK napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

To by tam nesmělo OSN a USA pumpovat zbraně a podporovat kde koho, kdo řekne, že v Somálsku ustanoví stát. Bezstátní fungující společnost je šílený precedent pro ostatní státy. Tohle oni nemohou dovolit.

Avšak dokonce i přesto je na tom Somálsko lépe, než na tom bylo předtím.

21. září 2013 15:39:07 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel FK napsal:

...

...lampasák, lakomý Franta Kšír je vzteky bez sebe. Hlásá nenásilí a je hladovej na korunu. Chudák stará, už neví co mluví. A tak těm barevným papírkům, co mají být tisícovky a mají mu přinést "svobodu" věří...i do brnění se kvůli tomu navlíkl. Je mi ho líto.

Víte, kdybyste si něco zjistila o tom, co my vlastně propagujeme a proti čemu jsme, tak zrovna ty barevné papírky jsou něco, co anarchisté odsuzují....
Ale jinak je to taková klasika.... nevíte o tom nic, ale kritizujete to, protože je cool to kritizovat; máte plnou pusu humanismu, etiky a morálky, ale když má někdo jiné názory než Vy, přejete mu smrt.

21. září 2013 15:40:02 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel FK napsal:

...

...lampasák, lakomý Franta Kšír je vzteky bez sebe. Hlásá nenásilí a je hladovej na korunu. Chudák stará, už neví co mluví. A tak těm barevným papírkům, co mají být tisícovky a mají mu přinést "svobodu" věří...i do brnění se kvůli tomu navlíkl. Je mi ho líto.

Jinak je zajímavé, kam až jste klesla. Přišla jste sem prezentovat nějaké názory, přičemž se chvilku argumentovalo, pak Vám došla slova, tak už jen urážíte (a to vůbec nemluvím o tom, že jste naprosto zignorovala všechny argumenty, které jsem Vám uvedl, prostě předstíráte, že nebyly).

21. září 2013 15:40:14 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel FK napsal:

...

Ano, přesně tak.... mně přeje smrt, ale ohání se humanitou xD
Jinak těch lidí je třeba se bát hlavně ve státu. Ačkoliv tu ženskou neznám, je mnoho takových zrůd, které dokáží tímto způsobem jednat prostřednictvím státu, ale samy by nic takového neudělaly. To je mimochodem další důvod, proč je stát zlo.

...Urzo, stát je dobro a zrůda jsi ty. A nakonec chlapci...shrnuto a podtrženo...kdybyste byli pořádní chlapi a ne drbny, tak byste něco pořádného dělali a nevysedávali u počítače. Jsem zvědavá, jak vás pochválí vaše ženy, až vám konečně řeknou, co si o vás opravdu myslí. To samé co já. A vaše kecy o ancap si dejte za klobouk. Jak se říká, kdyby byly v řiti ryby nepotřeba rybníka, šáhli bychom do prdele měli bychom kapříka (i bez ancap). Ať žije KSČM...:-)))).
Urzo, vás kdybych potkala v noci na ulici, tak položím peněženku a uteču...alespoň podle toho vašeho fota, co na mě tu civí...fuj.

21. září 2013 15:45:54 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Víte, kdybyste si něco zjistila o tom, co my vlastně propagujeme a proti čemu jsme, tak zrovna ty barevné papírky jsou něco, co anarchisté odsuzují....
Ale jinak je to taková klasika.... nevíte o tom nic, ale kritizujete to, protože je cool to kritizovat; máte plnou pusu humanismu, etiky a morálky, ale když má někdo jiné názory než Vy, přejete mu smrt.

...Urzo, prd, nefabulujte, přála jsem vám jen to, co vy pokládáte za normál ve vašem ancap světě jako reakci na tu sociálně slabou sraženou, co nikoho nezajímá. Mně jste úplně ukradení popravdě. A kdybych mohla o něčem rozhodovat, tak bych se moc přimlouvala za to, abyste nemuseli už konečně platit daně a mohli si vše platit tak, jak uznáte za vhodné. Naopak, já vám moc přeju, abyste byli šťastní. A hlavně, že "Svoboodní", za které Kšír tak bojuje a rozdává po ulicích falsifikáty tisícikorun s volebními hesly Svobodných, tak svobodní mají v programu persekuci teploušů. Já jsem i pro šťastné teplé spoluobčany i pro to, aby mohli adoptovat děcka, co by jinak shnily v děcáku. Víte, co dělejte jak uznáte za vhodné, ale tento web teda moc laskavý není a ten svět ve kterém chcete žít by nebyl o nic lepší. Za mne s vašim dovolením NEE.

21. září 2013 15:47:29 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Jinak je zajímavé, kam až jste klesla. Přišla jste sem prezentovat nějaké názory, přičemž se chvilku argumentovalo, pak Vám došla slova, tak už jen urážíte (a to vůbec nemluvím o tom, že jste naprosto zignorovala všechny argumenty, které jsem Vám uvedl, prostě předstíráte, že nebyly).

...já jsem klesla a vy též a kšír taky...tak jsme klesli všichni, no...co naplat, co naděláme....:-)))

21. září 2013 15:48:21 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel FK napsal:

...

Avšak dokonce i přesto je na tom Somálsko lépe, než na tom bylo předtím.

...tak balit kufry a tradáááá.....-)))

21. září 2013 15:55:22 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

...Urzo, stát je dobro a zrůda jsi ty. A nakonec chlapci...shrnuto a podtrženo...kdybyste byli pořádní chlapi a ne drbny, tak byste něco pořádného dělali a nevysedávali u počítače. Jsem zvědavá, jak vás pochválí vaše ženy, až vám konečně řeknou, co si o vás opravdu myslí. To samé co já. A vaše kecy o ancap si dejte za klobouk. Jak se říká, kdyby byly v řiti ryby nepotřeba rybníka, šáhli bychom do prdele měli bychom kapříka (i bez ancap). Ať žije KSČM...:-)))).
Urzo, vás kdybych potkala v noci na ulici, tak položím peněženku a uteču...alespoň podle toho vašeho fota, co na mě tu civí...fuj.

LoL, stát je dobro, to už je síla xDDDD
A co pořádného bychom měli podle Vás dělat, madam?
A co s tím mají co společného naše ženy?
Jinak se opravdu nestačím divit, jak nízká může být úroveň některých diskutujících, i když si začínám říkat, že budete spíše troll.

21. září 2013 15:58:57 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

...Urzo, prd, nefabulujte, přála jsem vám jen to, co vy pokládáte za normál ve vašem ancap světě jako reakci na tu sociálně slabou sraženou, co nikoho nezajímá. Mně jste úplně ukradení popravdě. A kdybych mohla o něčem rozhodovat, tak bych se moc přimlouvala za to, abyste nemuseli už konečně platit daně a mohli si vše platit tak, jak uznáte za vhodné. Naopak, já vám moc přeju, abyste byli šťastní. A hlavně, že "Svoboodní", za které Kšír tak bojuje a rozdává po ulicích falsifikáty tisícikorun s volebními hesly Svobodných, tak svobodní mají v programu persekuci teploušů. Já jsem i pro šťastné teplé spoluobčany i pro to, aby mohli adoptovat děcka, co by jinak shnily v děcáku. Víte, co dělejte jak uznáte za vhodné, ale tento web teda moc laskavý není a ten svět ve kterém chcete žít by nebyl o nic lepší. Za mne s vašim dovolením NEE.

Víte, když někdo řekne, že je něco naprosto krajní případ a nepravděpodobná situace, vyjadřuje tím, že to rozhodně nepovažuje za "normál". Chtělo by se to naučit číst. Já bych to rozhodně nikomu nepřál, jen připouštím, že se to můžeš stát. Vy to naopak přejete mně.
Co se týče Svobodných, tak nevím, proč mi je podstrkujete. Já nejsem součástí té strany a s mnohými body jejího volebního programu nesouhlasím. Proti homosexuálům nic nemám, je každého věc, s kým chce souložit. Pokud obě strany souhlasí, ať si dělají, co chtějí. Fakt nevím, proč mi tohle podstrkujete, nikdy jsem nic takového nepropagoval.

21. září 2013 16:00:34 | reagovat

Martin

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

...Urzo, stát je dobro a zrůda jsi ty. A nakonec chlapci...shrnuto a podtrženo...kdybyste byli pořádní chlapi a ne drbny, tak byste něco pořádného dělali a nevysedávali u počítače. Jsem zvědavá, jak vás pochválí vaše ženy, až vám konečně řeknou, co si o vás opravdu myslí. To samé co já. A vaše kecy o ancap si dejte za klobouk. Jak se říká, kdyby byly v řiti ryby nepotřeba rybníka, šáhli bychom do prdele měli bychom kapříka (i bez ancap). Ať žije KSČM...:-)))).
Urzo, vás kdybych potkala v noci na ulici, tak položím peněženku a uteču...alespoň podle toho vašeho fota, co na mě tu civí...fuj. http://www.youtube.com/watch?v=PvP2ehmq2wo

21. září 2013 16:01:09 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

...tak balit kufry a tradáááá.....-)))

To, že je na tom Somálsko lépe než předtím, samozřejmě nic nevypovídá o tom, jak je na tom v porovnání s ČR.

21. září 2013 16:04:25 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Víte, když někdo řekne, že je něco naprosto krajní případ a nepravděpodobná situace, vyjadřuje tím, že to rozhodně nepovažuje za "normál". Chtělo by se to naučit číst. Já bych to rozhodně nikomu nepřál, jen připouštím, že se to můžeš stát. Vy to naopak přejete mně.
Co se týče Svobodných, tak nevím, proč mi je podstrkujete. Já nejsem součástí té strany a s mnohými body jejího volebního programu nesouhlasím. Proti homosexuálům nic nemám, je každého věc, s kým chce souložit. Pokud obě strany souhlasí, ať si dělají, co chtějí. Fakt nevím, proč mi tohle podstrkujete, nikdy jsem nic takového nepropagoval.

...njn...to byste musel číst i příspěvky jiných, třeba Kšíra, abyste věděl v rámci principu akce a reakce kdo si začal s tou low level rétorikou a proč píšu o Svobodných.Tady je to totiž lidma, kteří tuto stranu adorují, roznášejí letáčky a nebo jsou jejími členy přímo prolezlé. Já říkám jen to, co si myslím. A myslím si to, že ancap by byl pád dolů a ne let vzhůru. Thats all. No nic. Mějte hezký zbytek dne a pěknou neděli.

21. září 2013 16:10:49 | reagovat

SPA

Spravodlivosť

Keď sme pri tých myšlienkových komštruktoch, konštrukciách a deštrukciách, napadol mi krásny príklad dnešného fungovania práva a spravodlivosti:
Prefíkaná účtovníčka pani J.E. podvedie a okradne podnikateľa Z.P.A. Peniaze preperie a zlegalizuje vo svojom nefajčiarskom mliečnom bare - teda z nich zaplatí akúsi daň. Polícia na veľké naliehanie Z.P.A. a jeho priateľa, prokurátora I.K. vec vyšetrí, pani J.E. zatkne a sudca JU. ju odsudi do väzenia. Z.P.A. utrie hubu, lebo pani J.E. už mliečny bar previedla na svoju nezletilú dcéru a vystupuje ako nemajetná nezamestnaná. Prosto sociálny prípad, len si oči vyplakať.
Z.P.A. mal ale s peniazmi plány - chcel si za ne, chudák, kúpiť nový pozlátený Porsche Cayenne alebo svojmu kvadruplegickému príbuznému robotické kreslo, ktoré stojí zhruba jeden a pol krát toľko, čo ten Cayenne. Keďže ale naspäť dostal trt, ukráti štát na daniach približne o tú čiastku, ktorá mu bola ukradnutá. Lenže ho čapnú a sudca ER. ho odsúdi do väzenia. Vzhľadom na celospoločenskú nebezpečnosť svojho počínania dostane trest dvakrát taký dlhý, ako J.E. a nebude sedieť v tej istej base iba preto, lebo zatiaľ nemáme koedukačné väznice. Ale čo nie je, môže byť.
Kto vlastne čo z toho získal? Štát "prišiel" o časť daní a čiatku na stíhanie a potrestnanie tých dvoch zločincov. Z.P.A. prišiel o peniaze a svoje podnikanie, J.E. o prácu a svoju dcéru, ktorá už je dospelá a nechce nič mať so svojou matkou - kriminálničkou. Samozrejme, žiadne prachy nevráti, lebo sú to jej peniaze.
Takže všetci sú štastní a spokojní a žijú až do svojej smrti, ako už to býva.

21. září 2013 16:21:14 | reagovat

Václav Sobota

Re: ukamenování

Uživatel SPA napsal:

Uživatel Václav Sobota napsal:

...
V diktaturach statne organy bezne nerespektuju vseobecne zavazne pravne predpisy - teda idu nad ramec toho, ze si ich vlastne mozu vytvorit podla lubovole. A ze mame demokraciu? Jednak sa to moze bleskovo zmenit (vyborne argumenty pouzil napr. K. Capek vo svojich esejach) a na druhej strane, ak je teda demokracia vlada vacsiny, preco modernu spolocnost ovladaju rozne zaujmove skupiny - mensiny?
Pani E. sa nam snazi vnutit predstavu, ze v anarchokapitalistickej spolocnosti by sa vsetko platilo okamzite a cash. Ale to predsa nie je pravda. Okrem moznych rizikovych poisteni by iste fungovali aj vysetrovatelia, ktori by robili za naslednu odmenu napr. z majetku zlocinca. Funguju teraz, tak preco nie potom? A aj teraz existuju vysetrovatelia, ktori to robia bez naroku na hmotnu odmenu, len kvoli svedomiu a uznaniu od spolocnosti (Simon Wiesenthal).
Naklady na vaznenie mi pripadaju absurdne. Uz teraz bezne presahuju skodu, ktoru pachatel sposobil. Takze je to dalsia skoda, ktoru obete musia znasat. Myslim, ze doraz by bol na odskodneni, na ktore sa momentalne kasle. A to moze byt daleko horsim trestom, nez fesacke vazenie na par rokov.
Nemam pochybnost o efektivnom fungovani anarchokapitalistickej spolocnosti. Mam skor zasadnu pochybnost o moznosti vzniku. Preto som aj ja skor minarchistom.

Tak ja osobne mam pochybnosti nejen o moznosti vzniku, ale take udrzeni takove spolecnosti. Myslim, ze vznik statu z ankap spolecnosti by byl pouze otazkou casu. Zasadni problem statu je potom to, ze je v praxi neregulovatelny (viz historie USA) a tim padem se drive nebo pozdeji, jakmile stat ziska dostatecne donucovaci prostredky a presvedci obcany (vetsinu) o vsevedoucnosti sveho aparatu, musi projevit jako zlo. Bohuzel mi ale vznik statu pripada prakticky nevyhnutelny a proto se, spise nez teoreticky studovat ankap, snazim alespon trochu propagovat myslenky minarchismu a libertarianstvi, cili neceho snaze pochopitelneho, realneji dosazitelneho a IMHO udrzitelnejsiho.

21. září 2013 18:42:10 | reagovat

FK

Re: ukamenování

Uživatel Václav Sobota napsal:

Uživatel SPA napsal:

...

Tak ja osobne mam pochybnosti nejen o moznosti vzniku, ale take udrzeni takove spolecnosti. Myslim, ze vznik statu z ankap spolecnosti by byl pouze otazkou casu. Zasadni problem statu je potom to, ze je v praxi neregulovatelny (viz historie USA) a tim padem se drive nebo pozdeji, jakmile stat ziska dostatecne donucovaci prostredky a presvedci obcany (vetsinu) o vsevedoucnosti sveho aparatu, musi projevit jako zlo. Bohuzel mi ale vznik statu pripada prakticky nevyhnutelny a proto se, spise nez teoreticky studovat ankap, snazim alespon trochu propagovat myslenky minarchismu a libertarianstvi, cili neceho snaze pochopitelneho, realneji dosazitelneho a IMHO udrzitelnejsiho.

Ano to je něco co zatím mají v programu i Svobodní. Rád bych věřil tomu, že lidé zaregistrují, že nějaká taková strana existuje a začnou se myšlenkama, které vychází z principů přirozeného práva zabývat a přemýšlet o nich. Takhle nějak také začala moje cesta ke svobodě a k odmítání násilí. Před tím jsem si to bez toho násilí nedovedl představit.

21. září 2013 19:57:06 | reagovat

Tomáš Macháček

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Paní, prosím, naučte se číst:
1/ Nikdy jsem nenapsal, že to s tou paní je OK a ani náhodou jsem to ani trochu nenaznačil, ba dokonce jsem minimálně naznačil (a možná i napsal) opak. Jen jsem to prostě prezentoval jako případ, CO SE STANE, KDYBY TO VŠEM BYLO JEDNO.
2/ Vše to bylo velmi zásadně podložené podmínkou, že to nastane pouze KDYŽ cosi.... rozhodně jsem nikde neřekl, že se to bude masově dít, ani že se to dít bude, a už vůbec ne, že je to správně.

Věta: "Ptala jsem se na to, kdo to zaplatí, ne na to, koho to bude zajímat" je největší etatistický blábol pod sluncem. Je tím etatistickým uvažováním úplně prolezlá, ukazuje to, co mi na naší společnosti připadá naprosto nechutné. Vy už jste tak zvyklá na to, že když Vás něco zajímá, "normální postup" je ten, že násilím donutíte někoho, aby to zaplatil. NE! To je špatně. Ten, koho to zajímá, ten platí.
Dnes se všechny trestné činy vyšetřují takzvaně "automaticky" poté, co jsou lidé oloupeni a aby tato automatika mohla fungovat, je nutné na ni násilím vybrat výpalné od nevinných. Jo, to je totiž fakt etické. Anarchie není nehumání, nemorální a neetická, ba naopak.... jen Vy už jste morálně natolik pokroucená, že věci skutečně nemorální (používání násilí na jiné lidi, abyste realizovala své cíle) Vám připadá morální; nemorální jak pak ten, kdo proti tomu vystupuje.... máte to úplně převrácené.

Někteří lidé si prostě libují v emocionálních výlevech a odmítají zapojit mozek. Ne, tím nijak nenapadám ničí inteligenci. Jsem přesvědčen, že většina lidí má dostatečnou inteligenci pro pochopení přinejmenším principů. Horší je, že mají snad nějaký blok nebo co. Reagují jako malé děti - napíšou první námitku, která je napadne a to bez jakéhokoliv zamyšlení nad tím jaké budou následky. Přirozené právo si samozřejmě nárokuje tituly univerzálnosti a objektivnosti - ukamenování bez jakékoliv předchozí agrese je vražda. Tečka. Když se přeneseme do reálného světa (a libertariánům je často vyčítána absence tohoto), tak můžeme očekávat, že lidé jiných kultur a etnik budou mít tendenci vybírat si systémy více odpovídající jejich tradicím a zvykům či náboženství. Na tom (ne)existence státu nezmění vůbec nic. I za státem musí stát většina, aby mohl vůbec existovat. Situaci spíše jen zhoršuje, protože nedovoluje vznik enkláv na svém monopolním území.
Když budeme někde v Súdánu a budeme svědky takového ukamenování, tak z hlediska přirozeného práva budeme svědky zločinu. Jak ale přimět většinu lidí vidět to stejnou optikou? Zde se dostáváme k zajímavým výsledkům. Existují jen dva způsoby - násilný a nenásilný. Jedním takovým nenásilným způsobem a pravděpodobně s nejtrvalejšími výsledky je přesvědčování. To má však tu nevýhodu, že téměř určitě se najde skupina lidí, kteří budou nepřesvědčitelní už z principu.
Druhým způsobem je násilí, k němuž postoj typu "všichni se musíte podřídit" nevyhnutelně vede. Jak jinak někoho přimět chovat se jak si přejeme než jej přemluvit (uplatit atd.) nebo na něj zaútočit? Jak se vypořádat s miliardami muslimů, domorodých Afričanů, Indiánů, Eskymáků či Orientálců? Ve skutečnosti je volání p. Ebuové po jednotném právním řádu voláním po celosvětové křížové výpravě, která je prakticky nerozeznatelná od té, která již probíhá ve jménu demokracie jako „nejlepšího společenského zřízení“.
Jako komický doplněk působí téměř hysterická reakce na možnost existence nejednotných právních řádů. Uff! Jeden by řekl, že fakt, že ZATÍM naštěstí stále nemáme jednu celosvětovou vládu se projevuje v takových maličkostech jako jsou odlišné právní řády. Kupříkladu to, co je trestné v Německu, nemusí být trestné u nás. Za trestný čin budou jiné trestní sazby v Thajsku a Kanadě. Právní řád Spojeného království bude čerpat z cela jiných pramenů než právní řád Francie. Ach Bože! Svět je už celý v plamenech!

21. září 2013 22:02:45 | reagovat

Anderson

Neobjasněné vraždy

Nebyla by objasněna vražda, ó ty světe, civilizace, jak jí známe, končí! … Moment, jak je to tedy dnes v našem sluníčkovém státě, kde je o všechno a všechny postaráno?

Území ČR za rok 2010 [1]:

Počet vražd: 176
Neobjasněno: 20

Počet násilných trestných činů: 18073
Neobjasněno: 5903

Vyhlášeno pátrání po 10294 pohřešovaných osobách
Nevypátráno 448 osob

Což je ale jen slabý odvar, protože např. v Rusku (kde je stát rozhodně silnější a policie má více pravomocí, než zde), bylo neobjasněno 35000 vražd za posledních 6 let [2].

Přiznám se, že mi argument „V ankapu by existovala neobjasněná vražda, stejně jako existuje teď a proto je ankap horší“ moc nedává smysl.

[1] http://www.mvcr.cz/soubor/iii-zprava2010-pdf.aspx
[2] http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=490898

22. září 2013 00:22:27 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

...njn...to byste musel číst i příspěvky jiných, třeba Kšíra, abyste věděl v rámci principu akce a reakce kdo si začal s tou low level rétorikou a proč píšu o Svobodných.Tady je to totiž lidma, kteří tuto stranu adorují, roznášejí letáčky a nebo jsou jejími členy přímo prolezlé. Já říkám jen to, co si myslím. A myslím si to, že ancap by byl pád dolů a ne let vzhůru. Thats all. No nic. Mějte hezký zbytek dne a pěknou neděli.

Já chápu, že v tom svém pološíleném etatistickém mozku máte trochu pomotané pojmy jako jednotlivec, individualita, porůznu je zaměňujete za pojmy jako společnost a masy.
Vy máte možná u komunistů povinné a předepsané názory, ale to tady u nás nevedeme. Takže říká-li něco jeden, neznamená to, že s tím souhlasí druhý jen proto, že má v jistém smyslu podobné politické názory.
Co říkají jiní je jejich věc a jsou to jejich názory. Co hlásají Svobodní, je věc Svobodných. Co hlásá Kšír, je věc Kšíra.... já jsem zodpovědný jen a pouze za to, co píši já. Možná je to pro Vás naprosto šokující a novátorský přístup, nicméně u nás hnusných liberálů to tak chodí, že každý mluví za sebe.
Ocenil bych tedy, kdybyste mi nepodsouvala argumentaci jiných; chcete-li mi něco vyčítat, vycházejte z toho, co jsem napsal já, nikoliv z toho, co napsal někdo jiný.

22. září 2013 08:10:36 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Až na to, že Somálsko bylo MNOHEM násilnější v době, kdy tam byl stát, zrovna o tento kousek světa jsem se docela zajímal (ze zjevných důvodů).
Víte, ono nelze porovnávat ČR se Somálskem, Somálsko s KLDR a podobně. Porovnávat lze vždy jen totéž místo, některé země jsou chudé, tam je obecně špatně (a násilí a hodně krutostí), jiné jsou bohaté, kde se toto obecně tak moc neděje. Čím jsou lidé spokojenější, tím méně pochopitelně mezi sebou bojují, protože nemají tolik důvodů.
A to je to, o čem mluvím. Nejde ani tak o porovnání ČR se Somálskem, ale o porovnání Somálka, kde byl stát, se Somálskem, ve kterém stát není. A ukazuje to přesně to, co se dalo očekávat: se zrušením státu došlo k úbytku násilí a krutostí, které se tam děly (a došlo ke zvýšení životní úrovně po všech směrech; a to nejen k prostém zvýšení, ale dokonce i ke zvýšení růstu.... je několik málo ukazatelů, které jsou nyní "horší", drtivá většina je "lepších").

Takže jistě, v ankapu budou také války; akorát nebudou tak děsivé. Ono totiž je rozdíl, když tu válku platíte ze svého, a když Vám tu válku platí daňoví poplatníci a Vy můžete být jen šílencem, který posílá na smrt miliony.

Podívejte, vše na světě se dá dělat špatně a zde se pohybujeme v oblasti lidských interakcí a institucí. Stát není žádná samospasitelná mantra. Aby byly v zemi nastaveny podmínky k rozvoji, nesmí to být stát nedemokratický s despotickým vládcem. Špatně fungující stát může být na úrovni anarchie, případně nevylučuji, že i pod ní. Ale je zde ještě jedna varianta a tou je lépe fungující stát, o kterém se demokraticky hlasuje.

Myslíte si, že by se např. JAR vyvinula až k takové úrovni jako dnes nebýt státu? Somálsko je desítky let za JAR a jinými africkými zeměmi se STÁTEM.
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/exkluzivne-na-ct24/207822-somalsko-zacarovany-kruh-hladomoru-a-nekonecnych-boju/

Vy tady máte stát jako sprosté slovo. Vy máte v hlavě zadrátované určité předpoklady (modely), které berete jako dané. Třeba to, že se v anarchii nevyplatí nikoho hromadně vyvražďovat, že to je doména států. Kdo by na to dával peníze, že ano? Přitom si protiřečíte. Budu reagovat na mudrce T. Macháčka, když něco chce více lidí, tak na to nepotřebuji stát, abych to zrealizoval. Takže vaší logikou, když chce třeba z rasových a jiných důvodů skupina lidí vyvraždit jinou, tak na to nepotřebuje stát, aby to udělala. Viz třeba genocidy v Africe, které si po nějaké té vládní zámince žily vlastním životem. Jestliže však máme demokracii, je mnohem těžší spustit nějakou takovou hromadnou násilnou akci. Protože potom se vám ten dav začne chovat jako zvířata. Jestli mi chcete předhodit možnost podobného státního násilí, tak předpokládáte zpravidla svržení demokracie. O demokracii je třeba se starat, ta je křehká.

22. září 2013 08:17:48 | reagovat

Rob

Rob

http://zpravy.idnes.cz/islamiste-v-keni-postrileli-39-lidi-d5q-/zahranicni.aspx?c=A130921_201322_zahranicni_zt

Keňa zaznamenala nárůst teroristických útoků a hrozeb v posledních letech. Některé jsou pravděpodobně odvetou za zásah proti somálské militantní skupině al-Šabáb.

Bezpečnostní agentura al-Šabáb zase tak bezpečnostní není, zdá se. Né, teď bez nadsázky. To je to, co jsem tu tvrdil už mnohokrát a vy od zleného stolu tomu nevěříte. V anarchii je pro zorganizovanou "firmu" mnohdy jednodušší neuspokojovat potřeby lidí, ale podmanit si je nějakým způsobem - mafiánským způsobem. Prostě dostanou nabídku, která se neodmítá. al-Šabáb je policie, armáda, soudce soudící podle jejich práva v jednom.

Nezlobte se, ale tohle tady opravdu, ale opravdu nikdo nechce. Jistě, v našich podmínkách by se to vyvíjelo třeba méně násilně, ale nebyl bych si tím tak jistý, protože většina mafií pochází z Evropy. Ty by se této "služby" mile rádi ujaly. A už by začal boj o "zákazníky" formou lidí v sudech v přehradách a vybuchujících aut.

22. září 2013 10:12:21 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Podívejte, vše na světě se dá dělat špatně a zde se pohybujeme v oblasti lidských interakcí a institucí. Stát není žádná samospasitelná mantra. Aby byly v zemi nastaveny podmínky k rozvoji, nesmí to být stát nedemokratický s despotickým vládcem. Špatně fungující stát může být na úrovni anarchie, případně nevylučuji, že i pod ní. Ale je zde ještě jedna varianta a tou je lépe fungující stát, o kterém se demokraticky hlasuje.

Myslíte si, že by se např. JAR vyvinula až k takové úrovni jako dnes nebýt státu? Somálsko je desítky let za JAR a jinými africkými zeměmi se STÁTEM.
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/exkluzivne-na-ct24/207822-somalsko-zacarovany-kruh-hladomoru-a-nekonecnych-boju/

Vy tady máte stát jako sprosté slovo. Vy máte v hlavě zadrátované určité předpoklady (modely), které berete jako dané. Třeba to, že se v anarchii nevyplatí nikoho hromadně vyvražďovat, že to je doména států. Kdo by na to dával peníze, že ano? Přitom si protiřečíte. Budu reagovat na mudrce T. Macháčka, když něco chce více lidí, tak na to nepotřebuji stát, abych to zrealizoval. Takže vaší logikou, když chce třeba z rasových a jiných důvodů skupina lidí vyvraždit jinou, tak na to nepotřebuje stát, aby to udělala. Viz třeba genocidy v Africe, které si po nějaké té vládní zámince žily vlastním životem. Jestliže však máme demokracii, je mnohem těžší spustit nějakou takovou hromadnou násilnou akci. Protože potom se vám ten dav začne chovat jako zvířata. Jestli mi chcete předhodit možnost podobného státního násilí, tak předpokládáte zpravidla svržení demokracie. O demokracii je třeba se starat, ta je křehká.

Zaprvé nesnáším to adorování demokracie, neboť je to mnedle hodně blbý způsob vedení státu. Když už stát (jakože jsem hodně proti, ale když už), pak si myslím, že monarchie je mnohem lepší než demokracie. Proč? Protože všechny demokracie úplně všude mají stále stejný vývoj: napřed jsou zavedeny, první generace nezavádí prakticky žádné zákony krom těch základů jako ochrana proti vnějšímu i vnitřnímu nepříteli; druhá generace typicky zavede nějaké věci jako zdravotní péči, školství, nezačne se srát úplně do všeho, ale ten stát výrazně zvětší; třetí generace začne už dělat píčoviny, zakazovat skoro vše, omezovat lidská práva, tvořit "sociální stát"; a čtvrtá generace už v tom sociálním státu vyroste, považuje ho za normální, takže pak už vymýšlí úplné kraviny. Jistě, v některých státech to probíhalo rychleji, v jiných pomaleji, někdy to, co jsem popsal na čtyři generace, může trvat osm, jindy ale třeba dvě. Každopádně ten vývoj je vždy stejný a není to náhoda. Je to prostě proto, že demokracie obsahuje inherentně (!) zbavování člověka zodpovědnosti za své činy. Podstatou demokracie jsou volby, což je naprosto přesně toto. Totéž politici, nejsou zodpovědní, navíc jsou voleni jen na krátké období. Demokracie čistě z principu svého fungování odděluje činy jedinců od jejich zodpovědnosti, ergo logickým důsledkem je to, že jsou lidé stále méně a méně zodpovědní.
Naopak monarchie má tu výhodu, že vládnoucí rod je daný, přičemž jednak nemají krátké volební období a jednak předávají vládu do rukou svých potomků, což je motivuje to dělat tak dobře, jak jen umějí. Pochopitelně se může v monarchii stát, že vládcem bude šílenec, ale je tam stále ještě docela slušná šance, že nebude. V demokracii máte ten vývoj k socialismu prakticky jako jistotu.

Zadruhé africké státy: Nelze porovnávat Somálsko se státy, které na tom byly lépe již v době, kdy v Somálsku byl stát. Smysl mají pouze tyto dva způsoby porovnávání:
1/ Porovnávat Somálsko se státem se Somálskem v anarchii.
2/ Porovnávat Somálsko v anarchii s nějakým okolním státem, který na tom byl v době somálského státu stejně blbě jako Somálsko.
Žádné jiné porovnávání nemá smysl. Je to jako kdybyste měl dva lidi a chtěl byste zjistit, kdo z nich je lepší ve vedení firmy. Má smysl je porovnávat tak, že každý bude mít přibližně stejnou firmu a následně sledovat, kdo z nich si daří lépe. Nelze ale dát jednomu řídit Microsoft a druhému nějakou garážovou krachující firmu a po pár letech překvapivě konstatovat, že ten, co vedl Microsoft, je lepší podnikatel, protože Microsoft je bohatší než ta druhá firma (která byla nepoměrně chudší už předtím).

22. září 2013 11:22:33 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Zaprvé nesnáším to adorování demokracie, neboť je to mnedle hodně blbý způsob vedení státu. Když už stát (jakože jsem hodně proti, ale když už), pak si myslím, že monarchie je mnohem lepší než demokracie. Proč? Protože všechny demokracie úplně všude mají stále stejný vývoj: napřed jsou zavedeny, první generace nezavádí prakticky žádné zákony krom těch základů jako ochrana proti vnějšímu i vnitřnímu nepříteli; druhá generace typicky zavede nějaké věci jako zdravotní péči, školství, nezačne se srát úplně do všeho, ale ten stát výrazně zvětší; třetí generace začne už dělat píčoviny, zakazovat skoro vše, omezovat lidská práva, tvořit "sociální stát"; a čtvrtá generace už v tom sociálním státu vyroste, považuje ho za normální, takže pak už vymýšlí úplné kraviny. Jistě, v některých státech to probíhalo rychleji, v jiných pomaleji, někdy to, co jsem popsal na čtyři generace, může trvat osm, jindy ale třeba dvě. Každopádně ten vývoj je vždy stejný a není to náhoda. Je to prostě proto, že demokracie obsahuje inherentně (!) zbavování člověka zodpovědnosti za své činy. Podstatou demokracie jsou volby, což je naprosto přesně toto. Totéž politici, nejsou zodpovědní, navíc jsou voleni jen na krátké období. Demokracie čistě z principu svého fungování odděluje činy jedinců od jejich zodpovědnosti, ergo logickým důsledkem je to, že jsou lidé stále méně a méně zodpovědní.
Naopak monarchie má tu výhodu, že vládnoucí rod je daný, přičemž jednak nemají krátké volební období a jednak předávají vládu do rukou svých potomků, což je motivuje to dělat tak dobře, jak jen umějí. Pochopitelně se může v monarchii stát, že vládcem bude šílenec, ale je tam stále ještě docela slušná šance, že nebude. V demokracii máte ten vývoj k socialismu prakticky jako jistotu.

Zadruhé africké státy: Nelze porovnávat Somálsko se státy, které na tom byly lépe již v době, kdy v Somálsku byl stát. Smysl mají pouze tyto dva způsoby porovnávání:
1/ Porovnávat Somálsko se státem se Somálskem v anarchii.
2/ Porovnávat Somálsko v anarchii s nějakým okolním státem, který na tom byl v době somálského státu stejně blbě jako Somálsko.
Žádné jiné porovnávání nemá smysl. Je to jako kdybyste měl dva lidi a chtěl byste zjistit, kdo z nich je lepší ve vedení firmy. Má smysl je porovnávat tak, že každý bude mít přibližně stejnou firmu a následně sledovat, kdo z nich si daří lépe. Nelze ale dát jednomu řídit Microsoft a druhému nějakou garážovou krachující firmu a po pár letech překvapivě konstatovat, že ten, co vedl Microsoft, je lepší podnikatel, protože Microsoft je bohatší než ta druhá firma (která byla nepoměrně chudší už předtím).

Na demokracii se dá najít mnoho vad, ale je to asi nejlepší dostupná metoda rozhodování o státních institucích. Kdybych bral nevoleného vládce, tak za předpokladu, že bude osvícený, tak ano. Ale kdy ten předpoklad v praxi platí...to je ten největší problém. Ale nechci tu rozvíjet další dlouhou diskusi na téma demokracie.

Porovnávat jednu zemi s odstupem dvaceti let je dost ošemetné. K tomu abych porovnával anarchii v Somálsku stačí vzít historická data a porovnávat vývoj podobě vyspělé země se státními insitucemi. Třeba dnešní Somálsko a jinou africkou zemi před destíkami let.

22. září 2013 13:08:19 | reagovat

FK

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Na demokracii se dá najít mnoho vad, ale je to asi nejlepší dostupná metoda rozhodování o státních institucích. Kdybych bral nevoleného vládce, tak za předpokladu, že bude osvícený, tak ano. Ale kdy ten předpoklad v praxi platí...to je ten největší problém. Ale nechci tu rozvíjet další dlouhou diskusi na téma demokracie.

Porovnávat jednu zemi s odstupem dvaceti let je dost ošemetné. K tomu abych porovnával anarchii v Somálsku stačí vzít historická data a porovnávat vývoj podobě vyspělé země se státními insitucemi. Třeba dnešní Somálsko a jinou africkou zemi před destíkami let.

Tady je jen příklad toho, že Anarchie Somálsko neuvrhla do krvavé války každý s každým, jak se nám to etatisté snaží namlouvat. Prostě tam ta společnost žije a vytváří si své instituce, které jí pomáhají řešit jejich konflikty nenásilnou cestou. Všichni jsou podrobeni stejnému přirozenému a obyčejovému právu a nikdo nemá právo zdaňovat a vyvlastňovat.

22. září 2013 14:40:07 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel FK napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Tady je jen příklad toho, že Anarchie Somálsko neuvrhla do krvavé války každý s každým, jak se nám to etatisté snaží namlouvat. Prostě tam ta společnost žije a vytváří si své instituce, které jí pomáhají řešit jejich konflikty nenásilnou cestou. Všichni jsou podrobeni stejnému přirozenému a obyčejovému právu a nikdo nemá právo zdaňovat a vyvlastňovat.

Prosim? Mně už tahle diskuse s prominutím nebaví, protože tohle jsou vycucané údaje. Somálsko to za těch 20 let anarchie nedopracovalo vůbec nikam, v zemi je hladomor a je pátá nejchudší na světě měřeno HDP v PPP na obyvatele. Africké země, které na tom byly dříve srovnatelně, jsou dnes dvakrát i třikrát vyspělejší. Takhže alespoň jakž takž fungující stát je lepší než žádný stát. V Keni to rozhodně není nic extra, ale oproti Somálsku je to bezpečný ráj.
Nicméně, jak říkám, totalitní země s despotickým a nevzdělaným vládcem na tom mohou být při důsledném uplatňování škodlivých politik ještě hůře, viz Zimbabwe, nebo Kongo trpící neustálou občanskou válkou.

22. září 2013 15:33:01 | reagovat

David Záděra

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel FK napsal:

...

Prosim? Mně už tahle diskuse s prominutím nebaví, protože tohle jsou vycucané údaje. Somálsko to za těch 20 let anarchie nedopracovalo vůbec nikam, v zemi je hladomor a je pátá nejchudší na světě měřeno HDP v PPP na obyvatele. Africké země, které na tom byly dříve srovnatelně, jsou dnes dvakrát i třikrát vyspělejší. Takhže alespoň jakž takž fungující stát je lepší než žádný stát. V Keni to rozhodně není nic extra, ale oproti Somálsku je to bezpečný ráj.
Nicméně, jak říkám, totalitní země s despotickým a nevzdělaným vládcem na tom mohou být při důsledném uplatňování škodlivých politik ještě hůře, viz Zimbabwe, nebo Kongo trpící neustálou občanskou válkou.

Doporučuji prostudovat tento článek.

http://www.fee.org/the_freeman/detail/somalia-failed-state-economic-success#axzz2fcxvDWbY

22. září 2013 17:50:45 | reagovat

FK

Re: ukamenování

Uživatel David Záděra napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Doporučuji prostudovat tento článek.

http://www.fee.org/the_freeman/detail/somalia-failed-state-economic-success#axzz2fcxvDWbY

V podstatě ten článek potvrzuje co tu tvrdíme. Že anarchie je životaschopná alternativa.

22. září 2013 21:24:59 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel FK napsal:

Uživatel David Záděra napsal:

...

V podstatě ten článek potvrzuje co tu tvrdíme. Že anarchie je životaschopná alternativa.

...tak to je sada...za prvé - p.Kšír neumí anglicky. Za druhé mluví v množném čísle (my tvrdíme) i když jsou tu lidé různí, s různými názory - od anarchokapitalistů, přes minarchisty (už jsem pochytila to nablblé názvosloví) až k etatistům (já...:-)) a teoretickým komunistům). Za třetí - pan Kšír je sice velkým adorantem a velmi aktivním propagátorem strany Svobodných (rozdává v ulicích jejich předvolební letáčky), nicméně se neobtěžoval přečíst si jejich volební program. Protože by potom s určitostí věděl, že Svobodní jsou zastánci STÁTU a nikoliv zastánci etatismu, jak se tu neustále etabluje F.K.

22. září 2013 21:40:49 | reagovat

Ivana Ebuová

Z volebního programu strany Svobodných :

...informace pro jejich příznivce z řad anarchokapitalistů ( F.K.)

1. Pro Svobodné má stát smysl

...Stát není protikladem občanské společnosti, obojí stejným způsobem odvozuje svůj původ od lidu - svobodných občanů. Politický řád a jeho instituce jsou neoddělitelnou součástí občanské společnosti. Politické struktury nemohou, nemají a nesmí být nahrazovány žádnými alternativami.

22. září 2013 21:43:31 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel FK napsal:

...

...tak to je sada...za prvé - p.Kšír neumí anglicky. Za druhé mluví v množném čísle (my tvrdíme) i když jsou tu lidé různí, s různými názory - od anarchokapitalistů, přes minarchisty (už jsem pochytila to nablblé názvosloví) až k etatistům (já...:-)) a teoretickým komunistům). Za třetí - pan Kšír je sice velkým adorantem a velmi aktivním propagátorem strany Svobodných (rozdává v ulicích jejich předvolební letáčky), nicméně se neobtěžoval přečíst si jejich volební program. Protože by potom s určitostí věděl, že Svobodní jsou zastánci STÁTU a nikoliv zastánci etatismu, jak se tu neustále etabluje F.K.

..opravuji...nikoliv odpůrci etatismu...takže Svobodní jsou ETATISTÉ!

23. září 2013 01:46:08 | reagovat

Lukáš

Somálská anarchie

Nemyslím si, že stav většiny Somálska je v pravém smyslu slova anarchie, jak bývá používána libertariány. al-Šabáb (stejně jako "warlordi") na svém území uplatňuje vpodstatě státní moc, respektive usiluje o její nastolení. Tato organizace nikdy neusilovala o nic jiného než nahradit padlou vládu. I když se tak blíží zdivočelým bezpečnostním agenturám v ancapu, daleko blíže má k oficiálním vládním garniturám. Kdyby s nimi byly ostatní vlády ochotny jednat, al-Šabáb by bylo k neroznání od vlády Norského království...

Somálsko se řízením osudu stalo zemí bez vlády a splňuje podmínku spontánního vývoje, Somálcům však chybí vůle ke svobodě. Tedy zatím - Somálsko se samozřejmě vyvíjí.

23. září 2013 09:39:51 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Na demokracii se dá najít mnoho vad, ale je to asi nejlepší dostupná metoda rozhodování o státních institucích. Kdybych bral nevoleného vládce, tak za předpokladu, že bude osvícený, tak ano. Ale kdy ten předpoklad v praxi platí...to je ten největší problém. Ale nechci tu rozvíjet další dlouhou diskusi na téma demokracie.

Porovnávat jednu zemi s odstupem dvaceti let je dost ošemetné. K tomu abych porovnával anarchii v Somálsku stačí vzít historická data a porovnávat vývoj podobě vyspělé země se státními insitucemi. Třeba dnešní Somálsko a jinou africkou zemi před destíkami let.

Že je demokracie nejlepší dostupná metoda rozhodování řekl jednou Churchil, všichni to po něm papouškují, ale nikdo vlastně neříká proč.
Co se týče toho monarchy, nemusí být ani moc osvícený.... stačí, aby nebyl úplně příšerný. Když bude v čele nějaký takový "průměrný člověk", je to pořád lepší než to, co máme v parlamentu, na tom se snad shodneme, že jejich morálka a vůbec slušnost je výrazně pod celkovým průměrem.

Ano, souhlasím, porovnávat Somálsko s ostatními zeměmi okolo je OK, porovnáváme-li takové země, které na tom před třeba deseti lety byly obdobně a mají alespoň nějak srovnatelné podmínky. Nelze porovnávat Somálsko třeba s ČR.

23. září 2013 09:41:22 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel FK napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

Tady je jen příklad toho, že Anarchie Somálsko neuvrhla do krvavé války každý s každým, jak se nám to etatisté snaží namlouvat. Prostě tam ta společnost žije a vytváří si své instituce, které jí pomáhají řešit jejich konflikty nenásilnou cestou. Všichni jsou podrobeni stejnému přirozenému a obyčejovému právu a nikdo nemá právo zdaňovat a vyvlastňovat.

No, takhle bych to Somálsko rozhodně nepopsal. Ano, je fakt, že se to tam nezměnilo v krvavou lázeň, spíše se to nějak tak trochu uklidnilo, nicméně že by se tam řešily konflikty nenásilnou cestou, k tomu mají ještě daleko; je ale třeba vzít v úvahu i to, že když tam byl stát, nebylo to o nic lepší, spíše naopak.

23. září 2013 09:43:13 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel FK napsal:

...

Prosim? Mně už tahle diskuse s prominutím nebaví, protože tohle jsou vycucané údaje. Somálsko to za těch 20 let anarchie nedopracovalo vůbec nikam, v zemi je hladomor a je pátá nejchudší na světě měřeno HDP v PPP na obyvatele. Africké země, které na tom byly dříve srovnatelně, jsou dnes dvakrát i třikrát vyspělejší. Takhže alespoň jakž takž fungující stát je lepší než žádný stát. V Keni to rozhodně není nic extra, ale oproti Somálsku je to bezpečný ráj.
Nicméně, jak říkám, totalitní země s despotickým a nevzdělaným vládcem na tom mohou být při důsledném uplatňování škodlivých politik ještě hůře, viz Zimbabwe, nebo Kongo trpící neustálou občanskou válkou.

Máte pravdu, že Somálsko je na tom blbě. Na druhou stranu na tom bylo zatraceně blbě už předtím.
Ale srovnáváte nesrovnatelné. Nemůžete srovnávat země, které na tom byly lépe už předtím, než v Somálsku zavládla anarchie.

23. září 2013 09:45:01 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel FK napsal:

...

...tak to je sada...za prvé - p.Kšír neumí anglicky. Za druhé mluví v množném čísle (my tvrdíme) i když jsou tu lidé různí, s různými názory - od anarchokapitalistů, přes minarchisty (už jsem pochytila to nablblé názvosloví) až k etatistům (já...:-)) a teoretickým komunistům). Za třetí - pan Kšír je sice velkým adorantem a velmi aktivním propagátorem strany Svobodných (rozdává v ulicích jejich předvolební letáčky), nicméně se neobtěžoval přečíst si jejich volební program. Protože by potom s určitostí věděl, že Svobodní jsou zastánci STÁTU a nikoliv zastánci etatismu, jak se tu neustále etabluje F.K.

Jasně, ale ať si kdokoliv říká "my", neznamená to, že tím mluví například za konkrétní účastníky této diskuse.
Já když řeknu: "Já a paní Ebuová žereme děti," tak z toho nelze nijak vyvozovat, že Vy jste se přiznala k žraní dětí.

23. září 2013 09:46:19 | reagovat

Urza

Re: Z volebního programu strany Svobodných :

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...informace pro jejich příznivce z řad anarchokapitalistů ( F.K.)

1. Pro Svobodné má stát smysl

...Stát není protikladem občanské společnosti, obojí stejným způsobem odvozuje svůj původ od lidu - svobodných občanů. Politický řád a jeho instituce jsou neoddělitelnou součástí občanské společnosti. Politické struktury nemohou, nemají a nesmí být nahrazovány žádnými alternativami.

Nerozumím, co tím chcete říct. Že něco takového tvrdí Svobodní, neznamená, že to tvrdí i všichni čtenáři tohoto webu.

23. září 2013 09:46:50 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

..opravuji...nikoliv odpůrci etatismu...takže Svobodní jsou ETATISTÉ!

Jsou; tvrdí tu někdo něco jiného?

23. září 2013 10:15:24 | reagovat

Zdeněk G

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

..opravuji...nikoliv odpůrci etatismu...takže Svobodní jsou ETATISTÉ!

Svobodní jsou politická strna s asi 1000 členy a 500 příznivci, z nichž část jsou minarchisté, část klasičtí liberálové a část anarchisté,.

Zatím mají společný cíl a tím je zmenšování role státu ve společnosti. V nejoptimističtějším scénáři, kdybychom uspěli, může se stát že části členů už bude vyhovovat status quo, části bude chtít další ořezání státu a část třeba naopak změní názor a bude chtít to co vy, protože budou u koryta. Pak bude profilování svobodných těsneji k jednomu z těchto směrů tématem a může to dopadnout jakkoli.

Krátkodobej jakž takž realizovatelnej cíl je vyrovnat rozpočet a zrušit nejdebilnější úřady (a legislativu která je potřebuje ke své realizaci) a daně.

Na tom se shodnou všechny tyto směry. Pokud budeme mít někdy malý a štíhlý stát, pak bude tématem nějaká užší profilace nebo příp rozpad strany na menší. Nicméně to má smysl až bude diskuse malý stát vs. anarchie tématem ve společnosti.

23. září 2013 10:33:58 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Jsou; tvrdí tu někdo něco jiného?

...ale jistěže tvrdí Urzo, a navařil z toho pěknej buřtguláš - i vy jste mu hodil lajk a vůbec nečtete jeho příspěvky, jinak byste viděl to co já ( a to prosím už 2 roky studuje Misese a furt nic - nemá jasno...:-)))...)

1.) F.K. poprvé k otázkám ancap tady v tomto vlákně:..."To je přesně ta jejich zvrácená logika. Přejí smrt kde komu, ale ohánějí se lidskostí. Aby náhodou nenastal případ, který si vykonstruují ve své mysli, tak je lepší systém, který vraždí po milionech lidí. To jsou lidé, kterých je třeba se bát jak ve státě, tak i v ancap. V ancap by ale násilí museli páchat vlastníma rukama a na vlastní náklady. Dnes si k tomu zjednávají politiky, aby za ně dělali tu špinavou práci. Z té krvežíznivé Ebuové ta nenávist ke všemu jinému přímo čiší a není rozdíl mezi ní a těmi bestiemi, co zavraždili v Indii ten mladý pár. Tam se to také vymykalo jejich pohledu na svět.

2.) F.K. podruhé tady v tomto vlákně:..."To by tam nesmělo OSN a USA pumpovat zbraně a podporovat kde koho, kdo řekne, že v Somálsku ustanoví stát. Bezstátní fungující společnost je šílený precedent pro ostatní státy. Tohle oni nemohou dovolit."

3.) F.K. po třetí tady v tomto vlákně:..."Ano to je něco co zatím mají v programu i Svobodní. Rád bych věřil tomu, že lidé zaregistrují, že nějaká taková strana existuje a začnou se myšlenkama, které vychází z principů přirozeného práva zabývat a přemýšlet o nich. Takhle nějak také začala moje cesta ke svobodě a k odmítání násilí. Před tím jsem si to bez toho násilí nedovedl představit."

4.) František Kšír po čtvrté tady v tom vlákně:..."Tady je jen příklad toho, že Anarchie Somálsko neuvrhla do krvavé války každý s každým, jak se nám to ETATISTÉ snaží namlouvat. Prostě tam ta společnost žije a vytváří si své instituce, které jí pomáhají řešit jejich konflikty nenásilnou cestou. Všichni jsou podrobeni stejnému přirozenému a obyčejovému právu a nikdo nemá právo zdaňovat a vyvlastňovat."

5.) F.K. popáté tady v tomto vlákně:...http://www.fee.org/the_freeman/detail/somalia-failed-state-economic-success#axzz2fcxvDWbY
"V podstatě ten článek potvrzuje co tu tvrdíme. Že anarchie je životaschopná alternativa. "

Po 6.) už nic, protože jsem mu prozradila, že jeho milovaní Svobodní, za které tak usilovně kope jsou rovněž ETATISTÉ - tedy jeho největší nepřátelé.

Jo a vy, co furt píšete, že někdo nepochopil vaše argumenty i když ten někdo je od začátku na opačné straně barikády, prosím, podívejte se co máte za "myslitele" na svý straně a potom mluvte !!!

A teď pár informací pro Františka Kšíra o Somálsku:

Somálsko získalo nezávislost v roce 1961; předtím bylo rozděleno do dvou kolonií, britské a italské. V roce 1969 se vojenským převratem dostal k moci diktátor Maxamed Siyaad Barre, který pak zůstal u moci dalších 22 let, do roku 1992. Po válce s Etiopií v roce 1968 se začaly objevovat první opoziční skupiny. V čele jedné z nich, Hnutí za spásu Somálska, stál pozdější prozatímní prezident, Abdullahi Yusuf Ahmed.

Barre byl svržen v roce 1991, vítězní polní velitelé se pak ale pustili do sebe navzájem a začala občanská válka, která dodnes neskončila. Situaci se snažila uklidnit OSN vysláním mezinárodních sil koncem roku 1993. Situace však zůstala nestabilní, síly byly během roku 1995 kompletně staženy za pomoci americké armády (která byla součástí těchto sil).

V letech 1997–2000 byl prezidentem Přechodné národní vlády Somálska Abdiqasim Salad Hassan. Přechodná vláda měla pod kontrolou jen části hlavního města Mogadišo, zbytek země zůstával v rukách polních velitelů. 15. října 1999 Xasana vystřídal Cabdullaahi Yuusuf Axmed, zvolený přechodným exilovým parlamentem v keňském Nairobi. I jeho vláda zůstala slabá a nepodařilo se jí získat skutečnou kontrolu nad Somálskem.

Na severozápadě se mezitím odtrhlo území zvané Somaliland, které vyhlásilo nezávislost a udržuje si politickou stabilitu, nezávislost však nebyla mezinárodně uznána. Další území, Puntland, na samé špičce Afrického rohu, vyhlásilo „dočasnou nezávislost“ s úmyslem vrátit se jako autonomní území, až bude fungovat centrální vláda. Na jihozápadě Somálska byl ustaven stát Jubaland, který rovněž vyhlásil nezávislost, vzápětí byl však pohlcen větším celkem Jihozápadní Somálsko, který se později dostal pod kontrolu Přechodné vlády.

Vlna tsunami v roce 2004 zasáhla i Somálsko a pravděpodobně způsobila šíření nebezpečného toxického odpadu zde umístěného, což pravděpodobně způsobuje zdravotní problémy obyvatel. Celkový rozsah katastrofy nebylo vzhledem k nestabilní situaci možné zjistit

V roce 2006 začal posilovat Svaz islámských soudů, který ovládl většinu jihozápadu země včetně Mogadiša a začal vést rozhovory s Přechodnou vládou o budoucím uspořádání země. Ty skončily neúspěšně a mezi oběma stranami se rozhořel vojenský konflikt. V konfliktu se na straně Přechodné vlády začala aktivně angažovat armáda Etiopie, což znamenalo zvrat v konfliktu. Svaz opustil Mogadišo a postupně byl donucen k ústupu ze všech větších měst na jihu země a přešel na partyzánský boj. Od 8. ledna 2007 se bojů proti Svazu účastní i Armáda Spojených států, která svaz podezřívá ze spolupráce s teroristickou sítí Al-Kájda.

Problém politického členění

Průběžně aktualizovaná politická mapa SomálskaDlouholetá občanská válka vyústila ve faktické rozdělení země na několik samosprávných regionů. Na severu se nachází separatistický Somalialand, který svou budoucnost vidí mimo Somálsko. Zbytek zabírají také defakto nezávislé státy a klanová území, které ovšem svou budoucnost vidí jako součást federalizovaného Somálska. Nutno dodat, že každé z území chce mít v budoucí federaci roli hegemona, tudíž dospět k nějaké dohodě bude velmi obtížné, ne-li nemožné.

Nicméně v roce 2004 vznikla tzv. Přechodná federální vláda, která má pod svou přímou kontrolou jenom zlomek území.

S vládou s výhradami spolupracuje Puntland a někteří vůdci milice.

Území spolupracující s vládou:

Puntland - spolupracuje s výhradami.
Území Ahlu Sunna Waljama´a (ASWJ). Toto islámské hnutí praktikuje súfismus a tudíž stojí v opozici k milicím Al-Šabáb, před kterými jim aliance s vládou poskytuje ochranu.
Galmudug - toto území vzniklo z vůle polních velitelů, jedná se o dvě spojené provincie, které poskytovaly logistickou podporu v bojích o Mogadišo. Některá sídla jsou ovládány milicí Al Šabáb, pobřeží pak somálskými piráty.
Jubaland - ke složitosti celé situace přispívá to, že území, které v březnu 2011 od Al Šabába osvobodily vládě loajální jednotky se začalo nazývat Jubaland, který ovšem nesouvisí s Jubalandem, který se nyní nazývá Azania. Tyto dvě teritoria mají pouze společné to, že jimi protéká řeka Juba.
TFG - území označené v mapce touto zkratkou je jediné území pod přímou vládou Přechodné vlády, jedná se o několik čtvrtí Mogadiša.

Nepřátelská území

Prakticky celý jih Somálska je pod kontrolou milicí Al-Šabáb
, kteří odmítají jakýkoliv pluralismus a federalismus a chtějí celé Somálsko dostat pod svou islamistickou kontrolu.

Neutrální území

Azania - toto území vzniklo za podpory Keni, která si přála nárazníkovou zónu mezi svým územím a milice Al Šabáb . Území má vlastní vlajku a přeje si somálskou federaci. Dříve se území nazývalo Jubaland (neplést s nynějším Jubalandem), v dubnu 2011 vláda tohoto území ohlásila, že Jubaland bude přejmenován na Azania. Prakticky se řídí keňskými instrukcemi, je tak keňským loutkovým státem.
Ximan a Xeeb je území pod kontrolou "vlády Ximanu a Xeebu".
Ogadenia je území pod vládou Etiopie, kde také žije somálské etnikum. Neustálé intervence etiopské centrální vlády neumožňují jakoukoliv politickou emancipaci těchto Somálců a tak do bojů o moc nemohou zasahovat.

No a po průseru, který teď pitomové z Al-Shabab udělalali v luxusním nákupním středisku v nairobi, které vlastní izraelský majitel a kdy postříleli americké diplomaty i VIP jiných afrických národů, kteří bohužel byli ve špatnou chvíli na špatném místě, bych se vůbec nedivila bezpečnostnímu zásahu vojenských jednotek (kohokoliv) na území Sudánu a srovnání poměrů. i když jsem proti zásahům USA v Syrii, tady je to o něčem jiném. Sudánci ohrožují bezpečnost lodí plujících kolem afrického rohu a teď zasáhli teroristicky na území jiného státu ( Keňa je mimojiné členem OSN)...a naštvali židy. Takže bacha! Ono muslimské bratrsvo Al-Ahabab a jeho vláda šaríi není totéž jako vaše vysněná svobodná země ancap...nebo se snad mýlím?

23. září 2013 11:02:06 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Zdeněk G napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Svobodní jsou politická strna s asi 1000 členy a 500 příznivci, z nichž část jsou minarchisté, část klasičtí liberálové a část anarchisté,.

Zatím mají společný cíl a tím je zmenšování role státu ve společnosti. V nejoptimističtějším scénáři, kdybychom uspěli, může se stát že části členů už bude vyhovovat status quo, části bude chtít další ořezání státu a část třeba naopak změní názor a bude chtít to co vy, protože budou u koryta. Pak bude profilování svobodných těsneji k jednomu z těchto směrů tématem a může to dopadnout jakkoli.

Krátkodobej jakž takž realizovatelnej cíl je vyrovnat rozpočet a zrušit nejdebilnější úřady (a legislativu která je potřebuje ke své realizaci) a daně.

Na tom se shodnou všechny tyto směry. Pokud budeme mít někdy malý a štíhlý stát, pak bude tématem nějaká užší profilace nebo příp rozpad strany na menší. Nicméně to má smysl až bude diskuse malý stát vs. anarchie tématem ve společnosti.

...Zdenku Gargelko, co chci já to nevíte...nebo jo...chci spravedlivý stát a jestli bude malý nebo velký je podružné, protože ve spravedlivém státě se lidé mají fajn v globálu (tak jako ve švajcu nebo Norsku)...a to, co jsem psala o Svobodných:...citovala jsem VOLEBNÍ PROGRAM SVOBODNÝCH panu F.K., protože tu furt kope do ETATISTŮ a lobuje za Svobodné a přitom asi chudák netuší, že v současné době JSOU Svobodní zastánci státu (ať malého nebo většího než malé množství). Takže mi tu teď nevyprávějte podstatu směřování strany Svobodných. Jsou mi lhostejní, protože jim nevěřím ani prd, navíc jsou to předvoj V.K., který nejenže kriminálním způsobem zmastil celou privatizaci a tak ublížil naší zemi nejhorším množným způsobem (morální i hospodářský rozvrat), ale navíc to zazdil svojí amnestií, která je drzým pošklebkem do tváře všech slušných utahovačů opasků, či vyhrnovačů rukávů, chcete-li, spolu se slovy velezrádce a vlastizrádce Klause. A hle, tu viďte procitnutí špiček Svobodných - z bývalých bezmezných obdivovatelů již od dětství, se stali Klausovi kritici a la "Strana mírného pokroku v mezích zákona". A kdo tomu věří, hned tam běží a stává se jejich členem nebo sympatizantem...hm.

Zrušení nejdebilnějších úřadů?...máte zajisté na mysli zrušení např. Statistického úřadu a podobných. No já nevím, ale tyto úřady mají svoje místo v naší společnosti a spousta lidí se o výsledky jejich práce opírá i při plánování vyrovnaného rozpočtu. Např. strana Svobodných. Umělce bych z tohoto "snažení" vynechala, ale zemědělství a lesnictví ne. Je fakt, že se pravicové strany snaží o likvidaci potravinové soběstačnosti a církevní tunely s vydáním lesů ČR do rukou katolické mafie taky souvisí s likvidací výzkumáků na optimalizaci funcí lesů. Jiné jsou rozbíjením know-how, soustředěného za generace. Rozložení státu a jeho duševního majetku tak, aby se lépe skryly zločiny mocných páchané v posledních 23 letech na této zemi. Ani ty archivy po těch výzkumácích nezůstanou tak jako zůstaly dokumenty po Stb s jejich záznamy o Klausovi i jiných.

23. září 2013 11:17:58 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

...ale jistěže tvrdí Urzo, a navařil z toho pěknej buřtguláš - i vy jste mu hodil lajk a vůbec nečtete jeho příspěvky, jinak byste viděl to co já ( a to prosím už 2 roky studuje Misese a furt nic - nemá jasno...:-)))...)

1.) F.K. poprvé k otázkám ancap tady v tomto vlákně:..."To je přesně ta jejich zvrácená logika. Přejí smrt kde komu, ale ohánějí se lidskostí. Aby náhodou nenastal případ, který si vykonstruují ve své mysli, tak je lepší systém, který vraždí po milionech lidí. To jsou lidé, kterých je třeba se bát jak ve státě, tak i v ancap. V ancap by ale násilí museli páchat vlastníma rukama a na vlastní náklady. Dnes si k tomu zjednávají politiky, aby za ně dělali tu špinavou práci. Z té krvežíznivé Ebuové ta nenávist ke všemu jinému přímo čiší a není rozdíl mezi ní a těmi bestiemi, co zavraždili v Indii ten mladý pár. Tam se to také vymykalo jejich pohledu na svět.

2.) F.K. podruhé tady v tomto vlákně:..."To by tam nesmělo OSN a USA pumpovat zbraně a podporovat kde koho, kdo řekne, že v Somálsku ustanoví stát. Bezstátní fungující společnost je šílený precedent pro ostatní státy. Tohle oni nemohou dovolit."

3.) F.K. po třetí tady v tomto vlákně:..."Ano to je něco co zatím mají v programu i Svobodní. Rád bych věřil tomu, že lidé zaregistrují, že nějaká taková strana existuje a začnou se myšlenkama, které vychází z principů přirozeného práva zabývat a přemýšlet o nich. Takhle nějak také začala moje cesta ke svobodě a k odmítání násilí. Před tím jsem si to bez toho násilí nedovedl představit."

4.) František Kšír po čtvrté tady v tom vlákně:..."Tady je jen příklad toho, že Anarchie Somálsko neuvrhla do krvavé války každý s každým, jak se nám to ETATISTÉ snaží namlouvat. Prostě tam ta společnost žije a vytváří si své instituce, které jí pomáhají řešit jejich konflikty nenásilnou cestou. Všichni jsou podrobeni stejnému přirozenému a obyčejovému právu a nikdo nemá právo zdaňovat a vyvlastňovat."

5.) F.K. popáté tady v tomto vlákně:...http://www.fee.org/the_freeman/detail/somalia-failed-state-economic-success#axzz2fcxvDWbY
"V podstatě ten článek potvrzuje co tu tvrdíme. Že anarchie je životaschopná alternativa. "

Po 6.) už nic, protože jsem mu prozradila, že jeho milovaní Svobodní, za které tak usilovně kope jsou rovněž ETATISTÉ - tedy jeho největší nepřátelé.

Jo a vy, co furt píšete, že někdo nepochopil vaše argumenty i když ten někdo je od začátku na opačné straně barikády, prosím, podívejte se co máte za "myslitele" na svý straně a potom mluvte !!!

A teď pár informací pro Františka Kšíra o Somálsku:

Somálsko získalo nezávislost v roce 1961; předtím bylo rozděleno do dvou kolonií, britské a italské. V roce 1969 se vojenským převratem dostal k moci diktátor Maxamed Siyaad Barre, který pak zůstal u moci dalších 22 let, do roku 1992. Po válce s Etiopií v roce 1968 se začaly objevovat první opoziční skupiny. V čele jedné z nich, Hnutí za spásu Somálska, stál pozdější prozatímní prezident, Abdullahi Yusuf Ahmed.

Barre byl svržen v roce 1991, vítězní polní velitelé se pak ale pustili do sebe navzájem a začala občanská válka, která dodnes neskončila. Situaci se snažila uklidnit OSN vysláním mezinárodních sil koncem roku 1993. Situace však zůstala nestabilní, síly byly během roku 1995 kompletně staženy za pomoci americké armády (která byla součástí těchto sil).

V letech 1997–2000 byl prezidentem Přechodné národní vlády Somálska Abdiqasim Salad Hassan. Přechodná vláda měla pod kontrolou jen části hlavního města Mogadišo, zbytek země zůstával v rukách polních velitelů. 15. října 1999 Xasana vystřídal Cabdullaahi Yuusuf Axmed, zvolený přechodným exilovým parlamentem v keňském Nairobi. I jeho vláda zůstala slabá a nepodařilo se jí získat skutečnou kontrolu nad Somálskem.

Na severozápadě se mezitím odtrhlo území zvané Somaliland, které vyhlásilo nezávislost a udržuje si politickou stabilitu, nezávislost však nebyla mezinárodně uznána. Další území, Puntland, na samé špičce Afrického rohu, vyhlásilo „dočasnou nezávislost“ s úmyslem vrátit se jako autonomní území, až bude fungovat centrální vláda. Na jihozápadě Somálska byl ustaven stát Jubaland, který rovněž vyhlásil nezávislost, vzápětí byl však pohlcen větším celkem Jihozápadní Somálsko, který se později dostal pod kontrolu Přechodné vlády.

Vlna tsunami v roce 2004 zasáhla i Somálsko a pravděpodobně způsobila šíření nebezpečného toxického odpadu zde umístěného, což pravděpodobně způsobuje zdravotní problémy obyvatel. Celkový rozsah katastrofy nebylo vzhledem k nestabilní situaci možné zjistit

V roce 2006 začal posilovat Svaz islámských soudů, který ovládl většinu jihozápadu země včetně Mogadiša a začal vést rozhovory s Přechodnou vládou o budoucím uspořádání země. Ty skončily neúspěšně a mezi oběma stranami se rozhořel vojenský konflikt. V konfliktu se na straně Přechodné vlády začala aktivně angažovat armáda Etiopie, což znamenalo zvrat v konfliktu. Svaz opustil Mogadišo a postupně byl donucen k ústupu ze všech větších měst na jihu země a přešel na partyzánský boj. Od 8. ledna 2007 se bojů proti Svazu účastní i Armáda Spojených států, která svaz podezřívá ze spolupráce s teroristickou sítí Al-Kájda.

Problém politického členění

Průběžně aktualizovaná politická mapa SomálskaDlouholetá občanská válka vyústila ve faktické rozdělení země na několik samosprávných regionů. Na severu se nachází separatistický Somalialand, který svou budoucnost vidí mimo Somálsko. Zbytek zabírají také defakto nezávislé státy a klanová území, které ovšem svou budoucnost vidí jako součást federalizovaného Somálska. Nutno dodat, že každé z území chce mít v budoucí federaci roli hegemona, tudíž dospět k nějaké dohodě bude velmi obtížné, ne-li nemožné.

Nicméně v roce 2004 vznikla tzv. Přechodná federální vláda, která má pod svou přímou kontrolou jenom zlomek území.

S vládou s výhradami spolupracuje Puntland a někteří vůdci milice.

Území spolupracující s vládou:

Puntland - spolupracuje s výhradami.
Území Ahlu Sunna Waljama´a (ASWJ). Toto islámské hnutí praktikuje súfismus a tudíž stojí v opozici k milicím Al-Šabáb, před kterými jim aliance s vládou poskytuje ochranu.
Galmudug - toto území vzniklo z vůle polních velitelů, jedná se o dvě spojené provincie, které poskytovaly logistickou podporu v bojích o Mogadišo. Některá sídla jsou ovládány milicí Al Šabáb, pobřeží pak somálskými piráty.
Jubaland - ke složitosti celé situace přispívá to, že území, které v březnu 2011 od Al Šabába osvobodily vládě loajální jednotky se začalo nazývat Jubaland, který ovšem nesouvisí s Jubalandem, který se nyní nazývá Azania. Tyto dvě teritoria mají pouze společné to, že jimi protéká řeka Juba.
TFG - území označené v mapce touto zkratkou je jediné území pod přímou vládou Přechodné vlády, jedná se o několik čtvrtí Mogadiša.

Nepřátelská území

Prakticky celý jih Somálska je pod kontrolou milicí Al-Šabáb
, kteří odmítají jakýkoliv pluralismus a federalismus a chtějí celé Somálsko dostat pod svou islamistickou kontrolu.

Neutrální území

Azania - toto území vzniklo za podpory Keni, která si přála nárazníkovou zónu mezi svým územím a milice Al Šabáb . Území má vlastní vlajku a přeje si somálskou federaci. Dříve se území nazývalo Jubaland (neplést s nynějším Jubalandem), v dubnu 2011 vláda tohoto území ohlásila, že Jubaland bude přejmenován na Azania. Prakticky se řídí keňskými instrukcemi, je tak keňským loutkovým státem.
Ximan a Xeeb je území pod kontrolou "vlády Ximanu a Xeebu".
Ogadenia je území pod vládou Etiopie, kde také žije somálské etnikum. Neustálé intervence etiopské centrální vlády neumožňují jakoukoliv politickou emancipaci těchto Somálců a tak do bojů o moc nemohou zasahovat.

No a po průseru, který teď pitomové z Al-Shabab udělalali v luxusním nákupním středisku v nairobi, které vlastní izraelský majitel a kdy postříleli americké diplomaty i VIP jiných afrických národů, kteří bohužel byli ve špatnou chvíli na špatném místě, bych se vůbec nedivila bezpečnostnímu zásahu vojenských jednotek (kohokoliv) na území Sudánu a srovnání poměrů. i když jsem proti zásahům USA v Syrii, tady je to o něčem jiném. Sudánci ohrožují bezpečnost lodí plujících kolem afrického rohu a teď zasáhli teroristicky na území jiného státu ( Keňa je mimojiné členem OSN)...a naštvali židy. Takže bacha! Ono muslimské bratrsvo Al-Ahabab a jeho vláda šaríi není totéž jako vaše vysněná svobodná země ancap...nebo se snad mýlím?

...oprava...na území Somálska.

23. září 2013 11:21:44 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

...oprava...na území Somálska.

Somálci, Somálsko, somálska...Al Shabab (al šabab)...nečtu to po sobě a píšu bez brýlí.

23. září 2013 13:07:44 | reagovat

Rob

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

...ale jistěže tvrdí Urzo, a navařil z toho pěknej buřtguláš - i vy jste mu hodil lajk a vůbec nečtete jeho příspěvky, jinak byste viděl to co já ( a to prosím už 2 roky studuje Misese a furt nic - nemá jasno...:-)))...)

1.) F.K. poprvé k otázkám ancap tady v tomto vlákně:..."To je přesně ta jejich zvrácená logika. Přejí smrt kde komu, ale ohánějí se lidskostí. Aby náhodou nenastal případ, který si vykonstruují ve své mysli, tak je lepší systém, který vraždí po milionech lidí. To jsou lidé, kterých je třeba se bát jak ve státě, tak i v ancap. V ancap by ale násilí museli páchat vlastníma rukama a na vlastní náklady. Dnes si k tomu zjednávají politiky, aby za ně dělali tu špinavou práci. Z té krvežíznivé Ebuové ta nenávist ke všemu jinému přímo čiší a není rozdíl mezi ní a těmi bestiemi, co zavraždili v Indii ten mladý pár. Tam se to také vymykalo jejich pohledu na svět.

2.) F.K. podruhé tady v tomto vlákně:..."To by tam nesmělo OSN a USA pumpovat zbraně a podporovat kde koho, kdo řekne, že v Somálsku ustanoví stát. Bezstátní fungující společnost je šílený precedent pro ostatní státy. Tohle oni nemohou dovolit."

3.) F.K. po třetí tady v tomto vlákně:..."Ano to je něco co zatím mají v programu i Svobodní. Rád bych věřil tomu, že lidé zaregistrují, že nějaká taková strana existuje a začnou se myšlenkama, které vychází z principů přirozeného práva zabývat a přemýšlet o nich. Takhle nějak také začala moje cesta ke svobodě a k odmítání násilí. Před tím jsem si to bez toho násilí nedovedl představit."

4.) František Kšír po čtvrté tady v tom vlákně:..."Tady je jen příklad toho, že Anarchie Somálsko neuvrhla do krvavé války každý s každým, jak se nám to ETATISTÉ snaží namlouvat. Prostě tam ta společnost žije a vytváří si své instituce, které jí pomáhají řešit jejich konflikty nenásilnou cestou. Všichni jsou podrobeni stejnému přirozenému a obyčejovému právu a nikdo nemá právo zdaňovat a vyvlastňovat."

5.) F.K. popáté tady v tomto vlákně:...http://www.fee.org/the_freeman/detail/somalia-failed-state-economic-success#axzz2fcxvDWbY
"V podstatě ten článek potvrzuje co tu tvrdíme. Že anarchie je životaschopná alternativa. "

Po 6.) už nic, protože jsem mu prozradila, že jeho milovaní Svobodní, za které tak usilovně kope jsou rovněž ETATISTÉ - tedy jeho největší nepřátelé.

Jo a vy, co furt píšete, že někdo nepochopil vaše argumenty i když ten někdo je od začátku na opačné straně barikády, prosím, podívejte se co máte za "myslitele" na svý straně a potom mluvte !!!

A teď pár informací pro Františka Kšíra o Somálsku:

Somálsko získalo nezávislost v roce 1961; předtím bylo rozděleno do dvou kolonií, britské a italské. V roce 1969 se vojenským převratem dostal k moci diktátor Maxamed Siyaad Barre, který pak zůstal u moci dalších 22 let, do roku 1992. Po válce s Etiopií v roce 1968 se začaly objevovat první opoziční skupiny. V čele jedné z nich, Hnutí za spásu Somálska, stál pozdější prozatímní prezident, Abdullahi Yusuf Ahmed.

Barre byl svržen v roce 1991, vítězní polní velitelé se pak ale pustili do sebe navzájem a začala občanská válka, která dodnes neskončila. Situaci se snažila uklidnit OSN vysláním mezinárodních sil koncem roku 1993. Situace však zůstala nestabilní, síly byly během roku 1995 kompletně staženy za pomoci americké armády (která byla součástí těchto sil).

V letech 1997–2000 byl prezidentem Přechodné národní vlády Somálska Abdiqasim Salad Hassan. Přechodná vláda měla pod kontrolou jen části hlavního města Mogadišo, zbytek země zůstával v rukách polních velitelů. 15. října 1999 Xasana vystřídal Cabdullaahi Yuusuf Axmed, zvolený přechodným exilovým parlamentem v keňském Nairobi. I jeho vláda zůstala slabá a nepodařilo se jí získat skutečnou kontrolu nad Somálskem.

Na severozápadě se mezitím odtrhlo území zvané Somaliland, které vyhlásilo nezávislost a udržuje si politickou stabilitu, nezávislost však nebyla mezinárodně uznána. Další území, Puntland, na samé špičce Afrického rohu, vyhlásilo „dočasnou nezávislost“ s úmyslem vrátit se jako autonomní území, až bude fungovat centrální vláda. Na jihozápadě Somálska byl ustaven stát Jubaland, který rovněž vyhlásil nezávislost, vzápětí byl však pohlcen větším celkem Jihozápadní Somálsko, který se později dostal pod kontrolu Přechodné vlády.

Vlna tsunami v roce 2004 zasáhla i Somálsko a pravděpodobně způsobila šíření nebezpečného toxického odpadu zde umístěného, což pravděpodobně způsobuje zdravotní problémy obyvatel. Celkový rozsah katastrofy nebylo vzhledem k nestabilní situaci možné zjistit

V roce 2006 začal posilovat Svaz islámských soudů, který ovládl většinu jihozápadu země včetně Mogadiša a začal vést rozhovory s Přechodnou vládou o budoucím uspořádání země. Ty skončily neúspěšně a mezi oběma stranami se rozhořel vojenský konflikt. V konfliktu se na straně Přechodné vlády začala aktivně angažovat armáda Etiopie, což znamenalo zvrat v konfliktu. Svaz opustil Mogadišo a postupně byl donucen k ústupu ze všech větších měst na jihu země a přešel na partyzánský boj. Od 8. ledna 2007 se bojů proti Svazu účastní i Armáda Spojených států, která svaz podezřívá ze spolupráce s teroristickou sítí Al-Kájda.

Problém politického členění

Průběžně aktualizovaná politická mapa SomálskaDlouholetá občanská válka vyústila ve faktické rozdělení země na několik samosprávných regionů. Na severu se nachází separatistický Somalialand, který svou budoucnost vidí mimo Somálsko. Zbytek zabírají také defakto nezávislé státy a klanová území, které ovšem svou budoucnost vidí jako součást federalizovaného Somálska. Nutno dodat, že každé z území chce mít v budoucí federaci roli hegemona, tudíž dospět k nějaké dohodě bude velmi obtížné, ne-li nemožné.

Nicméně v roce 2004 vznikla tzv. Přechodná federální vláda, která má pod svou přímou kontrolou jenom zlomek území.

S vládou s výhradami spolupracuje Puntland a někteří vůdci milice.

Území spolupracující s vládou:

Puntland - spolupracuje s výhradami.
Území Ahlu Sunna Waljama´a (ASWJ). Toto islámské hnutí praktikuje súfismus a tudíž stojí v opozici k milicím Al-Šabáb, před kterými jim aliance s vládou poskytuje ochranu.
Galmudug - toto území vzniklo z vůle polních velitelů, jedná se o dvě spojené provincie, které poskytovaly logistickou podporu v bojích o Mogadišo. Některá sídla jsou ovládány milicí Al Šabáb, pobřeží pak somálskými piráty.
Jubaland - ke složitosti celé situace přispívá to, že území, které v březnu 2011 od Al Šabába osvobodily vládě loajální jednotky se začalo nazývat Jubaland, který ovšem nesouvisí s Jubalandem, který se nyní nazývá Azania. Tyto dvě teritoria mají pouze společné to, že jimi protéká řeka Juba.
TFG - území označené v mapce touto zkratkou je jediné území pod přímou vládou Přechodné vlády, jedná se o několik čtvrtí Mogadiša.

Nepřátelská území

Prakticky celý jih Somálska je pod kontrolou milicí Al-Šabáb
, kteří odmítají jakýkoliv pluralismus a federalismus a chtějí celé Somálsko dostat pod svou islamistickou kontrolu.

Neutrální území

Azania - toto území vzniklo za podpory Keni, která si přála nárazníkovou zónu mezi svým územím a milice Al Šabáb . Území má vlastní vlajku a přeje si somálskou federaci. Dříve se území nazývalo Jubaland (neplést s nynějším Jubalandem), v dubnu 2011 vláda tohoto území ohlásila, že Jubaland bude přejmenován na Azania. Prakticky se řídí keňskými instrukcemi, je tak keňským loutkovým státem.
Ximan a Xeeb je území pod kontrolou "vlády Ximanu a Xeebu".
Ogadenia je území pod vládou Etiopie, kde také žije somálské etnikum. Neustálé intervence etiopské centrální vlády neumožňují jakoukoliv politickou emancipaci těchto Somálců a tak do bojů o moc nemohou zasahovat.

No a po průseru, který teď pitomové z Al-Shabab udělalali v luxusním nákupním středisku v nairobi, které vlastní izraelský majitel a kdy postříleli americké diplomaty i VIP jiných afrických národů, kteří bohužel byli ve špatnou chvíli na špatném místě, bych se vůbec nedivila bezpečnostnímu zásahu vojenských jednotek (kohokoliv) na území Sudánu a srovnání poměrů. i když jsem proti zásahům USA v Syrii, tady je to o něčem jiném. Sudánci ohrožují bezpečnost lodí plujících kolem afrického rohu a teď zasáhli teroristicky na území jiného státu ( Keňa je mimojiné členem OSN)...a naštvali židy. Takže bacha! Ono muslimské bratrsvo Al-Ahabab a jeho vláda šaríi není totéž jako vaše vysněná svobodná země ancap...nebo se snad mýlím?

Jakto, že chce Al-šabab jako soukromá agentura všechno území a obyvatelstvo pod sebou a de facto si chce vytvořit stát? A co na to její konkurence, která si rozdělila území v rozích Somálska? Já myslel, že by se jí na to v anarchii nevyplatilo, vždyť může naštvat své klienty... (museli by mít kam přejít)

Pozornějšímu čtenáři dode, že anarchokapitalisté mají svou ideologii vystavěnou na útoku na jednoho nepřítele - stát. Kdykoli se bude nějaká milice snažit chovat jako hegemon, tak ji lze za stát označit a tvrdit, že to není pravý anarchokapitalismus, který jinak funguje. V tomhle má anarchie velmi blízko ke komunismu, protože ti, co mu věří, se domnívají, že ho dosáhneme až další generaci, protože.....(desítky důvodů proč - samozřejmě vina společného nepřítele; komunisté mají trh, anarchisté stát).

Demokratický stát je mechanismus jak držet tyto skupiny na uzdě pod kontrolou většiny občanů tak, aby se celá společnost mohla nenásilně rozvíjet.

23. září 2013 14:59:55 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Jakto, že chce Al-šabab jako soukromá agentura všechno území a obyvatelstvo pod sebou a de facto si chce vytvořit stát? A co na to její konkurence, která si rozdělila území v rozích Somálska? Já myslel, že by se jí na to v anarchii nevyplatilo, vždyť může naštvat své klienty... (museli by mít kam přejít)

Pozornějšímu čtenáři dode, že anarchokapitalisté mají svou ideologii vystavěnou na útoku na jednoho nepřítele - stát. Kdykoli se bude nějaká milice snažit chovat jako hegemon, tak ji lze za stát označit a tvrdit, že to není pravý anarchokapitalismus, který jinak funguje. V tomhle má anarchie velmi blízko ke komunismu, protože ti, co mu věří, se domnívají, že ho dosáhneme až další generaci, protože.....(desítky důvodů proč - samozřejmě vina společného nepřítele; komunisté mají trh, anarchisté stát).

Demokratický stát je mechanismus jak držet tyto skupiny na uzdě pod kontrolou většiny občanů tak, aby se celá společnost mohla nenásilně rozvíjet.

...asi tak...demokracie se všemi svými neduhy je nejlepší možná cesta svobody jednotlivce i celých skupin. Já bych šla ještě dál a těm skupinám anarchistů povolila jejich anarchokomunity. Ovšem vnucování ancapu všem lidem bez rozdílu je vyvrácení premisy volnosti a podstaty toho, po čem anarchisté volají. Jak je to s ancapem a jeho příznivci doopravdy, je celkem jasně vidět tady na těchto stránkách...od blouznivců, kteří ve svých fantaziích spřádají fantasmagorie ne nepodobné idealistickému komunismu až po zmatkaře, kteří volí a propagují Svobodné - zastánce státu, nenávidí etatisty a obdivují ancap. Ach jo. A ještě poznámka ke komunismu - ten skutečný nikdy neexistoval a je to stejná utopie jako bezkonfliktní ancap, kde se bude všem dít po právu a žít šťastně a svobodně bez existence syndromů vyhoření (jiné téma a stejně nablblé reakce bučícího stádečka).

Vždy jsem říkala - stát ano - ale snažme se jej kultivovat (postihovat a trestat všechny ty Klausy, Bémy, Janoušky, kolibříky, mazánky a jiné dobráky zprava i zleva), držme při sobě a berme služby státu jako služby, které si platíme proto, aby nám stát sloužil a byl ku prospěchu a ochraně a ne naopak. Zrušit stát a všechno si platit napřímo a spoléhat na anarchii je mimo mísu. Koneckonců soudci by byli stejně úplatní jako dnes, policie stejně nečinná a pojišťovny stejně svévolné. A spoléhat na charitu jako náhražku státního zdravotnictví, soudnictví, policie atd. je už úplná zoufalost, protože chudí už dnes mají komplikované zastání a dovolání se práva a v ancapu by bylo jen hůř. I to citované Somálsko je jedno velké bojiště kde si uzurpují moc ti nejagresivnější. A někteří nesoudní tady to ještě vyzdvihují ne-li jako ráj zaslíbený na zemi a předvoj anarchokapitalismu.

23. září 2013 15:41:03 | reagovat

HynekRk

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Rob napsal:

...

...asi tak...demokracie se všemi svými neduhy je nejlepší možná cesta svobody jednotlivce i celých skupin. Já bych šla ještě dál a těm skupinám anarchistů povolila jejich anarchokomunity. Ovšem vnucování ancapu všem lidem bez rozdílu je vyvrácení premisy volnosti a podstaty toho, po čem anarchisté volají. Jak je to s ancapem a jeho příznivci doopravdy, je celkem jasně vidět tady na těchto stránkách...od blouznivců, kteří ve svých fantaziích spřádají fantasmagorie ne nepodobné idealistickému komunismu až po zmatkaře, kteří volí a propagují Svobodné - zastánce státu, nenávidí etatisty a obdivují ancap. Ach jo. A ještě poznámka ke komunismu - ten skutečný nikdy neexistoval a je to stejná utopie jako bezkonfliktní ancap, kde se bude všem dít po právu a žít šťastně a svobodně bez existence syndromů vyhoření (jiné téma a stejně nablblé reakce bučícího stádečka).

Vždy jsem říkala - stát ano - ale snažme se jej kultivovat (postihovat a trestat všechny ty Klausy, Bémy, Janoušky, kolibříky, mazánky a jiné dobráky zprava i zleva), držme při sobě a berme služby státu jako služby, které si platíme proto, aby nám stát sloužil a byl ku prospěchu a ochraně a ne naopak. Zrušit stát a všechno si platit napřímo a spoléhat na anarchii je mimo mísu. Koneckonců soudci by byli stejně úplatní jako dnes, policie stejně nečinná a pojišťovny stejně svévolné. A spoléhat na charitu jako náhražku státního zdravotnictví, soudnictví, policie atd. je už úplná zoufalost, protože chudí už dnes mají komplikované zastání a dovolání se práva a v ancapu by bylo jen hůř. I to citované Somálsko je jedno velké bojiště kde si uzurpují moc ti nejagresivnější. A někteří nesoudní tady to ještě vyzdvihují ne-li jako ráj zaslíbený na zemi a předvoj anarchokapitalismu.

Tady je dobré si přečíst, proč tato fantasmagorie "bombarďáka" Roba nikdy nebude fungovat (knihu nepsal žádný anarchokapitalista):

http://www.mises.cz/clanky/recenze-vsezravy-stat-865.aspx

Je to prostě jen neuskutečnitelná fikce. Podobné věci se hlásají na západě už více jak 100 let a ono pořád nic. Není už toto selhání divné?

Ke slušné životaschopnosti charity viz třeba zde (je tam toho mraky): http://www.mises.cz/literatura/ne-az-tak-divoky-divoky-kapitalismus-68.aspx.

Doporučuji také následující oddíl fóra, kde je dost napsáno o negativních dopadech toho, že chudí mají nějaké zastání, a to včetně nározů a zkoumání německého sociálního demokrata T. Sarrazina:

http://www.mises.cz/forum/socialni-otazka-384.aspx.

K obému stojí za pozornost i toto: http://www.prave-spektrum.sk/article.php?539.

23. září 2013 15:47:46 | reagovat

HynekRk

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Demokratický stát je mechanismus jak držet tyto skupiny na uzdě pod kontrolou většiny občanů tak, aby se celá společnost mohla nenásilně rozvíjet.

Ano a platilo to třeba pro vímarské Německo, že. Navíc dnes stejně platí, že konkrétní vládu zvolí menšina občanů a nikoliv většina lidí. Dále platí, že pak si tato vláda a zájmové skupiny, které zastupuje bez skrupulí realizuje svoje skupinové zájmy. Vaše tvrzení je naprosto odtrženo od pravdy, protožežádná uzda na tuto skupinu vůbec neexistuje.

23. září 2013 16:02:11 | reagovat

HynekRk

Ad: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Zdeněk G napsal:

...
Zrušení nejdebilnějších úřadů?...máte zajisté na mysli zrušení např. Statistického úřadu a podobných. No já nevím, ale tyto úřady mají svoje místo v naší společnosti a spousta lidí se o výsledky jejich práce opírá i při plánování vyrovnaného rozpočtu. Např. strana Svobodných. Umělce bych z tohoto "snažení" vynechala, ale zemědělství a lesnictví ne. Je fakt, že se pravicové strany snaží o likvidaci potravinové soběstačnosti a církevní tunely s vydáním lesů ČR do rukou katolické mafie taky souvisí s likvidací výzkumáků na optimalizaci funcí lesů. Jiné jsou rozbíjením know-how, soustředěného za generace. Rozložení státu a jeho duševního majetku tak, aby se lépe skryly zločiny mocných páchané v posledních 23 letech na této zemi. Ani ty archivy po těch výzkumácích nezůstanou tak jako zůstaly dokumenty po Stb s jejich záznamy o Klausovi i jiných.

Ty úřady se ani rušit nemusí, mohou jít na trh prodávat své produkty. Potravinová soběstačnost zde nebyla prakticky vůbec ani za komunismu, jak teda mohla být zlikvidována?

K výzkumákům: PRŮCHA, Václav. Hospodářské a sociální dějiny Československa 1918-1992: 2. svazek. Brno: Doplněk 2009, ISBN 80-7239-147-x1.

Podíl pracovníků vědy a výzkumu na celkové zaměstnanosti a podle nákladů na rozvoj VVZ, které dosahovaly v 70. a 80.letech 3.7 až 4 % HDP, Československo patřilo mezi přední země (Ibid, s. 727-728. (Hrubé) srovnání se zahraničím ukazuje, že konstruktéři tvořili v ČSSR necelá 3 % pracovníků VHJ, ačkoliv v zahraničních firmách to bylo až 10 % a ve sožitých strojírenských a elektrotechnických oborech i více – viz ibid, s. 730.). Náklady na výzkum a vědu tedy byly velmi slušné. Výsledky však byly už o poznání horší: „Na srovnatelný počet obyvatelstva připadalo v ČSSR o 20 až 30 % více výzkumných pracovníků než v menších evropských kapitalistických státech. Pokud však posuzujeme výsledky počtem vynálezů na 1000 absolventů vysokých škol zaměstnaných ve výzkumu, byla výkonnost výzkumné a vývojé základny v ČSSR 2 až 3 nižší. Nemalé prostředky vyčleňované na vědu, výzkum a vývoj se optimálně nevyužívaly. V menších kapitalistických zemích byla výzkumná činnost silnějí orientována na zpracovatelský průymsl, a naopak méně na stavebnictví a zemědělství, paleta výzkumu byla užší, výsledky se rychleji uplatňovaly v praxi a výzkumné instituce zpravidla disponovaly modernějším přístrojovým vybavením. V ČSSR dosahovalo ve VVZ podle průzkumu z roku 1977 průměrné stáří strojů, zařízení a přístrojů šest let, přičemž bezmála 80 % tohoto vybavení se časově využívalo na méně než dvacet procent a jen 5% z více než čtyřiceti procent.“ (Ibid, s. 728. K vědě a výzkumu viz i s. 730, kde je citováno zasedání ÚV KSČ ohledně toho, že je nedoststečné a pomalé uplatňování výsledků vědeckotechnického rozvoje v praxi.).

Dle poslance B. Rosického se však muselo uplatňovat jejich optimální využití. Bylo třeba dát prostředky tam, kde šlo dosáhnout zcela nových objevů a přitom se zároveň podívat, co už bylo ve světě v dané oblasti úspěšně provedeno. Nešlo dle něj přece absolvovat všechny minulé etapy, ale bylo nutno začínat od dosažené úrovně ve světě [6]. Tím opět skončil u negativních dopadů usilování o soběstačnost. Dále upozornil na plýtvání v oblasti průzkumu a na zvrácené motivace v nakládání s výsledky vědy a výzkumu: „Jinak je nebezpečí, že výzkum bude vynalézat to, co nikdo nepotřebuje, a společnost naopak bude potřebovat to, co nikdo nezabezpečil a tudíž ani nevyrobil. V knihovnách a výzkumných ústavech pak často leží výzkumné zprávy, se kterými nikdo nepracuje, protože nejsou k použití. Ve výrobě mnohdy obtížně hledají uplatnění objevy, které zaručují vysokou efektivnost. Výroba na rychlé změny zaběhnutého režimu není připravena. Ve všech navštívených podnicích, které vyrábějí technicky náročnější sortiment, uváděli, že zavádění nových výrobků v etapě ověřování a první série negativně dopadá na hospodaření organizace. To do značné míry odrazuje výrobce od přebírání výsledků výzkumu a vývoje. Dosavadní systém plánování a řízení neposkytuje dostatečné podněty pro inovační aktivitu jak výzkumných pracovišť, tak podniků. V některých případech urychlený převod výzkumných poznatků do praxe spíše brzdí.“ [7]Stenoprotokoly 5. schůze České národní rady: Pondělí 30. března 1987, Poslanec Bohumír Rosický, list s005004, http://www.psp.cz/eknih/1986cnr/stenprot/005schuz/s005004.htm.

K údajné soběstačnosti:
Navíc jak je patrné z díla V. Průchy a kolektivu, došlo díky dlouhodobějšímu předstihu do začátku 70. let k disproporci (vlastně diskoordinaci), která se projevila deficitem krmiv a rostoucím tlakem na jejich dovoz, navíc v době, kdy se světové ceny krmiv pronikavě zvýšily. Na přelomu 70. a 80. let se vláda rozhodla radikálním zásahem zredukovat stav hospodářského zvířectva v těch podnicích, které neměly odpovídající vlastní zdoje krmiv (Průcha, s. 744.). To samozřejmě představovalo ztrátu vzácných výrobních faktorů.

A co dovoz ropy, fosfátů, železné rudy a jiných komponent na hnojiva a zemědělské stoje? Neměla by u nich platit také soběstačnost?

23. září 2013 16:12:01 | reagovat

HynekRk

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Zdeněk G napsal:

...

...Zdenku Gargelko, co chci já to nevíte...nebo jo...chci spravedlivý stát a jestli bude malý nebo velký je podružné, protože ve spravedlivém státě se lidé mají fajn v globálu (tak jako ve švajcu nebo Norsku)...a to, co jsem psala o Svobodných:...citovala jsem VOLEBNÍ PROGRAM SVOBODNÝCH panu F.K., protože tu furt kope do ETATISTŮ a lobuje za Svobodné a přitom asi chudák netuší, že v současné době JSOU Svobodní zastánci státu (ať malého nebo většího než malé množství). Takže mi tu teď nevyprávějte podstatu směřování strany Svobodných. Jsou mi lhostejní, protože jim nevěřím ani prd, navíc jsou to předvoj V.K., který nejenže kriminálním způsobem zmastil celou privatizaci a tak ublížil naší zemi nejhorším množným způsobem (morální i hospodářský rozvrat), ale navíc to zazdil svojí amnestií, která je drzým pošklebkem do tváře všech slušných utahovačů opasků, či vyhrnovačů rukávů, chcete-li, spolu se slovy velezrádce a vlastizrádce Klause. A hle, tu viďte procitnutí špiček Svobodných - z bývalých bezmezných obdivovatelů již od dětství, se stali Klausovi kritici a la "Strana mírného pokroku v mezích zákona". A kdo tomu věří, hned tam běží a stává se jejich členem nebo sympatizantem...hm.

Morální a hospodářský rozvrat se datuje už do doby komunismu, a to dokonce i podle tehdejších vládních představitelů:

http://www.mises.cz/literatura/u-rudeho-snedeneho-kramu-71.aspx

Navíc vy jako etatistka by jste měla Klausovi pleskat, vždyť to byl přece představitel státu, ne? Nebo že byste až tak velká etatistka nebyla, ale spíše jen příležitostně vyčuraná etatistka? Vy sama navíc propagujete a obhajujete prokorupční a pro rozkrádací přístupy, tak nechápu, co vám na tomto vadí.

23. září 2013 17:43:22 | reagovat

FK

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Jakto, že chce Al-šabab jako soukromá agentura všechno území a obyvatelstvo pod sebou a de facto si chce vytvořit stát? A co na to její konkurence, která si rozdělila území v rozích Somálska? Já myslel, že by se jí na to v anarchii nevyplatilo, vždyť může naštvat své klienty... (museli by mít kam přejít)

Pozornějšímu čtenáři dode, že anarchokapitalisté mají svou ideologii vystavěnou na útoku na jednoho nepřítele - stát. Kdykoli se bude nějaká milice snažit chovat jako hegemon, tak ji lze za stát označit a tvrdit, že to není pravý anarchokapitalismus, který jinak funguje. V tomhle má anarchie velmi blízko ke komunismu, protože ti, co mu věří, se domnívají, že ho dosáhneme až další generaci, protože.....(desítky důvodů proč - samozřejmě vina společného nepřítele; komunisté mají trh, anarchisté stát).

Demokratický stát je mechanismus jak držet tyto skupiny na uzdě pod kontrolou většiny občanů tak, aby se celá společnost mohla nenásilně rozvíjet.

Anarchokapitalismus na nikoho neútočí, jen se brání násilí a sebeobrana je morální. Že libertariáni tvrdí, že násilí je špatné, je pravda. Pravdou je , že toto násilí je momentálně koncentrované do role státu, protože jiný způsob řízení, než násilí, stát nezná. Co se týče těch milicí, je to problém a je jen na Somálcích, jestli si tu svou svobodu nechají vzít.

23. září 2013 19:05:33 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: Ad: ukamenování

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Ty úřady se ani rušit nemusí, mohou jít na trh prodávat své produkty. Potravinová soběstačnost zde nebyla prakticky vůbec ani za komunismu, jak teda mohla být zlikvidována?

K údajné soběstačnosti:
Navíc jak je patrné z díla V. Průchy a kolektivu, došlo díky dlouhodobějšímu předstihu do začátku 70. let k disproporci (vlastně diskoordinaci), která se projevila deficitem krmiv a rostoucím tlakem na jejich dovoz, navíc v době, kdy se světové ceny krmiv pronikavě zvýšily. Na přelomu 70. a 80. let se vláda rozhodla radikálním zásahem zredukovat stav hospodářského zvířectva v těch podnicích, které neměly odpovídající vlastní zdoje krmiv (Průcha, s. 744.). To samozřejmě představovalo ztrátu vzácných výrobních faktorů.

A co dovoz ropy, fosfátů, železné rudy a jiných komponent na hnojiva a zemědělské stoje? Neměla by u nich platit také soběstačnost?

...pane zanechte té zbytečné licitace a vzpomínek na minulost a přečtěte si současné autory, kteří jen neopisují jakési statistiky a rozumí na rozdíl od vás tomu o čem píší. Ale nechci vám brát vašeho koníčka, spíš chci říct, že historiků (i studovaných a fundovaných) tu máme dostatek. Nějak nerozumím tomu, co nám hodláte říct. Že jsme se měli blbě?...ale za to mohla válka a naše povinná orientace na Rusko. To jsem vám už psala a furt nic. Pořád jedete jak šalina v natažených kolejích bez možnosti uhnout stranou. Vaše výzkumy i články jsou tudíž k ničemu. Já a obdivovatelka Klause a proto zastánce státu? Jo on tu byl a je jen Klaus a jeho politika. No sbohem a šáteček.

http://www.asz.cz/cs/zpravy-z-tisku/trh-s-komoditami/mantra-potravinove-sobestacnosti.html

V obilí jsme měli vždy převis takže brzděte s těmi vašimi opisy V.Průchy. Samosebou jsou léta méně úrodná a více úrodná. Vy určitě, jak vás čtu, nevíte, jaký byl letos rok ve sklizni a pořád nám píšete co napsal Průcha a kolektiv o roce 79 - 80. K ničemu.

23. září 2013 19:38:12 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: Ad: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

...pane zanechte té zbytečné licitace a vzpomínek na minulost a přečtěte si současné autory, kteří jen neopisují jakési statistiky a rozumí na rozdíl od vás tomu o čem píší. Ale nechci vám brát vašeho koníčka, spíš chci říct, že historiků (i studovaných a fundovaných) tu máme dostatek. Nějak nerozumím tomu, co nám hodláte říct. Že jsme se měli blbě?...ale za to mohla válka a naše povinná orientace na Rusko. To jsem vám už psala a furt nic. Pořád jedete jak šalina v natažených kolejích bez možnosti uhnout stranou. Vaše výzkumy i články jsou tudíž k ničemu. Já a obdivovatelka Klause a proto zastánce státu? Jo on tu byl a je jen Klaus a jeho politika. No sbohem a šáteček.

http://www.asz.cz/cs/zpravy-z-tisku/trh-s-komoditami/mantra-potravinove-sobestacnosti.html

V obilí jsme měli vždy převis takže brzděte s těmi vašimi opisy V.Průchy. Samosebou jsou léta méně úrodná a více úrodná. Vy určitě, jak vás čtu, nevíte, jaký byl letos rok ve sklizni a pořád nám píšete co napsal Průcha a kolektiv o roce 79 - 80. K ničemu.

http://www.agris.cz/potravinarstvi/potravinova-sobestacnost-neni-mytus%2C-ale-vyhoda?id_a=177157

...a k té soběstačnosti ve výrobě obilí - ze zemědělství odešlo z prvovýroby po roce 1989 81 tisíc zaměstnanců. Jak píše prezident Agrární komory...obilí vyvážíme - máme nadprodukci cca 60%, ale utlumila se živočišná výroba, takže vepřové, vajce a drůbeží musíme dovážet (německo, rakousko, polsko). Z obou článků vyplývá, že za komančů jsme i díky dotační politice zemědělství byli soběstační. Že to bylo něco za něco je jistý. Ale vaše články pane Řiháku nepostihují rozhodně pravdu a jsou silně tendenční, ale bez postihu skutečné situace. Ani tehdy ani dnes.
A nějak jste se vysmekl z toho, že jsme taky museli zásobovat rusáky a taky tady živit jejich vojáky,ne? Tohle vám do toho obrazu špatně fungujícího socíku moc nepadá,že?

24. září 2013 01:28:04 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

...ale jistěže tvrdí Urzo, a navařil z toho pěknej buřtguláš - i vy jste mu hodil lajk a vůbec nečtete jeho příspěvky, jinak byste viděl to co já ( a to prosím už 2 roky studuje Misese a furt nic - nemá jasno...:-)))...)

1.) F.K. poprvé k otázkám ancap tady v tomto vlákně:..."To je přesně ta jejich zvrácená logika. Přejí smrt kde komu, ale ohánějí se lidskostí. Aby náhodou nenastal případ, který si vykonstruují ve své mysli, tak je lepší systém, který vraždí po milionech lidí. To jsou lidé, kterých je třeba se bát jak ve státě, tak i v ancap. V ancap by ale násilí museli páchat vlastníma rukama a na vlastní náklady. Dnes si k tomu zjednávají politiky, aby za ně dělali tu špinavou práci. Z té krvežíznivé Ebuové ta nenávist ke všemu jinému přímo čiší a není rozdíl mezi ní a těmi bestiemi, co zavraždili v Indii ten mladý pár. Tam se to také vymykalo jejich pohledu na svět.

2.) F.K. podruhé tady v tomto vlákně:..."To by tam nesmělo OSN a USA pumpovat zbraně a podporovat kde koho, kdo řekne, že v Somálsku ustanoví stát. Bezstátní fungující společnost je šílený precedent pro ostatní státy. Tohle oni nemohou dovolit."

3.) F.K. po třetí tady v tomto vlákně:..."Ano to je něco co zatím mají v programu i Svobodní. Rád bych věřil tomu, že lidé zaregistrují, že nějaká taková strana existuje a začnou se myšlenkama, které vychází z principů přirozeného práva zabývat a přemýšlet o nich. Takhle nějak také začala moje cesta ke svobodě a k odmítání násilí. Před tím jsem si to bez toho násilí nedovedl představit."

4.) František Kšír po čtvrté tady v tom vlákně:..."Tady je jen příklad toho, že Anarchie Somálsko neuvrhla do krvavé války každý s každým, jak se nám to ETATISTÉ snaží namlouvat. Prostě tam ta společnost žije a vytváří si své instituce, které jí pomáhají řešit jejich konflikty nenásilnou cestou. Všichni jsou podrobeni stejnému přirozenému a obyčejovému právu a nikdo nemá právo zdaňovat a vyvlastňovat."

5.) F.K. popáté tady v tomto vlákně:...http://www.fee.org/the_freeman/detail/somalia-failed-state-economic-success#axzz2fcxvDWbY
"V podstatě ten článek potvrzuje co tu tvrdíme. Že anarchie je životaschopná alternativa. "

Po 6.) už nic, protože jsem mu prozradila, že jeho milovaní Svobodní, za které tak usilovně kope jsou rovněž ETATISTÉ - tedy jeho největší nepřátelé.

Jo a vy, co furt píšete, že někdo nepochopil vaše argumenty i když ten někdo je od začátku na opačné straně barikády, prosím, podívejte se co máte za "myslitele" na svý straně a potom mluvte !!!

A teď pár informací pro Františka Kšíra o Somálsku:

Somálsko získalo nezávislost v roce 1961; předtím bylo rozděleno do dvou kolonií, britské a italské. V roce 1969 se vojenským převratem dostal k moci diktátor Maxamed Siyaad Barre, který pak zůstal u moci dalších 22 let, do roku 1992. Po válce s Etiopií v roce 1968 se začaly objevovat první opoziční skupiny. V čele jedné z nich, Hnutí za spásu Somálska, stál pozdější prozatímní prezident, Abdullahi Yusuf Ahmed.

Barre byl svržen v roce 1991, vítězní polní velitelé se pak ale pustili do sebe navzájem a začala občanská válka, která dodnes neskončila. Situaci se snažila uklidnit OSN vysláním mezinárodních sil koncem roku 1993. Situace však zůstala nestabilní, síly byly během roku 1995 kompletně staženy za pomoci americké armády (která byla součástí těchto sil).

V letech 1997–2000 byl prezidentem Přechodné národní vlády Somálska Abdiqasim Salad Hassan. Přechodná vláda měla pod kontrolou jen části hlavního města Mogadišo, zbytek země zůstával v rukách polních velitelů. 15. října 1999 Xasana vystřídal Cabdullaahi Yuusuf Axmed, zvolený přechodným exilovým parlamentem v keňském Nairobi. I jeho vláda zůstala slabá a nepodařilo se jí získat skutečnou kontrolu nad Somálskem.

Na severozápadě se mezitím odtrhlo území zvané Somaliland, které vyhlásilo nezávislost a udržuje si politickou stabilitu, nezávislost však nebyla mezinárodně uznána. Další území, Puntland, na samé špičce Afrického rohu, vyhlásilo „dočasnou nezávislost“ s úmyslem vrátit se jako autonomní území, až bude fungovat centrální vláda. Na jihozápadě Somálska byl ustaven stát Jubaland, který rovněž vyhlásil nezávislost, vzápětí byl však pohlcen větším celkem Jihozápadní Somálsko, který se později dostal pod kontrolu Přechodné vlády.

Vlna tsunami v roce 2004 zasáhla i Somálsko a pravděpodobně způsobila šíření nebezpečného toxického odpadu zde umístěného, což pravděpodobně způsobuje zdravotní problémy obyvatel. Celkový rozsah katastrofy nebylo vzhledem k nestabilní situaci možné zjistit

V roce 2006 začal posilovat Svaz islámských soudů, který ovládl většinu jihozápadu země včetně Mogadiša a začal vést rozhovory s Přechodnou vládou o budoucím uspořádání země. Ty skončily neúspěšně a mezi oběma stranami se rozhořel vojenský konflikt. V konfliktu se na straně Přechodné vlády začala aktivně angažovat armáda Etiopie, což znamenalo zvrat v konfliktu. Svaz opustil Mogadišo a postupně byl donucen k ústupu ze všech větších měst na jihu země a přešel na partyzánský boj. Od 8. ledna 2007 se bojů proti Svazu účastní i Armáda Spojených států, která svaz podezřívá ze spolupráce s teroristickou sítí Al-Kájda.

Problém politického členění

Průběžně aktualizovaná politická mapa SomálskaDlouholetá občanská válka vyústila ve faktické rozdělení země na několik samosprávných regionů. Na severu se nachází separatistický Somalialand, který svou budoucnost vidí mimo Somálsko. Zbytek zabírají také defakto nezávislé státy a klanová území, které ovšem svou budoucnost vidí jako součást federalizovaného Somálska. Nutno dodat, že každé z území chce mít v budoucí federaci roli hegemona, tudíž dospět k nějaké dohodě bude velmi obtížné, ne-li nemožné.

Nicméně v roce 2004 vznikla tzv. Přechodná federální vláda, která má pod svou přímou kontrolou jenom zlomek území.

S vládou s výhradami spolupracuje Puntland a někteří vůdci milice.

Území spolupracující s vládou:

Puntland - spolupracuje s výhradami.
Území Ahlu Sunna Waljama´a (ASWJ). Toto islámské hnutí praktikuje súfismus a tudíž stojí v opozici k milicím Al-Šabáb, před kterými jim aliance s vládou poskytuje ochranu.
Galmudug - toto území vzniklo z vůle polních velitelů, jedná se o dvě spojené provincie, které poskytovaly logistickou podporu v bojích o Mogadišo. Některá sídla jsou ovládány milicí Al Šabáb, pobřeží pak somálskými piráty.
Jubaland - ke složitosti celé situace přispívá to, že území, které v březnu 2011 od Al Šabába osvobodily vládě loajální jednotky se začalo nazývat Jubaland, který ovšem nesouvisí s Jubalandem, který se nyní nazývá Azania. Tyto dvě teritoria mají pouze společné to, že jimi protéká řeka Juba.
TFG - území označené v mapce touto zkratkou je jediné území pod přímou vládou Přechodné vlády, jedná se o několik čtvrtí Mogadiša.

Nepřátelská území

Prakticky celý jih Somálska je pod kontrolou milicí Al-Šabáb
, kteří odmítají jakýkoliv pluralismus a federalismus a chtějí celé Somálsko dostat pod svou islamistickou kontrolu.

Neutrální území

Azania - toto území vzniklo za podpory Keni, která si přála nárazníkovou zónu mezi svým územím a milice Al Šabáb . Území má vlastní vlajku a přeje si somálskou federaci. Dříve se území nazývalo Jubaland (neplést s nynějším Jubalandem), v dubnu 2011 vláda tohoto území ohlásila, že Jubaland bude přejmenován na Azania. Prakticky se řídí keňskými instrukcemi, je tak keňským loutkovým státem.
Ximan a Xeeb je území pod kontrolou "vlády Ximanu a Xeebu".
Ogadenia je území pod vládou Etiopie, kde také žije somálské etnikum. Neustálé intervence etiopské centrální vlády neumožňují jakoukoliv politickou emancipaci těchto Somálců a tak do bojů o moc nemohou zasahovat.

No a po průseru, který teď pitomové z Al-Shabab udělalali v luxusním nákupním středisku v nairobi, které vlastní izraelský majitel a kdy postříleli americké diplomaty i VIP jiných afrických národů, kteří bohužel byli ve špatnou chvíli na špatném místě, bych se vůbec nedivila bezpečnostnímu zásahu vojenských jednotek (kohokoliv) na území Sudánu a srovnání poměrů. i když jsem proti zásahům USA v Syrii, tady je to o něčem jiném. Sudánci ohrožují bezpečnost lodí plujících kolem afrického rohu a teď zasáhli teroristicky na území jiného státu ( Keňa je mimojiné členem OSN)...a naštvali židy. Takže bacha! Ono muslimské bratrsvo Al-Ahabab a jeho vláda šaríi není totéž jako vaše vysněná svobodná země ancap...nebo se snad mýlím?

Jaký lajk? Kde? Co? Jaká barikáda?
Jste vůbec při smyslech? Proč to píšete mně?

Vůbec nevím, o čem mluvíte, naprosto nechápu, proč mi pořád předhazujete politickou stranu, jejímž členem nejsem, nebo člověka, o kterém jsem se ani nezmínil, případně názory, se kterými jsem se nikdy neztotožnil a barikády, které jsem nikdy nestavěl....
Chápu, že u Vás komunistů je to asi normální, že jste kádrovaní a sledujete jeden druhého a kontrolujete si ty "správné" názory, ale tady to chodí jaksi jinak. Zkuste přijmou, že každý z nás mluví za sebe, přičemž někdy spolu také nesouhlasíme.... každopádně nelze vzít výrok jednoho a předpokládat, že s ním někdo druhý souhlasí :-o

24. září 2013 12:13:52 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Jaký lajk? Kde? Co? Jaká barikáda?
Jste vůbec při smyslech? Proč to píšete mně?

Vůbec nevím, o čem mluvíte, naprosto nechápu, proč mi pořád předhazujete politickou stranu, jejímž členem nejsem, nebo člověka, o kterém jsem se ani nezmínil, případně názory, se kterými jsem se nikdy neztotožnil a barikády, které jsem nikdy nestavěl....
Chápu, že u Vás komunistů je to asi normální, že jste kádrovaní a sledujete jeden druhého a kontrolujete si ty "správné" názory, ale tady to chodí jaksi jinak. Zkuste přijmou, že každý z nás mluví za sebe, přičemž někdy spolu také nesouhlasíme.... každopádně nelze vzít výrok jednoho a předpokládat, že s ním někdo druhý souhlasí :-o

Vy jste ale...píp, píp, píp...tragéd stručně.

Připomenu vám, jak jste s někým o kom ani nevíte nesouhlasil. Tak blbá paměť ve vašem věku je na pováženou. A ty kydy, že každý má právo na svůj názor si nechte pro ty, co s vámi souhlasí, protože denodenně dokazujete svoji "toleranci" k názorům jiných. Samý urážky. ještě, že jste jen okrajovou záležitostí, protože kdyby takových bl*ů bylo na světe víc, tak by člověk musel hopnout do Macochy.

"Re: ukamenování
21.9.2013 11:30:44, Urza
Uživatel FK napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

To je přesně ta jejich zvrácená logika. Přejí smrt kde komu, ale ohánějí se lidskostí. Aby náhodou nenastal případ, který si vykonstruují ve své mysli, tak je lepší systém, který vraždí po milionech lidí. To jsou lidé, kterých je třeba se bát jak ve státě, tak i v ancap. V ancap by ale násilí museli páchat vlastníma rukama a na vlastní náklady. Dnes si k tomu zjednávají politiky, aby za ně dělali tu špinavou práci. Z té krvežíznivé Ebuové ta nenávist ke všemu jinému přímo čiší a není rozdíl mezi ní a těmi bestiemi, co zavraždili v Indii ten mladý pár. Tam se to také vymykalo jejich pohledu na svět.

Ano, přesně tak.... mně přeje smrt, ale ohání se humanitou xD
Jinak těch lidí je třeba se bát hlavně ve státu. Ačkoliv tu ženskou neznám, je mnoho takových zrůd, které dokáží tímto způsobem jednat prostřednictvím státu, ale samy by nic takového neudělaly. To je mimochodem další důvod, proč je stát zlo.

P.S.: stát je dobro, zlo jsi ty Urzo.

24. září 2013 19:37:05 | reagovat

FK

Re: ukamenování

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Jaký lajk? Kde? Co? Jaká barikáda?
Jste vůbec při smyslech? Proč to píšete mně?

Vůbec nevím, o čem mluvíte, naprosto nechápu, proč mi pořád předhazujete politickou stranu, jejímž členem nejsem, nebo člověka, o kterém jsem se ani nezmínil, případně názory, se kterými jsem se nikdy neztotožnil a barikády, které jsem nikdy nestavěl....
Chápu, že u Vás komunistů je to asi normální, že jste kádrovaní a sledujete jeden druhého a kontrolujete si ty "správné" názory, ale tady to chodí jaksi jinak. Zkuste přijmou, že každý z nás mluví za sebe, přičemž někdy spolu také nesouhlasíme.... každopádně nelze vzít výrok jednoho a předpokládat, že s ním někdo druhý souhlasí :-o

Ta podivná paní mě má, svým způsobem, ráda. :-)

25. září 2013 00:07:20 | reagovat

Urza

Re: ukamenování

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Vy jste ale...píp, píp, píp...tragéd stručně.

Připomenu vám, jak jste s někým o kom ani nevíte nesouhlasil. Tak blbá paměť ve vašem věku je na pováženou. A ty kydy, že každý má právo na svůj názor si nechte pro ty, co s vámi souhlasí, protože denodenně dokazujete svoji "toleranci" k názorům jiných. Samý urážky. ještě, že jste jen okrajovou záležitostí, protože kdyby takových bl*ů bylo na světe víc, tak by člověk musel hopnout do Macochy.

"Re: ukamenování
21.9.2013 11:30:44, Urza
Uživatel FK napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

To je přesně ta jejich zvrácená logika. Přejí smrt kde komu, ale ohánějí se lidskostí. Aby náhodou nenastal případ, který si vykonstruují ve své mysli, tak je lepší systém, který vraždí po milionech lidí. To jsou lidé, kterých je třeba se bát jak ve státě, tak i v ancap. V ancap by ale násilí museli páchat vlastníma rukama a na vlastní náklady. Dnes si k tomu zjednávají politiky, aby za ně dělali tu špinavou práci. Z té krvežíznivé Ebuové ta nenávist ke všemu jinému přímo čiší a není rozdíl mezi ní a těmi bestiemi, co zavraždili v Indii ten mladý pár. Tam se to také vymykalo jejich pohledu na svět.

Ano, přesně tak.... mně přeje smrt, ale ohání se humanitou xD
Jinak těch lidí je třeba se bát hlavně ve státu. Ačkoliv tu ženskou neznám, je mnoho takových zrůd, které dokáží tímto způsobem jednat prostřednictvím státu, ale samy by nic takového neudělaly. To je mimochodem další důvod, proč je stát zlo.

P.S.: stát je dobro, zlo jsi ty Urzo.

Takže když se jednou s někým na něčem shodnu, znamená to automaticky, že souhlasím se všemi jeho názory?
Jinak je zajímavé, že na obsahovou stránku jste vůbec jaksi neráčila reagovat, i když reagujete na každou pitomost; jak se to, že mi přejete smrt a utrpení, slučuje s tou humanitou a etikou, kterou všude hlásáte?

25. září 2013 09:16:40 | reagovat

Anderson

Re: ukamenování

Uživatel Rob napsal:
Demokratický stát je mechanismus jak držet tyto skupiny na uzdě pod kontrolou většiny občanů tak, aby se celá společnost mohla nenásilně rozvíjet.

Můžete mi prosím říct, kde na světě existuje demokracie pod kontrolou většiny občanů?

Např. u nás je demokracie pod kontrolou obvykle 142 lidí, momentálně 56 lidí. Nevím jak Vám, ale mě to jako většina úplně nepřijde. :-)

přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!