16. prosince 2011 07:00:24 | reagovat
Central Scrutinizer
Jinak řečeno, neselhalo zlato
Re:"Jinak řečeno, neselhalo zlato, nýbrž podvádění zlatého standardu ze strany bank a jeho legalizace státem."-
Jsem o tom přesvědčen.
Komentáře k článku Bankovní kartel versus slušní lidé
-
Jsem o tom přesvědčen.
O´ Pruz
Je třeba jen chválit
Po prvních odstavcích jsem se začal obávat, že to přece jenom bude investiční školení, leč autor se překonal a odolal.Jinak je třeba jen chválit.
Petr
:-)
Fajn článek. Zajímavá je poznámka v posledním odstavci, která asi i dává návod, jak z toho ven."Nedostatek kvalitního ekonomického vzdělání ·škrt· inteligentní ·konec škrtu· veřejnosti je jedním z důvodů."
Jan Mašek
Kde Rajfka keca?
No peknej clanek. Jen mi moc neni jasny, proc to co rika Rajfka je spatne? Z toho clanku my vyslo, ze rikaj, ze penzijni fondy nominalne vydelavaj 1-3% a akciovy fondy o 4% vic. Nemluvej o realnym zhodnoceni. A tydle tvrzeni sou v poradku, ne?Samozrejme je to mizerna investice v porovnani s necim jinym, ale v principu je to pravda, ne?
krija
nic nie je dalej od pravdy
ako tvrdenie, ze frakcny rezervny system ma nieco spolocne so socializmom. ze jeho naklady sa socializuju je pravda, ale FRS je skrz na skrz o kapitalizme a cim skor to dnesni rakusania pochopia tym lepsie pre nich. vsak aj mises vam to uz napisal a tym dokonca poprel existenciu socializmu a socialistov. tvrdil, ze kazdy clovek hladi na svoj vlastny zaujem. dajte meno jedineho cloveka ci bankara alebo politika, ktory stal pri zrode a legalizacii FRS a nemyslel pri tom na svoj prospech. dokonca pri FRS plati to, ze penazi je v obehu tolko kolko su si ludia a ich voleni zastupcovia ochotni pozicat. to robi zodpovednymi za rast penaznej zasoby vsetkych ludi co sa zadlzuju a aj oni hladia len a len na svoj vlastny zaujem. to je kapitalizmus drahi priatelia.František Vilím
Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel krija napsal:FRS je skrz na skrz o kapitalizme.... to je kapitalizmus drahi priatelia.
Ještě něco povíte zajímavého o kapitalismu? Jak známo, dialektický materialismus je připraven zdůvodnit dialektické záměny slov socialismus a kapitalismus, spravedlnost a nespravedlnost, život a smrt, skutečno a neskutečno.
machi
Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel krija napsal:ako tvrdenie, ze frakcny rezervny system ma nieco spolocne so socializmom. ze jeho naklady sa socializuju je pravda, ale FRS je skrz na skrz o kapitalizme a cim skor to dnesni rakusania pochopia tym lepsie pre nich. vsak aj mises vam to uz napisal a tym dokonca poprel existenciu socializmu a socialistov. tvrdil, ze kazdy clovek hladi na svoj vlastny zaujem. dajte meno jedineho cloveka ci bankara alebo politika, ktory stal pri zrode a legalizacii FRS a nemyslel pri tom na svoj prospech. dokonca pri FRS plati to, ze penazi je v obehu tolko kolko su si ludia a ich voleni zastupcovia ochotni pozicat. to robi zodpovednymi za rast penaznej zasoby vsetkych ludi co sa zadlzuju a aj oni hladia len a len na svoj vlastny zaujem. to je kapitalizmus drahi priatelia.
V tom případě byl kapitalista i Pol-Pot...
ivansml
vzdelavanie
Skutečná historická čísla místo fiktivního zhodnocení 3% nejsou tak děsivá
Co spochybnuje celu pointu clanku. Bez realnych dat o vynosoch su podobne uvahy bezpredmetne. Tak napriklad ked si porovname vyvoj CPI a S&P500 od roku 1970, vynosy pokryvaju inflaciu s prehladom aj po vykyvoch poslednych rokov [1].
Navyse autor implicitne predpoklada, ze vynos je nezavisly od inflacie - t.j. ze rovnaky 3% vynos by bolo mozne dosiahnut aj keby centralna banka udrzovala nulovu inflaciu. Snad nemusim vysvetlovat preco ide o chybny predpoklad (klucove slovo pre Google: Fisher equation).
Šlo to těžko, když v červnu 1929 bylo bankovek 71,8 miliard a zlata 3 miliardy dolarů.
[Citation needed]. Napriklad podla historickych casovych radov v [2] (str. 49, povodny zdroj Friedman & Schwartz), v 1929 mame obezivo 3.9 mld. USD. Dalsie monetarne agregaty su samozrejme vyssie, ale to uz nie su "bankovky" a nie su priamo zamenitelne za zlato, takze porovnavat ich so zlatymi rezervami by bolo prejavom hrubeho nepochopia ako funguje bankovnictvo s ciastocnymi rezervami.
Řešením je pouze fundamentální reforma finančního systému, kdy banky přestanou fungovat na principu částečných rezerv, tj. přestanou poskytovat úvěry s časovou strukturou ze závazků splatných v současnosti (technické detaily jsou dnes trochu jiné, ekonomická podstata stejná). Jedině tak při poskytování úvěru nebude docházet ke zvyšování peněžní nabídky a potažmo všeobecné cenové „hladiny“. Ano, přesně ten státem posvěcený bankovní kartel vytvářející inflaci vám nabízí ona neodolatelná z(ne)hodnocení.
Ciastocne rezervy nesposobuju inflaciu (od momentu ked sa rezervne pomery v bankach ustalia na rovnovaznej urovni). Ciastocne rezervy fungovali aj za dob zlateho standardu, a naopak je mozne si predstavit fiat money so stopercentnymi rezervami a inflaciou. To uz samozrejme nehovorim o tom ze aj keby sme prikazali bankam mat 100% rezervy na vkladoch, mechanizmus maturity transformation by sa len presunul niekde inde, mimo dosah regulatora, co sa aj stalo nedavno pred krizou (klucove slovo: shadow banking sector).
Nedostatek kvalitního ekonomického vzdělání inteligentní veřejnosti je jedním z důvodů. Stále si myslíte, že ignorace ekonomie je dobrý nápad, protože vás se netýká a moudří politici a jejich ekonomičtí poradci konzistentně dělají správná rozhodnutí pro blaho všech?
Ekonomicke vzdelavanie je samozrejme chvalyhodne, a ako u vacsiny podobnych veci, najlepsie je zacat od seba.
ODKAZY:
[1] http://research.stlouisfed.org/fredgraph.png?g=3Tq
[2] http://research.stlouisfed.org/wp/2003/2003-006.pdf
krija
Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel machi napsal:Uživatel krija napsal:ano bol, podla toho ako ludi a ich jednanie definoval mises, ale povedzme aj m. friedman tak rozhodne ano. alebo su potom obaja schizofrenici. ste slobodni, rozhodnite sa. vlastne nie celkom, aj toto vam mises celkom jasne vysvetlil, pochopit to, to uz je druha.
[citace]
V tom případě byl kapitalista i Pol-Pot...
krija
Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel František Vilím napsal:Ještě něco povíte zajímavého o kapitalismu? Jak známo, dialektický materialismus je připraven zdůvodnit dialektické záměny slov socialismus a kapitalismus, spravedlnost a nespravedlnost, život a smrt, skutečno a neskutečno.Tak to zjednodusim. slovo kapitalizmus je odvodene od slova kapital a to je odvodene od slova capita co je v preklade hlava. kazdy na tomto svete, kazda hlava tu kope sama za seba. tie vase srandovne poucky, ktore odputavaju pozornost od jadra pudla k nicomu nevedu a fakt su na vasu skodu.
František Vilím
Re: Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel krija napsal:Uživatel František Vilím napsal:Ještě něco povíte zajímavého o kapitalismu? Jak známo, dialektický materialismus je připraven zdůvodnit dialektické záměny slov socialismus a kapitalismus, spravedlnost a nespravedlnost, život a smrt, skutečno a neskutečno.Tak to zjednodusim. slovo kapitalizmus je odvodene od slova kapital a to je odvodene od slova capita co je v preklade hlava. kazdy na tomto svete, kazda hlava tu kope sama za seba. tie vase srandovne poucky, ktore odputavaju pozornost od jadra pudla k nicomu nevedu a fakt su na vasu skodu.
Význam slova "hlava" je, že každý kope za sebe? Zajímavá interpretace, už jsem ji zaslechl. Jsou nějaké reference?
krija
Re: Re: Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel František Vilím napsal:
Význam slova "hlava" je, že každý kope za sebe? Zajímavá interpretace, už jsem ji zaslechl. Jsou nějaké reference?
“To, co při službách spoluobčanům žene každého k maximálnímu úsilí a potlačuje vrozené sklony ke svévoli a zlým úmyslům, není v rámci trhu nátlak a donucení ze strany četníků, katů a trestních tribunálů, je to vlastní zájem. Člen smluvní společnosti je svobodný, protože slouží druhým pouze ve službě sobě samému. Jediné, co ho omezuje, je nevyhnutelný přirozený jev omezenosti zdrojů.”
Ludwig von Mises, Lidské jednání, strana 260
friedman:
http://www.youtube.com/watch?v=RJlCixBER10&feature=player_embedded#t=105s
krija
Re: Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
a pripajam este k byrokratovi pol potovi:„Byrokrat není jenom zaměstnancem státu. Na základě demokratické ústavy je současně voličem a jako takový součástí státu, tedy svého zaměstnavatele. Nachází se ve zvláštní situaci: je jak zaměstnavatelem, tak i zaměstnancem. A jeho finanční zájem jakožto zaměstnance převyšuje jeho zájem jakožto zaměstnavatele, neboť mnohem více peněz z veřejných zdrojů pobírá, než kolika sám na daních přispívá. Tento zdvojený vztah se stává tím významnější, čím více lidí se na výplatní listině státu nachází. Byrokrat jako volič usiluje mnohem více o zvýšení platu než o udržení vyrovnaného státního rozpočtu. Jeho hlavní snahou je co možná nejvíce nafouknout objemy výplat… Žádná zastupitelská demokracie nemůže obstát, jestliže velká část voličů stojí na výplatní listině státu. Jestliže se poslanci nepovažují více za věrné zmocněnce daňových poplatníků, nýbrž za představitele příjemců platů, mezd, subvencí, podpor v nezaměstnanosti a jiných dobrodiní z daňového hrnce, pak je s demokracií amen.“
mises - byrokracie
libertarian
Re: vzdelavanie
Uživatel ivansml napsal:Skutečná historická čísla místo fiktivního zhodnocení 3% nejsou tak děsivá
Co spochybnuje celu pointu clanku. Bez realnych dat o vynosoch su podobne uvahy bezpredmetne. .....
Ovšem, pointou článku absolutne nie je to, či je zhodnotenie 3% alebo 33. Je to totalne irelevantné z hľadiska pointy. Posadnutosť presnými číslami ( ktoré zväčša aj tak vôbec nie su presné) je typickým príznakom etatistických ekonomov. Etatisti sa radi hádajú o desatinky percent, ale väčšinou sa mýlia v znamienku (+ / -).
Typickým príkladom obhajoba šrotovného :
Etatisti diskutovali o jeho prínose ( 5,32 % alebo 10,04 %) , ale nepochopili, že šrotovným spôsobili reálne ekonomické škody !!!!
libertarian
Re: Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel krija napsal:Uživatel František Vilím napsal:Ještě něco povíte zajímavého o kapitalismu? Jak známo, dialektický materialismus je připraven zdůvodnit dialektické záměny slov socialismus a kapitalismus, spravedlnost a nespravedlnost, život a smrt, skutečno a neskutečno.Tak to zjednodusim. slovo kapitalizmus je odvodene od slova kapital a to je odvodene od slova capita co je v preklade hlava. kazdy na tomto svete, kazda hlava tu kope sama za seba. tie vase srandovne poucky, ktore odputavaju pozornost od jadra pudla k nicomu nevedu a fakt su na vasu skodu.
Aha !!! A "jadro pudla" je odvodené od psíka "pudlíka" .
A "tenis" je odvodené od "penis". V 18 storočí ešte nemali tenisti tenisové rakety, a tak ....
František Vilím
Re: Re: Re: Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel krija napsal:Uživatel František Vilím napsal:
Význam slova "hlava" je, že každý kope za sebe? Zajímavá interpretace, už jsem ji zaslechl. Jsou nějaké reference?
“To, co při službách spoluobčanům žene každého k maximálnímu úsilí a potlačuje vrozené sklony ke svévoli a zlým úmyslům, není v rámci trhu nátlak a donucení ze strany četníků, katů a trestních tribunálů, je to vlastní zájem. Člen smluvní společnosti je svobodný, protože slouží druhým pouze ve službě sobě samému. Jediné, co ho omezuje, je nevyhnutelný přirozený jev omezenosti zdrojů.”
Ludwig von Mises, Lidské jednání, strana 260
friedman:
http://www.youtube.com/watch?v=RJlCixBER10&feature=player_embedded#t=105s
Aha, "jen" nedbalé definice, nedbalé myšlení nebo záludné pozměňování smyslu a brnkání na city, interpretaci vedoucí k nepříjemným asociacím? Tedy chtělo se říci, že "každý kope za sebe tím, že kope pro druhé"? To je jiné, než původně. To se dalo vyložit třeba jako. "každý kope za sebe a proto kopá do druhých" atd.
Juraj Šeffer
Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel krija napsal:ako tvrdenie, ze frakcny rezervny system ma nieco spolocne so socializmom. ze jeho naklady sa socializuju je pravda, ale FRS je skrz na skrz o kapitalizme a cim skor to dnesni rakusania pochopia tym lepsie pre nich. vsak aj mises vam to uz napisal a tym dokonca poprel existenciu socializmu a socialistov. tvrdil, ze kazdy clovek hladi na svoj vlastny zaujem. dajte meno jedineho cloveka ci bankara alebo politika, ktory stal pri zrode a legalizacii FRS a nemyslel pri tom na svoj prospech. dokonca pri FRS plati to, ze penazi je v obehu tolko kolko su si ludia a ich voleni zastupcovia ochotni pozicat. to robi zodpovednymi za rast penaznej zasoby vsetkych ludi co sa zadlzuju a aj oni hladia len a len na svoj vlastny zaujem. to je kapitalizmus drahi priatelia.
Kristian opat neodolal a znova prispel svojou troskou straw-manov a polopravd zatial co ostatnych patronizuje tym ze ved on Misesovi, Hayekovi, Rothbardovi atd. rozumie a mi nevieme co nam chceli povedat.
Mozeme sa tu natahovat o slovicka, to k nicomu nevedie. Ak Kristian pouziva definiciu kapitalizmu ako "system zalozeny na self-intereste" tak to je jeho vec. Ja sa budem drzat Marxovej ci rakuskej o tom ze ide o system kde su vyrobne (resp. vsetky) prostriedky vlastnene sukromne. Socializmus je system kde su vlastnene statom.
Ano, kazdy maximalizuje vlastny uzitok. Ludsky rozum si ani nedokaze predstavit konanie ktore by k tomu nesmerovalo. Podla vasej "definicie" je teda akekolvek konanie ludi kapitalistickym co robi z pojmu kapitalizmus synonymum vyrazu "konanie v ramci vlastneho zaujmu". Socializmus by bol teda zrejme system resp. hnutie ktoreho akteri sa nesnazia maximalizovat vlastny uzitok, teda nie su ludia.
Vase prispevky nemaju ziadny logicky zaklad, su stale na urovni krcmoveho tarania a nie nejakych odbornych uvah. Stale omielate tie iste nezmysly dookola. Ale ako som uz pisal, viem aj preco. Preto, lebo nepripustite zrusenie statnych penazi ktore by ste chceli manipulovat (aj preto lebo nerozumiete Hayekovi) a preto volite tradicny lavicovy pristup o tom ake zle su (sukromne) banky a ze stat je dobry ale treba len vymenit ludi ktori zavedu "lepsi" system.
v.B
Re: vzdelavanie
Uživatel ivansml napsal:Napriklad podla historickych casovych radov v [2] (str. 49, povodny zdroj Friedman & Schwartz), v 1929 mame obezivo 3.9 mld. USD.
Ak je tak zamenitelnost za zlato sa mohla v pohode zachovat preco ju teda Roosevelt zrusil podla vas ?
ivansml
Re: Re: vzdelavanie
Uživatel v.B napsal:Uživatel ivansml napsal:Napriklad podla historickych casovych radov v [2] (str. 49, povodny zdroj Friedman & Schwartz), v 1929 mame obezivo 3.9 mld. USD.
Ak je tak zamenitelnost za zlato sa mohla v pohode zachovat preco ju teda Roosevelt zrusil podla vas ?
Aby mohol expanzivnou monetarnou politikou zastavit deflaciu. Navyse v tej dobe zlaty standard (=system fixnych vymennych kurzov) viedol k spekulativnym utokom proti ktorym museli centralne banky zvysovat urokove sadzby, co iba prehlbovalo krizu. Pointa je ze USA by mohli ostat na zlatom standarde keby chceli, za cenu pravdepodobne este vacsieho poklesu ekonomiky.
krija
Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel Juraj Šeffer napsal:Uživatel krija napsal:zacnem od konca. nie som vyslovene za statne peniaze, lebo dnes take ani nie su. frakcny rezervny system je zalozeny na tom, ze nove peniaze do obehu pridava ten, kto si pozicia a takymto sposobom to chcel aj hayek. v obehu je tolko penazi kolko si je trh a politici ochotny pozicat. mate taky system ako ste chceli. ze by bola na jednom papieri hlava havla a na druhej klausa, to je sum a fuk. mozete sem prist teraz s rozpravkami o konkurencii a ja dam citat od misesa, kde hovori, ze konkurencia je spolupraca, ale koho to uz znova nepochopite. chcete zlaty standard? to je regulacia a vy ste proti regulacii. moje nazory maju logiku a nic len logiku. to tie vase tu su plne schizofrenie.ako tvrdenie, ze frakcny rezervny system ma nieco spolocne so socializmom. ze jeho naklady sa socializuju je pravda, ale FRS je skrz na skrz o kapitalizme a cim skor to dnesni rakusania pochopia tym lepsie pre nich. vsak aj mises vam to uz napisal a tym dokonca poprel existenciu socializmu a socialistov. tvrdil, ze kazdy clovek hladi na svoj vlastny zaujem. dajte meno jedineho cloveka ci bankara alebo politika, ktory stal pri zrode a legalizacii FRS a nemyslel pri tom na svoj prospech. dokonca pri FRS plati to, ze penazi je v obehu tolko kolko su si ludia a ich voleni zastupcovia ochotni pozicat. to robi zodpovednymi za rast penaznej zasoby vsetkych ludi co sa zadlzuju a aj oni hladia len a len na svoj vlastny zaujem. to je kapitalizmus drahi priatelia.
Kristian opat neodolal a znova prispel svojou troskou straw-manov a polopravd zatial co ostatnych patronizuje tym ze ved on Misesovi, Hayekovi, Rothbardovi atd. rozumie a mi nevieme co nam chceli povedat.
Mozeme sa tu natahovat o slovicka, to k nicomu nevedie. Ak Kristian pouziva definiciu kapitalizmu ako "system zalozeny na self-intereste" tak to je jeho vec. Ja sa budem drzat Marxovej ci rakuskej o tom ze ide o system kde su vyrobne (resp. vsetky) prostriedky vlastnene sukromne. Socializmus je system kde su vlastnene statom.
Ano, kazdy maximalizuje vlastny uzitok. Ludsky rozum si ani nedokaze predstavit konanie ktore by k tomu nesmerovalo. Podla vasej "definicie" je teda akekolvek konanie ludi kapitalistickym co robi z pojmu kapitalizmus synonymum vyrazu "konanie v ramci vlastneho zaujmu". Socializmus by bol teda zrejme system resp. hnutie ktoreho akteri sa nesnazia maximalizovat vlastny uzitok, teda nie su ludia.
Vase prispevky nemaju ziadny logicky zaklad, su stale na urovni krcmoveho tarania a nie nejakych odbornych uvah. Stale omielate tie iste nezmysly dookola. Ale ako som uz pisal, viem aj preco. Preto, lebo nepripustite zrusenie statnych penazi ktore by ste chceli manipulovat (aj preto lebo nerozumiete Hayekovi) a preto volite tradicny lavicovy pristup o tom ake zle su (sukromne) banky a ze stat je dobry ale treba len vymenit ludi ktori zavedu "lepsi" system.
k vlastnictvu. uz som niekolkokrat spominal, ze nie je dolezita forma vlastnictva, ale forma riadenia (citat misesa o sluzbe druhym resp. sluzbe sebe samemu). no na toto ste este nedozreli. ako sa hovori, ak je ziak pripraveny, ucitel sa najde. vy nie ste pripraveni.
k maximalizacii zisku, socializmu. vsak pokojne si najmite vsetci svojho policajta, bezpecnostnu sluzbu, vsetci si postavte vlastne cisticky odpadovych vod, vlastne kanalizacie, vsetci si potiahnite vlastne kable z elektrarne, vsetci si postavte vlastnu zeleznicu, vlastnu dialnicu, vlastne mosty... sranda je v tom, ze niekedy sa oplati vlastnit spolu, pre maximalizaciu zisku, resp minimalizaciu nakladov. dufam, ze aspon toto chapete.
krija
Re: Re: Re: Re: Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel František Vilím napsal:Uživatel krija napsal:na vas treba velku lopatu. vsak rozmyslaj, ze ked o tvoje sluzby prestanu mat ostatni ludia zaujem, co sa stane? nebudes nahodou bezdomovec?Uživatel František Vilím napsal:
Význam slova "hlava" je, že každý kope za sebe? Zajímavá interpretace, už jsem ji zaslechl. Jsou nějaké reference?
“To, co při službách spoluobčanům žene každého k maximálnímu úsilí a potlačuje vrozené sklony ke svévoli a zlým úmyslům, není v rámci trhu nátlak a donucení ze strany četníků, katů a trestních tribunálů, je to vlastní zájem. Člen smluvní společnosti je svobodný, protože slouží druhým pouze ve službě sobě samému. Jediné, co ho omezuje, je nevyhnutelný přirozený jev omezenosti zdrojů.”
Ludwig von Mises, Lidské jednání, strana 260
friedman:
http://www.youtube.com/watch?v=RJlCixBER10&feature=player_embedded#t=105s
Aha, "jen" nedbalé definice, nedbalé myšlení nebo záludné pozměňování smyslu a brnkání na city, interpretaci vedoucí k nepříjemným asociacím? Tedy chtělo se říci, že "každý kope za sebe tím, že kope pro druhé"? To je jiné, než původně. To se dalo vyložit třeba jako. "každý kope za sebe a proto kopá do druhých" atd.
krija
Re: Re: Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel libertarian napsal:Uživatel krija napsal:... dat nieco k veci?Uživatel František Vilím napsal:Ještě něco povíte zajímavého o kapitalismu? Jak známo, dialektický materialismus je připraven zdůvodnit dialektické záměny slov socialismus a kapitalismus, spravedlnost a nespravedlnost, život a smrt, skutečno a neskutečno.Tak to zjednodusim. slovo kapitalizmus je odvodene od slova kapital a to je odvodene od slova capita co je v preklade hlava. kazdy na tomto svete, kazda hlava tu kope sama za seba. tie vase srandovne poucky, ktore odputavaju pozornost od jadra pudla k nicomu nevedu a fakt su na vasu skodu.
Aha !!! A "jadro pudla" je odvodené od psíka "pudlíka" .
A "tenis" je odvodené od "penis". V 18 storočí ešte nemali tenisti tenisové rakety, a tak ....
Juraj Šeffer
Re: Re: Re: nic nie je dalej od pravdy
Uživatel krija napsal:nie som vyslovene za statne peniaze, lebo dnes take ani nie su.
Ale ano. Chcete centralnu agenturu ktora by manipulovala mnozstvo penazi v obehu (statnu centralnu banku ci ministerstvo) a ako argument pouzivate Hayekov citat o stabilizacii ponuky penazi.
frakcny rezervny system je zalozeny na tom, ze nove peniaze do obehu pridava ten, kto si pozicia
Tarate hluposti. Klient banky do obehu peniaze nedava. Do obehu ich dava a vytvara ich banka, ci uz komercna alebo centralna. Jedine oni maju legalnu moznost tak robit. Snad netvrdite ze kazdy dostane pozicku len preto ze chce. V USA sedia banky na rekordnych rezervach hoci si chcu firmy a ludia stale poziciavat za nizke uroky, vas argument je prazdny.
FRB je zalozeny na podvodnom uctovnictve ktore je legalizovane statom (ako jediny sektor v ekonomike) a ked dojde v bank runu, stat banke kryje chrbat.
a takymto sposobom to chcel aj hayek.
Hayek chcel konkurencne, sukromne peniaze. Ci uz papierove alebo komoditne. Ich ponuka by bola stanovena trhom, nie centralnou autoritou.
v obehu je tolko penazi kolko si je trh a politici ochotny pozicat
Cize monetarna politika neexistuje? A politici nie su sucastou trhu. Opat iba nezmysly.
mozete sem prist teraz s rozpravkami o konkurencii a ja dam citat od misesa, kde hovori, ze konkurencia je spolupraca
Nerozumiete ani Misesovi ani Hayekovi. Rothbarda ste na zaklade vasej "logiky" nazvali socialistom. Jedine co viete je vytahovat citaty ceskych prekladov rakusanov a vytrhavat ich z kontextu, a aplikovat na nich non sequitur.
chcete zlaty standard? to je regulacia a vy ste proti regulacii.
Strawman. Nechceme zlaty standard. Chceme sukromne peniaze a odstranenie statu zo spolocnosti.
moje nazory maju logiku a nic len logiku. to tie vase tu su plne schizofrenie.
Nerozumiete teoriu rakuskanov a pouzivate ju vo svojej etatistickej propaganda ako argument pre zasahy statu.
k vlastnictvu. uz som niekolkokrat spominal, ze nie je dolezita forma vlastnictva, ale forma riadenia (citat misesa o sluzbe druhym resp. sluzbe sebe samemu)
To moze tvrdit socialista ako vy. Pre nas je vlastnictvo podstatou prav ludi. Vsetky prava su vlastnicke prava. V konecnom dosledku rozhoduje o riadeni a pouzivani majetku vlastnik, nie manazer. Mises tomu rozumel, vy nie.
k maximalizacii zisku, socializmu. vsak pokojne si najmite vsetci svojho policajta, bezpecnostnu sluzbu, vsetci si postavte vlastne cisticky odpadovych vod, vlastne kanalizacie, vsetci si potiahnite vlastne kable z elektrarne, vsetci si postavte vlastnu zeleznicu, vlastnu dialnicu, vlastne mosty... sranda je v tom, ze niekedy sa oplati vlastnit spolu, pre maximalizaciu zisku, resp minimalizaciu nakladov. dufam, ze aspon toto chapete.
Cize na trhu neexistuju zdruzenia kde ludia vlastnia cast nejakeho celku v snahe maximalizovat zisk, minimalizovat naklady ci risk? Kazda clovek podnika sam pre seba, tak? Neexistuje trh s cennymi papiermi, poistovne, sportove kluby atd.
Vy ste na smiech. Tento citat je pre vas, pretoze bud ste naozaj hlupy a vsetky tie knizky co ste vraj precitali vam nic nedali, alebo iba zavadzate.
Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all.
- Frédéric Bastiat
krija
Re:... nic nie je dalej od pravdy
Uživatel Juraj Šeffer napsal:
[citace] Ale ano. Chcete centralnu agenturu ktora by manipulovala mnozstvo penazi v obehu (statnu centralnu banku ci ministerstvo) a ako argument pouzivate Hayekov citat o stabilizacii ponuky penazi.
Trocha logiky do uvazovania? Odkedy je nemenne mnozstvo penaznej zasoby manipulovanim?
Tarate hluposti. Klient banky do obehu peniaze nedava. Do obehu ich dava a vytvara ich banka, ci uz komercna alebo centralna. Jedine oni maju legalnu moznost tak robit. Snad netvrdite ze kazdy dostane pozicku len preto ze chce. V USA sedia banky na rekordnych rezervach hoci si chcu firmy a ludia stale poziciavat za nizke uroky, vas argument je prazdny.
FRB je zalozeny na podvodnom uctovnictve ktore je legalizovane statom (ako jediny sektor v ekonomike) a ked dojde v bank runu, stat banke kryje chrbat.
Ak si klient banky nepozicia tak ziadne nove peniaze nevzniknu. Klienti bank davaju podnet pre vznik novych penazi. Pis a hovor si co chces, Hayek to vo svojej knihe nedomyslel a cele dokonca poprel tym citatom o stabilizacii ponuky penazi. Ze US banky sedia na velkych rezervach neznamena automaticky to, ze ludia si chcu nadalej poziciavat ako pred krizou.
Samozrejme nikde netvrdim, ze banky daju uver kazdemu, ze davali v USA aj nezamestnanym, lebo podpora bola vedena ako zdroj prijmu je len taka vynimka potvrdzujuca pravidlo.
Hayek chcel konkurencne, sukromne peniaze. Ci uz papierove alebo komoditne. Ich ponuka by bola stanovena trhom, nie centralnou autoritou.
Ich ponuka by bola stanovena trhom, to je ale aj dnes, sukromne komercne banky, ktore dnes emituju peniaze rozhoduju o tom, ze komu a za aku cenu pozicaju, vytlacia nove peniaze. Je na „scene“ producent a spotrebitel, ludia, to je trh. Banky ponukaju uvery, nove peniaze aj v zahranicnych menach, pohoreli na tom Madari, vyhodnejsie bolo pozicat si v CHF ako v HUF. Konkurencia, co viac chces? A ako to dopadlo? Potrebujes viac EMPIRICKYCH dokazov?
Cize monetarna politika neexistuje? A politici nie su sucastou trhu. Opat iba nezmysly.
Mas namysli ten boj s inflaciou? To je monetarna politika, kde CB urci urokovu sadzbu na 0-0,5% a sukromne komercne banky poziciavaju pri spotrebnych uveroch aj takmer za 20%? Monetarna politika by existovala aj bez centralnych bank. Urcovali by ju sukromne komercne banky a zavisela by od nimi vlastneneho kapitalu, alebo od ochoty riskovat tlacit nove peniaze. A, ze politici su sucastou trhu je fakt, to akoby si tvrdil, ze politici nie su ludia. Kto si to v nasom mene poziciava na „trhoch“.
Nerozumiete ani Misesovi ani Hayekovi. Rothbarda ste na zaklade vasej "logiky" nazvali socialistom. Jedine co viete je vytahovat citaty ceskych prekladov rakusanov a vytrhavat ich z kontextu, a aplikovat na nich non sequitur.
ceske preklady? Mozem aj anglicke, aj nemecke. Ak cesi nieco zle prelozili tak sa stazuj, ale s tym ja nic nemam. Rakusaci vyslovia zasadne tvrdenie a potom ho omackami zjemnuju. To nie je z mojej strany vytrhavanie z kontextu.
Strawman. Nechceme zlaty standard. Chceme sukromne peniaze a odstranenie statu zo spolocnosti.
Ja stat nepotrebujem. Skor ho potrebuju ludia ako ty a k tomu este bohati ludia, lebo iba vyssia moc (hrozba trestu v buducnosti) dokaze chranit a garantovat vlastnicke prava. Ste doslova naivni v tom, ze verite v to, ze by sa postupom casu z anarchie znova nestala hierarchisticka spolocnost a neskor znova nejaka forma statneho zriadenia. Bol si to pred casom ty, kto dokonca v jednej diskusii spominal, ze ludia sa maju pravo distancovat od kohokolvek a cohokolvek. Ludom, ktorym by anarchia nevyhovovala, by sa pokusili z nej vymanit.
Nerozumiete teoriu rakuskanov a pouzivate ju vo svojej etatistickej propaganda ako argument pre zasahy statu.
Neviem kde si na to prisiel, ja som za minimalny „stat“ a co sa tyka rakusanov, tak ich neprijmam nekriticky ako vy tu.
To moze tvrdit socialista ako vy. Pre nas je vlastnictvo podstatou prav ludi. Vsetky prava su vlastnicke prava. V konecnom dosledku rozhoduje o riadeni a pouzivani majetku vlastnik, nie manazer. Mises tomu rozumel, vy nie.
Hlupost na ntu. Vlastnika zaujima miera zisku, nie cesta akou je zisku dosiahnnute (to je ta zodpovednost na ktoru pri slobode tak radi zabudate, tak vy ako aj vasi ucitelia). Ty mas terminovany vklad v banke, banka ti pripise urok a teba nezaujima, ze tvoje peniaze mohla pozicat diktatorovi na vrazdenie muzov, zien a mozno aj deti. Aj spoluvlastnictvo je vlastnictvo. Ale je sranda, ze ako bojujete za vlastnictvo, ale tak isto moze byt nasim pravom aj nasilie, o tom ale neklabosite.
Cize na trhu neexistuju zdruzenia kde ludia vlastnia cast nejakeho celku v snahe maximalizovat zisk, minimalizovat naklady ci risk? Kazda clovek podnika sam pre seba, tak? Neexistuje trh s cennymi papiermi, poistovne, sportove kluby atd.
Uz som to spominal viackrat, to co si vy pod trhom predstavujete je komedia a fraska. Trh su ludia a ich jednanie. Ak si nik tie cenne papiere nekupi, nepreda tak o trhu nemoze byt ani reci. Trh je kazda jedna vymena medzi ponukajucim a dopytujucim. Preto ste aj s Misesom na smiech pri tom ako tvrdil, ze v socializme nie je mozna cenova kalkulacia, pricom sam napisal v ludskom jednani, ze cenova kalkulacia je mozna iba v peniazoch, teda to akoby tvrdil, ze za komunizmu sme nemali peniaze, ze sme nic neponukali, ze nic nenakupovali. Tak kto tu je na smiech?
Vy ste na smiech. Tento citat je pre vas, pretoze bud ste naozaj hlupy a vsetky tie knizky co ste vraj precitali vam nic nedali, alebo iba zavadzate.
Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all.
- Frédéric Bastiat
Sranda, ono to pokracuje dalej:
„We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain.”
Ako vsetkych socialistov nahadzal do jedneho vreca znozkou nahluplych kecov. A vobec, preco davat francuza do diskusie po anglicky? :D
http://bastiat.org/fr/la_loi.html
Na zaver, len tak medzi nami, aj tuzba vlastnit hovori o nas ako o jednotlivcoch, vlastnit je nas osobny zaujem, tiez to podporuje moju teoriu o tom, ze socialisti neexistuju, su iba kapitalisti, dokonca tych co nazyvame altruistami su kapitalistami v pravom slova zmysle. Spracujes to, alebo mam pokracovat vo vyuke, zadarmo, v mojom volnom case, lebo je v mojom osobnom zaujme robit sebe samemu radost? :DDD
oko
de Soto v češtine
ďakujem za pekný článok.K zoznamu publikácii: J. H. de Soto: Money, bank credit and economic cycles
v češtine v pdf zdarma k stiahnutiu na stranke: http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm
v pododkaze na literatúru v češtine.
Knihu som prečítal skoro na posedie. Pre mňa úplne prvé stretnutie s rakúskou školou. Do tej doby som ekonómiu neštudoval- nerozumel som jej. Od tej doby mám v mnohom jasnejší pohľad.
oko