09. ledna 2012 02:28:18 | reagovat
Central Scrutinizer
Soběstačnost je cesta k chudobě?
Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."-
A závislost vede k blahobytu? Tak něak?
Komentáře k článku Deset klíčových myšlenek - 2. Jak rozumět nákladům
-
A závislost vede k blahobytu? Tak něak?
O´ Pruz
A teď prskejte, nábožníci.
Krom keců o obědě, kdyby alespoň sdělili co si dali, jsem se dověděl, že všechno je náklad.Tudy cesta nevede.
Zkuste to s jiným článkem.
Krom jiného, zjistil jsem, že nejvýhodnější i v dnešním globalizovaném světě je, dělat si mnoho sám.
A teď prskejte, nábožníci.
Petr
:-)
Tak jo: Vypadlo to rozumně, jenže odzadu:1) Soběstačnost a efektivita, jsou naprosto rozdílné pojmy. Soběstačnost vypovídá o míře situací, které dokážu zvládnout sám, v případě, že nikoho jiného nemám. Chtěl bych být odborník a současně soběstačný. Tzn. jsem materiálový inženýr s poměrně úzkou specializací, ale současně se snažím umět doma udělat a spravit co nejvíc věcí. Závislost je cesta do pekel, vlastně riziko.
2) Utopené náklady. Myšlenka je správná, ale u auta trochu neplatí. Tím že rvete do auta peníze (spravíte brzdy, spojku, ...) vlastně zlepšujete stav vozidla. V článku by mělo být, že se porouchá již ta opravená věc, aby to bylo správně.
3) Náklady obětované příležitosti. rozumín tomu co tam je napsané. Ale přijde mi to neštastné. Měli bychom vycházet ze nějakého stavu toho člověka. Ten má určité množství peněz, znalostí, ... . Pokud se rozhodne investovat a jeho zisk je 12 procent, ale mohl by mít 15 procent. Tak pořád jeho stav peněžky se zlepšil. Mohl investovat lépe, ale proč tomu hned říklad náklady. Těch cest investování je obrovské množství. Takže když už, tak by se měla brát celá situace. V době kdy akcie rostli o 15 nemovitosti o11, zlato o 20 je celkem slabé vydělat 8. Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Jinak článek je rozvleklý.
Petr
:-)
Tak jo: Vypadlo to rozumně, jenže odzadu:1) Soběstačnost a efektivita, jsou naprosto rozdílné pojmy. Soběstačnost vypovídá o míře situací, které dokážu zvládnout sám, v případě, že nikoho jiného nemám. Chtěl bych být odborník a současně soběstačný. Tzn. jsem materiálový inženýr s poměrně úzkou specializací, ale současně se snažím umět doma udělat a spravit co nejvíc věcí. Závislost je cesta do pekel, vlastně riziko.
2) Utopené náklady. Myšlenka je správná, ale u auta trochu neplatí. Tím že rvete do auta peníze (spravíte brzdy, spojku, ...) vlastně zlepšujete stav vozidla. V článku by mělo být, že se porouchá již ta opravená věc, aby to bylo správně.
3) Náklady obětované příležitosti. rozumín tomu co tam je napsané. Ale přijde mi to neštastné. Měli bychom vycházet ze nějakého stavu toho člověka. Ten má určité množství peněz, znalostí, ... . Pokud se rozhodne investovat a jeho zisk je 12 procent, ale mohl by mít 15 procent. Tak pořád jeho stav peněžky se zlepšil. Mohl investovat lépe, ale proč tomu hned říklad náklady. Těch cest investování je obrovské množství. Takže když už, tak by se měla brát celá situace. V době kdy akcie rostly o 15 nemovitosti o11, zlato o 20 je celkem slabé vydělat 8. Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Jinak článek je rozvleklý.
gofry
Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Tak jo: Vypadlo to rozumně, jenže odzadu:
1) Soběstačnost a efektivita, jsou naprosto rozdílné pojmy. Soběstačnost vypovídá o míře situací, které dokážu zvládnout sám, v případě, že nikoho jiného nemám. Chtěl bych být odborník a současně soběstačný. Tzn. jsem materiálový inženýr s poměrně úzkou specializací, ale současně se snažím umět doma udělat a spravit co nejvíc věcí. Závislost je cesta do pekel, vlastně riziko.
A tým materiálovým odborníkom s pomerne úzkou špecializáciou si kvôli čomu? Kvôli sebe samému alebo kvôli tomu, že niekto CUDZÍ má záujem o tvoju prácu? Rozprávaš sa doma s deťmi o materiáloch alebo tieto znalosti predávaš nejakej inej firme? Bez niekoho, kto by mal záujem o tvoje znalosti je ti materiálová odbornosť s úzkou špecializáciou k ničomu. Zároveň si samozrejme závislý na ľuďoch, ktorí ťa v danom obore môžu vzdelať/vzdelávať. Bez týchto ľudí by si sa materiálovým odborníkom s pomerne úzkou špecializáciou nemohol stať = si na nich závislý. Bol by si na tom bez tejto závislosti lepšie alebo horšie?
2) Utopené náklady. Myšlenka je správná, ale u auta trochu neplatí. Tím že rvete do auta peníze (spravíte brzdy, spojku, ...) vlastně zlepšujete stav vozidla. V článku by mělo být, že se porouchá již ta opravená věc, aby to bylo správně.
Nie, nemalo. S utopenými nákladmi to totiž nijak nesúvisí - je úplne jedno, či sa pokazí tá istá vec 100x alebo 100 rôznych vecí. Teória o utopených nákladoch hovorí, že je úplne jedno koľko peňazí si do niečoho vložil - dôležité je len to, koľko ešte budeš musieť vložiť.
3) Náklady obětované příležitosti. rozumín tomu co tam je napsané. Ale přijde mi to neštastné. Měli bychom vycházet ze nějakého stavu toho člověka. Ten má určité množství peněz, znalostí, ... . Pokud se rozhodne investovat a jeho zisk je 12 procent, ale mohl by mít 15 procent. Tak pořád jeho stav peněžky se zlepšil. Mohl investovat lépe, ale proč tomu hned říklad náklady. Těch cest investování je obrovské množství. Takže když už, tak by se měla brát celá situace. V době kdy akcie rostli o 15 nemovitosti o11, zlato o 20 je celkem slabé vydělat 8. Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Náklady sú to, čo ti znižuje zisk. To, že si si nevybral možnosť s vyšším ziskom ti tvoj zisk znižuje = je to teda náklad.
Petr
Re: Re: :-)
Uživatel gofry napsal:Uživatel Petr napsal:Tak jo: Vypadlo to rozumně, jenže odzadu:
1) Soběstačnost a efektivita, jsou naprosto rozdílné pojmy. Soběstačnost vypovídá o míře situací, které dokážu zvládnout sám, v případě, že nikoho jiného nemám. Chtěl bych být odborník a současně soběstačný. Tzn. jsem materiálový inženýr s poměrně úzkou specializací, ale současně se snažím umět doma udělat a spravit co nejvíc věcí. Závislost je cesta do pekel, vlastně riziko.
A tým materiálovým odborníkom s pomerne úzkou špecializáciou si kvôli čomu? Kvôli sebe samému alebo kvôli tomu, že niekto CUDZÍ má záujem o tvoju prácu? Rozprávaš sa doma s deťmi o materiáloch alebo tieto znalosti predávaš nejakej inej firme? Bez niekoho, kto by mal záujem o tvoje znalosti je ti materiálová odbornosť s úzkou špecializáciou k ničomu. Zároveň si samozrejme závislý na ľuďoch, ktorí ťa v danom obore môžu vzdelať/vzdelávať. Bez týchto ľudí by si sa materiálovým odborníkom s pomerne úzkou špecializáciou nemohol stať = si na nich závislý. Bol by si na tom bez tejto závislosti lepšie alebo horšie?2) Utopené náklady. Myšlenka je správná, ale u auta trochu neplatí. Tím že rvete do auta peníze (spravíte brzdy, spojku, ...) vlastně zlepšujete stav vozidla. V článku by mělo být, že se porouchá již ta opravená věc, aby to bylo správně.
Nie, nemalo. S utopenými nákladmi to totiž nijak nesúvisí - je úplne jedno, či sa pokazí tá istá vec 100x alebo 100 rôznych vecí. Teória o utopených nákladoch hovorí, že je úplne jedno koľko peňazí si do niečoho vložil - dôležité je len to, koľko ešte budeš musieť vložiť.3) Náklady obětované příležitosti. rozumín tomu co tam je napsané. Ale přijde mi to neštastné. Měli bychom vycházet ze nějakého stavu toho člověka. Ten má určité množství peněz, znalostí, ... . Pokud se rozhodne investovat a jeho zisk je 12 procent, ale mohl by mít 15 procent. Tak pořád jeho stav peněžky se zlepšil. Mohl investovat lépe, ale proč tomu hned říklad náklady. Těch cest investování je obrovské množství. Takže když už, tak by se měla brát celá situace. V době kdy akcie rostli o 15 nemovitosti o11, zlato o 20 je celkem slabé vydělat 8. Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Náklady sú to, čo ti znižuje zisk. To, že si si nevybral možnosť s vyšším ziskom ti tvoj zisk znižuje = je to teda náklad.
ad 1 . Hele, ty drogy už neber.
ad 2. Platí jen v případě, že stav tý věci nezáleží na tom, kolik si do tý věci investoval. Pokud máš opravený auto a neopravený auto, tak doplatit deset tisíc je rozdíl.
ad 3. V tom případě je náklad i druhá termodynammická věta.
z Wiki
V ekonomii, podnikání a účetnictví představují náklady spotřebování ekonomického zdroje, které je i obvykle spojené se současným nebo budoucím výdejem peněz.
Se ta definice trochu liší od tý tvojí.
Dominik Stroukal
k sobestacnosti
Nez nekdo prohlasi, ze je sobestacny, at se vic podiva kolem sebe. Ano, opravit si sam umyvadlo je sobestacnost na opravari umyvadel. Ale nikdo z vas by nedokazal vyrobit francouzak, kterej k tomu potrebuje, boty, ve kterejch stoji, tkanicky v nich, kalhoty a to samotny umyvadlo, nedokazal by do nej dostat vodu a ani nahodou by nepostavil dum, kde to umyvadlo stoji a nevyrobil elektrinu, ktera mu na praci sviti zarivkou, kterou by nedokazal vyrobit.Zavislost na ostatnich je rizikova. Ale zaprve nikdo je nakladnejsi se naucit vse vyse popsane, nez to proste nechat na ostatnich a venovat se svy praci a detem, a zadruhe, cim vetsi vetsi je svoboda, tim lepsi informace nosi ceny a cenovy system se stara o to, aby ta rizika byla co nejmensi. Je skutecne rizikove nevedet, jak se pestuje ryze a nepestovat si ji sam. Ale diky cenovemu systemu a svobodnym trhum a te povestne ruce, kterou nemuzeme videt, si muzeme byt temer jisti, ze na rohu v kramu ryze bude. a sakra levna v porovnani s tou, kterou by si kdokoliv z nas vypestoval. Vyhybani se temto rizikum je nakladne a jak spravne pise autor, je cestou do pekel.
Miki
Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Náklady obětované příležitosti... ...Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Podle mě, pokud tomu správě rozumím, je to dobré třeba pro centrální plánování (mimo to, že vím, jak člověk dojde k racionálnímu jednání). Stát se třeba rozhodne, že postaví silnici. Náklady jsou 800 a výnosy třeba 900 (zisk 100). Kdyby si ale spočítal NOP pro případ, že lidem nechá jejich peníze, tak by výsledek mohl být třeba NOP = 400. Čímž by se ukázalo, že v tomto případě by byl výnos 1200 a zisk tedy 400 a ten jsme obětovali - přišli jsme o něj, tzn. je to hypotetický náklad učiněného rohodnutí. Měl by se tedy rozhodnout pro druhý případ - a kvůli tomuto zjištění je to dobré - , ale protože politik ví, že, když postaví silnici, získá ve volbách víc hlasů, tak zvolí možnost první. (Proto je demokratické centrální plánování ještě méně efektivní než totalitní.) Vzhledem k tomu, že je ale zisk ze silnice 100, pak ztratíme jen 300, ačkoliv k žádné reálné ztrátě nedojde - jen víme, že jsme se rozhodli špatně - tedy že jsme mohli mít víc, ale máme méně.
Ale možná že jsem to taky nepochopil... :)
Miki
Re: Re: :-)
Uživatel Miki napsal:Uživatel Petr napsal:Náklady obětované příležitosti... ...Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Podle mě, pokud tomu správě rozumím, je to dobré třeba pro centrální plánování (mimo to, že vím, jak člověk dojde k racionálnímu jednání). Stát se třeba rozhodne, že postaví silnici. Náklady jsou 800 a výnosy třeba 900 (zisk 100). Kdyby si ale spočítal NOP pro případ, že lidem nechá jejich peníze, tak by výsledek mohl být třeba NOP = 400. Čímž by se ukázalo, že v tomto případě by byl výnos 1200 a zisk tedy 400 a ten jsme obětovali - přišli jsme o něj, tzn. je to hypotetický náklad učiněného rohodnutí. Měl by se tedy rozhodnout pro druhý případ - a kvůli tomuto zjištění je to dobré - , ale protože politik ví, že, když postaví silnici, získá ve volbách víc hlasů, tak zvolí možnost první. (Proto je demokratické centrální plánování ještě méně efektivní než totalitní.) Vzhledem k tomu, že je ale zisk ze silnice 100, pak ztratíme jen 300, ačkoliv k žádné reálné ztrátě nedojde - jen víme, že jsme se rozhodli špatně - tedy že jsme mohli mít víc, ale máme méně.
Ale možná že jsem to taky nepochopil... :)
Zůstává zde samozřejmě otázka, jestli je vůbec technicky možné, získat dostatek informací na to, aby to šlo spočítat. Což bych řekl, že spíš ne. Takže je to vlastně víceméně k ničemu...
MMister
Re: Re: Re: :-)
Uživatel Miki napsal:Zůstává zde samozřejmě otázka, jestli je vůbec technicky možné, získat dostatek informací na to, aby to šlo spočítat. Což bych řekl, že spíš ne. Takže je to vlastně víceméně k ničemu...
V celym Bastiatovi neni jediný číslo. Přesto je jeho celý dílo o nákladech obětovaný příležitosti. To je to, o čem to celý je!
Ten příklad byl s konkrétníma číslama, aby se ukázalo, kdo vůbec ví, co to je.
Dominik Stroukal
Re: Re: :-)
Uživatel Miki napsal:Uživatel Petr napsal:Náklady obětované příležitosti... ...Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Podle mě, pokud tomu správě rozumím, je to dobré třeba pro centrální plánování (mimo to, že vím, jak člověk dojde k racionálnímu jednání). Stát se třeba rozhodne, že postaví silnici. Náklady jsou 800 a výnosy třeba 900 (zisk 100). Kdyby si ale spočítal NOP pro případ, že lidem nechá jejich peníze, tak by výsledek mohl být třeba NOP = 400. Čímž by se ukázalo, že v tomto případě by byl výnos 1200 a zisk tedy 400 a ten jsme obětovali - přišli jsme o něj, tzn. je to hypotetický náklad učiněného rohodnutí. Měl by se tedy rozhodnout pro druhý případ - a kvůli tomuto zjištění je to dobré - , ale protože politik ví, že, když postaví silnici, získá ve volbách víc hlasů, tak zvolí možnost první. (Proto je demokratické centrální plánování ještě méně efektivní než totalitní.) Vzhledem k tomu, že je ale zisk ze silnice 100, pak ztratíme jen 300, ačkoliv k žádné reálné ztrátě nedojde - jen víme, že jsme se rozhodli špatně - tedy že jsme mohli mít víc, ale máme méně.
Ale možná že jsem to taky nepochopil... :)
Dobře. Já mu rozumím spíše jako výchozímu bodu k pochopení složitějších konceptů. Například, že existuje tendence k nulovému zisku v odvětví neznamená, že by z něj všichni utekli, protože by neměli co jíst. Jde o ekonomický (tedy s NOP) zisk a nikoliv účetní. Bez NOP nelze takový koncept nejen vysvětlit, ale ani rozumně obhájit. NOP také vede ke krásným aplikacím, z nichž tu nejznámější zmínil autor v článku, a tedy náklady (respektive výnosy) studia.
bdX
nopy
jsou využitelné pouze, pokud je mi znemožněno svobodné rozhodování. Pokud se rozhoduji svobodně, vyberu vždy nejlepší dle mých preferancí a pokud to bude hodnotit někdo jiný, bude to hodnotit podle svých preferencí, což je mně k ničemu.Příklady:
- jdu dobrovolně na koncert M - to znamená, že užitek z McC je nižší než z M. Pokud si někdo myslí, že jsem tím tratil, je to jeho věc a se mnou nesouvisí.
- bylo mi nařízeno jít na M - zde vím dopředu, že prodělám a mohu vznést námitky, což je ovšem většinou málo platné :)
- investice z dnešního článku - pokud budu dopředu vědět, že SP vydělá 15 a já 12, budu v SP. Pokud to nevím, je mi k ničemu, že mi to někdo později spočítá metodou "po bitvě každý generálem" a navíc nemá to žádný vliv na budoucí výnos, který já mohu mít 20 a SP třeba -20 (nebo taky obráceně).
gofry
Re: Re: Re: :-)
Uživatel Petr napsal:Uživatel gofry napsal:Uživatel Petr napsal:Tak jo: Vypadlo to rozumně, jenže odzadu:
1) Soběstačnost a efektivita, jsou naprosto rozdílné pojmy. Soběstačnost vypovídá o míře situací, které dokážu zvládnout sám, v případě, že nikoho jiného nemám. Chtěl bych být odborník a současně soběstačný. Tzn. jsem materiálový inženýr s poměrně úzkou specializací, ale současně se snažím umět doma udělat a spravit co nejvíc věcí. Závislost je cesta do pekel, vlastně riziko.
A tým materiálovým odborníkom s pomerne úzkou špecializáciou si kvôli čomu? Kvôli sebe samému alebo kvôli tomu, že niekto CUDZÍ má záujem o tvoju prácu? Rozprávaš sa doma s deťmi o materiáloch alebo tieto znalosti predávaš nejakej inej firme? Bez niekoho, kto by mal záujem o tvoje znalosti je ti materiálová odbornosť s úzkou špecializáciou k ničomu. Zároveň si samozrejme závislý na ľuďoch, ktorí ťa v danom obore môžu vzdelať/vzdelávať. Bez týchto ľudí by si sa materiálovým odborníkom s pomerne úzkou špecializáciou nemohol stať = si na nich závislý. Bol by si na tom bez tejto závislosti lepšie alebo horšie?2) Utopené náklady. Myšlenka je správná, ale u auta trochu neplatí. Tím že rvete do auta peníze (spravíte brzdy, spojku, ...) vlastně zlepšujete stav vozidla. V článku by mělo být, že se porouchá již ta opravená věc, aby to bylo správně.
Nie, nemalo. S utopenými nákladmi to totiž nijak nesúvisí - je úplne jedno, či sa pokazí tá istá vec 100x alebo 100 rôznych vecí. Teória o utopených nákladoch hovorí, že je úplne jedno koľko peňazí si do niečoho vložil - dôležité je len to, koľko ešte budeš musieť vložiť.3) Náklady obětované příležitosti. rozumín tomu co tam je napsané. Ale přijde mi to neštastné. Měli bychom vycházet ze nějakého stavu toho člověka. Ten má určité množství peněz, znalostí, ... . Pokud se rozhodne investovat a jeho zisk je 12 procent, ale mohl by mít 15 procent. Tak pořád jeho stav peněžky se zlepšil. Mohl investovat lépe, ale proč tomu hned říklad náklady. Těch cest investování je obrovské množství. Takže když už, tak by se měla brát celá situace. V době kdy akcie rostli o 15 nemovitosti o11, zlato o 20 je celkem slabé vydělat 8. Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Náklady sú to, čo ti znižuje zisk. To, že si si nevybral možnosť s vyšším ziskom ti tvoj zisk znižuje = je to teda náklad.
ad 1 . Hele, ty drogy už neber.
Máš aj niečo k veci alebo len ad hominem?
ad 2. Platí jen v případě, že stav tý věci nezáleží na tom, kolik si do tý věci investoval. Pokud máš opravený auto a neopravený auto, tak doplatit deset tisíc je rozdíl.
Sorry, nechce sa mi vysvetľovať ti aj teóriu utopených nákladov, takže nebudem reagovať.
ad 3. V tom případě je náklad i druhá termodynammická věta.
z Wiki
V ekonomii, podnikání a účetnictví představují náklady spotřebování ekonomického zdroje, které je i obvykle spojené se současným nebo budoucím výdejem peněz.
Se ta definice trochu liší od tý tvojí.
No, definíciu musíš vedieť aj použiť, inak je ti k ničomu. V NOP sa berie do úvahy spotrebovaný čas. Ak spotrebuješ svoj čas (tj. vzácný, ekonomický zdroj) aby si zarobil 100kč/hod, miesto aby si ho spotreboval na zarobenie 200kč/hod, tak si spotreboval svoj čas (tj. vzácny, ekonomický zdroj) aby si zarobil 100kč ale zároveň si ten istý čas, tú istú hodinu spotreboval na NEvyužitie možnosti zarobiť 200kč. Tzn. zarobil si 100, prišiel si o 200. 100 je tvoj zisk, 200 je tvoj náklad. Si v strate 100kč.
gofry
Re: nopy
Uživatel bdX napsal:jsou využitelné pouze, pokud je mi znemožněno svobodné rozhodování. Pokud se rozhoduji svobodně, vyberu vždy nejlepší dle mých preferancí a pokud to bude hodnotit někdo jiný, bude to hodnotit podle svých preferencí, což je mně k ničemu.
Ja by som povedal, že je to presne naopak. NOP je využiteľné len vtedy, keď sa môžeš slobodne rozhodnúť. Vtedy totiž môžeš zobrať do úvahy aj ten vypočítaný NOP (resp. vypočítaný predpokladaný NOP). Ale keď sa slobodne rozhodnúť nemôžeš, tak ti je zbytočné mať akékoľvek informácie - budú ti k ničomu, rozhodne za teba niekto iný.
Petr
Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel gofry napsal:Ale já chápu tu teorii, jenom není dobře ji vztahovat na auto. Protože zrovna u auta jsou utopené peníze často odrazem kvality toho auta. Takže teorie dobrá, ale nelze tady v tom případě použít.
Koupíš auto z bazaru, utopíš v něm x tisíc a vyměníš, spojku, brzdy,
vejfuk, řemen, ... . Utopené náklady jsou měřítkem stavu auta, proto je lidé u aut zohledňují.
ad 3)
Tak fajn. Pokud tedy vyděláš 1500 a jinou cestou bys vydělal 1200, tvůj zisk je 300.
A teď konkrétně. Pepa koupí akcie BAACEZ a vydělá získá 1500, mohl koupit akcie RWE a vydělal by 1200. Franta nemůže obchodovat v Německu, takže může koupit jen BAACEZ nebo nic. Franta tedy vydělal 1500, ale Pepa jen 300. Přestože udělali stejnou věc. Furt v tom nevidím ten přínos. Tvůj zisk nezávisí jen na tvém rozhodnutí, ale i na nejlepší možnosti, kterou sis nevybral. Neříká se tomuto zisku náhodou ekonomický zisk? Popř. ekonomické náklady? V tom je celá potíž, pleteš si ekonomický zisk a účetní zisk popř. náklady.
Central Scrutinizer
Soběstačnost je cesta k chudobě?
Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
denis M
metallica vs madonna
ok druhej pokus pochopit problém :)takže vy co odsuzujete NOP vám vadí, že NOP se ten náklad snaží kvantifikovat?
když by bylo napsáno, že jdu na madonu, a vynechám metallicu
tak NOP je pak metallica a s tím potom taky máte problém?
Central Scrutinizer
Když něco chcete, musíte se něčeho vzdát.
Re:"Když něco chcete, musíte se něčeho vzdát."-
Takže pokud budete na pokraji smrti, nebudete schopni se rozhodnout žít, jestliže nebudete znát NOP a nebudete schopni vypočítat NOP smrti.
Tak nějak?
LOL
denis M
Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Dominik Stroukal
Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
Vyrobili jste si svou skupinou pocitac, ze kteryho pisete, hrdinove? A co jste meli dnes k obedu? Doufam, ze vam prala v lete uroda a nejste o hladu, bylo by mrzute jit do kramu, byt zavisli na ostatnich. A nedejboze, kdybyste tam jeli tramvaji a nemeli zrovna nekde vyrobenou svoji vlastni, nebo alespon svoje vlastni auto, ze vsech vlastnich soucastek z vlastnorucne vytezenejch kovu. Ale mozna jo. Nakonec, to vysvetluje, proc soucasny nejbohatsi spolecnosti sveta (Amišové a Severokorejci) zakladaji vse na sobestacnosti. Jen mi to u toho vseho premitani nad tak nesmyslnymi pojmy, jako jsou naklady obetovane prilezitosti, vubec nedoslo. A ted me omluvte, jdu pokacet strom, abych si mohl udelat luk a ulovit jelena, vecer bude hlad.
A pochopitelne se omlouvam, pokud jste dnes nepouzil nic, co vyrobil nekdo, koho neznate.
bdX
Re: Re: nopy
Prakticky všechna zásadní rozhodnutí, která jsem dělal, byla na úrovni chci-nechci a musím-nemusím. Nopy v tom nehrály žádnou roli... kopat kanály místo VŠ jsem nechtěl, tedy veškeré nopy z toho vypočtené jsou pouze nopy toho, kdo to spočítá. Moje nopy z kopání kanálů jsou nula.Příklad: v obchodě je jogurt za 10 a za 20
- A koupí jogurt za 20
- B koupí jogurt za 10
Podle nopů je A trouba.
Doplnění osobních preferencí a reálného života:
- A nechutná jogurt za 10, tudíž ho nechce.
- B by rád jogurt za 20, ale má v peněžence jen 10.
Výsledek: B má smůlu, A se má dobře.
Tomas Lengyel
sobestacny?
I na blbej tenis potrebujes 2. Proste nejsi sobestacny :) jses zavislejTomas Lengyel
sobestacny?
I na blbej tenis potrebujes 2. Proste nejsi sobestacny :) jses zavislejCentral Scrutinizer
Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
Vyrobili jste si svou skupinou pocitac, ze kteryho pisete, hrdinove? A co jste meli dnes k obedu? Doufam, ze vam prala v lete uroda a nejste o hladu, bylo by mrzute jit do kramu, byt zavisli na ostatnich. A nedejboze, kdybyste tam jeli tramvaji a nemeli zrovna nekde vyrobenou svoji vlastni, nebo alespon svoje vlastni auto, ze vsech vlastnich soucastek z vlastnorucne vytezenejch kovu. Ale mozna jo. Nakonec, to vysvetluje, proc soucasny nejbohatsi spolecnosti sveta (Amišové a Severokorejci) zakladaji vse na sobestacnosti. Jen mi to u toho vseho premitani nad tak nesmyslnymi pojmy, jako jsou naklady obetovane prilezitosti, vubec nedoslo. A ted me omluvte, jdu pokacet strom, abych si mohl udelat luk a ulovit jelena, vecer bude hlad.
A pochopitelne se omlouvam, pokud jste dnes nepouzil nic, co vyrobil nekdo, koho neznate.
Re:"A pochopitelne se omlouvam, pokud jste dnes nepouzil nic, co vyrobil nekdo, koho neznate.
-
Pochopitelně, protože si určujete naprosto nesmyslné podmínky.
1) Vy snad znáte nebo Vás někdo nutí znát ty na kterých chcete být závislý?
2) Je nutné znát každého ve skupině ke které patřím? Pokud ano, vysvětlete proč.
Central Scrutinizer
Re: sobestacny?
Uživatel Tomas Lengyel napsal:I na blbej tenis potrebujes 2. Proste nejsi sobestacny :) jses zavislej
-
V mé skupině je několik milionů lidí, se kterými si ten ´blbej" tenis mohu zahrát.
Dokonce i ve čtyřech. Nemusím nikoho importovat ani platit.
V čem je tedy ta moje-naše závislost?
Central Scrutinizer
Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Dominik Stroukal
Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
O´ Pruz
Re: sobestacny?
Uživatel Tomas Lengyel napsal:I na blbej tenis potrebujes 2. Proste nejsi sobestacny :) jses zavislej
Taky ten míček můžeš otloukat o zeď. Vím, je to moc informací najednou.
Dominik Stroukal
Re: Re: sobestacny?
Uživatel O´ Pruz napsal:Uživatel Tomas Lengyel napsal:I na blbej tenis potrebujes 2. Proste nejsi sobestacny :) jses zavislej
Taky ten míček můžeš otloukat o zeď. Vím, je to moc informací najednou.
Ale ten míček bys nevyrobil, ani kdyby ses o tu zeď mlátil hlavou. Vím, to je asi tak jednoduchá informace, že to nechce nikomu věřit.
MMister
Re:
Tady je to zas plný socanský demence... :-/Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
denis M
Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
problém metodoligickéno individualismu vs kolektivismu?
O´ Pruz
Bláznům se nemá odporovat.
Tak mi to připadá, že svět začal uveřejněním článku o NOP zde.Doposud jsme byli takové hloupá masa, která se nedovedla rozhodnout, posoudit možnosti, tyto vyhodnotit a ohodnotit, seřadit a vybrat pro sebe to nejpřijatelnější.
Až, tu přijdou věrozvěstové a s náboženským zápalem vyjeví přihlouplým nový svět, se středobodem NOP. Sice s charakterem sekty, ale neumdlévají.
Kdo není pro NOP je nechápající pitomec a blázen. Nová doba s novým náboženstvím NOP rozhoduje, co KDYBY SE stalo, jaký je přesný výsledek toho KDYBY a kolik KDYBY tratím.
Bláznům se nemá odporovat. NOPem za světlejší zítřky!
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
problém metodoligickéno individualismu vs kolektivismu?
Re:"problém metodoligickéno individualismu vs kolektivismu?"
-
Diskutujeme o soběstačnosti, ne o problém metodoligickéno individualismu vs kolektivismu.
Máte něco k tématu?
Dominik Stroukal
Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
libertarian
pochopil už aj krija ?
Ak to nepochopil, tak pre lahšie pochopenie doplňam vylepšenú poslednú odpoveď ekonoma :"Ekonom: Pořád není oběd zadarmo. Nákladem na oběd se mnou, i v případě že platím, i když neplánujete mi laskavost vracet , je cena vašeho auta pred reštauráciou - dal som vám ho ukradnúť ! "
Dominik Stroukal
Re: pochopil už aj krija ?
Uživatel libertarian napsal:Ak to nepochopil, tak pre lahšie pochopenie doplňam vylepšenú poslednú odpoveď ekonoma :
"Ekonom: Pořád není oběd zadarmo. Nákladem na oběd se mnou, i v případě že platím, i když neplánujete mi laskavost vracet , je cena vašeho auta pred reštauráciou - dal som vám ho ukradnúť ! "
Nuže, to třeba nechápu já :)
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
LtG
Soběstačnost
Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
O´ Pruz
Re: Soběstačnost
Uživatel LtG napsal:"Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám."
Ano, přiměřenost, lépe Pereto optimální stav.
Dominik Stroukal
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu. Muzu vas ubezpecit, ze jen na vyrobe vaseho mobilniho telefonu se jich podilelo vic. Na vyrobe vaseho pocitace mozna jeste vic a uplne jinejch. Ale hlavne ze jste sobestacna skupina.
Uživatel LtG napsal:
Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.
Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
To podepisuju vsema deseti a nemam proti tomu jedinou vyhradu. A ano, je to trosku nefer, rikat, ze je to cesta do pekel, je to subjektivni soud. Absolutni sobestacnost by v mym pripade znamenala, ze bych nemel nic na sebe, nad sebe ani do sebe. Vubec nic. Ale nemyslim si, ze by se to u ostatnich z nas prilis lisilo, nekteri by prezili o par dni, mozna tydnu dele. A ja si tak nejak peklo dokazu predstavit :)
Jinak je naprostou samozrejmosti, ze "vynosy ze sobestacnosti" musej bejt vyssi, nez naklady na ni, vcetne rizik. To je u kazdyho jinde a lisi se to v case. Ale porad se bavime o sobestacnosti typu umet si uvarit, ale nikdo z nas uz nedokaze vyrobit sporak nebo hrnec, ktery k tomu pouzivame a uz vubec nedokaze vytezit plyn, kterej k tomu pouziva. Je dulezity si uvedomit, ze nikdo z nas nedokaze vyrobit tuzku a patrne to nikdy sam nedokaze. A je nejvetsim zazrakem svobodnyho trhu, ze se ta tuzka ocitne za par korun v kazdym krame v kazdym meste, prestoze ji nikdo neumi a nikdy neumel vyrobit celou sam.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu. Muzu vas ubezpecit, ze jen na vyrobe vaseho mobilniho telefonu se jich podilelo vic. Na vyrobe vaseho pocitace mozna jeste vic a uplne jinejch. Ale hlavne ze jste sobestacna skupina.
Uživatel LtG napsal:Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.
Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
To podepisuju vsema deseti a nemam proti tomu jedinou vyhradu. A ano, je to trosku nefer, rikat, ze je to cesta do pekel, je to subjektivni soud. Absolutni sobestacnost by v mym pripade znamenala, ze bych nemel nic na sebe, nad sebe ani do sebe. Vubec nic. Ale nemyslim si, ze by se to u ostatnich z nas prilis lisilo, nekteri by prezili o par dni, mozna tydnu dele. A ja si tak nejak peklo dokazu predstavit :)
Jinak je naprostou samozrejmosti, ze "vynosy ze sobestacnosti" musej bejt vyssi, nez naklady na ni, vcetne rizik. To je u kazdyho jinde a lisi se to v case. Ale porad se bavime o sobestacnosti typu umet si uvarit, ale nikdo z nas uz nedokaze vyrobit sporak nebo hrnec, ktery k tomu pouzivame a uz vubec nedokaze vytezit plyn, kterej k tomu pouziva. Je dulezity si uvedomit, ze nikdo z nas nedokaze vyrobit tuzku a patrne to nikdy sam nedokaze. A je nejvetsim zazrakem svobodnyho trhu, ze se ta tuzka ocitne za par korun v kazdym krame v kazdym meste, prestoze ji nikdo neumi a nikdy neumel vyrobit celou sam.
Před tím než budu přemýšlet zda vyhovět Vašim absurdním podmínkám a požadavkům které neberou konce, podívejme se na to, co již bylo napsáno:
Central: "Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta."
-
Dominik:"Zavislost na ostatnich je rizikova."
"Vyhybani se temto rizikum je nakladne a jak spravne pise autor, je cestou do pekel."
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu. Muzu vas ubezpecit, ze jen na vyrobe vaseho mobilniho telefonu se jich podilelo vic. Na vyrobe vaseho pocitace mozna jeste vic a uplne jinejch. Ale hlavne ze jste sobestacna skupina.
Uživatel LtG napsal:Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.
Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
To podepisuju vsema deseti a nemam proti tomu jedinou vyhradu. A ano, je to trosku nefer, rikat, ze je to cesta do pekel, je to subjektivni soud. Absolutni sobestacnost by v mym pripade znamenala, ze bych nemel nic na sebe, nad sebe ani do sebe. Vubec nic. Ale nemyslim si, ze by se to u ostatnich z nas prilis lisilo, nekteri by prezili o par dni, mozna tydnu dele. A ja si tak nejak peklo dokazu predstavit :)
Jinak je naprostou samozrejmosti, ze "vynosy ze sobestacnosti" musej bejt vyssi, nez naklady na ni, vcetne rizik. To je u kazdyho jinde a lisi se to v case. Ale porad se bavime o sobestacnosti typu umet si uvarit, ale nikdo z nas uz nedokaze vyrobit sporak nebo hrnec, ktery k tomu pouzivame a uz vubec nedokaze vytezit plyn, kterej k tomu pouziva. Je dulezity si uvedomit, ze nikdo z nas nedokaze vyrobit tuzku a patrne to nikdy sam nedokaze. A je nejvetsim zazrakem svobodnyho trhu, ze se ta tuzka ocitne za par korun v kazdym krame v kazdym meste, prestoze ji nikdo neumi a nikdy neumel vyrobit celou sam.
Dost!
Tohle není laissez faire diskuse, okrádáte mne na odpovědích.
Kolik dalších absurdních podmínek a otázek ještě budu muset splnit a odpovědět, než odpovíte na jednu z mých?
-
Poctivě jsem odpověděl jsem na všechny vaše otázky které jste mi podstrčil:
1) Vyrobili jste si svou skupinou pocitac, ze kteryho pisete, hrdinove?
2) A co jste meli dnes k obedu?
3) Vy jste jejich vudce,
4) nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
5) A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?
6) Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla?
7) Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi?
8) Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu.
-
Já Vám položil pouze dvě otázky v celé diskusi a nebtěžoval jste se odpovědět ani na jednu. Neomaleně podvádíte.
Jste na řadě.
1) Vy snad znáte nebo Vás někdo nutí znát ty na kterých chcete být závislý?
2) Je nutné znát každého ve skupině ke které patřím? Pokud ano, vysvětlete proč.
3) Kdo vypotil naprosto absurdní podmínku že soběstačná skupina nesmí ochchodovat s jinými skupinami, Vy?
-
PS Konečně se pokuste o nějaký argument, nebo u toho usnu.
Didi
Re: Re: pochopil už aj krija ?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel libertarian napsal:Ak to nepochopil, tak pre lahšie pochopenie doplňam vylepšenú poslednú odpoveď ekonoma :
"Ekonom: Pořád není oběd zadarmo. Nákladem na oběd se mnou, i v případě že platím, i když neplánujete mi laskavost vracet , je cena vašeho auta pred reštauráciou - dal som vám ho ukradnúť ! "
Nuže, to třeba nechápu já :)
Spíše mi to připadá jako odpověď do souběžné diskuze na zéma "Definice pojmu socan" :-))
Takový typický postup socanského politika, odvede pozornost a získá hlasy slibem něčeho "zadarmo" a mezitím jeho gang oškube ovečky tam, kde si toho nevšimají.
Dominik Stroukal
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu. Muzu vas ubezpecit, ze jen na vyrobe vaseho mobilniho telefonu se jich podilelo vic. Na vyrobe vaseho pocitace mozna jeste vic a uplne jinejch. Ale hlavne ze jste sobestacna skupina.
Uživatel LtG napsal:Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.
Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
To podepisuju vsema deseti a nemam proti tomu jedinou vyhradu. A ano, je to trosku nefer, rikat, ze je to cesta do pekel, je to subjektivni soud. Absolutni sobestacnost by v mym pripade znamenala, ze bych nemel nic na sebe, nad sebe ani do sebe. Vubec nic. Ale nemyslim si, ze by se to u ostatnich z nas prilis lisilo, nekteri by prezili o par dni, mozna tydnu dele. A ja si tak nejak peklo dokazu predstavit :)
Jinak je naprostou samozrejmosti, ze "vynosy ze sobestacnosti" musej bejt vyssi, nez naklady na ni, vcetne rizik. To je u kazdyho jinde a lisi se to v case. Ale porad se bavime o sobestacnosti typu umet si uvarit, ale nikdo z nas uz nedokaze vyrobit sporak nebo hrnec, ktery k tomu pouzivame a uz vubec nedokaze vytezit plyn, kterej k tomu pouziva. Je dulezity si uvedomit, ze nikdo z nas nedokaze vyrobit tuzku a patrne to nikdy sam nedokaze. A je nejvetsim zazrakem svobodnyho trhu, ze se ta tuzka ocitne za par korun v kazdym krame v kazdym meste, prestoze ji nikdo neumi a nikdy neumel vyrobit celou sam.
Dost!
Tohle není laissez faire diskuse, okrádáte mne na odpovědích.
Kolik dalších absurdních podmínek a otázek ještě budu muset splnit a odpovědět, než odpovíte na jednu z mých?
-
Poctivě jsem odpověděl jsem na všechny vaše otázky které jste mi podstrčil:
1) Vyrobili jste si svou skupinou pocitac, ze kteryho pisete, hrdinove?
2) A co jste meli dnes k obedu?
3) Vy jste jejich vudce,
4) nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
5) A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?
6) Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla?
7) Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi?
8) Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu.
-
Já Vám položil pouze dvě otázky v celé diskusi a nebtěžoval jste se odpovědět ani na jednu. Neomaleně podvádíte.
Jste na řadě.
1) Vy snad znáte nebo Vás někdo nutí znát ty na kterých chcete být závislý?
2) Je nutné znát každého ve skupině ke které patřím? Pokud ano, vysvětlete proč.
3) Kdo vypotil naprosto absurdní podmínku že soběstačná skupina nesmí ochchodovat s jinými skupinami, Vy?
-
PS Konečně se pokuste o nějaký argument, nebo u toho usnu.
1) Nenutí. Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu. Je sice možný, že by ta vaše skupina MOHLA být soběstačná, ale není (což vy tvrdíte). K vyrobení téměř čehokoliv, co máte na pracovním stole, pomohly miliony lidí. Jsou tam i věci, kde to byly stovky milionů, miliardy lidí. A i kdyby to bylo třeba jen sto tisíc lidí, vždycky jsou to jiní lidé a vy i kdybyste se na hlavu stavěl, tak nemůžete tvrdit, že to byli všichni lidé ze stejné skupiny. Možné to je, ale pravděpodobné asi jako scénář bollywoodského scifi. (Ale to už jsem psal)
2) Není.
3) Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne. Proto jsem se hned na začátku ptal zdali JE soběstačná, nebo by hypoteticky MOHLA být. Vy jste odpověděl, že JE. Takže akorát nedorozumění a vy tvrdíte, že by akorát teoreticky mohla bejt. Já si taky dokážu představit, že by skupina 30 milionu lidi byla soběstačná (a tedy neobchodovala s nikým jiným). Ale a) by to bylo zbytečně nákladný b) musela by být oplocená, aby každý člen považoval za svých 30 milonu ty samé (jinak už obchoduje s venkem a nejste soběstační) a c) brzy byste si snížili životní úroveň tak nízko, že byste se nestačili divit.
Jakub Švejda
Trochu OT
Ty citace jsou teda hnus velebnosti.Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu. Muzu vas ubezpecit, ze jen na vyrobe vaseho mobilniho telefonu se jich podilelo vic. Na vyrobe vaseho pocitace mozna jeste vic a uplne jinejch. Ale hlavne ze jste sobestacna skupina.
Uživatel LtG napsal:Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.
Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
To podepisuju vsema deseti a nemam proti tomu jedinou vyhradu. A ano, je to trosku nefer, rikat, ze je to cesta do pekel, je to subjektivni soud. Absolutni sobestacnost by v mym pripade znamenala, ze bych nemel nic na sebe, nad sebe ani do sebe. Vubec nic. Ale nemyslim si, ze by se to u ostatnich z nas prilis lisilo, nekteri by prezili o par dni, mozna tydnu dele. A ja si tak nejak peklo dokazu predstavit :)
Jinak je naprostou samozrejmosti, ze "vynosy ze sobestacnosti" musej bejt vyssi, nez naklady na ni, vcetne rizik. To je u kazdyho jinde a lisi se to v case. Ale porad se bavime o sobestacnosti typu umet si uvarit, ale nikdo z nas uz nedokaze vyrobit sporak nebo hrnec, ktery k tomu pouzivame a uz vubec nedokaze vytezit plyn, kterej k tomu pouziva. Je dulezity si uvedomit, ze nikdo z nas nedokaze vyrobit tuzku a patrne to nikdy sam nedokaze. A je nejvetsim zazrakem svobodnyho trhu, ze se ta tuzka ocitne za par korun v kazdym krame v kazdym meste, prestoze ji nikdo neumi a nikdy neumel vyrobit celou sam.
Dost!
Tohle není laissez faire diskuse, okrádáte mne na odpovědích.
Kolik dalších absurdních podmínek a otázek ještě budu muset splnit a odpovědět, než odpovíte na jednu z mých?
-
Poctivě jsem odpověděl jsem na všechny vaše otázky které jste mi podstrčil:
1) Vyrobili jste si svou skupinou pocitac, ze kteryho pisete, hrdinove?
2) A co jste meli dnes k obedu?
3) Vy jste jejich vudce,
4) nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
5) A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?
6) Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla?
7) Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi?
8) Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu.
-
Já Vám položil pouze dvě otázky v celé diskusi a nebtěžoval jste se odpovědět ani na jednu. Neomaleně podvádíte.
Jste na řadě.
1) Vy snad znáte nebo Vás někdo nutí znát ty na kterých chcete být závislý?
2) Je nutné znát každého ve skupině ke které patřím? Pokud ano, vysvětlete proč.
3) Kdo vypotil naprosto absurdní podmínku že soběstačná skupina nesmí ochchodovat s jinými skupinami, Vy?
-
PS Konečně se pokuste o nějaký argument, nebo u toho usnu.
1) Nenutí. Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu. Je sice možný, že by ta vaše skupina MOHLA být soběstačná, ale není (což vy tvrdíte). K vyrobení téměř čehokoliv, co máte na pracovním stole, pomohly miliony lidí. Jsou tam i věci, kde to byly stovky milionů, miliardy lidí. A i kdyby to bylo třeba jen sto tisíc lidí, vždycky jsou to jiní lidé a vy i kdybyste se na hlavu stavěl, tak nemůžete tvrdit, že to byli všichni lidé ze stejné skupiny. Možné to je, ale pravděpodobné asi jako scénář bollywoodského scifi. (Ale to už jsem psal)
2) Není.
3) Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne. Proto jsem se hned na začátku ptal zdali JE soběstačná, nebo by hypoteticky MOHLA být. Vy jste odpověděl, že JE. Takže akorát nedorozumění a vy tvrdíte, že by akorát teoreticky mohla bejt. Já si taky dokážu představit, že by skupina 30 milionu lidi byla soběstačná (a tedy neobchodovala s nikým jiným). Ale a) by to bylo zbytečně nákladný b) musela by být oplocená, aby každý člen považoval za svých 30 milonu ty samé (jinak už obchoduje s venkem a nejste soběstační) a c) brzy byste si snížili životní úroveň tak nízko, že byste se nestačili divit.
Re:"Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu."
-
Tak se vytáček a konečně a dokažte to!
..........................................................................................................
Re:"Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne"
-
To napsal kdo, kdy a kde?
...............................................................................................................
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu. Muzu vas ubezpecit, ze jen na vyrobe vaseho mobilniho telefonu se jich podilelo vic. Na vyrobe vaseho pocitace mozna jeste vic a uplne jinejch. Ale hlavne ze jste sobestacna skupina.
Uživatel LtG napsal:Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.
Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
To podepisuju vsema deseti a nemam proti tomu jedinou vyhradu. A ano, je to trosku nefer, rikat, ze je to cesta do pekel, je to subjektivni soud. Absolutni sobestacnost by v mym pripade znamenala, ze bych nemel nic na sebe, nad sebe ani do sebe. Vubec nic. Ale nemyslim si, ze by se to u ostatnich z nas prilis lisilo, nekteri by prezili o par dni, mozna tydnu dele. A ja si tak nejak peklo dokazu predstavit :)
Jinak je naprostou samozrejmosti, ze "vynosy ze sobestacnosti" musej bejt vyssi, nez naklady na ni, vcetne rizik. To je u kazdyho jinde a lisi se to v case. Ale porad se bavime o sobestacnosti typu umet si uvarit, ale nikdo z nas uz nedokaze vyrobit sporak nebo hrnec, ktery k tomu pouzivame a uz vubec nedokaze vytezit plyn, kterej k tomu pouziva. Je dulezity si uvedomit, ze nikdo z nas nedokaze vyrobit tuzku a patrne to nikdy sam nedokaze. A je nejvetsim zazrakem svobodnyho trhu, ze se ta tuzka ocitne za par korun v kazdym krame v kazdym meste, prestoze ji nikdo neumi a nikdy neumel vyrobit celou sam.
Dost!
Tohle není laissez faire diskuse, okrádáte mne na odpovědích.
Kolik dalších absurdních podmínek a otázek ještě budu muset splnit a odpovědět, než odpovíte na jednu z mých?
-
Poctivě jsem odpověděl jsem na všechny vaše otázky které jste mi podstrčil:
1) Vyrobili jste si svou skupinou pocitac, ze kteryho pisete, hrdinove?
2) A co jste meli dnes k obedu?
3) Vy jste jejich vudce,
4) nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
5) A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?
6) Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla?
7) Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi?
8) Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu.
-
Já Vám položil pouze dvě otázky v celé diskusi a nebtěžoval jste se odpovědět ani na jednu. Neomaleně podvádíte.
Jste na řadě.
1) Vy snad znáte nebo Vás někdo nutí znát ty na kterých chcete být závislý?
2) Je nutné znát každého ve skupině ke které patřím? Pokud ano, vysvětlete proč.
3) Kdo vypotil naprosto absurdní podmínku že soběstačná skupina nesmí ochchodovat s jinými skupinami, Vy?
-
PS Konečně se pokuste o nějaký argument, nebo u toho usnu.
1) Nenutí. Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu. Je sice možný, že by ta vaše skupina MOHLA být soběstačná, ale není (což vy tvrdíte). K vyrobení téměř čehokoliv, co máte na pracovním stole, pomohly miliony lidí. Jsou tam i věci, kde to byly stovky milionů, miliardy lidí. A i kdyby to bylo třeba jen sto tisíc lidí, vždycky jsou to jiní lidé a vy i kdybyste se na hlavu stavěl, tak nemůžete tvrdit, že to byli všichni lidé ze stejné skupiny. Možné to je, ale pravděpodobné asi jako scénář bollywoodského scifi. (Ale to už jsem psal)
2) Není.
3) Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne. Proto jsem se hned na začátku ptal zdali JE soběstačná, nebo by hypoteticky MOHLA být. Vy jste odpověděl, že JE. Takže akorát nedorozumění a vy tvrdíte, že by akorát teoreticky mohla bejt. Já si taky dokážu představit, že by skupina 30 milionu lidi byla soběstačná (a tedy neobchodovala s nikým jiným). Ale a) by to bylo zbytečně nákladný b) musela by být oplocená, aby každý člen považoval za svých 30 milonu ty samé (jinak už obchoduje s venkem a nejste soběstační) a c) brzy byste si snížili životní úroveň tak nízko, že byste se nestačili divit.
Re:"Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu."
-
Tak konečně nechte vytáček a dokažte to!
..........................................................................................................
Re:"Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne"
-
To napsal kdo, kdy a kde?
LtG
Informace
A to ještě zapomínáme na sdílení informací - znaostí a technologie. Dneska si jsem schopnej dost věcí udělat sám, ale hlavně díky tomu, že si to najdu na netu, že se někdo podělí nebo prodá svou technologii.S tím peklem vím, jak to myslíte, ale já nekladu moc velký důraz na životní úroveň, rozohodně bych chudý život neviděl jako peklo (může být bohatý nemateriálně):)
Ale jelikož je rozhodnutí jedince těžce subjektivní, už bych to neřešil.
Co říkáte třeba na snahu o energetickou soběstačnost v rámci státu? Podle mě si spotřebitel prostě musí uvědomit, že topení plynem někde z Ruska v sobě zahranuje určité riziko a tohle riziko si musí porovnat s výhodami oproti jiným energiím. Stát by to neměl moc organizovat...Ale taková výchova odpovědného spotřebitele potrvá desetiletí v tomhle socialismu:)
Dominik Stroukal
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu. Muzu vas ubezpecit, ze jen na vyrobe vaseho mobilniho telefonu se jich podilelo vic. Na vyrobe vaseho pocitace mozna jeste vic a uplne jinejch. Ale hlavne ze jste sobestacna skupina.
Uživatel LtG napsal:Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.
Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
To podepisuju vsema deseti a nemam proti tomu jedinou vyhradu. A ano, je to trosku nefer, rikat, ze je to cesta do pekel, je to subjektivni soud. Absolutni sobestacnost by v mym pripade znamenala, ze bych nemel nic na sebe, nad sebe ani do sebe. Vubec nic. Ale nemyslim si, ze by se to u ostatnich z nas prilis lisilo, nekteri by prezili o par dni, mozna tydnu dele. A ja si tak nejak peklo dokazu predstavit :)
Jinak je naprostou samozrejmosti, ze "vynosy ze sobestacnosti" musej bejt vyssi, nez naklady na ni, vcetne rizik. To je u kazdyho jinde a lisi se to v case. Ale porad se bavime o sobestacnosti typu umet si uvarit, ale nikdo z nas uz nedokaze vyrobit sporak nebo hrnec, ktery k tomu pouzivame a uz vubec nedokaze vytezit plyn, kterej k tomu pouziva. Je dulezity si uvedomit, ze nikdo z nas nedokaze vyrobit tuzku a patrne to nikdy sam nedokaze. A je nejvetsim zazrakem svobodnyho trhu, ze se ta tuzka ocitne za par korun v kazdym krame v kazdym meste, prestoze ji nikdo neumi a nikdy neumel vyrobit celou sam.
Dost!
Tohle není laissez faire diskuse, okrádáte mne na odpovědích.
Kolik dalších absurdních podmínek a otázek ještě budu muset splnit a odpovědět, než odpovíte na jednu z mých?
-
Poctivě jsem odpověděl jsem na všechny vaše otázky které jste mi podstrčil:
1) Vyrobili jste si svou skupinou pocitac, ze kteryho pisete, hrdinove?
2) A co jste meli dnes k obedu?
3) Vy jste jejich vudce,
4) nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
5) A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?
6) Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla?
7) Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi?
8) Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu.
-
Já Vám položil pouze dvě otázky v celé diskusi a nebtěžoval jste se odpovědět ani na jednu. Neomaleně podvádíte.
Jste na řadě.
1) Vy snad znáte nebo Vás někdo nutí znát ty na kterých chcete být závislý?
2) Je nutné znát každého ve skupině ke které patřím? Pokud ano, vysvětlete proč.
3) Kdo vypotil naprosto absurdní podmínku že soběstačná skupina nesmí ochchodovat s jinými skupinami, Vy?
-
PS Konečně se pokuste o nějaký argument, nebo u toho usnu.
1) Nenutí. Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu. Je sice možný, že by ta vaše skupina MOHLA být soběstačná, ale není (což vy tvrdíte). K vyrobení téměř čehokoliv, co máte na pracovním stole, pomohly miliony lidí. Jsou tam i věci, kde to byly stovky milionů, miliardy lidí. A i kdyby to bylo třeba jen sto tisíc lidí, vždycky jsou to jiní lidé a vy i kdybyste se na hlavu stavěl, tak nemůžete tvrdit, že to byli všichni lidé ze stejné skupiny. Možné to je, ale pravděpodobné asi jako scénář bollywoodského scifi. (Ale to už jsem psal)
2) Není.
3) Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne. Proto jsem se hned na začátku ptal zdali JE soběstačná, nebo by hypoteticky MOHLA být. Vy jste odpověděl, že JE. Takže akorát nedorozumění a vy tvrdíte, že by akorát teoreticky mohla bejt. Já si taky dokážu představit, že by skupina 30 milionu lidi byla soběstačná (a tedy neobchodovala s nikým jiným). Ale a) by to bylo zbytečně nákladný b) musela by být oplocená, aby každý člen považoval za svých 30 milonu ty samé (jinak už obchoduje s venkem a nejste soběstační) a c) brzy byste si snížili životní úroveň tak nízko, že byste se nestačili divit.
Re:"Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu."
-
Tak konečně nechte vytáček a dokažte to!
..........................................................................................................
Re:"Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne"
-
To napsal kdo, kdy a kde?
http://www.mises.cz/clanky/ja-tuzka-10.aspx je nejkrasnejsi doklad. lip bych to nenapsal, jen bych to opakoval.
a nadefinujte mi sobestacnost podle vas. ja si myslel, ze sobe-stacim, tedy nepotrebuju nikoho jinyho a delam vse sam. v pripade skupiny ta skupina je sobe stacna, kdyz dela vsechno sama. to se mi zda v dost prikrym rozporu s moznosti obchodovani s ostatnimi. kdyby to tak bylo, tak jsme sobestacni vsichni a ve vsem.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu. Muzu vas ubezpecit, ze jen na vyrobe vaseho mobilniho telefonu se jich podilelo vic. Na vyrobe vaseho pocitace mozna jeste vic a uplne jinejch. Ale hlavne ze jste sobestacna skupina.
Uživatel LtG napsal:Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.
Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
To podepisuju vsema deseti a nemam proti tomu jedinou vyhradu. A ano, je to trosku nefer, rikat, ze je to cesta do pekel, je to subjektivni soud. Absolutni sobestacnost by v mym pripade znamenala, ze bych nemel nic na sebe, nad sebe ani do sebe. Vubec nic. Ale nemyslim si, ze by se to u ostatnich z nas prilis lisilo, nekteri by prezili o par dni, mozna tydnu dele. A ja si tak nejak peklo dokazu predstavit :)
Jinak je naprostou samozrejmosti, ze "vynosy ze sobestacnosti" musej bejt vyssi, nez naklady na ni, vcetne rizik. To je u kazdyho jinde a lisi se to v case. Ale porad se bavime o sobestacnosti typu umet si uvarit, ale nikdo z nas uz nedokaze vyrobit sporak nebo hrnec, ktery k tomu pouzivame a uz vubec nedokaze vytezit plyn, kterej k tomu pouziva. Je dulezity si uvedomit, ze nikdo z nas nedokaze vyrobit tuzku a patrne to nikdy sam nedokaze. A je nejvetsim zazrakem svobodnyho trhu, ze se ta tuzka ocitne za par korun v kazdym krame v kazdym meste, prestoze ji nikdo neumi a nikdy neumel vyrobit celou sam.
Dost!
Tohle není laissez faire diskuse, okrádáte mne na odpovědích.
Kolik dalších absurdních podmínek a otázek ještě budu muset splnit a odpovědět, než odpovíte na jednu z mých?
-
Poctivě jsem odpověděl jsem na všechny vaše otázky které jste mi podstrčil:
1) Vyrobili jste si svou skupinou pocitac, ze kteryho pisete, hrdinove?
2) A co jste meli dnes k obedu?
3) Vy jste jejich vudce,
4) nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
5) A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?
6) Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla?
7) Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi?
8) Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu.
-
Já Vám položil pouze dvě otázky v celé diskusi a nebtěžoval jste se odpovědět ani na jednu. Neomaleně podvádíte.
Jste na řadě.
1) Vy snad znáte nebo Vás někdo nutí znát ty na kterých chcete být závislý?
2) Je nutné znát každého ve skupině ke které patřím? Pokud ano, vysvětlete proč.
3) Kdo vypotil naprosto absurdní podmínku že soběstačná skupina nesmí ochchodovat s jinými skupinami, Vy?
-
PS Konečně se pokuste o nějaký argument, nebo u toho usnu.
1) Nenutí. Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu. Je sice možný, že by ta vaše skupina MOHLA být soběstačná, ale není (což vy tvrdíte). K vyrobení téměř čehokoliv, co máte na pracovním stole, pomohly miliony lidí. Jsou tam i věci, kde to byly stovky milionů, miliardy lidí. A i kdyby to bylo třeba jen sto tisíc lidí, vždycky jsou to jiní lidé a vy i kdybyste se na hlavu stavěl, tak nemůžete tvrdit, že to byli všichni lidé ze stejné skupiny. Možné to je, ale pravděpodobné asi jako scénář bollywoodského scifi. (Ale to už jsem psal)
2) Není.
3) Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne. Proto jsem se hned na začátku ptal zdali JE soběstačná, nebo by hypoteticky MOHLA být. Vy jste odpověděl, že JE. Takže akorát nedorozumění a vy tvrdíte, že by akorát teoreticky mohla bejt. Já si taky dokážu představit, že by skupina 30 milionu lidi byla soběstačná (a tedy neobchodovala s nikým jiným). Ale a) by to bylo zbytečně nákladný b) musela by být oplocená, aby každý člen považoval za svých 30 milonu ty samé (jinak už obchoduje s venkem a nejste soběstační) a c) brzy byste si snížili životní úroveň tak nízko, že byste se nestačili divit.
Re:"Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu."
-
Tak konečně nechte vytáček a dokažte to!
..........................................................................................................
Re:"Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne"
-
To napsal kdo, kdy a kde?
http://www.mises.cz/clanky/ja-tuzka-10.aspx je nejkrasnejsi doklad. lip bych to nenapsal, jen bych to opakoval.
a nadefinujte mi sobestacnost podle vas. ja si myslel, ze sobe-stacim, tedy nepotrebuju nikoho jinyho a delam vse sam. v pripade skupiny ta skupina je sobe stacna, kdyz dela vsechno sama. to se mi zda v dost prikrym rozporu s moznosti obchodovani s ostatnimi. kdyby to tak bylo, tak jsme sobestacni vsichni a ve vsem.
Ty odkazy si už nechte odcesty, obzvlášt když VUBEC NIC NEDOKAZUJI. Tohle je diskuse, ne soutěž v cut&paste. Máte snad vlasní hlavu a možná i názor či dva, co?
......................................................................................................................
Re:"Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu."
-
Tak konečně nechte vytáček a dokažte to!
................................................................................................................
A znovu se vyhýbáte odpovědi na moji jedinou otázku. Tak takhle si představujete laissez faire Vy. No to je na co se těšit. : )
Dominik Stroukal
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu. Muzu vas ubezpecit, ze jen na vyrobe vaseho mobilniho telefonu se jich podilelo vic. Na vyrobe vaseho pocitace mozna jeste vic a uplne jinejch. Ale hlavne ze jste sobestacna skupina.
Uživatel LtG napsal:Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.
Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
To podepisuju vsema deseti a nemam proti tomu jedinou vyhradu. A ano, je to trosku nefer, rikat, ze je to cesta do pekel, je to subjektivni soud. Absolutni sobestacnost by v mym pripade znamenala, ze bych nemel nic na sebe, nad sebe ani do sebe. Vubec nic. Ale nemyslim si, ze by se to u ostatnich z nas prilis lisilo, nekteri by prezili o par dni, mozna tydnu dele. A ja si tak nejak peklo dokazu predstavit :)
Jinak je naprostou samozrejmosti, ze "vynosy ze sobestacnosti" musej bejt vyssi, nez naklady na ni, vcetne rizik. To je u kazdyho jinde a lisi se to v case. Ale porad se bavime o sobestacnosti typu umet si uvarit, ale nikdo z nas uz nedokaze vyrobit sporak nebo hrnec, ktery k tomu pouzivame a uz vubec nedokaze vytezit plyn, kterej k tomu pouziva. Je dulezity si uvedomit, ze nikdo z nas nedokaze vyrobit tuzku a patrne to nikdy sam nedokaze. A je nejvetsim zazrakem svobodnyho trhu, ze se ta tuzka ocitne za par korun v kazdym krame v kazdym meste, prestoze ji nikdo neumi a nikdy neumel vyrobit celou sam.
Dost!
Tohle není laissez faire diskuse, okrádáte mne na odpovědích.
Kolik dalších absurdních podmínek a otázek ještě budu muset splnit a odpovědět, než odpovíte na jednu z mých?
-
Poctivě jsem odpověděl jsem na všechny vaše otázky které jste mi podstrčil:
1) Vyrobili jste si svou skupinou pocitac, ze kteryho pisete, hrdinove?
2) A co jste meli dnes k obedu?
3) Vy jste jejich vudce,
4) nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
5) A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?
6) Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla?
7) Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi?
8) Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu.
-
Já Vám položil pouze dvě otázky v celé diskusi a nebtěžoval jste se odpovědět ani na jednu. Neomaleně podvádíte.
Jste na řadě.
1) Vy snad znáte nebo Vás někdo nutí znát ty na kterých chcete být závislý?
2) Je nutné znát každého ve skupině ke které patřím? Pokud ano, vysvětlete proč.
3) Kdo vypotil naprosto absurdní podmínku že soběstačná skupina nesmí ochchodovat s jinými skupinami, Vy?
-
PS Konečně se pokuste o nějaký argument, nebo u toho usnu.
1) Nenutí. Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu. Je sice možný, že by ta vaše skupina MOHLA být soběstačná, ale není (což vy tvrdíte). K vyrobení téměř čehokoliv, co máte na pracovním stole, pomohly miliony lidí. Jsou tam i věci, kde to byly stovky milionů, miliardy lidí. A i kdyby to bylo třeba jen sto tisíc lidí, vždycky jsou to jiní lidé a vy i kdybyste se na hlavu stavěl, tak nemůžete tvrdit, že to byli všichni lidé ze stejné skupiny. Možné to je, ale pravděpodobné asi jako scénář bollywoodského scifi. (Ale to už jsem psal)
2) Není.
3) Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne. Proto jsem se hned na začátku ptal zdali JE soběstačná, nebo by hypoteticky MOHLA být. Vy jste odpověděl, že JE. Takže akorát nedorozumění a vy tvrdíte, že by akorát teoreticky mohla bejt. Já si taky dokážu představit, že by skupina 30 milionu lidi byla soběstačná (a tedy neobchodovala s nikým jiným). Ale a) by to bylo zbytečně nákladný b) musela by být oplocená, aby každý člen považoval za svých 30 milonu ty samé (jinak už obchoduje s venkem a nejste soběstační) a c) brzy byste si snížili životní úroveň tak nízko, že byste se nestačili divit.
Re:"Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu."
-
Tak konečně nechte vytáček a dokažte to!
..........................................................................................................
Re:"Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne"
-
To napsal kdo, kdy a kde?
http://www.mises.cz/clanky/ja-tuzka-10.aspx je nejkrasnejsi doklad. lip bych to nenapsal, jen bych to opakoval.
a nadefinujte mi sobestacnost podle vas. ja si myslel, ze sobe-stacim, tedy nepotrebuju nikoho jinyho a delam vse sam. v pripade skupiny ta skupina je sobe stacna, kdyz dela vsechno sama. to se mi zda v dost prikrym rozporu s moznosti obchodovani s ostatnimi. kdyby to tak bylo, tak jsme sobestacni vsichni a ve vsem.
Ty odkazy si už nechte odcesty, obzvlášt když VUBEC NIC NEDOKAZUJI. Tohle je diskuse, ne soutěž v cut&paste. Máte snad vlasní hlavu a možná i názor či dva, co?
......................................................................................................................
Re:"Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu."
-
Tak konečně nechte vytáček a dokažte to!
................................................................................................................
A znovu se vyhýbáte odpovědi na moji jedinou otázku. Tak takhle si představujete laissez faire Vy. No to je na co se těšit. : )
A to je přesně o té soběstačnosti. Mohl bych to celé vymyslet, přepsat, vyargumentovat a stejně by to nakonec vypadalo jako v té Readově eseji, pravděpodobně podstatně hůř, stálo by mě to spoustu času, přičemž náklady obětované příležitosti by byly tak vysoké, že by zisk z této práce převýšily, přočež jsem zvolil nesoběstačnou cestu a použil slova klasika. Překouzelné vyústění jednoho krmení.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soběstačnost je cesta k chudobě?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel denis M napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Konec konců, všechno blížící se skutečné soběstačnosti je cesta k chudobě."
-
Jen parazit a blb bojuje za větší závislost.
Pokud někdo z diskutujících věří že soběstačnost skupiny lidí je cesta k chudobě, doufám že nedostuduje a nikdy nedostane žádnou řídící funkci, jinak je ta chudoba jistá.
Vraťte školné a běžte makat a přemýšlet o NOP a nesmrtelnosti chrousta.
no nejde o to, že blahobyt se zvyšuje dělbou práce a když se zvyšuje dělba práce tak se zvyšuje i závislost? co nevidím?
Re:"co nevidím?
-
Pravděpodobně nevidíte, že:
1) Soběstačnost skupiny NEVYLUČUJE dělbu práce.
2) Dělba práce NEVYLUČUJE soběstačnost skupiny
3) Ve skupině do které se počítám je skoro 30 000 000 lidí a dělba práce je samozřejmá. Jak to vysvětlíte?
Vy jste jejich vudce, nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
-
Re:"Vy jste jejich vudce"
-
Přečtěte si co jsem napsal já, nepodsouvejte Vaše SPEKULACE.
Najdete tam odpověď na Vaši první otázku.
........................................................................
Re:"nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?"
-
Jistě.
(Samozřejmě, to že je to "moje" skupina zase podsouváte Vy.)
Já napsal: "Ve skupině do které se počítám ".
Chápete ten zásadní rozdíl?
A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná? To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy. Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl. Ale myslim, ze neni zas tak slozite ukazat, ze by se lip nemela. Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi? Jen tomu chci porozumet.
Re:"A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?"
-
To jsem snad jasně napsal. Které části slova "soběstačná" nerozumíte?
...........................................................................................................................
Re:"To by bylo 30 milionu asi malo, to by musely byt miliardy."
-
To je VAŠE SPEKULACE, ne argument.
Navíc, kolik lidí je třeba k dosažení soběstačnosti skupiny není předmětem diskuse.
..........................................................................................................................
Re: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla? To by davalo smysl.
-
Co by dávalo smysl?
Věta: "Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla"?
Přečtěte si to po sobě a zamyslete se.
.........................................................................................................................
Re: "...To by bylo... to by musely byt....Nebo by pouze mohla být a měla by se,... kdyby byla?...To by...Ale myslim, ze neni ...ze by se ...
-
Jo, kdyby byly v prdeli ryby...
Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu. Muzu vas ubezpecit, ze jen na vyrobe vaseho mobilniho telefonu se jich podilelo vic. Na vyrobe vaseho pocitace mozna jeste vic a uplne jinejch. Ale hlavne ze jste sobestacna skupina.
Uživatel LtG napsal:Proč takové absolutní soudy? Měl nebo neměl lépe, jak to chcete soudit? A cesta do pekel - to už je úplně mimo tvrzení.
Soběstačnost se přeci bere spíše mírou a tu si každý určuje individuálně. Žít úplně sám by dokázali asi jen ti nejbláznivější mniši na světě. Žít v menší skupině nemusí být problém a může to být velmi zajímabé, na nějaký čas bych si to klidně vyzkoušel.
Ale o co mi jde, to přece nejde počítat jen na peníze. To, že si doma pěstuju jídlo mě baví, dává mi to kvalitu, typy potravin, která se těžko kupují, pocit, že se o sebe umím více postarat než kdybych to nedělal, a pokud zrovna nechci nebo nemůžu dělat něco jiného, tak je to i ekonomicky výhodné. Ve hře je tolik proměnných, že byť jen pokusit se odhadnout výhodnost něčeho je absurdní.
Samozřejmě celospolečensky se ultra výhodné směňovat, ale některé věci je taky ultravýhodné si dělat sám. A u těch mezi je to na jedinci. Někdo taky může předpokládat válku nebo rozpat dosavadního uspořádání a pak se bude taková soběstačnost sakra hodit...
To podepisuju vsema deseti a nemam proti tomu jedinou vyhradu. A ano, je to trosku nefer, rikat, ze je to cesta do pekel, je to subjektivni soud. Absolutni sobestacnost by v mym pripade znamenala, ze bych nemel nic na sebe, nad sebe ani do sebe. Vubec nic. Ale nemyslim si, ze by se to u ostatnich z nas prilis lisilo, nekteri by prezili o par dni, mozna tydnu dele. A ja si tak nejak peklo dokazu predstavit :)
Jinak je naprostou samozrejmosti, ze "vynosy ze sobestacnosti" musej bejt vyssi, nez naklady na ni, vcetne rizik. To je u kazdyho jinde a lisi se to v case. Ale porad se bavime o sobestacnosti typu umet si uvarit, ale nikdo z nas uz nedokaze vyrobit sporak nebo hrnec, ktery k tomu pouzivame a uz vubec nedokaze vytezit plyn, kterej k tomu pouziva. Je dulezity si uvedomit, ze nikdo z nas nedokaze vyrobit tuzku a patrne to nikdy sam nedokaze. A je nejvetsim zazrakem svobodnyho trhu, ze se ta tuzka ocitne za par korun v kazdym krame v kazdym meste, prestoze ji nikdo neumi a nikdy neumel vyrobit celou sam.
Dost!
Tohle není laissez faire diskuse, okrádáte mne na odpovědích.
Kolik dalších absurdních podmínek a otázek ještě budu muset splnit a odpovědět, než odpovíte na jednu z mých?
-
Poctivě jsem odpověděl jsem na všechny vaše otázky které jste mi podstrčil:
1) Vyrobili jste si svou skupinou pocitac, ze kteryho pisete, hrdinove?
2) A co jste meli dnes k obedu?
3) Vy jste jejich vudce,
4) nebo je mozny tu vasi skupinu opustit?
5) A ta skupina, do které se počítáte je soběstačná?
6) Nebo by pouze mohla být soběstačná a měla by se líp, kdyby byla?
7) Anebo jste pouze vy schopny byt "sobestacny" za pomoci 30 milonu lidi?
8) Takže podle vás žijete ve skupině 30 000 000 lidi, z nichz nikdo nepouziva nic, co vyrobil nekdo mimo skupinu.
-
Já Vám položil pouze dvě otázky v celé diskusi a nebtěžoval jste se odpovědět ani na jednu. Neomaleně podvádíte.
Jste na řadě.
1) Vy snad znáte nebo Vás někdo nutí znát ty na kterých chcete být závislý?
2) Je nutné znát každého ve skupině ke které patřím? Pokud ano, vysvětlete proč.
3) Kdo vypotil naprosto absurdní podmínku že soběstačná skupina nesmí ochchodovat s jinými skupinami, Vy?
-
PS Konečně se pokuste o nějaký argument, nebo u toho usnu.
1) Nenutí. Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu. Je sice možný, že by ta vaše skupina MOHLA být soběstačná, ale není (což vy tvrdíte). K vyrobení téměř čehokoliv, co máte na pracovním stole, pomohly miliony lidí. Jsou tam i věci, kde to byly stovky milionů, miliardy lidí. A i kdyby to bylo třeba jen sto tisíc lidí, vždycky jsou to jiní lidé a vy i kdybyste se na hlavu stavěl, tak nemůžete tvrdit, že to byli všichni lidé ze stejné skupiny. Možné to je, ale pravděpodobné asi jako scénář bollywoodského scifi. (Ale to už jsem psal)
2) Není.
3) Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne. Proto jsem se hned na začátku ptal zdali JE soběstačná, nebo by hypoteticky MOHLA být. Vy jste odpověděl, že JE. Takže akorát nedorozumění a vy tvrdíte, že by akorát teoreticky mohla bejt. Já si taky dokážu představit, že by skupina 30 milionu lidi byla soběstačná (a tedy neobchodovala s nikým jiným). Ale a) by to bylo zbytečně nákladný b) musela by být oplocená, aby každý člen považoval za svých 30 milonu ty samé (jinak už obchoduje s venkem a nejste soběstační) a c) brzy byste si snížili životní úroveň tak nízko, že byste se nestačili divit.
Re:"Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu."
-
Tak konečně nechte vytáček a dokažte to!
..........................................................................................................
Re:"Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne"
-
To napsal kdo, kdy a kde?
http://www.mises.cz/clanky/ja-tuzka-10.aspx je nejkrasnejsi doklad. lip bych to nenapsal, jen bych to opakoval.
a nadefinujte mi sobestacnost podle vas. ja si myslel, ze sobe-stacim, tedy nepotrebuju nikoho jinyho a delam vse sam. v pripade skupiny ta skupina je sobe stacna, kdyz dela vsechno sama. to se mi zda v dost prikrym rozporu s moznosti obchodovani s ostatnimi. kdyby to tak bylo, tak jsme sobestacni vsichni a ve vsem.
Ty odkazy si už nechte odcesty, obzvlášt když VUBEC NIC NEDOKAZUJI. Tohle je diskuse, ne soutěž v cut&paste. Máte snad vlasní hlavu a možná i názor či dva, co?
......................................................................................................................
Re:"Ale já vám tvrdím, že lze snadno dokázat, že nemáte pravdu."
-
Tak konečně nechte vytáček a dokažte to!
................................................................................................................
A znovu se vyhýbáte odpovědi na moji jedinou otázku. Tak takhle si představujete laissez faire Vy. No to je na co se těšit. : )
A to je přesně o té soběstačnosti. Mohl bych to celé vymyslet, přepsat, vyargumentovat a stejně by to nakonec vypadalo jako v té Readově eseji, pravděpodobně podstatně hůř, stálo by mě to spoustu času, přičemž náklady obětované příležitosti by byly tak vysoké, že by zisk z této práce převýšily, přočež jsem zvolil nesoběstačnou cestu a použil slova klasika. Překouzelné vyústění jednoho krmení.
Remember?
Re:"Logika pro začátečníky, strana 2. Pokud je soběstačná, tak nemůže s nikým obchodovat, ne"
-
To napsal kdo, kdy a kde?
krija
tak nemam teraz cas, ale mam poznamku
k tej vete o zivote. zivot nie je o ziskavani ale o davani. moja definicia je nasledovna. zivot je ako zahrada, nikdy vam nic neda ak jej vy nic nedate. nakladom obetovanej prilezitosti nikto a nikdy nic nedal, nie je v nich ani zisk a ani strata, nedoslo pri nich k vymene. a ak robim kompromisy tak nikdy alebo az neskor dosiahnem to co naozaj chcem. obed s ekonomom je teraz a ja som sa pren rozhodol. ekonom nema paru co som chcel robit, medzi cim som sa rozhodoval a hlavne ci som vobec medzi niecim volil. tak nech mi tu netlaci nik kaleraby do hlavy.krija
Re: Re: :-)
Uživatel Miki napsal:Uživatel Petr napsal:no a toto je to co napr. bastiat and company nevidia, aj ked si myslia, ze vidia. ak by si stavbu cesty nechal na trh, tak nakoniec ziadna cesta byt nemusi, staci aby jeden clovek nedal k dispozicii svoj pozemok a cesta potom nevedie nikam, alebo sa oklukami predrazi. vid stavby zeleznic v USA. ten kto ma auto alebo lietadlo nepotrebuje zeleznicu. indiani cesty ani zeleznice nepotrebovali. NOP z toho neurcite aj ked sa tu rozkrajate. nechcem tu obhajovat stat a jeho planovanie, ale predpokladat, ze vzdy je menej efektivny ako trh, ze pracuje vzdy s vyssimi nakladmi je fakt na palicu. vlastne ked sa nad tym zamyslim tak na stat maju rakusania jedinu paku a tou je prave NOP, preto ju tu tak krvopotne obhajuju. oni vlastne po cely cas nerobia nic ine len predpokladaju.Náklady obětované příležitosti... ...Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Podle mě, pokud tomu správě rozumím, je to dobré třeba pro centrální plánování (mimo to, že vím, jak člověk dojde k racionálnímu jednání). Stát se třeba rozhodne, že postaví silnici. Náklady jsou 800 a výnosy třeba 900 (zisk 100). Kdyby si ale spočítal NOP pro případ, že lidem nechá jejich peníze, tak by výsledek mohl být třeba NOP = 400. Čímž by se ukázalo, že v tomto případě by byl výnos 1200 a zisk tedy 400 a ten jsme obětovali - přišli jsme o něj, tzn. je to hypotetický náklad učiněného rohodnutí. Měl by se tedy rozhodnout pro druhý případ - a kvůli tomuto zjištění je to dobré - , ale protože politik ví, že, když postaví silnici, získá ve volbách víc hlasů, tak zvolí možnost první. (Proto je demokratické centrální plánování ještě méně efektivní než totalitní.) Vzhledem k tomu, že je ale zisk ze silnice 100, pak ztratíme jen 300, ačkoliv k žádné reálné ztrátě nedojde - jen víme, že jsme se rozhodli špatně - tedy že jsme mohli mít víc, ale máme méně.
Ale možná že jsem to taky nepochopil... :)
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: :-)
Uživatel krija napsal:Uživatel Miki napsal:Uživatel Petr napsal:no a toto je to co napr. bastiat and company nevidia, aj ked si myslia, ze vidia. ak by si stavbu cesty nechal na trh, tak nakoniec ziadna cesta byt nemusi, staci aby jeden clovek nedal k dispozicii svoj pozemok a cesta potom nevedie nikam, alebo sa oklukami predrazi. vid stavby zeleznic v USA. ten kto ma auto alebo lietadlo nepotrebuje zeleznicu. indiani cesty ani zeleznice nepotrebovali. NOP z toho neurcite aj ked sa tu rozkrajate. nechcem tu obhajovat stat a jeho planovanie, ale predpokladat, ze vzdy je menej efektivny ako trh, ze pracuje vzdy s vyssimi nakladmi je fakt na palicu. vlastne ked sa nad tym zamyslim tak na stat maju rakusania jedinu paku a tou je prave NOP, preto ju tu tak krvopotne obhajuju. oni vlastne po cely cas nerobia nic ine len predpokladaju.Náklady obětované příležitosti... ...Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Podle mě, pokud tomu správě rozumím, je to dobré třeba pro centrální plánování (mimo to, že vím, jak člověk dojde k racionálnímu jednání). Stát se třeba rozhodne, že postaví silnici. Náklady jsou 800 a výnosy třeba 900 (zisk 100). Kdyby si ale spočítal NOP pro případ, že lidem nechá jejich peníze, tak by výsledek mohl být třeba NOP = 400. Čímž by se ukázalo, že v tomto případě by byl výnos 1200 a zisk tedy 400 a ten jsme obětovali - přišli jsme o něj, tzn. je to hypotetický náklad učiněného rohodnutí. Měl by se tedy rozhodnout pro druhý případ - a kvůli tomuto zjištění je to dobré - , ale protože politik ví, že, když postaví silnici, získá ve volbách víc hlasů, tak zvolí možnost první. (Proto je demokratické centrální plánování ještě méně efektivní než totalitní.) Vzhledem k tomu, že je ale zisk ze silnice 100, pak ztratíme jen 300, ačkoliv k žádné reálné ztrátě nedojde - jen víme, že jsme se rozhodli špatně - tedy že jsme mohli mít víc, ale máme méně.
Ale možná že jsem to taky nepochopil... :)
Moudrá slova.
gofry
Re: Re: Re: :-)
Uživatel krija napsal:ten kto ma auto alebo lietadlo nepotrebuje zeleznicu.
Hm, drvivá väčšina ľudí železnicu nepotrebuje, ale štát ju aj tak postaví. Tomu sa hovorí efektivia par excellence.
nechcem tu obhajovat stat a jeho planovanie, ale predpokladat, ze vzdy je menej efektivny ako trh, ze pracuje vzdy s vyssimi nakladmi je fakt na palicu.
Áno áno, efektivita sa predsa pozná podľa toho, že ľudí okradneš a postavíš niečo, na čo by sami od seba peniaze nikdy nedali. Opäť efektivita najvyššieho kalibru.
Naimeh
Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel gofry napsal:Uživatel Petr napsal:Uživatel gofry napsal:Uživatel Petr napsal:Tak jo: Vypadlo to rozumně, jenže odzadu:
1) Soběstačnost a efektivita, jsou naprosto rozdílné pojmy. Soběstačnost vypovídá o míře situací, které dokážu zvládnout sám, v případě, že nikoho jiného nemám. Chtěl bych být odborník a současně soběstačný. Tzn. jsem materiálový inženýr s poměrně úzkou specializací, ale současně se snažím umět doma udělat a spravit co nejvíc věcí. Závislost je cesta do pekel, vlastně riziko.
A tým materiálovým odborníkom s pomerne úzkou špecializáciou si kvôli čomu? Kvôli sebe samému alebo kvôli tomu, že niekto CUDZÍ má záujem o tvoju prácu? Rozprávaš sa doma s deťmi o materiáloch alebo tieto znalosti predávaš nejakej inej firme? Bez niekoho, kto by mal záujem o tvoje znalosti je ti materiálová odbornosť s úzkou špecializáciou k ničomu. Zároveň si samozrejme závislý na ľuďoch, ktorí ťa v danom obore môžu vzdelať/vzdelávať. Bez týchto ľudí by si sa materiálovým odborníkom s pomerne úzkou špecializáciou nemohol stať = si na nich závislý. Bol by si na tom bez tejto závislosti lepšie alebo horšie?2) Utopené náklady. Myšlenka je správná, ale u auta trochu neplatí. Tím že rvete do auta peníze (spravíte brzdy, spojku, ...) vlastně zlepšujete stav vozidla. V článku by mělo být, že se porouchá již ta opravená věc, aby to bylo správně.
Nie, nemalo. S utopenými nákladmi to totiž nijak nesúvisí - je úplne jedno, či sa pokazí tá istá vec 100x alebo 100 rôznych vecí. Teória o utopených nákladoch hovorí, že je úplne jedno koľko peňazí si do niečoho vložil - dôležité je len to, koľko ešte budeš musieť vložiť.3) Náklady obětované příležitosti. rozumín tomu co tam je napsané. Ale přijde mi to neštastné. Měli bychom vycházet ze nějakého stavu toho člověka. Ten má určité množství peněz, znalostí, ... . Pokud se rozhodne investovat a jeho zisk je 12 procent, ale mohl by mít 15 procent. Tak pořád jeho stav peněžky se zlepšil. Mohl investovat lépe, ale proč tomu hned říklad náklady. Těch cest investování je obrovské množství. Takže když už, tak by se měla brát celá situace. V době kdy akcie rostli o 15 nemovitosti o11, zlato o 20 je celkem slabé vydělat 8. Rozumím tomu, ale nelíbí se mi ten koncept a pořád bych chtěl vědět, k čemu je to v ekonomické teorii dobré.
Náklady sú to, čo ti znižuje zisk. To, že si si nevybral možnosť s vyšším ziskom ti tvoj zisk znižuje = je to teda náklad.
ad 1 . Hele, ty drogy už neber.
Máš aj niečo k veci alebo len ad hominem?ad 2. Platí jen v případě, že stav tý věci nezáleží na tom, kolik si do tý věci investoval. Pokud máš opravený auto a neopravený auto, tak doplatit deset tisíc je rozdíl.
Sorry, nechce sa mi vysvetľovať ti aj teóriu utopených nákladov, takže nebudem reagovať.ad 3. V tom případě je náklad i druhá termodynammická věta.
z Wiki
V ekonomii, podnikání a účetnictví představují náklady spotřebování ekonomického zdroje, které je i obvykle spojené se současným nebo budoucím výdejem peněz.
Se ta definice trochu liší od tý tvojí.
No, definíciu musíš vedieť aj použiť, inak je ti k ničomu. V NOP sa berie do úvahy spotrebovaný čas. Ak spotrebuješ svoj čas (tj. vzácný, ekonomický zdroj) aby si zarobil 100kč/hod, miesto aby si ho spotreboval na zarobenie 200kč/hod, tak si spotreboval svoj čas (tj. vzácny, ekonomický zdroj) aby si zarobil 100kč ale zároveň si ten istý čas, tú istú hodinu spotreboval na NEvyužitie možnosti zarobiť 200kč. Tzn. zarobil si 100, prišiel si o 200. 100 je tvoj zisk, 200 je tvoj náklad. Si v strate 100kč.
Celý problém je v tom, že realita se porovnává (a tedy výnos/náklad se vypočítává) s předpokladem, který je sakra neurčitou proměnnou. Neboli to co je porovnáváme s tím, co by bylo, kdyby...
Touto optikou jsou ve ztrátě všichni normální a slušní lidé, co pracují za průměrný plat, protože prostě jen nezvolii sedět v Parlamentu za mnohokrát víc. A to už malinko hraničí s demagogií.
Přesněji: už lze trochu rozumět současné krizi ekonomického vnímání světa, když z budoucích předpokladů, co "mohly" být naše zisky, mnoho fakt nezbývá.
krija
Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel gofry napsal:Uživatel krija napsal:uvadzal som aj cesty a s nimi to je rovnako ty efektivita.ten kto ma auto alebo lietadlo nepotrebuje zeleznicu.
Hm, drvivá väčšina ľudí železnicu nepotrebuje, ale štát ju aj tak postaví. Tomu sa hovorí efektivia par excellence.nechcem tu obhajovat stat a jeho planovanie, ale predpokladat, ze vzdy je menej efektivny ako trh, ze pracuje vzdy s vyssimi nakladmi je fakt na palicu.
Áno áno, efektivita sa predsa pozná podľa toho, že ľudí okradneš a postavíš niečo, na čo by sami od seba peniaze nikdy nedali. Opäť efektivita najvyššieho kalibru.
krija
a mozem dat
rozpravku aj o verejnej kanalizacii a o vsetkych rozvodnych sietach, vy efektivni nopaci... uff tak toto je fakt des tu davat biflosom rozhresenie.krija
Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel gofry napsal:este som zabudol, nemylit si prosim efektivitu so slobodou. aj otrok moze byt efektivnejsi ako slobodny clovek, ba co viac vacsinou aj bol.
...
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel krija napsal:Uživatel gofry napsal:Uživatel krija napsal:uvadzal som aj cesty a s nimi to je rovnako ty efektivita.ten kto ma auto alebo lietadlo nepotrebuje zeleznicu.
Hm, drvivá väčšina ľudí železnicu nepotrebuje, ale štát ju aj tak postaví. Tomu sa hovorí efektivia par excellence.nechcem tu obhajovat stat a jeho planovanie, ale predpokladat, ze vzdy je menej efektivny ako trh, ze pracuje vzdy s vyssimi nakladmi je fakt na palicu.
Áno áno, efektivita sa predsa pozná podľa toho, že ľudí okradneš a postavíš niečo, na čo by sami od seba peniaze nikdy nedali. Opäť efektivita najvyššieho kalibru.
Áno máš pravdu, aj cesty sa stavajú tam a v takej kvalite, o ktorú nikto nestojí.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel Naimeh napsal:Celý problém je v tom, že realita se porovnává (a tedy výnos/náklad se vypočítává) s předpokladem, který je sakra neurčitou proměnnou. Neboli to co je porovnáváme s tím, co by bylo, kdyby...
Touto optikou jsou ve ztrátě všichni normální a slušní lidé, co pracují za průměrný plat, protože prostě jen nezvolii sedět v Parlamentu za mnohokrát víc. A to už malinko hraničí s demagogií.
Přesněji: už lze trochu rozumět současné krizi ekonomického vnímání světa, když z budoucích předpokladů, co "mohly" být naše zisky, mnoho fakt nezbývá.
Nerozumiem. Sedenie v parlamente so sebou nenesie žiadne priame náklady? Ktokoľvek sa môže len tak stať poslancom, lebo si to tak zvolí, bez toho aby musel vyvinúť nejaké úsilie? A navyše si treba uvedomiť, že NOP neberie do úvahy iba peniaze, ale aj pocity. Pre niekoho je morálne neprijateľné aby bol poslancom, tj. zlodejom a vrahom. A to žiadne peniaze neprebijú.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel krija napsal:Uživatel gofry napsal:este som zabudol, nemylit si prosim efektivitu so slobodou. aj otrok moze byt efektivnejsi ako slobodny clovek, ba co viac vacsinou aj bol.
...
Nie, nemôže. Z hľadiska samého seba nemôže. To svoje otroctvo by musel chcieť viac než čokoľvek iné ale to by potom nebolo otroctvo. Bohužiaľ sa stále sústredíš iba na to čo je vidieť na prvý pohľad. A niekedy ani na to nie :-(
krija
Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel gofry napsal:Uživatel krija napsal:preto na vychodnom slovensku volaju po dialnici uz viac ako 20 rokov. a kvalitu ani neries. ludi firmy oklamu aj pri kupe na ich dom alebo do ich bytu. mam strach, ze by popri zamestnani niekto dohliadal este aj na kvalitu cesty co ide popred jeho dom, ak by sa vobec dohodol na jej vystavbe. to je bod, ktory treba vidiet, ale ty nechces. uz iba odputavas pozornost.Uživatel gofry napsal:Uživatel krija napsal:uvadzal som aj cesty a s nimi to je rovnako ty efektivita.ten kto ma auto alebo lietadlo nepotrebuje zeleznicu.
Hm, drvivá väčšina ľudí železnicu nepotrebuje, ale štát ju aj tak postaví. Tomu sa hovorí efektivia par excellence.nechcem tu obhajovat stat a jeho planovanie, ale predpokladat, ze vzdy je menej efektivny ako trh, ze pracuje vzdy s vyssimi nakladmi je fakt na palicu.
Áno áno, efektivita sa predsa pozná podľa toho, že ľudí okradneš a postavíš niečo, na čo by sami od seba peniaze nikdy nedali. Opäť efektivita najvyššieho kalibru.
Áno máš pravdu, aj cesty sa stavajú tam a v takej kvalite, o ktorú nikto nestojí.
krija
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel gofry napsal:Uživatel krija napsal:blbost. aj z pohladu sameho seba moze. otrok je vlastnictvom otrokara a tu vy tvrdite, ze sukromne vlastnictvo je lepsie, lebo vlastnik sa stara a zveladuje svoj majetok. o otroka sa staral, alebo nie? padlo v usa otrokarstvo a zrazu sa museli cernosi o seba postarat sami. mnohi prilis efektivni neboli. lenze rothbard o tom nehovorili a nepisali. no a teraz tu rozpravku o slobode, vy co vidite. lenze ja patrim k tym co vedia a budu vediet aj ked budu slepi.Uživatel gofry napsal:este som zabudol, nemylit si prosim efektivitu so slobodou. aj otrok moze byt efektivnejsi ako slobodny clovek, ba co viac vacsinou aj bol.
...
Nie, nemôže. Z hľadiska samého seba nemôže. To svoje otroctvo by musel chcieť viac než čokoľvek iné ale to by potom nebolo otroctvo. Bohužiaľ sa stále sústredíš iba na to čo je vidieť na prvý pohľad. A niekedy ani na to nie :-(
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel krija napsal:Áno máš pravdu, aj cesty sa stavajú tam a v takej kvalite, o ktorú nikto nestojí.preto na vychodnom slovensku volaju po dialnici uz viac ako 20 rokov.[/citace]
Presne tak. Už sa len zamysli, či to podporuje tvoju tézu o efektivite štátu alebo moju o jeho neefektivite.