Re:"V takovém případě jsou jen dvě možnosti: 1) buď určitá společenská třída A je nadřazená třídě B a vlastní ji, nebo 2) každý člověk vlastní alikvótní část každého ze všech ostatních lidí."
-
Další Rothbardovo falešné dilema. Já těch možností vidím celou řadu.
Uživatel Central Scrutinzer napsal:Re:"V takovém případě jsou jen dvě možnosti: 1) buď určitá společenská třída A je nadřazená třídě B a vlastní ji, nebo 2) každý člověk vlastní alikvótní část každého ze všech ostatních lidí."
-
Další Rothbardovo falešné dilema. Já těch možností vidím celou řadu.
Jako ze treba vsichni patrime Jesterum z Vesmiru?
Nebo za pan Wu Chong mi nepatri z jedne dvoumiliardtiny, ale ze je na to nejaky slozitejsi algoritmus?
Uživatel Central Scrutinzer napsal:
xxx
Daleko zajímavější je, jak je to v té skupině A. Patrně jde o uvědomělý libertarianský výkvět.
"ten pan mi prisel hodne zmatenej ... Nejdřív jsem si myslel, ze to je libertatarian “
+Central Scrutinzer +O´ Pruz Panove, musim rici, ze dnes je to opravdu chabe. Vetsinou pisete vetsi blbosti. Vzdycky se na vase komentare tesim, obcas je totiz dobre se od srdce zasmat. Ale dnes jste me nepotesili a ani ja vas nepotesim. :) "Kvalita" vasich komentaru jde posledni dobou hodne dolu, tak s tim, prosim vas, neco udelejte. Predem diky.
Jelikož jistá sekce je jen pro registrované a to neučiním, přidám to sem!!!
Tak, a konečně jsem pochopil, proč zde je tolik rozporu, nebo spíš nenávisti proti, asi třem lidem.
Proč je často odpověď:
„Etika Vám zjevně nic neříká.
Neplánuji nadále v této diskuzi pokračovat.“
Případně: zakažte je!
Jednoduše politické, tedy ekonomické argumenty jednou před tvrdou realitou matematiky a fyziky musí dojít.
Jan Škapa
„Zajímalo by mě, na jakých znalostech tedy stavíte? :-) V dnešní době není možné přijít na komplexní teorie zcela sám. Nikomu se to nikdy nepodařilo. Určitě máte nějaké oblíbené autory, se kterými souhlasíte - mohl byste napsat které, v čem, apod.? Moc by mě to zajímalo.“
Odpověď nextghost
„Především stavím na svých znalostech matematické optimalizace, online systémů a teorie her. To, co dnes ekonomové s velkou slávou a s velkým překvapením objevují, je matematikům v abstraktní podobě často známo už několik století.“
Osobně bych přidal Ještě Perotovu optimalizaci, ale je ji možno podřadit pod teorii her, tak snad vše.
Ano, to co naprosto běžně vzdělanému člověku přijde jako přirozený matematický vývoj, ekonom vnímá jako abstrakci v bezradnosti. Třeba ta motýlí křídla. Nálady na trhu. Vyjádření politiků. Záchranné balíčky, balíky EU, Eurovaly, těsné valy.
A hlavně ta kolosální odtrženost, kdo vlastní pralesy, kdo vlastní sama sebe, a podobné nikam vedoucí povídačky.
Prostě diametrálně odlišný životní postoj.
"ten pan mi prisel hodne zmatenej ... Nejdřív jsem si myslel, ze to je libertatarian “
ještě jednou přečíst, tentokrát pozorně, a hlavně, pokusit se!! pochopit psaný text a nevymýšlet si.
Jen drobnost. Ten problém je právě v tom, že „jelikož studuji“. Studuji, znamená získávám povrchní a k tomu ještě všeobecné informace. Schopnost je využít, je dlouhodobá životní dřina.
Přijde mi to jako přesný opak komunismu. Stejná argumentace jenom jiná filozofie.
Od tý doby co vnikl život, je agrese základní způsob přežití. Takže právo na svoje tělo máte, jen pokud si to právo dokážete obhájit proti ostatním.
Uživatel Petr napsal:Přijde mi to jako přesný opak komunismu. Stejná argumentace jenom jiná filozofie.
Například v USA by Vám k libertarianismu a jeho argumentaci řekli spoustu věcí, ale pochybuji (a zkušenost mi potvrzuje), že jen těžko byste narazil na srovnání argumentace libertarianismu a komunismu. Bohužel, u nás lidé, kteří komunismus zažili, obvykle mají naprostou nedůvěru k jakékoliv filozoficky-politické a etické argumentaci (diskuzi) a okamžitě, jak nějakou zahlédnou, není pro ně nic víc než připomínkou minulého režimu (který skutečně filozofické debatě u nás zasadil tvrdou ránu).Od tý doby co vnikl život, je agrese základní způsob přežití. Takže právo na svoje tělo máte, jen pokud si to právo dokážete obhájit proti ostatním.
Nesouhlasím. Zvířata sice opravdu agresi jako jediný (a hlavně převažující) způsob života mají, ovšem lidé, kteří se vyvinuli ve tvory společenské, agresi (v naprosté většině případů) nepoužívají. Krádež i vražda jsou v lidské společnosti obecně brány jako deviace, jako něco odsouzeníhodného. Lidé nežijí podle kréda "silnější bere vše" - právě naopak, lidé obhajují slabé a mají s nimi soucit (viz přes dnešní socialismus stále silná charita).
Lidé chtějí koncept soukromého vlastnictví a svobody (jinak by nikomu komunismus nevadil). Lidé chtěji prosperitu a dobře fungující společnost. Speciálně Rakouská ekonomie se zabývá právě tím, jak takové prosperity (=cíl) dosáhnout (=prostředky). Co se pak etické teorie týče - odvíjí se od faktu, že pro společnost je nutné mít jednotné a pro všechny stejné pravidla vlastnictví, od čehož se odvíjí naprosto všechna další pravidla lidského soužití.
Pokud byste oponoval, můžete zkusit žít podle zákona agrese - Váš soused určitě nějaký majetek vlastní (minimálně dům, jinak by to soused nebyl), takže Vám podle Vaší teorie nic nebrání ho zabít a ukořistit cokoliv, co mu patří (pokud tedy on neobhájí své práva před Vaším ultimátním soudem). Vsadil bych se ale, že to neuděláte. Stát není ten, kdo Vám brání - jelikož pokud by lidská společnost chtěla fungovat jako džungle, ke státu by dnes nebylo vzhlíženo jako k "ochránci společnosti".
Filozofie a etika a ekonomie prezentována na tomto portálu se snaží ukázat, že vzhledem k tomu, jací lidé jsou a jaké jsou jejich přirozené tendence, jsou z ekonomického pohledu státní zásahy škodlivé a z etického pohledu stát nemá právo používat útočné násilí (agresi) k vynucenému výběru daní. Společnost by pak podle některých mohla fungovat s naprosto minimální vládou (jak tvrdí libertariáni - minarchisti), nebo bez jakékoliv centrální vlády za pomocí soukromého a konkurujícího si práva.
Mises by Vám to ospravedlnil za pomocí utilitarismu. Rothbard zase za pomocí natural rights (přirozených práv). Hoppe má zase svou argumentation ethics (etiku argumentu). Existují různé přístupy, celá filozofie ani jednotliví libertariáni nejsou jednotní (což například komunisté z principu věci být museli). Libertarián neprosazuje revoluci, nýbrž názorovou evoluci.
Myslím, že více to neshrnu :-)
Petre, v jistym smyslu mate pravdu, ale trosku motate paty pres devaty.
Za prvy si pletete agresi s nasilim. Libertariani nemaj vubec nic proti nasili (=violence, coercion), jsou proti agresi. Agrese = UTOCNE nasili. Proti defenzivnimu nasili libertarian nic nema, naopak, libertarian neni pacificista.
Takze libertarian nema nic proti obhajovani prava na svoje telo nasilim. Proto si vsimnete, ze drtiva vetsina libertarianu je pro volne drzeni zbrani.
Agrese zakladni zpusob preziti rozhodne neni, clovek je nastesti inteligentni tak, aby mu doslo, ze spolupraci dosahne pro sebe mnohem vic nez agresi. Ale i kdyby to tak bylo, tak to nemeni nic na onom libertarianskem principu.
"Nějaký právo máte, pokud Vám to okolí umožní." - to neni pravda, to si pletete existenci prava a vymahatelnost prava. Za bolsevika jsme vsichni meli pravo svobodne mluvit a cestovat, ale ruda zruda nam to pravo nasilim upirala. Nemophli jsme ho naplnit, ale stejne jsme ho meli, to se nemeni - to je prirozene pravo.
Stejne jako muzu milovat Zooey Deschanel, na to mam pravo, a s TIM Zooey nic nenadela. Bohuzel nadela dost se vsim ostatnim co k tomu patri :-)
Re:"V takovém případě jsou jen dvě možnosti: 1) buď určitá společenská třída A je nadřazená třídě B a vlastní ji, nebo 2) každý člověk vlastní alikvótní část každého ze všech ostatních lidí."
-
Další Rothbardovo falešné dilema. Já těch možností vidím celou řadu.
Zvířata sice opravdu agresi jako jediný (a hlavně převažující) způsob života mají, ovšem lidé, kteří se vyvinuli ve tvory společenské, agresi (v naprosté většině případů) nepoužívají.
Krádež i vražda jsou v lidské společnosti obecně brány jako deviace, jako něco odsouzeníhodného. Lidé nežijí podle kréda "silnější bere vše" - právě naopak, lidé obhajují slabé a mají s nimi soucit (viz přes dnešní socialismus stále silná charita).
Lidé chtějí koncept soukromého vlastnictví a svobody (jinak by nikomu komunismus nevadil). Lidé chtěji prosperitu a dobře fungující společnost.
Pokud byste oponoval, můžete zkusit žít podle zákona agrese - Váš soused určitě nějaký majetek vlastní (minimálně dům, jinak by to soused nebyl), takže Vám podle Vaší teorie nic nebrání ho zabít a ukořistit cokoliv, co mu patří (pokud tedy on neobhájí své práva před Vaším ultimátním soudem). Vsadil bych se ale, že to neuděláte.
Uživatel Central Scrutinzer napsal:Re:"Podívejme se, co by znamenalo popření práva na sebevlastnění.
V takovém případě jsou jen dvě možnosti: 1) buď určitá společenská třída A je nadřazená třídě B a vlastní ji, nebo 2) každý člověk vlastní alikvótní část každého ze všech ostatních lidí."
-
Další Rothbardovo falešné dilema. Já těch možností vidím celou řadu.
Poprosím teda o vypísanie tej "celej rady ďalších možností". Resp. netreba všetky, stačí tak tri, štyri. Dík.
Aj zvieratá vedia spolupracovať. U veľkého počtu zvierat (možno u všetkých) je agresia až posledný spôsob jednania.
S tým tiež nesúhlasím. Keby to tak bolo, tak tu dnes nepotrebujeme diskutovať. Ako deviáciu berú ľudia krádež, kedy niekto kradne im. Ale keď oni sami kradnú od iných, tak je to "sociálna spravodlivosť" ,-)
Ľudia sa chcú mať dobre. Nestoja o žiadne vlastníctvo. Je im úplne jedno, ako sa k tomu dopracujú, či masovou krádežou, masovým vyvražďovaním alebo prostredníctvom mierumilovnej spolupráce. A o slobodu už nestoja vôbec, práve naopak - pokiaľ im niekto sľúbi kus žvanca, tak slobodu obetujú s radosťou. Však sa stačí pozrieť okolo seba.
To, že by som niečo mohol urobiť neznamená, že to musím urobiť alebo že by mi to prinieslo zlepšenie situácie. Ľudia na seba nie sú agresívni (aj to nie všetci) pretože by im to nič neprinieslo a nie preto, že uznávajú nejaký koncept súkromného vlastníctva.
Poprosím teda o vypísanie tej "celej rady ďalších možností". Resp. netreba všetky, stačí tak tri, štyri. Dík.
Jistě bych mohl, dám Vám tři:
1) Vůbec nic : )
2) Nikdo by nevlastnil nikoho
3) Někteří budou vlastnit některé v beztřídní společnosti
Samozřejmě že zvířata spolupracují. Ale tlupy zvířat stejného druhu se nevidí jako kamarádi, ale jako nepřátelé na život a na smrt. Neznám případ ze zvířecí říše, kdy by spolu zvířata spolupracovala tak celoplošné jako je tomu u lidí (proto se u lidí hovoří o společnosti).
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Poprosím teda o vypísanie tej "celej rady ďalších možností". Resp. netreba všetky, stačí tak tri, štyri. Dík.
Jistě bych mohl, dám Vám tři:
1) Vůbec nic : )
2) Nikdo by nevlastnil nikoho
3) Někteří budou vlastnit některé v beztřídní společnosti
1 - v kontexte pôvodnej otázky tomuto nerozumiem
2 - toto je podľa mňa identické bodu 1 z článku - pokiaľ nikto nevlastní nikoho, tak si každý môže s kýmkoľvek robiť čokoľvek a teda silnejší ovláda, tj. vlastní slabšieho.
3 - toto je identické bodu 1 z článku. Predpokladám, že "triedou" sa v článku myslí "skupina", tj. nejaká skupina ľudí vlastní, tj. ovláda inú skupinu. Každopádne na princípe to nič nemení - proste jední sú vlastnení inými.
No, otázka by možno mala znieť, či ľudia skutočne spolupracujú vo väčšej miere ako zvieratá, alebo sa proste len ignorujú až do vzniku nejakého konfliktu, kedy dôjde na boj na život a na smrť - ostatne vojny sú prejavom nepriateľstva na život a na smrť a vyzerá to, že tak rýchlo bohužiaľ nezmiznú. A keď do toho zarátame vojny nefyzické, ale trebárs triedne, náboženské, nacionalistické atď tak tá spolupráca až tak ružovo u ľudí nevyzerá.
Nehovoriac o tom, že na život a na smrť sú aj u zvieracích skupín zvyčajne len vodcovia skupiny, ale obyčajným členom je to podľa mňa šumák :-) To mi pripomína presne ľudskú spoločnosť. Ale zas zvieratológia nie je príliš môj obor, takže viac k chovaniu sa zvierat neviem povedať.
Re:"1 - v kontexte pôvodnej otázky tomuto nerozumiem"
-
Drtivá většina lidstva se po tisíce let právo na sebevlastnění neřešila a neřeší. Pokud zítra začnete vyzhlašovat, že popíráte právo na sebevlastnění, nic se nezmění.
........................................................................................................
Re:"2 - toto je podľa mňa identické bodu 1 z článku - pokiaľ nikto nevlastní nikoho, tak si každý môže s kýmkoľvek robiť čokoľvek a teda silnejší ovláda, tj. vlastní slabšieho."
-
Nikde jsem nic o právu silnějšího nepsal. To se sem snažíte zatáhnout Vy.
Nakonec, Rothbard také ne.
Píše o dvou "třídách" a já odpovídám ze stejného aspektu.
.........................................................................................................
Re:"3 - toto je identické bodu 1 z článku. Predpokladám, že "triedou" sa v článku myslí "skupina", tj. nejaká skupina ľudí vlastní, tj. ovláda inú skupinu. Každopádne na princípe to nič nemení - proste jední sú vlastnení inými."
-
A zde je jádro Vašeho "omylu".
Nepředpokládejte, držte se toho co je psáno. Třída je třída a skupina je skupina.
A tím se na Vašem "principu" mění zcela všechno.
Přestaňte mne tak školácky podceňovat.
Petre, v jistym smyslu mate pravdu, ale trosku motate paty pres devaty.
Za prvy si pletete agresi s nasilim. Libertariani nemaj vubec nic proti nasili (=violence, coercion), jsou proti agresi. Agrese = UTOCNE nasili. Proti defenzivnimu nasili libertarian nic nema, naopak, libertarian neni pacificista.
Takze libertarian nema nic proti obhajovani prava na svoje telo nasilim. Proto si vsimnete, ze drtiva vetsina libertarianu je pro volne drzeni zbrani.
Agrese zakladni zpusob preziti rozhodne neni, clovek je nastesti inteligentni tak, aby mu doslo, ze spolupraci dosahne pro sebe mnohem vic nez agresi. Ale i kdyby to tak bylo, tak to nemeni nic na onom libertarianskem principu.
"Nějaký právo máte, pokud Vám to okolí umožní." - to neni pravda, to si pletete existenci prava a vymahatelnost prava. Za bolsevika jsme vsichni meli pravo svobodne mluvit a cestovat, ale ruda zruda nam to pravo nasilim upirala. Nemophli jsme ho naplnit, ale stejne jsme ho meli, to se nemeni - to je prirozene pravo.
Stejne jako muzu milovat Zooey Deschanel, na to mam pravo, a s TIM Zooey nic nenadela. Bohuzel nadela dost se vsim ostatnim co k tomu patri :-)
Opravdu, jmenujte nějaké jiné typy vlastnictví než popisuje Rothbard. Neříkám, že Rothbard je neomylný a ani se jeho dělení nějak bezpodmínečně nezastávám, ale mě jste zatím nepřesvědčil :-).
Abyste jste se mohl efektivně bránit, potřebujete nato mít prostředky. A ty prostředky nejsou v souladu s tím, že každý má právo na vlastní tělo. Znáte heslo nejlepší obrana je útok. Tak si to přeberte, ale zsase se dostáváme někam daleko od původního tématu.
Samozřejmě že zvířata spolupracují. Ale tlupy zvířat stejného druhu se nevidí jako kamarádi, ale jako nepřátelé na život a na smrt. Neznám případ ze zvířecí říše, kdy by spolu zvířata spolupracovala tak celoplošné jako je tomu u lidí (proto se u lidí hovoří o společnosti). I když delfíni by mohly být zajímavý příkad, pokud o tom někdo něco bližšího ví, rád to uslyším. I kdyby se však našla podzemní říše trpaslíků, která by byla stejně inteligentní a tvořila stejnou společnost jako my, na lidech by to nic nezměnilo :-)
Odzadu. To je jedno jak to pojmenujete, faktem je, že i když máte na něco právo a nemůžete to vymoct, je Vám to právo k ničemu. Skutečnost se nemění a pojmenujte si to, jak chcete.
Znáte heslo nejlepší obrana je útok. Tak si to přeberte, ale zsase se dostáváme někam daleko od původního tématu.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"1 - v kontexte pôvodnej otázky tomuto nerozumiem"
-
Drtivá většina lidstva se po tisíce let právo na sebevlastnění neřešila a neřeší. Pokud zítra začnete vyzhlašovat, že popíráte právo na sebevlastnění, nic se nezmění.
........................................................................................................
2) Nikdo by nevlastnil nikoho
Re:"2 - toto je podľa mňa identické bodu 1 z článku - pokiaľ nikto nevlastní nikoho, tak si každý môže s kýmkoľvek robiť čokoľvek a teda silnejší ovláda, tj. vlastní slabšieho."
-
Nikde jsem nic o právu silnějšího nepsal. To se sem snažíte zatáhnout Vy.
Nakonec, Rothbard také ne.
Píše o dvou "třídách" a já odpovídám ze stejného aspektu.
.........................................................................................................
Re:"3 - toto je identické bodu 1 z článku. Predpokladám, že "triedou" sa v článku myslí "skupina", tj. nejaká skupina ľudí vlastní, tj. ovláda inú skupinu. Každopádne na princípe to nič nemení - proste jední sú vlastnení inými."
-
A zde je jádro Vašeho "omylu".
Nepředpokládejte, držte se toho co je psáno. Třída je třída a skupina je skupina.
A tím se na Vašem "principu" mění zcela všechno.
Přestaňte mne tak školácky podceňovat.
1. Když začnu popírat, že jsem člověk, nezmění to nic na tom, že jsem člověk. Když začnu popírat vlastnictví, na vlastnictví nic neměním. Pokud o vlastnictví nepřemýšlím, tak je mi jedno, kdo co vlastní, ale nepřidává to žádný "nový typ" vlastnictví. Buď já sebe vlastním, nebo mě někdo jiný vlastní.
2. 3. Třídy nebo skupiny. V tom opravdu vidíte nějaký rozdíl? Definujte ho. Jelikož třída může být arbitrárně zvolená skupina lidí, může být třída silnějších a třída slabších. Může být třída -náhodná- proti třídě -náhodná2-.
Opravdu, jmenujte nějaké jiné typy vlastnictví než popisuje Rothbard. Neříkám, že Rothbard je neomylný a ani se jeho dělení nějak bezpodmínečně nezastávám, ale mě jste zatím nepřesvědčil :-).
Podstatné je, že v tom vidí rozdíl Rothbard.
Jestli ho vidíte Vy, nebo spíš nevidíte, není předmětem této diskuse.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Podstatné je, že v tom vidí rozdíl Rothbard.
Jestli ho vidíte Vy, nebo spíš nevidíte, není předmětem této diskuse.
Ono co tím myslí Rothbard je vcelku irelevantní. Nevím, jestli ho Vy berete za takovou neskonale obrovskou autoritu, že diskuze se musí točit přesně kolem toho, co on myslí a jinak nic. Já ho tak neberu :-). Jeho myšlenky a etika jsou pravda velmi zajímavé a s mnohými souhlasím, ovšem já si z toho beru co já chci a co si myslím, že je správné nebo špatné neposuzuju dle kritéria "Rothbard to tak řekl / neřekl" ale "já si myslím, že..".
Co tím chtěl básník (doslova) říci se řeší jen v kultech a ve středoškolské literatuře. Já osobně tady pracuji s pochopením a ne s kultem osobnosti - a pochopení vždycky pramení z toho, kdo se snaží pochopit, ne z toho, kdo Vám něco vysvětluje :-). Objektivní hledisko neexistuje, a jestli chápete něco jinak než já, tak je to klidně možné.
Zpět k tématu - nikdo nevlastní nikoho je podle mě kardinální blbost. Ano, může existovat situace, kdy nikdo vlastnická práva neřeší, ale ony ty prává v nějaké formě existují, protože jinak by nikdo ve světě neexistoval. Než jsme popsali gravitaci, gravitace neexistovala? Nebo z lidské říše, než jsme popsali davovou hysterii, davová hysterie neexistovala? Prostě pokud nikdo práva neřeší, tak pravděpodobně platí buď přirozeně zákon džungle, nebo přirozené respektování práv druhého.
Podmínku, že to musí být "nový typ" vlastnictví, jste sám začal vykřikovat Vy, když jste řekl, že "existuje více možností vlastnictví" v prvním příspěvku. Pokud Vám vadí slůvko "typ", které je naprosto korektně použito v tomto kontextu, klidně ho zaměňte za "možnost". Pak již to k Vaší válce proti omezenému počtu možností vlastnictví sedí, není-liž pravda?
To je všechno?
Uživatel Petr napsal:Odzadu. To je jedno jak to pojmenujete, faktem je, že i když máte na něco právo a nemůžete to vymoct, je Vám to právo k ničemu. Skutečnost se nemění a pojmenujte si to, jak chcete.
Jak CO pojmenuju? Furt se bavim o dvou vecech, o existenci prava, a o vymahani prava. Abyste mohl vubec neco vymahat, tak to neco musi nejdriv existovat.
Ano, POKUD vas preperou, tak je vam to samozrejme na prd, to ale nemeni nic na tom co rikam ja, ze pravo existuje. Aby vas totiz nepreprali, tak poprosite o ochranu, a aby ostatni lidi vedeli, esli vam maj pomoct nebo spis este vas kopnout, tak budou chtit vedet, esli to je legitimni nebo ne. A co je legitimni a co neni, o tom je pravo. To snad ani neni kontroverzni. Kontroverzni je, jestli to pravo stanovuje vetsina jako u nas, at je to jakakoliv zrudnost, nebo esli pravo existuje bez ohledu na nazor kohokoliv, podobne jako existuje gravitace. Ale ze pravo existuje a obrana prava je principielne uplne jina zalezitost, o tom snad nemuze bejt diskuze.
Lidi nejsou v drtivy vetsine barbari, a proto potrebuji nejaky meritko toho, co je pripustny nasili a o neni. A o tom je pravo. Mensina lidi na nej samozrejme prdi, a pokud by takovejch lidi byla vetsina, vymreme. Nastesti neni, a ta vetsina, ktery je utocny nasili cizi, potrebuje pravo, aby zjistila co je spravedlivy a co neni. Pak teprve nastupuje vynuceni prava.
A které právo existuje. Právo na svoje tělo nebo právo na práci nebo právo na rozhřešení? První příklad je jen myšlenková konstrukce libertiánů, druhý socialistů a třetí katolíků. Žádné z nich nemá v reálném světě žádnou oporu. Lidé se domluvily, že budou spolupracovat místo bojování, ale z toho žádná práva nevyplývají. Dokud si ta skupina to právo nevymůže. Dnešní prává jsou daná ústavou a zákony. klidně filozofujte o něčem co reálně neexistuje.
Gravitace existuje, neznáme příčinu, ale v poslední době funguje pořd stejně. Právo na své tělo nefunguje, nejde to nijak ověřit. Funguje jenom to, že společnost se snaží zabránit násilí, ale právo na život nebo na svoje tělo nikdo nemá.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:To je všechno?
TO je všechno? Opravdu, jste jen diskuzní troll. :-)
Drtivá většina lidstva se po tisíce let právo na sebevlastnění neřešila a neřeší. Pokud zítra začnete vyzhlašovat, že popíráte právo na sebevlastnění, nic se nezmění.
Re:"2 - toto je podľa mňa identické bodu 1 z článku - pokiaľ nikto nevlastní nikoho, tak si každý môže s kýmkoľvek robiť čokoľvek a teda silnejší ovláda, tj. vlastní slabšieho."
Nikde jsem nic o právu silnějšího nepsal. To se sem snažíte zatáhnout Vy.
Nakonec, Rothbard také ne.
Píše o dvou "třídách" a já odpovídám ze stejného aspektu.
Re:"3 - toto je identické bodu 1 z článku. Predpokladám, že "triedou" sa v článku myslí "skupina", tj. nejaká skupina ľudí vlastní, tj. ovláda inú skupinu. Každopádne na princípe to nič nemení - proste jední sú vlastnení inými."
-
A zde je jádro Vašeho "omylu".
Nepředpokládejte, držte se toho co je psáno. Třída je třída a skupina je skupina.
A tím se na Vašem "principu" mění zcela všechno.
Přestaňte mne tak školácky podceňovat.
Uživatel Petr napsal:A které právo existuje. Právo na svoje tělo nebo právo na práci nebo právo na rozhřešení? První příklad je jen myšlenková konstrukce libertiánů, druhý socialistů a třetí katolíků. Žádné z nich nemá v reálném světě žádnou oporu. Lidé se domluvily, že budou spolupracovat místo bojování, ale z toho žádná práva nevyplývají. Dokud si ta skupina to právo nevymůže. Dnešní prává jsou daná ústavou a zákony. klidně filozofujte o něčem co reálně neexistuje.
Gravitace existuje, neznáme příčinu, ale v poslední době funguje pořd stejně. Právo na své tělo nefunguje, nejde to nijak ověřit. Funguje jenom to, že společnost se snaží zabránit násilí, ale právo na život nebo na svoje tělo nikdo nemá.
Jak vim jak to myslite, ale vy nevite jak to myslim ja. Vlastnicke pravo = pravo ovladat, to je pouha definice. Proto neni vubec mozny, aby nebylo, protoze nekdo vase i moje telo ovladat musi. Proto hledejme, kdo jej ovlada legitimne a kdo ne. Jsem to ja? Je to "spolecnost"? Je to otrokar? Ale nekdo to bejt musi. Pokud nemate definici legitimnosti, nemuzete mit definici spravedlnosti, nemuzete tim padem mit spravedlnost, a I TI LIDE, kteri se utocneho nasili dobrovolne ve jmenu spoluprace zrikaji (nastesti je jich drtiva, ale naprosto suverenne drtiva vetsina), nebudou moci rozlisit utocne (nespravedlive) od obranneho (spravedliveho) nasili.
Tim ze jste predstavil Ustavu a zakony jste ten problem vubec nevyresil, jen jste ho posunul o krok dale. Protoze na otazku co je spravedlivy akt, vy odpovite "ten, ktery je v souladu s ustavou". No coz ja reknu : "ale co je spravedliva ustava?".
Pro vas to je pouhe filozofovani, protoze sorry, podle me nevite o cem mluvite. Filozofovani totiz ma bezprostredni vliv na realitu, stejne jako kazda teorie - jedinym ucelem teorie a filozofovani je pochopit a zmenit realitu.
Mimochodem, Ustava USA, podle ktere jsou postavene prakticky vsechny demokraticke ustavy vcetne nasi, je zalozena na konceptu prirozenych prav. Mate to hned ve druhe vete: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Bill_of_Rights
Uživatel Central Scrutinizer napsal:To je všechno?
TO je všechno? Opravdu, jste jen diskuzní troll. :-)
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Drtivá většina lidstva se po tisíce let právo na sebevlastnění neřešila a neřeší. Pokud zítra začnete vyzhlašovat, že popíráte právo na sebevlastnění, nic se nezmění.
Že to neriešili alebo nevnímali neznamená, že nespadali do kategorie 1 alebo 2.Re:"2 - toto je podľa mňa identické bodu 1 z článku - pokiaľ nikto nevlastní nikoho, tak si každý môže s kýmkoľvek robiť čokoľvek a teda silnejší ovláda, tj. vlastní slabšieho."
Nikde jsem nic o právu silnějšího nepsal. To se sem snažíte zatáhnout Vy.
Nakonec, Rothbard také ne.
Píše o dvou "třídách" a já odpovídám ze stejného aspektu.
Nemusíš o tom priamo písať. Stačí, že to vyplýva z toho čo píšeš. A právo silnejšieho z toho čo si napísal priamo vyplýva, čiže sa jedná o opäť o situácia niekto vlastní niekoho.Re:"3 - toto je identické bodu 1 z článku. Predpokladám, že "triedou" sa v článku myslí "skupina", tj. nejaká skupina ľudí vlastní, tj. ovláda inú skupinu. Každopádne na princípe to nič nemení - proste jední sú vlastnení inými."
-
A zde je jádro Vašeho "omylu".
Nepředpokládejte, držte se toho co je psáno. Třída je třída a skupina je skupina.
A tím se na Vašem "principu" mění zcela všechno.
Přestaňte mne tak školácky podceňovat.
Každá skupina ľudí je nejakou spoločenskou triedou a každá spoločenská trieda je nejakou skupinou. Jedná sa teda o identitu. Ale rád si prečítam nejakú definíciu triedy ľudí a skupiny ľudí - samozrejme tak, aby boli disjunktné.
O tom co jsrte vy nebudu spekulovat.
Je to celkem jasné a navíc ANI TO NENI PŘEDMĚTEM TETO DISKUSE.
-
Dovedete prohrát diskusi bez osobních urážek? Pochybuji.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:O tom co jsrte vy nebudu spekulovat.
Je to celkem jasné a navíc ANI TO NENI PŘEDMĚTEM TETO DISKUSE.
-
Dovedete prohrát diskusi bez osobních urážek? Pochybuji.
Jenže Vy už jste diskutovat přestal. Takže předmět diskuze již v moment mého příspěvku neexistoval. A o tom, kdo vyhrál nebo prohrál diskuzi, nerozhodujete ani Vy, ani já, ale kdokoliv třetí, kdo si diskuzi přečte. To si laskavě uvědomte. Já ale od Vás samozřejmě nečekal nic konstruktivního v průběhu celé debaty, nečekám to ani teď.
vlastnicke pravo = pravo ovladat. To je v podstatě zákon silnějšího. Podle mě nejzákladnější zákon ve společnosti.
A teď se můžeme bavit o tom, jaké podoby ta síla má.
O tykání s Vámí nemám žádný, ale vůbec žádný zájem.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:O tykání s Vámí nemám žádný, ale vůbec žádný zájem.
Hm, a ako presne to mení pravdivosť alebo nepravdivosť mojich alebo tvojich argumentov?
Pokiaľ sa ti tykanie nepáči, tak holt nelez do internetových diskusií, kde je to zaužívaným pravidlom. Nikto ťa k tomu nenúti. Prípadne môžeš moje komentáre ignorovať, k ich čítaniu a reagovaniu na ne ťa tiež nikto nenúti. Ale vyťahovať to v polovici debaty je podľa mňa trochu úchylné.
Jaké argumenty? Nepřinesl jste ani jeden, který se týkal toho co jsem napsal.LOL! Štandardná námietka keď dôjdu aspoň chabé argumenty.
Doteď jste mi Vykal a žádné svolení k tykání jsem Vám nedal, tak mi nevěšte bulíky na nos.
Navíc lezete Vy na moji nit a napadáde příspěvek který Vám nebyl adresován.
Použiji vaše vlastní slova:" Nikto ťa k tomu nenúti. Prípadne môžeš moje komentáre ignorovať, k ich čítaniu a reagovaniu na ne ťa tiež nikto nenúti."
Já budu Vaše příspěvky ignorovat, dokud neukážete minimální respekt.