"Pokud si myslím, že demokracie je synonymem svobody, tak nemůžu být nikdy konzistentí,....."
Čo už má demokracia spoločné so slobodou ??? Nič.
Demokracia je vláda silnejšieho - početnejšieho.
Ďalej som už nemal síl čitať článok.
"Lpěním na demokracii zajišťujeme, že ke změně dříve nebo později dojde (kvůli demokracii bohužel pro všechny, ať ji chceme nebo ne) a budeme se možná muset přizpůsobit a vzdát se našich zvyků a způsobu života, pokud je nám drahý (v nejhorším případě na to někteří doplatí životem). Zásadním problémem je, že zdroj našich obav a strachu neumíme identifikovat. Mylně je přisuzujeme demografickým změnám - jiným kulturám, jiným náturám lidí nebo náboženstvím - způsobeným např. přistěhovalectvím a nevidíme, že díky našemu rádoby svobodnému systému ani jiná možnost neexistuje."
Ak je vacsina schopna obrat inych o slobody v state-demokracii, ma dobru sancu dosiahnut to aj bez statu. Kludne si predsa moze zalozit nasilnicku organizaciu (napr. typu ISIS), zastrasit mensinu a vytvorit (nedemokraticky ) stat podla svojho vkusu. Povodcom nasilia su ludia, stat je len prostriedok. Ak aj zanikne, ludia ktori chcu pouzivat nasilie si ho opat vytvoria. Recept ktory autor ponuka na ochranu pred extremistami (odstranenie demokracie) je preto uplne absurdny.
myslím, že už se to tu probíralo vícekrát - ono když si někdo založí "útočnou" organizace nemusí na to ostatní jen tak tupě zírat, že? Mohou si klidně založit obrannou organizaci resp. obranné organizace (akce samopal a RPG do každé rodiny a tank jako bonus :-)). Absurdní jsou pouze Vaše limity náhledu, které jen ukazují Vaši infekci státem......
V USA se socialismem také dost pokročili od jejich vzniku ale stále je "lobby" držitelů zbraní dost silná, aby to "odzbrojení" úplně neprošlo.
Uživatel catmouse napsal:...
Vzdy ked niekto utoci tak sa obet moze branit, to je trivialne konstatovanie. Netrivialna je otazka, aku ma sancu sa aj realne ubranit za danych okolnosti. Otazka ktora sa tu riesi je hypoteticka militantna vacsina. Cize nevyhodou obrancov (v hypotetickom ankape, za podobneho demografickeho zlozenia) je uz od pociatku a) pocetna nevyhoda (este vyraznejsia ak sa jedna o muzov v bojovom veku) b) nizsia ochota a navyk pouzivat nasilie. Nehovorim ze sa neubrania, ale vobec to nie je iste. A tvrdenie, ze to udajne vyriesi problem ktory nevyriesi demokracia, to je ciste snivanie s otvorenymi ocami. V skutocnosti bude problem ten isty co v demokracii.
Infekciu statom vidno aj u anarchopkapitalistov - v ich predstave ze probem X odrazu prestane existovat ak prestane existovat stat. V tomto pripade je problem X na state nezavisly (aj ked je pravda ze socialny stat ho zhorsuje)
Uživatel pedro napsal:
K zotrocovaniu ludi dochadzalo aj v dobe pred vznikom statu. Ak z autorovej teorie plynie ze k tomu dochdzat nemohlo, tak je asi nieco v neporiadku s tou teoriou (To suvisi aj s otazkou ako vlastne stat vznikol.)
To suvisi aj s otazkou ako vlastne stat vznikol.Myslím, že na túto otázku odpovedá rothbard v jednej zo svojich hlbších analýz. Štát USA je napr. z pozadia plne ovládaný rôznymi rodinami, ktoré aj založili a vlastnia fed a pod. Čiže štáty sú vždy súkromný biznis, štát má vždy svojho kráľa, lídra, aj keď to neni štát dobrý ale zlý (v tom prípade neoficiálneho kráľa). Libertariáni sa, pravda, takto vysoko v teórii nedostali, aby tieto tvrdenia dokázali... Je to aj istý zámysel tých, ktorí tvorili libertariánsku teóriu. Z tohto pohľadu, keďže len zanedbateľná časť ľudí sa vyšvihne na status kráľa, je štát potrebný, ale potrebuje mať dobrého, nie zlého kráľa.
Souhlasím, ALE:
Demokracii neodstraníme zítra, svobodná společnost nevznikne pozítří.
Bude to nějaký proces, možná se posunu k lepšímu ani nedožijeme (i když já doufám, že demokratický socialismus zbankrotuje dříve, než si většina lidí umí představit).
........................................
Ano. Akákoľvek totalita, aj totalita založená na voľbách - teda demokracia, môže vzniknuť a fungovať kdekoľvek a kedykoľvek. Totalita vždy získava silu a energiu na fungovanie zo zlých ľudských vlastností. A zla je vždy všade dostatok.Konečne "ideme" správnym smerom. Je to práve o osobnom charaktere bežného človeka. Vývoj / osud krajiny závisí od dvoch faktorov: prvým je sila najsilnejších, druhým je sila priemerných. Obe sa podieľajú približne rovnakou váhou. Tzn. suma morálky všetkých ovcí lomeno počet ovcí plus morálka kráľa určuje smer vývoja budúcnosti.
Ale - ANCAP, slobodná spoločnosť, si pre svoj vznik aj pre fungovanie vyžaduje ľudí múdrych, trochu čestných, pracovitých, ......... A takýchto ľudí je málo. Neviem, či gausova krivka rozdelenia vôbec umožňuje , aby v spoločnosti bolá väčšina ľudí múdrych, trochu čestných, pracovitých.
Jaké bude vaše rozhodování např. jako zloděje, když víte, že v jedné vesnici mají všichni doma pistoli, samopal apod. a v druhé nikdo. Koho půjdete vykrást? Půjde tam, kde je vyšší riziko, že přijdete k úhoně?
V "anarchokapitalismu" by bylo dozajista spousta problémů - opět nikdo netvrdí, že by to byl ráj na Zemi - najednou všichni nebudou milí, přátelští atd. Ale já tvrdím, že také spousta problémů je spojena logicky pouze s existencí demokracie, státu, vlády, uzurpací moci. Extrémní příklad - zrušte zákony proti drogám, prostituci, hazardu atd. a 99% důvodů pro existenci mafie, zločinců samo zmizí.... (pochopím nejčastější námitku o důsledcích ale pochybuji, že je mnoho lidí, kteří neberou drogy jen z toho důvodu, že je to dnes zakázané :-)).
Demokracie = pouze forma vlády, vládnutí pak vykonávání moci jedněch nad druhými a v důsledku vytvoření elit, privilegovaných, kdy jedni mají více práv než druzí (i když to může být dočasné, a pokud druzí mají ještě vůbec nějaká práva:-)).
Pro svobodu ( možnost dělat si za své prostředky a na svém majetku cokoliv, co nezasahuje do analogického výkonu svobody jiného a také svázána velmi těsně s vlastnickým právem) zde není a nemůže být, tedy v demokracii, místo. Můžeme mít pouze určitou větší či menší volnost, co, kde a kdy rozhodnout v mantinelech, které se zákonitě a neúprosně zužují.
Být demokratem je pro mne stejné jako být odpůrcem svobody.
Demokracie pak může fungovat maximálně v nějaké dobrovolném spolku "včelařů", z kterého mohu ale kdykoliv vystoupit. Záchranou není ani právo veta, jak jsem si kdysi naivně myslel, že by snad mohlo něco řešit.
Co myslite, je stat dusledkem touhy po moci nebo je touha po moci az dusledkem statu?
„Miera slobody, ktore dava ludom demokracia zavisli od hodnot vacsiny spolocnosti. Tam kde ludia pokladaju slobodu za dobru vec, bude demokracia obmedzovat ludi minimalne (minarchia). Tam kde ludia veria v silny stat budu obmedzenia slobody velke. Ale v takej spolocnosti by bol aj ankap nerealizovatelny, na com sa zhodli aj niektori tunajsi diskuteri. Cize ak to zhrniem, miera slobody nezavisi ani tak od spolocenskeho usporiadania (demokracia vs ankap) ale skor od ludi.“To je zavádějící. Zcela mimo jádro problému. Velice špatný způsob argumentace na obhajobu statu-quo a vlastně úplně čehokoliv řekl bych (cokoliv s ním lze vyvrátit/potvrdit). Takže slovy klasika: Teror jako nástroj přesvědčování, zatýkání podle příznaku „podezřelosti“, ani popravy rukojmí, či rané koncentráky 15 let před Hitlerem (v Rusku pochopitelně), všechno tohle bylo podle Vás jen jakýmsi pokročilým vývojem, znakem nedostatku humanity (který se najednou objevil a pak náhle opět zmizel)? Takže podle Vás „dnes“ na rozdíl od „tenkrát“ již mají vládci a jejich nohsledi ušlechtilá srdce rytířů? Lidé se dle mne moc nezměnili, jen se změnily okolnosti uplatnění moci a prostředí ve kterém žijí. Každá změna ve společnosti může probíhat na obě strany.
„Z tohto hladiska mi pripada pridana hodnota ankapu minimalna a tyka sa len moznosti vyberat si bezpecnostne agentury, co je velmi problematicka "volba", vid moj clanok“Zcela špatně. Stejnou argumentaci lze použít pro svobodný výběr/volbu čehokoliv. Jen vlivem nezkušenosti, nedostatku informací či nevzdělanosti jedince může být každá jeho volba problematická a každé lidské jednání sebou nese určitá rizika. Jak by se tedy podle Vás měl stát starat o zdraví, vzdělání nebo bydlení svých občanů? Nebo snad jsou tyto aspekty méně důležité pro život občana? Vaší perspektivou: „Přidaná hodnota takové svobodné volby je minimální.“ A nebo to je opět jen příliš mnoho rozporů jednoho nekonzistentního socialisty?
„Alebo inak povedane, nadavat na demokraciu je zbytocne. Problemom nie je rezim, ale ludia ktori ho naplnaju obsahom.“Tak to nakonec platí vždy. Problémem je, že demokracie je spíš než „vláda lidu“ pouhá ideologie, která lidi ve velkém odlidšťuje, protože je zbavuje vlastní odpovědnosti a identity.. Splněný sen každého socialisty. Ale to už si připadám jak kolovrátek, opakování stále dokola. Viz. argumenty k Vašemu nevydařenému článku..
Pedro, vidím u teba čistý úmysel. Podľa mňa netreba okolo toho komplikovane teoretizovať. Stačí si uvedomiť jednoduché kúzelnícke pravidlo, ktoré zakazuje kliatbu "cruciato", čiže jednoducho mučenie. Keby sme pochopili len toto, boli by sme oveľa ďalej. Menej teórie a viac anti-sadistickej praxe nám treba. A tiež viac boja proti sadistom. Štát a okolitý kontext sa potom prispôsobí nášmu chovaniu.Heh, by ma zaujímalo, ktorý barbar dal tomuto príspevku -1 hlas :).
Uživatel ah06czex napsal:...
Blizsie pravde je a), ale je tam obojsmerna previazanost. Plus samozrejme k vzniku statu prispievaju aj ine faktory, najma prirodzena ludska tuzba branit sa pred nepriatelmi
„Ze vas este bavi vymyslat tych strawmanov....Napr.Zapomeňte na článek, nebudu Vám to opakovat. Co třeba komentář zde:
...
Kde v clanku pisem take nezmysly?“
„Z tohto hladiska mi pripada pridana hodnota ankapu minimalna a tyka sa len moznosti vyberat si bezpecnostne agentury, co je velmi problematicka "volba", vid moj clanok“V čem konkrétně se Vám zdá problematická zrovna tato volba a proč? Nebo jak jste vůbec přišel na to, že by svobodná volba mohla zrovna v tomto konkrétním případě přinášet „minimální“ přidanou hodnotu? Nějaké platné argumenty by na podporu byly? Jendou nebo dvěma větami. V článku jsem je nenašel.
„Alebo inak povedane, nadavat na demokraciu je zbytocne. Problemom nie je rezim, ale ludia ktori ho naplnaju obsahom.“Takže podle Vás např. dozorci v koncentrácích nebyli z tohoto pohledu lidmi? Nebo snad muklové nespadají do Vašeho dokonale „naplněného obsahu“? Jak dlouho budou lidé jako Vy ještě obhajovat dočasné svrchované správce či neomezené vládce (v táboře, na dobytém území, v kolonie apod.), kteří se právě od starých feudálů liší jen tím, že jejich moc není doživotní a dědičná. Proto feudálové sami sebe okrádat nemuseli, zatímco proti tomu demokraticky volení vládci mají odlišné motivace (obzvlášť když dobře ví, že systém není stabilní), stejně tak jako táboroví šéfové nemyslí na nic jiného, než jak by si co nejvíc nakradli (v rámci svého postavení a možností).
... Nějaké platné argumenty by na podporu byly? Jendou nebo dvěma větami. V článku jsem je nenašel.
...Takže podle Vás např. dozorci v koncentrácích nebyli z tohoto pohledu lidmi?
„Cely clanok je prave o tom. Kedze ste sa ale rozhodli jeho obsah vytesnit z mysle a nahradit ho stawmanmi (vid predosla diskusia), nemam v umysle to rozoberat. „Bohužel celý článek je jen jedno ad-hoc tvrzení. Argumenty na jeho podporu jsem v něm nenašel. V podstatě je to na úrovni tohoto Vašeho výroku:
„Z tohto hladiska mi pripada pridana hodnota ankapu minimalna a tyka sa len moznosti vyberat si bezpecnostne agentury, co je velmi problematicka "volba", vid moj clanok“Na to jen odpovím: „Dalsia hlupost, ktoru ste vyprodukovali.. „
„Poprosil by som vas, ak planujete v buducnosti reagovat na moje prispevky, snazte sa o strucnost a vecnost. Na vase dezinterpretacie, strawmanov a fantazirovanie nebudem reagovat.„Stejně tak já Vás teď opětovně prosím, aby jste stručně a výstižně předložil argumenty, proč by tato volba dle Vás měla být komplikovanější než jiná?
„prirodzena ludska tuzba branit sa pred nepriatelmi“si odporuje s Vašim předpokladem, že by se lidé z ničeho nic v ancapu měli najednou chtít houfně přestat proti agresi bránit. Pokud ji shledají za neúnosnou (a budou ji také jako „špatné jednání“ vnímat). Říká Vám něco Lafferova křivka? Proč podle Vás pořád kvete obchod s drogami, bílím masem apod. (kdyby nebylo tak snadné zkorumpovat vždy ta klíčová místa a odstranit největší překážky). Ale na tohle odpovídat nemusíte, protože vidím, že to už je nad Vaše síly. Stačí mi pouze odpověď na první otázku z tohoto postu (tučně). Děkuji za reakci.
„Dalsia hlupost, ktoru ste vyprodukovali a ktora vobec z mojich tvrdeni nevyplyva.“Napsal jste snad:
„Problemom nie je rezim, ale ludia ktori ho naplnaju obsahom.“Podle Vás je tedy problém pouze v lidech? Dle mne ne tak docela. Z části tedy ano, ale i ne, protože to není zdaleka jediná a postačující podmínka k uchopení a udržení moci pro kohokoliv. Lidé raději budou snášet „snesitelný útlak“ než vzdorovat či riskovat svoje současné postavení. Je to takový individuální i kolektivní závod s časem. Ale tu hlavní a klíčovou roli v udržení moci ve společnosti hraje ideologie – víra (to je také produkt lidí). Dokonce bych řekl, že kdyby jste vzal dnes stejné Gaussovo rozložení - populace a uvrhl by jste takové „obyčejné lidi“ do stejných životních podmínek jako tenkrát před těmi cca. 90 lety, tak se budou chovat velmi podobně, ne-li úplně stejně ať tomu budete říkat třeba „diktatura proletariátu“ nebo dle moderního newspeaku EU honosně „sociální spravedlnost“. Přeji pěkný večer.
Uživatel Joe Doe napsal:...
Cely clanok je prave o tom. Kedze ste sa ale rozhodli jeho obsah vytesnit z mysle a nahradit ho stawmanmi (vid predosla diskusia), nemam v umysle to rozoberat....
Dalsia hlupost, ktoru ste vyprodukovali a ktora vobec z mojich tvrdeni nevyplyva.
Poprosil by som vas, ak planujete v buducnosti reagovat na moje prispevky, snazte sa o strucnost a vecnost. Na vase dezinterpretacie, strawmanov a fantazirovanie nebudem reagovat.
To co napsal Joe Doe z Vašich tvrzení vyplývá a jen jste to nepochopil.
jinými slovy ti ze skupin 1-4 mají naprosto legitimní právo jakýmkoliv způsobem se výše uvedenému bránit neboť byl porušen NAP.
„Urcite? Ako z ktorehokolvek mojho tvrdenia vyplyva, ze dozorcovia v koncentraku neboli "z tohoto pohladu" ludmi ? Priznam sa ze si taketo odvodenie neviem predstavit. A aj keby, preco by som nad tym mal spekulovat ja ? To by hadam mal zdovodnit on.“Už se Vás ptám ve třetím příspěvku aby jste zdůvodnil následující svoje tvrzení:
„Z tohto hladiska mi pripada pridana hodnota ankapu minimalna a tyka sa len moznosti vyberat si bezpecnostne agentury, co je velmi problematicka "volba", vid moj clanok“Takže Vaše odpověď na otázku výše je?
„To co mi na diskusnej metode Joe Doe vadi je ze generuje tvrdenia ktore sa tvaria ze reaguju na to co pisem, ale v skutocnosti su to len nejake nahodne vyroky bez logickej suvislosti s tymco pisem. Takato "diskusia" ma nebavi.“Vy napíšete reakci založenou na ad-hoc tvrzení, které je jen Vaši soukromou pseudovědou a nijak nesouvisí s tématem článku a když se Vás zeptám, tak se oháníte strawmany a vyhýbáte se odpovědi. Taková diskuze nemá smysl, protože Vy ani o žádnou nestojíte.
„Ankap je zalozeny na predstave, ze mozno dosiahnut 100% slobody.„No to snad ne. Co kdyby jste si o systému který tak usilovně kritizujete nejdřív sám něco zjistil. Jinak jste už s tou nekonečnou argumentací ad hominem poněkud nudný.
„Rovnako aj v bezstatnej spolocnosti mate rothbarodovske pravo branit sa. Skoda len, ze podla vsetkeho co vieme o fungovani tycjto spolocnosti, vasa moc ubranit sa je cca rovnaka ako v state...cize blizka nule.“To je zajímavý argument, přiznáváte, že motivace státu poskytovat statek obrany před agresí (od aktérů mimo státní mafii) se limitně blíží nule, ale zároveň tvrdíte, že je to jediná jeho funkce. Zajímavý paradox. Úspěšně odporujete sám sobě.