18. června 2013 23:46:08 | reagovat
Komentáře k článku Julian Assange: rok (bez)naděje
Shtefka
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Hugo napsal:Docela by mě zajímalo, jestli byste jako hrdinu označili i někoho, kdo by vynášel tajné informace o zločinných praktikách soukromých firem nebo byste naopak volali po spravedlivém trestu pro zločince, který porušil závazky, k nimž se upsal ve smlouvě (např. nevynášení informací)?
A Vy?
mrakoplas
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Hugo napsal:Docela by mě zajímalo, jestli byste jako hrdinu označili i někoho, kdo by vynášel tajné informace o zločinných praktikách soukromých firem nebo byste naopak volali po spravedlivém trestu pro zločince, který porušil závazky, k nimž se upsal ve smlouvě (např. nevynášení informací)?
pokial bude dotycna firma skodit zakaznikovi (myslim tym zdravotne napriklad a naschval), cize porusi jeho prava, nemam s tym problem...
libertarian
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Hugo napsal:Docela by mě zajímalo, jestli byste jako hrdinu označili i někoho, kdo by vynášel tajné informace o zločinných praktikách soukromých firem nebo byste naopak volali po spravedlivém trestu pro zločince, který porušil závazky, k nimž se upsal ve smlouvě (např. nevynášení informací)?
- A čo su to "zločinné praktiky" ? Je to, ak si vypestujem a pofajčievam marišku ? Alebo ak sa nepriputam v aute ? Alebo ak si nedám od politikov vziať polovicu zárobku?
Na rozdiel od politikov dnes sukromné firmy zväčša peniaze zákazníkom nasilu neberú, takže neviem posúdiť.
HynekRk
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Hugo napsal:Docela by mě zajímalo, jestli byste jako hrdinu označili i někoho, kdo by vynášel tajné informace o zločinných praktikách soukromých firem nebo byste naopak volali po spravedlivém trestu pro zločince, který porušil závazky, k nimž se upsal ve smlouvě (např. nevynášení informací)?
Smluvní svoboda v rámci přirozeného práva dle mého předpokládá, že smlouvy nemohou být v rozporu s tímto právem, jinak nejsou platné. Tudíž si myslím, že daný informátor není zločinec.
Zdeněk G
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Hugo napsal:Docela by mě zajímalo, jestli byste jako hrdinu označili i někoho, kdo by vynášel tajné informace o zločinných praktikách soukromých firem nebo byste naopak volali po spravedlivém trestu pro zločince, který porušil závazky, k nimž se upsal ve smlouvě (např. nevynášení informací)?
Já jo. A závazky? Nasrat! Pokud se firma se nechová fair, proč by se vůči ní měli fair chovat její zaměstnanci.
S čím se ale bude muset ten exzaměstnanec vypořádat je to že bude možná stát jako sám voják v poli proti nasrané korporaci.
V anarchii na tom nebude hůř než dnes. Maximálně stejně špatně.
Dobrý Den
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel HynekRk napsal:
Smluvní svoboda v rámci přirozeného práva dle mého předpokládá, že smlouvy nemohou být v rozporu s tímto právem, jinak nejsou platné. Tudíž si myslím, že daný informátor není zločinec.
Daný informátor je zločinec z jiných důvodů. Vstoupil do US army dobrovolně a několik let se podílel na její činnosti za peníze.
Dobrý Den
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Zdeněk G napsal:
Já jo. A závazky? Nasrat! Pokud se firma se nechová fair, proč by se vůči ní měli fair chovat její zaměstnanci.
S čím se ale bude muset ten exzaměstnanec vypořádat je to že bude možná stát jako sám voják v poli proti nasrané korporaci.
V anarchii na tom nebude hůř než dnes. Maximálně stejně špatně.
V první řadě se nemá nechat zaměstnat v korporaci, která se nechová fair. Ale užívat si penízky a výhody a potom ještě práskat .....
Rob
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Zdeněk G napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Já jo. A závazky? Nasrat! Pokud se firma se nechová fair, proč by se vůči ní měli fair chovat její zaměstnanci.
S čím se ale bude muset ten exzaměstnanec vypořádat je to že bude možná stát jako sám voják v poli proti nasrané korporaci.
V anarchii na tom nebude hůř než dnes. Maximálně stejně špatně.
Tak zkuste naštvat mafii a uvidíte.
Zdeněk G
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Rob napsal:
Tak zkuste naštvat mafii a uvidíte.
A to je přesně to o čem mluvím. Pokud to člověk udělá tak nejspíš zmizí a bude zmizelej. V ancapu stejně jako dnes.
Na druhou stranu, dovedu si představit že ho nechají jít. Prostě už kolem toho bude moc pozornosti a když zmizí... Každopádně tak nějak tuším že zmizet se mu povede snáz v ancapu. Dneska mu spíš hrozí že ho zmizí někdo jinej.
Tibor Mach
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Dobrý Den napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
Daný informátor je zločinec z jiných důvodů. Vstoupil do US army dobrovolně a několik let se podílel na její činnosti za peníze.
Já bych nebyl tak příkrý. Zřejmě to viděl tak, že US army především brání jeho zemi...ale když zjistil co zjistil, tak neváhal jít proti zdi. A když tohle někdo udělá ve chvíli, kdy mu za to hrozí vojenský soud a kulka do hlavy, tak to chce sakra kuráž a zásadovost.
HynekRk
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Tibor Mach napsal:Uživatel Dobrý Den napsal:...
Já bych nebyl tak příkrý. Zřejmě to viděl tak, že US army především brání jeho zemi...ale když zjistil co zjistil, tak neváhal jít proti zdi. A když tohle někdo udělá ve chvíli, kdy mu za to hrozí vojenský soud a kulka do hlavy, tak to chce sakra kuráž a zásadovost.
To je také pravda, ve škole mu asi vypláchli mozek.
Tibor Mach
Re: Hrdina vs. zločinec
Uživatel Zdeněk G napsal:Uživatel Rob napsal:...
A to je přesně to o čem mluvím. Pokud to člověk udělá tak nejspíš zmizí a bude zmizelej. V ancapu stejně jako dnes.
Na druhou stranu, dovedu si představit že ho nechají jít. Prostě už kolem toho bude moc pozornosti a když zmizí... Každopádně tak nějak tuším že zmizet se mu povede snáz v ancapu. Dneska mu spíš hrozí že ho zmizí někdo jinej.
Problém dneška je, že před mafiánsky se chovající firmou vás teoreticky ochrání stát, ale před mafiánsky se chovajícím státem vás už nemůže ochránit nikdo (leda emigrace, což je vlastně Assagneův případ), jelikož ten má na sílu monopol. Spoléhat lze jedině na tu mediální podporu a přílišnou viditelnost.
A k otázce výše - jestliže firma dělá něco zločinného, tak je takový informátor naprosto v právu. Něco jiného by bylo vynášet obchodní tajemství firmy, která nic takového nedělá. A já to do jisté míry vidím tak, že pokud se vynášejí státní tajemství, která nepoukazují na žádnou zločinnost státu, tak je taky přinejmenším nejasné, zda je to dobře nebo špatně...Když pominu monopolní postavení státu (které zabraňuje tomu, abych v takovém případě řekl, že je to prostě špatně, stejně jako u toho obchodního tajemství), tak i v anarchistické společnosti by zřejmě existovaly (pravděpodobně v rámci ochranných agentur) rozvědky a ty by také leccos tajily. Pokud by to dělaly v rozporu se smlouvou, co zákazníci se svou agenturou uzavřeli, tak by zveřejnění bylo dobré. Pokud by zaměstnanec takové rozvědky zveřejnil něco, co je legální (tedy žádné smlouvy neporušuje) a poškodil tím tu agenturu, tak je to stejné jako vynášení obchodního tajemství.
Assagne v zásadě zveřejňuje všechno k čemu se dostane, takže je to lehce sporné. Je tam spousta věcí, co se rozhodně zveřejnit mají. A taky spousta, kde je to přinejmenším zbytečné. Na druhou stranu, vzhledem k monopolnímu postavení států je to z mého pohledu pořád akceptovatelné, protože to jejich moc alespoň lehce vyvažuje.
Tibor Mach
Jiný pohled
Tohle je taky docela zajímavý pohled na věc (z Friedmanova blogu):Listening to discussions of the case, one repeated theme is that there are some things the government should be allowed to keep secret. That is not an unreasonable view, but I do not think it has much to do with the case. If the government had kept its cables secret, they would never have reached WikiLeaks.
The question at this point is whether when the government fails to keep something secret, when it gives access to its secrets to someone who proceeds to pass them on, it is entitled to put the genie back in the bottle by making everyone whom they have been passed on to, at least everyone with the ability to publicize them, shut up.
Legally speaking, the answer is that they are not—as in the case of the Pentagon Papers. I think that´s the right answer. If keeping things secret is important, the government should keep them secret, not let them out and then do its best to gag the press in order to keep the general public from learning them.
Instead, as best I can tell by public discussions, the U.S. government labels a wide range of things secret and then lets a wide range of people have access to them.