Komentáře k článku Labyrint mýtů - VIII. Odpad a recyklace

06. října 2011 17:36:52 | reagovat

Jan

vlastnická práva k ovzduší

Rád bych se zeptal, jestli je v nějakém odborném článku navržen model vlastnictví ovzduší, které ve svém textu zmiňujete jako žádoucí. Svou podstatou je vzduch veřejným statkem (nevylučitelnost), takže o jeho ochranu se nikdo jiný než stát nepostará.

Jako příklad prospěšné státní (v tomto případě celosvětové mezistátní) regulace bych uvedl Montrealský protokol zabraňující firmám produkovat freony. Jednotlivé firmy nemají žádný zájem na omezování produkce freonů (byly by vytlačeny z trhu), jenomže lidstvo by bez ozonové vrstvy přežít nemohlo.

Děkuji

06. října 2011 18:29:02 | reagovat

Jakub Skala

Re: vlastnická práva k ovzduší

Uživatel Jan napsal:

Rád bych se zeptal, jestli je v nějakém odborném článku navržen model vlastnictví ovzduší, které ve svém textu zmiňujete jako žádoucí. Svou podstatou je vzduch veřejným statkem (nevylučitelnost), takže o jeho ochranu se nikdo jiný než stát nepostará.

Jako příklad prospěšné státní (v tomto případě celosvětové mezistátní) regulace bych uvedl Montrealský protokol zabraňující firmám produkovat freony. Jednotlivé firmy nemají žádný zájem na omezování produkce freonů (byly by vytlačeny z trhu), jenomže lidstvo by bez ozonové vrstvy přežít nemohlo.

Děkuji

Díky za otázku, Jane, už jsem se bál, že takové kontroverzní téma zůstane bez odezvy :)

Kdybych Vám dokázal říct, jak by to mohlo skvěle fungovat, pak by to byl nejlepší argument pro centrální plánování. Nějaké nápady a odkazy, jak to fungovalo v historii, naleznete zde http://libinst.cz/stranka.php?id=83.

06. října 2011 19:20:01 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: vlastnická práva k ovzduší

Uživatel Jan napsal:

Rád bych se zeptal, jestli je v nějakém odborném článku navržen model vlastnictví ovzduší, které ve svém textu zmiňujete jako žádoucí. Svou podstatou je vzduch veřejným statkem (nevylučitelnost), takže o jeho ochranu se nikdo jiný než stát nepostará.

Jako příklad prospěšné státní (v tomto případě celosvětové mezistátní) regulace bych uvedl Montrealský protokol zabraňující firmám produkovat freony. Jednotlivé firmy nemají žádný zájem na omezování produkce freonů (byly by vytlačeny z trhu), jenomže lidstvo by bez ozonové vrstvy přežít nemohlo.

Děkuji

Ještě doplním tenhle text http://www.libinst.cz/etexts/rothbard_ovzdusi.pdf

06. října 2011 20:54:47 | reagovat

Václav

Re: vlastnická práva k ovzduší

Uživatel Jan napsal:

Rád bych se zeptal, jestli je v nějakém odborném článku navržen model vlastnictví ovzduší, které ve svém textu zmiňujete jako žádoucí. Svou podstatou je vzduch veřejným statkem (nevylučitelnost), takže o jeho ochranu se nikdo jiný než stát nepostará.

Jako příklad prospěšné státní (v tomto případě celosvětové mezistátní) regulace bych uvedl Montrealský protokol zabraňující firmám produkovat freony. Jednotlivé firmy nemají žádný zájem na omezování produkce freonů (byly by vytlačeny z trhu), jenomže lidstvo by bez ozonové vrstvy přežít nemohlo.

Děkuji
Definovat a vynucovat vlastnictví má IMHO smysl jen u vzácných zdrojů, tedy těch, jejichž cena na svobodném trhu je víc než nula. Jaká je cena vzduchu?
Pokud jste měl na mysli znečištění, pak to není o vlastnictví ovzduší, ale o odpovědnosti za eventuální škody na zdraví nebo majetku lidí. Současné neřešení takových škod je selhání státu, který násilím udržuje svůj monopol na řešení konfliktů ale tento druh konfliktů (efektivně) neřeší. Nutno dodat, že důkazní břemeno je na tom, kdo se cítí poškozen.
Příklad s freony je velmi nešťastný. Je to stejná lež, jako globální oteplování. Freony na O3 vliv nemají, zato jejich zákaz posloužil výrobcům dražších a nebezpečných alternativ (např. isopropanol). Pro info - populární články a odkazy na publikace o ozonu lze najít hledáním na blogu wattsupwiththat.com

07. října 2011 08:47:35 | reagovat

Anderson

Re: vlastnická práva k ovzduší

Uživatel Jan napsal:

....Jako příklad prospěšné státní (v tomto případě celosvětové mezistátní) regulace bych uvedl Montrealský protokol zabraňující firmám produkovat freony. ....

Příklad s ozonem je super, jestli on to ale nebude takový praotec „lidmi způsobeného globálního oteplování“ - http:\bnw-nwo.wz.cz/podvody/ozon.pdf (ostatní články tam za moc nestojí, ale kde jinde vystaví scan knihy, že :-)).

07. října 2011 11:18:00 | reagovat

František Vilím

Re: Re: vlastnická práva k ovzduší

Uživatel Václav napsal:

Uživatel Jan napsal:

[citace]
Definovat a vynucovat vlastnictví má IMHO smysl jen u vzácných zdrojů, tedy těch, jejichž cena na svobodném trhu je víc než nula. Jaká je cena vzduchu?

Není vzduch jako vzduch (není to jeden statek ani dle kvality, ani dle hodnocení lidí ) a jak se bude cena hledat a vyjadřovat? Opět aplikace zákona klesajícího mezního užitku. Dejme tomu vzduch na horách typu Alp a ubereme nějakou jednotku (třeba 10 kubických krychlových) např. znečištěním kvůli uspokojení jiné potřeby než dýchat horský vzduch. Co se bude dít?
Opět zavisí na velikosti uvažované odebírané jednotky - pokud odebíraná jednotka bude všechen volný vzduch v zemské atmosféře, bude cena asi nevyčíslitelná.

07. října 2011 14:28:19 | reagovat

Berny

Množství odpadu na hlavu roste

Dobrý den,

rád bych upozornil autora, že například množství odpadu vyprodukovaného ve Spojených státech na hlavu vzrostlo od roku 1960 do roku 2000 z 2.68 libry odpadu na osobu a den na 4.72 libry odpadu na osobu a den. Není tedy pravda, že množství odpadu se snižuje. Snižuje se až v posledních letech, ale jen mírně na 4.34 libry odpadu na osobu a den, což je stále o 60% více než v roce 1960.

Zdroj zde:

http://www.epa.gov/osw/nonhaz/municipal/msw99.htm

Berny

07. října 2011 16:07:47 | reagovat

Jakub Skala

Re: Množství odpadu na hlavu roste

Uživatel Berny napsal:

Dobrý den,

rád bych upozornil autora, že například množství odpadu vyprodukovaného ve Spojených státech na hlavu vzrostlo od roku 1960 do roku 2000 z 2.68 libry odpadu na osobu a den na 4.72 libry odpadu na osobu a den. Není tedy pravda, že množství odpadu se snižuje. Snižuje se až v posledních letech, ale jen mírně na 4.34 libry odpadu na osobu a den, což je stále o 60% více než v roce 1960.

Zdroj zde:

http://www.epa.gov/osw/nonhaz/municipal/msw99.htm

Berny

Dobrý den,

díky za odkaz. Koukám, že jsem to tam tak nešťastně formuloval. Šlo mi o to, že klesá hmotnost jednotlivých obalů. Kdybychom používali obaly z roku 1960, tak by to bylo třeba 7 liber na osobu a den. Větší spotřeba většinou znamená více obalů. Je to prostě naše volba.

Ale opět bych rád zdůraznil, že nutností je převod vl. práv k ŽP zpět do rukou lidí. Potom se možná ukáže, že nám znečištění a odpady vadí víc, než se dnes může zdát. Možná se to neukáže, ale takhle se to nikdy nedozvíme.

Mises.cz