24. února 2012 02:59:28 | reagovat
Komentáře k článku Mýtus ústavy, alebo ako zabezpečiť spravodlivý právny systém?
Central Scrutinizer
Názor väčšiny ľudí
Jen tak sprásknout ruce není konstruktivní, podívejme se tedy z blízka:Dá se říci, že autor zde popisuje touhu většiny lidí po jejich svrchovaném státu a
jimi svobodně, demokraticky zvoleném právním systému a ústavě, (podle autora "tyranii väčšiny“).
..................................................................................................................................
A teď se podívejme co padlo mimo mísu:
Re:"V podstate má teda ústava v istom zmysle chrániť občanov pred ich vládcami.
.
V podobném smyslu jako trestní zákon má chrániť občanov pred krádežou.
..................................................................................................................................
Re:"Tento názor je však už východiskovo logicky nekonzistentný. Predpokladá, že pred „tyraniou väčšiny“, alebo politickej triedy má ľudí chrániť dokument, ktorý vytvorila práve tá väčšina, alebo politická trieda."
.
Človek potažmo občan potažmo veľa ľudí potažmo väčšina ľudí potažmo spoločnost potažmo · (s a m o) v l á d a · potažmo „tyrania väčšiny“ pochopili že výkonná moc, bez ohledu na to komu ji dočasně propůjčí/delegují, musí být omezena (pracovní) smlouvou.
Tento názor väčšiny ľudí je konzistentný ale pro autora nepochopitelný.
thorby
USA
Veľmi dobrý článok, ale k tým USA.Je síce pravdou, že systém sa postupom času zmenil v niečo (pôvodne asi) nezamýšľané. Ale nie som si istý, či je to možné skutočne brať ako chybu systému, keď v podstate každý jeden systém, ktorý kedy fungoval, skôr či neskôr podľahol vnútorným (USA) alebo vonkajším tlakom alebo ich kombinácií (Island).
A myslím, že podobne by to bolo aj v bezštátnej spoločnosti, kde bude potrebná určitá rovnováha na jej udržanie (príliš veľké náklady na obsadenie susedného pozemku). V princípe o tom písal (alebo nepriamo naznačoval) v Practical anarchy aj Stefan Molyneux s tým príkladom o jednej farme, kde všetko slúži farmárovi a susednému pozemku, kde by ho síce mohol obsadiť, ale najprv sa treba niekoľko rokov venovať zmene divočiny na farmu...
O´ Pruz
Deratizace
Zase jeden z příkladů breku nad tím naším správně rozlitým mlékem.Máme rozhodčí řízení. Naprosto a zcela v soukromých rukách.
Autor si povzdechl, že to zase není ono.
"stačilo by, aby mu bol odobraný monopol, a teda aby v prípade obojstrannej dohody mohli účastníci svoje spory riešiť mimo systému štátneho súdnictva. To je do určitej miery možné už dnes, no nad každou súkromnou arbitrážou je najvyšším rozhodcom práve štátny systém."
Co brání soukromé dohodě, že uznají rozsudek rozhodčího řízení a neobrátí je na další možnost. STÁTNÍ soudnictví.
Již není možné mlčet a nastupuje deratizace zamořeného prostoru.
Autor se jeví jak ona pověstná ženská.
Neví co chce a nedá pokoj dokud to nedostane.
Zde již nastupuje tupá demagogie. Fuj!!!!!
mrakoplas
...
tak tak ustava je dobra, to je proste fakt a kto tomu neveri pojde sediet ,)inak staci sa len letmo pozriet do tej nasej a skoro v kazdej casti je posledne nieco v zmysle:
dalsie podmienky ustanovi zakon... klasika.... a podobnych hacikov je tam viacej, mozes strajkovat, ALE zakonom uz upravime moznosti, aby si si az tak nemohol vyskakovat, a strajkovat nemozu sudcov, hasici a podobne aj ked je v ustave napisane , ze sme si vsetci rovny, atd. atd. atd.
Rob
soukromé právo = nesmysl
Další díl z nekonečného seriálu článků o bezstátní společnosti :) Autor usuzuje, že když měly při založení USA nejmenší vládu a dnes mají největší vládu v absolutním vyjádření, tak je to selhání ústavy. Růst bohatství a počet obyvatel nehraje roli. To jsou mi argumenty.Právo je společenský institut, nikoli individuální. Právo pro mě a tebe je k ničemu. Aby fungovalo, musí platit pro celou společnost. Z toho důvodu ani nejde, aby existovalo v ČR více konkurujících si práv a já si tak vybral, které právo chci mít a za něj zaplatil :) Veřejné statky prostě nejsou trh housek a rohlíků, jak někdy rádi popisujete.
Tomáš Fiala
Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Rob napsal:Další díl z nekonečného seriálu článků o bezstátní společnosti :) Autor usuzuje, že když měly při založení USA nejmenší vládu a dnes mají největší vládu v absolutním vyjádření, tak je to selhání ústavy. Růst bohatství a počet obyvatel nehraje roli. To jsou mi argumenty.
Právo je společenský institut, nikoli individuální. Právo pro mě a tebe je k ničemu. Aby fungovalo, musí platit pro celou společnost. Z toho důvodu ani nejde, aby existovalo v ČR více konkurujících si práv a já si tak vybral, které právo chci mít a za něj zaplatil :) Veřejné statky prostě nejsou trh housek a rohlíků, jak někdy rádi popisujete.
Právo je společenský a nikoli individuální institut??? Proboha, co to je s prominutím za kravinu?!!! Právo na majetek, kterého jsem dosáhnul svou prací nebo který mi někdo dobrovolně přenechal (např. předci mi ho odkázali) a právo na svobodu a bezpečí, to je výsostně individuální právo a je věcí každého individua, aby si je bránil. Konkrétní praktické provedení teď nechme stranou. Na tom bychom samozřejmě nějakým způsobem kooperovali. Ale nic jiného není třeba před nikým chránit. Nic jiného než individuální majetek, individuální svoboda a individuální bezpečí neexistuje. Všechno ostatní jsou umělé konstrukty, které slouží pouze k obhajobě násilí na lidech. Viz WWI, WWII, válka ve Vietnamu, válka v Jugoslávii, zboření WTC, válka v Iráku, válka v Afghánistánu... To všechno jsou právě příklady uplatňování společenského a nikoli individuálního pojetí práva.
Rob
Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Rob napsal:...
Právo je společenský a nikoli individuální institut??? Proboha, co to je s prominutím za kravinu?!!! Právo na majetek, kterého jsem dosáhnul svou prací nebo který mi někdo dobrovolně přenechal (např. předci mi ho odkázali) a právo na svobodu a bezpečí, to je výsostně individuální právo a je věcí každého individua, aby si je bránil. Konkrétní praktické provedení teď nechme stranou. Na tom bychom samozřejmě nějakým způsobem kooperovali. Ale nic jiného není třeba před nikým chránit. Nic jiného než individuální majetek, individuální svoboda a individuální bezpečí neexistuje. Všechno ostatní jsou umělé konstrukty, které slouží pouze k obhajobě násilí na lidech. Viz WWI, WWII, válka ve Vietnamu, válka v Jugoslávii, zboření WTC, válka v Iráku, válka v Afghánistánu... To všechno jsou právě příklady uplatňování společenského a nikoli individuálního pojetí práva
K čemu vám bude takové právo, když ho ostatní nebudou respektovat? :) Jak zamezíte zečišťování ovzduší, budete se s každým soudit, protože dýcháte špatný vzduch(podle čeho?), nebo se v obci lidé domluví a extermalitu internalizují. Mimo jiné v tomto případě obec je jako takový malý stát.
O´ Pruz
Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Tomáš Fiala napsal:"výsostně individuální právo a je věcí každého individua, aby si je bránil. Konkrétní praktické provedení teď nechme stranou. Na tom bychom samozřejmě nějakým způsobem kooperovali."
Bože zase ta bezbřehá protimluvnost na dvou řádcích. Chlape vy jste ženská!
František Vilím
Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Rob napsal:Další díl z nekonečného seriálu článků o bezstátní společnosti :) Autor usuzuje, že když měly při založení USA nejmenší vládu a dnes mají největší vládu v absolutním vyjádření, tak je to selhání ústavy. Růst bohatství a počet obyvatel nehraje roli. To jsou mi argumenty.
Právo je společenský institut, nikoli individuální. Právo pro mě a tebe je k ničemu. Aby fungovalo, musí platit pro celou společnost. Z toho důvodu ani nejde, aby existovalo v ČR více konkurujících si práv a já si tak vybral, které právo chci mít a za něj zaplatil :) Veřejné statky prostě nejsou trh housek a rohlíků, jak někdy rádi popisujete.
Právo. Co se tím myslí? Asi nějaké normy, pravidla ve společenských "hrách"? Proč bych se měl podřizovat normám obchodníků s diamanty, když jím nejsem? Potom je práv tolik, kolik je "her". Tedy neplatí to, že je jedno právo v tomto smyslu a pokud nechci dodržovat právo (normy a pravidla) obchodníků s diamanty, pak ,mohu. Ale šanci, že něco prodám je potom mizivá. Mohou ale vedle sebe fungovat dvě komunity obchodníků a potom si konkurují i jejich pravidla.
Ústava se chápala jako pravidla pro rozhodování v obci (volby do úřadů, a tedy účast při obraně, kultuře, náboženství, vztahy k jiným obcím a jak soudit spory mezi občany ve věcech této ústavy) a v jedné obci bylo tedy právo jedno. Ale ústav bylo tolik, kolik bylo obcí a opět si také částečně konkurovali alespoň ke vztahu vůči nečlenům obce, zda vítali či vyháněli cizince. A navíc se stále vyvíjeli dle toho, jak se měnila společenská situace různých vrstev.
Jiný pohled na to, co je právo jako práva zabránit druhé osobě použit prostředek, pak to co uvádí van Dun v Logice zákona vycházeje z třídění osob ve vztahu "náležet": "Osoba P má právo zamezit osobě Q použit prostředek X =: buď X nebo Q náleží k P a P nenaleží k Q."
Hugo
Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Rob napsal:Další díl z nekonečného seriálu článků o bezstátní společnosti :) Autor usuzuje, že když měly při založení USA nejmenší vládu a dnes mají největší vládu v absolutním vyjádření, tak je to selhání ústavy. Růst bohatství a počet obyvatel nehraje roli. To jsou mi argumenty.
Právo je společenský institut, nikoli individuální. Právo pro mě a tebe je k ničemu. Aby fungovalo, musí platit pro celou společnost. Z toho důvodu ani nejde, aby existovalo v ČR více konkurujících si práv a já si tak vybral, které právo chci mít a za něj zaplatil :) Veřejné statky prostě nejsou trh housek a rohlíků, jak někdy rádi popisujete.
Já se přiznám, že moc nevím, jak by to soukromé právo mělo fungovat. To by znamenalo, že soudy budou hájit podle takového práva, po kterém bude poptávka a lidé budou ochotni za prosazování tohoto práva platit? Klidně třeba tresty smrti pro černochy nebo homosexuály?
Jak to bude, když se rodiče např. zabijí svou dceru, která si ale nic neplatí?
Rob
Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Rob napsal:...
Já se přiznám, že moc nevím, jak by to soukromé právo mělo fungovat. To by znamenalo, že soudy budou hájit podle takového práva, po kterém bude poptávka a lidé budou ochotni za prosazování tohoto práva platit? Klidně třeba tresty smrti pro černochy nebo homosexuály?
Jak to bude, když se rodiče např. zabijí svou dceru, která si ale nic neplatí
No právě to je přesně ono! To je ten detail praktické aplikace (nefunkčnosti), který by podle kolegy se nějak vyřešil. Kdyby nějaká sekta měla ve skupině právo, že třeba novorozence může zabít, jiná by podle této teorie do toho nesměla zasáhnout, protože to jsou její pravidla "hry" :) V takové zemi bych žít nechtěl a litoval bych ty, kteří se narodí do skupiny s takovými "pravidly hry".
Hugo
Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Rob napsal:...
Já se přiznám, že moc nevím, jak by to soukromé právo mělo fungovat. To by znamenalo, že soudy budou hájit podle takového práva, po kterém bude poptávka a lidé budou ochotni za prosazování tohoto práva platit? Klidně třeba tresty smrti pro černochy nebo homosexuály?
Jak to bude, když se rodiče např. zabijí svou dceru, která si ale nic neplatí
Mohla by tedy nastav situace, že každý člověk bude moci žít podle své vlastní podoby zákona? Že bude existovat tolik různých pojetí, že bude prakticky nemožné rozhodnout v něčí prospěch? Takže si spíš lidi začnou vyřizovat účty i mimo placené soukromé soudy a začnou tvořit takové gangy a mafie?
Hugo
Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Rob napsal:Uživatel Hugo napsal:...
No právě to je přesně ono! To je ten detail praktické aplikace (nefunkčnosti), který by podle kolegy se nějak vyřešil. Kdyby nějaká sekta měla ve skupině právo, že třeba novorozence může zabít, jiná by podle této teorie do toho nesměla zasáhnout, protože to jsou její pravidla "hry" :) V takové zemi bych žít nechtěl a litoval bych ty, kteří se narodí do skupiny s takovými "pravidly hry"
Aha, takže ta svoboda, za kterou tu všichni tak bojují, by byla vlastně otázka náhody - záleží, do jaké komunity s jakými pravidly se narodíte.
Central Scrutinizer
Re: ...tak tak ustava je dobra
Uživatel mrakoplas napsal:tak tak ustava je dobra, to je proste fakt a kto tomu neveri pojde sediet ,)
inak staci sa len letmo pozriet do tej nasej a skoro v kazdej casti je posledne nieco v zmysle:
dalsie podmienky ustanovi zakon... klasika.... a podobnych hacikov je tam viacej, mozes strajkovat, ALE zakonom uz upravime moznosti, aby si si az tak nemohol vyskakovat, a strajkovat nemozu sudcov, hasici a podobne aj ked je v ustave napisane , ze sme si vsetci rovny, atd. atd. atd.
Re:"... tak tak ustava je dobra..."
.
Tak tak ustava je dobra, obzvlášť když je správně použita.
Central Scrutinizer
Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Rob napsal:Další díl z nekonečného seriálu článků o bezstátní společnosti :) Autor usuzuje, že když měly při založení USA nejmenší vládu a dnes mají největší vládu v absolutním vyjádření, tak je to selhání ústavy. Růst bohatství a počet obyvatel nehraje roli. To jsou mi argumenty.
Právo je společenský institut, nikoli individuální. Právo pro mě a tebe je k ničemu. Aby fungovalo, musí platit pro celou společnost. Z toho důvodu ani nejde, aby existovalo v ČR více konkurujících si práv a já si tak vybral, které právo chci mít a za něj zaplatil :) Veřejné statky prostě nejsou trh housek a rohlíků, jak někdy rádi popisujete.
Musím s Vámi souhlasit
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Rob napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
K čemu vám bude takové právo, když ho ostatní nebudou respektovat? :) Jak zamezíte zečišťování ovzduší, budete se s každým soudit, protože dýcháte špatný vzduch(podle čeho?), nebo se v obci lidé domluví a extermalitu internalizují. Mimo jiné v tomto případě obec je jako takový malý stát
Excellent
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel O´ Pruz napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:
"výsostně individuální právo a je věcí každého individua, aby si je bránil. Konkrétní praktické provedení teď nechme stranou. Na tom bychom samozřejmě nějakým způsobem kooperovali."
Bože zase ta bezbřehá protimluvnost na dvou řádcích. Chlape vy jste ženská!
PMS : )
Petr
Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Rob napsal:...
Já se přiznám, že moc nevím, jak by to soukromé právo mělo fungovat. To by znamenalo, že soudy budou hájit podle takového práva, po kterém bude poptávka a lidé budou ochotni za prosazování tohoto práva platit? Klidně třeba tresty smrti pro černochy nebo homosexuály?
Jak to bude, když se rodiče např. zabijí svou dceru, která si ale nic neplatí
Tak ono se stačí podívat na průzkumy veřejného mínění, co se trestů smrti týče. Myslím, že v ankap by bylo veselo.
Central Scrutinizer
Re: Re: nesmysl
Uživatel František Vilím napsal:Uživatel Rob napsal:...
Právo. Co se tím myslí? Asi nějaké normy, pravidla ve společenských "hrách"? Proč bych se měl podřizovat normám obchodníků s diamanty, když jím nejsem? Potom je práv tolik, kolik je "her". Tedy neplatí to, že je jedno právo v tomto smyslu a pokud nechci dodržovat právo (normy a pravidla) obchodníků s diamanty, pak ,mohu. Ale šanci, že něco prodám je potom mizivá. Mohou ale vedle sebe fungovat dvě komunity obchodníků a potom si konkurují i jejich pravidla.
Ústava se chápala jako pravidla pro rozhodování v obci (volby do úřadů, a tedy účast při obraně, kultuře, náboženství, vztahy k jiným obcím a jak soudit spory mezi občany ve věcech této ústavy) a v jedné obci bylo tedy právo jedno. Ale ústav bylo tolik, kolik bylo obcí a opět si také částečně konkurovali alespoň ke vztahu vůči nečlenům obce, zda vítali či vyháněli cizince. A navíc se stále vyvíjeli dle toho, jak se měnila společenská situace různých vrstev.
Jiný pohled na to, co je právo jako práva zabránit druhé osobě použit prostředek, pak to co uvádí van Dun v Logice zákona vycházeje z třídění osob ve vztahu "náležet": "Osoba P má právo zamezit osobě Q použit prostředek X =: buď X nebo Q náleží k P a P nenaleží k Q.
Re:
"Osoba P má právo zamezit osobě Q použit prostředek X =: buď X nebo Q náleží k P a P nenaleží k Q."
.
Jasně : )
Tlkdsak H lad lkvdsv hdscfg ofsyhg B lsadjh lkjdkdhfhn X =: bsak X lksoaf B lskjfd d H e H kjfdydfsjh i B.
Central Scrutinizer
Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Rob napsal:...
Já se přiznám, že moc nevím, jak by to soukromé právo mělo fungovat. To by znamenalo, že soudy budou hájit podle takového práva, po kterém bude poptávka a lidé budou ochotni za prosazování tohoto práva platit? Klidně třeba tresty smrti pro černochy nebo homosexuály?
Jak to bude, když se rodiče např. zabijí svou dceru, která si ale nic neplatí
Dobrý argument : )
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Rob napsal:Uživatel Hugo napsal:...
No právě to je přesně ono! To je ten detail praktické aplikace (nefunkčnosti), který by podle kolegy se nějak vyřešil. Kdyby nějaká sekta měla ve skupině právo, že třeba novorozence může zabít, jiná by podle této teorie do toho nesměla zasáhnout, protože to jsou její pravidla "hry" :) V takové zemi bych žít nechtěl a litoval bych ty, kteří se narodí do skupiny s takovými "pravidly hry"
Já také
Jan Mašek
To co rika Rob je samozrejme nesmysl. V jeho logice se skrejva chytak v terminu "spolecnost". Kdo to je? Proc vybira totalne arbitrarni CR?
Uz dnes pravo neplati pro celou spolecnost, na Slovensku maj jiny pravo nez u nas. A jeste pred 20 lety bylo stejny. Ma snad Rob pocit, ze NENI MOZNY rozdelit se?
Pokud jde Cesko a Slovensko, pokud i mrnava zemicka jako je Andora nebo Monte Carlo muze mit svoje pravo, muze mit svoje pravo i Praha, Zizkov, Seifertova ulice, Seifertova c.p. 15, 5. patro, pan Pospisil.
Neni zadnej duvod aby zakony regulujici rucniky na zachodech platily pro celou prahu, CR, evropu a svet. Naopak zakony regulujici nelegalnost vrazd jsou v zajmu vsech lidi a na to zase neni potreba zadnej monopol.
Soukromy pravo navic v historii vzniklo, opet pouziju svuj oblibenej priklad obchodniho prava.
Navic mezinarodne uz dnes mame anarchii.
Nejzasadnejsi ale argument je ten, ze monopol na vydavani zakonu je sam nelegitimni, sam o sobe je to zlocin, protoze v sobe ma zabudovanou agresi.
HynekRk
Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Rob napsal:Další díl z nekonečného seriálu článků o bezstátní společnosti :) Autor usuzuje, že když měly při založení USA nejmenší vládu a dnes mají největší vládu v absolutním vyjádření, tak je to selhání ústavy. Růst bohatství a počet obyvatel nehraje roli. To jsou mi argumenty.
Právo je společenský institut, nikoli individuální. Právo pro mě a tebe je k ničemu. Aby fungovalo, musí platit pro celou společnost. Z toho důvodu ani nejde, aby existovalo v ČR více konkurujících si práv a já si tak vybral, které právo chci mít a za něj zaplatil :) Veřejné statky prostě nejsou trh housek a rohlíků, jak někdy rádi popisujete.
Tak to se divím, že už zde neexistuje jediné světové právo. Co to je veřejný statek?
HynekRk
Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Rob napsal:Další díl z nekonečného seriálu článků o bezstátní společnosti :) Autor usuzuje, že když měly při založení USA nejmenší vládu a dnes mají největší vládu v absolutním vyjádření, tak je to selhání ústavy. Růst bohatství a počet obyvatel nehraje roli. To jsou mi argumenty.
Právo je společenský institut, nikoli individuální. Právo pro mě a tebe je k ničemu. Aby fungovalo, musí platit pro celou společnost. Z toho důvodu ani nejde, aby existovalo v ČR více konkurujících si práv a já si tak vybral, které právo chci mít a za něj zaplatil :) Veřejné statky prostě nejsou trh housek a rohlíků, jak někdy rádi popisujete.
Zkuste knihu od B. Leoniho: Právo a svoboda, tam najdete popis konkrétních funkčních systémů soukromého práva.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Mohla by tedy nastav situace, že každý člověk bude moci žít podle své vlastní podoby zákona? Že bude existovat tolik různých pojetí, že bude prakticky nemožné rozhodnout v něčí prospěch? Takže si spíš lidi začnou vyřizovat účty i mimo placené soukromé soudy a začnou tvořit takové gangy a mafie
To je ta idea absolutní svobody ... každý si bude vymýšlet pravidla v běhu : )
Každé "individum" : ) bude vymýšlet vlastní "zákony" a ty "zákony" bude respektovat jen to jedno individum.
LOL
HynekRk
Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Mohla by tedy nastav situace, že každý člověk bude moci žít podle své vlastní podoby zákona? Že bude existovat tolik různých pojetí, že bude prakticky nemožné rozhodnout v něčí prospěch? Takže si spíš lidi začnou vyřizovat účty i mimo placené soukromé soudy a začnou tvořit takové gangy a mafie
K rozboru omylů ohledně Hobessovské teorie bych doporučil Etiku svobody od M. N. Rothbarda.
Dále ještě mohu doporučit od J. Šímy: Ekonomie a právo, tamtéž jsou uvedeny praktikované příklady soukromého práva a příklady bezstátních společností. Celkově to není nějak špatné, žádné extra válčení, gangy a vraždění.
A ještě zde: http://www.mises.cz/literatura/the-not-so-wild-wild-west-property-rights-on-the-frontier-44.aspx
http://www.mises.cz/clanky/stredoveky-island-576.aspx
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Rob napsal:...
Aha, takže ta svoboda, za kterou tu všichni tak bojují, by byla vlastně otázka náhody - záleží, do jaké komunity s jakými pravidly se narodíte
Jistě : )
Stejně jako od počátků lidstva.
František Vilím
Re: Re: Re: nesmysl
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel František Vilím napsal:...
Re:
"Osoba P má právo zamezit osobě Q použit prostředek X =: buď X nebo Q náleží k P a P nenaleží k Q."
.
Jasně : )
Tlkdsak H lad lkvdsv hdscfg ofsyhg B lsadjh lkjdkdhfhn X =: bsak X lksoaf B lskjfd d H e H kjfdydfsjh i B
:-) To už je "překlad" do "lidštiny", původn9 tvar definice byl: (DR1) Dpxq =: (Bxp ∨, Bqp) &~ Bpq
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Petr napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Tak ono se stačí podívat na průzkumy veřejného mínění, co se trestů smrti týče. Myslím, že v ankap by bylo veselo
Hotová besídka zvlášní školy. Jen dát postiženým do ruky nůžky : )
Hugo
Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel HynekRk napsal:Uživatel Hugo napsal:...
K rozboru omylů ohledně Hobessovské teorie bych doporučil Etiku svobody od M. N. Rothbarda.
Dále ještě mohu doporučit od J. Šímy: Ekonomie a právo, tamtéž jsou uvedeny praktikované příklady soukromého práva a příklady bezstátních společností. Celkově to není nějak špatné, žádné extra válčení, gangy a vraždění.
A ještě zde: http://www.mises.cz/literatura/the-not-so-wild-wild-west-property-rights-on-the-frontier-44.aspx
http://www.mises.cz/clanky/stredoveky-island-576.aspx
No já si spíš představuju obnovu krevní msty. To taky poměrně dobře fungovalo jako mimosoudní vyrovnání (nač plýtvat peneži, že?) A islámských zemích to funguje ještě dnes.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: nesmysl
Uživatel František Vilím napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
:-) To už je "překlad" do "lidštiny", původn9 tvar definice byl: (DR1) Dpxq =: (Bxp ∨,, Bqp) &~ Bp
Jistě : )
Hugo
Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel HynekRk napsal:Uživatel Hugo napsal:...
K rozboru omylů ohledně Hobessovské teorie bych doporučil Etiku svobody od M. N. Rothbarda.
Dále ještě mohu doporučit od J. Šímy: Ekonomie a právo, tamtéž jsou uvedeny praktikované příklady soukromého práva a příklady bezstátních společností. Celkově to není nějak špatné, žádné extra válčení, gangy a vraždění.
A ještě zde: http://www.mises.cz/literatura/the-not-so-wild-wild-west-property-rights-on-the-frontier-44.aspx
http://www.mises.cz/clanky/stredoveky-island-576.aspx
No ale kdybych chtěl, tak bych si mohl zaplatit, aby zločince trhali koňmi? Nebo jinou specialitu.
František Vilím
Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
No ale kdybych chtěl, tak bych si mohl zaplatit, aby zločince trhali koňmi? Nebo jinou specialitu
Přeci poškozený nebude platit ze svého...
František Vilím
Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel František Vilím napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Přeci poškozený nebude platit ze svého..
tedy platit popravu.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
No já si spíš představuju obnovu krevní msty. To taky poměrně dobře fungovalo jako mimosoudní vyrovnání (nač plýtvat peneži, že?) A islámských zemích to funguje ještě dnes
Proč ne, když to bude to jen a jen na Vás : )
Hugo
Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel HynekRk napsal:Uživatel Hugo napsal:...
K rozboru omylů ohledně Hobessovské teorie bych doporučil Etiku svobody od M. N. Rothbarda.
Dále ještě mohu doporučit od J. Šímy: Ekonomie a právo, tamtéž jsou uvedeny praktikované příklady soukromého práva a příklady bezstátních společností. Celkově to není nějak špatné, žádné extra válčení, gangy a vraždění.
A ještě zde: http://www.mises.cz/literatura/the-not-so-wild-wild-west-property-rights-on-the-frontier-44.aspx
http://www.mises.cz/clanky/stredoveky-island-576.aspx
Zatím čtu články v "Základech" ale je to furt samé "předpokládejme" a "hypoteticky".
Jinak třeba "Pokud pan Vrah zabil paní Oběť, pak Rothbardův návrh opět nabízí jednoduché řešení. Každý člověk může v závěti určit, co se má v případě jeho násilné smrti s vrahem stát, popř. zmínit někoho, kdo o tom může rozhodovat."
A co vraždy novorozeňat, které si logicky žádnou závěť napsat nemohou?
"Pokud oběť nikoho neurčí, pak o výši trestu mohou rozhodovat její nejbližší, jelikož jsou to i oni, kdo daným porušením přirozených práv (tj. vraždou) trpí."
Opět - když mě jako novorozeně zabijí rodiče, čili nejbližší? Navíc se píše, že mohou, takže nemusí - třeba babička a dědeček.
Jinak Rothbard "doporučuje", aby výše trestu byla úměrná výši provinění. No, to je sice hezké, že to navrhuje, ale kdo to prosadí? Co když to takhle lidé chtít nebudou? V tržní společnosti by přeci měli mít právo na takové služby, za jaké si zaplatí. A soukromé společnosti zase poskytovat to, o co je zájem. Když bud
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Proč ne, když to bude to jen a jen na Vás :
Tahle věta z článku pana Jakuba o zločinu a trestu ve svobodné společnosti mě fakt pobavila "Často to jsou jen technické záležitosti a trh (tj. lidé) by je jistě dokázal překonat" :-)))))
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
Zatím čtu články v "Základech" ale je to furt samé "předpokládejme" a "hypoteticky".
Jinak třeba "Pokud pan Vrah zabil paní Oběť, pak Rothbardův návrh opět nabízí jednoduché řešení. Každý člověk může v závěti určit, co se má v případě jeho násilné smrti s vrahem stát, popř. zmínit někoho, kdo o tom může rozhodovat."
A co vraždy novorozeňat, které si logicky žádnou závěť napsat nemohou?
"Pokud oběť nikoho neurčí, pak o výši trestu mohou rozhodovat její nejbližší, jelikož jsou to i oni, kdo daným porušením přirozených práv (tj. vraždou) trpí."
Opět - když mě jako novorozeně zabijí rodiče, čili nejbližší? Navíc se píše, že mohou, takže nemusí - třeba babička a dědeček.
Jinak Rothbard "doporučuje", aby výše trestu byla úměrná výši provinění. No, to je sice hezké, že to navrhuje, ale kdo to prosadí? Co když to takhle lidé chtít nebudou? V tržní společnosti by přeci měli mít právo na takové služby, za jaké si zaplatí. A soukromé společnosti zase poskytovat to, o co je zájem. Když bud
Však je to jen · u t o p i e ·, v té bude všechno "nějak" fungovat.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Tahle věta z článku pana Jakuba o zločinu a trestu ve svobodné společnosti mě fakt pobavila "Často to jsou jen technické záležitosti a trh (tj. lidé) by je jistě dokázal překonat" :-))))
Často to jsou jen technické záležitosti a trh (tj. lidé) by jistě dokázali překonat i sami sebe. : )
To by jistě dokázali pěstovat v prdeli ryby a bylo by co "homosteadovat" ... rybníky! : )
Central Scrutinizer
Selhalo kladivo!
Re:"Dôvodom zlyhania sa tak stalo paradoxne presne to, čo stálo za ich vzostupom – ústava".
Stejně tak se o společnosti neschopné zatlouct hřebík dá říci že:
Dôvodom zlyhania sa tak stalo paradoxne presne to, čo stálo i za ich úspechom – kladivo.
Někdo zapomněl jak zatlouct hřebík? Selhalo kladivo. Zahodit !
Někdo tu zapomněl k čemu je ústava? Selhala ůstava. Spálit ! ??
Naozaj!?
mrakoplas
myslenie
preco vsetci rozmyslaju v intenciach dnesnej spolocnosti? ako povedal v prednaske pan Molynuex vo videu http://www.mises.cz/videa/ako-bude-vyzerat-slobodna-spolocnost-95.aspx , nikto nevie ako by to vsetko vypadalo, mozno tak alebo tak, ale vzdy by to muselo byt lepsie, kedze len respektovanie prava na zivot cloveka a jeho majetok, zabezpeci lepsie fungovanie ludskeho spolocenstva... a aby som parafrazoval trocha p. Molynuexa a jeho jetpacky, tak mozno by sme vsetci dali nase pravo nejakemu pocitacu, ktory by nas sudil a trestal :)Hugo
Re: myslenie
Uživatel mrakoplas napsal:preco vsetci rozmyslaju v intenciach dnesnej spolocnosti? ako povedal v prednaske pan Molynuex vo videu http://www.mises.cz/videa/ako-bude-vyzerat-slobodna-spolocnost-95.aspx , nikto nevie ako by to vsetko vypadalo, mozno tak alebo tak, ale vzdy by to muselo byt lepsie, kedze len respektovanie prava na zivot cloveka a jeho majetok, zabezpeci lepsie fungovanie ludskeho spolocenstva... a aby som parafrazoval trocha p. Molynuexa a jeho jetpacky, tak mozno by sme vsetci dali nase pravo nejakemu pocitacu, ktory by nas sudil a trestal :)
"nikto nevie ako by to vsetko vypadalo, mozno tak alebo tak, ale vzdy by to muselo byt lepsie" ano, tak trochu jako komunismus
"kedze len respektovanie prava na zivot cloveka a jeho majetok, zabezpeci lepsie fungovanie ludskeho spolocenstva... " A co když bude poptávka po nerespektování práva na život? S tvrzením "takový lidé nemají právo na život" se setkávám dost často - to říkám, proto, aby někdo netvrdil, že jde o nějaký úplně nesmyslý případ, který se nikdy nemůže stát.
Roman2
Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:
Jinak třeba "Pokud pan Vrah zabil paní Oběť, pak Rothbardův návrh opět nabízí jednoduché řešení. Každý člověk může v závěti určit, co se má v případě jeho násilné smrti s vrahem stát, popř. zmínit někoho, kdo o tom může rozhodovat."
A co vraždy novorozeňat, které si logicky žádnou závěť napsat nemohou?
"Pokud oběť nikoho neurčí, pak o výši trestu mohou rozhodovat její nejbližší, jelikož jsou to i oni, kdo daným porušením přirozených práv (tj. vraždou) trpí."
Opět - když mě jako novorozeně zabijí rodiče, čili nejbližší? Navíc se píše, že mohou, takže nemusí - třeba babička a dědeček.
Jinak Rothbard "doporučuje", aby výše trestu byla úměrná výši provinění. No, to je sice hezké, že to navrhuje, ale kdo to prosadí? Co když to takhle lidé chtít nebudou? V tržní společnosti by přeci měli mít právo na takové služby, za jaké si zaplatí. A soukromé společnosti zase poskytovat to, o co je zájem. Když bud
Stejnou otázku, kdo to prosadí, si můžete položit i v souvislosti se současnou společností. I současný právní řád musel někdo "prosadit". Je nějaký pádný důvod se domnívat, že naši současní zákonodárci jsou osvícené bytosti, které nám musí vnutit svá pravidla, protože my, lotři, o ně dobrovolně nestojíme?
Nemyslím, že to tak je. Instituce soudce vznikla na "společenskou" poptávku po nějakém spravedlivém a nezávislém rozsouzení sporů a právo se stovky let skutečně vyvíjelo "zdola" (viz anglické common-law). A někteří teoretici se domnívají, že takové právo lépe reflektuje to, co lidé považují za spravedlnost. Pokud by kanibalismus byl běžný a vy sám jste měl dojem, že to není správné, pak byste těžko docílil změny práva jak v současné společnosti, tak ve společnosti soukromého práva. (kromě poptávky se právo musí řídit i nějakou logikou, musí být konzistentní - stavba letadla se taky musí řídit fyzikálními zákony a nejenom přáním zákazníků - takže excesy nejsou příliš pravděpodobné a domnívám se, že také Rothbard se ohledně práv dětí mýlí)
Problém se současnou legislativou je v tom, že je až přiliš flexibilní, zejména vůči momentálně vládnoucí politické garnituře a naopak málo flexibilní vůči potřebám společnosti. Výsledkem toho je pouze právní nejistota, zatímco prvořadou potřebou společnosti je právní jistota.
Tomáš Fiala
Právo
No on by se právní systém hlavně pročistil od nesmyslů, kdy trestným činem je mnohdy naprosto běžná činnost, kterou by bylo možno provozovat. Příklad: V současnosti bydlím na periferii města. Každý týden jedu za 2-3 deci benzínu cca 3x do centra autem. Na zastávce před domem si nemohu posadit do auta 3 lidi, zinkasovat je každého o 15 ká a do toho centra, kam jedou, je odvézt. Měl bych na benzín, parking a amortizaci = údržbu auta. Za a) nemám milostivé povolení na osobní autodopravu. První porušení blbého nesmyslného zbytečného zákona. Není možné se pro takovou činnost ani pojistit, kdybych nedej bože těm lidem nějak ublížil - třeba že bych naboural, na což rozumný dopravce pojištěn být musí. Za b) musel bych si nechat líbit zlodějnu státu - různé daně a odvody, které by mě spolehlivě zruinovaly. Aby mě to nezruinovalo, musel bych porušovat další blbé nesmyslné zbytečné zákony nebo tuto službu svým spoluobčanům neposkytovat. Tak holt jezdím sólo a např. řečem o neekologičnosti takového mého počínání se jen divím a směju. Já tuhle situaci nezpůsobil. Vlastně by existovaly pouze dvě možnosti porušení pravidel hry. Újma na majetku, kterou by někdo způsobil nebo újma na zdraví, kterou by někdo způsobil. Takže těch pravidel-zákonů by nebyla taková přehršel, jako dnes. Majetková škoda je lehce prokazatelná, lze ji jednoduše vyčíslit a lze se dožadovat náhrady takové škody. Újma na zdraví je taky lehce prokazatelná. Výše náhrady v takovém případě by byla stejně individuální, jako v současnosti. Vymahatelnost práva v současnosti je problematická, protože se jí můžeme dožadovat pouze prostřednictvím monopolních státem povolených orgánů. Právě proto si už dnes např. rozumní obchodní partneři domlouvají v některých případech ve smlouvách rozhodčí doložky, aby v případě nějakého kolapsu v plnění smlouvy dosáhli rychlého vyřešení problému prostřednictvím soukromého arbitra, na kterém se ve smlouvě oboustranně dobrovolně domluvili (vynechme prosím lichváře, kteří zneužívají blbosti lidí).Výše někdo psal o případu, kdy by rodiče zabili své dítě. No vymyslet nějakou zapeklitost lze vždycky. Takhle bez dalších souvislostí je dost obtížné říct co s tím. Ale obecně. V dnešní době internetu, kdy si dokážu zjistit, co se teď děje třeba v Austrálii by takoví brutální vrazi byli brzo někde na okraji společnosti a nikdo by s nimi nechtěl mít ani společný vchod do činžáku. A žít v totálním opovržení je možná horší, než být ve vězení. Mnohokrát by na znemožnění podobných darebáků nebylo třeba arbitrů. Pouhé zveřejnění takové skutečnosti investigativními novináři by bohatě stačilo. V dnešním globalizovaném světě se není možné schovat. Když připomenu dávný Island, tak ten byl pro tehdejší lidi něco jako pro nás celý Svět. A i tam si s tehdejšími omezenými prostředky dokázali darebáka najít a vytrestat. Navíc. Lidi se přeci nechovají slušně protože nějaké zákony, ale protože jejich kredit-pověst. A ztráta dobré pověsti je pro lidi větší strašák než nějaký trest. Kdyby lidi většinově byli takoví parchanti, že by odmítali dodržovat dohodnutá pravidla soužití, nedonutí je ke slušnému chování nic na světě. Kolik lidí každý z nás zná? Desítky určitě. A kolik z nich je takových, že s nimi nepečeme. Těch je pár, ví se to o nich a nikdo s nimi "nepeče". Znám jednoho takového "dobráka", který byl vyobcován z několika kolektivů současně. Dneska je mu možná hej a prudí někde jinde ve městě. Je relativně mladý, relativně silný. Ale jednoho krásného dne možná upadne na přechodu a ostatní ho nechají být.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel O´ Pruz napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:
"výsostně individuální právo a je věcí každého individua, aby si je bránil. Konkrétní praktické provedení teď nechme stranou. Na tom bychom samozřejmě nějakým způsobem kooperovali."
Bože zase ta bezbřehá protimluvnost na dvou řádcích. Chlape vy jste ženská!
Nechápu. V čem si protiřečím? Právo kupříkladu na mou bezpečnost je čistě má individuální - soukromá věc. Pojistím se individuálně u pojišťovny proti následkům poškození zdraví - úrazovka se může vztahovat i na napadení na ulici. Právo a jeho zajištění je prostě individuální. Pojišťovna ale přeci nemá zájem na tom, aby neustále řešila a proplácela dokolečka pojistné události. To by jaksi buď přišla brzo na buben nebo by muselo být pojistné tak vysoké, že by si ho skoro nikdo nesjednal. Mít díky vysoké ceně téměř neprodejný produkt, nízké tržby a tím nízký zisk asi taky není dobrý podnikatelský záměr. No tak pojišťovna najme firmu - soukromou policii, která místo čmárání blbostí na svá auta bude v ulicích skutečně lidem pomáhat a chránit je, protože nad sebou bude mít bič pojišťovny, která kdykoli, když nebude s její prací spokojená, jí dá vale a najme firmu jinou. Nevidím rozumný důvod, proč by spolu jednotlivé pojišťovny nemohly v tomhle ranku spolupracovat. No a to je ta kooperace, kterou jsem měl na mysli. Občané by kooperovali prostřednictvím pojišťoven, pojišťovny by kooperovali na zajištění bezpečnosti svých klientů = předcházejí tím vzniku pojistných událostí = chrání své zisky a tím své klienty.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Rob napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
K čemu vám bude takové právo, když ho ostatní nebudou respektovat? :) Jak zamezíte zečišťování ovzduší, budete se s každým soudit, protože dýcháte špatný vzduch(podle čeho?), nebo se v obci lidé domluví a extermalitu internalizují. Mimo jiné v tomto případě obec je jako takový malý stát
Jo. Ochrana životního prostředí vypadá na první pohled neřešitelně. Ale vemte třeba tenhle případ. Člověk začal kdysi používat azbest a ten nějak těžil a zpracovával. Zpočátku něměl ani tuchy o tom, jaké svinstvo to může za určitých okolností být. To nebyla nějaká zlovolnost podnikatelů. To byla prostě nevědomost. A spousta lidí to odnesla rakovinou plic. A teď si představte takového chudáka, který díky tomu dospěl k totální nouzi. Jak se má domáhat nějaké náhrady újmy na zdraví? Nemá peníze na setsakra kvalitního advokáta, který by byl schopen vést při s bohatým podnikatelem - bývalým zaměstnavatelem. Ve společnosti soukromého práva by mohl toto své právo klidně prodat. Určitě by existovaly firmy, které by se skupováním práv od nemajetných zabývaly. Lepší dostat malou náhradu, než vědět, že se svou prázdnou kapsou nemám šanci na žádnou. Takže nikdo by si nemohl říct - to je chudák, na něm si smlsnu, on nemá na to se se mnou soudit. Ano. On na to nemá. Ale bohatá firma s protřelým právníkem, které by chudý člověk své právo postoupil, by takového darebáka sedřela z kůže. Každé vážné poškození životního prostředí někomu s největší pravděpodobností nebo spíš rozhodně způsobí újmu na majetku nebo zdraví. V závislosti na velikosti toho poškození a následné velikosti způsobené újmy může náhrada takové újmy podnikatele klidně i zruinovat. A právě ta možnost, že újma bude vymáhána bez ohledu na movitost poškozeného, je za existence soukromého práva brzdou. Nikoli 100% jistotou. Ta totiž existuje pouze v Bibli nebo Koránu, v životě lidském nikdy.
gofry
Re: USA
Uživatel thorby napsal:Veľmi dobrý článok, ale k tým USA.
Je síce pravdou, že systém sa postupom času zmenil v niečo (pôvodne asi) nezamýšľané. Ale nie som si istý, či je to možné skutočne brať ako chybu systému, keď v podstate každý jeden systém, ktorý kedy fungoval, skôr či neskôr podľahol vnútorným (USA) alebo vonkajším tlakom alebo ich kombinácií (Island).
A myslím, že podobne by to bolo aj v bezštátnej spoločnosti, kde bude potrebná určitá rovnováha na jej udržanie (príliš veľké náklady na obsadenie susedného pozemku). V princípe o tom písal (alebo nepriamo naznačoval) v Practical anarchy aj Stefan Molyneux s tým príkladom o jednej farme, kde všetko slúži farmárovi a susednému pozemku, kde by ho síce mohol obsadiť, ale najprv sa treba niekoľko rokov venovať zmene divočiny na farmu...
Moly je virtuálný klaun.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Stejnou otázku, kdo to prosadí, si můžete položit i v souvislosti se současnou společností. I současný právní řád musel někdo "prosadit". Je nějaký pádný důvod se domnívat, že naši současní zákonodárci jsou osvícené bytosti, které nám musí vnutit svá pravidla, protože my, lotři, o ně dobrovolně nestojíme?
Nemyslím, že to tak je. Instituce soudce vznikla na "společenskou" poptávku po nějakém spravedlivém a nezávislém rozsouzení sporů a právo se stovky let skutečně vyvíjelo "zdola" (viz anglické common-law). A někteří teoretici se domnívají, že takové právo lépe reflektuje to, co lidé považují za spravedlnost. Pokud by kanibalismus byl běžný a vy sám jste měl dojem, že to není správné, pak byste těžko docílil změny práva jak v současné společnosti, tak ve společnosti soukromého práva. (kromě poptávky se právo musí řídit i nějakou logikou, musí být konzistentní - stavba letadla se taky musí řídit fyzikálními zákony a nejenom přáním zákazníků - takže excesy nejsou příliš pravděpodobné a domnívám se, že také Rothbard se ohledně práv dětí mýlí)
Problém se současnou legislativou je v tom, že je až přiliš flexibilní, zejména vůči momentálně vládnoucí politické garnituře a naopak málo flexibilní vůči potřebám společnosti. Výsledkem toho je pouze právní nejistota, zatímco prvořadou potřebou společnosti je právní jistota
To je právě ta zajímavost soukromého práva. Soukromníci (i arbitři) by provozovali svou činnost za účelem zisku a nějaká politika s embargy by jim byla šuma fuk... no ona by spíš neexistovala. Já si například neumím představit, jak by si společnost soukromého práva mohl podmanit nějaký dejme tomu Hitler. Jak by si podmanil soukromou justici, kterou neplatí on ze státního rozpočtu, ale platí ji klienti (i židovští podnikatelé a ti hodně a bylo jich hodně)? Jak by policejně terorizoval židovskou (bohatou) komunitu, která by byla spoluplátcem té policie? Už v zárodku by se na něj sesypali právníci jak vosy na bonbon s požadavky na náhrady škod způsobených prvním židovským obchodníkům, kteří jeden dva dny neměli tržbu, protože v ulici řádila banda blbů a k nim do obchodu nepřišla ani noha. Mnohdy by to možná ani nebyli přímo právníci židovských obchodníků, ale právní kofři z pojišťoven, které musely proplatit pojistné události (poničené vybavení živností a obchodů), a které hledají původce škody, aby se na něm zahojily. Takže by ho i s celou jeho partou zamáčkli jak mravence. Na začátku byl Hitler pouhá chudá lemra, která jen dělala s pár zpovykanci bordel v ulicích. Na vybudování (zaplacení) nějaké své soukromé policie by neměl, protože by hned na svém začátku pořádně neměl ani na úhradu škod a mohl by se leda vrátit na chudinskou ubytovnu malovat své primitivní mazanice. Myslím, že k těm dalším zvěrstvům by ani nedošlo, takže ani snad není nutné zabývat se otázkou, jak právně řešit třeba křišťálovou noc. Domnívám se, že soukromé právo je dokonalejší, ne stoprocentní, ale dokonalejší zárukou svobody. Právě proto, že jednotlivec si ho nemá jak podmanit.
Central Scrutinizer
Re: ...
Uživatel mrakoplas napsal:tak tak ustava je dobra, to je proste fakt a kto tomu neveri pojde sediet ,)
inak staci sa len letmo pozriet do tej nasej a skoro v kazdej casti je posledne nieco v zmysle:
dalsie podmienky ustanovi zakon... klasika.... a podobnych hacikov je tam viacej, mozes strajkovat, ALE zakonom uz upravime moznosti, aby si si az tak nemohol vyskakovat, a strajkovat nemozu sudcov, hasici a podobne aj ked je v ustave napisane , ze sme si vsetci rovny, atd. atd. atd.
Strajkovanie je pre socky.
Hugo
Re: Právo
Uživatel Tomáš Fiala napsal:No on by se právní systém hlavně pročistil od nesmyslů, kdy trestným činem je mnohdy naprosto běžná činnost, kterou by bylo možno provozovat. Příklad: V současnosti bydlím na periferii města. Každý týden jedu za 2-3 deci benzínu cca 3x do centra autem. Na zastávce před domem si nemohu posadit do auta 3 lidi, zinkasovat je každého o 15 ká a do toho centra, kam jedou, je odvézt. Měl bych na benzín, parking a amortizaci = údržbu auta. Za a) nemám milostivé povolení na osobní autodopravu. První porušení blbého nesmyslného zbytečného zákona. Není možné se pro takovou činnost ani pojistit, kdybych nedej bože těm lidem nějak ublížil - třeba že bych naboural, na což rozumný dopravce pojištěn být musí. Za b) musel bych si nechat líbit zlodějnu státu - různé daně a odvody, které by mě spolehlivě zruinovaly. Aby mě to nezruinovalo, musel bych porušovat další blbé nesmyslné zbytečné zákony nebo tuto službu svým spoluobčanům neposkytovat. Tak holt jezdím sólo a např. řečem o neekologičnosti takového mého počínání se jen divím a směju. Já tuhle situaci nezpůsobil. Vlastně by existovaly pouze dvě možnosti porušení pravidel hry. Újma na majetku, kterou by někdo způsobil nebo újma na zdraví, kterou by někdo způsobil. Takže těch pravidel-zákonů by nebyla taková přehršel, jako dnes. Majetková škoda je lehce prokazatelná, lze ji jednoduše vyčíslit a lze se dožadovat náhrady takové škody. Újma na zdraví je taky lehce prokazatelná. Výše náhrady v takovém případě by byla stejně individuální, jako v současnosti. Vymahatelnost práva v současnosti je problematická, protože se jí můžeme dožadovat pouze prostřednictvím monopolních státem povolených orgánů. Právě proto si už dnes např. rozumní obchodní partneři domlouvají v některých případech ve smlouvách rozhodčí doložky, aby v případě nějakého kolapsu v plnění smlouvy dosáhli rychlého vyřešení problému prostřednictvím soukromého arbitra, na kterém se ve smlouvě oboustranně dobrovolně domluvili (vynechme prosím lichváře, kteří zneužívají blbosti lidí).
Výše někdo psal o případu, kdy by rodiče zabili své dítě. No vymyslet nějakou zapeklitost lze vždycky. Takhle bez dalších souvislostí je dost obtížné říct co s tím. Ale obecně. V dnešní době internetu, kdy si dokážu zjistit, co se teď děje třeba v Austrálii by takoví brutální vrazi byli brzo někde na okraji společnosti a nikdo by s nimi nechtěl mít ani společný vchod do činžáku. A žít v totálním opovržení je možná horší, než být ve vězení. Mnohokrát by na znemožnění podobných darebáků nebylo třeba arbitrů. Pouhé zveřejnění takové skutečnosti investigativními novináři by bohatě stačilo. V dnešním globalizovaném světě se není možné schovat. Když připomenu dávný Island, tak ten byl pro tehdejší lidi něco jako pro nás celý Svět. A i tam si s tehdejšími omezenými prostředky dokázali darebáka najít a vytrestat. Navíc. Lidi se přeci nechovají slušně protože nějaké zákony, ale protože jejich kredit-pověst. A ztráta dobré pověsti je pro lidi větší strašák než nějaký trest. Kdyby lidi většinově byli takoví parchanti, že by odmítali dodržovat dohodnutá pravidla soužití, nedonutí je ke slušnému chování nic na světě. Kolik lidí každý z nás zná? Desítky určitě. A kolik z nich je takových, že s nimi nepečeme. Těch je pár, ví se to o nich a nikdo s nimi "nepeče". Znám jednoho takového "dobráka", který byl vyobcován z několika kolektivů současně. Dneska je mu možná hej a prudí někde jinde ve městě. Je relativně mladý, relativně silný. Ale jednoho krásného dne možná upadne na přechodu a ostatní ho nechají být.
"Každý týden jedu za 2-3 deci benzínu cca 3x do centra autem. Na zastávce před domem si nemohu posadit do auta 3 lidi, zinkasovat je každého o 15 ká a do toho centra, kam jedou, je odvézt." Tohle mne celkem pobavilo, i když off topic způsobem :-))) Když si představím, jak někdo zastaví na zastávce autem a začne mě lákat na cestu za 15 korun :-))) Tak si řeknu, že je to nějaký úchyl a stejně počkám na autobus. A klidně bych se vsadil, že dřív nebo později by vás někdo nahlásil ne kvůli tomu, že byste vozil lidi za peníze, ale pro podezření, že jste úchyl.
Každopádně kdyby byla situace taková, že byste třeba jezdil pravidelně v dobu, kdy jezdí školáci a se třemi se domluvil, že je budete vozit za 15,- Kč, tak kde je problém? Kdo zjistí, že je vozíte za peníze? Kdyžtak všichni řeknete, že jste kamarádi.
"No vymyslet nějakou zapeklitost lze vždycky."
To není zapeklitost, ale nijak neobvyklý případ, stačí si dát do googlu něco jako "matka zabila své dítě". Někdo mne tu poučil, že byste na takové otázky (podle pana Molyneuxe) měli odpovídat "nevím a nezáleží na tom", ale přijde mi, že na takový případ by mělo být v jakémkoli systému jasné řešení a ne aby to byl zapeklitý případ.
"takoví brutální vrazi byli brzo někde na okraji společnosti a nikdo by s nimi nechtěl mít ani společný vchod do činžáku."
Nebo by začali tvořit nějaké gangy vyděděnců, jistě pro ně nějaký chytrý podnikatel našel špinavou práci :-)
"V dnešním globalizovaném světě se není možné schovat."
Ale to víte, že je. Ne všichni totiž tráví čas čtením zpráv ze světa - tedy kromě toho, co zveřejní hlavní zpravodajské servery. Nedávno jsem nadhodil v hospodě případ dívky, která zabila svou 9 letou sousedku jen tak, že to chtěla zkusit a nikdo o tom nevěděl (na to to na těch zprav. webech bylo). Nebo vážně věříte tomu, že všichni lidé vědí o všech ohavných činnech všech lidí na celém světě? :-) Mám spíš pocit, že v "globální známost" vejde jen minimum toho, co se stane. Samozřejmě je to jen pocit.
"Navíc. Lidi se přeci nechovají slušně protože nějaké zákony, ale protože jejich kredit-pověst. A ztráta dobré pověsti je pro lidi větší strašák než nějaký trest. "
Ale já jsem tady mluvil hlavně o tom, jaké tresty by lidé začali poptávat, např. proti nenáviděným menšinám, u nás třeba cikánům. Za zabití cikána vám dnes lidi zatleskají, takže nějaké vyloučení rozhodně nehrozí. Naopak jako vlastník nějakého obchodu apod. byste s cedulí "cikánům vstup zakázán" opět sklízel spíše úspěch.
Tomáš Fiala
Re: Re: ...
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel mrakoplas napsal:...
Strajkovanie je pre socky
Proč? Umím si představit, že podmínky u nějakého zaměstnavatele budou nesnesitelné. Proč by proboha živého nemohli zaměstnanci stávkovat, když mají pocit, že už vyzkoušeli všemožné varianty, jak se se zaměstnavatelem dohodnout na nějaké oboustranně výhodné smlouvě a jinudy cesta nevede? Ale ať tou stávkou dělají nepříjemnosti svému nehodnému zaměstnavateli. Pokud ale pojmou stávku jako vejlet do Prahy, kde budou bránit nevinným lidem, aby si vydělali na chléb svůj vezdejší... To nedělají rozumní lidi. Dobrá. V současnosti existuje stát, ten je pro mnoho lidí zaměstnavatelem a má své úřadovny v Praze. Tak ať jdou nespokojení státní zaměstnanci udělat bugr svému ministrovi. Proč ale probůh u toho musí bránit příkladně pekařům, aby rozvezli chleba do krámů?
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Stejnou otázku, kdo to prosadí, si můžete položit i v souvislosti se současnou společností. I současný právní řád musel někdo "prosadit". Je nějaký pádný důvod se domnívat, že naši současní zákonodárci jsou osvícené bytosti, které nám musí vnutit svá pravidla, protože my, lotři, o ně dobrovolně nestojíme?
Nemyslím, že to tak je. Instituce soudce vznikla na "společenskou" poptávku po nějakém spravedlivém a nezávislém rozsouzení sporů a právo se stovky let skutečně vyvíjelo "zdola" (viz anglické common-law). A někteří teoretici se domnívají, že takové právo lépe reflektuje to, co lidé považují za spravedlnost. Pokud by kanibalismus byl běžný a vy sám jste měl dojem, že to není správné, pak byste těžko docílil změny práva jak v současné společnosti, tak ve společnosti soukromého práva. (kromě poptávky se právo musí řídit i nějakou logikou, musí být konzistentní - stavba letadla se taky musí řídit fyzikálními zákony a nejenom přáním zákazníků - takže excesy nejsou příliš pravděpodobné a domnívám se, že také Rothbard se ohledně práv dětí mýlí)
Problém se současnou legislativou je v tom, že je až přiliš flexibilní, zejména vůči momentálně vládnoucí politické garnituře a naopak málo flexibilní vůči potřebám společnosti. Výsledkem toho je pouze právní nejistota, zatímco prvořadou potřebou společnosti je právní jistota
"I současný právní řád musel někdo "prosadit"."
Já ale mluvím o výši a podobě trestu. Někdo současnou podobu prosadil, ale dost lidí s podobou a výší trestů nesouhlasí a chtějí jiné. Bohužel nemají páku, jak ho změnit.
Jinak doporučuju si někde na netu najít provokatéry, kteří prudí tím, že předstírají, že týrají zvířata nebo obhajují znásilnění. A pak číst ty reakce naštvaných lidí - jde o docela hezké popisy různých forem pikatního mučení (hodně často chtějí lidi třeba přibíjejí varlat ke kůlu, přivrtávání člověka vrtačkou ke zdi a další věci). A pokud by po takových trestech byla velká poptávka, není důvod, proč by neměli být praktikovány. A navíc - pokud by většina soudů takové tresty neumožnovala, pak by si naopak malá firma mohla vydělat, pokud takové služby začala poskytovat. Lidi jsou prostě krvelačné bestie, když dostanou možnost.
Tomáš Fiala
Re: Re: Právo
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
"Každý týden jedu za 2-3 deci benzínu cca 3x do centra autem. Na zastávce před domem si nemohu posadit do auta 3 lidi, zinkasovat je každého o 15 ká a do toho centra, kam jedou, je odvézt." Tohle mne celkem pobavilo, i když off topic způsobem :-))) Když si představím, jak někdo zastaví na zastávce autem a začne mě lákat na cestu za 15 korun :-))) Tak si řeknu, že je to nějaký úchyl a stejně počkám na autobus. A klidně bych se vsadil, že dřív nebo později by vás někdo nahlásil ne kvůli tomu, že byste vozil lidi za peníze, ale pro podezření, že jste úchyl.
Každopádně kdyby byla situace taková, že byste třeba jezdil pravidelně v dobu, kdy jezdí školáci a se třemi se domluvil, že je budete vozit za 15,- Kč, tak kde je problém? Kdo zjistí, že je vozíte za peníze? Kdyžtak všichni řeknete, že jste kamarádi.
"No vymyslet nějakou zapeklitost lze vždycky."
To není zapeklitost, ale nijak neobvyklý případ, stačí si dát do googlu něco jako "matka zabila své dítě". Někdo mne tu poučil, že byste na takové otázky (podle pana Molyneuxe) měli odpovídat "nevím a nezáleží na tom", ale přijde mi, že na takový případ by mělo být v jakémkoli systému jasné řešení a ne aby to byl zapeklitý případ.
"takoví brutální vrazi byli brzo někde na okraji společnosti a nikdo by s nimi nechtěl mít ani společný vchod do činžáku."
Nebo by začali tvořit nějaké gangy vyděděnců, jistě pro ně nějaký chytrý podnikatel našel špinavou práci :-)
"V dnešním globalizovaném světě se není možné schovat."
Ale to víte, že je. Ne všichni totiž tráví čas čtením zpráv ze světa - tedy kromě toho, co zveřejní hlavní zpravodajské servery. Nedávno jsem nadhodil v hospodě případ dívky, která zabila svou 9 letou sousedku jen tak, že to chtěla zkusit a nikdo o tom nevěděl (na to to na těch zprav. webech bylo). Nebo vážně věříte tomu, že všichni lidé vědí o všech ohavných činnech všech lidí na celém světě? :-) Mám spíš pocit, že v "globální známost" vejde jen minimum toho, co se stane. Samozřejmě je to jen pocit.
"Navíc. Lidi se přeci nechovají slušně protože nějaké zákony, ale protože jejich kredit-pověst. A ztráta dobré pověsti je pro lidi větší strašák než nějaký trest. "
Ale já jsem tady mluvil hlavně o tom, jaké tresty by lidé začali poptávat, např. proti nenáviděným menšinám, u nás třeba cikánům. Za zabití cikána vám dnes lidi zatleskají, takže nějaké vyloučení rozhodně nehrozí. Naopak jako vlastník nějakého obchodu apod. byste s cedulí "cikánům vstup zakázán" opět sklízel spíše úspěch.
Ale jo. Takováhle služba tady není zvykem. Z tohohle pohledu Vaši námitku do jisté míry beru. Jenže to je právě proto, že legálně a bezproblémově něco takového není možné. Vy sám uvádíte příklad, ale zároveň způsob, jak se z toho vylhat. A to je ten problém. Proč to dělat a trapně vymýšlet výmluvy, navíc dost nepravděpodobné - vozím někoho pravidelně zadarmo? O co je lepší platit v busu 15 ká a pak ještě daněmi celou tu šaškárnu platit znova? Proč máte dojem, že většina lidí, které ostatně potkávám na té zastávce dnes a denně (pokud jsem v Čechách), by si o mně myslela, že jsem úchyl? A jak bych asi "úchylil" proti třem lidem s mobilním telefonem v autě a ještě ke všemu ve městě plném lidí? Já bych totiž seděl za volantem a těžko bych u toho mohl někoho znásilňovat. To byl příklad, kdy pro lidi je prostě levnější, když si něco zajišťují sami, než když jim to naděluje stát. Jen na to holt nejsou zvyklí.
Gangy vyděděnců? Ale jděte. Pokud nejsou způsobeny nějakým přiblblým zásahem vlád (viz prohibice apod.), tak nikdy nikde nevznikaly žádné gangy. A už vůbec ne gangy vyděděnců. Mluvíte o něčem, s čím nemá lidská společnost za celou dobu své existence zkušenost, neděje se to a najednou by to měla být realita? Pokud vznikají gangy násilníků, je to spíš obžaloba neschopných monopolních státních pořádkových služeb - státní/městské policie. Nesnažte se mi namluvit, že svět je plný parchantů. Já žiju v regionu, kde je silná koncentrace cikánů a poprvé a naposledy jsem byl napaden na ulici před více než 20-ti lety. Gadžem. Tolik za prvé. Za druhé. Jak to myslíte s tou špinavou prací? To totiž, jestli to dobře chápu, znamená způsobovat někomu permanentné nějakou škodu. A tím pádem permanentní vymáhání náhrady škod. Buď přímo poškozenými s jejich právníky, právními zástupci pojišťoven nebo bohatých firem, které skoupily škody od nemajetných. A ty poslední dvě varianty, to je jiná káva i pro bohatého "špinavého" podnikatele. Nevím, jak by takový darebák přechytračil právníka např. z Generali... Já dost času trávím v zahraničí v takovém regionu, ...no je to prdel zakopaná :-). Kdybych byl nějaký darebák, mohl bych se pokusit se tam zašít. Jenže já jsem tam pro ně byl cizí. Takže jsem se samozřejmě musel prokázat v práci na začátku nějakým dokladem totožnosti - občankou. Tím pádem všichni vědí odkud jsem. Myslíte, že by nedokázali zjistit, co jsem zač? Myslíte, že na netu by se nedalo zjistit, že jsem parchant, který zavraždil svou babičku? Na to by nemuseli ani umět česky. Dost možná i zkusili něco zjistit. Proč ne. Ale nemohli najít nic. Nekradu, nevraždím. Ten případ s nánou, co zabila sousedku taky neznám. Ale kdyby se v komunitách, ve kterých se pohybuju, někdo takový vyskytl, je otázka času, kdy se to na něj proflákne. A končí se snahou o dobrou nově vybudovanou pověst.
Zabitím cikána bych někomu způsobil škodu. Například rodině, které jsem zabil váženého dědečka (protože jsem srab a troufnu si jen na starého) nebo tátu - živitele rodiny. Takže cikán necikán, bohatá cikánská rodina by si najala právníka (jsou tady lékaři, regulérní podnikatelé, relativně bohatí kvalifikovaní řemeslníci apod.), chudá by postoupila své právo nějaké právní firmě a ta by si na mně smlsla. Potlesk by mi byl houby platný. Podnikateli je totiž jedno, kdo mu přinese peníze - zaplatí za jeho služby/zboží. Když pojedu na výlet do Íránu a půjdu na čaj, tak pro majitele čajovny budu křesťanský pes notabene z EU, ale pes nepes, pro něj je důležitější, abych své peníze utratil u něj a ne u konkurence. Kdybych si na svou provozovnu dal nápis "cikánům vstup zakázán", bylo by jen otázkou času, kdy by došlo k nějakému problému. Stačí, abych vyhazoval cigoše a on si při tom vyvrknul kotník. Hned by si na mě došlápl. Pokud by byl bohatý, tak se svým právníkem nebo chudý, kterého by napadlo, že svůj "problém" prodá právnické firmě.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Roman2 napsal:...
"I současný právní řád musel někdo "prosadit"."
Já ale mluvím o výši a podobě trestu. Někdo současnou podobu prosadil, ale dost lidí s podobou a výší trestů nesouhlasí a chtějí jiné. Bohužel nemají páku, jak ho změnit.
Jinak doporučuju si někde na netu najít provokatéry, kteří prudí tím, že předstírají, že týrají zvířata nebo obhajují znásilnění. A pak číst ty reakce naštvaných lidí - jde o docela hezké popisy různých forem pikatního mučení (hodně často chtějí lidi třeba přibíjejí varlat ke kůlu, přivrtávání člověka vrtačkou ke zdi a další věci). A pokud by po takových trestech byla velká poptávka, není důvod, proč by neměli být praktikovány. A navíc - pokud by většina soudů takové tresty neumožnovala, pak by si naopak malá firma mohla vydělat, pokud takové služby začala poskytovat. Lidi jsou prostě krvelačné bestie, když dostanou možnost
Ne. Nejsou. To už bychom tu dávno nebyli. Podobná rčení o varlatech/uších v průjezdu, "já tě zabiju" apod. člověk občas použije. Z toho se ale nedá vyvozovat, že to myslí vážně nebo dokonce že je krvelačná bestie. To jsou momentální emocionální "bláboly" nemající žádný praktický význam. Navíc podobná "řešení" by po jejich realizaci narážela na problém, že budou právně napadnutelná. Tím totiž bude někomu způsobena škoda. A tu někdo bude vymáhat. Třeba pojišťovna, která musela plnit z důvodu uzavřeného úrazového pojištění, pojištění pro případ ušlé mzdy apod. Účelem jakéhokoli právního řešení má být náhrada škody. Nic víc a nic míň. Lidi opravdu v drtivé většině magoři nejsou. To by si s nimi státní moc nevěděla rady, tím spíš že sama je těžkopádná a neschopná.
mrakoplas
Re: Re: myslenie
Uživatel Hugo napsal:Uživatel mrakoplas napsal:...
"nikto nevie ako by to vsetko vypadalo, mozno tak alebo tak, ale vzdy by to muselo byt lepsie" ano, tak trochu jako komunismus
"kedze len respektovanie prava na zivot cloveka a jeho majetok, zabezpeci lepsie fungovanie ludskeho spolocenstva... " A co když bude poptávka po nerespektování práva na život? S tvrzením "takový lidé nemají právo na život" se setkávám dost často - to říkám, proto, aby někdo netvrdil, že jde o nějaký úplně nesmyslý případ, který se nikdy nemůže stát
nieje nad to si vybrat iba cast z vety...
a preco by nebola poptavka po respektovani prava na zivot? a preco by nebola? Ved bola, je a aj bude. Vid "Divoky zapad", ktory nebol ani tak divoky ako len zapad...
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Ne. Nejsou. To už bychom tu dávno nebyli. Podobná rčení o varlatech/uších v průjezdu, "já tě zabiju" apod. člověk občas použije. Z toho se ale nedá vyvozovat, že to myslí vážně nebo dokonce že je krvelačná bestie. To jsou momentální emocionální "bláboly" nemající žádný praktický význam. Navíc podobná "řešení" by po jejich realizaci narážela na problém, že budou právně napadnutelná. Tím totiž bude někomu způsobena škoda. A tu někdo bude vymáhat. Třeba pojišťovna, která musela plnit z důvodu uzavřeného úrazového pojištění, pojištění pro případ ušlé mzdy apod. Účelem jakéhokoli právního řešení má být náhrada škody. Nic víc a nic míň. Lidi opravdu v drtivé většině magoři nejsou. To by si s nimi státní moc nevěděla rady, tím spíš že sama je těžkopádná a neschopná
"To jsou momentální emocionální "bláboly"" emocionální ano, bláboly, těžko říct. Lidé jednají v afektu, pod vlivem emocí, když mají "rudo před očima" a nedomýšlí důsledky, naprosto běžně dnes a denně. Kdyby si všichni vždy jen v klidu a rozumě nad problémy podebatovali, tak bude krásně, jenže tak to prostě nefunguje.
"nemající žádný praktický význam."
Čili emocionální jednání má význam velký.
"Tím totiž bude někomu způsobena škoda. A tu někdo bude vymáhat."
Tak samozřejmě, že bude někomu způsobena škoda. Při jakémkoli trestu bude někomu způsobena škoda, proto přece někoho trestáte. To byste se nedostal jen do nekonečné koloběhu "krevní msty".
"Účelem jakéhokoli právního řešení má být náhrada škody. Nic víc a nic míň."
Však ano. Někdo mi utýrá k smrti psa, tak chci stejným způsobem utýrat k smrti daného člověka. Přesně podle Rothbardovy zásady "oko za oko, zub za zub".
"Lidi opravdu v drtivé většině magoři nejsou."
No, je to spíš jako s vyléčenými alkoholiky. Dejte lidem krev a jsou v tom zase po uši. Příležitost dělá zloděje. Viz třeba jen Milgramův experiment, Luciferův efekt atd.
Hugo
Re: Re: Re: Právo
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Ale jo. Takováhle služba tady není zvykem. Z tohohle pohledu Vaši námitku do jisté míry beru. Jenže to je právě proto, že legálně a bezproblémově něco takového není možné. Vy sám uvádíte příklad, ale zároveň způsob, jak se z toho vylhat. A to je ten problém. Proč to dělat a trapně vymýšlet výmluvy, navíc dost nepravděpodobné - vozím někoho pravidelně zadarmo? O co je lepší platit v busu 15 ká a pak ještě daněmi celou tu šaškárnu platit znova? Proč máte dojem, že většina lidí, které ostatně potkávám na té zastávce dnes a denně (pokud jsem v Čechách), by si o mně myslela, že jsem úchyl? A jak bych asi "úchylil" proti třem lidem s mobilním telefonem v autě a ještě ke všemu ve městě plném lidí? Já bych totiž seděl za volantem a těžko bych u toho mohl někoho znásilňovat. To byl příklad, kdy pro lidi je prostě levnější, když si něco zajišťují sami, než když jim to naděluje stát. Jen na to holt nejsou zvyklí.
Gangy vyděděnců? Ale jděte. Pokud nejsou způsobeny nějakým přiblblým zásahem vlád (viz prohibice apod.), tak nikdy nikde nevznikaly žádné gangy. A už vůbec ne gangy vyděděnců. Mluvíte o něčem, s čím nemá lidská společnost za celou dobu své existence zkušenost, neděje se to a najednou by to měla být realita? Pokud vznikají gangy násilníků, je to spíš obžaloba neschopných monopolních státních pořádkových služeb - státní/městské policie. Nesnažte se mi namluvit, že svět je plný parchantů. Já žiju v regionu, kde je silná koncentrace cikánů a poprvé a naposledy jsem byl napaden na ulici před více než 20-ti lety. Gadžem. Tolik za prvé. Za druhé. Jak to myslíte s tou špinavou prací? To totiž, jestli to dobře chápu, znamená způsobovat někomu permanentné nějakou škodu. A tím pádem permanentní vymáhání náhrady škod. Buď přímo poškozenými s jejich právníky, právními zástupci pojišťoven nebo bohatých firem, které skoupily škody od nemajetných. A ty poslední dvě varianty, to je jiná káva i pro bohatého "špinavého" podnikatele. Nevím, jak by takový darebák přechytračil právníka např. z Generali... Já dost času trávím v zahraničí v takovém regionu, ...no je to prdel zakopaná :-). Kdybych byl nějaký darebák, mohl bych se pokusit se tam zašít. Jenže já jsem tam pro ně byl cizí. Takže jsem se samozřejmě musel prokázat v práci na začátku nějakým dokladem totožnosti - občankou. Tím pádem všichni vědí odkud jsem. Myslíte, že by nedokázali zjistit, co jsem zač? Myslíte, že na netu by se nedalo zjistit, že jsem parchant, který zavraždil svou babičku? Na to by nemuseli ani umět česky. Dost možná i zkusili něco zjistit. Proč ne. Ale nemohli najít nic. Nekradu, nevraždím. Ten případ s nánou, co zabila sousedku taky neznám. Ale kdyby se v komunitách, ve kterých se pohybuju, někdo takový vyskytl, je otázka času, kdy se to na něj proflákne. A končí se snahou o dobrou nově vybudovanou pověst.
Zabitím cikána bych někomu způsobil škodu. Například rodině, které jsem zabil váženého dědečka (protože jsem srab a troufnu si jen na starého) nebo tátu - živitele rodiny. Takže cikán necikán, bohatá cikánská rodina by si najala právníka (jsou tady lékaři, regulérní podnikatelé, relativně bohatí kvalifikovaní řemeslníci apod.), chudá by postoupila své právo nějaké právní firmě a ta by si na mně smlsla. Potlesk by mi byl houby platný. Podnikateli je totiž jedno, kdo mu přinese peníze - zaplatí za jeho služby/zboží. Když pojedu na výlet do Íránu a půjdu na čaj, tak pro majitele čajovny budu křesťanský pes notabene z EU, ale pes nepes, pro něj je důležitější, abych své peníze utratil u něj a ne u konkurence. Kdybych si na svou provozovnu dal nápis "cikánům vstup zakázán", bylo by jen otázkou času, kdy by došlo k nějakému problému. Stačí, abych vyhazoval cigoše a on si při tom vyvrknul kotník. Hned by si na mě došlápl. Pokud by byl bohatý, tak se svým právníkem nebo chudý, kterého by napadlo, že svůj "problém" prodá právnické firmě
"Proč máte dojem, že většina lidí, které ostatně potkávám na té zastávce dnes a denně (pokud jsem v Čechách), by si o mně myslela, že jsem úchyl?"
Vy neznáte tu pověstou větu, co se říká po nějakém neštěstí "vždyť on to byl takový hodný a milý člověk, denně jsem ho potkávala, vůbec bych si nesmysla, že je něčeho takového schopen"?
"Ale jděte. Pokud nejsou způsobeny nějakým přiblblým zásahem vlád (viz prohibice apod.), tak nikdy nikde nevznikaly žádné gangy."
Co hells angels? Jen namátkou. Gangy násilníků jsou běžné, u nás třeba cikánské. Několik známých už takové tlupy přepadly, zmlátily a okradly. Historie naopak takových případů zná. Vždycky, když pro vás ve většinové společnosti není místo, tak se tito vyloučení začnou formovat více či méně organizovaně, třeba jako lapkové. Dále viz mexické, černošské gangy v usa.
"Jak to myslíte s tou špinavou prací?"
Pardon, to je trochu moc expresivní vyjádření. Chtěl jsem říct, že dnes není neobvyklé, že v soukromých bezpečnostích agenturách pracují právě bývalý kriminálníci. Doporučuju se třeba zajímat o vojenskou agenturu Blackwater. Její vojáci jsou např. v Iráku častým zdrojem konfliktů, mají pověst "kovbojů", neplatí na ně vojenské zákony jako na ostátní vojáky a jejich zločiny proti lidskosti, kterých se tam dnes a denně dopouštějí se zpravidla ani nikdo nenamáhá vyšetřovat. Právě proto se tam najímají. Hlavně jejich zráty pak USA ani nemusí vykazovat.
"Stačí, abych vyhazoval cigoše a on si při tom vyvrknul kotník. Hned by si na mě došlápl." Jakto? Obchod je můj soukromý majatek a proto mohu určit, koho do něj chci pustit a jaký je trest/obrana za porušení tohoto práva. Co je to pardon za nesmysl, aby mě někdo mohlo žalovat za prosazení mých práv? To bychom na tom bylo jako dnes, kdy právo vyloženě nahrává útočníkům a vás staví do role oběti, která se holt musí nechat okrást, aby to náhodou nebyla nepřiměřená obrana. Postavené na hlavu.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
"To jsou momentální emocionální "bláboly"" emocionální ano, bláboly, těžko říct. Lidé jednají v afektu, pod vlivem emocí, když mají "rudo před očima" a nedomýšlí důsledky, naprosto běžně dnes a denně. Kdyby si všichni vždy jen v klidu a rozumě nad problémy podebatovali, tak bude krásně, jenže tak to prostě nefunguje.
"nemající žádný praktický význam."
Čili emocionální jednání má význam velký.
"Tím totiž bude někomu způsobena škoda. A tu někdo bude vymáhat."
Tak samozřejmě, že bude někomu způsobena škoda. Při jakémkoli trestu bude někomu způsobena škoda, proto přece někoho trestáte. To byste se nedostal jen do nekonečné koloběhu "krevní msty".
"Účelem jakéhokoli právního řešení má být náhrada škody. Nic víc a nic míň."
Však ano. Někdo mi utýrá k smrti psa, tak chci stejným způsobem utýrat k smrti daného člověka. Přesně podle Rothbardovy zásady "oko za oko, zub za zub".
"Lidi opravdu v drtivé většině magoři nejsou."
No, je to spíš jako s vyléčenými alkoholiky. Dejte lidem krev a jsou v tom zase po uši. Příležitost dělá zloděje. Viz třeba jen Milgramův experiment, Luciferův efekt atd
Hm. Vy musíte být dost něšťastný člověk, když musíte se sebou a svými zvrácenými představami žít 24 hodin denně. Nebo si vážně myslíte, že napíšete nějakou totální blbost a ta prostě platí, dokud ji někdo nevyvrátí? Na základě čeho soudíte takhle lidi? Na základě pozorování širší komunity, ve které se pohybujete (ulice. vesnice, městská čtvrť)? Tomu prostě nemohu věřit.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Hm. Vy musíte být dost něšťastný člověk, když musíte se sebou a svými zvrácenými představami žít 24 hodin denně. Nebo si vážně myslíte, že napíšete nějakou totální blbost a ta prostě platí, dokud ji někdo nevyvrátí? Na základě čeho soudíte takhle lidi? Na základě pozorování širší komunity, ve které se pohybujete (ulice. vesnice, městská čtvrť)? Tomu prostě nemohu věřit
"Nebo si vážně myslíte, že napíšete nějakou totální blbost a ta prostě platí, dokud ji někdo nevyvrátí? Na základě čeho soudíte takhle lidi?"
Blbost? Vždyt vám dávám jako příklad dva experimenty, které mé teze o chování lidí podporují.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Právo
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
"Proč máte dojem, že většina lidí, které ostatně potkávám na té zastávce dnes a denně (pokud jsem v Čechách), by si o mně myslela, že jsem úchyl?"
Vy neznáte tu pověstou větu, co se říká po nějakém neštěstí "vždyť on to byl takový hodný a milý člověk, denně jsem ho potkávala, vůbec bych si nesmysla, že je něčeho takového schopen"?
"Ale jděte. Pokud nejsou způsobeny nějakým přiblblým zásahem vlád (viz prohibice apod.), tak nikdy nikde nevznikaly žádné gangy."
Co hells angels? Jen namátkou. Gangy násilníků jsou běžné, u nás třeba cikánské. Několik známých už takové tlupy přepadly, zmlátily a okradly. Historie naopak takových případů zná. Vždycky, když pro vás ve většinové společnosti není místo, tak se tito vyloučení začnou formovat více či méně organizovaně, třeba jako lapkové. Dále viz mexické, černošské gangy v usa.
"Jak to myslíte s tou špinavou prací?"
Pardon, to je trochu moc expresivní vyjádření. Chtěl jsem říct, že dnes není neobvyklé, že v soukromých bezpečnostích agenturách pracují právě bývalý kriminálníci. Doporučuju se třeba zajímat o vojenskou agenturu Blackwater. Její vojáci jsou např. v Iráku častým zdrojem konfliktů, mají pověst "kovbojů", neplatí na ně vojenské zákony jako na ostátní vojáky a jejich zločiny proti lidskosti, kterých se tam dnes a denně dopouštějí se zpravidla ani nikdo nenamáhá vyšetřovat. Právě proto se tam najímají. Hlavně jejich zráty pak USA ani nemusí vykazovat.
"Stačí, abych vyhazoval cigoše a on si při tom vyvrknul kotník. Hned by si na mě došlápl." Jakto? Obchod je můj soukromý majatek a proto mohu určit, koho do něj chci pustit a jaký je trest/obrana za porušení tohoto práva. Co je to pardon za nesmysl, aby mě někdo mohlo žalovat za prosazení mých práv? To bychom na tom bylo jako dnes, kdy právo vyloženě nahrává útočníkům a vás staví do role oběti, která se holt musí nechat okrást, aby to náhodou nebyla nepřiměřená obrana. Postavené na hlavu.
Já už se nebudu dlouze rozepisovat. Všechny argumenty, které proti stavíte, stavíte na tom, že současná, nikomu neodpovědná, státní monopolní policie a justice nekoná svou povinnost. Příkladně. Žádný gang nevznikne jen tak najednou z ničeho nic. To má nějakou genezi. Na začátku bylo pár blbů, kteří dělali bordel v ulicích. Lidi si chodili stěžovat na služebnu "pomáhatachránit" a tam na ně policajti káleli. A pak to holt všem přerostlo přes hlavu.
S tou provozovnou máte pravdu. Já nemohl celou noc usnout, tak jsem dřepěl u kompu a v půl sedmé ráno po probdělé noci mi zrovna tohle nedocvaklo.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Právo
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Já už se nebudu dlouze rozepisovat. Všechny argumenty, které proti stavíte, stavíte na tom, že současná, nikomu neodpovědná, státní monopolní policie a justice nekoná svou povinnost. Příkladně. Žádný gang nevznikne jen tak najednou z ničeho nic. To má nějakou genezi. Na začátku bylo pár blbů, kteří dělali bordel v ulicích. Lidi si chodili stěžovat na služebnu "pomáhatachránit" a tam na ně policajti káleli. A pak to holt všem přerostlo přes hlavu.
S tou provozovnou máte pravdu. Já nemohl celou noc usnout, tak jsem dřepěl u kompu a v půl sedmé ráno po probdělé noci mi zrovna tohle nedocvaklo.
Jinak ještě k těm Blackwater. Majitel prý musí platit dva miliony měsíčně, aby pokrýval náklady na soudní řízení. O odškodné je žaluje kdekdo. Rodiny mrtvých Iráčanů, rodiny mrtvých členů Blackwater. A stejně přese všechny ty prachy, které na to vynakládají, s pověstí jakou mají (i když se přejmenovali), úspěšně fungují dál. Přitom konkurenci mají.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
"Nebo si vážně myslíte, že napíšete nějakou totální blbost a ta prostě platí, dokud ji někdo nevyvrátí? Na základě čeho soudíte takhle lidi?"
Blbost? Vždyt vám dávám jako příklad dva experimenty, které mé teze o chování lidí podporují
No a v tom je právě rozdíl v naší argumentaci. Já vycházím z toho, co vidím kolem sebe. Vidím lidi, kteří většinově chodí do práce, zdraví se, podávají si ruce, posílají si SMS k narozkám, těší se na své známé a přátele, učí své děti říkat děkuju, když jim někdo z kamarádů dá bonbon, chovají psy, křečky, rybičky, velcí chlapi brečí, když jim pes umře... A proti tomu stojí Váš umělý konstrukt, který má popřít skutečnost, že lidi jsou v drtivé většině dobří. Kolik doopravdy zlých věcí lidi každý den napáchají? 10 milionů? 30 milionů? No ale na světě je 7 mld lidí. Měly-li by Vaše umělé experimenty být potvrzením vzorce lidského chování, nejen že by lidi nikdy nedosáhli takového počtu, ale už by se dávno navzájem vyhubili.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Právo
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Jinak ještě k těm Blackwater. Majitel prý musí platit dva miliony měsíčně, aby pokrýval náklady na soudní řízení. O odškodné je žaluje kdekdo. Rodiny mrtvých Iráčanů, rodiny mrtvých členů Blackwater. A stejně přese všechny ty prachy, které na to vynakládají, s pověstí jakou mají (i když se přejmenovali), úspěšně fungují dál. Přitom konkurenci mají
Nevím, co mi tím chcete říct. Že současná státní monopolní policie a justice si s těmito darebáky nedokáže poradit? A jak by mohla? Vždyť je majitelem takového gangu podplacena. To je ten hlavní důvod. Navíc se takový majitel soudí s jednotlivými lidmi - pro něj mravenečky. Přečtěte si pořádně některé mé komentáře, které jsem Vám adresoval. Majitelé takových gangů by nestáli proti nám - jednotlivým mravenečkům, kterým rozmlátili fabii. Ti by stáli proti úplně jiným kofrům, které by nebylo jak podplatit.
Central Scrutinizer
Re: Re: ...
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel mrakoplas napsal:...
Strajkovanie je pre socky
Ať to sem napsal kdo chtěl ... N e n í . t o . m ů j . n á z o r !
Já stávkuji běžně, odmínutím obtížných zákazníků (nebo odmítnutím neférové diskuse).
Kdybych pracoval jako zaměstnanec, také bych stávkoval.
Pravděpodobně bych ale neztrácel čas. Hledal bych zaměstnavatele který si víc cení mé nabídky.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Hugo napsal:...
No a v tom je právě rozdíl v naší argumentaci. Já vycházím z toho, co vidím kolem sebe. Vidím lidi, kteří většinově chodí do práce, zdraví se, podávají si ruce, posílají si SMS k narozkám, těší se na své známé a přátele, učí své děti říkat děkuju, když jim někdo z kamarádů dá bonbon, chovají psy, křečky, rybičky, velcí chlapi brečí, když jim pes umře... A proti tomu stojí Váš umělý konstrukt, který má popřít skutečnost, že lidi jsou v drtivé většině dobří. Kolik doopravdy zlých věcí lidi každý den napáchají? 10 milionů? 30 milionů? No ale na světě je 7 mld lidí. Měly-li by Vaše umělé experimenty být potvrzením vzorce lidského chování, nejen že by lidi nikdy nedosáhli takového počtu, ale už by se dávno navzájem vyhubili
"A proti tomu stojí Váš umělý konstrukt, který má popřít skutečnost, že lidi jsou v drtivé většině dobří." To je nepochopení těch experimentů. Stanfordský vězeňský experiment měl právě dokázat, že lidé nejsou "zlí" na základě nějakých psychických predispozic, ale že "zlo" vzniká, zjednodušeně řečeno, podle hesla "příležitost dělá zloděje". Čili popisuje, jak se z těch dobrých a slušných lidí za určitých podmínek stávají snadno a rychle tyrani.
"Měly-li by Vaše umělé experimenty být potvrzením vzorce lidského chování, nejen že by lidi nikdy nedosáhli takového počtu, ale už by se dávno navzájem vyhubili" Tak Milgramův experiment byl přímo reakce na vysvětlení chování lidí běhěm druhé světové války, kde to hubení bylo docela aktuální, nemyslíte?
"No ale na světě je 7 mld lidí."
Ano, ne všichni z nich jsou ale "Západ". Doporučuju se podívat na způsoby trestání v jiných částech světa.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Právo
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Nevím, co mi tím chcete říct. Že současná státní monopolní policie a justice si s těmito darebáky nedokáže poradit? A jak by mohla? Vždyť je majitelem takového gangu podplacena. To je ten hlavní důvod. Navíc se takový majitel soudí s jednotlivými lidmi - pro něj mravenečky. Přečtěte si pořádně některé mé komentáře, které jsem Vám adresoval. Majitelé takových gangů by nestáli proti nám - jednotlivým mravenečkům, kterým rozmlátili fabii. Ti by stáli proti úplně jiným kofrům, které by nebylo jak podplatit
Chci ukázat, jak bezproblémově funguje stav, v němž nějaká firma v klidu zabíjí nevinné, pak odškodní oběti a jede se dál. V nějakém jiném zdejším textu jsem četl, že toto by se nemohlo stát. Hmm.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: ...
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Proč? Umím si představit, že podmínky u nějakého zaměstnavatele budou nesnesitelné. Proč by proboha živého nemohli zaměstnanci stávkovat, když mají pocit, že už vyzkoušeli všemožné varianty, jak se se zaměstnavatelem dohodnout na nějaké oboustranně výhodné smlouvě a jinudy cesta nevede? Ale ať tou stávkou dělají nepříjemnosti svému nehodnému zaměstnavateli. Pokud ale pojmou stávku jako vejlet do Prahy, kde budou bránit nevinným lidem, aby si vydělali na chléb svůj vezdejší... To nedělají rozumní lidi. Dobrá. V současnosti existuje stát, ten je pro mnoho lidí zaměstnavatelem a má své úřadovny v Praze. Tak ať jdou nespokojení státní zaměstnanci udělat bugr svému ministrovi. Proč ale probůh u toho musí bránit příkladně pekařům, aby rozvezli chleba do krámů
Mám u Vás poznámku: Ignore till Tuesday Mar. 2 for personal attacks
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Roman2 napsal:...
"I současný právní řád musel někdo "prosadit"."
Já ale mluvím o výši a podobě trestu. Někdo současnou podobu prosadil, ale dost lidí s podobou a výší trestů nesouhlasí a chtějí jiné. Bohužel nemají páku, jak ho změnit.
Jinak doporučuju si někde na netu najít provokatéry, kteří prudí tím, že předstírají, že týrají zvířata nebo obhajují znásilnění. A pak číst ty reakce naštvaných lidí - jde o docela hezké popisy různých forem pikatního mučení (hodně často chtějí lidi třeba přibíjejí varlat ke kůlu, přivrtávání člověka vrtačkou ke zdi a další věci). A pokud by po takových trestech byla velká poptávka, není důvod, proč by neměli být praktikovány. A navíc - pokud by většina soudů takové tresty neumožnovala, pak by si naopak malá firma mohla vydělat, pokud takové služby začala poskytovat. Lidi jsou prostě krvelačné bestie, když dostanou možnost
Bohužel je to tak, stačí se podívat na zvěrstva páchaná po celém světě.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
"A proti tomu stojí Váš umělý konstrukt, který má popřít skutečnost, že lidi jsou v drtivé většině dobří." To je nepochopení těch experimentů. Stanfordský vězeňský experiment měl právě dokázat, že lidé nejsou "zlí" na základě nějakých psychických predispozic, ale že "zlo" vzniká, zjednodušeně řečeno, podle hesla "příležitost dělá zloděje". Čili popisuje, jak se z těch dobrých a slušných lidí za určitých podmínek stávají snadno a rychle tyrani.
"Měly-li by Vaše umělé experimenty být potvrzením vzorce lidského chování, nejen že by lidi nikdy nedosáhli takového počtu, ale už by se dávno navzájem vyhubili" Tak Milgramův experiment byl přímo reakce na vysvětlení chování lidí běhěm druhé světové války, kde to hubení bylo docela aktuální, nemyslíte?
"No ale na světě je 7 mld lidí."
Ano, ne všichni z nich jsou ale "Západ". Doporučuju se podívat na způsoby trestání v jiných částech světa
Experimenty různých "Makarenků", kteří provádějí pokusy s nějakou výlučnou skupinou lidí - vězňů, paraplegiků, potápěčů, myslivců... :-) a z nich odvozují obecné závěry, ve mně vzbuzují pochybnosti o duševním zdraví takových experimentátorů. Jistě. V různých regionech jsou různé zvyklosti a obyčeje. Co z toho vyplývá pro Evropu? Co z toho plyne pro právo na osobní svobodu? Z chování lidí v mezních a extrémních brutálních situacích, do kterých byli násilně vecpáni, vyplývá co? Vzpomeňte si na vojnu. Tam se i nerozumnější lidi chovali jako zloději a podvodníci. Vy jste snad dodržoval Řády a nikdy jste z kuchyně neodnesl nějaké suroviny, ze kterých jste si na rotě udělali mňamózu nebo něco podobného? Staral jste se svědomitě o majetek armády? :-))) Co z toho vyplývá pro svobodný život? Na všechny otázky Vám můžu odpovědět - nic.
Roman2
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Roman2 napsal:...
"I současný právní řád musel někdo "prosadit"."
Já ale mluvím o výši a podobě trestu. Někdo současnou podobu prosadil, ale dost lidí s podobou a výší trestů nesouhlasí a chtějí jiné. Bohužel nemají páku, jak ho změnit.
Jinak doporučuju si někde na netu najít provokatéry, kteří prudí tím, že předstírají, že týrají zvířata nebo obhajují znásilnění. A pak číst ty reakce naštvaných lidí - jde o docela hezké popisy různých forem pikatního mučení (hodně často chtějí lidi třeba přibíjejí varlat ke kůlu, přivrtávání člověka vrtačkou ke zdi a další věci). A pokud by po takových trestech byla velká poptávka, není důvod, proč by neměli být praktikovány. A navíc - pokud by většina soudů takové tresty neumožnovala, pak by si naopak malá firma mohla vydělat, pokud takové služby začala poskytovat. Lidi jsou prostě krvelačné bestie, když dostanou možnost
Internet snese hodně a ne všechno, co se napíše na web, by bylo provozováno ve skutečnosti. Tolik k výplodům některých jedinců na síti.
Jak už bylo mnohokrát řečeno, když jsou lidi krvelačné bestie, jaktože se současný život nepodobá jatkám? Proč vůbec existuje nějaká spravedlnost? Vždyť přece titíž krvelační lidé by museli být ve státní správě, na soudech a u policie, pokud by takové instituce v krvelačné společnosti vůbec vznikly. Proč to tak není? Stanou se snad lidi vstupem do státních služeb světci?
Právo není výsledkem poptávky po trestu, ale po spravedlnosti. Privátní soud neznamená, "hele zaplatím ti tolik peněz a ty ho pak uškvaříš ve vlastní šťávě" nebo jiné pouliční formy spravedlnosti ala "soudce lynč". V soukromém právním systému je místo i pro teoretiky práva, kteří se zabývají principy, na kterých spravedlnost stojí, dávají dobrozdání a přispívají k tvorbě práva. Státní versus soukromé právo je v podstatě spor centralizované versus decentralizované právo. To druhé fungovalo v nějaké podobě stovky let a k žádným zásadním excesům nevedlo.
Kromě toho příliš nevěřím na "odsunutí vrahů někam na okraj společnosti, do divočiny atd., bojkot a ztrátu dobrého jména", jak psal výše pan Fiala. Podle mě trest smrti a další formy fyzických trestů jsou docela v pořádku za předpokladu, že odpovídají míře provinění (princip proporcionality). Ale hlavní smysl práva vidím v odškodnění oběti. Pokud oběť odškodní smrt pachatele (v případě vraždy), budiž. Pokud bude požadovat finanční odškodnění, taky dobře - dokud to odpovídá míře provinění - a tím se vracím zase k tomu, že musí existovat nějaká teorie práva, aby se rozsudky daly zdůvodnit.
Central Scrutinizer
Re: Re: Právo
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
"Každý týden jedu za 2-3 deci benzínu cca 3x do centra autem. Na zastávce před domem si nemohu posadit do auta 3 lidi, zinkasovat je každého o 15 ká a do toho centra, kam jedou, je odvézt." Tohle mne celkem pobavilo, i když off topic způsobem :-))) Když si představím, jak někdo zastaví na zastávce autem a začne mě lákat na cestu za 15 korun :-))) Tak si řeknu, že je to nějaký úchyl a stejně počkám na autobus. A klidně bych se vsadil, že dřív nebo později by vás někdo nahlásil ne kvůli tomu, že byste vozil lidi za peníze, ale pro podezření, že jste úchyl.
Každopádně kdyby byla situace taková, že byste třeba jezdil pravidelně v dobu, kdy jezdí školáci a se třemi se domluvil, že je budete vozit za 15,- Kč, tak kde je problém? Kdo zjistí, že je vozíte za peníze? Kdyžtak všichni řeknete, že jste kamarádi.
"No vymyslet nějakou zapeklitost lze vždycky."
To není zapeklitost, ale nijak neobvyklý případ, stačí si dát do googlu něco jako "matka zabila své dítě". Někdo mne tu poučil, že byste na takové otázky (podle pana Molyneuxe) měli odpovídat "nevím a nezáleží na tom", ale přijde mi, že na takový případ by mělo být v jakémkoli systému jasné řešení a ne aby to byl zapeklitý případ.
"takoví brutální vrazi byli brzo někde na okraji společnosti a nikdo by s nimi nechtěl mít ani společný vchod do činžáku."
Nebo by začali tvořit nějaké gangy vyděděnců, jistě pro ně nějaký chytrý podnikatel našel špinavou práci :-)
"V dnešním globalizovaném světě se není možné schovat."
Ale to víte, že je. Ne všichni totiž tráví čas čtením zpráv ze světa - tedy kromě toho, co zveřejní hlavní zpravodajské servery. Nedávno jsem nadhodil v hospodě případ dívky, která zabila svou 9 letou sousedku jen tak, že to chtěla zkusit a nikdo o tom nevěděl (na to to na těch zprav. webech bylo). Nebo vážně věříte tomu, že všichni lidé vědí o všech ohavných činnech všech lidí na celém světě? :-) Mám spíš pocit, že v "globální známost" vejde jen minimum toho, co se stane. Samozřejmě je to jen pocit.
"Navíc. Lidi se přeci nechovají slušně protože nějaké zákony, ale protože jejich kredit-pověst. A ztráta dobré pověsti je pro lidi větší strašák než nějaký trest. "
Ale já jsem tady mluvil hlavně o tom, jaké tresty by lidé začali poptávat, např. proti nenáviděným menšinám, u nás třeba cikánům. Za zabití cikána vám dnes lidi zatleskají, takže nějaké vyloučení rozhodně nehrozí. Naopak jako vlastník nějakého obchodu apod. byste s cedulí "cikánům vstup zakázán" opět sklízel spíše úspěch.
Re:"Každopádně kdyby byla situace taková, že byste třeba jezdil pravidelně v dobu, kdy jezdí školáci a se třemi se domluvil, že je budete vozit za 15,- Kč, tak kde je problém? Kdo zjistí, že je vozíte za peníze? Kdyžtak všichni řeknete, že jste kamarádi."
.
Výborná připomínka.
Pochybuji že v ČR bude někdo někomu bránit v tom aby si před domem posadil do auta 3 lidi, dostal od každého o přiměřený obnos a tam kam sám jede je odvezl.
V mnoha městech světa (včetně toho ve kterém žiji) je "car-pooling" aktivně podporován.
Nikdo se nezajímá koho svezete, pokud si nedáte na auto nápis TAXI.
Auta s více pasažery mají ve městech vyhrazený vlastní (většinou rychlejší) pruh.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Právo
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Chci ukázat, jak bezproblémově funguje stav, v němž nějaká firma v klidu zabíjí nevinné, pak odškodní oběti a jede se dál. V nějakém jiném zdejším textu jsem četl, že toto by se nemohlo stát. Hmm
Máte stoprocentní pravdu. Přesně takhle to funguje. Ve společnosti podplatitelných a podplácených monopolních pořádkových a arbitrážních orgánů...
Nikdo soudný nemůže tvrdit, že ve společnosti soukromého práva a soukromé policie by nedocházelo k excesům, které by stejně jako dnes, včera, před 10/100/1.000/10.000 lety páchali darebáci. To není možné nikde a nikdy. 100%-ní je jen Bible. Ne lidský život. Jen by ten darebák, aby mohl fungovat dlouhodobě (tak jako dnes), musel podplatit všechny stávající policie a arbitry a všechny potenciální poskytovatele těchto služeb, kteří v každém okamžiku mohou svobodně na trh s těmito službami vstoupit (minimálně všechny právníky poskytující jiné než arbitrážní služby a ochranky nepodílející se na dohlížení nad veřejným pořádkem...). Konkurence totiž není stav, kdy je na trhu více než jedna firma. Konkurence je proces, ve kterém může kdokoli kdykoli svobodně začít poskytovat jakékoli služby a to je právě ten Damoklův meč, který visí nad každým stávajícím poskytovatelem. Že mu kdykoli kdokoli může vypálit rybník, když začne své služby poskytovat nekvalitně. To je konkurence. Uzavřený trh, na který nemá možnost nikdo další vstoupit, není trhem konkurenčním. Viz naši milovaní mobilní operátoři. To není konkurence, byť jsou tu 3 firmy. To je státem posvěcený kartel na uzavřeném trhu.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Internet snese hodně a ne všechno, co se napíše na web, by bylo provozováno ve skutečnosti. Tolik k výplodům některých jedinců na síti.
Jak už bylo mnohokrát řečeno, když jsou lidi krvelačné bestie, jaktože se současný život nepodobá jatkám? Proč vůbec existuje nějaká spravedlnost? Vždyť přece titíž krvelační lidé by museli být ve státní správě, na soudech a u policie, pokud by takové instituce v krvelačné společnosti vůbec vznikly. Proč to tak není? Stanou se snad lidi vstupem do státních služeb světci?
Právo není výsledkem poptávky po trestu, ale po spravedlnosti. Privátní soud neznamená, "hele zaplatím ti tolik peněz a ty ho pak uškvaříš ve vlastní šťávě" nebo jiné pouliční formy spravedlnosti ala "soudce lynč". V soukromém právním systému je místo i pro teoretiky práva, kteří se zabývají principy, na kterých spravedlnost stojí, dávají dobrozdání a přispívají k tvorbě práva. Státní versus soukromé právo je v podstatě spor centralizované versus decentralizované právo. To druhé fungovalo v nějaké podobě stovky let a k žádným zásadním excesům nevedlo.
Kromě toho příliš nevěřím na "odsunutí vrahů někam na okraj společnosti, do divočiny atd., bojkot a ztrátu dobrého jména", jak psal výše pan Fiala. Podle mě trest smrti a další formy fyzických trestů jsou docela v pořádku za předpokladu, že odpovídají míře provinění (princip proporcionality). Ale hlavní smysl práva vidím v odškodnění oběti. Pokud oběť odškodní smrt pachatele (v případě vraždy), budiž. Pokud bude požadovat finanční odškodnění, taky dobře - dokud to odpovídá míře provinění - a tím se vracím zase k tomu, že musí existovat nějaká teorie práva, aby se rozsudky daly zdůvodnit.
Já jsem to vydělení na okraj společnosti myslel spíš sociálně, než fyzicky. Měl jsem na mysli to, že darebáctví se časem proflákne a takový člověk s tím cejchem bude muset žít. V některých případech to je možná horší, než rozhodnutí arbitra. Jediné, co nejsem schopen skousnout je trest v podobě usmrcení. To je proti mému přesvědčení o tom, co je svoboda. Navíc to ani nepovažuju za trest. Z mého pohledu si odsouzenec "užije" nějaké časově omezené trauma a pak konec.
Central Scrutinizer
Re: Deratizace
Uživatel O´ Pruz napsal:Zase jeden z příkladů breku nad tím naším správně rozlitým mlékem.
Máme rozhodčí řízení. Naprosto a zcela v soukromých rukách.
Autor si povzdechl, že to zase není ono.
"stačilo by, aby mu bol odobraný monopol, a teda aby v prípade obojstrannej dohody mohli účastníci svoje spory riešiť mimo systému štátneho súdnictva. To je do určitej miery možné už dnes, no nad každou súkromnou arbitrážou je najvyšším rozhodcom práve štátny systém."
Co brání soukromé dohodě, že uznají rozsudek rozhodčího řízení a neobrátí je na další možnost. STÁTNÍ soudnictví.
Již není možné mlčet a nastupuje deratizace zamořeného prostoru.
Autor se jeví jak ona pověstná ženská.
Neví co chce a nedá pokoj dokud to nedostane.
Zde již nastupuje tupá demagogie. Fuj!!!!!
No, tahejme za volné konce a uvidíme co z té školní práce základní školy zbyde : )
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
No ale kdybych chtěl, tak bych si mohl zaplatit, aby zločince trhali koňmi? Nebo jinou specialitu
Jistě. Podle hesla "Poradíme, posloužíme". : )
Ale to už můžete dnes.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Právo
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Re:"Každopádně kdyby byla situace taková, že byste třeba jezdil pravidelně v dobu, kdy jezdí školáci a se třemi se domluvil, že je budete vozit za 15,- Kč, tak kde je problém? Kdo zjistí, že je vozíte za peníze? Kdyžtak všichni řeknete, že jste kamarádi."
.
Výborná připomínka.
Pochybuji že v ČR bude někdo někomu bránit v tom aby si před domem posadil do auta 3 lidi, dostal od každého o přiměřený obnos a tam kam sám jede je odvezl.
V mnoha městech světa (včetně toho ve kterém žiji) je "car-pooling" aktivně podporován.
Nikdo se nezajímá koho svezete, pokud si nedáte na auto nápis TAXI.
Auta s více pasažery mají ve městech vyhrazený vlastní (většinou rychlejší) pruh
V dnešním světě nelze jakoukoli výdělečnou činnost provádět jen tak. Už jenom ten nápad, že budu provozovat (při)výdělečnou činnost a budu se z toho vylhávat tím, že to dělám zadarmo. Je to jednak krkolomné, průhledné jak sklo a jednak porušení (blbých a zbytečných) zákonů. A proč proboha nějaká podpora? Chtějí-li si lidi navzájem poskytovat "autoslužby" není potřeba, aby je někdo podporoval. Na to jim stačí auto, nabídka a poptávka. Chtějí-li mít vyhrazený pruh na komunikaci, ať si to domluví s majitelem komunikace poskytovatelé "autoslužeb" a zaplatí mu za to. Proč to má dělat město? Já bych taky uměl podnikat, kdyby mi např. část nákladů na provozovnu platili daňoví poplatníci.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Experimenty různých "Makarenků", kteří provádějí pokusy s nějakou výlučnou skupinou lidí - vězňů, paraplegiků, potápěčů, myslivců... :-) a z nich odvozují obecné závěry, ve mně vzbuzují pochybnosti o duševním zdraví takových experimentátorů. Jistě. V různých regionech jsou různé zvyklosti a obyčeje. Co z toho vyplývá pro Evropu? Co z toho plyne pro právo na osobní svobodu? Z chování lidí v mezních a extrémních brutálních situacích, do kterých byli násilně vecpáni, vyplývá co? Vzpomeňte si na vojnu. Tam se i nerozumnější lidi chovali jako zloději a podvodníci. Vy jste snad dodržoval Řády a nikdy jste z kuchyně neodnesl nějaké suroviny, ze kterých jste si na rotě udělali mňamózu nebo něco podobného? Staral jste se svědomitě o majetek armády? :-))) Co z toho vyplývá pro svobodný život? Na všechny otázky Vám můžu odpovědět - nic
"kteří provádějí pokusy s nějakou výlučnou skupinou lidí - vězňů, paraplegiků, potápěčů, myslivců... :-)" V jednom v případě (Stanford) to byli VŠ studenti, v druhém se provádělo víc jak 20 různých variací na náhodně vybraných lidech.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Internet snese hodně a ne všechno, co se napíše na web, by bylo provozováno ve skutečnosti. Tolik k výplodům některých jedinců na síti.
Jak už bylo mnohokrát řečeno, když jsou lidi krvelačné bestie, jaktože se současný život nepodobá jatkám? Proč vůbec existuje nějaká spravedlnost? Vždyť přece titíž krvelační lidé by museli být ve státní správě, na soudech a u policie, pokud by takové instituce v krvelačné společnosti vůbec vznikly. Proč to tak není? Stanou se snad lidi vstupem do státních služeb světci?
Právo není výsledkem poptávky po trestu, ale po spravedlnosti. Privátní soud neznamená, "hele zaplatím ti tolik peněz a ty ho pak uškvaříš ve vlastní šťávě" nebo jiné pouliční formy spravedlnosti ala "soudce lynč". V soukromém právním systému je místo i pro teoretiky práva, kteří se zabývají principy, na kterých spravedlnost stojí, dávají dobrozdání a přispívají k tvorbě práva. Státní versus soukromé právo je v podstatě spor centralizované versus decentralizované právo. To druhé fungovalo v nějaké podobě stovky let a k žádným zásadním excesům nevedlo.
Kromě toho příliš nevěřím na "odsunutí vrahů někam na okraj společnosti, do divočiny atd., bojkot a ztrátu dobrého jména", jak psal výše pan Fiala. Podle mě trest smrti a další formy fyzických trestů jsou docela v pořádku za předpokladu, že odpovídají míře provinění (princip proporcionality). Ale hlavní smysl práva vidím v odškodnění oběti. Pokud oběť odškodní smrt pachatele (v případě vraždy), budiž. Pokud bude požadovat finanční odškodnění, taky dobře - dokud to odpovídá míře provinění - a tím se vracím zase k tomu, že musí existovat nějaká teorie práva, aby se rozsudky daly zdůvodnit.
Znovu opakuji, že mluvím o tom, jaké tresty by lidé začali poptávat např. za vraždy dětí nebo obecně za týrání dětí, znásilnění, vraždy obecně, týrání zvířat atd. A znovu připomínám, že podle pravidelně prováděných průzkumů veřejného mínění si většina lidí v ČR přeje obnovu trestu smrti. Hodně by mě zajímal třeba průzkum, který by ukazoval, jaké tresty by lidé navrhovali za různé zločiny.
"jaktože se současný život nepodobá jatkám?"
Samozřejmě, že podobá. Co jsou genocidy a etnické čistky? Nikdy jste na netu neviděl videa, jak si v afrických zemích (bez státu) řežou hlavy mačetami, usekávají ruce, nohy?
"Právo není výsledkem poptávky po trestu, ale po spravedlnosti"
Hmm. Tak třeba popud ke zřizování inkvizičních soudů přicházel často od lidí samotných a to jednoduše proto, že jim umožnovali jaksi falšeným udáním řešit své osobní spory se sousedy, partnery etc. Jen ať si užjí práva útrpného :-) Tolik ke spravedlnosti.
"Podle mě trest smrti a další formy fyzických trestů jsou docela v pořádku za předpokladu, že odpovídají míře provinění (princip proporcionality)." Jasně, justiční omyly netřeba řešit. Co naplat, že čas od času zařve jeden nevinej navíc (což se běžně dělo), že by pak nejspíš zařval i ten, co to zpackal. Jsme jen odepsatelný položky a když se kácí les, lítají třísky. Obyvatelstvo je třeba zredukovat :-)
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Právo
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Jinak ještě k těm Blackwater. Majitel prý musí platit dva miliony měsíčně, aby pokrýval náklady na soudní řízení. O odškodné je žaluje kdekdo. Rodiny mrtvých Iráčanů, rodiny mrtvých členů Blackwater. A stejně přese všechny ty prachy, které na to vynakládají, s pověstí jakou mají (i když se přejmenovali), úspěšně fungují dál. Přitom konkurenci mají
Oni ten anar-cokoli už praktikují. : )
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Právo
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
"Proč máte dojem, že většina lidí, které ostatně potkávám na té zastávce dnes a denně (pokud jsem v Čechách), by si o mně myslela, že jsem úchyl?"
Vy neznáte tu pověstou větu, co se říká po nějakém neštěstí "vždyť on to byl takový hodný a milý člověk, denně jsem ho potkávala, vůbec bych si nesmysla, že je něčeho takového schopen"?
"Ale jděte. Pokud nejsou způsobeny nějakým přiblblým zásahem vlád (viz prohibice apod.), tak nikdy nikde nevznikaly žádné gangy."
Co hells angels? Jen namátkou. Gangy násilníků jsou běžné, u nás třeba cikánské. Několik známých už takové tlupy přepadly, zmlátily a okradly. Historie naopak takových případů zná. Vždycky, když pro vás ve většinové společnosti není místo, tak se tito vyloučení začnou formovat více či méně organizovaně, třeba jako lapkové. Dále viz mexické, černošské gangy v usa.
"Jak to myslíte s tou špinavou prací?"
Pardon, to je trochu moc expresivní vyjádření. Chtěl jsem říct, že dnes není neobvyklé, že v soukromých bezpečnostích agenturách pracují právě bývalý kriminálníci. Doporučuju se třeba zajímat o vojenskou agenturu Blackwater. Její vojáci jsou např. v Iráku častým zdrojem konfliktů, mají pověst "kovbojů", neplatí na ně vojenské zákony jako na ostátní vojáky a jejich zločiny proti lidskosti, kterých se tam dnes a denně dopouštějí se zpravidla ani nikdo nenamáhá vyšetřovat. Právě proto se tam najímají. Hlavně jejich zráty pak USA ani nemusí vykazovat.
"Stačí, abych vyhazoval cigoše a on si při tom vyvrknul kotník. Hned by si na mě došlápl." Jakto? Obchod je můj soukromý majatek a proto mohu určit, koho do něj chci pustit a jaký je trest/obrana za porušení tohoto práva. Co je to pardon za nesmysl, aby mě někdo mohlo žalovat za prosazení mých práv? To bychom na tom bylo jako dnes, kdy právo vyloženě nahrává útočníkům a vás staví do role oběti, která se holt musí nechat okrást, aby to náhodou nebyla nepřiměřená obrana. Postavené na hlavu.
Opět výborné argumenty : )
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Právo
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
V dnešním světě nelze jakoukoli výdělečnou činnost provádět jen tak. Už jenom ten nápad, že budu provozovat (při)výdělečnou činnost a budu se z toho vylhávat tím, že to dělám zadarmo. Je to jednak krkolomné, průhledné jak sklo a jednak porušení (blbých a zbytečných) zákonů. A proč proboha nějaká podpora? Chtějí-li si lidi navzájem poskytovat "autoslužby" není potřeba, aby je někdo podporoval. Na to jim stačí auto, nabídka a poptávka. Chtějí-li mít vyhrazený pruh na komunikaci, ať si to domluví s majitelem komunikace poskytovatelé "autoslužeb" a zaplatí mu za to. Proč to má dělat město? Já bych taky uměl podnikat, kdyby mi např. část nákladů na provozovnu platili daňoví poplatníci
PO
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Roman2 napsal:...
Znovu opakuji, že mluvím o tom, jaké tresty by lidé začali poptávat např. za vraždy dětí nebo obecně za týrání dětí, znásilnění, vraždy obecně, týrání zvířat atd. A znovu připomínám, že podle pravidelně prováděných průzkumů veřejného mínění si většina lidí v ČR přeje obnovu trestu smrti. Hodně by mě zajímal třeba průzkum, který by ukazoval, jaké tresty by lidé navrhovali za různé zločiny.
"jaktože se současný život nepodobá jatkám?"
Samozřejmě, že podobá. Co jsou genocidy a etnické čistky? Nikdy jste na netu neviděl videa, jak si v afrických zemích (bez státu) řežou hlavy mačetami, usekávají ruce, nohy?
"Právo není výsledkem poptávky po trestu, ale po spravedlnosti"
Hmm. Tak třeba popud ke zřizování inkvizičních soudů přicházel často od lidí samotných a to jednoduše proto, že jim umožnovali jaksi falšeným udáním řešit své osobní spory se sousedy, partnery etc. Jen ať si užjí práva útrpného :-) Tolik ke spravedlnosti.
"Podle mě trest smrti a další formy fyzických trestů jsou docela v pořádku za předpokladu, že odpovídají míře provinění (princip proporcionality)." Jasně, justiční omyly netřeba řešit. Co naplat, že čas od času zařve jeden nevinej navíc (což se běžně dělo), že by pak nejspíš zařval i ten, co to zpackal. Jsme jen odepsatelný položky a když se kácí les, lítají třísky. Obyvatelstvo je třeba zredukovat :-)
Opět podle mne dobré argumenty : )
Roman2
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Tomáš Fiala napsal:
Já jsem to vydělení na okraj společnosti myslel spíš sociálně, než fyzicky. Měl jsem na mysli to, že darebáctví se časem proflákne a takový člověk s tím cejchem bude muset žít. V některých případech to je možná horší, než rozhodnutí arbitra. Jediné, co nejsem schopen skousnout je trest v podobě usmrcení. To je proti mému přesvědčení o tom, co je svoboda. Navíc to ani nepovažuju za trest. Z mého pohledu si odsouzenec "užije" nějaké časově omezené trauma a pak konec
Jasně, ale pokud má právo směřovat k odškodnění oběti a narovnání nespravedlnosti, pak by mělo mít svou váhu to, co za trest považuje oběť.
Roman2
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:
Znovu opakuji, že mluvím o tom, jaké tresty by lidé začali poptávat např. za vraždy dětí nebo obecně za týrání dětí, znásilnění, vraždy obecně, týrání zvířat atd. A znovu připomínám, že podle pravidelně prováděných průzkumů veřejného mínění si většina lidí v ČR přeje obnovu trestu smrti. Hodně by mě zajímal třeba průzkum, který by ukazoval, jaké tresty by lidé navrhovali za různé zločiny.
"jaktože se současný život nepodobá jatkám?"
Samozřejmě, že podobá. Co jsou genocidy a etnické čistky? Nikdy jste na netu neviděl videa, jak si v afrických zemích (bez státu) řežou hlavy mačetami, usekávají ruce, nohy?
"Právo není výsledkem poptávky po trestu, ale po spravedlnosti"
Hmm. Tak třeba popud ke zřizování inkvizičních soudů přicházel často od lidí samotných a to jednoduše proto, že jim umožnovali jaksi falšeným udáním řešit své osobní spory se sousedy, partnery etc. Jen ať si užjí práva útrpného :-) Tolik ke spravedlnosti.
"Podle mě trest smrti a další formy fyzických trestů jsou docela v pořádku za předpokladu, že odpovídají míře provinění (princip proporcionality)." Jasně, justiční omyly netřeba řešit. Co naplat, že čas od času zařve jeden nevinej navíc (což se běžně dělo), že by pak nejspíš zařval i ten, co to zpackal. Jsme jen odepsatelný položky a když se kácí les, lítají třísky. Obyvatelstvo je třeba zredukovat :-)
Jedna věc je, jaké tresty by lidé pro zločince chtěli, a druhá, na jaké by měli nárok. Průzkumy veřejného mínění jsou v tomto směru k ničemu.
Co kdo dělá někde, kde zrovna nefunguje právní systém, mě nezajímá. Když tady vyjdu na ulici, žádnou genocidu nevidím.
To, že někteří jedinci dokážou zneužít právního systému není dostatečný argument proti tvrzení, že cílem práva je spravedlnost. Stejně tak bych mohl tvrdit, že x případů bylo souzeno spravedlivě.
Možnost justičního omylu je samozřejmě problém, hlavně v případě trestu smrti, a proto nemyslím, že by k takovému rozsudku docházelo často u jasných případů, a už vůbec ne, jsou-li pochybnosti. Důvod jste uvedl sám, osoby zodpovědné za rozsudek by nesly zodpovědnost. Ale není to zcela pádný důvod proti existenci trestu smrti - tedy pokud neupřednostňujete práva zločince před právy oběti.
Tomáš Fiala
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Jasně, ale pokud má právo směřovat k odškodnění oběti a narovnání nespravedlnosti, pak by mělo mít svou váhu to, co za trest považuje oběť
Jo. Pokud by trest smrti byl např. závislý na tom, co já napíšu a uložím třeba u notáře, pak je to svědomí moje, pokud tam napíšu, že můj vrah má být usmrcen. Já si osobně umím představit, že při obraně svého života bych útočníka zabil. Dovedu si představit, že by to pro mě bylo jediné možné východisko a já tím ubránil svůj život. Ale já to prostě nedokážu srovnat se svým svědomím jako odplatu/trest za nějaký trestný čin. Asi tolik k tomu.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Roman2 napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Jedna věc je, jaké tresty by lidé pro zločince chtěli, a druhá, na jaké by měli nárok. Průzkumy veřejného mínění jsou v tomto směru k ničemu.
Co kdo dělá někde, kde zrovna nefunguje právní systém, mě nezajímá. Když tady vyjdu na ulici, žádnou genocidu nevidím.
To, že někteří jedinci dokážou zneužít právního systému není dostatečný argument proti tvrzení, že cílem práva je spravedlnost. Stejně tak bych mohl tvrdit, že x případů bylo souzeno spravedlivě.
Možnost justičního omylu je samozřejmě problém, hlavně v případě trestu smrti, a proto nemyslím, že by k takovému rozsudku docházelo často u jasných případů, a už vůbec ne, jsou-li pochybnosti. Důvod jste uvedl sám, osoby zodpovědné za rozsudek by nesly zodpovědnost. Ale není to zcela pádný důvod proti existenci trestu smrti - tedy pokud neupřednostňujete práva zločince před právy oběti
"Ale není to zcela pádný důvod proti existenci trestu smrti - tedy pokud neupřednostňujete práva zločince před právy oběti" No, nevím, ta chybovost je prostě dost vysoká viz shrnutí na http://www.bbc.co.uk/czech/omnibus/death_penalty.shtml Potíž se sporností je v tom, že případ začne být sporný až potom, co se ho po vykonání trestu někdo rozhodne přezkoumat. Ale při vynesení rozsudku je to všem jasné.
A jeden výňatěk :-)
"Soudce vyšel a a odsoudil mě k smrti, řekl: "Rozsudek zní smrt". A lidé v soudní síni začali tleskat. Jak kdyby to byl fotbalový zápas, a jejich tým vyhrál. Byl jsem v šoku, slyšel jsem jenom tleskání. A oni se radovali z mé smrti. Radovali se ze smrti nevinného člověka."
Roman2
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Roman2 napsal:...
"Ale není to zcela pádný důvod proti existenci trestu smrti - tedy pokud neupřednostňujete práva zločince před právy oběti" No, nevím, ta chybovost je prostě dost vysoká viz shrnutí na http://www.bbc.co.uk/czech/omnibus/death_penalty.shtml Potíž se sporností je v tom, že případ začne být sporný až potom, co se ho po vykonání trestu někdo rozhodne přezkoumat. Ale při vynesení rozsudku je to všem jasné.
A jeden výňatěk :-)
"Soudce vyšel a a odsoudil mě k smrti, řekl: "Rozsudek zní smrt". A lidé v soudní síni začali tleskat. Jak kdyby to byl fotbalový zápas, a jejich tým vyhrál. Byl jsem v šoku, slyšel jsem jenom tleskání. A oni se radovali z mé smrti. Radovali se ze smrti nevinného člověka.
Chybějící polovina této zprávy by mohla být o tom, kolik skutečných vrahů a jiných zločinců bylo soudy osvobozeno. Našel jsem tam jedinou zmínku o odpovědnosti za špatně vynesený rozsudek, a ta se týkala svědomí dotyčného. Dost možná by se kompetentnost lidí vynášejících rozsudky zvýšila, kdyby mohli být žalováni pozůstalými za způsobenou smrt.
Dále současný systém dostatečně nebere v úvahu práva oběti, která by si v systému soukromého práva mohla vybírat z možných trestů pro pachatele. Oběti by mohly mít tendenci vybrat si místo trestu smrti třeba finanční kompenzaci, což nebylo neobvyklé třeba ve středověkém právu.
Možná by se pseudohumanisté měli víc starat právě o práva obětí, o vyšší kompententnost justice apod. Zrušení trestu smrti nic z toho neřeší, pouze odstraňuje nejkřiklavější a mediálně nejchytlavější případy. Je opravdu skvělým výsledkem humanismu, když někdo půjde místo trestu smrti do lochu na doživotí, aby se po 50letech zjistilo, že je nevinen.
Roman2
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: soukromé právo = nesmysl
Uživatel Tomáš Fiala napsal:
Jo. Pokud by trest smrti byl např. závislý na tom, co já napíšu a uložím třeba u notáře, pak je to svědomí moje, pokud tam napíšu, že můj vrah má být usmrcen. Já si osobně umím představit, že při obraně svého života bych útočníka zabil. Dovedu si představit, že by to pro mě bylo jediné možné východisko a já tím ubránil svůj život. Ale já to prostě nedokážu srovnat se svým svědomím jako odplatu/trest za nějaký trestný čin. Asi tolik k tomu
Jak píšu výše, pokud je pro oběť trest smrti pro pachatele nepřijatelný, může zvolit jiný způsob trestu (finanční atd.)
Na mises.org se dá dohledat: Kinsella - Punishment and Proportionality, kde se tomuto tématu obšírně věnuje.
Central Scrutinizer
Garantovat?
Re:”Ústava, spolu s listinou práv, mala garantovať ľuďom čo najväčšiu slobodu, alebo inak povedané čo najväčšiu ochranu pred vládou..
Garantovať? Naozaj?! Ktorá a kedy?
Rád bych viděl citaci.
Central Scrutinizer
čo najväčšiu ochranu
Re:”… čo najväčšiu ochranu ….
Akým spôsobom? Tým, že z tej ústavy zrobíme papierovu prilbu?
Central Scrutinizer
”… väčšiny, alebo politickej triedy …”
Re:”… väčšiny, alebo politickej triedy …”.
Väčšina nemôže byť politická trieda (Podle F. Vačka).
Hugo
vtip
Pro pobavení, pánové.http://i40.tinypic.com/1g27av.jpg
Central Scrutinizer
Re: vtip
Uživatel Hugo napsal:Pro pobavení, pánové.
http://i40.tinypic.com/1g27av.jpg
LOL
Central Scrutinizer
Selhání zbraně?!
Re:”Je teda zrejmé, že z pohľadu pôvodných zámerov tvorcov je ústava veľkým zlyhaním..
Soukromý policajt kterého F. Vačko najal a vyzbrojil přišel o svoji zbraň.
Zbraň byla zneužita ke vraždění.
Je to selhání zbraně. (Podle F. Vačka).
Central Scrutinizer
Nanešťastie lebo Našťastie
Re:”Nanešťastie, ľudia, ktorí zastávajú mýtus ústavy ako základu právneho systému v slobodnej spoločnosti používajú tú istú zlú logiku, akú používali komunisti: „Nuž, nefungovalo to TENTO krát, ale len preto lebo sme to urobili zle, nie preto, lebo by bola chybná samotná teória. Teória, ktorá nikdy nefunguje v realite je ZLÁ teória..
Našťastie, ľudia, ktorí zastávajú mýtus trhovej anarchie jako základ právneho systému v slobodnej spoločnosti používajú tú istú zlú logiku, akú používali komunisti: „Nuž, nefungovalo to TENTO krát, ale len preto lebo sme to urobili zle, nie preto, lebo by bola chybná samotná teória. Teória, ktorá nikdy nefunguje v realite je ZLÁ teória.
František Vilím
Re: Re: vtip
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Hugo napsal:...
LO
Kdepak ty chudí lidičkové, který se musí neustále krmit z venku, vzali takové zbraně a kdepak se naučili jejich vůdcové takové skvělé myšlenky jako o tom, jak je kapitalismus zlý? Bez humanistů, kteří z cizího lehkomyslně všem "pomáhají" chlebem a mečem či vytváří různě "nechtěné efekty" plánování ekonomiky a ochranou nesvéprávných obyvatel vlastních skupin, by to asi vypadal jinak.
Jací jsou "patriarchové", kmenoví, náboženští či jinak "zvoleni" vůdci, taková bude anarchie. A vůdci skupin lidí budou vždy. Již dávno se zjistilo, že je nevýhodné dávat do třídy ve škole více jak třicet dětí. Potom se nějak ustanoví dva "vůdci" a již to nikdo nezvládne. Podobné sledovali chovatele slepic.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: vtip
Uživatel František Vilím napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Kdepak ty chudí lidičkové, který se musí neustále krmit z venku, vzali takové zbraně a kdepak se naučili jejich vůdcové takové skvělé myšlenky jako o tom, jak je kapitalismus zlý? Bez humanistů, kteří z cizího lehkomyslně všem "pomáhají" chlebem a mečem či vytváří různě "nechtěné efekty" plánování ekonomiky a ochranou nesvéprávných obyvatel vlastních skupin, by to asi vypadal jinak.
Jací jsou "patriarchové", kmenoví, náboženští či jinak "zvoleni" vůdci, taková bude anarchie. A vůdci skupin lidí budou vždy. Již dávno se zjistilo, že je nevýhodné dávat do třídy ve škole více jak třicet dětí. Potom se nějak ustanoví dva "vůdci" a již to nikdo nezvládne. Podobné sledovali chovatele slepic
Ale Františku, smích v anar-čemkoli zakážete také?
Komunisti šli po těch co vtipy šířili. Vy to utáhnete o dírku dál a půjdete po těch, kteří se jen smějí.
Směji se tedy i Vám.
František Vilím
Re: Re: Re: Re: vtip
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel František Vilím napsal:...
Ale Františku, smích v anar-čemkoli zakážete také?
Komunisti šli po těch co vtipy šířili. Vy to utáhnete o dírku dál a půjdete po těch, kteří se jen smějí.
Směji se tedy i Vám.
Já po nich "nejdu", ale některé vtipy jsou trochu demagogické a manipulující a tedy nebezpečné. Směji se i Vám, že nemáte cit pro slova. Z láskyplné kritiky děláte "že zakazuji smích atd." (tedy samé nesmysly a výmysly). Oni mají "právo" dělat vtipy, já mám tedy "právo" říkat, ze jsou blbý. Nebo ne?
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: vtip
Uživatel František Vilím napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Já po nich "nejdu", ale některé vtipy jsou trochu demagogické a manipulující a tedy nebezpečné. Směji se i Vám, že nemáte cit pro slova. Z láskyplné kritiky děláte "že zakazuji smích atd." (tedy samé nesmysly a výmysly). Oni mají "právo" dělat vtipy, já mám tedy "právo" říkat, ze jsou blbý. Nebo ne
Ale nemáte právo se navážet do mne, že se tomu od srdce směji.
Teď jste mi k smíchu i Vy.
Mimochodem, komunisti za prvního totáče také tvrdili že"
""Některé" vtipy jsou trochu demagogické a manipulující a tedy nebezpečné."
Takže sbohem, soudruhu.
..................................................................................................................................
František Vilím
Re: Re: Re: Re: Re: Re: vtip
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel František Vilím napsal:...
Ale nemáte právo se navážet do mne, že se tomu od srdce směji.
Teď jste mi k smíchu i Vy.
Mimochodem, komunisti za prvního totáče také tvrdili že"
""Některé" vtipy jsou trochu demagogické a manipulující a tedy nebezpečné."
Takže sbohem, soudruhu.
.................................................................................................................................
Jak je krásné být mezi soudruhy :-)
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vtip
Uživatel František Vilím napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Jak je krásné být mezi soudruhy :-
Tak si to mezi nimi užijte, já o podobnou "společnost nestojím.
: )
libertarian
To je teda "hezká" diskusia !!!
Filip Vačok tu priniesol zásadnú spoločenskú tému o tom, ako má fungovať koexistencia ludí v spoločnosti. A ako to urobiť, aby niektorí nežili na úkor iných.A následná , prepytujem "diskusia" , nádherne ukázala, že nemá zmysel, aby diskutoval okrádaný so zlodejom. Zlodeja treba akokolvek zneškodniť, a nie presviedčať, že "kradnúť sa nemá" . Zlodej to , samozrejme, nikdy neuzná, zlodej neuzná ani to, že kradol. On nekradol, on si "iba vzal to, na čo má podľa ústavy právo" .
Väčšina ludí, žiaľ, ochotne žije na ukor ostatných. A na to, aby to takto fungovalo, si založili STAT. A vymenovali si politikov, ktorí to kradnutie zrealizujú, aby nemusel kradnúť každý jednotlivec sám. Väčšina ľudí sa hanbí ukradnúť susedovi peňaženku. Ale nehanbí sa delegovať toto kradnutie na politika.
Vážení okrádaní :
Prosím vás, nekritizujte stát v diskusii s tými, ktorí si tento stat vytvorili. Hladajte riešenie spolu s tými, ktorí sa tiež citia statom okrádaní, a chcú ho zlikvidovať. Asi sa vám nepodarí STAT zlikvidovať, ale sa aspon kulturne zabavíte.
František Vilím
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vtip
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel František Vilím napsal:...
Tak si to mezi nimi užijte, já o podobnou "společnost nestojím.
:
Lepší být se soudruhy než s těmi co stojí opodál a nechtějí se družit a veselit :-)
libertarian
pre Filipa Vačoka :
"Väčšina ľudí sa zhodne na tom, že efektívny a spravodlivý právny systém je jednou z najdôležitejších vecí v spoločnosti."- Tak toto teda nie je pravda. Aspoň to nie je CELKOM pravda. Pravda je, že :
"Väčšina ľudí považuje za spravodlivý taký systém, kde stat iným berie, a mne dáva".
A z tejto opravenej definicie sa potom odvíja celá politika. Aj táto "diskusia".
Ludia vôbec nechcu tú "klasickú" spravodlivosť. Ludia chcu veľké socialne dávky a velke detské prídavky (na ktoré prispejú iní, tí bohatí ).
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vtip
Uživatel František Vilím napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Lepší být se soudruhy než s těmi co stojí opodál a nechtějí se družit a veselit :-
Veselit? Bez humoru a smíchu?
Tu družbu Vám ale věřím.
peto
Re: To je teda
Uživatel libertarian napsal:
A následná , prepytujem "diskusia" , nádherne ukázala, že nemá zmysel, aby diskutoval okrádaný so zlodejom. Zlodeja treba akokolvek zneškodniť, a nie presviedčať, že "kradnúť sa nemá" . Zlodej to , samozrejme, nikdy neuzná, zlodej neuzná ani to, že kradol. On nekradol, on si "iba vzal to, na čo má podľa ústavy právo" .
úplne súhlasím, ale čo s tým? máme spraviť násilnú revolúciu (všetkých 15 slovenských anarchistov proti slovenskému štátu :-)) či čo
Central Scrutinizer
Re: Re: To je teda
Uživatel peto napsal:Uživatel libertarian napsal:...
úplne súhlasím, ale čo s tým? máme spraviť násilnú revolúciu (všetkých 15 slovenských anarchistov proti slovenskému štátu :-)) či č
Možná se spojí s těmi 27 českými anarchisty.
Děsivá představa, že : )
Tomáš Fiala
Re: To je teda
Uživatel libertarian napsal:Filip Vačok tu priniesol zásadnú spoločenskú tému o tom, ako má fungovať koexistencia ludí v spoločnosti. A ako to urobiť, aby niektorí nežili na úkor iných.
A následná , prepytujem "diskusia" , nádherne ukázala, že nemá zmysel, aby diskutoval okrádaný so zlodejom. Zlodeja treba akokolvek zneškodniť, a nie presviedčať, že "kradnúť sa nemá" . Zlodej to , samozrejme, nikdy neuzná, zlodej neuzná ani to, že kradol. On nekradol, on si "iba vzal to, na čo má podľa ústavy právo" .
Väčšina ludí, žiaľ, ochotne žije na ukor ostatných. A na to, aby to takto fungovalo, si založili STAT. A vymenovali si politikov, ktorí to kradnutie zrealizujú, aby nemusel kradnúť každý jednotlivec sám. Väčšina ľudí sa hanbí ukradnúť susedovi peňaženku. Ale nehanbí sa delegovať toto kradnutie na politika.
Vážení okrádaní :
Prosím vás, nekritizujte stát v diskusii s tými, ktorí si tento stat vytvorili. Hladajte riešenie spolu s tými, ktorí sa tiež citia statom okrádaní, a chcú ho zlikvidovať. Asi sa vám nepodarí STAT zlikvidovať, ale sa aspon kulturne zabavíte.
No ona už se rozmáhá ve velkém občanská "revolta": neplacení daní - služby/produkty bez faktur a tzv optimalizace daní. Není to samozřejmě záměrná "revolta", ale lidi prostě nejsou ochotni odvádět státu z každé vzájemné kooperace výpalné. To není jen v ČR. To je běžné všude, že se prostě účtenka/faktura nevystaví nebo se vystaví jen na nejnutnéjší objem dodávky. Hlupáci v čele státu tím pádem nemají dost na své ztřeštěné přerozdělovací nápady, tak zvýší daně/progresi nebo provedou jinou podobnou bláznivinu, která má zvýšit množství ukradených prostředků. Tím vzniká kolotoč, který spolehlivě vede k destrukci státu.
Jan
....
Docela rád bych viděl místní anarcho-fňukaly jak se pokusí provést revoltu. Alespoň bych je pak bral trochu vážněji.Hugo
Re: ....
Uživatel Jan napsal:Docela rád bych viděl místní anarcho-fňukaly jak se pokusí provést revoltu. Alespoň bych je pak bral trochu vážněji.
Žádná revolta. Systém se zhroutí sám od sebe poté, co bude jasné, že nedokáže řešit současné problémy. Řekl bych, že silné proti-státní podhoubí tu je, ovšem směřující do leva.
Jan
Re: Re: ....
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Jan napsal:...
Žádná revolta. Systém se zhroutí sám od sebe poté, co bude jasné, že nedokáže řešit současné problémy. Řekl bych, že silné proti-státní podhoubí tu je, ovšem směřující do leva
Nechápu jak může anarchismus směřovat do leva nebo do prava. Kdo by v anarchii prosazoval levicovou resp. pravicovou politiku? To by asi nebyla anarchie, že?
Máte nějaký časový odhad onoho zhroucení? Bude to zítra, za rok, za deset let nebo až vyhasne Slunce?
Hugo
Re: Re: Re: ....
Uživatel Jan napsal:Uživatel Hugo napsal:...
Nechápu jak může anarchismus směřovat do leva nebo do prava. Kdo by v anarchii prosazoval levicovou resp. pravicovou politiku? To by asi nebyla anarchie, že?
Máte nějaký časový odhad onoho zhroucení? Bude to zítra, za rok, za deset let nebo až vyhasne Slunce
Jednoduše. Proto ostatně existuje třeba anarchokomunismus, sociální anarchismus a vedle toho anarchokapitalismus. Rozdíly jsou přece v ekonomickém uspořádání.
"Máte nějaký časový odhad onoho zhroucení? Bude to zítra, za rok, za deset let nebo až vyhasne Slunce" to se musíte zeptat místních libertariánů.
Central Scrutinizer
Prchejte do hor, bude se to hroutit! : )
Stále nevím, kde rakušáci berou jistotu...nebo spíš naději, že se něco "zhroutí" zrovna jim do klína.Hugo
Re: Prchejte do hor, bude se to hroutit! : )
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Stále nevím, kde rakušáci berou jistotu...nebo spíš naději, že se něco "zhroutí" zrovna jim do klína.
Otázka hlavně je, proč bychom měli dospět zrovna do stádia ankapu a ne do něčeho, co dnes ještě nedokážeme pojmenovat nebo si představit.
Central Scrutinizer
Re: Re: Prchejte do hor, bude se to hroutit! : )
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Otázka hlavně je, proč bychom měli dospět zrovna do stádia ankapu a ne do něčeho, co dnes ještě nedokážeme pojmenovat nebo si představit
Přesně tak, možností je nekonečný počet.