05. května 2014 10:10:44 | reagovat
Josef Tětek
Roberts o Beckerovi
Díky Dominiku.Odkaz na Robertsovy vzpomínky: http://cafehayek.com/2014/05/gary-becker-rip.html
Komentáře k článku Náklady převýšily výnosy, zemřel Gary Becker (1930–2014)
Odkaz na Robertsovy vzpomínky: http://cafehayek.com/2014/05/gary-becker-rip.html
Jan Altman
Já prostě nevím
Mne vždy u těchto inteligentních lidí zarazí, jak se zastaví na půli cesty. Nedovedou si představit další krok, bojí se ho udělat, protože to už by přeci "bylo moc".Zkoušejí se tito lidé zamýšlet nad tím, jakým právem by entita sebe nazývající stát (a proč zrovna jen ona, resp. proč se za stát nemůže vyhlásit kdokoli?) měla lidi nutit platit "armádu" (definice?) či dávky pro "lidi na hraně"? Nebo jakým právem nutit dva lidi obracet se na rozsouzení svého sporu výhradně na státní soud?
Nejsou tito "umírnění" nakonec spíše "škodnou" legitimizující státní donucení (byť sní o tom, že by mohlo být o něco mírnější - což ale stejně nikdy nebude)?
Mně je zkrátka blízký tento názor: http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2438/hoppe_omyly.pdf
Navíc: morální hledisko (neagrese) je nadřazené jakýmkoli dalším hlediskům. Pokud někdo postupuje "z druhého konce" a náhodou dojde ke svobodě, tak je to sice prima, ale stejně tak někdo jiný může dojít ke znárodnění a koncentrákům - či v mírnější podobě k intervencionistickému státu. Proto nesmíme s takovým postupem souhlasit. Stačí v řetězci úvah použít jiné teorie, jiná data a dospějeme jinam, než ke svobodě. A bude to působit úplně stejně "legitimně".
catmouse
Re: Já prostě nevím
Uživatel Jan Altman napsal:Mne vždy u těchto inteligentních lidí zarazí, jak se zastaví na půli cesty. Nedovedou si představit další krok, bojí se ho udělat, protože to už by přeci "bylo moc".
Zkoušejí se tito lidé zamýšlet nad tím, jakým právem by entita sebe nazývající stát (a proč zrovna jen ona, resp. proč se za stát nemůže vyhlásit kdokoli?) měla lidi nutit platit "armádu" (definice?) či dávky pro "lidi na hraně"? Nebo jakým právem nutit dva lidi obracet se na rozsouzení svého sporu výhradně na státní soud?
Nejsou tito "umírnění" nakonec spíše "škodnou" legitimizující státní donucení (byť sní o tom, že by mohlo být o něco mírnější - což ale stejně nikdy nebude)?
Mně je zkrátka blízký tento názor: http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2438/hoppe_omyly.pdf
Navíc: morální hledisko (neagrese) je nadřazené jakýmkoli dalším hlediskům. Pokud někdo postupuje "z druhého konce" a náhodou dojde ke svobodě, tak je to sice prima, ale stejně tak někdo jiný může dojít ke znárodnění a koncentrákům - či v mírnější podobě k intervencionistickému státu. Proto nesmíme s takovým postupem souhlasit. Stačí v řetězci úvah použít jiné teorie, jiná data a dospějeme jinam, než ke svobodě. A bude to působit úplně stejně "legitimně".
Vidím to podobně jako vy.
Nečetl jsem ho ale rád se seznámím s "tržním selháním" a "jasným" seznamem toho, co by měl poskytovat stát.
libertarian
Re: Já prostě nevím
Uživatel Jan Altman napsal:......
Zkoušejí se tito lidé zamýšlet nad tím, jakým právem by entita sebe nazývající stát (a proč zrovna jen ona, resp. proč se za stát nemůže vyhlásit kdokoli?) měla lidi nutit platit "armádu" (definice?) či dávky pro "lidi na hraně"? Nebo jakým právem nutit dva lidi obracet se na rozsouzení svého sporu výhradně na státní soud?
...............
Jakým právom ? Právom toho, kto má viac nábojov. Dnešná Ukrajina je toho dôkazom. Banda ozbrojencov ovládla štátne orgány, a sami seba vymenovali za novú vládu. A celý "civilizovaný" svet ich uznáva a podporuje (EU, USA).
Každý sa môže vyhlásiť za štát, ak má dosť sily si to obájiť. Kto má silu, má aj "právo".
Rob
Re: Já prostě nevím
Uživatel Jan Altman napsal:Mne vždy u těchto inteligentních lidí zarazí, jak se zastaví na půli cesty. Nedovedou si představit další krok, bojí se ho udělat, protože to už by přeci "bylo moc".
Zkoušejí se tito lidé zamýšlet nad tím, jakým právem by entita sebe nazývající stát (a proč zrovna jen ona, resp. proč se za stát nemůže vyhlásit kdokoli?) měla lidi nutit platit "armádu" (definice?) či dávky pro "lidi na hraně"? Nebo jakým právem nutit dva lidi obracet se na rozsouzení svého sporu výhradně na státní soud?
Nejsou tito "umírnění" nakonec spíše "škodnou" legitimizující státní donucení (byť sní o tom, že by mohlo být o něco mírnější - což ale stejně nikdy nebude)?
Mně je zkrátka blízký tento názor: http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2438/hoppe_omyly.pdf
Navíc: morální hledisko (neagrese) je nadřazené jakýmkoli dalším hlediskům. Pokud někdo postupuje "z druhého konce" a náhodou dojde ke svobodě, tak je to sice prima, ale stejně tak někdo jiný může dojít ke znárodnění a koncentrákům - či v mírnější podobě k intervencionistickému státu. Proto nesmíme s takovým postupem souhlasit. Stačí v řetězci úvah použít jiné teorie, jiná data a dospějeme jinam, než ke svobodě. A bude to působit úplně stejně "legitimně".
Proč to píšete pod tento článek? Bavme se zde o díle G. Beckera a ne o Ukrajině proboha.
Rob
Beckerova kritika
Becker se snažil zkoumat vše ekonomickými nástroji a zde je má kritika. Ekonomickou racionalitu v oblasti nepeněžního a netržního jednání, nicméně s ohledem na maximalizaci užitku, lze v omezené míře aplikovat i na netržní činnosti jako vztahy, rodina, výchova atd. Někomu se to může zdát sice absurdní, ale to jen díky tomu, že chápe pod racionalitou něco jiného, než je. To však nic nemění na tom, že rodinu nejde brát jako tržní jednotku a hodnotit ekonomickými nástroji. Můžeme posuzovat ekonomicky třeba výběr partnera, či rozhodování o počtu dětí na základě preferencí, ale mnohé jiné vztahy a naše rozhodování v rodině jsou ovlivněna ostatními členy bez ohledu na to, co chceme. Není žádný trh otců a podobně, narodíme se do nějaké rodiny a na výběr mnoho nemáme. Trh zde nefunguje, v rozhodování o mezní užitečnosti, kolik ještě vykonám pro rodiče a kolik pro sebe, protože v rámci rodiny se přerozděluje mnohdy i na základě rozkazů. Jsou zde obrovské transakční náklady na změnu rodiny i pro dospělého a pro dítě jsou skoro prohibitivní. Takže do velké míry trpíme oproti své vůli pro nás škodlivé chování a chováme se racionálně, když zůstaneme v rodině, když je ztráta užitku nižší než ztráta užitku ze změny rodiny. Lidé se v rodině chovají racionálně, ale ne tržně. To je skutečně absurdní a jedním slovem praštěné chtít našroubovat tržní rozhodování do rodiny. Takže máme netržní činnosti včetně rodiny (tržní činnost chápu jako činnost mající za cíl maximalizaci peněžního zisku – rodina typ netržní činnosti se specificky vysokými transakčními náklady), které jsou velikého rozsahu a potom je však dobré nechat působit trh v interakci mezi mnoha lidmi.Jan Altman
Re: Já prostě nevím
Uživatel Rob napsal:Uživatel Jan Altman napsal:...
Proč to píšete pod tento článek? Bavme se zde o díle G. Beckera a ne o Ukrajině proboha.
?
libertarian
Re: Já prostě nevím
Uživatel Rob napsal:Uživatel Jan Altman napsal:...
Proč to píšete pod tento článek? Bavme se zde o díle G. Beckera a ne o Ukrajině proboha.
Tu Ukrajinu som tu spomenul ja, takže si kopni do mňa.
Ovšem, bolo to iba argument k jednej detailnej vete v diskusii, nie v článku. Ono , v diskusii sa niekedy aj trošku odbočí ....
Rob
Re: Já prostě nevím
Uživatel Jan Altman napsal:Uživatel Rob napsal:...
?
Ta poznámka byla jak pro vás, tak pro libertariána. Váš příspěvek je také úplně mimo mísu pod tímto článkem. Nic proti diskusi, ale není přínosné zanášet forum vytvořené k diskusi ohledně jednoho tématu tématy jinými.
denis M
Re: Beckerova kritika
Uživatel Rob napsal:.
imho pletete max užiitku a max zisku...
Rob
Re: Beckerova kritika
Uživatel denis M napsal:Uživatel Rob napsal:...
imho pletete max užiitku a max zisku...
Nepletu, tržní činnost má za cíl maximalizaci zisku. Pokud je cílem cokoli jiného, jedná se o netržní činnost.
Jan Altman
Re: Já prostě nevím
Uživatel Rob napsal:Uživatel Jan Altman napsal:...
Ta poznámka byla jak pro vás, tak pro libertariána. Váš příspěvek je také úplně mimo mísu pod tímto článkem. Nic proti diskusi, ale není přínosné zanášet forum vytvořené k diskusi ohledně jednoho tématu tématy jinými.
A to jako proč? Já psal přímou kritiku na Beckerovy myšlenkové postupy a metody.
Rob
Re: Já prostě nevím
Uživatel Jan Altman napsal:Uživatel Rob napsal:...
A to jako proč? Já psal přímou kritiku na Beckerovy myšlenkové postupy a metody.
Kdepak, vy jste pouze reprodukoval své téměř na denní bázi na Finmagu a zde publikované názory. Jde o stále stejná tvrzení, která se z vašeho úhlu pohledu hodí tématicky k jakémukoli článku, kde se vyskytuje téma stát. Ve skutečnosti to však ničí diskusi na nějaké užší téma. Nicméně, zde žádná nevznikla, takže zde toho nejsme svědky :)
catmouse
Re: Já prostě nevím
Uživatel Rob napsal:Uživatel Jan Altman napsal:...
Kdepak, vy jste pouze reprodukoval své téměř na denní bázi na Finmagu a zde publikované názory. Jde o stále stejná tvrzení, která se z vašeho úhlu pohledu hodí tématicky k jakémukoli článku, kde se vyskytuje téma stát. Ve skutečnosti to však ničí diskusi na nějaké užší téma. Nicméně, zde žádná nevznikla, takže zde toho nejsme svědky :)
No tak logicky, protože ten základní problém je přece "jinde". To je jako se bavit o dobrosrdečném zloději, zda tomu neměl dát více než tomu druhému a rozdělit podle jiného klíče a udělat to či ono a přitom pominout, že se bavíme o "zloději", který něco ukradl, někomu vyhrožoval atd. "A" už bereme za samozřejmost, vždyť volný trh by nefungoval a řešíme "B", "C" "D-Y". Vám to přijde normální?
Zásady přirozeného práva jsou pošlapávána a dnes a denně porušována ale divíme se, proč ty následné věci nefungují.
Jan Altman
Re: Já prostě nevím
Uživatel Rob napsal:Uživatel Jan Altman napsal:...
Kdepak, vy jste pouze reprodukoval své téměř na denní bázi na Finmagu a zde publikované názory. Jde o stále stejná tvrzení, která se z vašeho úhlu pohledu hodí tématicky k jakémukoli článku, kde se vyskytuje téma stát. Ve skutečnosti to však ničí diskusi na nějaké užší téma. Nicméně, zde žádná nevznikla, takže zde toho nejsme svědky :)
Odpůrce otroctví v době otrokářství také musel každou diskusi o právu, morálce i ekonomice odvést k tomu otroctví. Když jste odpůrce otroctví, tak prostě nemůžete pragmaticky diskutovat o věcných problémech typu "jak nejlevněji nakrmit otroka tak, aby zůstala zachována jeho výkonnost" a podobných.
Stejně jako principiální odpůrce komunismu nemohl věcně diskutovat o přestavbě, přínosu chozrazčotu, o Strategii urychlení, významu Svazarmu pro technické vzdělání populace - vždy diskusi nutně musel odvést k legitimitě komunistického zřízení, k tématu porušování základních občanských práv, atd...