Komentáře k článku Není anarchista jako anarchista

01. srpna 2015 23:24:15 | reagovat

- u Tuckera je pikantní, že sám sebe nazýval socialistou, resp. neuznával monopol levicových etatistů na tenhle termín. Je zajímavé, jak se ty termíny v čase mění :)
Jinak myslím, že americký individualistický anarchismus 19. století je v současném libertariánském mainstreamu hrozně podceňovaná věc. Takový Spooner a jeho "agoristická" poštovní služba... nemluvě o jeho textech :)

- K anarcho-"kapitalismu" je dobré si přečíst https://c4ss.org/content/4043
Můj osobní tip je, že mnoho nominálních ancapáků (hurálibertariáni :)) by rychle zdrhlo zpátky (minimálně) k minarchismu, když by si uvědomili, co by v podmínkách anarchismu bylo a nebylo možné ;) Myslím, že hodně lidí, kteří se dnes označují za anarchokapitalisty, fatálně podceňuje dopad, který by radikální decentralizace na společnost měla.

- U agorismu bych chtěl velmi zdůraznit, že nejde jen o etiku, ale taky o pragmatické důvody. Agoristé totiž především mají za to, že zrušit stát politickou cestou ani nejde, natož aby to bylo etické. Základem agorismu je uvědomění si, že hrát tu státní hru k ničemu není a že je třeba se proti ní jasně vymezit.

- Byli zmíněni dva známí lidé, Chomsky a Orwell. K tomu prvnímu vyšla před časem velmi libová kritika jeho "anarchismu": http://c4ss.org/content/1659
Roderick Long je vůbec týpek... jeho pojetí libertarianismu mi sedí asi nejvíc.
Co se týká Orwella, tak o tom nedávno dobře psal Caplan: http://econlog.econlib.org/archives/2015/05/orwell_as_publi.html

01. srpna 2015 23:38:20 | reagovat

Urza

Re: Pár postřehů

Uživatel Daniel Kvasnička ml napsal:

- u Tuckera je pikantní, že sám sebe nazýval socialistou, resp. neuznával monopol levicových etatistů na tenhle termín. Je zajímavé, jak se ty termíny v čase mění :)
Jinak myslím, že americký individualistický anarchismus 19. století je v současném libertariánském mainstreamu hrozně podceňovaná věc. Takový Spooner a jeho "agoristická" poštovní služba... nemluvě o jeho textech :)

- K anarcho-"kapitalismu" je dobré si přečíst https://c4ss.org/content/4043
Můj osobní tip je, že mnoho nominálních ancapáků (hurálibertariáni :)) by rychle zdrhlo zpátky (minimálně) k minarchismu, když by si uvědomili, co by v podmínkách anarchismu bylo a nebylo možné ;) Myslím, že hodně lidí, kteří se dnes označují za anarchokapitalisty, fatálně podceňuje dopad, který by radikální decentralizace na společnost měla.

- U agorismu bych chtěl velmi zdůraznit, že nejde jen o etiku, ale taky o pragmatické důvody. Agoristé totiž především mají za to, že zrušit stát politickou cestou ani nejde, natož aby to bylo etické. Základem agorismu je uvědomění si, že hrát tu státní hru k ničemu není a že je třeba se proti ní jasně vymezit.

- Byli zmíněni dva známí lidé, Chomsky a Orwell. K tomu prvnímu vyšla před časem velmi libová kritika jeho "anarchismu": http://c4ss.org/content/1659
Roderick Long je vůbec týpek... jeho pojetí libertarianismu mi sedí asi nejvíc.
Co se týká Orwella, tak o tom nedávno dobře psal Caplan: http://econlog.econlib.org/archives/2015/05/orwell_as_publi.html

Díky za doplnění; jen bych dodal, že ten text o nemožnosti anarchokapitalismu jsem již četl a nesouhlasím s ním.
Konkrétně:
Under anarchism, mass accumulation and concentration of capital is impossible.
Záleží, čemu říkáme mass. Pokud mluvíme o tom, co je teď, domnívám se, že tak velké rozdíly v bohatství by v anarchii nebyly. Ergo souhlasím s tím, že tak velká koncentrace majetku jako je v dnešním režimu by v anarchii nejspíše nebyla. Na druhou stranu to ještě neznamená, že by šlo o nějakou brutální změnu. Možná ano, možná ne, těžko říci. Argumenty, které jsou tam předneseny, ukazují na naprosto pochopitelnou věc, že jak se zvětšuje majetek, je stále těžší a těžší ho spravovat a stojí to více a více nákladů. To je fakt. Otázka je, že nevíme, kde je ta hranice, protože to můžeme jen tipovat, neboť ozkoušeno to v současných podmínkách nebylo.
Without concentration of capital, wage slavery is impossible.
Více méně souhlas, až na to, že nesnáším termín wage slavery, protože je to mnedle kravina. Ale pokud jej přijmu a budu ho používat tak, jak se používá, tak k tomuto tvrzení nemám výhrady.
Without wage slavery, there’s nothing most people would recognize as “capitalism”.
Toto je velmi podle napsaná věta. Ano, je pravda, že bez wage slavery (opět s výhradami k tomuto termínu) by neexistovalo to, čemu VĚTŠINA LIDÍ říká kapitalismus. Jistě. Ale rozhodně neplatí, že by neexistovalo to, čemu VĚTŠINA ANARCHOKAPITALISTŮ říká kapitalismus. Ano, ten kapitalismus by měl jinou podobu než dnes, na druhou stranu s tím anarchokapitalisté typicky počítají, ačkoliv většina lidí si pod pojmem kapitalismus představuje něco trochu jiného.

02. srpna 2015 00:12:36 | reagovat

Tomáš Macháček

Re: Pár postřehů

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Daniel Kvasnička ml napsal:

...

Díky za doplnění; jen bych dodal, že ten text o nemožnosti anarchokapitalismu jsem již četl a nesouhlasím s ním.
Konkrétně:
Under anarchism, mass accumulation and concentration of capital is impossible.
Záleží, čemu říkáme mass. Pokud mluvíme o tom, co je teď, domnívám se, že tak velké rozdíly v bohatství by v anarchii nebyly. Ergo souhlasím s tím, že tak velká koncentrace majetku jako je v dnešním režimu by v anarchii nejspíše nebyla. Na druhou stranu to ještě neznamená, že by šlo o nějakou brutální změnu. Možná ano, možná ne, těžko říci. Argumenty, které jsou tam předneseny, ukazují na naprosto pochopitelnou věc, že jak se zvětšuje majetek, je stále těžší a těžší ho spravovat a stojí to více a více nákladů. To je fakt. Otázka je, že nevíme, kde je ta hranice, protože to můžeme jen tipovat, neboť ozkoušeno to v současných podmínkách nebylo.
Without concentration of capital, wage slavery is impossible.
Více méně souhlas, až na to, že nesnáším termín wage slavery, protože je to mnedle kravina. Ale pokud jej přijmu a budu ho používat tak, jak se používá, tak k tomuto tvrzení nemám výhrady.
Without wage slavery, there’s nothing most people would recognize as “capitalism”.
Toto je velmi podle napsaná věta. Ano, je pravda, že bez wage slavery (opět s výhradami k tomuto termínu) by neexistovalo to, čemu VĚTŠINA LIDÍ říká kapitalismus. Jistě. Ale rozhodně neplatí, že by neexistovalo to, čemu VĚTŠINA ANARCHOKAPITALISTŮ říká kapitalismus. Ano, ten kapitalismus by měl jinou podobu než dnes, na druhou stranu s tím anarchokapitalisté typicky počítají, ačkoliv většina lidí si pod pojmem kapitalismus představuje něco trochu jiného.

Já bych možná jen přidal své dva centy a řekl bych, že otcem ankapu by mohl být Molinari, když vlastně poslal ke dnu poslední státní činnost - ochranu. Zas ale ten termín nepoužíval....No, v nejhorším teď vypadám jako rýpal :-)

02. srpna 2015 09:18:06 | reagovat

Daniel Kvasnička ml

Re: Pár postřehů

Uživatel Urza napsal:

Záleží, čemu říkáme mass. Pokud mluvíme o tom, co je teď, domnívám se, že tak velké rozdíly v bohatství by v anarchii nebyly. Ergo souhlasím s tím, že tak velká koncentrace majetku jako je v dnešním režimu by v anarchii nejspíše nebyla. Na druhou stranu to ještě neznamená, že by šlo o nějakou brutální změnu. Možná ano, možná ne, těžko říci. Argumenty, které jsou tam předneseny, ukazují na naprosto pochopitelnou věc, že jak se zvětšuje majetek, je stále těžší a těžší ho spravovat a stojí to více a více nákladů. To je fakt. Otázka je, že nevíme, kde je ta hranice, protože to můžeme jen tipovat, neboť ozkoušeno to v současných podmínkách nebylo.

Souhlas, ona to tam pak i autorka v diskusi tuším upřesňuje, že jí jde o ty fakt nejkřiklavější případy.

Více méně souhlas, až na to, že nesnáším termín wage slavery, protože je to mnedle kravina. Ale pokud jej přijmu a budu ho používat tak, jak se používá, tak k tomuto tvrzení nemám výhrady.

Opět souhlas, taky mě ten termín nesedí. Resp. chápu co jeho uživatelům vadí, ale navozuje to dojem, jako by neexistovali lidé, co jsou zaměstnanci dobrovolně...
Druhý problém je, že pokud vím, tak Carson tenhle termín používá k podpoře jeho varianty LTV.

03. srpna 2015 10:29:19 | reagovat

deadlineuk

Re: Pár postřehů

Uživatel Daniel Kvasnička ml napsal:

- K anarcho-"kapitalismu" je dobré si přečíst https://c4ss.org/content/4043
Můj osobní tip je, že mnoho nominálních ancapáků (hurálibertariáni :)) by rychle zdrhlo zpátky (minimálně) k minarchismu, když by si uvědomili, co by v podmínkách anarchismu bylo a nebylo možné ;) Myslím, že hodně lidí, kteří se dnes označují za anarchokapitalisty, fatálně podceňuje dopad, který by radikální decentralizace na společnost měla.

Minarchismus =/= udržování nemorálního night-watchman state

Minarchismus = spontánní vznik de facto monopolu na násilí via invisible hand explanation z AnCap společnosti (přesněji z Lockova State of nature). Minarchismus počítá s tzv "independents", kteří uvnitř tohoto "státu" mohou žít bez jakýchkoliv omezení. Dokonce se dá říci, že minarchismus = AnCap.

03. srpna 2015 11:03:54 | reagovat

Urza

Re: Pár postřehů

Uživatel deadlineuk napsal:

Uživatel Daniel Kvasnička ml napsal:

...

Minarchismus =/= udržování nemorálního night-watchman state

Minarchismus = spontánní vznik de facto monopolu na násilí via invisible hand explanation z AnCap společnosti (přesněji z Lockova State of nature). Minarchismus počítá s tzv "independents", kteří uvnitř tohoto "státu" mohou žít bez jakýchkoliv omezení. Dokonce se dá říci, že minarchismus = AnCap.

Obávám se, že většina minarchistů by s Vámi nesouhlasila; já znám mraky takových.
Já osobně bych proti takovému výkladu nic neměl.

03. srpna 2015 11:54:01 | reagovat

Joe Doe

Re: Pár postřehů

Uživatel deadlineuk napsal:

"Minarchismus = spontánní vznik de facto monopolu na násilí via invisible hand explanation z AnCap společnosti (přesněji z Lockova State of nature). Minarchismus počítá s tzv "independents", kteří uvnitř tohoto "státu" mohou žít bez jakýchkoliv omezení. Dokonce se dá říci, že minarchismus = AnCap."

To se mi zdá jako pěkný protimluv. Pokud definici monopolu chápete stejně, jako většina ekonomů rakouské školy, definice viz. např. Lord Coke, 17.stol. nebo Man, Economy, and State, M.N.Rothbard. Dojde jistě v každém systému ke spontánnímu vzniku řádu, ale nikoliv vzniku monopolu. Instituce monopolu je pevně spojena s absolutní mocí, která udržuje jeho prominentní tržní postavení (deformuje trh) a násilím brání všem ostatním účastníkům směny ve stejné činnosti (již dříve monopolizované).

Je to naprosto stejná teorie, jako kdyby dobrovolní hasiči placení na základě volného trhu (dobrovolně), argumentovali svým potenciálním zákazníkům, jen my jako jediní máme legitimní právo zakládat a hasit požáry (pochopitelně v poměru pro nás výhodném), a proto také potřebujeme od Vás víc prostředků na jejich hašení a zakládání. Zatímco nikdo jiný stejná legitimní práva ve společnosti nemá. Zjevně nekonzistentní a nesmyslné tvrzení. Pokud tedy přijmeme předpoklad, že úkolem hasičů je požáry hasit a nikoliv zakládat.

Až tohle společnost pochopí, rozplyne se idea „minarchismu“ založeném na libovolném monopolu jako pára nad hrncem.

03. srpna 2015 12:45:18 | reagovat

deadlineuk

Re: Pár postřehů

Uživatel Joe Doe napsal:

Uživatel deadlineuk napsal:

...
To se mi zdá jako pěkný protimluv. Pokud definici monopolu chápete stejně, jako většina ekonomů rakouské školy, definice viz. např. Lord Coke, 17.stol. nebo Man, Economy, and State, M.N.Rothbard. Dojde jistě v každém systému ke spontánnímu vzniku řádu, ale nikoliv vzniku monopolu. Instituce monopolu je pevně spojena s absolutní mocí, která udržuje jeho prominentní tržní postavení (deformuje trh) a násilím brání všem ostatním účastníkům směny ve stejné činnosti (již dříve monopolizované).

Je to naprosto stejná teorie, jako kdyby dobrovolní hasiči placení na základě volného trhu (dobrovolně), argumentovali svým potenciálním zákazníkům, jen my jako jediní máme legitimní právo zakládat a hasit požáry (pochopitelně v poměru pro nás výhodném), a proto také potřebujeme od Vás víc prostředků na jejich hašení a zakládání. Zatímco nikdo jiný stejná legitimní práva ve společnosti nemá. Zjevně nekonzistentní a nesmyslné tvrzení. Pokud tedy přijmeme předpoklad, že úkolem hasičů je požáry hasit a nikoliv zakládat.

Až tohle společnost pochopí, rozplyne se idea „minarchismu“ založeném na libovolném monopolu jako pára nad hrncem.

Ani ne.

Stát je v prvé řadě institucí mající ve společnosti monopol na výkon násilí. To, že Vás nutí dělat tohleto a támhleto už je jenom omáčka, která vychází z tohoto monopolu. Máme tady tedy 2 podmínky - 1. dominantní postavení a 2. v oblasti výkonu násilí.

První je easily proveditelná buďto přirozenou dominancí jedné defence agency (DA) nebo spojením více malých DA v jednu federaci (toto je ekonomicky výhodné, neboť konflikty mezi klienty těchto malých DA by byly řešeny na úrovni federace mírumilovně, než stálými retribučními nájezdy jedné DA vůči druhé). Toto je zcela morální a nedochází zde ke vzniku speciálních práv. DA má pouze ty práva, která mají její členi (bránit se, sdružovat se, vyžadovat kompenzaci apod.)

U druhé je potřeba si uvědomit, že ačkoliv je oblast přirozeného práva procesního oblast jaksi neprozkoumaná, plyne z ní nepochybně jedno právo. A to právo, aby když po mě někdo vyžadoval kompenzaci, tak aby tak učinil bezpečně a bez rizika nepřiměřených ztrát. Pokud někdo bude vykonávat svoje právo na kompenzaci tím, že si doma háže kostkou a podle toho vybírá metodu (mučení, demolice mého domu, roztavení mých zlatých zubů a jejich následný prodej), dle které své právo provede, bude mým právem se proti této jeho metodě bránit. Toto mé právo bude mít logicky i moje DA. Dominantní DA tedy bude rozhodovat, kdo má právo vůči jejím klientům provozovat násilí. Nadto dodávám, že za odnětí práva vykonat kompenzaci způsobem, jakým by ten druhý chtěl, mu bude náležet kompenzace (tato bude mít pravděpodobně tu cenu, ze kterou dominantní DA poskytuje alespoň tu nejzákladnější ochranu svým klientům).

Dominantní DA tedy bude DE FACTO splňovat podmínky pro to, aby byla stát - monopol na násilí v určité společnosti. Zároveň k tomu došlo naprosto morálně bez toho, aniž by si dominantní DA uzurpovala nějaká nadpráva. Ironically, ta DA, která nebude klientům nabízet ochranu před nebezpečnými metodami výkonu práva ze strany ostatních lidí na trhu nebude mít šanci uspět.

03. srpna 2015 13:40:13 | reagovat

Joe Doe

Re: Pár postřehů

Uživatel deadlineuk napsal:

Ani ne.

Stát je v prvé řadě institucí mající ve společnosti monopol na výkon násilí. To, že Vás nutí dělat tohleto a támhleto už je jenom omáčka, která vychází z tohoto monopolu. Máme tady tedy 2 podmínky - 1. dominantní postavení a 2. v oblasti výkonu násilí.

První je easily proveditelná buďto přirozenou dominancí jedné defence agency (DA) nebo spojením více malých DA v jednu federaci (toto je ekonomicky výhodné, neboť konflikty mezi klienty těchto malých DA by byly řešeny na úrovni federace mírumilovně, než stálými retribučními nájezdy jedné DA vůči druhé). Toto je zcela morální a nedochází zde ke vzniku speciálních práv. DA má pouze ty práva, která mají její členi (bránit se, sdružovat se, vyžadovat kompenzaci apod.)

U druhé je potřeba si uvědomit, že ačkoliv je oblast přirozeného práva procesního oblast jaksi neprozkoumaná, plyne z ní nepochybně jedno právo. A to právo, aby když po mě někdo vyžadoval kompenzaci, tak aby tak učinil bezpečně a bez rizika nepřiměřených ztrát. Pokud někdo bude vykonávat svoje právo na kompenzaci tím, že si doma háže kostkou a podle toho vybírá metodu (mučení, demolice mého domu, roztavení mých zlatých zubů a jejich následný prodej), dle které své právo provede, bude mým právem se proti této jeho metodě bránit. Toto mé právo bude mít logicky i moje DA. Dominantní DA tedy bude rozhodovat, kdo má právo vůči jejím klientům provozovat násilí. Nadto dodávám, že za odnětí práva vykonat kompenzaci způsobem, jakým by ten druhý chtěl, mu bude náležet kompenzace (tato bude mít pravděpodobně tu cenu, ze kterou dominantní DA poskytuje alespoň tu nejzákladnější ochranu svým klientům).

Dominantní DA tedy bude DE FACTO splňovat podmínky pro to, aby byla stát - monopol na násilí v určité společnosti. Zároveň k tomu došlo naprosto morálně bez toho, aniž by si dominantní DA uzurpovala nějaká nadpráva. Ironically, ta DA, která nebude klientům nabízet ochranu před nebezpečnými metodami výkonu práva ze strany ostatních lidí na trhu nebude mít šanci uspět.

Pořád tam nevidím podmínky, podle kterých by bylo možné jakkoliv dominantní DA označit slovem monopol. Jehož definice zní:

Monopol je instituce nebo výsada, udělená králem, vládcem, komisí, vládou nebo jinak, člověku, skupině osob nebo společnosti, k jedinému nákupu, prodeji, výrobě, podnikání nebo používání čehokoliv, co jakkoliv omezuje jinou osobou, skupinou osob, společnost atd. ve svobodném jednání, na které předtím měli legitimní právo nebo jim brání v legálním obchodu.
„Zároveň k tomu došlo naprosto morálně bez toho, aniž by si dominantní DA uzurpovala nějaká nadpráva.“
Samozřejmě, ale už se nejedná o monopol z definice. Právě proto, že nelegitimně nepřesouvá odpovědnost, ani nedisponuje odlišnými právy.

Když to vztáhnu na extrém. Pokud v určité společnosti bude nájemná vražda legitimní, dominantní DA nad touto společností, nebude mít právo určovat tržní cenu za tuto službu, popřípadě bránit ostatním agenturám v poskytování stejných služeb. To, zda je centralizace/kartelizace či federalizace ekonomicky výhodnější nebo nikoliv určuje trh. A to bez ohledu na „morálku“, která v této společnosti (nájemných vrahů) bude mít jiný význam.
„Zároveň k tomu došlo naprosto morálně bez toho, aniž by si dominantní DA uzurpovala nějaká nadpráva. Ironically, ta DA, která nebude klientům nabízet ochranu před nebezpečnými metodami výkonu práva ze strany ostatních lidí na trhu nebude mít šanci uspět.„
Jistě, pokud libovolná DA (nemusí být ani dominantní), přestane nabízet klientům ty služby, které jsou na trhu aktuálně nejžádanější, přestane časem existovat. Běžný zákon ekonomiky/trhu. Ale na to nikdo nepotřebuje monopol. To je vše co jsem chtěl říct.

03. srpna 2015 14:20:08 | reagovat

ON

Děkuji

Milý Urzo, velmi Vám i diskutujícím děkuji za poučné shrnutí. Šetří to čas...

03. srpna 2015 14:21:39 | reagovat

deadlineuk

Re: Pár postřehů

Uživatel Joe Doe napsal:

Uživatel deadlineuk napsal:

...
Pořád tam nevidím podmínky, podle kterých by bylo možné jakkoliv dominantní DA označit slovem monopol. Jehož definice zní:

Monopol je instituce nebo výsada, udělená králem, vládcem, komisí, vládou nebo jinak, člověku, skupině osob nebo společnosti, k jedinému nákupu, prodeji, výrobě, podnikání nebo používání čehokoliv, co jakkoliv omezuje jinou osobou, skupinou osob, společnost atd. ve svobodném jednání, na které předtím měli legitimní právo nebo jim brání v legálním obchodu.
...
Samozřejmě, ale už se nejedná o monopol z definice. Právě proto, že nelegitimně nepřesouvá odpovědnost, ani nedisponuje odlišnými právy.

Když to vztáhnu na extrém. Pokud v určité společnosti bude nájemná vražda legitimní, dominantní DA nad touto společností, nebude mít právo určovat tržní cenu za tuto službu, popřípadě bránit ostatním agenturám v poskytování stejných služeb. To, zda je centralizace/kartelizace či federalizace ekonomicky výhodnější nebo nikoliv určuje trh. A to bez ohledu na „morálku“, která v této společnosti (nájemných vrahů) bude mít jiný význam.
...
Jistě, pokud libovolná DA (nemusí být ani dominantní), přestane nabízet klientům ty služby, které jsou na trhu aktuálně nejžádanější, přestane časem existovat. Běžný zákon ekonomiky/trhu. Ale na to nikdo nepotřebuje monopol. To je vše co jsem chtěl říct.

Mě jde jenom o to, zda-li má DA právo a možnosti ostatní nedobrovolně vyloučit z používání násilí a chovat se tím pádem PŘESNĚ jako Stát. Což má. Zakazovat/přikazovat cokoliv nad rámec přir. práva je pochopitelně nemorální.

V konečném důsledku dojde k tomu samému, co dělá stát. Jedná se o de facto monopol.

03. srpna 2015 16:54:48 | reagovat

Joe Doe

Re: Pár postřehů

Uživatel deadlineuk napsal:

Mě jde jenom o to, zda-li má DA právo a možnosti ostatní nedobrovolně vyloučit z používání násilí a chovat se tím pádem PŘESNĚ jako Stát. Což má. Zakazovat/přikazovat cokoliv nad rámec přir. práva je pochopitelně nemorální.

V konečném důsledku dojde k tomu samému, co dělá stát. Jedná se o de facto monopol.
Vynechejme definici pojmu „morální“ to není vůbec k jednoznačné a správné identifikaci monopolu v ekonomice potřeba. Promiňte, ale Já Vám stále nějak nerozumím. Stát, podle mě, definici monopolu viz. výše splňuje.

Libovolná DA podmínky monopolu může, ale také nemusí splňovat. Právě podle toho, jak se bude na trhu chovat. Stát používá násilí (nebo vezměme jakýkoliv druh/způsob získávání prostředků zcela obecně) nebo takový způsob podnikání, který je ostatním účastníkům trhu (z legálního pohledu pochopitelně) zapovězen.

Dominantní (což není podmínkou) DA vyžívá situace na trhu, jako nejúspěšnější podnikatel, kombinuje efektivní rozsah působení, zvažuje náklady na poskytování svých služeb (využívá úspory z rozsahu, náklady obětované příležitosti atd.), ale nevylučuje ostatní subjekty ze sféry jejího způsobu podnikání. Nezakazuje ostatním lidem, to co sama dělá. Jinými slovy sama nedisponuje právy, která její zákazníci evidentně nemají. Nejedná se o monopol.

Je to pravý opak agentury, která si dnes říká stát. A je jedno jak si bude říkat, zda skupina rudovlasých či král nebo DA s.r.o., či a.s., jde o to jakým způsobem se na trhu chová a tedy zda naplňuje definici monopolu či nikoliv. To, že se na trhu v danou chvíli vyskytuje jen jeden subjekt nabízející svoje služby, automaticky neznamená, že ho můžeme označit jako monopol. První výrobce aut, bot, televize atd. také nebyl monopolem (viz. definice).

Rozsah služeb státu (jakožto obranné agentury) se skládá nejméně ze dvou typů působení. Zajišťování ochrany osob a majetku, na tyto služby nemá monopol (v rámci zákona) ani dnes (osobní ochranka, různé bezpečnostní agentury atd.). Kdo má potřebu a peníze, tyto služby si zajišťuje takto už dnes. Služby na které monopol má se pohybují výhradně v oblasti získávání zdrojů. Nikdo jiný než stát (žádný sebeúspěšnější pekař, hasič, popelář) nemůže na Vás legálně namířit zbraní a říct, buď mi za moje služby zaplatíte nebo bu-bu-bu. Pokud by k tomuto kroku sklouzla jakákoliv z obraných agentur, stane se (v rámci sféry svého vlivu) na daném území monopolem. To je rozdíl mezi DA na volném trhu a státem. Jiným než tímto způsobem, ke vzniku monopolu dojít nemůže. Samozřejmě pekař nemá tolik prostředků, na tento přechod (monopolizaci) jako DA, ale to je otázkou vnímání lidí, co si ještě nechají a co už si nenechají líbit a jakou cenu jsou za to ochotni zaplatit. Při invazi v roce 1968, kolik to stálo lidských životů? Přesto byli někteří, kteří se této politice odmítli podvolit, kolik jich bylo 100 nebo 200 lidí zemřelo „pod pásy“? Kdyby místo těchto cca. 150 lidí, daly jasně najevo celé masy (kolik měla naše armáda v té době bojeschopných lidí?) a všichni řekli jasně ne. Jaký režim si dovolí "utratit" 100 až 200 tisíc stávkujících civilistů a rozdrtit celou armádu tehdejšího státu? Těžko by asi mohly tehdejší politické špičky nazývat akci „bojovým cvičením“ při kterém, „nešťastnou náhodou“ zahynulo 250 tisíc lidí..
„Zakazovat/přikazovat cokoliv nad rámec přir. práva je pochopitelně nemorální. „
To je jedno jak to budeme nazývat. Dokud budou lidé tolerovat určité jednání pouze úzké skupině, budou monopoly vznikat už z principu. Je jedno, zda to bude v oblasti letecké, železniční dopravy nebo v doručování poštovních zásilek atd. Bez ohledu na to, zda žijeme ve společnosti lidojedů nebo v Egyptě za vlády faraónů, v každé bylo za zcela legální a legitimní jednání považováno úplně něco jiného (lidé to tolerovali).

Každopádně díky Vám za diskuzi.

04. srpna 2015 13:26:32 | reagovat

Tomáš Macháček

tady máme zrovna jednoho :-)

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Milan-Kohout-pro-PL-Ziji-se-svou-zenou-a-dcerkou-v-garsonce-ale-jsme-ochotni-tam-jeste-nejaky-uprchlicky-par-ubytovat-387714

04. srpna 2015 21:33:21 | reagovat

Joe Doe

Re: tady máme zrovna jednoho :-)

Uživatel Tomáš Macháček napsal:

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Milan-Kohout-pro-PL-Ziji-se-svou-zenou-a-dcerkou-v-garsonce-ale-jsme-ochotni-tam-jeste-nejaky-uprchlicky-par-ubytovat-387714
Ať se na mě pan umělec Kohout nezlobí, ale po přečtení sousloví „o vytváření takzvaných sociálních skulptur“ a očišťování (pravděpodobně myslel naši „civilizovanou“ kulturu) od „degeneračních trendů“ si připadám jak na sjezdu NSDAP v roce 1921. Akorát s opačnou extrémní ideologií. Jako vždy a všude. Rozhovor míjí podstatu problému. Kde není předem jasný vlastník, (případně je-li vlastníků 8 424 227 /= počet reg.voličů ČR/ může nabízet vlastní garsonku vesele dál, ale těžko se dohodne na pronájmu/politice s tím zbytkem). Heslo dne „Soukromé vlastnictví v zásadě nerespektujeme (jen pokud se to zrovna hodí).“ Je dodržováno beze zbytku i tímto anarcho-cosi. Podle mě je autor "býk". - viz. závěr postu.

Dovolte jen krátce, abych připomněl jakým způsobem se monopol snaží vždy marně „civilizovat“ nebo změnit společnost. Poslouží mi ve stručnosti jediná lekce. Prohibice USA.
Tenkrát si politici mysleli, že můžou zakazovat lidem co pít, co je pro všechny podle jejich představ „dobré“ a co „špatné“ (na veřejnosti hlásali vodu pro masy a sami doma často tajně pili víno). Ani obyčejní lidé se toho pití tak snadno nevzdali, monopol morálky, kterou chtěli lidem vnutit násilím, vytvořil mnohem strašnější věc než byl sám. Díky omezení produkce cena alkoholu vzrostla a kvalita klesla (na methyl si asi nikdo oficiálně stěžovat nemohl), díky stále nehynoucí poptávce si mohli firmy na černém trhu říct o mnohonásobně víc, než dřív v případě volné konkurence. Z těchto etablovaných firem se stala mafie s lukrativním propojením na kontrolní orgány, vládní úředníky a politiky. Jak jejich moc rostla, potenciální nebo nová konkurence byla odstraňována čím dál brutálnějšími způsoby a tím si mafie upevňovali vzájemně ekonomickou moc a dělili si sféry vlivu. Jen těch vyléčených alkoholiků neubývalo. Doufám že na magistrátu u nás v Brně, budou mít podobnou politiku i s korupcí v malíčku, když tady tak bojujeme s tím hazardem.. Ekonomie má jen jeden zákon (maximalizace užitku). Bude platit pro pekaře, mafiána i politika. Tak dlouho dokud budou lidmi. Těším se na další „spásnou“ regulaci. Hold ten kdo se nepoučí z vlastní historie, je odsouzen k jejímu opakování.

S těmi uměle vyvolanými konflikty má většinou autor pravdu, ale to je tak vše. Jestli se chce osobně kulturně či sexuálně křížit (i kdyby jen ze soucitu) s jinými „prchajícími kulturami“, klidně ať se vesele kříží, obávám se ale, že mu na to jedna garsonka stačit nebude a zároveň pochybuji, že manželka bude ve všech ohledech sdílet jeho nadšení (osobně nemám vůbec nic proti polygamii), ale sám bych si ji nevybral ani nevychutnal. Proč autor nedoporučuje křížení politiků, kteří tyto konflikty vyvolali?

Souhlasím dokonce i s tím vyvražďováním, ale to se děje a dělo dlouhodobě a opakovaně nejen v USA. Variaci na „konvertuj nebo zemři“ hlásali už křižáci, resp. papež Urban II. roku 1091, když vyhlásil první křížovou výpravu za osvobození Svaté země.

To se mu zrovna ta láska k bližnímu moc nehodila, hold garsonku měl papež v té době asi plnou :-). A prázdnou pokladnu, njn co se dá dělat, musel konat..

Ne nejsem rasista, naprosto bez předsudků se mohu bavit jak např. s Japonci (z vlastní zkušenosti vím, že to jsou velmi zdvořilí a příjemní lidé), Němci nebo libovolným Arabem či uprchlíkem. Pokud ale jednám s agresorem (a můžu vyloučit, že z jeho strany při útoku nedošlo k omylu), tak nerozlišuji kulturu, rasu ani náboženství.

„Nad střechami se jim ponesou nové melodie, tak jako se v Americe díky pestrosti přistěhovalců nesou melodie doposud nejlepšího hudebního stylu, čímž je jazz. Jazz, který je synonymem jak pro spolupráci, tak respekt k jednotlivci.„

Jazz? Oh yes. Aspoň už vím, proč jsem ho vždycky nesnášel (nedalo se to poslouchat :)).

To že úřad s jménem „antimonopolní“ przní ekonomiku ve velkém, aniž by tušil pravý význam slova „monopol“ případně o tom, že Ti lidé tam zaměstnaní pravděpodobně ani netuší co to ta ekonomika vůbec je a komu svým působením na trhu pomáhají, raději pomlčím. Ale každá propaganda má ráda, když se do jisté míry zjednodušuje, všichni to podvědomě nějak tuší, stačí jen vyslovit slovo „monopol“ a na většinu to působí jako červený hadr na býka, pak už stačí jen ukázat prstem např. „Vančura“ a bude se trestat.. Hlavně potom už se ta většina ani neptá, kde je pravda a kde lež. Politik je pro ně víc než bůh, státní instituce i Milan Kohout jsou neomylní a za svoje chyby nenesou vůbec žádnou zodpovědnost. Logickou a konzistentní ekonomickou teorii jako argument pro obhajobu svých činů (a vlastní existence) předkládat veřejnosti nemusí. Na rozdíl od běžných "smrtelníků", jejichž úspěšnost v praxi prověřuje trh denno denně, jejich existence je založena na lži. Teď už aspoň vím, kde se všichni ti býci berou..

05. srpna 2015 07:34:41 | reagovat

Urza

Re: tady máme zrovna jednoho :-)

Uživatel Tomáš Macháček napsal:

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Milan-Kohout-pro-PL-Ziji-se-svou-zenou-a-dcerkou-v-garsonce-ale-jsme-ochotni-tam-jeste-nejaky-uprchlicky-par-ubytovat-387714

Ale fujtajbl; toho mi sem ani netahejte pod článek.
Když mluvil o uprchlících, bylo to naprosto otřesné, že jsem myslel, že horší už to nebude; pak jsem četl tento rozhovor a zjistil, že když mluví o ekonomii a kapitalismu, může to být horší.

05. srpna 2015 12:34:36 | reagovat

Tomáš Macháček

Re: tady máme zrovna jednoho :-)

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Tomáš Macháček napsal:

...

Ale fujtajbl; toho mi sem ani netahejte pod článek.
Když mluvil o uprchlících, bylo to naprosto otřesné, že jsem myslel, že horší už to nebude; pak jsem četl tento rozhovor a zjistil, že když mluví o ekonomii a kapitalismu, může to být horší.

Nj. Kohout je sám o sobě diagnóza. Toho by jsme snad měli platit, protože větší ostudu všem těm aktivistům a kulturním marxistům snad ještě nikdo neudělal. I mnoha kovaným levičákům je z něj na blití. To ovšem neznamená, že by se nemohl uchytit někde u zelené odrůdy kovaných levičáků...

07. srpna 2015 14:18:38 | reagovat

Zdeněk G

Shoda anarchoindividualismu a ancapu

Proč má tak malou shodu? Mě přijde že jsou vzájemně plně kompatibilní?

07. srpna 2015 15:59:08 | reagovat

Urza

Re: Shoda anarchoindividualismu a ancapu

Uživatel Zdeněk G napsal:

Proč má tak malou shodu? Mě přijde že jsou vzájemně plně kompatibilní?

Osobně si to nemyslím, zejména proto, že ačkoliv anarchokapitalismus je poměrně jednotný a rozdíly v názorech jednotlivých představitelů jsou relativně malé (dobrovolné otroctví, duševní vlastnictví, ....), anarchoindividualismus je mnohem širší a jeho představitelé zastávají celou škálu názorů, z nichž jen některé jsou s anarchokapitalismem kompatibilní.
Co se týče nějaké morální stránky věci, většina se jich shoduje, většina anarchoindividualistů uznává v NAP v určité formě.... ale zdaleka ne všichni, jsou mezi nimi i tací, kteří hlásají, že člověk si může (a má) dělat, cokoliv se mu zachce, bez ohledu na ostatní (i NAP).
Po ekonomické stránce je tam pak rozdílů ještě více, což je dáno především tím, že anarchoindividualismus je starší než rakouská ekonomická škola, na které stojí anarchokapitalismus (ten je v podstatě spojením anarchoindividualismu a rakouské ekonomické školy). Někteří anarchoindividualisté byli zároveň anarchomutualisté (což už s ankapem moc dohromady nejde).
Ergo tedy souhlasím s tím, že mezi anarchoindividualisty lze najít takové, kteří jsou s ankapem v souladu, ale i takové, kteří nejsou. Tu tabulku berte orientačně, možná jsem tam mohl dát o stupeň větší shodu, než jsem dal.

08. srpna 2015 12:46:40 | reagovat

Zdeněk G

Re: Shoda anarchoindividualismu a ancapu

Uživatel Urza napsal:

...

Dík za vysvètlení. V tom NAPu problém nevidím, ten je stejně důsledkem. Koneckonců předpokládám že ancapáci ví že nestačí v něj věřit a lidi co jej nerespektují ve společnosti jsou a budou. A bude se s nima potřeba nějak vypořádat.

Nevidim problém ani v rakouské škole. Koneckonců kapitalismus, islandský středověk, divoký západ existovaly taky předtím a označujeme je za ancap nebo za doby který ancapový rysy nesou.

08. srpna 2015 13:23:06 | reagovat

Urza

Re: Shoda anarchoindividualismu a ancapu

Uživatel Zdeněk G napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Dík za vysvètlení. V tom NAPu problém nevidím, ten je stejně důsledkem. Koneckonců předpokládám že ancapáci ví že nestačí v něj věřit a lidi co jej nerespektují ve společnosti jsou a budou. A bude se s nima potřeba nějak vypořádat.

Nevidim problém ani v rakouské škole. Koneckonců kapitalismus, islandský středověk, divoký západ existovaly taky předtím a označujeme je za ancap nebo za doby který ancapový rysy nesou.

Vztah ankapu a NAPu je mnedle jedno z nejzajímavějších a zároveň nejkomplikovanějších témat....
Existují totiž dva pohledy (a já myslím, že oba jsou naprosto korektní); podle jednoho je ankap důsledkem NAPu, podle druhého NAP důsledkem anarchie (která se tím pádem vyvine do podoby anarchokapitalismu). Domnívám se, že obojí je pravda, jen záleží, na který aspekt se zaměříme.
Co se týče teoretické obhajoby ankapu po morální stránce a argumentu pro zrušení státu, tam ankap vyplývá z NAPu. Vyjde se z nějakých základních morálních axiomů, ze kterých odvodíme nelegitimitu státu, ale zároveň i celý ankap jako takový.
V praxi je to naopak, tam zas existuje předpoklad, že v bezstátní společnosti budou platit pravidla NAPu PODOBNÁ (tj. nikoliv přesně NAP), k čemuž máme i nějaké indicie z historie. Z toho důvodu nelze moc spolehlivě odpovídat na takové ty otázky ve stylu: "A bylo by v ankapu přijatelné, kdyby ...."; na takové otázky lze odpovědět, zda je dané jednání v souladu s NAPem, ale často nelze přesně říci, zda by zrovna v tom daném ohledu byl v daném ankapu NAP dodržován.

26. srpna 2015 16:33:56 | reagovat

Kohi

souhlas

vidim to podobne, jako Urza - napr. "Copyright" muze platit i v anarchii - je to rovny pravo (I kdyz nerespektuje NAP), pokud se nepletu tak se pro to vzil pojem "Bad Anarchy" a nekdo (Molyneux?) napsal I knihu se stejnym jmenem.

A protoze to neni v souladu s NAPem, je to neracionalni a spolecnost, ktera tohle pravo mit nebude se bude chovat (bude alokovat zdroje) racionalneji. Tudiz, pokud bude volny trh prava, melo by takove pravo (treba ten "Copyright") casem vymizet, protoze je "drazsi" nez NAP.

Jinymi slovy - jakakoliv anarchie bude casem (je otazka, kdy to lidem dojde) smerovat k ankapu, protoze je vyhodnejsi ... To se da asi vztahnout i na soucasnou realitu (rekneme, ze staty neexistuji - jsou to jen nejaky mafie, jejichz moc postupne (tisice let) upada dle toho, jak moc se zrovna ty lidi nechaji oblbnout) ...

přidat komentář zpět na článek