14. června 2011 10:29:35 | reagovat
O´ Pruz
Bez čtení
Jen informace pro autory.Toto již ani nečtu.
Nevím jak plnit KLADNO.
Komentáře k článku Obhajoba neobhajitelného: Paličák
Toto již ani nečtu.
Nevím jak plnit KLADNO.
bdX
1
Omezení práva Paličáka na paličatost je základem nesvobody.Birgit
Prečo sa zmenil názov kapitoly?
Pôvodne sa volala 19. kapitola „Skrblík“ (držgroš). Pod týmto pomenovaním som ju čakal a teraz vidím, že bez akéhokoľvek vysvetlenia sa kapitola volá „Paličák“ (tvrdohlavec). Kde je pravda? Z kontextu vidno, že je to ozaj skôr paličák, ale prečo tam bolo pôvodne písané skrblík?Inak za článok ďakujem, z tohto pohľadu som na týchto vyvlastňovaných ľudí nikdy ani nepomyslel, na Slovensku sme mali slávny prípad vyvlastňovania pred (a počas) výstavby automobilky Kia pri Žiline, kde sa našli „špekulanti“, čo chceli zodrať štát z kože. I ja som ich vtedy odsudzoval, i korheľ Ján Slota o nich rozprával ako o sprostých sedliakoch – a vďaka článku vidím, že vlastne mali pravdu presne v tom zmysle, ako to napísal bdX.
P.S.: Toho opruza nechápem, článok si neprečíta, ale príspevok sem kydne. I keď: Nomen omen...
Jakub Skala
Re: Prečo sa zmenil názov kapitoly?
Uživatel Birgit napsal:Pôvodne sa volala 19. kapitola „Skrblík“ (držgroš). Pod týmto pomenovaním som ju čakal a teraz vidím, že bez akéhokoľvek vysvetlenia sa kapitola volá „Paličák“ (tvrdohlavec). Kde je pravda? Z kontextu vidno, že je to ozaj skôr paličák, ale prečo tam bolo pôvodne písané skrblík?
Inak za článok ďakujem, z tohto pohľadu som na týchto vyvlastňovaných ľudí nikdy ani nepomyslel, na Slovensku sme mali slávny prípad vyvlastňovania pred (a počas) výstavby automobilky Kia pri Žiline, kde sa našli „špekulanti“, čo chceli zodrať štát z kože. I ja som ich vtedy odsudzoval, i korheľ Ján Slota o nich rozprával ako o sprostých sedliakoch – a vďaka článku vidím, že vlastne mali pravdu presne v tom zmysle, ako to napísal bdX.
P.S.: Toho opruza nechápem, článok si neprečíta, ale príspevok sem kydne. I keď: Nomen omen...
To byl spatny preklad ciste podle nazvu kapitoly, nikoliv podle textu. Kazdopadne skrblik tam myslim jeste nekde bude - kapitola 15 pojmenovano jako lakomec prozatim :)
Robert-Antonio
Re: Prečo sa zmenil názov kapitoly?
Uživatel Birgit napsal:na Slovensku sme mali slávny prípad vyvlastňovania pred (a počas) výstavby automobilky Kia pri Žiline, kde sa našli „špekulanti“, čo chceli zodrať štát z kože. I ja som ich vtedy odsudzoval, i korheľ Ján Slota o nich rozprával ako o sprostých sedliakoch
V Čechách máme to samé v bleděmodrém, totiž Hyundai v Nošovicích. Ironií bylo, že všichni ti, kteří se těch "profesionálních kverulantů" a "odpůrců pokroku" zastávali, byli okamžitě nálepkováni jako ekologisté a levicoví aktivisté...
Robert-Antonio
Právoplatný vlastník
Existuje-li důkaz o vyvlastnění majetku konkrétního člověka kvůli stavbě dálnice, měl by i dnes pozemek správně připadnout zpět původnímu majiteli?(To není jen teorie, moje budoucí pratchýně :-) má dodnes papíry z doby protektorátu o vyvlastnění části jejího pole pro Hitlerovu dálnici, kterou stát se snaží nyní resuscitovat ve formě R43)
Dominik Stroukal
Re: Právoplatný vlastník
Uživatel Robert-Antonio napsal:Existuje-li důkaz o vyvlastnění majetku konkrétního člověka kvůli stavbě dálnice, měl by i dnes pozemek správně připadnout zpět původnímu majiteli?
(To není jen teorie, moje budoucí pratchýně :-) má dodnes papíry z doby protektorátu o vyvlastnění části jejího pole pro Hitlerovu dálnici, kterou stát se snaží nyní resuscitovat ve formě R43)
Nejsem odborník na tohle téma, proto se domnívám, že by záleželo na tom, jeslti by se o pozemek nepřihlásil také někdo jiný (tedy ne stát). Pokud nikoliv, měl by samozřejmě připadnout původnímu majiteli. Pokud by stát pozemek vyvlastnil a prodal soukromníkovi, který by na něm desítky let pracoval, už by to byla dle mého otázka uvážení soudu, jestli by se měl pozemek vracet. Otázkou by dle mého u soudu bylo také to, jestli byl majetek pratchýní vlastněn pouze "papírově" nebo jestli na něm žila/pracovala či se chystala žít/pracovat...