Příklad s patentem je nesmysl. Patentovat lze jen nové vynálezy, což pastička s drátem z Nitinolu určitě není. Tam není žádná nová výzkumná činnost. JAk pastičku, tak nitinolový kov byl objevem a nejspíš i patentován.
Patent je určitý monopol na nové řešení, výměnou za zveřejnění popisu toho řešení. To je asi taky třeba napsat.
Příklad s patentem je nesmysl. Patentovat lze jen nové vynálezy, což pastička s drátem z Nitinolu určitě není. Tam není žádná nová výzkumná činnost. JAk pastičku, tak nitinolový kov byl objevem a nejspíš i patentován.
Patent je určitý monopol na nové řešení, výměnou za zveřejnění popisu toho řešení. To je asi taky třeba napsat.
Uživatel Petr napsal: ............
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Petr napsal: ............
Z blogu Ondřeje Moravce a diskuse
"pár US patentů :-):
“Method of Exercising a Cat,” U.S. Pat. No.
5,443,036, Aug. 22, 1995 (shining a laser light
onto the floor to fascinate a cat and cause it to
chase the light),
“Method of Preserving the Dead,” U.S. Pat. No.
748,284, Dec. 29, 1903 (preserving dead person’s
head in block of glass)."
Určitě ve své době "nové" převratné vynálezy :-)))
Uživatel catmouse napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Petr napsal: ............
Z blogu Ondřeje Moravce a diskuse
"pár US patentů :-):
“Method of Exercising a Cat,” U.S. Pat. No.
5,443,036, Aug. 22, 1995 (shining a laser light
onto the floor to fascinate a cat and cause it to
chase the light),
“Method of Preserving the Dead,” U.S. Pat. No.
748,284, Dec. 29, 1903 (preserving dead person’s
head in block of glass)."
Určitě ve své době "nové" převratné vynálezy :-)))
A co zásadního z toho vyplývá pro tuto debatu? Nějak mi to uniklo. :-)
Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
PRoblém tady toho webu je v tom, že t kdekdo žvaní a přitom toho moc neví:
Citace z metodických pokynů pro patentování v ČR. Dodám, že zřejmé řešení nelze patentovat.
Jako důkazy svědčící o zřejmosti přihlášeného vynálezu patří zejména následující případy:
- jde o konkrétní řešení, které je plně a beze zbytku obsaženo v obecném řešení, které je všeobecně
známé, aniž je výsledkem vynálezecké činnosti (tvůrčího řešení),
- jde o dimenzování známého řešení, které představuje jen pouhou konkretizaci známé zásady (závislosti),
- jde o kinematické obrácení, které vyplývá jako známé z teorie mechanismů nebo jiné známé teorie,
- efekt dosažený novým použitím známého předmětu k účelu, ke kterému se ho dosud nepoužívalo,
vyplývá jen ze známých vlastností tohoto předmětu (např. pouhá náhrada materiálu),
- efekt dosažený přenesením způsobu nebo zařízení do jiné oblasti techniky vyplývá z již známých
vlastností uvažovaného způsobu nebo zařízení,
- jde o typický analogický postup,
- přihlášený vynález je jen agregátem ze známých technických prostředků nebo operací,
- přihlášený vynález se od stavu techniky liší jen technickým ekvivalentem prvku nebo vztahu mezi
prvky, za ekvivalent se zpravidla považují prostředky (prvky), je-li odborníkovi zřejmé, že se jejich
použitím dosáhne v podstatě stejného výsledku jakého bylo dosaženo prostředky (prvky) porovnávaného
řešení.
Uživatel Petr napsal:PRoblém tady toho webu je v tom, že t kdekdo žvaní a přitom toho moc neví:
Citace z metodických pokynů pro patentování v ČR. Dodám, že zřejmé řešení nelze patentovat.
Jako důkazy svědčící o zřejmosti přihlášeného vynálezu patří zejména následující případy:
- jde o konkrétní řešení, které je plně a beze zbytku obsaženo v obecném řešení, které je všeobecně
známé, aniž je výsledkem vynálezecké činnosti (tvůrčího řešení),
- jde o dimenzování známého řešení, které představuje jen pouhou konkretizaci známé zásady (závislosti),
- jde o kinematické obrácení, které vyplývá jako známé z teorie mechanismů nebo jiné známé teorie,
- efekt dosažený novým použitím známého předmětu k účelu, ke kterému se ho dosud nepoužívalo,
vyplývá jen ze známých vlastností tohoto předmětu (např. pouhá náhrada materiálu),
- efekt dosažený přenesením způsobu nebo zařízení do jiné oblasti techniky vyplývá z již známých
vlastností uvažovaného způsobu nebo zařízení,
- jde o typický analogický postup,
- přihlášený vynález je jen agregátem ze známých technických prostředků nebo operací,
- přihlášený vynález se od stavu techniky liší jen technickým ekvivalentem prvku nebo vztahu mezi
prvky, za ekvivalent se zpravidla považují prostředky (prvky), je-li odborníkovi zřejmé, že se jejich
použitím dosáhne v podstatě stejného výsledku jakého bylo dosaženo prostředky (prvky) porovnávaného
řešení.
A jak to vylučuje "vylepšené cokoliv"? I když připustím, že Kinsellův příklad byl jako ilustrativní zvolen nevhodně (přestože nevím, čím by do výše uvedeného nezapadnul, ale nejsem patentový právník), tak to přeci vůbec nic nemění. A tuplem to nemění nic na tom, že komentující posměšně ukazující na "vylepšování" nemají pravdu. Je jen na úředníkovi jestli "vylepšení" zapadne nebo nezapadne do výše uvedených definic.
Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
Uživatel Central Scrutiniyer napsal:Uživatel catmouse napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Petr napsal: ............
Z blogu Ondřeje Moravce a diskuse
"pár US patentů :-):
“Method of Exercising a Cat,” U.S. Pat. No.
5,443,036, Aug. 22, 1995 (shining a laser light
onto the floor to fascinate a cat and cause it to
chase the light),
“Method of Preserving the Dead,” U.S. Pat. No.
748,284, Dec. 29, 1903 (preserving dead person’s
head in block of glass)."
Určitě ve své době "nové" převratné vynálezy :-)))
A co zásadního z toho vyplývá pro tuto debatu? Nějak mi to uniklo. :-)
To jsou vylepseny pasticky na mysi. Koupil jste si listek?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
Mimochodem, slyšel jste někdy o Edisonovi? Taková bezvýznamná postava se spoustou patentů za "vylepšené cokoli". Možná Vám uniknul, to se stává. Jeho patenty se dokonce jmenují "Vylepšení telegrafu" (taková zajímavá epizoda v historii komunikace), "Vylepšení elektrických světel" (o tom jste možná taky slyšel) apod.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Petr napsal: ............
Z blogu Ondřeje Moravce a diskuse
"pár US patentů :-):
“Method of Exercising a Cat,” U.S. Pat. No.
5,443,036, Aug. 22, 1995 (shining a laser light
onto the floor to fascinate a cat and cause it to
chase the light),
“Method of Preserving the Dead,” U.S. Pat. No.
748,284, Dec. 29, 1903 (preserving dead person’s
head in block of glass)."
Určitě ve své době "nové" převratné vynálezy :-)))
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
Určite mierite na to, že "malé myšlienky" nemá zmysel patentovať, ale "mali by sme" umožniť patenty aspoň pre "veľké" myšlienky, ktorých vývoj zabral veľa zdrojov. Diskusa sa však vedie v rovine principiálnej, tj. "byť" duševné vlastníctvo alebo "nebyť" duševné vlastníctvo. Na veľkosti nezáleží. Podobne na veľkosti štátu nezáleží. Aj malý štát je rovnako zlý ako veľký. Bitka od malej armády je rovnako zlá ako od veľkej. Veľmi malému štátu sa občas hovorí klan. Spomeňte si len na Ku-klux-klan. Kukneme sa teraz ďalej, ako by ste vlastníctvo veľkého ducha zavádzali (hovoriť o veci je v tomto prípade nesprávne, lebo vec je hmotná). Na zavedenie vlastníctva veľkého ducha potrebujete veľký štát. Vy teda vlastne len brojíte proti malému štátu, ktorý sa vám zdá na zavedenie mentálnej totality nedostatočný. Veľký štát je už dobrý na cenzúru internetu a všetkých myšlienok, cez vynálezy... Čo taká EU, USA alebo Čína? Alebo by ste radšej videli len jeden štát Zem? Ja sa len pýtam, skromne ako vždy :).
Příklad s patentem je nesmysl. Patentovat lze jen nové vynálezy, což pastička s drátem z Nitinolu určitě není. Tam není žádná nová výzkumná činnost. JAk pastičku, tak nitinolový kov byl objevem a nejspíš i patentován.
Patent je určitý monopol na nové řešení, výměnou za zveřejnění popisu toho řešení. To je asi taky třeba napsat.
Uživatel Petr napsal:Příklad s patentem je nesmysl. Patentovat lze jen nové vynálezy, což pastička s drátem z Nitinolu určitě není. Tam není žádná nová výzkumná činnost. JAk pastičku, tak nitinolový kov byl objevem a nejspíš i patentován.
Patent je určitý monopol na nové řešení, výměnou za zveřejnění popisu toho řešení. To je asi taky třeba napsat.
Ne, není to nesmysl. Patentovat se dá i vylepšení, a bohužel zejména v USA čím dál triviálnější. A přesně jak je napsáno v článku, patent dává pouze právo zabránit ostatním ve výrobě, ale držiteli právo vyrábět nedává. Pokud tedy pan A vynalezne pastičku a pan B jí nějak vylepší, tak pan B stejně tu pastičku vyrábět nesmí, pokud od pana A nedostane svolení. V tom je právě problém patentů - v mnoha oborech mají velké nadnárodní firmy patentů tolik, že jim prakticky není možné legálně konkurovat.
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
Mimochodem, slyšel jste někdy o Edisonovi? Taková bezvýznamná postava se spoustou patentů za "vylepšené cokoli". Možná Vám uniknul, to se stává. Jeho patenty se dokonce jmenují "Vylepšení telegrafu" (taková zajímavá epizoda v historii komunikace), "Vylepšení elektrických světel" (o tom jste možná taky slyšel) apod.
On je ten Google někdy dost bídná náhražka za vlastní znalosti, že? Budete muset jít trochu hlouběji. Zjistíte že Edison nikdy nepatentoval ani "Vylepšený telegraf", ani "Vylepšená elektrická světla". On totiž patentoval zcela nové, originální komponenty, které UMOŽNILY ta vylepšení.
Chápete ten zásadní rozdíl?
Uživatel Anonymus napsal:Uživatel Petr napsal:Příklad s patentem je nesmysl. Patentovat lze jen nové vynálezy, což pastička s drátem z Nitinolu určitě není. Tam není žádná nová výzkumná činnost. JAk pastičku, tak nitinolový kov byl objevem a nejspíš i patentován.
Patent je určitý monopol na nové řešení, výměnou za zveřejnění popisu toho řešení. To je asi taky třeba napsat.
Ne, není to nesmysl. Patentovat se dá i vylepšení, a bohužel zejména v USA čím dál triviálnější. A přesně jak je napsáno v článku, patent dává pouze právo zabránit ostatním ve výrobě, ale držiteli právo vyrábět nedává. Pokud tedy pan A vynalezne pastičku a pan B jí nějak vylepší, tak pan B stejně tu pastičku vyrábět nesmí, pokud od pana A nedostane svolení. V tom je právě problém patentů - v mnoha oborech mají velké nadnárodní firmy patentů tolik, že jim prakticky není možné legálně konkurovat.
Jakmile je něco publikováno nemůže se to patentovat. Pokud je již něco patentováno, je to i publikováno. A to že "vlastníte" patent na spešl lano tak to přeci neznamená, že můžete stavět jeřáby s tím lanem, teré byly patentovány někým jiným. Patentovat si celý jeřáb i s tím lanem samozřejmě již nejde. Můžete si patentovat to spešl lano pokud splní všechny podmínky a výrobce jeřábů může stavět jeřáby s vaším lanem nebo bez vašeho lana. Pokud si koupí licenci.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
Mimochodem, slyšel jste někdy o Edisonovi? Taková bezvýznamná postava se spoustou patentů za "vylepšené cokoli". Možná Vám uniknul, to se stává. Jeho patenty se dokonce jmenují "Vylepšení telegrafu" (taková zajímavá epizoda v historii komunikace), "Vylepšení elektrických světel" (o tom jste možná taky slyšel) apod.
On je ten Google někdy dost bídná náhražka za vlastní znalosti, že? Budete muset jít trochu hlouběji. Zjistíte že Edison nikdy nepatentoval ani "Vylepšený telegraf", ani "Vylepšená elektrická světla". On totiž patentoval zcela nové, originální komponenty, které UMOŽNILY ta vylepšení.
Chápete ten zásadní rozdíl?
Vy si dáváte sám facky.
Takže... zcela nový originální komponent, který umožňuje vylepšení není vylepšení. Pokud neobsahuje nový originální komponent, potom to je vylepšení. Ok. Zkousnu spoustu. Dejme tomu. Hloupý pojmenování jsou všude.
Tak si nechám patentovat zcela nový, originální a vylepšený komponent pastičky na myši (Nitilon, jak uvádí Kinsella, kov s pamětí, to je určitě zcela nový a originální komponent, ne? A umožňuje vylepšení. OMG!). Problem?
Už máte ten lístek?
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
Mimochodem, slyšel jste někdy o Edisonovi? Taková bezvýznamná postava se spoustou patentů za "vylepšené cokoli". Možná Vám uniknul, to se stává. Jeho patenty se dokonce jmenují "Vylepšení telegrafu" (taková zajímavá epizoda v historii komunikace), "Vylepšení elektrických světel" (o tom jste možná taky slyšel) apod.
On je ten Google někdy dost bídná náhražka za vlastní znalosti, že? Budete muset jít trochu hlouběji. Zjistíte že Edison nikdy nepatentoval ani "Vylepšený telegraf", ani "Vylepšená elektrická světla". On totiž patentoval zcela nové, originální komponenty, které UMOŽNILY ta vylepšení.
Chápete ten zásadní rozdíl?
Vy si dáváte sám facky.
Takže... zcela nový originální komponent, který umožňuje vylepšení není vylepšení. Pokud neobsahuje nový originální komponent, potom to je vylepšení. Ok. Zkousnu spoustu. Dejme tomu. Hloupý pojmenování jsou všude.
Tak si nechám patentovat zcela nový, originální a vylepšený komponent pastičky na myši (Nitilon, jak uvádí Kinsella, kov s pamětí, to je určitě zcela nový a originální komponent, ne? A umožňuje vylepšení. OMG!). Problem?
Už máte ten lístek?
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
Mimochodem, slyšel jste někdy o Edisonovi? Taková bezvýznamná postava se spoustou patentů za "vylepšené cokoli". Možná Vám uniknul, to se stává. Jeho patenty se dokonce jmenují "Vylepšení telegrafu" (taková zajímavá epizoda v historii komunikace), "Vylepšení elektrických světel" (o tom jste možná taky slyšel) apod.
On je ten Google někdy dost bídná náhražka za vlastní znalosti, že? Budete muset jít trochu hlouběji. Zjistíte že Edison nikdy nepatentoval ani "Vylepšený telegraf", ani "Vylepšená elektrická světla". On totiž patentoval zcela nové, originální komponenty, které UMOŽNILY ta vylepšení.
Chápete ten zásadní rozdíl?
Vy si dáváte sám facky.
Takže... zcela nový originální komponent, který umožňuje vylepšení není vylepšení. Pokud neobsahuje nový originální komponent, potom to je vylepšení. Ok. Zkousnu spoustu. Dejme tomu. Hloupý pojmenování jsou všude.
Tak si nechám patentovat zcela nový, originální a vylepšený komponent pastičky na myši (Nitilon, jak uvádí Kinsella, kov s pamětí, to je určitě zcela nový a originální komponent, ne? A umožňuje vylepšení. OMG!). Problem?
Už máte ten lístek?
Re:"Takže... zcela nový originální komponent, který umožňuje vylepšení není vylepšení. Pokud neobsahuje nový originální komponent, potom to je vylepšení."
To jste napsal Vy, ne já. Takže nakonec odporujete sam sobě. LOL
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
Mimochodem, slyšel jste někdy o Edisonovi? Taková bezvýznamná postava se spoustou patentů za "vylepšené cokoli". Možná Vám uniknul, to se stává. Jeho patenty se dokonce jmenují "Vylepšení telegrafu" (taková zajímavá epizoda v historii komunikace), "Vylepšení elektrických světel" (o tom jste možná taky slyšel) apod.
On je ten Google někdy dost bídná náhražka za vlastní znalosti, že? Budete muset jít trochu hlouběji. Zjistíte že Edison nikdy nepatentoval ani "Vylepšený telegraf", ani "Vylepšená elektrická světla". On totiž patentoval zcela nové, originální komponenty, které UMOŽNILY ta vylepšení.
Chápete ten zásadní rozdíl?
Vy si dáváte sám facky.
Takže... zcela nový originální komponent, který umožňuje vylepšení není vylepšení. Pokud neobsahuje nový originální komponent, potom to je vylepšení. Ok. Zkousnu spoustu. Dejme tomu. Hloupý pojmenování jsou všude.
Tak si nechám patentovat zcela nový, originální a vylepšený komponent pastičky na myši (Nitilon, jak uvádí Kinsella, kov s pamětí, to je určitě zcela nový a originální komponent, ne? A umožňuje vylepšení. OMG!). Problem?
Už máte ten lístek?
Re:"Takže... zcela nový originální komponent, který umožňuje vylepšení není vylepšení. Pokud neobsahuje nový originální komponent, potom to je vylepšení."
To jste napsal Vy, ne já. Takže nakonec odporujete sam sobě. LOL
To jste napsal Vy.
1) Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
2) On totiž patentoval zcela nové, originální komponenty, které UMOŽNILY ta vylepšení.
-
Tudíž podle vás 1) nelze patentovat "vylepšené" cokoli, což znamená, že 2) jelikož byla patentována, není "vylepšené" něco. Z toho nakrásně plyne, že podle 2) Nové, originální komponenty, které umožňují vylepšení, nejsou vylepšení, protože pokud by byla, nemohla by být patentována. Logic, anyone?
Trolling ocuď pocuď.
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
Mimochodem, slyšel jste někdy o Edisonovi? Taková bezvýznamná postava se spoustou patentů za "vylepšené cokoli". Možná Vám uniknul, to se stává. Jeho patenty se dokonce jmenují "Vylepšení telegrafu" (taková zajímavá epizoda v historii komunikace), "Vylepšení elektrických světel" (o tom jste možná taky slyšel) apod.
On je ten Google někdy dost bídná náhražka za vlastní znalosti, že? Budete muset jít trochu hlouběji. Zjistíte že Edison nikdy nepatentoval ani "Vylepšený telegraf", ani "Vylepšená elektrická světla". On totiž patentoval zcela nové, originální komponenty, které UMOŽNILY ta vylepšení.
Chápete ten zásadní rozdíl?
Vy si dáváte sám facky.
Takže... zcela nový originální komponent, který umožňuje vylepšení není vylepšení. Pokud neobsahuje nový originální komponent, potom to je vylepšení. Ok. Zkousnu spoustu. Dejme tomu. Hloupý pojmenování jsou všude.
Tak si nechám patentovat zcela nový, originální a vylepšený komponent pastičky na myši (Nitilon, jak uvádí Kinsella, kov s pamětí, to je určitě zcela nový a originální komponent, ne? A umožňuje vylepšení. OMG!). Problem?
Už máte ten lístek?
Re:"Takže... zcela nový originální komponent, který umožňuje vylepšení není vylepšení. Pokud neobsahuje nový originální komponent, potom to je vylepšení."
To jste napsal Vy, ne já. Takže nakonec odporujete sam sobě. LOL
To jste napsal Vy.
1) Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
2) On totiž patentoval zcela nové, originální komponenty, které UMOŽNILY ta vylepšení.
-
Tudíž podle vás 1) nelze patentovat "vylepšené" cokoli, což znamená, že 2) jelikož byla patentována, není "vylepšené" něco. Z toho nakrásně plyne, že podle 2) Nové, originální komponenty, které umožňují vylepšení, nejsou vylepšení, protože pokud by byla, nemohla by být patentována. Logic, anyone?
Trolling ocuď pocuď.
to že nelze patentovat vylepšené cokoliv, neznamená, že neexistuje vylepšené něco, které patentovat lze. A tedy pokud je něco patentováno, může to být ivylepšené něco. Když už se tu oháníte logikou. Radši toho nechte.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
Jestli pan Kinsella něco takového kdy dokázal, odkejvu vše co kdy napsal a řekl.
Mimochodem, slyšel jste někdy o Edisonovi? Taková bezvýznamná postava se spoustou patentů za "vylepšené cokoli". Možná Vám uniknul, to se stává. Jeho patenty se dokonce jmenují "Vylepšení telegrafu" (taková zajímavá epizoda v historii komunikace), "Vylepšení elektrických světel" (o tom jste možná taky slyšel) apod.
On je ten Google někdy dost bídná náhražka za vlastní znalosti, že? Budete muset jít trochu hlouběji. Zjistíte že Edison nikdy nepatentoval ani "Vylepšený telegraf", ani "Vylepšená elektrická světla". On totiž patentoval zcela nové, originální komponenty, které UMOŽNILY ta vylepšení.
Chápete ten zásadní rozdíl?
Vy si dáváte sám facky.
Takže... zcela nový originální komponent, který umožňuje vylepšení není vylepšení. Pokud neobsahuje nový originální komponent, potom to je vylepšení. Ok. Zkousnu spoustu. Dejme tomu. Hloupý pojmenování jsou všude.
Tak si nechám patentovat zcela nový, originální a vylepšený komponent pastičky na myši (Nitilon, jak uvádí Kinsella, kov s pamětí, to je určitě zcela nový a originální komponent, ne? A umožňuje vylepšení. OMG!). Problem?
Už máte ten lístek?
Re:"Takže... zcela nový originální komponent, který umožňuje vylepšení není vylepšení. Pokud neobsahuje nový originální komponent, potom to je vylepšení."
To jste napsal Vy, ne já. Takže nakonec odporujete sam sobě. LOL
To jste napsal Vy.
1) Všeobecně, patent na "vylepšené" cokoli?
Tak na to si koupím lístek do první řady.
2) On totiž patentoval zcela nové, originální komponenty, které UMOŽNILY ta vylepšení.
-
Tudíž podle vás 1) nelze patentovat "vylepšené" cokoli, což znamená, že 2) jelikož byla patentována, není "vylepšené" něco. Z toho nakrásně plyne, že podle 2) Nové, originální komponenty, které umožňují vylepšení, nejsou vylepšení, protože pokud by byla, nemohla by být patentována. Logic, anyone?
Trolling ocuď pocuď.
Bez toho patentu by ten lék často vůbec nebyl, protože by nemělo smysl investovat velké peníze na vývoj nečeho, co může potom každý vyrobit. Navíc, tím že se vynález přesně zveřejní, je umožněno, aby výzkum nemusel opakovat stejnou cestu a zároveň mohl navázat. PRo výzkum lze patentovaná řešení využít.
S mejma namitkama jste se podle me nevyporadal. Vase prvni veta je nicim nepodlozeny tvrzeni, na to se da rict proste "to neni pravda". A muzu jen zopakovat co jsem napsal: vyvoj je v kazdy jedny oblasti lidsky cinnosti, copyrighty jsou jen v relativne male casti, a vyviji se o stosest. Navic vyrobce samozrejme ma moznosti jak na novym produktu vydelat. Navic dukazni bremeno je na vas.
Pokud by se vyvoj nevyplatil a nikdo ho nedelal a tudiz nevyrabel leky, tak je tu obrovska prilezitost pro nekoho ten lek vyvinout a uctovat za nej stejny prachy jako dnes. To samozrejme prilaka konkurenci, zvysi se produkce, snizi se ceny. Vsichni vydelaj. V praxi samozrejme takovy vykyvy nebudou, proste se ceny ustalej tam, kde se vyvoj vyplati.
Co ma CocaCola spolecnyho s puvodnim receptem za prvy nemuzete vedet, protoze ho neznate, za druhy to neni moje pointa: at je ten recept jakejkoliv, CocaCola si ho chrani a nikdo ho neprolomil, zadnej patent nepotrebuje.
Vyrobit lék stojí pár korun. Jsou to často snadno připravitelné sloučeniny.
Jenže to není příležitost. Vyrobit lék stojí pár korun. Jsou to často snadno připravitelné sloučeniny. Ale zjistit, která z těch miliard sloučenin působí a zároveň otestovat, jaké to má další účinky. To je to nejdražší. Prostě ty léky nebudou. A jinak nemůžete všechno utajit. Nicméně jsme už úplně jinde. Původní téma bylo, že v článku je napsaná blbost, ostatně jako ve většině článků tady.
btw. vzhledem k tomu, že má coca-cola v různých zemích různé složení, tak se minimálně v některých případech nejedná o původní recept. A původní cola údajně nebyla sladká.
catmouse: pointa my poznamky o Coca Cole nebylo to, ze jsou v jinejch zemich ruzny recepty. At jsou klidne 4 recepty na mesto, to je jedno. Jde o to, ze se Coca Cole dari uz sto let utajit svuj recept (nebo recepty). Nikomu se nepovedlo jim "ukrast" dusevni "vlastnictvi" a nepotrebovali na to zadnej patent. Tzn. ze firmy samozrejme maj svobodu si svoje napady chranit, to je legitimni. Ale neni legitimni aby branily mne vyuzit znalost, kterou mam. A ze jsem svou znalost od nich okopiroval? Za prvy to neni jisty, ke spouste napadu dosli ruzni lidi nezavisle na sobe (viz Jara Cimrman :-) ), za druhy i kdybych to okopiroval - no a co? Kazdej clovek drtivou vetsinu svejch znalosti okopiroval, drtiva vetsina lidi dokonce okopirovala uplne vsechno co vi, temer nikdo neni kreativec.
Smysl vlastnictvi je priradit vztah mezi vzacnymi statky a clovekem, protoze bez toho vztahu (bez urceni kdo s tim smi a kdo nesmi nakladat) vznikaj konflikty, protoze s fyzickym statkem nemuzou nakladat dva lidi. Ale to neplati u myslenek, kde zadnej konflikt nehrozi, jednu myslenku muzou mit vsichni lidi na svete najednou.