Komentáře k článku Odplivnutí

16. dubna 2012 07:36:54 | reagovat

O´ Pruz

CO s TÍM udělat.

Malčiku souhlas,

zkusme zapomenout na předešlé neshody a zkusme najít schodu CO s TÍM udělat.
Jen rozhořčené upuštění frustrace je k ničemu.

16. dubna 2012 07:52:09 | reagovat

Tanguero

Co s tím?

Já bych věděl. Obnovit CK mocnářství, do Vídně to mám stejně blíž než do Prahy a po lepší dálnici. A tak tomu bude už navždy!

16. dubna 2012 13:27:03 | reagovat

Odplivnutí

Jak poznamenal H.L Mencken :-) "Democracy is a pathetic belief in the collective wisdom of individual ignorance."

16. dubna 2012 13:38:46 | reagovat

Uživatel Tanguero napsal:

Já bych věděl. Obnovit CK mocnářství, do Vídně to mám stejně blíž než do Prahy a po lepší dálnici. A tak tomu bude už navždy!

Jenze ve Vidni to asi smeruje jeste k hosim koncum nez v CR .... o CK Vidni si muzeme nechat jenom zdat ... (trbea progresivni zdaneni, kde max je 5% - a tomu tehda rikali levicova politika ... jak by tomu rikala ODS a Necas to nevim ... ale podkle toho, co delaj, by to pro ne asi byla ultrapravice :))

Uživatel Malcik napsal:

...

Jinak ohledne statniho dluhu a toho, ze jsme takove strany nevolili ... Premejslel jsem nad tim (resp. kdyby byl ted ancap, musime platit dluhy, ktery jsme neudelali ?) Zkusim zahrat Advocata Diavoli:

- nemame primou demokracii, ale parlamentni, tudiz nevolime rozhodnuti/politiku, ale strany, ktere nejakou politiku deklaruji... Da se rict, ze je to takovej zvlastni druh vyberovyho rizeni, kde strany zastupuji firmy nabizejici reseni...

- v soukromem sektoru nabizeji firmy vetsinou produkt a nikdo jim nema (vetsinou) co kecat do toho, jakym zpusobem produkt vytvori (ale muzeme hodne (absolutne) kecat do toho, jestli ho koupime) ...

- podobnej judikat vynesl i nas ustavni soud, je to v duchu toho, ze strany nejsou volebnim programem vazany a podle situace (treba koalicni kompromis, nebo nejaka krize) ho mohou prizpusobovat ...

- tenhle judikat neni nesmyslnej a myslim, ze kdyby neplatitl, tak nebude (v soucasnem systemu) vladnout mozne (predstavte si treba nejakou katastrofu, nebo volby 100-100)

- pokud se strany odkloni od sveho deklarovaneho programu, neni to podvod (verte mi, ze by jste nechteli vladu, ktera se temer nemuze ustavit a nemuze reagovat na menici se podminky) a je jen na volicich, jestli si takovou zmenu nechaji libit (je mi jasny, ze to nefunguje, jen se snazim vysvetlit mysleni Ceskych etatistu)

- tudiz volby jsou vymahacim/pozadovacim/vymennym mechanismem naseho vladniho systemu (proto ta podobnost s vyberovym rizenim - rekneme dodavatelskym)

- nase spolecnost volby (demokracii) akceptuje, jako zpusob reseni problemu a tudiz kdokoliv, kdo voli deklaruje akceptaci takoveho reseni a musi byt smiren s tim, ze muze prohrat nebo ze se jeho strana "odkloni" od deklarovaneho programu a take s tim, ze, i pres jeho projeveny nesouhlas (treba volbou Svobodnych), bude spoluodpovedny za nasledky takoveho vladnuti (treba zadluzeni)

- takze (dle meho nazoru) dluh nemusi platit ten, kdo nevolil, ale "volic" na sebe implicitne bere odpovednost vychazejici z principu parlamentni demokracie...

- neexistuje jina (nenasilna) moznost jak neprebrat spoluzodpovednost, nez nejit k volbam a to je bohuzel neprokazatelne ... Volbou napr. nasi Strany Svobodnych Obcanu sice deklaruji, ze se nechci dale zadluzovat, ale zaroven akceptuji parlamentni demokracii jako system spravy "statu" a zaroven tim bohuzel prebiram spoluzodpovednost za dusledky parlamentni demokracie ...

- kdyz to ukazu na te firme: manager ve firme ma taky zodpovednost za rozhodnuti boardu, i prestoze hlasoval pro jinou alterntativu ... Majitel si vsak vetsinou vsimne, ktery manager vi co dela a takove preferuje ... To vsak neznamena, ze by firma nemela platit dluhy udelane predchozima spatnyma rozhodnutima boardu ....

- je to sice smutny, nemoralni a kdovico jeste, ale bohuzel dospivam k nazoru, ze dluh musime zaplatit, protoze obrovska vetsina z nas si neumi predstavit reseni lepsi, nez je soucasna forma parlamentni demokracie a proto trpime dusledky takove neschopnosti .... jinymi slovy - uroven nasi spolecnosti si rika o takovou vladu a zemskou spravu, proto musime platit za svou neschopnost (vybrat si lepsi system, lepsi strany, lepsi politiku, ...) ... Stejne tak, jako Honk-Kong, nebo Svycarsko benefituje ze sve formy spolecnosti a benefitu vyuzivaji vsichni, kdo v takove spolecnosti ziji (teda i nesouhlasici socani), tak my holt trpime nedostatky sve vlastni formy spolecnosti ....

- to, ze volby a nase "parlamentni demokracie" jsou de-facto akorat ruzne formy klamu, podvodu, false dilema, atd... je chybou nasi spolecnosti a toho, ze jsme si neco takovyho nechali libit .... Holt nase spolecnost neni jeste natolik vyspela, aby prestala s otrokarskymi a loupezivymi praktikami a lide se zde nechaji opit rohlikem... A stejne jako domacnost, ktera neumi hospodarit, tak jakakoliv jina spolecnost, ktera neumi hospodarit, bude logickyt trpet nasledky takove neschopnosti.....

16. dubna 2012 14:11:04 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Co s tím?

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Tanguero napsal:

...

Jenze ve Vidni to asi smeruje jeste k hosim koncum nez v CR .... o CK Vidni si muzeme nechat jenom zdat ... (trbea progresivni zdaneni, kde max je 5% - a tomu tehda rikali levicova politika ... jak by tomu rikala ODS a Necas to nevim ... ale podkle toho, co delaj, by to pro ne asi byla ultrapravice :))

Uživatel Malcik napsal:

...

Jinak ohledne statniho dluhu a toho, ze jsme takove strany nevolili ... Premejslel jsem nad tim (resp. kdyby byl ted ancap, musime platit dluhy, ktery jsme neudelali ?) Zkusim zahrat Advocata Diavoli:

- nemame primou demokracii, ale parlamentni, tudiz nevolime rozhodnuti/politiku, ale strany, ktere nejakou politiku deklaruji... Da se rict, ze je to takovej zvlastni druh vyberovyho rizeni, kde strany zastupuji firmy nabizejici reseni...

- v soukromem sektoru nabizeji firmy vetsinou produkt a nikdo jim nema (vetsinou) co kecat do toho, jakym zpusobem produkt vytvori (ale muzeme hodne (absolutne) kecat do toho, jestli ho koupime) ...

- podobnej judikat vynesl i nas ustavni soud, je to v duchu toho, ze strany nejsou volebnim programem vazany a podle situace (treba koalicni kompromis, nebo nejaka krize) ho mohou prizpusobovat ...

- tenhle judikat neni nesmyslnej a myslim, ze kdyby neplatitl, tak nebude (v soucasnem systemu) vladnout mozne (predstavte si treba nejakou katastrofu, nebo volby 100-100)

- pokud se strany odkloni od sveho deklarovaneho programu, neni to podvod (verte mi, ze by jste nechteli vladu, ktera se temer nemuze ustavit a nemuze reagovat na menici se podminky) a je jen na volicich, jestli si takovou zmenu nechaji libit (je mi jasny, ze to nefunguje, jen se snazim vysvetlit mysleni Ceskych etatistu)

- tudiz volby jsou vymahacim/pozadovacim/vymennym mechanismem naseho vladniho systemu (proto ta podobnost s vyberovym rizenim - rekneme dodavatelskym)

- nase spolecnost volby (demokracii) akceptuje, jako zpusob reseni problemu a tudiz kdokoliv, kdo voli deklaruje akceptaci takoveho reseni a musi byt smiren s tim, ze muze prohrat nebo ze se jeho strana "odkloni" od deklarovaneho programu a take s tim, ze, i pres jeho projeveny nesouhlas (treba volbou Svobodnych), bude spoluodpovedny za nasledky takoveho vladnuti (treba zadluzeni)

- takze (dle meho nazoru) dluh nemusi platit ten, kdo nevolil, ale "volic" na sebe implicitne bere odpovednost vychazejici z principu parlamentni demokracie...

- neexistuje jina (nenasilna) moznost jak neprebrat spoluzodpovednost, nez nejit k volbam a to je bohuzel neprokazatelne ... Volbou napr. nasi Strany Svobodnych Obcanu sice deklaruji, ze se nechci dale zadluzovat, ale zaroven akceptuji parlamentni demokracii jako system spravy "statu" a zaroven tim bohuzel prebiram spoluzodpovednost za dusledky parlamentni demokracie ...

- kdyz to ukazu na te firme: manager ve firme ma taky zodpovednost za rozhodnuti boardu, i prestoze hlasoval pro jinou alterntativu ... Majitel si vsak vetsinou vsimne, ktery manager vi co dela a takove preferuje ... To vsak neznamena, ze by firma nemela platit dluhy udelane predchozima spatnyma rozhodnutima boardu ....

- je to sice smutny, nemoralni a kdovico jeste, ale bohuzel dospivam k nazoru, ze dluh musime zaplatit, protoze obrovska vetsina z nas si neumi predstavit reseni lepsi, nez je soucasna forma parlamentni demokracie a proto trpime dusledky takove neschopnosti .... jinymi slovy - uroven nasi spolecnosti si rika o takovou vladu a zemskou spravu, proto musime platit za svou neschopnost (vybrat si lepsi system, lepsi strany, lepsi politiku, ...) ... Stejne tak, jako Honk-Kong, nebo Svycarsko benefituje ze sve formy spolecnosti a benefitu vyuzivaji vsichni, kdo v takove spolecnosti ziji (teda i nesouhlasici socani), tak my holt trpime nedostatky sve vlastni formy spolecnosti ....

- to, ze volby a nase "parlamentni demokracie" jsou de-facto akorat ruzne formy klamu, podvodu, false dilema, atd... je chybou nasi spolecnosti a toho, ze jsme si neco takovyho nechali libit .... Holt nase spolecnost neni jeste natolik vyspela, aby prestala s otrokarskymi a loupezivymi praktikami a lide se zde nechaji opit rohlikem... A stejne jako domacnost, ktera neumi hospodarit, tak jakakoliv jina spolecnost, ktera neumi hospodarit, bude logickyt trpet nasledky takove neschopnosti.....
+1
Velice dobře formulovaná odpověď.

Opět se potvrzuje že ta · "SPOLEČNOST" · nebo ten · "S T Á T" · jsme · M Y · všichni.

Lidé konají.

L.v Mises

16. dubna 2012 14:26:49 | reagovat

Central Scrutinizer

Daně ne, školné ano?

Když už někdo chce porcovat dojnou krávu (kterou ani nekrmil), alespoň by se měl pustit jejího vemene.

Tak jenom pojistit (Karel Kryl)
·······················
Tak jenom pojistit a nechat zadní dvířka,
hrát dvojí, trojí hru a o čtvrtou se snažit,
bambitku odjistit a dožíti se zítřka,
vždy státi na výhru a zmrtvýchvstání zažít.

Toť láska nevlídná jak slina na šátku,
doba je neklidná a touha na splátku,
toť láska pod knutou a smrt je poslem lásky,
smrt s dýkou vetknutou do knížky pod obrázky.

S úsměvem mudrce si vlastní kapsu plnit,
dát ruku na srdce a jako had se vlnit,
rozmlouvat o právu a bezprávím se živit,
nadávat na slávu a pro slávu se křivit.

Toť láska nevlídná jak slina na šátku,
doba je neklidná a touha na splátku,
toť láska pod knutou a smrt je poslem lásky,
smrt s dýkou vetknutou do knížky pod obrázky.

Nemíti skrupulí, když o náš prospěch běží,
mít na rtech vyznání a pod jazykem hada,
být silným po vůli a říkat, že nám leží
na srdci poznání, a bát se říci "zrada!"

Toť láska nevlídná jak slina na šátku,
doba je neklidná a touha na splátku,
toť láska pod knutou a smrt je poslem lásky,
smrt s dýkou vetknutou do knížky pod obrázky.
Smrt s dýkou vetknutou do knížky pod obrázky ...

16. dubna 2012 14:47:50 | reagovat

Notaras

Re: Re: Co s tím?

Uživatel Kohi napsal:

Jinak ohledne statniho dluhu a toho, ze jsme takove strany nevolili ... Premejslel jsem nad tim (resp. kdyby byl ted ancap, musime platit dluhy, ktery jsme neudelali ?)

Neřekl bych, že občané jsou přímo odpovědní za dluh státu, ani věřitelé se podle mě nemohou domáhat dluhu s tím, že počítali, že jejich dluhy zaplatí daňoví poplatníci.
Když stát něco dluží, věřitelé nemohou podle současné právní úpravy zexekuovat majetek kteréhokoliv občana. Musí exekuovat stát, takže pokud by nebyly vypsány daně a byl zabaven veškerý majetek není důvod, proč by měli občané platit něco více. Státní bankroty nejsou tak úplně neobvyklá věc.

16. dubna 2012 15:37:43 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Co s tím?

Uživatel Notaras napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...

Neřekl bych, že občané jsou přímo odpovědní za dluh státu, ani věřitelé se podle mě nemohou domáhat dluhu s tím, že počítali, že jejich dluhy zaplatí daňoví poplatníci.
Když stát něco dluží, věřitelé nemohou podle současné právní úpravy zexekuovat majetek kteréhokoliv občana. Musí exekuovat stát, takže pokud by nebyly vypsány daně a byl zabaven veškerý majetek není důvod, proč by měli občané platit něco více. Státní bankroty nejsou tak úplně neobvyklá věc.

Asi se na to taky tak da koukat : Kde nic neni, ani smrt nebere... Zkusme si udelat to mentalni cviceni s boardem a dodavatelskou firmou .... Firma ma spatny board a spatny podnikatelsky zamer, zadluzi se, novy inteligentni manager rozhodne, ze to nema cenu (ancap), ze to rozpusti a majetek jakkoliv (treba homesteadingem) rozdeli mezi board ... Proc to neni mozne ? Protoze veritele maji pochopitelne prednostni pravo na uspokojeni pohledavek ... a majetek firmy dostanou oni. V pripade statniho dluhu jsou veritely obcane (vetsinou budouci penziste krz fondy), nebo cizi statni prislusnici (vetsinou banky). Obcanum by jste to kompenzoval moznosti homesteadingu (ale pochybuju, ze se nekdo hodla hadat o svuj majetek, o kterem je presvedcen, ze ho poctive nasporil), cizim vladam (bankam) tezko .... Oni by si taky mohli udelat svuj homesteading a CR nema sanci se ubranit ...
Proto si myslim, ze moralni povinnost volicu by mela byt dluh zaplatit... Nevolic, ci dokonce "bojovnik za svobodu" by urcite nic takovyho platit nemel, nemuze za to, ze se narodil, jako otrok a jeho pan se zadluzi, avsak kazdy, kdo aktivne (ci pasivne) prosazuje vladnouci moc onoho pana a jako otroctvi to nevnima, by platit mel uplne stejne, jako hospodar, ktery se zadluzi tim, ze si najme spatnou firmu na spravu sveho statku ... Zodpovednost ma vzdycky majitel (a obcane CR maji pocit, ze jim stat patri) a nikoliv spravujici firma (pokud nejedna protipravne)....
Bohuzel nejde odlisit volice od nevolicu, ale to uz je jinej problem ... Ja bych to asi prekousnul a zaplatil, uz kvuli te hrozbe valky a kvuli pravni situaci nove vznikleho "statu" .... Krom toho nechci revoluci, ale evoluci a "prerozdeleni" uspor takovou formou by urcite revoluci (asi i krvavou) vyzadovalo ....

16. dubna 2012 15:57:57 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Co s tím?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
+1
Velice dobře formulovaná odpověď.

Opět se potvrzuje že ta · "SPOLEČNOST" · nebo ten · "S T Á T" · jsme · M Y · všichni.

Lidé konají.

L.v Mises

Statem (v soucasne podobe) jste VY vsichni, kteri tomu verite, ja se citim byt otrokem a na tuhle zemi mam stejne pravo, jako mate VY .... Bohuzel vsak v teto zemi zije 95% lidi, kteri se otroky byti neciti (z jisteho uhlu pohledu otrokari, z meho uhlu pohledu oklamani otroci).
My nejsme stat, kdyz uz, tak stat je forma usporadani, kterou si nase spolecnost zvolila (proti vuli onech 5%, kteri timto aktem byli zotroceni (v nasem pripade, nebyla jim priznana svoboda, protoze predtim jsme se jako otroci vnimali temer vsichni)) jako resitele urcitych situaci (stejne jako si pronajimame uklizeci firmu, akorat je forma vyberu velice specificka - demokracie). Vsechny reci o tom, ze My jsme stat apod. jsou akorat mysticky nesmysly, ktery pouzivaj etatisticky intelektualove, (vetsinou) kdyz jim dojdou argumenty a ktery (jako vetsina jinejch mysticismu a poly-logismu) zpusobily spoustu krivd, nasili a utrpeni ....

16. dubna 2012 15:59:54 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Co s tím?

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Notaras napsal:

...

Asi se na to taky tak da koukat : Kde nic neni, ani smrt nebere... Zkusme si udelat to mentalni cviceni s boardem a dodavatelskou firmou .... Firma ma spatny board a spatny podnikatelsky zamer, zadluzi se, novy inteligentni manager rozhodne, ze to nema cenu (ancap), ze to rozpusti a majetek jakkoliv (treba homesteadingem) rozdeli mezi board ... Proc to neni mozne ? Protoze veritele maji pochopitelne prednostni pravo na uspokojeni pohledavek ... a majetek firmy dostanou oni. V pripade statniho dluhu jsou veritely obcane (vetsinou budouci penziste krz fondy), nebo cizi statni prislusnici (vetsinou banky). Obcanum by jste to kompenzoval moznosti homesteadingu (ale pochybuju, ze se nekdo hodla hadat o svuj majetek, o kterem je presvedcen, ze ho poctive nasporil), cizim vladam (bankam) tezko .... Oni by si taky mohli udelat svuj homesteading a CR nema sanci se ubranit ...
Proto si myslim, ze moralni povinnost volicu by mela byt dluh zaplatit... Nevolic, ci dokonce "bojovnik za svobodu" by urcite nic takovyho platit nemel, nemuze za to, ze se narodil, jako otrok a jeho pan se zadluzi, avsak kazdy, kdo aktivne (ci pasivne) prosazuje vladnouci moc onoho pana a jako otroctvi to nevnima, by platit mel uplne stejne, jako hospodar, ktery se zadluzi tim, ze si najme spatnou firmu na spravu sveho statku ... Zodpovednost ma vzdycky majitel (a obcane CR maji pocit, ze jim stat patri) a nikoliv spravujici firma (pokud nejedna protipravne)....
Bohuzel nejde odlisit volice od nevolicu, ale to uz je jinej problem ... Ja bych to asi prekousnul a zaplatil, uz kvuli te hrozbe valky a kvuli pravni situaci nove vznikleho "statu" .... Krom toho nechci revoluci, ale evoluci a "prerozdeleni" uspor takovou formou by urcite revoluci (asi i krvavou) vyzadovalo ....
+1

16. dubna 2012 16:40:15 | reagovat

Jan

-_-

Takže se uvidíme 21.4. na Václaváku, ano?

16. dubna 2012 17:11:00 | reagovat

HynekRk

Dobrý

Dobrý! Já bych to rozkopíroval a roznesl!

16. dubna 2012 22:39:49 | reagovat

Petr Málek

Volby

Ahoj, napíšu svůj názor na volby. Možná už něco takového padlo v diskusi k článku, který napsali nedávno Dominik a MMister, ale ta diskuse se natolik natáhla, že nebylo v mých schopnostech ji celou přelouskat :)

Představte si, že jste otrokem (to si vlastně ani nemusíte představovat, ale víte jak to myslím :)). Otrokář vás 5x denně zmlátí. Jednoho dne přijde s nabídkou, že když s ním uzavřete smlouvu, ve které budete souhlasit s tím, aby vás mlátil 3x denně, tak ji bude dodržovat. Takže uzavřením takové smlouvy na tom budete jednoznačně lépe.
Bude takový kontrakt legitimní? Rozhodně nebude. Tu smlouvu jste totiž neuzavřeli ze svobodné vůle při absenci násilí. Tu smlouvu jste uzavřeli, protože se jednalo o menší fyzické násilí než při neuzavření. Je to úplně stejné, jako kdyby vás přepadl gang a nabídl vám "peníze nebo život". Nebo kdyby vás někdo s pistolí v ruce nutil podepsat smlouvu třeba o bezplatném převodu bytu. Smlouva prostě není uzavřena za svobodných podmínek, je uzavřena pod hrozbou násilí. Není proto legitimní, imho - a není proti libertariánské etice takovou smlouvu vyhodit do koše a vzít na našeho otrokáře hůl.
A volby jsou podle mě principově to samé.
Nehledě na to, že ve volbách nikde nedáváme svůj podpis, nikde nevyslovujeme souhlas s tím, že na sebe bereme odpovědnost za činy politiků. A i kdyby ano, platí výše napsané a ta smlouva je stejně neplatná.

Politik samozřejmě odpovědnost nese. To, že si před svými ctěnými činy nesehnal souhlas lidí, že přebírají odpovědnost za následky jeho konání, je jeho problém :) Zda odpovědnost nesou i věřitelé, to těžko říct. Na jednu stranu jsou svým způsobem spolupachatelé, na druhou stranu ale oni pouze půjčili peníze a je odpovědnost politika, co s nimi bude dělat. Každopádně ale platí, že pokud si věřitelé ty peníze nevymámí z politika, mají smůlu. Zkrátka vsadili na špatného koně, s takovou možností musí každý investor počítat.

16. dubna 2012 23:32:00 | reagovat

Kohi

Re: Volby

Uživatel Malcik napsal:

..... Zkrátka vsadili na špatného koně, s takovou možností musí každý investor počítat.

Presne tak, meli bychom je bohuzel zaplatit a muzeme si to vymahat na Kalouskovi a spol., ale pochybuju, ze neco vymuzeme :(

17. dubna 2012 08:58:11 | reagovat

František Vilím

Re: Volby

Uživatel Malcik napsal:

Představte si, že jste otrokem (to si vlastně ani nemusíte představovat, ale víte jak to myslím :)). Otrokář vás 5x denně zmlátí. Jednoho dne přijde s nabídkou, že když s ním uzavřete smlouvu, ve které budete souhlasit s tím, aby vás mlátil 3x denně, tak ji bude dodržovat. Takže uzavřením takové smlouvy na tom budete jednoznačně lépe.
Bude takový kontrakt legitimní?

Dokud se bude ztotožňovat zákonnost s legitimitou, tak se nehneme dál. Vláda Hitlera byla legitimní a jeho činy také. Od norimberského soudu se zde provádí jen fraška ohledně práva.

17. dubna 2012 09:03:57 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Re: Co s tím?

Uživatel Kohi napsal:

Bohuzel nejde odlisit volice od nevolicu, ale to uz je jinej problem
Samozrejme, že sa to odlíšiť dá. Keby sa to nedalo, tak by voľby ani nemohli fungovať ,-)

17. dubna 2012 17:58:48 | reagovat

Roman2

Re: Re: Volby

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Malcik napsal:

...

Presne tak, meli bychom je bohuzel zaplatit a muzeme si to vymahat na Kalouskovi a spol., ale pochybuju, ze neco vymuzeme :(
Řekl bych, že to bylo míněno opačně, a sice že věřitelé nemají nárok na majtek občanů (což díky bohu nemají) a že nás tedy nemusí dluhy státu zajímat.

20. dubna 2012 12:49:18 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Co s ním?

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Statem (v soucasne podobe) jste VY vsichni, kteri tomu verite, ja se citim byt otrokem a na tuhle zemi mam stejne pravo, jako mate VY .... Bohuzel vsak v teto zemi zije 95% lidi, kteri se otroky byti neciti (z jisteho uhlu pohledu otrokari, z meho uhlu pohledu oklamani otroci).
My nejsme stat, kdyz uz, tak stat je forma usporadani, kterou si nase spolecnost zvolila (proti vuli onech 5%, kteri timto aktem byli zotroceni (v nasem pripade, nebyla jim priznana svoboda, protoze predtim jsme se jako otroci vnimali temer vsichni)) jako resitele urcitych situaci (stejne jako si pronajimame uklizeci firmu, akorat je forma vyberu velice specificka - demokracie). Vsechny reci o tom, ze My jsme stat apod. jsou akorat mysticky nesmysly, ktery pouzivaj etatisticky intelektualove, (vetsinou) kdyz jim dojdou argumenty a ktery (jako vetsina jinejch mysticismu a poly-logismu) zpusobily spoustu krivd, nasili a utrpeni ....
Re:"My nejsme stat, kdyz uz, tak stat je forma usporadani, kterou si nase spolecnost zvolila (proti vuli onech 5%, kteri timto aktem byli zotroceni "
Re:"My nejsme stat, kdyz uz, tak stat je forma usporadani, kterou si nase spolecnost zvolila (proti vuli onech 5%, kteri timto aktem byli zotroceni (v nasem pripade, nebyla jim priznana svoboda, protoze predtim jsme se jako otroci vnimali temer vsichni)) jako resitele urcitych situaci (stejne jako si pronajimame uklizeci firmu, akorat je forma vyberu velice specificka - demokracie)."
...
Použití sloves a závorek ve Vaší odpovědi je naprosto chaotické.
Ujasněte si, koho označujete za "VY", koho za "my" či "nase spolecnost" a vyberte si, na které jste straně.
Sedíte jedním zadkem na dvou židlích.

10. března 2024 23:07:39 | reagovat