Komentáře k článku Zákon, který změní svět: Legalizace sebevlastnictví

16. července 2013 13:44:24 | reagovat

Autor napsal:

Pakliže shledáme mravní jednání jiných lidí za zavrženíhodné, je na nás, abychom jim nenásilně vhodnou metodou vysvětlili, v čem činí chybu. Pokud si chybu na základě naší apelace uvědomí, tím dříve ji přestanou opakovat. Avšak násilím nic nevyřešíme. Jestliže si totiž činíme nárok na pravdivost své teze, jež má upravovat mravní jednání druhých, bylo by od nás nadmíru pokrytecké, kdybychom svou tezi šířili prostřednitvím násilí, neboť takto bychom pouze demonstrovali svou rezignaci na pravdivost své teze, která by se přeci v opačném případě musela obhájit sama bez násilí.Chýba tu druhá línia uvažovania. My, spravodliví, sme boli nespravodlivo ukrivdení systémom, ktorý podporuje väčšina masy. Máme právo na odškodnenie. Toto odškodnenie si predstavujem tak, že dovolíme, aby masy boli zotročené tými, ktorí bažia po moci. Samozrejme sa nejedná o osobný útok alebo porušenie NAP, len želanie, resp. konanie, ktoré nekladie vládcom sveta do cesty žiadne problémy.

17. července 2013 14:53:11 | reagovat

Miloslav Liška

uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Jednoho dne poběží mé tělo přes kopec. Na druhé straně kopce mi bude vaše tělo bránit v dalším běhu. Co s tím udělá váš zákon, když budu chtít běžet stále stejným směrem a vy budete chtít stát stále na stejném místě?

17. července 2013 14:58:27 | reagovat

qed

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Jednoho dne poběží mé tělo přes kopec. Na druhé straně kopce mi bude vaše tělo bránit v dalším běhu. Co s tím udělá váš zákon, když budu chtít běžet stále stejným směrem a vy budete chtít stát stále na stejném místě?Začnete vyjednávať. Pozn: V takýchto prípadoch je interferencia štátu ešte nebezpečnejšia ako v prípadoch kde je súkromné vlastníctvo zrejmé.

17. července 2013 16:05:32 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Začnete vyjednávať. Pozn: V takýchto prípadoch je interferencia štátu ešte nebezpečnejšia ako v prípadoch kde je súkromné vlastníctvo zrejmé.

... oba jsme neústupní a jednat můžeme jen dokud k vám nedoběhnu ...

17. července 2013 16:40:30 | reagovat

qed

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Uživatel qed napsal:

...

... oba jsme neústupní a jednat můžeme jen dokud k vám nedoběhnu ...Tak sa zrazíte. Na to nepotrebujete štát. A nabudúce si budete pamätať, že je lepšie komunikovať :). Ale technicky vzaté, ten, čo stojí, sa nemusí uhýbať. Takže ako bežec by ste sa mali uhnúť vy :)

17. července 2013 17:11:48 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Tak sa zrazíte. Na to nepotrebujete štát. A nabudúce si budete pamätať, že je lepšie komunikovať :). Ale technicky vzaté, ten, čo stojí, sa nemusí uhýbať. Takže ako bežec by ste sa mali uhnúť vy :)

Na základě čeho upřednostňujete statické tělo před tělem v pohybu? Navíc nemusí být vždy snadné určit, kdo se pohybuje a kdo ne. Přidám, že jedna ze stran měla smůlu, byla zraněna a žádá odškodnění od té druhé nezraněné. Pro jednoduchost upřesním, že se bavíme o dvou cca stejných tělech, stejně oblečená a obě viděla blížící se situaci stejně dlouho ...

Nehledám odůvodnění potřeby státu. Reaguji na myšlenku, že tělo člověka je středobodem, kolem kterého když rozvineme rámec spravedlnosti tak máme vyhráno. Alespoň tak jsem pochopil text ke kterému je diskuse. A pokud nebude schopna ošetřit tento dle mého názoru triviální případ, pak asi nebude tak kvalitní, jak je zde prezentována. To, že na ni reaguji považujte za projev toho, že je natolik zajímavá, že mi stojí za to, abych strávil část svého pevně vyměřeného času nad její oponenturou :-)

18. července 2013 07:20:05 | reagovat

Anderson

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Na základě čeho upřednostňujete statické tělo před tělem v pohybu?
Předpokládejme, že ta půda, na které běžíte a druhý stojí, nikomu nepatří (protože jinak o tom vůbec nemá smysl uvažovat). V právu je ten stojící. On si totiž „vystál“ právo „na stání“ na tom kusu půdy, protože mu to např. přináší užitek ve formě estetického zážitku při pozorování okolního lesa. Vy se dostáváte při běhu na stále novou půdu, tedy na této nové půdě jste ještě neměl ani možnost „vyběhat si“ právo "nerušeného běhu".

Navíc nemusí být vždy snadné určit, kdo se pohybuje a kdo ne.
Tak to si rád nechám předvést, jak se budete během přibližovat stromu a nepůjde poznat, zda se náhodou nepohybuje strom k Vám. :-)

18. července 2013 08:07:30 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Anderson napsal:
...
Předpokládejme, že ta půda, na které běžíte a druhý stojí, nikomu nepatří (protože jinak o tom vůbec nemá smysl uvažovat). V právu je ten stojící. On si totiž „vystál“ právo „na stání“ na tom kusu půdy, protože mu to např. přináší užitek ve formě estetického zážitku při pozorování okolního lesa. Vy se dostáváte při běhu na stále novou půdu, tedy na této nové půdě jste ještě neměl ani možnost „vyběhat si“ právo "nerušeného běhu".
Uživatel Miloslav Liška napsal:
Můj užitek z běhu pro udržení zdraví mého těla vám přijde menší? Co když poběžíme oba dva na trase, která se protíná ve stejném okamžiku?
...
Tak to si rád nechám předvést, jak se budete během přibližovat stromu a nepůjde poznat, zda se náhodou nepohybuje strom k Vám. :-)
Odvádíte nás od problému interakce dvou lidí. Interakce člověk - strom je laciný útěk. O relativitě vnímání pohybu ví už dnes děti na základní škole...

18. července 2013 08:33:22 | reagovat

Apophys

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Uživatel qed napsal:

...

Na základě čeho upřednostňujete statické tělo před tělem v pohybu? Navíc nemusí být vždy snadné určit, kdo se pohybuje a kdo ne. Přidám, že jedna ze stran měla smůlu, byla zraněna a žádá odškodnění od té druhé nezraněné. Pro jednoduchost upřesním, že se bavíme o dvou cca stejných tělech, stejně oblečená a obě viděla blížící se situaci stejně dlouho ...

Nehledám odůvodnění potřeby státu. Reaguji na myšlenku, že tělo člověka je středobodem, kolem kterého když rozvineme rámec spravedlnosti tak máme vyhráno. Alespoň tak jsem pochopil text ke kterému je diskuse. A pokud nebude schopna ošetřit tento dle mého názoru triviální případ, pak asi nebude tak kvalitní, jak je zde prezentována. To, že na ni reaguji považujte za projev toho, že je natolik zajímavá, že mi stojí za to, abych strávil část svého pevně vyměřeného času nad její oponenturou :-)

Aplikáciou homesteadingu: stojaca osoba už fyzicky daný priestor okupuje, má ho privlastnený. Síce dočasne, ale má. Ergo ak sa tej osobe nevyhnete a vrazíte do nej, ste to vy, kto porušuje NAP.

Termín pohyb má zmysel len vo vzťahu k niečomu, povedal by som, že tu je dôležité, že sa jedná o pohyb voči zemskému povrchu.

18. července 2013 10:20:37 | reagovat

Anderson

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:
Můj užitek z běhu pro udržení zdraví mého těla vám přijde menší?

Vůbec ty dva užitky nepoměřuji, protože to ani nejde.

Mě je Váš užitek z běhu naprosto ukradený. I kdyby to Vaše dokončení běhu bylo rozdíl mezi dlouhým a spokojeným životem a bolestivou smrtí v křečích, tak ten stojící člověk ten kus země homesteadoval „pro stání“ a má právo tam setrvat. Vy k tomu kusu země žádné právo nemáte, proto máte smůlu, musíte ho holt oběhnout.

Co když poběžíme oba dva na trase, která se protíná ve stejném okamžiku?
Tak jsem dva blbci, kteří se srazili. :-) Je to vina obou a tak si můžete vzájemně vynadat a každý si pak uhradit svoje vlastní léčení. Máte snad lepší nápad?

Odvádíte nás od problému interakce dvou lidí. Interakce člověk - strom je laciný útěk. O relativitě vnímání pohybu ví už dnes děti na základní škole...
Nejsem náhodou v diskuzi na novinkách? :-(

Opravdu nemíním vést debaty o relativitě pohybu. Pokud nejste schopen posoudit, kdo běží a kdo stojí, nejprve si to nějak ujasněte a pak se zase můžeme bavit o přirozených právech. ;-)

Názory v tomto příspěvky nejsou názory všech, ani všech lidí z mises.cz, ani všech libertariánů, jsou to prostě názory Andersona. :-)

18. července 2013 10:41:58 | reagovat

gofry

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Uživatel qed napsal:

...Reaguji na myšlenku, že tělo člověka je středobodem, kolem kterého když rozvineme rámec spravedlnosti tak máme vyhráno. Alespoň tak jsem pochopil text ke kterému je diskuse. A pokud nebude schopna ošetřit tento dle mého názoru triviální případ, pak asi nebude tak kvalitní, jak je zde prezentována.
Človek môže svoje telo buď vlastniť ale nevlastniť. Teória o vlastníctve tela ti nedá odpoveď na každú hypotetickú situáciu, pretože v reálnom svete je skoro nekonečné množstvo faktorov ovplyvňujúcich danú situáciu, na ktoré žiadna teória nemôže dať odpoveď. Preto sa reálna situáciu bude riešiť až "na mieste" ale s nastaveným mantinelom/ideou o vlastníctve tela. Oproti tomu teória nevlastníctva svojho tela dospeje už po niekoľkých logických úvahách do stavu, kde bude v rozpore sama so sebou a taká teória je úplne k ničomu.

18. července 2013 12:12:03 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Apophys napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...

Aplikáciou homesteadingu: stojaca osoba už fyzicky daný priestor okupuje, má ho privlastnený. Síce dočasne, ale má. Ergo ak sa tej osobe nevyhnete a vrazíte do nej, ste to vy, kto porušuje NAP.

Termín pohyb má zmysel len vo vzťahu k niečomu, povedal by som, že tu je dôležité, že sa jedná o pohyb voči zemskému povrchu.

Autor článku tvrdí, že k vytvoření spravedlivé společnosti stačí tento jediný zákon o vlastnictví svého těla. Vám ale pro odpověď na mojí otázku tento zákon nestačí. Vy k němu potřebujete zákon homesteadingu, který navíc nevyřeší případ obou těl v pohybu. Má úvodní výtka byla, že autor přemýšlí staticky a že jeho zákon nepostihuje interakce lidí. Bez interakce není co řešit a není potřeba jakýchkoliv zákonů. Myšlenka je to do jisté míry správná, ale její váhu snižuje to, že se tváří jako univerzální a to ona není. Aby byla užitečná potřebuje další, bez nichž je k ničemu. Ba co víc, může být ve spojení s jinou diskriminující tak jak je to v tomto případě, protože jednoznačně diskriminuje tělo v pohybu.

18. července 2013 12:24:51 | reagovat

qed

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Autor článku tvrdí, že k vytvoření spravedlivé společnosti stačí tento jediný zákon o vlastnictví svého těla. Vám ale pro odpověď na mojí otázku tento zákon nestačí. Vy k němu potřebujete zákon homesteadingu, který navíc nevyřeší případ obou těl v pohybu. Má úvodní výtka byla, že autor přemýšlí staticky a že jeho zákon nepostihuje interakce lidí. Bez interakce není co řešit a není potřeba jakýchkoliv zákonů. Myšlenka je to do jisté míry správná, ale její váhu snižuje to, že se tváří jako univerzální a to ona není. Aby byla užitečná potřebuje další, bez nichž je k ničemu. Ba co víc, může být ve spojení s jinou diskriminující tak jak je to v tomto případě, protože jednoznačně diskriminuje tělo v pohybu.Ešte rýchla myšlienka. V prípade stojaci vs. pohybujúci sa (vzhľadom na terén) je to jasné, pohybujúci sa sa musí vyhnúť. V prípade dvoch pohybujúcich sa proti sebe by mali obaja zastaviť a dohodnúť sa na tom, ktorý pôjde prvý. Ak nejaký z nich nezastaví, porušil NAP. Ak nezastavia obaja, obaja porušili NAP voči tomu druhému. Čo vám na tom nesedí?

18. července 2013 12:27:19 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...
Človek môže svoje telo buď vlastniť ale nevlastniť. Teória o vlastníctve tela ti nedá odpoveď na každú hypotetickú situáciu, pretože v reálnom svete je skoro nekonečné množstvo faktorov ovplyvňujúcich danú situáciu, na ktoré žiadna teória nemôže dať odpoveď. Preto sa reálna situáciu bude riešiť až "na mieste" ale s nastaveným mantinelom/ideou o vlastníctve tela. Oproti tomu teória nevlastníctva svojho tela dospeje už po niekoľkých logických úvahách do stavu, kde bude v rozpore sama so sebou a taká teória je úplne k ničomu.

Děkuji za nezaujatý a kvalitní názor. Nicméně mé výtky ohledně všeléku na lidskou společnost jen na základě tohoto zákona trvají.

Mnoho kvalitních myšlenek zůstává nevyslyšeno jen proto, že je jejich přínos přeceňován samotným autorem. Z vlastní zkušenosti vím, jak je těžké zdržet se takového pokušení :-) Děkuji autorovi za podnět k této diskusi, kde si sám tříbím své úvahy k podobnému dílu.

Jak jste sám uvedl, reálný život je komplexní systém a přesto jsou stále vyzdvihována díla a myšlenky prosazující nekomplexní přístupy a metody.

18. července 2013 12:29:25 | reagovat

Apophys

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Ešte rýchla myšlienka. V prípade stojaci vs. pohybujúci sa (vzhľadom na terén) je to jasné, pohybujúci sa sa musí vyhnúť. V prípade dvoch pohybujúcich sa proti sebe by mali obaja zastaviť a dohodnúť sa na tom, ktorý pôjde prvý. Ak nejaký z nich nezastaví, porušil NAP. Ak nezastavia obaja, obaja porušili NAP voči tomu druhému. Čo vám na tom nesedí?

Mne sa zdá, že pán Liška očakáva, že jeden princíp vyrieši automaticky všetky možné problémy sveta. A ak nie, tak je asi celá filozofia okolo k ničomu...

18. července 2013 12:37:12 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Ešte rýchla myšlienka. V prípade stojaci vs. pohybujúci sa (vzhľadom na terén) je to jasné, pohybujúci sa sa musí vyhnúť. V prípade dvoch pohybujúcich sa proti sebe by mali obaja zastaviť a dohodnúť sa na tom, ktorý pôjde prvý. Ak nejaký z nich nezastaví, porušil NAP. Ak nezastavia obaja, obaja porušili NAP voči tomu druhému. Čo vám na tom nesedí?

Prosím o vysvětlení zkratky NAP. Pravděpodobně jde o nějaké pravidlo, což opět boří status všeléku zákona o vlastnictví těla. Přesto prosím o info.

18. července 2013 12:44:17 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Apophys napsal:

Uživatel qed napsal:

...

Mne sa zdá, že pán Liška očakáva, že jeden princíp vyrieši automaticky všetky možné problémy sveta. A ak nie, tak je asi celá filozofia okolo k ničomu...

Opak je pravdou. Autor tvrdí, že lidské společnosti stačí jeden zákon. Já se na to snažím upozornit, aby jeho zdravá myšlenka nebyla kvůli tomu odvržena kritickými čtenáři jako jsem třeba já.

18. července 2013 12:51:46 | reagovat

qed

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Apophys napsal:

Mne sa zdá, že pán Liška očakáva, že jeden princíp vyrieši automaticky všetky možné problémy sveta. A ak nie, tak je asi celá filozofia okolo k ničomu...Uvidíme. Sám som zvedavý ako dopadne argumentácia, pretože tento problém som ešte neriešil (ak neberiem do úvahy analógiu cestnej premávky, križovatiek a vypnutých semaforov).

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Prosím o vysvětlení zkratky NAP. Pravděpodobně jde o nějaké pravidlo, což opět boří status všeléku zákona o vlastnictví těla. Přesto prosím o info.Ja osobne sa opieram o NAP. Je fakt, že teóriu je možné založiť na rôznych axiómoch, podľa mňa axióm sebavlastníctva nie je dostačujúci, resp. potrebný. Takže používam NAP. Samozrejme, vždy nastávajú problémy v hraničných a komplexných situáciách, realita je proste ako rozsypaný čaj a jednoduchý simplistický model sa nedá na ňu presne napasovať. Takže mňa osobne presvedčila akurátnosť, nič lepšie som nenašiel a ani už nenájdem. NAP znamená: útočiť je zlé, brániť sa je dobré. Tzn. v prípade zrážky dvoch bežcov - ak jeden z nich spôsobí zrážku (prípadne obaja naraz), tak sa to dá redukovať na to, že na toho druhého vlastne zaútočili. Takže porušili NAP.

18. července 2013 13:04:09 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Uživatel Apophys napsal:

...Uvidíme. Sám som zvedavý ako dopadne argumentácia, pretože tento problém som ešte neriešil (ak neberiem do úvahy analógiu cestnej premávky, križovatiek a vypnutých semaforov).

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Ja osobne sa opieram o NAP. Je fakt, že teóriu je možné založiť na rôznych axiómoch, podľa mňa axióm sebavlastníctva nie je dostačujúci, resp. potrebný. Takže používam NAP. Samozrejme, vždy nastávajú problémy v hraničných a komplexných situáciách, realita je proste ako rozsypaný čaj a jednoduchý simplistický model sa nedá na ňu presne napasovať. Takže mňa osobne presvedčila akurátnosť, nič lepšie som nenašiel a ani už nenájdem. NAP znamená: útočiť je zlé, brániť sa je dobré. Tzn. v prípade zrážky dvoch bežcov - ak jeden z nich spôsobí zrážku (prípadne obaja naraz), tak sa to dá redukovať na to, že na toho druhého vlastne zaútočili. Takže porušili NAP.

Hezké. Řešení srážky bychom měli. Nikdo nemůže požadovat odškodné, pokud jsem to správně pochopil. Jak by mělo dopadnout rozhodování před srážkou, aby k ní nedošlo podle NAP?

18. července 2013 13:22:24 | reagovat

qed

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Hezké. Řešení srážky bychom měli. Nikdo nemůže požadovat odškodné, pokud jsem to správně pochopil.Požadovať odškodné je možné. Ak A aj B beží a obaja sa zrazia (tj. ani jeden nezastaví), tak A poškodí B a B poškodí A. Tzn. ak A vyviazne bez úhony a B má zlomenú nohu, tak opravu tej nohy mu musí zaplatiť A.

Jak by mělo dopadnout rozhodování před srážkou, aby k ní nedošlo podle NAP?To je práve na tých dvoch. Teoreticky môžu vyjednávať až do noci, kto dá komu prednosť. Podstatné je, že ten, kto to psychicky nevydrží ako prvý a zrazí toho druhého, ten je vinný.

18. července 2013 13:48:26 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Požadovať odškodné je možné. Ak A aj B beží a obaja sa zrazia (tj. ani jeden nezastaví), tak A poškodí B a B poškodí A. Tzn. ak A vyviazne bez úhony a B má zlomenú nohu, tak opravu tej nohy mu musí zaplatiť A.

V tomto případě bych aplikoval princip spoluviny a nechal bych zaplatit 50% škody toho druhého.

...To je práve na tých dvoch. Teoreticky môžu vyjednávať až do noci, kto dá komu prednosť. Podstatné je, že ten, kto to psychicky nevydrží ako prvý a zrazí toho druhého, ten je vinný.
... pokud se nedohodnou tak mají smůlu oba. Ano takto vidím tvoření přijatelných rozhodnutí i já. Někde jsem viděl obrázek zjednodušující představu o řešení kolizních drah elektronů. V jisté vzdálenosti pošle jeden elektron tomu druhému foton a oba pak změní trajektorii svého pohybu. Nesrazí se. Domluví si jak se vyhnou a oba "strpí" změnu svého záměru letět odněkud někam.

18. července 2013 13:50:52 | reagovat

Anderson

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Požadovať odškodné je možné. Ak A aj B beží a obaja sa zrazia (tj. ani jeden nezastaví), tak A poškodí B a B poškodí A. Tzn. ak A vyviazne bez úhony a B má zlomenú nohu, tak opravu tej nohy mu musí zaplatiť A.

Takhle bych to neviděl. Aby A mohl něco žádat po B, musel by „nade vší rozumovou pochybnost“ dokázat, že B je původcem porušení jeho práv (že byla porušena jeho práva víme, neboť došlo k poručení integrity jeho těla). To je možné prokázat, pakliže jedna osoba stojí (na svém pozemku) a ten pachatel do ní strčí. Ale pokud jsou oba v pohybu, tak není jasné, jestli A narazil do B; nebo B do A. Je zde tedy i možnost, že A si způsobil zranění sám, nárazem do B. Tedy (v tomto konkrétním případě, kdy se oba nacházejí na nikým nevlastněné půdě), A nemůže prokázat zavinění B a tedy nemůže ani žádat odškodné.

18. července 2013 14:01:06 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Anderson napsal:

Uživatel qed napsal:

...

Takhle bych to neviděl. Aby A mohl něco žádat po B, musel by „nade vší rozumovou pochybnost“ dokázat, že B je původcem porušení jeho práv (že byla porušena jeho práva víme, neboť došlo k poručení integrity jeho těla). To je možné prokázat, pakliže jedna osoba stojí (na svém pozemku) a ten pachatel do ní strčí. Ale pokud jsou oba v pohybu, tak není jasné, jestli A narazil do B; nebo B do A. Je zde tedy i možnost, že A si způsobil zranění sám, nárazem do B. Tedy (v tomto konkrétním případě, kdy se oba nacházejí na nikým nevlastněné půdě), A nemůže prokázat zavinění B a tedy nemůže ani žádat odškodné.
V případě srážky bez možnosti určení viny máme tři možné systémové varianty. Buď každý jde do rizika nedohody s tím, že případné škody si bude hradit stoprocentně sám, nebo bude hradit stoprocent druhé straně, nebo bude hradit padesát procent. Z hlediska nezávislého pozorovatele jsou jen tyto tři varianty spravedlivé. Z hlediska aktérů pak bývá hodnocení deformováno kombinací metody vypořádání a jeho škodou :-) NEEXISTUJE spravedlivější řešení.

18. července 2013 14:14:04 | reagovat

Didi

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:
Prosím o vysvětlení zkratky NAP. Pravděpodobně jde o nějaké pravidlo, což opět boří status všeléku zákona o vlastnictví těla. Přesto prosím o info.
NAP = non-aggression principle, tedy že se nikdo nesmí dopustit útočného násilí (obrana je povolena).
Myslím, že NAP a myšlenka vlastnictví svého těla nejsou v rozporu. NAP je pravidlo, jak se nedostat do konfliktu a vlastnictvi sebe sama vysvětluje, proč nerozpoutavat konflikty.Jedno jde odvodit z druhého a naopak, taková filozofická dvojice: vejce a slepice :-)

18. července 2013 14:21:27 | reagovat

Anderson

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

V případě srážky bez možnosti určení viny máme tři možné systémové varianty. Buď každý jde do rizika nedohody s tím, že případné škody si bude hradit stoprocentně sám, nebo bude hradit stoprocent druhé straně, nebo bude hradit padesát procent. Z hlediska nezávislého pozorovatele jsou jen tyto tři varianty spravedlivé. Z hlediska aktérů pak bývá hodnocení deformováno kombinací metody vypořádání a jeho škodou :-) NEEXISTUJE spravedlivější řešení.

Mě přijde spravedlivé, když se zraním díky svému počínání, abych si hradil vzniklé náklady. Že do mě někdo vrazí a zraní se je sice smutné, ale proč bych mu měl něco hradit?

Zraníme-li se navzájem a není možné určit viníka, přijde mi logické, že si každý hradí to svoje léčení, jako kdybychom oba narazili do pevné překážky (např. stromu).

Velmi jednoduše - pokud není možné určit viníka, není po kom vymáhat škodu.

18. července 2013 14:55:18 | reagovat

qed

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Anderson napsal:

Je zde tedy i možnost, že A si způsobil zranění sám, nárazem do B.Správne, tá možnosť, že A si zavinil svoje zranenie sám, ma nenapadla. Takže ohľadom odškodnenia mi to nie je zrejmé.

19. července 2013 07:12:19 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Anderson napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...

Mě přijde spravedlivé, když se zraním díky svému počínání, abych si hradil vzniklé náklady. Že do mě někdo vrazí a zraní se je sice smutné, ale proč bych mu měl něco hradit?

Zraníme-li se navzájem a není možné určit viníka, přijde mi logické, že si každý hradí to svoje léčení, jako kdybychom oba narazili do pevné překážky (např. stromu).

Velmi jednoduše - pokud není možné určit viníka, není po kom vymáhat škodu.

Správně. Protože výchozím předpokladem této interakce bylo, že oba měli šanci srážce předejít. Ale to by byla nuda a v životě jsou takto jednoznačné situace zřídkakdy. Teď přichází ta komplikovanější varianta. Někdo z nich, nebo oba nemohli srážce předejít a nebo jen do určité míry.

19. července 2013 10:34:42 | reagovat

qed

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Správně. Protože výchozím předpokladem této interakce bylo, že oba měli šanci srážce předejít. Ale to by byla nuda a v životě jsou takto jednoznačné situace zřídkakdy. Teď přichází ta komplikovanější varianta. Někdo z nich, nebo oba nemohli srážce předejít a nebo jen do určité míry.Uveď mi nejakú konkrétnu situáciu, v ktorej nemali možnosť zrážke predísť.

19. července 2013 12:21:22 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Uveď mi nejakú konkrétnu situáciu, v ktorej nemali možnosť zrážke predísť.

V poslední chvíli před úhybným manévrem postihne jednoho běžce zdravotní indispozice, nebo se mu utrhne podrážka u boty, zvrtne se mu noha a on v důsledku toho vrazí do toho druhého.

19. července 2013 12:29:19 | reagovat

qed

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

V poslední chvíli před úhybným manévrem postihne jednoho běžce zdravotní indispozice, nebo se mu utrhne podrážka u boty, zvrtne se mu noha a on v důsledku toho vrazí do toho druhého.Vinný je ten s utrhnutou podrážkou. Obeť predsa nemusí zaujímať, že si niekto nevie kúpiť poriadne tenisky alebo že behá s rizikom zdravotnej indispozície.

19. července 2013 12:43:45 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Vinný je ten s utrhnutou podrážkou. Obeť predsa nemusí zaujímať, že si niekto nevie kúpiť poriadne tenisky alebo že behá s rizikom zdravotnej indispozície.

Podrážka se může utrhnout i na kvalitní botě. Zdravotní indispozice může postihnout i jinak úplně zdravého člověka.

Pokud by se potvrdil jeden z vašich předpokladů, tak samozřejmě není o viníkovi pochyb.

Vaše argumenty zavánějí předpokladem předvídatelnosti čehokoliv. Tento myšlenkový princip obvykle vytýká pravice levici.

19. července 2013 12:56:30 | reagovat

qed

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Vaše argumenty zavánějí předpokladem předvídatelnosti čehokoliv. Tento myšlenkový princip obvykle vytýká pravice levici.Niekto to bude musieť zaplatiť. Kto?

19. července 2013 13:17:17 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Niekto to bude musieť zaplatiť. Kto?

Prosím nevzdávejte to.

Proč by to měl někdo platit? Co se vlastně stalo?

Dva lidé šli v dobré víře sportovat a vlivem nepředvídatelných okolností jsou OBA obětí nepříjemné události.

19. července 2013 13:42:47 | reagovat

qed

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Prosím nevzdávejte to.

Proč by to měl někdo platit? Co se vlastně stalo?

Dva lidé šli v dobré víře sportovat a vlivem nepředvídatelných okolností jsou OBA obětí nepříjemné události.Jasné, vy tvrdíte, že máme 2 obete, tj. vznikla nejaká škoda, povedzme si niekto zlomil nohu, a liečenie je treba zaplatiť. Niekto to zaplatiť musí. Kto?

19. července 2013 14:02:02 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel qed napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Jasné, vy tvrdíte, že máme 2 obete, tj. vznikla nejaká škoda, povedzme si niekto zlomil nohu, a liečenie je treba zaplatiť. Niekto to zaplatiť musí. Kto?

Díky za odpověď. Omlouvám se, ale zatím musím diskusi přerušit minimálně do zítra.

Mějte se fajn.

19. července 2013 14:06:20 | reagovat

Anderson

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...Někdo z nich, nebo oba nemohli srážce předejít a nebo jen do určité míry.

Nic se nemění. "Kdo", "co", "kdy", "jak" mohl je jedno, důležité je, co se stalo.

19. července 2013 14:11:22 | reagovat

Apophys

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Uživatel qed napsal:

...

Prosím nevzdávejte to.

Proč by to měl někdo platit? Co se vlastně stalo?

Dva lidé šli v dobré víře sportovat a vlivem nepředvídatelných okolností jsou OBA obětí nepříjemné události.

Pri všetkej úcte, riešite kraviny. NAP, ako už názov napovedá, je len princíp, nie univerzálne pravidlo platiace za každých okolností. Sme ľudia, nie stroje, dokážeme sa dohodnúť. Vytýkanie autorovi článku použitie slova "zákon" a neuvedenie všetkých predpokladov, z ktorých vychádza je podľa mňa zbytočné rýpanie sa v sémantike a hľadanie čo i len najmenej pravdepodobnej palice na psa. Nie nepodobné argumentácii, že v ANCAPE nikto nepoistí storočného vyhladovaného človeka so zlomenou nohou po infarkte ležiaceho na chodníku v mraze -20 °C a preto musíme mať štátne zdravotné poisťovne.

19. července 2013 17:16:12 | reagovat

libertarian

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Uživatel qed napsal:

...

Díky za odpověď. Omlouvám se, ale zatím musím diskusi přerušit minimálně do zítra.

Mějte se fajn.
Úžasné, o akej kravine dokážete tolký čas diskutovať.
" Co s tím udělá váš zákon, když budu chtít běžet stále stejným směrem a vy budete chtít stát stále na stejném místě?"
Ja by som to hned na začiatku vyriešil elegantne :
ANO, maš pravdu, NIČ sa s tým nedá robiť. Musí prísť statny uradník, a problém vyriešiť. Sebavlastníctvo je k ničomu. Nech žije štat.
Spokojný ?

A ešte by sa problém dal aj skomplikovať : Tie dve telá by sa zrazili na Mesiaci. A čo potom ?

20. července 2013 14:05:33 | reagovat

Miloslav Liška

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Apophys napsal:

Uživatel Miloslav Liška napsal:

...

Pri všetkej úcte, riešite kraviny. NAP, ako už názov napovedá, je len princíp, nie univerzálne pravidlo platiace za každých okolností. Sme ľudia, nie stroje, dokážeme sa dohodnúť. Vytýkanie autorovi článku použitie slova "zákon" a neuvedenie všetkých predpokladov, z ktorých vychádza je podľa mňa zbytočné rýpanie sa v sémantike a hľadanie čo i len najmenej pravdepodobnej palice na psa. Nie nepodobné argumentácii, že v ANCAPE nikto nepoistí storočného vyhladovaného človeka so zlomenou nohou po infarkte ležiaceho na chodníku v mraze -20 °C a preto musíme mať štátne zdravotné poisťovne.

Trefa do černého. Nemusíme mít neefektivní státní zdravotní pojišťovnu. Je k tomu zapotřebí jedna věc. Komerční zdravotní pojišťovny, které nabídnou v určitém poměru fixní a dobrovolný příspěvek na život zachraňující zdravotní péči nepojištěným nejchudším a určí podmínky čerpání. Pak bude na klientech (hmotně zabezpečených lidech) kolik si odepřou, aby uspokojili přirozenou lidskou potřebu pomáhat potřebným. Každá pojišťovna bude mít tyto parametry nastaveny jinak a budou tak moci uspokojit různé příjmové skupiny klientů. To je cesta k dobrovolné solidaritě na kterou nebude nikdo nadávat. Samozřejmě dojde i na případy, kdy se nepojištěný člověk nevejde do solidárních podmínek pojišťoven, ale jediné co přiměje člověka jednat co nejvíce ve svůj prospěch je nejistota. Pokud nenecháme vůbec žádný prostor nejistotě i za cenu smrti, pak se racionálně bude chovat menší množství lidí než by bylo potřeba a společnost bude chudnout emočně i hmotně. Největší problém bohatých společností je v tom, že nechtějí nechat druhého umřít díky chudobě, ale všichni čekají, že toho chudého zachrání někdo, kdo je bohatší než on.

26. července 2013 18:16:04 | reagovat

Sokratés

Re: uvažujete pouze staticky ale svět je o pohybu

Uživatel Miloslav Liška napsal:

Jednoho dne poběží mé tělo přes kopec. Na druhé straně kopce mi bude vaše tělo bránit v dalším běhu. Co s tím udělá váš zákon, když budu chtít běžet stále stejným směrem a vy budete chtít stát stále na stejném místě?

Očekávám, že nezávislý soudce v souladu s tímto zákonem by se vyslovil, že jste nedbal mého práva na sebevlastnictví, protože jste to byl vy, kdo inicioval útok proti mému tělu. Kontrolu nad mým tělem podle výše uvedeného zákona mohu mít pouze já, tudíž nikdo nemá právo, pokud jakožto vlastník k tomu nesvolím, do mě narážet. Argument, že jsem vám bránil v cestě, se začne jevit tím absurdnější, když bych jej uvedl ad absurdum a obhajoval vraždu střelnou zbraní se slovy, že mi oběť bránila svým tělem ve výstřelu, tudíž bych měl být v právu a zaslouženě odškodněn.

26. července 2013 19:00:41 | reagovat

Sokratés

Re: A čo s pomstou?

Uživatel qed napsal:

Autor napsal:

...Chýba tu druhá línia uvažovania. My, spravodliví, sme boli nespravodlivo ukrivdení systémom, ktorý podporuje väčšina masy. Máme právo na odškodnenie. Toto odškodnenie si predstavujem tak, že dovolíme, aby masy boli zotročené tými, ktorí bažia po moci. Samozrejme sa nejedná o osobný útok alebo porušenie NAP, len želanie, resp. konanie, ktoré nekladie vládcom sveta do cesty žiadne problémy.
Já bych si tím tolik jistý nebyl. Vlády tohle neučiní, byť se domnívám, že i kdybychom od zítřka nemuseli platit daně, mnoho lidí by je přesto dále platilo, poněvadž jsou na to víceméně zvyklí. Každopádně předpokládám, že by především odcházeli od státního pařátu ti, kteří jsou ochotni druhým poskytovat kvalitní a levné služby, což by vedlo tento za jinak nezměněných podmínek dosti narušený systém ještě rychleji k jeho zkáze, protože by tím vláda přicházela o svůj lup k přerozdělení. Efektivnost soukromé sféry by naopak stále zvyšovala zájem lidí k odstupu od státu (především těch za dané situace nejproduktivnějších), čímž by byl se státem konec, neboť právě odstoupení od státu těch nejproduktivnějších a zároveň setrvání příživníků ve státě by stát přišel o veškerou podporu. Ti produktivní by se ho totiž vzdali a ti neproduktivní by se jej za nějakou dobu vzdali taktéž, protože by jim stát neměl co nabídnout na rozdíl od volného trhu, k jakému by mohli přestoupit.

04. srpna 2013 09:35:48 | reagovat

Kohi

Re: A čo s pomstou?

Uživatel Sokratés napsal:

Uživatel qed napsal:

...
Já bych si tím tolik jistý nebyl. Vlády tohle neučiní, byť se domnívám, že i kdybychom od zítřka nemuseli platit daně, mnoho lidí by je přesto dále platilo, poněvadž jsou na to víceméně zvyklí. Každopádně předpokládám, že by především odcházeli od státního pařátu ti, kteří jsou ochotni druhým poskytovat kvalitní a levné služby, což by vedlo tento za jinak nezměněných podmínek dosti narušený systém ještě rychleji k jeho zkáze, protože by tím vláda přicházela o svůj lup k přerozdělení. Efektivnost soukromé sféry by naopak stále zvyšovala zájem lidí k odstupu od státu (především těch za dané situace nejproduktivnějších), čímž by byl se státem konec, neboť právě odstoupení od státu těch nejproduktivnějších a zároveň setrvání příživníků ve státě by stát přišel o veškerou podporu. Ti produktivní by se ho totiž vzdali a ti neproduktivní by se jej za nějakou dobu vzdali taktéž, protože by jim stát neměl co nabídnout na rozdíl od volného trhu, k jakému by mohli přestoupit.
Zajimavy, podle me je vira ve stat a etatismus podobna cirkvi, tudiz ocekavam I podobnej konec ... Doufam, ze casem se statismus zdobrovolni, padne monopol a zacne byt povoleno fakticky "vyznavat kapitalismus" ... Stat nezanikne, ale bude dal fungovat, jako dobrovolna organizace ... Nemyslim si totiz, ze ve state je vetsina mafianu a sociopatu, spousta lidi tam proste chce "konat dobro" (minimalne ze zacatku) a jsou akorat zaslepeny svou virou ... Driv byla cirkev taky povinna, desatky taky, atd, atd ...

přidat komentář zpět na článek