Komentáře k článku For a New Liberty: Inflace a hospodářský cyklus: kolaps keynesiánského paradigmatu - část II.

10. prosince 2012 13:50:09 | reagovat

Ako vždy, Rothbard hodil fakty a potom ich totálne dezinterpretoval a zamlčal podstané veci.
Každá centrálna banka dostala od vlády mandát cenovej a väčšinou aj ekonomickej stability. Tento mandát si intepretuje a podľa toho predstaví svoj cieľ, ktorého sa drží. Žiadne Rothbardovo ad libitum! Taký Fed má duálny mandát cieľovať cenovú stabilitu a plnú zamestnanosť "over the cycle". Cenovú stabilitu má definovanú ako cca 2% zmenu jadrového indexu spotrebiteľských cien. Ak nezamestnanosť vystrelí kvôli predchádzajúcej chybe Fedu nad prirodzenú mieru nezamestanosti, tak Fed môže (ba má povinnosť) dočasne vytlačiť infáciu vyššie, kým nezamestnanosť znova neklesne. Googleuj Evan´s Rule. Fed plánuje jadrovú infláciu vytlačiť tesne nad 3% a počkať kým nezamestnanosť neklesne na 5,5% (Kocherlakota).

PS: Ináč nechápem prečo kolaps keynesiánskej paradigmy, keď nikde v článku ani nie je kritizovaný žiadna keynesiánska koncepcia. Akurát bol opovedané, že počas 19-stor. ceny pomaly klesali a ekonomika rástla, čo je síce pekné ale irelevantné. Už len preto, lebo ide o long-run.

10. prosince 2012 15:50:18 | reagovat

Tanguero

Re: Story

Uživatel vortexa napsal:

Fed môže (ba má povinnosť) dočasne vytlačiť infáciu vyššie, kým nezamestnanosť znova neklesne. Googleuj Evan´s Rule. Fed plánuje jadrovú infláciu vytlačiť tesne nad 3% a počkať kým nezamestnanosť neklesne na 5,5% (Kocherlakota).

Ach jo, zdá se, že ty opravdu věříš tomu, že Ben Bernanke řídí ekonomiku pomocí manipulace úroků a kvantitativního uvolňování?
Pokud nedojde k daleko většímu průšvihu, máme tu stav, který starý Keynes vůbec nepředpokládal, a to stagflace, neboli současnou stagnaci, inflaci a růst nezaměstnanosti. Nechápu plán na snižování nezaměstnanosti na 5,5% v situaci, kdy se o Barackovi mluví, jako o skokanovi z fiskálního cliffu. Tomu může věřit jenom blázen, nebo zaslepený důvěřivec.
Já věřím tomu, že si Barack vydupe právo neomezeně zvyšovat zadlužení, bez schvalování stropu kongresem. To mu umožní jet dál močálem černým kolem bílých skal..

10. prosince 2012 16:38:07 | reagovat

HynekRk

K článku bych dodal

K článku bych dodal, že:
- odborová organizovanost je v USA v současnosti podstatně nižší než ke konci 19. století, a domnívám se, že to platí i pro většinu států západní Evropy,
- celá soudobá monetární politika je založena na nevědeckém porovnání užitku - tj. nákladů a přinosů této politiky, přičemž ty přínosy mají prý převažovat. Rovněž stojí v době krizí na tvrzení typu možná pomůže nastartovat vedle chybných investic i ty správné ,a pak ty správné investice vykompenzují ty špatné atp. Jde tedy spíš o dohady,navíc je otázkou zda na stranu nákladů byla dána i položka zneužívání moci jak uvádí Rothbard a i jiné problémy plynoucí z teorie veřejné volby. Mimochodem i na jednání bankovní rady se vztahuje hlasovací paradox,
- nejedná se o krátkodobou politiku, protože ta není ani pořádně možná, ale naopak jde o dlouhodobou politiku neustáleho kontinuálního zvyšování peněžní zásoby,
- někteří postkeynesiánci od této politiky začínají ustupovat a považují tuto politiku za vcelku neúčinnou (očekávání inflace, credit crunch, odbory sledující inflaci).

10. prosince 2012 16:38:51 | reagovat

Jan Mašek

Re: Story

Uživatel vortexa napsal:

Ako vždy, Rothbard hodil fakty a potom ich totálne dezinterpretoval a zamlčal podstané veci.
Každá centrálna banka dostala od vlády mandát cenovej a väčšinou aj ekonomickej stability. Tento mandát si intepretuje a podľa toho predstaví svoj cieľ, ktorého sa drží. Žiadne Rothbardovo ad libitum!

Kde je co podstatneho? Ze Fed "dostal mandat"? Dyt prave to kritizuje. Sef Osvetimi taky jenom "dostal mandat" vyhladit statisice Zidu.
Co tim chcete rict? Ze Fed za to nemuze, protoze za to muze vlada? To je naopak naprosto NEPODSTATNY deleni slozek statu, to je jako kdyz se ministr vymlouva, ze za to nemuze on, ale jeho namestek.
Nebo tim chcete rict, ze Fed se snazi pozitivne ovlivnovat ekonomiku? I kdyby meli cisty umysly (coz jsem presvedcenej ze nemaj, protoze z historie jasne vyplyva, ze Fed byl od zacatku normalni podvod zalozenej za ucelem okrast ostatni lidi), tak to je opet naprosto NEPODSTATNY, protoze pod ucenejma frazema jako je boj proti nezamestnanosti, stimulace ekonomiky se VZDYCKY nachazi jen jedna jedina karta: tisk penez a ten k pozitivnimu ovlivneni ekonomiky nikdy nevede. Kdyz nekdo nekomu cura na zada, tak je naprosto nepodstatny, kdyz tvrdi, ze se ho snazi zahrat.
Takze bud je Bernanke naprosto nekompetentni, nebo je lhar - vygooglujte si "Ben Bernanke was wrong", Bernanke se zalostne mylil v KAZDYM JEDNOM tvrzeni.

A ze Fed tiskne "ad libitum", zcela podle svy vule je snad nad slunce jasny - ctete muj serial o tom, jak Bernanke naprosto bez jakyhokoliv limitu muze tisknout do aleluja, vymejslet si novy instrumenty, "kupovat" konkretni cenny papiry, zachranit ci nechat padnout konkretni banky, pojistovny i strojirensky firmy, kupovat cenny papiry zahranicnich bank naprosto podle jeho libovule a BEZ VEDOMI KONGRESU, kterymu doslova odmitl rict, komu je pujcil a kolik.

10. prosince 2012 16:42:35 | reagovat

HynekRk

Re: Story

10. prosince 2012 16:57:50 | reagovat

vortexa

Re: Story

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel vortexa napsal:

...

Kde je co podstatneho? Ze Fed "dostal mandat"? Dyt prave to kritizuje. Sef Osvetimi taky jenom "dostal mandat" vyhladit statisice Zidu.
Co tim chcete rict? Ze Fed za to nemuze, protoze za to muze vlada? To je naopak naprosto NEPODSTATNY deleni slozek statu, to je jako kdyz se ministr vymlouva, ze za to nemuze on, ale jeho namestek.
Nebo tim chcete rict, ze Fed se snazi pozitivne ovlivnovat ekonomiku? I kdyby meli cisty umysly (coz jsem presvedcenej ze nemaj, protoze z historie jasne vyplyva, ze Fed byl od zacatku normalni podvod zalozenej za ucelem okrast ostatni lidi), tak to je opet naprosto NEPODSTATNY, protoze pod ucenejma frazema jako je boj proti nezamestnanosti, stimulace ekonomiky se VZDYCKY nachazi jen jedna jedina karta: tisk penez a ten k pozitivnimu ovlivneni ekonomiky nikdy nevede. Kdyz nekdo nekomu cura na zada, tak je naprosto nepodstatny, kdyz tvrdi, ze se ho snazi zahrat.
Takze bud je Bernanke naprosto nekompetentni, nebo je lhar - vygooglujte si "Ben Bernanke was wrong", Bernanke se zalostne mylil v KAZDYM JEDNOM tvrzeni.

A ze Fed tiskne "ad libitum", zcela podle svy vule je snad nad slunce jasny - ctete muj serial o tom, jak Bernanke naprosto bez jakyhokoliv limitu muze tisknout do aleluja, vymejslet si novy instrumenty, "kupovat" konkretni cenny papiry, zachranit ci nechat padnout konkretni banky, pojistovny i strojirensky firmy, kupovat cenny papiry zahranicnich bank naprosto podle jeho libovule a BEZ VEDOMI KONGRESU, kterymu doslova odmitl rict, komu je pujcil a kolik.

Keby ste s triezvou hlavou prečítali môj príspevok, tak by ste sa takto nevyrútili.
1) Fed alebo ECB, tak ako každá CB vo vyspelom svete má podpísanú určitú zmlúvu. Ak mám nejakú zmlúvu a musím cieľovať explicitný cieľ, tak aké ad libitum? Keď vieme čo ad libitum znamená...
2) Fed nemôže tlačiť do aleluje môže tlačiť len dovtedy kým nenaplní svoj duálny mandát a o tom bol môj príspevok. TO, že musí toho vytlačiť veľa pri zero lower bound je celkom normálne a v súlade s mnohými makroteóriami. Jednoducho, analogicky povedané, pedál plynu až na podlahe neznamená, že idete strašne rýchlo. ;) Dôkazom je pomerne nízka inflácia a ďaleko biednejšie inflačné očakávania do budúcnosti.

10. prosince 2012 17:15:15 | reagovat

vortexa

Re: Story

Uživatel Tanguero napsal:

Uživatel vortexa napsal:

...

Ach jo, zdá se, že ty opravdu věříš tomu, že Ben Bernanke řídí ekonomiku pomocí manipulace úroků a kvantitativního uvolňování?
Pokud nedojde k daleko většímu průšvihu, máme tu stav, který starý Keynes vůbec nepředpokládal, a to stagflace, neboli současnou stagnaci, inflaci a růst nezaměstnanosti. Nechápu plán na snižování nezaměstnanosti na 5,5% v situaci, kdy se o Barackovi mluví, jako o skokanovi z fiskálního cliffu. Tomu může věřit jenom blázen, nebo zaslepený důvěřivec.
Já věřím tomu, že si Barack vydupe právo neomezeně zvyšovat zadlužení, bez schvalování stropu kongresem. To mu umožní jet dál močálem černým kolem bílých skal..

V mojom príspevku nie je nič o riadení. ;)
Keynes mal v dobe padajúceho nominálneho dopytu asi sotva možnosť predvídať nejakú stagfláciu. Ako keby bola ekonómia o predpovedaní ...

Stagfláciu nám precízne popísal Milton Friedman, infláciu a nezamestnanosť dostal nazad Volcker. Vysoká inflácia vznikla vtedy tým, že sa na reálne ponukové šoky ad hoc odpovedalo stimuláciou agregátneho dopytu, čo kritizovali mnohí vtedajší ekonómovia. Ale CB sa držala starej koncepcie Phillipsovej krivky a stláčala nezamestnanosť pod jej prirodzenú mieru, čo malo za následok pokles outputu a vysokú nezamestnanosť in long-run (googleuj Mitlon Friedman a NAIRU).

Viedla sa dlhšia debata o tom, či je súčasná nezamestnanosť cyklická alebo štrukturálna a ukázalo sa, že existuje ešte dosť veľa cyklickej nezamestnanosti, takže tvoje obavy o novú stagfláciu alebo slumpláciu sú neopodstatnené. :)

http://www.kansascityfed.org/publicat/sympos/2012/el-js.pdf

10. prosince 2012 17:24:11 | reagovat

Jan Mašek

Re: Story

Uživatel vortexa napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

...

Keby ste s triezvou hlavou prečítali môj príspevok, tak by ste sa takto nevyrútili.
1) Fed alebo ECB, tak ako každá CB vo vyspelom svete má podpísanú určitú zmlúvu. Ak mám nejakú zmlúvu a musím cieľovať explicitný cieľ, tak aké ad libitum? Keď vieme čo ad libitum znamená...
2) Fed nemôže tlačiť do aleluje môže tlačiť len dovtedy kým nenaplní svoj duálny mandát a o tom bol môj príspevok. TO, že musí toho vytlačiť veľa pri zero lower bound je celkom normálne a v súlade s mnohými makroteóriami. Jednoducho, analogicky povedané, pedál plynu až na podlahe neznamená, že idete strašne rýchlo. ;) Dôkazom je pomerne nízka inflácia a ďaleko biednejšie inflačné očakávania do budúcnosti.

No to samozrejme vim, ale musim se opakovat: tohle je presne to, co je NEPODSTATNY. Ten cil je blaznivej a je jedno jestli si ho Fed zadal sam nebo mu ho dala jina slozka statu, jak fed tak vlada jsou stat.

A ze oba tisknou jak sileny, ad lib, je zjevny a zadny nepodstatny reci o cilovani inflace to nemuzou zakrejt nekomu, kdo se soustredi na to PODSTATNY a ne naky formalni recicky.

10. prosince 2012 17:41:53 | reagovat

vortexa

Re: Story

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel vortexa napsal:

...

No to samozrejme vim, ale musim se opakovat: tohle je presne to, co je NEPODSTATNY. Ten cil je blaznivej a je jedno jestli si ho Fed zadal sam nebo mu ho dala jina slozka statu, jak fed tak vlada jsou stat.

A ze oba tisknou jak sileny, ad lib, je zjevny a zadny nepodstatny reci o cilovani inflace to nemuzou zakrejt nekomu, kdo se soustredi na to PODSTATNY a ne naky formalni recicky.

Zas jeden z tých hodnotnejších príspevkov. :) My vieme, že oni tlačia ako šialení a to je podstatné, len to treba dookola opakovať a bude to tak. Jednoducho vieme, že ten cieľ CB je nezmysel, dokonca tak silno, že ani netreba povedať že prečo. Jednoducho to každý vie a je to tak...

Ok chápem, Vy už máte dosť. Len tak pre info nezamestnanosť už začína klesať po tom ako Fed rozhodol ponechať monetárnu politiku uvoľnenú až pokým nezmizne cyklická nezamestnanosť. Tak sa teším ako sa vrátite k tým prknám a zistíte, kde udelali soudruzi chybu. Môžete začať s úvahami o nominálnych úrokových mierach, pomôže vám to. ;)

http://www.tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate

10. prosince 2012 18:52:03 | reagovat

Tomas Lengyel

Sumner versus Cantillonov efekt

myslim, ze je to chronologicky
http://www.themoneyillusion.com/?p=17944
http://www.themoneyillusion.com/?p=17965
http://www.themoneyillusion.com/?p=18009
plus este aspon 2 posty su tam za posledny tyzden na toto tema, myslim, ze tam este potom odkazuje na Horwitza, ktory to chape :) - myslim, ze s Bobom Murphym sa o tom bavil tiez...

Takze oblubeny rakusky argument, ze "ti co sa dostanu k novym peniazom prvi, su vo vyhode" dostava dost na frak. Mne osobne pride Sumner argumentacne dost nepriestrelny.

11. prosince 2012 09:06:20 | reagovat

HynekRk

Re: Story

Uživatel vortexa napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

...

Zas jeden z tých hodnotnejších príspevkov. :) My vieme, že oni tlačia ako šialení a to je podstatné, len to treba dookola opakovať a bude to tak. Jednoducho vieme, že ten cieľ CB je nezmysel, dokonca tak silno, že ani netreba povedať že prečo. Jednoducho to každý vie a je to tak...

Ok chápem, Vy už máte dosť. Len tak pre info nezamestnanosť už začína klesať po tom ako Fed rozhodol ponechať monetárnu politiku uvoľnenú až pokým nezmizne cyklická nezamestnanosť. Tak sa teším ako sa vrátite k tým prknám a zistíte, kde udelali soudruzi chybu. Môžete začať s úvahami o nominálnych úrokových mierach, pomôže vám to. ;)

http://www.tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate

Jak víte, že zde je zrovna souvislost mezi uvolněnou monetární politikou Fedu a a poklesem nezaměstnanosti. Co když na to působí i jiné efekty. Navíc značnou část peněz, které Fed poskytl bankám, tyto banky vůbec nepůjčily.

Přirozená míra nezaměstnanosti je pavědecký koncept. Za prvé oni skutečnou míru nezaměstnanosti neznají, což dobře vím, díky 16 leté zkušenosti moji blízké příbuzné na úřadě práce. Za druhé stěží lze mluvit o nějaké přirozené míře nezaměstnanosti, když nám působí instituce typu minimální mzdy, bezpečnosti práce, sociálních dávek, odborů atp.

11. prosince 2012 09:27:45 | reagovat

HynekRk

Re: Sumner versus Cantillonov efekt

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

myslim, ze je to chronologicky
http://www.themoneyillusion.com/?p=17944
http://www.themoneyillusion.com/?p=17965
http://www.themoneyillusion.com/?p=18009
plus este aspon 2 posty su tam za posledny tyzden na toto tema, myslim, ze tam este potom odkazuje na Horwitza, ktory to chape :) - myslim, ze s Bobom Murphym sa o tom bavil tiez...

Takze oblubeny rakusky argument, ze "ti co sa dostanu k novym peniazom prvi, su vo vyhode" dostava dost na frak. Mne osobne pride Sumner argumentacne dost nepriestrelny.

To si nemyslím, protože příjmy některých skupin obyvatel se mění pomaleji. Typicky jde třeba o důchodce nebo zaměstnance, ale i o nájmy, kde se ty příjmy mění v řádů měsíců (u důchodů zpravidla 1x ročně), někdy i déle. Taktéž tomu je u úroků z půjček, protože indexování se moc nebo vůbec nepoužívá (vyjma hypoték). Pakliže nemá člověk jiný příjem, což je dost často a nechce si půjčovat, tak musí dojít k tomu, že je v nevýhodě. Ten argument je tedy dále platný.

11. prosince 2012 09:36:48 | reagovat

HynekRk

Re: Sumner versus Cantillonov efekt

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

...

To si nemyslím, protože příjmy některých skupin obyvatel se mění pomaleji. Typicky jde třeba o důchodce nebo zaměstnance, ale i o nájmy, kde se ty příjmy mění v řádů měsíců (u důchodů zpravidla 1x ročně), někdy i déle. Taktéž tomu je u úroků z půjček, protože indexování se moc nebo vůbec nepoužívá (vyjma hypoték). Pakliže nemá člověk jiný příjem, což je dost často a nechce si půjčovat, tak musí dojít k tomu, že je v nevýhodě. Ten argument je tedy dále platný.

Kdyby jsme to vzali do důsledků, tak třeba Miloševičův klan v Srbsku by se nemohl obohatit díky inflaci, kterou vyvolal v bývalé Jugoslávii, stejně tak by nemohl Hitler využívat inflaci pro zbrojení, nebo Francouzská vláda v době revoluce pro své výdaje (k tomu je zde na netu článek) apod.

11. prosince 2012 10:02:12 | reagovat

HynekRk

Re: Sumner versus Cantillonov efekt

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Kdyby jsme to vzali do důsledků, tak třeba Miloševičův klan v Srbsku by se nemohl obohatit díky inflaci, kterou vyvolal v bývalé Jugoslávii, stejně tak by nemohl Hitler využívat inflaci pro zbrojení, nebo Francouzská vláda v době revoluce pro své výdaje (k tomu je zde na netu článek) apod.

Samozřejmě později dojde k vytvoření inflačního očekávání, ale na druhou stranu zde máme politický "trh" s jeho institucemi, kde si třeba někteří příjemci dotací a důchodů nemusí být schopni vylobbovat dostatečné zvýšení svých příjmů, zatímco jiní si vylobbují více. A dále v ekonomice působí různá opatření, jako je třeba regulace cen nebo úroků.

11. prosince 2012 11:52:53 | reagovat

Peter

moneyillusion

uz len nazov toho clanku je tak absurdny: "It really, really, really doesn’t matter who gets the money first" - ze som si ho dal na list "don´t even read it if it´s not matter of life or death"

11. prosince 2012 13:53:26 | reagovat

vortexa

Re: Story

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel vortexa napsal:

...

Jak víte, že zde je zrovna souvislost mezi uvolněnou monetární politikou Fedu a a poklesem nezaměstnanosti. Co když na to působí i jiné efekty. Navíc značnou část peněz, které Fed poskytl bankám, tyto banky vůbec nepůjčily.

Přirozená míra nezaměstnanosti je pavědecký koncept. Za prvé oni skutečnou míru nezaměstnanosti neznají, což dobře vím, díky 16 leté zkušenosti moji blízké příbuzné na úřadě práce. Za druhé stěží lze mluvit o nějaké přirozené míře nezaměstnanosti, když nám působí instituce typu minimální mzdy, bezpečnosti práce, sociálních dávek, odborů atp.

1) Irelevantné, ale vieme to podľa toho, že sa trhy po oznámení správali presne v súlade s modelom. Ale súhlasím, toto môže byť príliš predčasné, ale verte tomu, že nezamestnanosť klesne.

2) To, že nepoznáme presnú mieru prirodzenej nezamestnansoti je irelevantné. Stále ju môžeme približne odhadnúť. A aj keby nie, tak podľa správania trhov naozaj dokážeme odhadnúť, kedy je už ekonomika na svojom potenciáli.

3) Ekonómovia sú si vedomí chýb v meraní, vedia, že tie indikátory sú len aproximácie. Keď sa tak nad tým zamyslíte, tak aj keby tá zamestnanosť bola predtým zle určená a chyba merania sa nezmenila, tak môžeme operovať kľudne stále aj s tými zlými dátami.

11. prosince 2012 13:54:52 | reagovat

vortexa

Re: moneyillusion

Uživatel Peter napsal:

uz len nazov toho clanku je tak absurdny: "It really, really, really doesn’t matter who gets the money first" - ze som si ho dal na list "don´t even read it if it´s not matter of life or death"

Samozrejme je reč o OMO, takže je naozaj jedno, kto sa ich zúčastní.

11. prosince 2012 14:01:10 | reagovat

vortexa

Re: Sumner versus Cantillonov efekt

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Samozřejmě později dojde k vytvoření inflačního očekávání, ale na druhou stranu zde máme politický "trh" s jeho institucemi, kde si třeba někteří příjemci dotací a důchodů nemusí být schopni vylobbovat dostatečné zvýšení svých příjmů, zatímco jiní si vylobbují více. A dále v ekonomice působí různá opatření, jako je třeba regulace cen nebo úroků.

Štátne intervencie do cien sú irelevantné, pretože nie sú dôsledok monetárnej politiky. Ceny sa plne dvihnú až v dlhom období, kedy sú pružné.
Ak sa mení reálny príjem v dlhom období, tak to je výsledok štrukturálnych zmien. Napríklad vláda indexuje dôchodky pomalšie, kvôli konsolidácii. Teda ak by tu inflácia nebola, tak by sa napríklad rozhodla neindexovať vôbec alebo dokonca osekať.
Takisto pointa je v tom, že je jedno, od koho Fed adkúpi aktíva v rámci OMO. Vy sa pozeráte na to, že dostanú peniaze ale tie dostanú len výmenou za aktíva a je skutočne jedno, kto vymení aktíva s CB ako prvý. Ba dokonca sa dá argumentovať, že takýto ľudia môžu byť v strate, lebo prídu o aktíva, ktoré by mohli za určitých okolností vplyvom monetárneho stimulu rásť.

11. prosince 2012 15:15:10 | reagovat

HynekRk

Re: Story

Uživatel vortexa napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

1) Irelevantné, ale vieme to podľa toho, že sa trhy po oznámení správali presne v súlade s modelom. Ale súhlasím, toto môže byť príliš predčasné, ale verte tomu, že nezamestnanosť klesne.

2) To, že nepoznáme presnú mieru prirodzenej nezamestnansoti je irelevantné. Stále ju môžeme približne odhadnúť. A aj keby nie, tak podľa správania trhov naozaj dokážeme odhadnúť, kedy je už ekonomika na svojom potenciáli.

3) Ekonómovia sú si vedomí chýb v meraní, vedia, že tie indikátory sú len aproximácie. Keď sa tak nad tým zamyslíte, tak aj keby tá zamestnanosť bola predtým zle určená a chyba merania sa nezmenila, tak môžeme operovať kľudne stále aj s tými zlými dátami.

Ad 1) Irelevantní to není z toho důvodu, že může dojít ke credit crunchu, což se v podstatě v USA stalo a nezaměstnanost dlouhou dobu neklesala, to je důvodem pro další uvolňování měnových politik. Mimochodem u nás nezaměstnanost třeba vzrostla, přestože se sazby snižovaly. Dále to není irelevantního kvůli tomu, že dochází ke změnám struktury výroby a přerozdělování. Kapitálová struktura ekonomiky není homogení.

Ad 2) Přibližně, odhad, možná atp. to má být věda? Možná ano, ale proč na základě pouhých přibližných odhadů lidem něco násilím nutit?

Ad 3) Ne to není možné, protože i instituce a jejich dopady prochází změnou. Lidská společnost není konstantní. Podívejte se jen na prudký vývoj legislativy. Chyba měření nebude působit trvale jedním směrem. Anebo proč se domnívat, že preference volného času bude pořád zhruba konstantní.

11. prosince 2012 15:34:16 | reagovat

HynekRk

Re: Sumner versus Cantillonov efekt

Uživatel vortexa napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Štátne intervencie do cien sú irelevantné, pretože nie sú dôsledok monetárnej politiky. Ceny sa plne dvihnú až v dlhom období, kedy sú pružné.
Ak sa mení reálny príjem v dlhom období, tak to je výsledok štrukturálnych zmien. Napríklad vláda indexuje dôchodky pomalšie, kvôli konsolidácii. Teda ak by tu inflácia nebola, tak by sa napríklad rozhodla neindexovať vôbec alebo dokonca osekať.
Takisto pointa je v tom, že je jedno, od koho Fed adkúpi aktíva v rámci OMO. Vy sa pozeráte na to, že dostanú peniaze ale tie dostanú len výmenou za aktíva a je skutočne jedno, kto vymení aktíva s CB ako prvý. Ba dokonca sa dá argumentovať, že takýto ľudia môžu byť v strate, lebo prídu o aktíva, ktoré by mohli za určitých okolností vplyvom monetárneho stimulu rásť.

Ano, ale to znamená, že v krátkém období někdo na tom vydělá a jiný prodělá, ale na druhou stranu některé intervence mohou působit dlouhodobě.

To druhé není pravda v případě monetizace státního dluhu, zde stát nepřichází o žádná aktiva. Prostě stát dostane nové peníze a v lepším případě odevzdá Fedu nově vytvořený dluhopis. Navíc dluhopis sám není součástí peněžní zásoby. V nejlepším případě jde o nějaké kvazipeníze. Pokud byste, ale tvrdil, že je součástí peněžní zásoby, tak ta prostě jeho vydáním vzroste.

V běžnějším případě, který je uvede zde: http://www.mises.cz/clanky/poznejme-nepritele-anatomie-fedu-3-896.aspx

pak daný dluhopis vytvoří mnohem více peněz než by mu odpovídalo:

"Orgánem Fedu, který o těchto nákupech rozhoduje, je, jak jsme si řekli minule, FOMC. Operacím se říká operace na volném trhu a formálně je provádí newyorský Fed. A jak to tedy funguje? Řekněme, že stát vydá dluhopisy za 10 miliard. Fed je nesmí koupit přímo, takže je koupí nějaká soukromá firma První Investiční Ltd., předpokládejme nebankovní. Od té už ty dluhopisy ale Fed „koupit“ může. Fed vypíše šek na své vlastní jméno a dá ho První Investiční. Ta ho uloží u své banky Citibank, a tím pádem Citibank má na pasivech vyšší položku Běžné účty veřejnosti a na aktivech má nyní šek psaný na Fed. S tímto šekem jde Citibank k Fedu si ho nechat „proplatit“ a Fed se na něj podívá, kývne hlavou a potvrdí, že je pravý, a připíše částku Citibank na její rezervní účet vedený u Fedu.
Takže jak se změní peněžní zásoba měřená M1 (a v tomto případě i skutečná rakouská peněžní zásoba)? M1 se rovná hotovost v držení veřejnosti plus běžné účty veřejnosti u bank. Hotovost se nezměnila, pouze se přesunula ze soukromých kapes První Investiční Ltd. směrem ke státu (vydala dluhopis). Stav na běžných účtech veřejnosti se zvýšil o 10 miliard. Takže celková peněžní zásoba se zvýšila o 10 miliard. Respektive o to by se zvýšila, pokud by banky držely plné rezervy. Jelikož ale nedrží, tak Citibank může vydat více úvěrů, a ještě více tak zvýšit stav na běžných účtech veřejnosti a tedy i M1."

11. prosince 2012 19:19:22 | reagovat

Tomas Lengyel

Ehm

A první investični Ltd si ty první peníze na nákup vycucala z prstu, lebo pred tym uz museli zrejme niekde na účte byť, nie?

Este k tomu násiliu. Nemam pocit, ze CHF ma nútený obeh, tak ak to pomoze, tak sa mozme bavit o švajčiarskej mene.

12. prosince 2012 13:30:02 | reagovat

HynekRk

Re: Ehm

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

A první investični Ltd si ty první peníze na nákup vycucala z prstu, lebo pred tym uz museli zrejme niekde na účte byť, nie?

Este k tomu násiliu. Nemam pocit, ze CHF ma nútený obeh, tak ak to pomoze, tak sa mozme bavit o švajčiarskej mene.

Pro přímou monetizaci Váš poznatek neplatí. Pro ostatní operace je to sice pravda, ale přehlédl jste, že následná kreace peněz bankou ne ní již podložena těmito penězi - viz ten Honza Mašek výše: "Respektive o to by se zvýšila, pokud by banky držely plné rezervy. Jelikož ale nedrží, tak Citibank může vydat více úvěrů, a ještě více tak zvýšit stav na běžných účtech veřejnosti a tedy i M1."

Ten seriál doporučuji přečíst.

12. prosince 2012 13:31:14 | reagovat

HynekRk

Ad CHF

Ad CHF: To je zajímavá informace, nemáte bližší info?

12. prosince 2012 18:23:11 | reagovat

vortexa

Re: Sumner versus Cantillonov efekt

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel vortexa napsal:

...

Ano, ale to znamená, že v krátkém období někdo na tom vydělá a jiný prodělá, ale na druhou stranu některé intervence mohou působit dlouhodobě.

To druhé není pravda v případě monetizace státního dluhu, zde stát nepřichází o žádná aktiva. Prostě stát dostane nové peníze a v lepším případě odevzdá Fedu nově vytvořený dluhopis. Navíc dluhopis sám není součástí peněžní zásoby. V nejlepším případě jde o nějaké kvazipeníze. Pokud byste, ale tvrdil, že je součástí peněžní zásoby, tak ta prostě jeho vydáním vzroste.

V běžnějším případě, který je uvede zde: http://www.mises.cz/clanky/poznejme-nepritele-anatomie-fedu-3-896.aspx

pak daný dluhopis vytvoří mnohem více peněz než by mu odpovídalo:

"Orgánem Fedu, který o těchto nákupech rozhoduje, je, jak jsme si řekli minule, FOMC. Operacím se říká operace na volném trhu a formálně je provádí newyorský Fed. A jak to tedy funguje? Řekněme, že stát vydá dluhopisy za 10 miliard. Fed je nesmí koupit přímo, takže je koupí nějaká soukromá firma První Investiční Ltd., předpokládejme nebankovní. Od té už ty dluhopisy ale Fed „koupit“ může. Fed vypíše šek na své vlastní jméno a dá ho První Investiční. Ta ho uloží u své banky Citibank, a tím pádem Citibank má na pasivech vyšší položku Běžné účty veřejnosti a na aktivech má nyní šek psaný na Fed. S tímto šekem jde Citibank k Fedu si ho nechat „proplatit“ a Fed se na něj podívá, kývne hlavou a potvrdí, že je pravý, a připíše částku Citibank na její rezervní účet vedený u Fedu.
Takže jak se změní peněžní zásoba měřená M1 (a v tomto případě i skutečná rakouská peněžní zásoba)? M1 se rovná hotovost v držení veřejnosti plus běžné účty veřejnosti u bank. Hotovost se nezměnila, pouze se přesunula ze soukromých kapes První Investiční Ltd. směrem ke státu (vydala dluhopis). Stav na běžných účtech veřejnosti se zvýšil o 10 miliard. Takže celková peněžní zásoba se zvýšila o 10 miliard. Respektive o to by se zvýšila, pokud by banky držely plné rezervy. Jelikož ale nedrží, tak Citibank může vydat více úvěrů, a ještě více tak zvýšit stav na běžných účtech veřejnosti a tedy i M1."

Na to, čo robí vláda CB nemá dosah. Slnko tiež neviníte z toho, že vaše dieťa sa hralo na slnku a dostalo úpal, lebo svieti.
Lenže pointa nebola v tom, že niekto má tlačiareň a tlačí si peniaze ale v tom, že kadejaké obskúrne individuá vyťahujú tento efekt pri trhových operáciách CB a to je jednoducho nezmysel. Je to jednoducho odbočenie od témy. Relevantné by to bolo keby CB robila monetárnu politiku tak, že by rozdávala balíčky dolárov vyvoleným ľuďom. Takto to ale žiadna CB vo vyspelom svete nerobí.

Pri nulových nominálnych úrokových sadzbách sú peniaze a krátkodobé bezrizikové dlhopisy (pokladničné poukážky) naozaj takmer dokonalé substitúty. K multiplikácii nedochádza, resp. len minimálne, pretože ochota požičiavať je nízka. Tie nové peniaze sa používajú vyslovene na nasýtenie hladu po likvidite. Všimnite si to na raste vyšších peňažných agregátov (M3) a hlavne na raste nadbytočných rezerv. Aj keby k multiplikácii došlo, tak aký je potom rozdiel, či sa tie dlhopisy nakúpia od GS alebo Citibank?

12. prosince 2012 18:49:50 | reagovat

HynekRk

Re: Sumner versus Cantillonov efekt

Uživatel vortexa napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Na to, čo robí vláda CB nemá dosah. Slnko tiež neviníte z toho, že vaše dieťa sa hralo na slnku a dostalo úpal, lebo svieti.
Lenže pointa nebola v tom, že niekto má tlačiareň a tlačí si peniaze ale v tom, že kadejaké obskúrne individuá vyťahujú tento efekt pri trhových operáciách CB a to je jednoducho nezmysel. Je to jednoducho odbočenie od témy. Relevantné by to bolo keby CB robila monetárnu politiku tak, že by rozdávala balíčky dolárov vyvoleným ľuďom. Takto to ale žiadna CB vo vyspelom svete nerobí.

Pri nulových nominálnych úrokových sadzbách sú peniaze a krátkodobé bezrizikové dlhopisy (pokladničné poukážky) naozaj takmer dokonalé substitúty. K multiplikácii nedochádza, resp. len minimálne, pretože ochota požičiavať je nízka. Tie nové peniaze sa používajú vyslovene na nasýtenie hladu po likvidite. Všimnite si to na raste vyšších peňažných agregátov (M3) a hlavne na raste nadbytočných rezerv. Aj keby k multiplikácii došlo, tak aký je potom rozdiel, či sa tie dlhopisy nakúpia od GS alebo Citibank?

Tak jistěže, že i dnes ve vyspělém světě rozdávají CB balíčky peněz vybraným lidem, například státu a bankám. Někdy i zcela přímo jako třeba Fed a ECB. Anebo to dělají nepřímo komerční banky. Případně tyto si sami ty peníze utratí - koupí pozemky ve středech měst a postaví na nich přepychové budovy.

Viz výše následná kreace peněz bankou ne ní již podložena těmito dluhopisy - viz ten Honza Mašek výše: "Respektive o to by se zvýšila, pokud by banky držely plné rezervy. Jelikož ale nedrží, tak Citibank může vydat více úvěrů, a ještě více tak zvýšit stav na běžných účtech veřejnosti a tedy i M1."

Nové peníze si sami vytvářejí poptávku, a proto není možné oddělit, kdy sa nové peniaze používajú vyslovene na nasýtenie hladu po likvidite.

Stát také nevydává jen krátkodobé bezrizikové dluhopisy. Tudíž není pravdou, že se musí jednat pouze o téměř dokonalé substituty.

12. prosince 2012 21:36:47 | reagovat

vortexa

Re: Sumner versus Cantillonov efekt

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel vortexa napsal:

...

Tak jistěže, že i dnes ve vyspělém světě rozdávají CB balíčky peněz vybraným lidem, například státu a bankám. Někdy i zcela přímo jako třeba Fed a ECB. Anebo to dělají nepřímo komerční banky. Případně tyto si sami ty peníze utratí - koupí pozemky ve středech měst a postaví na nich přepychové budovy.

Viz výše následná kreace peněz bankou ne ní již podložena těmito dluhopisy - viz ten Honza Mašek výše: "Respektive o to by se zvýšila, pokud by banky držely plné rezervy. Jelikož ale nedrží, tak Citibank může vydat více úvěrů, a ještě více tak zvýšit stav na běžných účtech veřejnosti a tedy i M1."

Nové peníze si sami vytvářejí poptávku, a proto není možné oddělit, kdy sa nové peniaze používajú vyslovene na nasýtenie hladu po likvidite.

Stát také nevydává jen krátkodobé bezrizikové dluhopisy. Tudíž není pravdou, že se musí jednat pouze o téměř dokonalé substituty.

Ale prosímvás, veď vy ste sám napísali, že to platí len pre priamu (kvôli sémantickým sporom) monetizáciu dlhu a to nikto nerobí. Takže vykladať o tom, že ECB pomáha vládam je ťažký nezmysel vzhľadom na to, že to jej peňažná politika spôsobila, že Grécko zažíva svoju "The Great Depression". Šak sa pozrite na peňažnú zásobu Grécka za posledných 5 rokov a potom sa pozrite na peňažnú zásobu v USA v tridsiatych rokoch, tie grafy sa skoro kryjú! A ak narážate na sterilizované nákupy, tak to je tak či tak zcestné. Asi ako tvrdiť, že ECB pomáha, lebo hasí požiar, ktorý sama zapálila a aj ho rozdúchava ale popritom prilieva doňho šálky vody, a preto jednoznačne pomáha.

Ale vy stále nechápete, že je úplne jedno KTO dostane new money ako prvý v OMO. Veď tá citibank mohla kľudne dlhopisy predať aj bez toho aby Fed podstúpil OMO a mohla ich použiť na investície alebo úvery. TO, že sa v agregáte niečo zmení je znova úplne irelevantné. Už rozumieme?

Ale šak veď sa pozrite na objem operácií a na objem nadbytočných rezerv, či už v eurozóne alebo v USA. To, že tu napíšete nejakú vetu (ktorá sa mimochodom vzťahuje na endogénnu tvorbu peňazí), naozaj nič nerieši.

http://research.stlouisfed.org/fred2/series/EXCRESNS

Takže nazad k podstate, ktorej sa vy udržať neviete. Prečo záleží na tom, či sa OMO zúčastní prvý GS alebo Citibank? A akú konkrétne výhodu získajú? Môžete linkovať aj 10 článkov ale keď jednoducho nepoviete PREČO a AKO, tak tomu zjavne sám nerozumiete a držíte sa toho len z ideoligického hľadiska(?).

přidat komentář zpět na článek