Velmi přínosný je bod "Zatřetí, daňové ráje podporují lepší vládnutí.". Na pozadí jsem si ihned představil našeho Nečase a ještě vzdálenějším pozadí EU, jak se drží tohoto bodu a hned se jim lépe vládne.
Taková pěkná a hodně červená knihovna pro ekonomy. I slzičku by to dalo.
"...devět ze třinácti nejbohatších jurisdikcí světa jsou daňové ráje."
Tu by som videl menší argumentačný háčik v tom, že toto môže fungovať len vo svete, kde existujú "daňové peklá". Nie preto, že by to bolo (ekonomicky) dobré.
Je to nespravedlové a demotivující pro ostatní zaměstnance. Ta osoba prostě samostatně výdělečně činná není, a proto jsem pro stritní zákaz a vysoké pokuty za krácení daní.
Uživatel thorby napsal:...
"Ekonomicky dobré" by ale nižší daně byly, i kdyby byla všude stejná míra zdanění. Např. svět, ve kterém je na celé zeměkouli 30% daň bude chudší ve srovnání se světem, kde bude všude 10% daň. To je podle mě jediné, co tím chtěl autor říct, nikoli že ·nějaké, nízké· daně jsou dobré.
Uživatel Rob napsal:...
Závist je ošklivá vlastnost, měl byste se jí zbavit.
Mimochodem kde jinde než ve státním platíte za službu/zboží nikoli na základě toho, kolik odeberete, ale na základě toho, jaké máte příjmy? "Platby za veřejné statky" jsou obyčejným výpalným. Platbám by se aspon trochu přibližovala jednotná absolutní daň z hlavy, nikoli % daň z příjmu/majetku.
Fakt je, že celý problém švarzsystému je v tom, že je zaměstnanec neúměrně zatížen v první řadě daní. Být to srovnatelné švarz systém neexistuje a i kdyby ano, nebyl by důvod aby státu vadil.
A legislativně vytvořená nerovnost na trhu by měla IMO zastáncům rakouské školy vadit vždy. Závist, nezávist. Zakazovat švarcsystém není řešení, řešení je oba vstahy legislativně přiblížit, ideálně postavit na roveň, protože existují i případy kdy je vstah tak nějak na půl cesty. Např. práce programátora vývojáře z domu, pracujícím na vlastním počítači a zaměstnavatelově softwarovém vybavení pro jednu konkrétní firmu. Měl by to být její zaměstnanec nebo živnostník? A nemělo by to být tak nějak jedno?
Uživatel Josef T. napsal:...
Pane Josefe, nemusíte zbytečně útočit ,) Já závistivý nejsem a shodneme se, že je to špatná vlastnost. Člověk, který je úspěšnější než já a vydělává si víc je mnou respektován a spíše se snažím napodobit jeho příklad. Ale zcela jiná věc je, když si pomocí kličky v zákoně bez vazby na produktivitu lidé vydělají výrazně jinak. To už není pocit závisti, ale nespravedlnosti. Rozlišujte mezi tím.
A platba za veřejné služby proporcionálně se mi zdá nejefektivnější. Každá daň je vlastně daň z příjmu. Ekonomická teorie zná nějakou horizontální a vertikální daňovou spravedlnost. Je potřeba ctít schopnost platit.
Fakt je, že celý problém švarzsystému je v tom, že je zaměstnanec neúměrně zatížen v první řadě daní. Být to srovnatelné švarz systém neexistuje a i kdyby ano, nebyl by důvod aby státu vadil.
A legislativně vytvořená nerovnost na trhu by měla IMO zastáncům rakouské školy vadit vždy. Závist, nezávist. Zakazovat švarcsystém není řešení, řešení je oba vstahy legislativně přiblížit, ideálně postavit na roveň, protože existují i případy kdy je vstah tak nějak na půl cesty. Např. práce programátora vývojáře z domu, pracujícím na vlastním počítači a zaměstnavatelově softwarovém vybavení pro jednu konkrétní firmu. Měl by to být její zaměstnanec nebo živnostník? A nemělo by to být tak nějak jedno?
"...devět ze třinácti nejbohatších jurisdikcí světa jsou daňové ráje."
Tu by som videl menší argumentačný háčik v tom, že toto môže fungovať len vo svete, kde existujú "daňové peklá". Nie preto, že by to bolo (ekonomicky) dobré.
Uživatel Rob napsal:...
Nevidím nic nespravedlivého na tom, když se někdo snaží nenechat se okrást. Nespravedlivá je krádež, nikoli snaha o obranu před krádeží. A daně krádeží jsou - není to poplatek vyplývající z oboustranně a dobrovolně uzavřené smlouvy, nýbrž jednostranně uvalená platba, která je vybírána pod pohrůžkou násilí.
Proč je dle Vás potřeba "ctít schopnost platit"? Ronald Coase například dobře popsal systém placení za služby anglických majáků, které provozovali soukromí investoři. A platba se od žádné schopnosti platit neodvíjela. Stejně jako u všech soukromě poskytovaných veřejných statků - zákazníci platí podle spotřeby, nikoli podle svého bohatství (samozřejmě závisí na tom, co je ve smlouvě mezi poskytovatelem a zákazníkem, ale pochybuji, že by zákazník někdy přistoupil na takovou podmínku).
V ekonomické teorii toho o spravedlnosti moc nenajdete, jelikož ekonomie je hodnotově neutrální věda. To si pletete s politickou filosofií. Ale to i spousta rádoby ekonomů jako Sedláček a spol.
Fakt je, že celý problém švarzsystému je v tom, že je zaměstnanec neúměrně zatížen v první řadě daní. Být to srovnatelné švarz systém neexistuje a i kdyby ano, nebyl by důvod aby státu vadil.
A legislativně vytvořená nerovnost na trhu by měla IMO zastáncům rakouské školy vadit vždy. Závist, nezávist. Zakazovat švarcsystém není řešení, řešení je oba vstahy legislativně přiblížit, ideálně postavit na roveň, protože existují i případy kdy je vstah tak nějak na půl cesty. Např. práce programátora vývojáře z domu, pracujícím na vlastním počítači a zaměstnavatelově softwarovém vybavení pro jednu konkrétní firmu. Měl by to být její zaměstnanec nebo živnostník? A nemělo by to být tak nějak jedno?
Já daně jako krádež nechápu.
Uživatel Rob napsal:
"kde byla vytvořena přidaná hodnota se zdaňuje přímými daněmi a tam, kde je spotřebováno nepřímými."
Ono tak i ve skutečnosti je. Podnikatel nakoupí za 100 v Číně, převeze přes Karibik, přidá 1000 a doveze do ČR za 1100. Je drobný problém, že onen karibik nedaní.
Ale to byl jen blbej příklad, tak se to přirozeně již dávno nedělá. Daleko jednodušší je to provádět tak jak se to nakonec i děje. Dovést za 100 a rozprodat po tržnicích za nezjistitelnou čárku. žádný daňový ráj netřeba. Je třeba jen praček, a to tak že velmi.
Ty představy z článku jsou velmi povrchní až humorné. Prví krok je smlouva o zamezení dvojího zdanění. A to ta, kde je daň vybírána v podstatně nižší částce než doma. Proto bylo Holandsko s přilehlými koloniemi vítány v daňovém biznisu. Trochu se to zadrhlo díky EU, tak jde i Holandsko do Evropského kopru.
Uživatel Rob napsal:...
A já zase nechápu pobití 6 milionů Židů za 2.sv války jako masovou vraždu, protože to bylo v souladu z tehdy platnými zákony. Vím, že to je argument ad absurdum, ale nemůžete mi tvrdit, že je v tom pricipiální rozdíl. K etatistům bych měl mnohem větší respekt, kdyby aspoň byli upřímní a řekli něco takového: "Ano, daně jsou v principu krádež, ale my jako většina si myslíme, že bez veřejných statků by společnost nemohla fungovat a proto si myslíme, že taková krádež je z utilitarianistického hlediska ospravedlnitelná a tedy nezbytná. Pojďme se tedy bavit o tom, jak bychom mohli tyto statky co nejspravedlněji financovat." Já bych odpověděl: Okej, před tím mi ale nejdříve dokažte, že veřejné statky jsou opravdu nezbytné, čehož jsem se zatím nedočkal.
Já nejsem ten, kdo Vás chce zavřit do vězení, protože se mnou nesouhlasíte. To Vy.
Ano, daně jsou nedobrovolná, neekvivalentní a nenávratná platba k financování veřejných statků, které ze své podstaty jinak být financovány nemoho
Uživatel O´ Pruz napsal:...
No, s nepřímými daněmi problém není, protože když si to převeze kudy chce, tak zdaňuje až tady, je-li to tu spotřebováno. No a s těmi přímými ze zisku, je-li v Karibiku skutečně tvořena přidaná hodnota 1000, tak tam musí mít firma nějakou pobočku, která na ty boty něco šije, třeba značku, což se ale neděje. Ty boty se ani nevybalí (spíš na Kaimany ani nedocestují) a ta firma tam má sídlo jen imaginárně, v nějakém domě má pronajatou jednu místnost, což jako doklad stačí. Po tom by se mělo jít a tohle dokládat, celkem razantně by se zvýšily náklady na tuhle daňovou optimalizaci. Jestli chce nějaká firma sídlit na Kaimanech, tak at si tam přesídlí i celou montážní linku:) Dneska chybí dvě věci - systémová kontrola a sankce, proto se to vyplatí a dělá. Na ostrovech se smějou, protože i nějaký poplatek jim vzhledem k počtu firem báječně naplní jejich státní kasu.
Uživatel Josef T. napsal:...
Jestli to přijmete, že po VS je nějaká poptávka, tak se pojdme bavit o jejich financování. A k tomu říkám, že OSVČ, jež ve skutečnosti není osvč, okrádá své spoluobčany tím, že platí nižší daně (odečítá neprávem náklady) do společné kasy než platí oni. To samé, když firma daní na Kajmanech a vyrábí v Hradci, kde využívá veřejné infrastruktury, relativního bezpečí a tak.
Uživatel Kosik napsal:...
Ano, daně jsou nedobrovolná, neekvivalentní a nenávratná platba k financování veřejných statků, které ze své podstaty jinak být financovány nemohou a pojdme se bavit o co nejefektivnějším a nejspravedlivějším výběru:) Což je normativní, s tím nic nenaděláme, ale můžeme využít pozitivní ekonomické analýzy ke zkoumání dopadů různých typů daní. Ale potom se stejně musíme rozhodnout :)
Uživatel Rob napsal:...
Okej, odpovězte mi na tohle: Kdybych za Vámi přišel a nabídl Vám ochranu Vašeho majetku a Vaší osoby za řekněme 40% všech Vašich příjmů, pokud byste odmítl, zavřel bych Vás do vězení a pokud byste se bránil, zastřelil bych Vás. Jak takový čin nazvete? A jak se tento čin liší od vybírání daní?
Jenom, abychom si ujasnili pojmy...
Uživatel Rob napsal:...
Za prvé: problém je i to, že ty kritéria, kdo je OSVČ a kdo již ne, jsou ryze arbitrární. Nikdo nenavrhl nějaké smysluplné rozdělení, protože takové rozdělení ani není možné. Navíc Vy se zaměřujete jen na jednu stránku věci a pomíjíte, že v současném systému má OSVČ řadu jiných povinností než zaměstnanec - například postatně vyšší papírování.
Za druhé: A proč odpočty nerozšířit tedy i na zaměstnance? Já osobně mám s prací zaměstnance spojené nemalé náklady na pokrytí cestování a zdravotních problémů. To navrhuji i proto, že jste zde neprokázal, že odpočty jsou nespravedlivé. Také to že se Vám něco děje vůbec neznamená, že se to musí dít i jiným lidem také. Zvláště v situaci, kdy je i jiná možnost řešení: například, že stát neposkytne OSVČ některé své služby (jako je to dnes zcela vyjímečně u nemocenské).
Za třetí: ono to vynucování Vašich představ něco stojí - je spojeno s nezanedbatelnými náklady, například bude nutné rozšířit počty pracovníků inspekce práce, policie, soudů, postavit nová vězení, kancelářa, koupi PC a kancelářské prostředky atp. Dále jsou zde i náklady v podobě morálního hazardu - korupce. To, že lze něco dokázat, ještě prostě neznamená automaticky, že je vhodné to dokazovat.
Robe, celá ta argumentace je tak nějak nic proti ničemu. Především proto, že neexistuje žádná spravedlivá ani neutrální daň. Už zde padnul odkaz na Ekonomii státních zásahů (Power of Market) od Rothbarda, která je natolik důležitým Rothbardovým dílem, že byla zařazena ve formě několika posledních kapitol do Man, Economy, and State. Zkuste si to přečíst, tam se Rothbard věnuje jak daním tak regulacím velmi pečlivě a podrobně analyzuje všechny možné druhy zdanění. Závěr je ten, že žádná daň není ekonomicky neutrální. Ani nemůže být, byl by to protimluv.
A žádná daň nemůže být ani spravedlivá. Progresivní daň je nefér vůči pracovitým a schopným lidem, degresivní (a zejména daň z hlavy) zase proti chudým, atd.
Jakékoliv snahy o jiné nastavení daní v zájmu vyšší spravedlnosti nebo vyšší efektivity jsou zbytečné, protože toho nelze dosáhnout. Dá se uvítat pouze zjednodušení daní kvůli úspoře transakčních nákladů, a pak ještě nějaké vyloženě diskriminační zdanění typu spotřební daň na alkohol apod.
Některé statky na trhu nevzniknou a přitom je lidé poptávají.
Uživatel Rob napsal:...
A to si myslíte, protože ...... ?
Protože např. soukromá žoldnéřská armáda (agentura) nebude a) poskytovat tak efektivně obranu vzhledem k silným úsporám z rozsahu odvětví - problém černých pasažérů b) od určité velikosti bude mít sílu založit si svůj vlastní "stát", např. Taliban a vykašle se na nějaké uspokojování potřeb. To jsou prostě fakta.
Uživatel Rob napsal:...
a) Úspory z rozsahu jsou naprosto běžná věc v mnoha jiných odvětvích. Proč zrovna v tomto odvětví by měly být důvodem pro jeho znárodnění?
b) Ano, když si to nějaké kritické množství lidí bude přát, tak samozřejmě. Stejně tak, když si nějaké kritické množství lidí přeje diktaturu, tak ji dostane, demokracie-nedemokracie. Pointa je, že díky tomuto se Vaše argumentace dostává do kruhu. "Lidé si přejí mít stát, protože v jeho absenci by stejně vzniknul z nějaké ochranné agentury, a z ochranné agentury by vzniknul, protože si ho lidé přejí." Zapomínáte na možnost, že pokud by určité kritické množství lidí pochopilo, že stát je brutálně nebezpečný a neefektivní, tato argumentace v kruhu by se rozpadla. Po státu by nebyla poptávka a agentury by byly nuceny přesvědčit své klienty (např. tím, že nenechají samy sebe vyrůst do příliš velkých rozměrů), že nechtějí žádný stát založit.
Zde je ten obrovský rozdíl vůči minimálnímu státu - ten totiž sám představuje tuto obrovskou nebezpečnou agenturu, která může kdykoliv začít budovat stát maximální, naprosto bez ohledu na většinové veřejné mínění. V anarchii nic takového neexistuje, pouze existuje MOŽNOST, že BY TO MOHLO vzniknout, při překonání mnoha překážek, které budou tím náročnější, čím méně lidí bude přínosnosti státu věřit.
...
Některé statky na trhu nevzniknou a přitom je lidé poptávají. Proto daně. Daně tady jsou už tisíce let.
stát o kterém lidé rozhodují demokraticky je instituce, která slouží k jejich prospěchu
zatímco stát vzniknuvší z anarchie je nekotrolovaný a despotický
lidé mají tendenci se organizovat formou státu, navíc chtějí jeho služby
Ten svět, jak vy popisujete v anarychii by byl v důsledku hodně drsný.
Uživatel Malcik napsal:...
Protože např. soukromá žoldnéřská armáda (agentura) nebude a) poskytovat tak efektivně obranu vzhledem k silným úsporám z rozsahu odvětví - problém černých pasažérů b) od určité velikosti bude mít sílu založit si svůj vlastní "stát", např. Taliban a vykašle se na nějaké uspokojování potřeb. To jsou prostě fakta. Nemám rád takové ty příklady, jak by to mohlo fungovat na agentrách s obušky, protože to je komplement policie už dnes a navíc se nejedná o efektivní obranu ve smyslu armády. Se soukromým právem jsou problémy snad ještě větší. Když si to sečete a podtrhnete, tak vám vyjde efektivnější nějaký stát financovaný daněmi, než žádný. Jak z hlediska tvorby bohatství, tak z hlediska konečné svobody.
Bez státu by to bylo něco na způsob svobodné lišky ve svobodném kurníku. (francouz. přísloví)
Uživatel Malcik napsal:...
A jsme u tématu rušení státu :) S vámi se nedá diskutovat na jakékoli zaměřené téma, protože pod všemi články je stejná argumentace odmítající stát zcela. Potom nemá smysl sem dávat články o daňových rájích a podobně, protože se o tom prostě nedá mluvit na tomto webu. Argumentace v kruhu to není, protože stát o kterém lidé rozhodují demokraticky je instituce, která slouží k jejich prospěchu, zatímco stát vzniknuvší z anarchie je nekotrolovaný a despotický. A to, že vždy vznikne je fakt, který respektuje lidské jednání, lidé mají tendenci se organizovat formou státu, navíc chtějí jeho služby. Ten svět, jak vy popisujete v anarychii by byl v důsledku hodně drsný.
Uživatel Rob napsal:...
Pro osvěžení:...
O "selhání" trhu a nutnosti daní (a tedy i státu) jste začal mluvit Vy, ne já. Já jsem pouze reagoval. Diskuse o daních do té doby probíhala naprosto nerušeně, a to včetně účasti zastánců svobodné společnosti....
Takže vláda, kterou volilo třeba 20 % lidí, je automaticky ku prospěchu všech? Stát, který reprezentuje třeba 90%, je také ku prospěchu všech? Znám řadu lidí včetně mě, kteří stát opravdu nechtějí. Budete posuzovat správnost nějakého názoru jen podle počtu lidí, kteří se k němu hlásí? Potom by pro Vás musel být feudalismus, nacismus, vraždění židů, otroctví a další hotovým rájem na zemi. Protože i tyto perličky byly v době své existence většinově schvalovány a za jejich zrušení bylo jen pár "extremistů", se kterými se "nedalo seriózně mluvit"....
Toto opět není pravda. Podle Vás nikdy po demokracii nenásledovala diktatura. Nehledě na to, že i demokracie je nemorální a despotická diktatura - diktatura většiny na úkor menšiny....
Pokud je to tak, proč daně nejsou dobrovolné? Kdyby služby státu byly tak kvalitní, nemusel by používat sílu k tomu, aby donutil lidi za tyto služby platit. Nechápu, jak můžete tvrdit, že stát respektuje lidské jednání, když je smyslem jeho existence nutit lidi do dělání něčeho, co by dobrovolně nedělali?...
Opět ničím nepodložené tvrzení.
Uživatel Malcik napsal:...
Vaše (i v jiných článcích) tvrzení o anarchii jsou nepodložená:) Tak to nikde nebylo a není, jen se domníváte. Protože by část lidí spekulovala na to, že za ně veřejný statek zaplatí ostatní, čímž by se zvýšila potřeba financování u zbytku a zase by část lidí odpadla, až by prostě ten veřejný statek poskytován nebyl v důsledku koordinačního selhání, ačkoli by poptávaný a potřebný byl. Jenže vy tento přístup neuznáváte a pohrdáte jím. Ale byla by to nuda, kdyby spolu lidé ve všem souhlasili :)
Uživatel Malcik napsal:...
Vaše (i v jiných článcích) tvrzení o anarchii jsou nepodložená:) Tak to nikde nebylo a není, jen se domníváte. Protože by část lidí spekulovala na to, že za ně veřejný statek zaplatí ostatní, čímž by se zvýšila potřeba financování u zbytku a zase by část lidí odpadla, až by prostě ten veřejný statek poskytován nebyl v důsledku koordinačního selhání, ačkoli by poptávaný a potřebný byl. Jenže vy tento přístup neuznáváte a pohrdáte jím. Ale byla by to nuda, kdyby spolu lidé ve všem souhlasili :)
Uživatel Malcik napsal:...
Protože např. soukromá žoldnéřská armáda (agentura) nebude a) poskytovat tak efektivně obranu vzhledem k silným úsporám z rozsahu odvětví - problém černých pasažérů b) od určité velikosti bude mít sílu založit si svůj vlastní "stát", např. Taliban a vykašle se na nějaké uspokojování potřeb. To jsou prostě fakta. Nemám rád takové ty příklady, jak by to mohlo fungovat na agentrách s obušky, protože to je komplement policie už dnes a navíc se nejedná o efektivní obranu ve smyslu armády. Se soukromým právem jsou problémy snad ještě větší. Když si to sečete a podtrhnete, tak vám vyjde efektivnější nějaký stát financovaný daněmi, než žádný. Jak z hlediska tvorby bohatství, tak z hlediska konečné svobody.
Bez státu by to bylo něco na způsob svobodné lišky ve svobodném kurníku. (francouz. přísloví)
Uživatel Rob napsal:...
Co jsem měl možnost si všimnout, tak já i řada dalších se Vám pokoušela v jiných diskusích vysvětlit logické argumenty ve prospěch svobodné společnosti. Místo abyste ukázal, proč si myslíte, že jsou ty argumenty špatně, a předložil argumenty na obhajobu Vašeho názoru, vždy diskuse skončila tak, že jste prostě prohásil, že se s námi nedá diskutovat a že státy tady byly historicky, a proto tady budou na věky věků, i kdyby hrom bil. To je příklad i této diskuse.
Problém černých pasažérů v otázce zajišťování bezpečnosti samozřejmě nevzniká. Kdyby vznikal, například by neexistovaly (už dnes) soukromé security agentury, jaké si najímají třeba banky, obchoďáky apod. Každý pozemek někomu patří a není sebemenší problém, aby se ochrana bezpečnostní agentury vztahovala pouze na ty pozemky, jejichž majitelé nebo nájemci za bezpečnost platí.
Když už jsme u těch obchoďáků, byl jste někdy třeba v nějakém velkém obchoďáku zejména v Praze? Vždyť už jen prostory těchto obchoďáků jsou tvořeny mnoha "veřejnými" statky (lavičky, fontány, záchody, osvětlení, OCHRANKA atd.). Přesto evidentně nevzniká žádný problém, když je zajišťují svobodní podnikatelé. Mají totiž takovou vlastnost, že když jsou motivováni ziskem, mají svůj osobní zájem na tom, hledat taková řešení, kde např. problém černých pasažérů nevzniká, případně kde hraje pouze malou roli.
Dále by mě zajímalo, jestli souhlasíte s mým předchozím příspěvkem, nebo jestli máte nějaké protiargumenty k němu. Nerad bych, aby diskuse opět vyšumněla do ztracena a já abych byl znovu obviňován, že zde dávám nepodložená tvrzení.
Uživatel Rob napsal:...
To s tou žoldnéřskou armádou je parádní trefa do vlastního terče. :-) Např. český policejní sbor (abychom zůstali doma) se vykašlal na nějaké uspokojování potřeb. Státní komunistická vláda jej ovládla díky "volbami" získané moci a díky státem udělenému monopolu na policejní služby a začala jím terorizovat vlastní obyvatelstvo, které jej nuceně platilo a platí svými daněmi. Žádný reálný svět není 100%-ní. 100%-ně dokonalý svět nepopisuje žádná etatistická ani anarchistická teorie. Takový svět popisuje pouze Bible a Korán. Kdo nechce žít reálný svět plný rizik, nechť si lehne na koleje, počká si na nákladní vlak a odstěhuje se do nebe. Rakouská teorie když nic jiného, alespoň dává námět k zamyšlení, jak eliminovat nebezpečí, že nějakou státem monopolně poskytovanou službu (zejména službu policejní/obrannou) uzurpuje nějaký dobytek, případně měl-li by někdo takový podobné choutky, jak se díky neexistence někým udělené monopolní výsady tomu můžou ostatní lidi bránit. Jistě. V extrémním případě může dojít k válkám "gangů". Ale myslím si, že v našem civilizovaném světě mají nejbohatší z bohatých jiné představy o utrácení svých peněz, než je utápět v rozbombardované technice a v živení hromady žoldáků. To si radši koupí další jachtu, další vilu v Toskánsku, další Rollls a další vanu kaviáru. V mém rodném městě žije jeden z velmi bohatých lidí. Osobně ho neznám, nevím jak vypadá a podobně je na tom drtivá většina lidí ve městě. Předpokládám, že ten člověk chce beze strachu vyjít ze své rezidence a zajít si do restaurace, do kina, na koncert naší filharmonie, na fotbal apod. Rozhodně nemá zájem na tom, mít strach vystrčit nos ze vrat s obavou, že by mu jej někdo nasr... urazil a musel se pohybovat mimo svůj "dvorek" v opancéřovaném autě s hlídkou před ním a za ním. Proto si nebuduje žádnou soukromou policii, která by ovládla město. Na to je mu jeho peněz asi moc líto. Ostatně žádnou ochranku kupodivu nevidím, ani když jdu okolo jeho "dvorku".
Uživatel Malcik napsal:...
Problém číslo jedna je to, že argumentujete agenturami s obušky v obchoďáku, jak píši už výše. To prostě není armáda. Soukromá armáda zajišťující ochranu velkého území nevznikne na trhu. Taková země bude exponovaná vůči rizikům ze zahraničí i zevnitř. Vyloučíte ze spotřeby, když vezete tržbu z krámu do banky, ale nevyloučíte, když chcete nakoupit stíhačky pro udržení vzdušné nadvlády. Nebo že by stíhačky létaly pouze plátcům nad domy :) Nikdo nebude poskytovat tento typ statku, když je tam systémový problém s externalitami a vylučitelností ze spotřeby. Potom sice na zemi můžete mít v obchodáku sekuriťáky, ale agresorská mafie (nemusí to být nutně stát) vás ze vzduchu rychle podmaní. Je to i odpověď na předchozí příspěvek? Jinak ano, i státy se zvyrhly v krutovlády, stejně jako rozdrobené kmeny, které si neříkají stát jednají krutě.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Jako námět k zamyšlení to určitě je, proto tu vlastně i diskutujeme. Jen to nepovažuji jako návrh řešení. Nedovedu si představit, že se narodím v chudé rodině, která nemá na koupení bezpečí a slušného práva, a proto budu žít v neustálem strachu, nebo teroru jiných lidí. Bez zajištění slušně fungujícího práva a bezpečí se žádná společnost nezačne rozvíjet, protože lidé neinvestují dlouhodobě. Třeba v centru Afriky dneska nikdo nebude investovat na byť jen několik týdnů dopředu, pač každý den hrozí, že přijde kmen inkasovat výpalné a vypálí dům, vyžene obyvatele, znásilní ženy. Všechno bez jakékoli možnosti odvolání se výše. Prsotě neexistuje vláda a stát a lidé mohou maximálně bojovat v jiné tlupě. A takhle těch několik desítek tlup krásně koexistuje ve svobodné společnosti :) Vy mi na moje argumenty vytáhnete hned holocaust, nebo Stalina, ale to je diktátorská forma, jež si podmanila lidi stejně, jako by si je podmanila velká mafie ve svodobné společnosti.
Uživatel Malcik napsal:...
Problém číslo jedna je to, že argumentujete agenturami s obušky v obchoďáku, jak píši už výše. To prostě není armáda. Soukromá armáda zajišťující ochranu velkého území nevznikne na trhu. Taková země bude exponovaná vůči rizikům ze zahraničí i zevnitř. Vyloučíte ze spotřeby, když vezete tržbu z krámu do banky, ale nevyloučíte, když chcete nakoupit stíhačky pro udržení vzdušné nadvlády. Nebo že by stíhačky létaly pouze plátcům nad domy :) Nikdo nebude poskytovat tento typ statku, když je tam systémový problém s externalitami a vylučitelností ze spotřeby. Potom sice na zemi můžete mít v obchodáku sekuriťáky, ale agresorská mafie (nemusí to být nutně stát) vás ze vzduchu rychle podmaní. Je to i odpověď na předchozí příspěvek? Jinak ano, i státy se zvyrhly v krutovlády, stejně jako rozdrobené kmeny, které si neříkají stát jednají krutě.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Jako námět k zamyšlení to určitě je, proto tu vlastně i diskutujeme. Jen to nepovažuji jako návrh řešení. Nedovedu si představit, že se narodím v chudé rodině, která nemá na koupení bezpečí a slušného práva, a proto budu žít v neustálem strachu, nebo teroru jiných lidí. Bez zajištění slušně fungujícího práva a bezpečí se žádná společnost nezačne rozvíjet, protože lidé neinvestují dlouhodobě. Třeba v centru Afriky dneska nikdo nebude investovat na byť jen několik týdnů dopředu, pač každý den hrozí, že přijde kmen inkasovat výpalné a vypálí dům, vyžene obyvatele, znásilní ženy. Všechno bez jakékoli možnosti odvolání se výše. Prsotě neexistuje vláda a stát a lidé mohou maximálně bojovat v jiné tlupě. A takhle těch několik desítek tlup krásně koexistuje ve svobodné společnosti :) Vy mi na moje argumenty vytáhnete hned holocaust, nebo Stalina, ale to je diktátorská forma, jež si podmanila lidi stejně, jako by si je podmanila velká mafie ve svodobné společnosti.
Uživatel Malcik napsal:...
Problém číslo jedna je to, že argumentujete agenturami s obušky v obchoďáku, jak píši už výše. To prostě není armáda. Soukromá armáda zajišťující ochranu velkého území nevznikne na trhu. Taková země bude exponovaná vůči rizikům ze zahraničí i zevnitř. Vyloučíte ze spotřeby, když vezete tržbu z krámu do banky, ale nevyloučíte, když chcete nakoupit stíhačky pro udržení vzdušné nadvlády. Nebo že by stíhačky létaly pouze plátcům nad domy :) Nikdo nebude poskytovat tento typ statku, když je tam systémový problém s externalitami a vylučitelností ze spotřeby. Potom sice na zemi můžete mít v obchodáku sekuriťáky, ale agresorská mafie (nemusí to být nutně stát) vás ze vzduchu rychle podmaní. Je to i odpověď na předchozí příspěvek? Jinak ano, i státy se zvyrhly v krutovlády, stejně jako rozdrobené kmeny, které si neříkají stát jednají krutě.
Uživatel Rob napsal:...
Dobrá Robe. Vyjděme z reginou, ve kterém jsme se narodili a ve kterém žijem - Evropa, případně česká kotlina a moravská krabatina. Narodil jsem se do chudé rodiny, které nějaký darebák způsobil škodu 20.000,- ká. To je pro naši rodinu podstatná částka, která může být rozhodující pro naše fungování. V současném systému máme k dispozici:
a) drahého dobrého právníka, který žádá palmáre a odměnu za úkon a za hodinu práce - nemáme na něj
b) nekvalitního právníka ex offo - je nám k prdu = nic nevymůže
c) v obou případech zkostnatělou kostrbatou monopolní státní justici, pro kterou je našich kolosálních 20.000,- ká s odpuštěním nepodstatná kokotina
Ve svobodné společnosti - třeba ancapu (to je jedno) za naší rodinou přijde obchodní zástupce bohatého právníka a nabídne nám odkup naší škody za 0,0000000001% :-) způsobené škody. Nám "nic jiného nezbyde", než (chceme-li mít aspoň něco) na takový návrh přistoupit. A pak ten bohatý právník, který se zabývá skupováním škod od chudiny jakou naše rodina je, stáhne takové darebáky z kůže. A naši rodinu nemusí zajímat jak. Jen budeme z povzdálí sledovat, jak se takový darebák smaží ve vlastní šťávě na pánvi toho bohatého právníka. V takovém prostředí si každý velice dobře rozmyslí svůj "úžasný" nápad - ubližovat chudým z důvodu jejich chudoby. Chudoba poškozeného a jeho neschopnost zaplatit si kvalitního zástupce pro vymožení náhrady nijak nezabrání tomu, aby darebák nebyl za své zlovolnosti po zásluze nakopán pořádně do zadele. V takovém prostředí se budu proti darebákům cítit chráněný víc, než v současnosti.
Argumentovat v právu pro naši civilizovanou společnost komunitami, které se nedokázaly dodnes vymanit např. ze "systému" kmenových bojů (a to prosím i bohužel tupci jako jsou siciliáni - v mém rodném městě ani tam, kde teď pracuju, nic takového není možné = lidi o to nemají zájem a takové vejlupky by si dokázali "namazat na chleba") je stejné, jako v ekonomice argumentovat přírodními národy, které doposud neobjevily nebo nepřistoupily na hospodářství založené na směně práce, ale zůstávájí u hospodářství sdílení práce.
Uživatel Rob napsal:...
Stíhačky si mohou létat, kde budou chtít. Podstatné je, že daná ochranná agentura bude odpovědna pouze za škody spacháné na těch pozemcích, které má chránit. Že potom sestřelí nepřátelské letadlo, a tím ochrání třeba i někoho, kdo si ochranu neplatil? Tomu se říká pozitivní externalita, kterou vídáme v podstatě skoro všude a na každém trhu, a přesto se to nikde nejeví jako problém.
Dále zapomínáte na možnost, aby developeři při výstavbě nových domů a bytů rovnou kupovali větší pozemky a s nimi i příslušnou ochranu, s tím že při následném prodeji jednotlivých domů koncovým klientům tam bude věcné břemeno, že se musí s majiteli ostatních domů dohodnout na společné ochraně. Zde už samozřejmě existuje něco, co trochu připomíná státní demokratické rozhodování, ale předmět toho rozhodování bude jednoznačně a jasně vymezen (a při jeho porušení ze strany ostatních majitelů mám stále možnost na trhu sehnat jinou bezpečnostní agenturu, která ostatním majitelům rozbije ústa) a velikost takového uskupení bude v porovnání se státy neporovnatelně menší.
A nakonec zapomínáte na to, že v bezstátní společnosti by nebyl důvod k tomu, aby vznikaly válečné konflikty toho rozměru, jaký je obvyklý u státu. Aby nějaká skupina lidí vybudovala letectvo velikosti dnešního státního letectva, musela by (sama, bez pomoci ostatních) vynaložit neskutečně velké peníze, aby se pak pokusila zabrat pár baráků. Samozřejmě by okamžitě přišla likvidační odveta, protože taková skupina lidí by vzhledem k povaze svého chování byla snadno dohledatelná. Nezdá se Vám to jako dost blbý způsob investice vlastních vydělaných peněz? :)
Války velkých rozměrů většinou vedli politici, nikoliv občané, a pokud občané, tak většinou pouze z vlastní ekonomické nevzdělanosti, což je nedostatek, který se daří celkem dobře odstraňovat (cesta bude ještě dlouhá, ale skutečnost, že je lepší obchodovat než válčit, už chápe většina lidí). A hlavně, co bylo cílem války? Vzít každému občanovi napadané země jeho dům a kozy? I když i to se určitě dělo, tak hlavní bylo vždy začít té zemi vládnout a vybírat daně, tedy ovládnout armádu, parlament, soudy atd. Když ale nebude žádný parlament, a soudy/armády budou početné a decentralizované, na co jako budou ti agresoři útočit?!?!
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Vy prodáte škodu v hodnotě dvacet tisíc za dvě koruny někomu, kdo viníka stáhne z kůže:) Viník může být někdo, kdo nechtíc narazí autem do vašeho kola třeba. Podle čeho bude vymáhat právník odškodné, v jaké výši, jaké tresty? Kde se může viník odvolat a domáhat své verze práva? Prodá svůj prohřešek na trhu za babičku? :) Setkají se dvě práva, kdy podle jednoho hrozí pokuta sto tisíc a podle druhého nic, vyhrává ten, kdo má víc peněz? Je tam brutálně ale a takový systém by jako právní rámec NIKDY nefungoval. V tomhle chaosu by lidé volali po stanovení veřejných zákonů a něco na způsob státu si založili. Vy posuzujete lidi jiné než jsou. Pokud je mi známo, tak ekonomie se snaží zkomat lidské jednání takové, jaké je, ne? Nejde o to stanovit si metodologii a jí se za každou cenu držet, ale analyzovat realitu...
...
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Vy prodáte škodu v hodnotě dvacet tisíc za dvě koruny někomu, kdo viníka stáhne z kůže:) Viník může být někdo, kdo nechtíc narazí autem do vašeho kola třeba. Podle čeho bude vymáhat právník odškodné, v jaké výši, jaké tresty? Kde se může viník odvolat a domáhat své verze práva? Prodá svůj prohřešek na trhu za babičku? :) Setkají se dvě práva, kdy podle jednoho hrozí pokuta sto tisíc a podle druhého nic, vyhrává ten, kdo má víc peněz? Je tam brutálně ale a takový systém by jako právní rámec NIKDY nefungoval. V tomhle chaosu by lidé volali po stanovení veřejných zákonů a něco na způsob státu si založili. Vy posuzujete lidi jiné než jsou. Pokud je mi známo, tak ekonomie se snaží zkomat lidské jednání takové, jaké je, ne? Nejde o to stanovit si metodologii a jí se za každou cenu držet, ale analyzovat realitu...
Uživatel Rob napsal:...
Výborná odpověď.
Ještě bych doplnil že prodat "škodu" lze již dnes, není třeba čekat na ancokoli až znovu vynaleze kolo.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Teoretická možnost není ještě známkou skutečné funkčnosti systému. Teoreticky funguje i tokamak. Možnost prodat škodu musí být provázena možností škodu vymoci. Pak by nikdo nemusel škodu nabízet k prodeji, ale obchodníci by poptávali na trhu škody ke koupi, protože koupit škodu by byl stejně dobrý obchod, jako jakýkoli jiný. Nikdo kolo nevymýšlí. Jen plácáte.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Teoretická možnost není ještě známkou skutečné funkčnosti systému. Teoreticky funguje i tokamak. Možnost prodat škodu musí být provázena možností škodu vymoci. Pak by nikdo nemusel škodu nabízet k prodeji, ale obchodníci by poptávali na trhu škody ke koupi, protože koupit škodu by byl stejně dobrý obchod, jako jakýkoli jiný. Nikdo kolo nevymýšlí. Jen plácáte.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Teoretická možnost není ještě známkou skutečné funkčnosti systému. Teoreticky funguje i tokamak. Možnost prodat škodu musí být provázena možností škodu vymoci. Pak by nikdo nemusel škodu nabízet k prodeji, ale obchodníci by poptávali na trhu škody ke koupi, protože koupit škodu by byl stejně dobrý obchod, jako jakýkoli jiný. Nikdo kolo nevymýšlí. Jen plácáte.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Re:"Pak by nikdo nemusel škodu nabízet k prodeji, ale obchodníci by poptávali na trhu škody ke koupi, protože koupit škodu by byl stejně dobrý obchod, jako jakýkoli jiný."
...
Samozřejmě že se obchodníci poptávají po "škodách".
Samozřejmě že je to stejně dobrý bchod jako jakýkoli jiný.
Co myslíte že dělají agentury které například skupují nezaplacené dluhy?
Duh!
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Pak by nikdo nemusel škodu nabízet k prodeji, ale obchodníci by poptávali na trhu škody ke koupi, protože koupit škodu by byl stejně dobrý obchod, jako jakýkoli jiný."
...
Samozřejmě že se obchodníci poptávají po "škodách".
Samozřejmě že je to stejně dobrý bchod jako jakýkoli jiný.
Co myslíte že dělají agentury které například skupují nezaplacené dluhy?
Duh!
Ano. V tomhle téměř jednom jediném případě máte pravdu. Jenže by bylo na další a delší diskusi, nakolik je zrovna tento obchod s touto specifickou škodou výsledkem přirozené poptávky a nabídky na trhu a nakolik je to využití podmínek, které zrovna pro vymáhání těchto specifických škod stát vytváří a zda ty podmínky platí skutečně (ne jen na papíře s klikyhákem - §) pro každého. A že by zrovna obchod s dluhy, který funguje, pomáhal chudým domoci se peněz, které jim někdo dluží? Podstata není v tom, jestli nějaký obchod existuje. Podstata je v tom, jestli je možné, aby do toho obchodu vstoupil kdokoli kdykoli. Debata s Robem probíhala na téma, zda a jak je v jakém systému zajištěna každému ochrana před darebáky. Ne o tom, zda existuje nějaký specifický druh obchodování s nějakou konkrétní škodou. To je podobné, jako byste mi dokazoval, že v ČSSR byla svoboda na tom, že bylo možno se svobodně přepravit z Prahy do Brna a svobodně si vybrat dopravní prostředek. Těžká debata s Vámi... :-/
Uživatel Malcik napsal:...
Já si rád počkám, až třeba dnes v Libii začnou ozbrojené skupiny poskytovat ochranu civilistům. Přál bych si to. Ale vsaďte se, že tam bojují úplně o něco jiného než o jejich uspokojování potřeb. Bojují o moc. Nesvádějte to ted na stát. Žádný tam není. Jenže oni ho chtějí založit a chtějí despoticky vládnout proti vůli civilistů - většiny. To je to co popisuju. Jim se vyplatí investovat do zbraní a válčení, aby potom vládli jako Kadáfí, ne že ne.
Máte pravdu, že obchod lidi a firmy prováže tak, že spolu nechtějí válčit a válka není výhodná pro nikoho. Ale to platí při jasně vymezených pravidlech hry. Když žádná nejsou, tak firmy se zbraněmi začnou útočit na druhé a podmanovat si bez práce jejich plody práce. Pro ty ozbrojené kmeny (firmy, malé státy, to je fuk) je to snadnější cesta k bohatství než těžké poctivé konkurování si na trhu s ostatními.
Uživatel Rob napsal:...
Z Vašich příspěvků mi vychází dvě věci:
1) plně si neuvědomujete, co je to stát.... stále říkáte "lidé si založí stát" a "stejně pak vznikne stát" atd. Ale co je to vlastně ten stát? Stát totiž neexistuje v reálném světě, nemůžete si na něj sáhnout. V reálném světě existuje pouze malá skupina lidí, která má právo iniciovat násilí. Stát, jak řekl Bastiat, je fikce. Fikce, která existuje jen v myslích lidí, a pokud někdy dosáhneme opravdové svobodné společnosti, tato fikce zmizí, stane se jen historií, stejně jako je v dnešní společnosti otroctví. Opravdová svobodná společnost je tedy taková, kde drtivá většina lidí pochopila, že stát je nemorální, neefektivní, archaické uspořádání společnosti, které v minulosti způsobilo tolik utrpení. Opravdu si myslíte, že v takové situaci by znovu vznikl?
2) podceňujete lidi... co jsem zatím pochopil z vývojové a evoluční psychologie, tak lidská přirozenost je vysoce adaptabilní a nyní jsme silně pod potenciálem, který snižuje nejen špatná výchova, ale hlavně školy, které dětem velice škodí (ale to jsem se Vám již snažil vysvětlit v minulé diskuzi). Pokud děti budeme vychovávat mírumilovně, s respektem, pokud budeme plně důvěřovat jejich schopnostem a pokud jim dopřejeme svobodu následovat své zájmy, pak bude svět vypadat úplně jinak. Jestli stále ukazujete na lidi v současnosti, tak to opravdu není lidská přirozenost, ale je to výsledek věcí, které je možné odstranit.
Uživatel Rob napsal:...
Tímhle stylem trumfování v právních zapeklitostech se diskuse vést nedá. Takové "zašmodrchanosti" nejsme schopni tady v diskusi na netu rozmotat ani za existence kodifikovaného práva. Alespoň já ne. Nejsem studovaný právník. Ostatně to ani není důkaz toho, že by mě v takových zapeklitostech, co by chudého, ochránil současný monopolní státní soudní systém. V minulosti se mi stala velice nepříjemná věc, která ze mě během vteřiny udělala ze živnostníka bezdomovcem. Měl jsem dvě možnosti. Buď žebráním získávat pár korun na čučo a ředidlo a uchlastat a ufetovat se k smrti nebo začít ve 35 od úplné nuly, zapomenout na to, čím jsem byl a postavit se nějak znova na nohy. A chvilku mi trvalo, než jsem si uvědomil, že v takové situaci, kdy vlastně nemáte ani pořádnou možnost pravidelné hygieny, to jde postupně a ze začátku pomalu od lopaty, abyste se dohrabal k tomu blbému vlastnímu kohoutku s tekoucí teplou vodou. Do slova a do písmene. Že bych se pokusil v téhle situaci domoci náhrady škody prostřednictvím stávajícího soudního systému a s pomocí právníka ex offo (kde bych na jakého jiného vzal?) byla představa k smíchu. Pojistné, které mi bylo vyplaceno po čase, kdy se pojišťovna ujistila, že nešlo o pojistný podvod, nestačilo ani na pohledávky, které mi za tu dobu pěkně narostly... Bral bych všema deseti, kdyby za mnou mohl přijít nějaký obchodní zástupce advokáta, probrat to podrobně se mnou, odnést si všechny důkazní materiály a vyplatil mi na ruku 10-30% způsobené škody. Mohl bych si zaplatit na 3 měsíce dopředu bydlení, mít nějakou hotovost na obživu do začátku k dispozici a začít o několik levelů výš. Ne od lopaty. I za těch 10% by to bylo sice hrozně skromně, ale uskutečnitelné. Tím příkladem o prodeji škody (za který jsem dal navíc smajlíka) jsem chtěl jen demonstrovat, že chudý člověk není ve svobodné společnosti více ohrožen nebo méně chráněn jen proto, že je chudý. A že ubližovat mu právě pro jeho chudobu je blbý nápad, který s největší pravděpodobností skončí špatně. A opakuji to, co jsem tu už někde napsal. 100% dokonalý svět reálně neexistuje. Pouze v nebi. Takže v nějakých případech se skutečně může "vyplatit" chudákovi ublížit. Nebo to v určitých případech může zůstat bez následků pro pachatele. Kdyby mě v mé výše popsané situaci někdo porazil, když jsem shodou okolností jel na vypůjčeném kole ke své lopatě, k čemu by byl lepší stávající právní systém než jakýkoli jiný? Protože tvrdíte, že to tak je? Tak to tvrďte. Já Vám z vlastní zkušenosti mohu říct/napsat, že jsem se otřásal hrůzou při představě, že bych si v té své situaci vymknul kotník. Nějaká "právní událost", kterou by mi někdo způsobil i nechtíc, by mě spolehlivě zničila i za existence Božího soudu. A pomohlo by mi leda autolano spolu se silnou větví. Navíc Vaše tvrzení, že takový systém by nikdy nefungoval je bohužel založeno zřejmě na nevědomosti. Takhle vznikly a fungovaly anglické právo, mezinárodní obchodní právo, islandský systém práva apod. Dá se to tady na misesu dohledat a není to tak dlouho, co tu buď na to téma byly články nebo to bylo v rámci nějakých témat ve článcích zmiňováno. Tam všude můžete dohledat odpovědi na Vaše otázky. Když ne na všechny, tak na ty podstatné jistě. Moje hlava není hard disk, aby v ní bylo všechno zaznamenáno.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Anglo-saské právo je jiný systém veřejného práva, založený na precedentech. Nicméně nemůžete si v Anglii nasmlouvat nějaký jiný systém. Je tam prostě všeobecně akceptováno a zakotveno v jejich právních normách. Mezinárodní právo je domluveno a přijímáno zástupci států a je veřejné a soukromé, ale u toho soukromého se nenechte zmást názvem, jde o takové, které je upraveno zákony dílčích zemí. No a Island určitě myslíte někdy ve středověku? Ano ono zvykové právo bylo první, stejně jako právo neexistovalo vůbec v dobách pradávných. Island byla vesnice, kde se lidé mezi sebou znali a prostě se dohodli, nebo je rozsoudil nějaký staršina mezi nimi. Pro milion lidí tohle už neuděláte.
Jasně, až dojde ke zrušení povinné školní docházky, tak se lidé posunou v evoluci dále :) Stát není fikce a Bastitat to možná mysel s nadsázkou. Jeho esej byla kvalitní, ale nějak jsem se v ní nedočetl, že chtěl zrušit stát... Spíš hájil volný obchod, rušení cel apod., za což ho uznávám.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Anglo-saské právo je jiný systém veřejného práva, založený na precedentech. Nicméně nemůžete si v Anglii nasmlouvat nějaký jiný systém. Je tam prostě všeobecně akceptováno a zakotveno v jejich právních normách. Mezinárodní právo je domluveno a přijímáno zástupci států a je veřejné a soukromé, ale u toho soukromého se nenechte zmást názvem, jde o takové, které je upraveno zákony dílčích zemí. No a Island určitě myslíte někdy ve středověku? Ano ono zvykové právo bylo první, stejně jako právo neexistovalo vůbec v dobách pradávných. Island byla vesnice, kde se lidé mezi sebou znali a prostě se dohodli, nebo je rozsoudil nějaký staršina mezi nimi. Pro milion lidí tohle už neuděláte.
Uživatel HynekRk napsal:...
Odpočty na zaměstnance nedávají smysl, protože on nemá náklady ve firmě, které musí platit, platí je za něj jeho zaměstnavatel - materiál, energie, nájem... To, že sám něco kupuje a platí, je jedno, to nejsou náklady na podnikání.