Díky za ten seriál.
Je dobře že to někdo takhle sepsal dohromady. Už jsem na to pár lidí po debatě o anarchii odkázal.
Dlouho jsem podceňoval tu problematičnost centrální ekonomické kalkulace ale je fakt že to je základ. Čím dál víc jsem o tom přesvědčen.
Bohužel závěr se nám tak trochu "zvrhnul" v agitaci pro Svobodné.
Nic proti tomu - kdo je odhodlán "volit nejmenší zlo", může jejich volbu zvážit.
Nicméně si nemyslím, že to jakoli může přispět k demontáži státního donucovacího monopolu a přechodu na ancap.
Podle mne není možné změnit systém prostředky daného systému. A to nejen proto, že Svobodní nikdy nedostanou ani 10% (leda že by se široce rozkročili do "středu" jako CDU a stali se prosystémovou etatistickou stranou zastávající demokraticý socialismus).
Je to jako doufat, že komunismus bylo možné odstranit vstoupením do některé z organizací Národní fronty a systém měnit zevnitř iniciativami respektujícími režimní pravidla.
Ne. Demokratický socialismus (intervencionismus, etatismus, či jak tomu chceme říkat) skončí tak, jak ten socialismus reálný (komunismus):
1) Ztrátou legitimity v očích významnější části populace (nicméně to neznamená, že ti lidé budou libertariány, prostě jen režim již pro ně bude představovat velkou přítěž, plus se ho přestanou bát)
2) Systém bude pro část lidí omezující a dusící. Zejména pro ty produktivní (neúnosné daně, nejistota majetkovývh práv, nepřežitelná míra regulací). Tím dojde k tomu, že lidé (aniž by byli přesvědčenými libertariány) začnou systém hromadně obcházet. Vyhýbat se daním, přecházet do šedé ekonomiky, barterovat, používat alternativní prostředky směny (od bitcoinu po zlaťáky). Bude to stále se šířící (již dnes docela silná) pasivní rezistence a daňová neposlušnost. Zpočátku provozovaná potajmu (zatím se většina lidí bojí a má pocit, že nečiní zcela po právu), ale časem stále více otevřená a stále více zašťiťovaná nějakou jednotící "filosofií" zahrnující argumenty od vlastnictví (peníze za mou práci jsou MOJE) až po kritiku toho, jak s vybranými prostředky stát hospodaří (kritika korupce a neefektivity, stále zjevnější ponziho charakter penzijního systému, atd...).
3) Systém se lehce může stát i přítěží pro jeho establishment. Tento argument je podle mne nedoceněn i v diskusi o příčinách pádu režimu minulého. I v něm platilo, že pro skutečnou režimní elitu (ne trapné figurky ala Jakeš, ale pro provázanou kliku topStBáků, "managementu" velkých podniků a "pézetek") už byl režim spíše přítěží - plukovník StB či jejich agent sedící ve vedení nějakého podniku, se zmohl tak na okál, žigulíka a dovču v Bulharsku - a při tom dobře věděl, že když režim shodí, bude mít vilu jak Karlštejn, S-Klasse a jachtu+vilu v Cannes. Stejně tak i dnes jsou politici jen viditelné figury a skutečná mocná elita financující partaje a kampaně je jinde. Zatím pomocí různých dotací, státních zakázek, atd. ze systému tyje. Ale jednoho dne prostředky na dotace začnou vysychat (protože proces popsaný v bodu 2 nabere na intenzitě a také proto, že J.Salerno měl pravdu a socialismus fungovat nemůže) a hladoví důchodci s volebním právem budou představovat nebezpečí pro jejich majetky. Podle mne je pravděpodobné, že na konci režimu se (opět) bude aktivně podílet jeho vlastní "elita".
4) Jak jsem zmínil v minulém bodu - socialistická ekonomika je nemožná. Systém tedy skončí jako ten minulý - hospodářským kolapsem (případně chvíli před ním to někomu dojde a systém shodí řízeně). Nejen díky demografii brzy stát nebude mít na to, čím se doposud "legitimizoval" - školství a zdravotnictví zdarma, zajištění solidního života penzistům, atd... Jednak proto, že socialismus nefunguje, jednak proto, že pasivní rezistence (viz bod 2) poroste. A dluhy nepůjde vršit donekonečna. V záchvatu pudu sebezáchovy se režim ještě asi pokusí nějak si existenci protáhnout, zajistit si prostředky ještě aspoň na chvíli. Znárodní se 2. a 3. pilíř, zavedou se vysoké majetkové i příjmové daně, daně z kapitálových transakcí, atd... Plus se samozřejmě bude intenzivně tisknout (QE-nekonečno). Následný neodvratný kolaps tak bude ještě spektakulárnější. Dvě generace (důchodci a předdůchodci) čeká naprostá katastrofa (celý život házeli peníze do žumpy a když je začnou potřebovat, odhalí se pravá podstata té pyramidové hry).
Taže znovu: režim neskončí proto, že 100 návštěvníků tohoto webu půjde volit Svobodné. Režim skončí proto, že je to neodvratné z ekonomického hlediska. Minulý režim také neskončil proto, že pár lidí četlo samizdat, ale proto, že byl ekonomicky nefunkční.
A teď k těm Svobodným. I já zvažuju, že tentokrát půjdu volit menší zlo (místo principiálního odmítání jakéhokoli zla) a že je tam tedy hodím. Ale opravdu si od toho moc neslibuju. Dokonce je otázka, zda to z dlouhodobého pohledu není kontraproduktivní. Protože až se režim začne hroutit (jako že bez ohledu na výsledky voleb zkrátka musí), bude další vývoj záležet na informacích a náladách ve společnosti. Proto je samozřejmě důležité libertariánské myšlenky šířit a přesvědčit maximum lidí. Ale až režim bude kolabovat, je otázka, zda bude výhodou mít od něj zašpiněné ruce díky účasti na jeho institucích a procedurách. V okamžiku hroucení bude systém nenáviděn (v okamžicích historických změn se nálada společnosti změní klidně ze dne na den) a to se přenese na každého, kdo si s ním zadal.
Podle mne není důležité jít k volbám a volit "naše" - jestli dostanou 2% či 3 je opravdu jedno. Důležitější podle mne je šířit myšlenky, diskutovat, přesvědčovat. Cílem není přesvědčit většinu, ale dostatečné množství chytrých, vzdělaných a úspěšných, kteří se mohou stát novou vůdčí elitou.
Důležité je demaskovat systém. Jeho zvrácenost, amorálnost a nelegitimitu. Poskytovat morální a filosofické ospravedlnění pro činnost těch, kteří konají v souladu s přirozeným právem, avšak v nesouladu s legislativou.
Připravovat se na jeho zákonitý a neodvratný kolaps. Zajistit co nejhladší přežití tohoto otřesu pro sebe, svou rodinu a své blízké. A zajistit, aby zde bylo dostatek přesvědčených libertariánů, kteří během a po kolapsu mohou silou svých argumentů a silou své morální převahy ovlivnit, co přijde po tomto kolapsu (protože to, na rozdíl od samotného faktu neodvratnosti kolapsu, jisté není).
Bohužel závěr se nám tak trochu "zvrhnul" v agitaci pro Svobodné.
Nic proti tomu - kdo je odhodlán "volit nejmenší zlo", může jejich volbu zvážit.
Nicméně si nemyslím, že to jakoli může přispět k demontáži státního donucovacího monopolu a přechodu na ancap.
Podle mne není možné změnit systém prostředky daného systému. A to nejen proto, že Svobodní nikdy nedostanou ani 10% (leda že by se široce rozkročili do "středu" jako CDU a stali se prosystémovou etatistickou stranou zastávající demokraticý socialismus).
Je to jako doufat, že komunismus bylo možné odstranit vstoupením do některé z organizací Národní fronty a systém měnit zevnitř iniciativami respektujícími režimní pravidla.
Ne. Demokratický socialismus (intervencionismus, etatismus, či jak tomu chceme říkat) skončí tak, jak ten socialismus reálný (komunismus):
1) Ztrátou legitimity v očích významnější části populace (nicméně to neznamená, že ti lidé budou libertariány, prostě jen režim již pro ně bude představovat velkou přítěž, plus se ho přestanou bát)
2) Systém bude pro část lidí omezující a dusící. Zejména pro ty produktivní (neúnosné daně, nejistota majetkovývh práv, nepřežitelná míra regulací). Tím dojde k tomu, že lidé (aniž by byli přesvědčenými libertariány) začnou systém hromadně obcházet. Vyhýbat se daním, přecházet do šedé ekonomiky, barterovat, používat alternativní prostředky směny (od bitcoinu po zlaťáky). Bude to stále se šířící (již dnes docela silná) pasivní rezistence a daňová neposlušnost. Zpočátku provozovaná potajmu (zatím se většina lidí bojí a má pocit, že nečiní zcela po právu), ale časem stále více otevřená a stále více zašťiťovaná nějakou jednotící "filosofií" zahrnující argumenty od vlastnictví (peníze za mou práci jsou MOJE) až po kritiku toho, jak s vybranými prostředky stát hospodaří (kritika korupce a neefektivity, stále zjevnější ponziho charakter penzijního systému, atd...).
3) Systém se lehce může stát i přítěží pro jeho establishment. Tento argument je podle mne nedoceněn i v diskusi o příčinách pádu režimu minulého. I v něm platilo, že pro skutečnou režimní elitu (ne trapné figurky ala Jakeš, ale pro provázanou kliku topStBáků, "managementu" velkých podniků a "pézetek") už byl režim spíše přítěží - plukovník StB či jejich agent sedící ve vedení nějakého podniku, se zmohl tak na okál, žigulíka a dovču v Bulharsku - a při tom dobře věděl, že když režim shodí, bude mít vilu jak Karlštejn, S-Klasse a jachtu+vilu v Cannes. Stejně tak i dnes jsou politici jen viditelné figury a skutečná mocná elita financující partaje a kampaně je jinde. Zatím pomocí různých dotací, státních zakázek, atd. ze systému tyje. Ale jednoho dne prostředky na dotace začnou vysychat (protože proces popsaný v bodu 2 nabere na intenzitě a také proto, že J.Salerno měl pravdu a socialismus fungovat nemůže) a hladoví důchodci s volebním právem budou představovat nebezpečí pro jejich majetky. Podle mne je pravděpodobné, že na konci režimu se (opět) bude aktivně podílet jeho vlastní "elita".
4) Jak jsem zmínil v minulém bodu - socialistická ekonomika je nemožná. Systém tedy skončí jako ten minulý - hospodářským kolapsem (případně chvíli před ním to někomu dojde a systém shodí řízeně). Nejen díky demografii brzy stát nebude mít na to, čím se doposud "legitimizoval" - školství a zdravotnictví zdarma, zajištění solidního života penzistům, atd... Jednak proto, že socialismus nefunguje, jednak proto, že pasivní rezistence (viz bod 2) poroste. A dluhy nepůjde vršit donekonečna. V záchvatu pudu sebezáchovy se režim ještě asi pokusí nějak si existenci protáhnout, zajistit si prostředky ještě aspoň na chvíli. Znárodní se 2. a 3. pilíř, zavedou se vysoké majetkové i příjmové daně, daně z kapitálových transakcí, atd... Plus se samozřejmě bude intenzivně tisknout (QE-nekonečno). Následný neodvratný kolaps tak bude ještě spektakulárnější. Dvě generace (důchodci a předdůchodci) čeká naprostá katastrofa (celý život házeli peníze do žumpy a když je začnou potřebovat, odhalí se pravá podstata té pyramidové hry).
Taže znovu: režim neskončí proto, že 100 návštěvníků tohoto webu půjde volit Svobodné. Režim skončí proto, že je to neodvratné z ekonomického hlediska. Minulý režim také neskončil proto, že pár lidí četlo samizdat, ale proto, že byl ekonomicky nefunkční.
A teď k těm Svobodným. I já zvažuju, že tentokrát půjdu volit menší zlo (místo principiálního odmítání jakéhokoli zla) a že je tam tedy hodím. Ale opravdu si od toho moc neslibuju. Dokonce je otázka, zda to z dlouhodobého pohledu není kontraproduktivní. Protože až se režim začne hroutit (jako že bez ohledu na výsledky voleb zkrátka musí), bude další vývoj záležet na informacích a náladách ve společnosti. Proto je samozřejmě důležité libertariánské myšlenky šířit a přesvědčit maximum lidí. Ale až režim bude kolabovat, je otázka, zda bude výhodou mít od něj zašpiněné ruce díky účasti na jeho institucích a procedurách. V okamžiku hroucení bude systém nenáviděn (v okamžicích historických změn se nálada společnosti změní klidně ze dne na den) a to se přenese na každého, kdo si s ním zadal.
Podle mne není důležité jít k volbám a volit "naše" - jestli dostanou 2% či 3 je opravdu jedno. Důležitější podle mne je šířit myšlenky, diskutovat, přesvědčovat. Cílem není přesvědčit většinu, ale dostatečné množství chytrých, vzdělaných a úspěšných, kteří se mohou stát novou vůdčí elitou.
Důležité je demaskovat systém. Jeho zvrácenost, amorálnost a nelegitimitu. Poskytovat morální a filosofické ospravedlnění pro činnost těch, kteří konají v souladu s přirozeným právem, avšak v nesouladu s legislativou.
Připravovat se na jeho zákonitý a neodvratný kolaps. Zajistit co nejhladší přežití tohoto otřesu pro sebe, svou rodinu a své blízké. A zajistit, aby zde bylo dostatek přesvědčených libertariánů, kteří během a po kolapsu mohou silou svých argumentů a silou své morální převahy ovlivnit, co přijde po tomto kolapsu (protože to, na rozdíl od samotného faktu neodvratnosti kolapsu, jisté není).
"Představme si zemi, ve které žijí nikým neomezovaní lidé; ti spolu svobodně směňují své statky a nikdo jim do jejich obchodů nezasahuje. Pak přijde skupina „chytrých hlav“, která uprostřed daného území vybuduje obrovský tunel. Na jednu stranu tohoto tunelu shromáždí spotřebitele, na druhou stranu producenty."
...ano přesně tak bude vypadat konec utopie nazvané ANARCHOKAPITALISMUS...a pak přijde skupina...kde se vzala, tu se vzala a jak je možné, že v takové ideální společnosti vznikla? Vznikla právě proto, že ideální společnost existovat nemůže. Že podstatou lidské povahy je kořistnictví a snaha podrobit si ostatní pro svoje zájmy a zisky.
Ale to se dozvíme v dalších dílech seriálu: "Jak jsem se mýlil ve svých představách o možnosti existence anarchokapitalismu v praxi."
I já se připojuji. Hodně využívám při debatách některé argumenty, které jsem si vypsal z těchto článků. Jak ale říkal popularizátor svobody Molyneux. Když se nás budou lidé ptát, jak se ve svobodné společnosti zařídí tohle a tohle a my nebudeme znát odpověď stačí poctivě říct, že to nevím, ale že na tom nezáleží, protože svoboda umožní tisícům lidí, aby hledali to nejlepší řešení, které si dnes ani nedokážeme představit. Důležité je držet se principů svobody a libertariánské etiky NAP.
Takže ještě jednou díky za tu námahu a práci.
ani ja si nemyslim ze sa da zmenit system v ramci systemu. J. Altman to dobre rozpisal, ja len chcem dodat ze aj nasilny prevrat k A-K je mozny. Samozrejme ako pises by to nemohol byt klasicky coup detat kde sa ovladne statny aparat a potom sa "nanuti sloboda" vsetkym ludom, ale napriklad by sa x tisic ludi rozhodlo ze od noveho roka uz nebudu stat respektovat a ak im v tom bude stat branit tak budu bojovat. Kludne by to mohlo byt len 10%, ak by boli dostatocne silni tak mozu dosiahnut co chcu.
Samozrejme taketo nieco je velmi nerealne, ale zase nie teoreticky nemozne.
diky za cely serial, perfektne napisane... Uz len to nejako zabalit a vydat ako knizku :)
Díky za pěkný seriál a slušnou trpělivost v diskusích hlavně na D-fens :-).
Uživatel mrakoplas napsal:...
K tomu asi dojde.... já ani nechtěl, ale byl jsem osloven někým, kdo koná nějakou libertariánskou osvětu a vydává nějaké texty jako knihy.... takže možná se toho dočkáme.
A krom toho sepisuji ještě s jedním člověkem knihu o anarchii, nicméně to je beletrie.
toto ma velmi zaujalo, vies uz aky to asi bude mat rozsah a kedy by to mohlo byt hotove?
Uživatel Urza napsal:...
Tak to bych byl také pro to vydat do podoby knihy.
I já se musím přidat s poděkováním a hlubokou úklonou za odvedenou práci.
Klidně bych to koupil ať v papírové podobě nebo jako e-book.
????
Jste si jist, že píšete komentář ke správnému článku? Kde v tom vidíte agitaci pro Svobodné?
Tak nějak mě ani ve snu nenapadlo, že by si někdo mohl tento díl tak vykládat....
????
Uživatel Urza napsal:...
Ano, píšu komentář k článku, který obsahuje například toto:
"Čím více lidí této myšlence uvěří, tím více jich začne v demokratických volbách dávat své hlasy liberálnějším politickým stranám, které zas dají veřejně zaznít dalším liberálním myšlenkám, jimiž ovlivní další a další jednotlivce. Změna musí přijít zdola (od „obyčejných lidí“) i shora (od politiků); stát by se měl sám začít zmenšovat, stávat se slabším, méně omezujícím a svobodnějším."
Skoro jako vystřižené z informačního letáku dané strany. Máme dávat hlasy liberálnějším politickým stranám (není pro libertariána politická strana to samé, jako zločinecký gang? Co by asi řekl Chodorov či Hoppe?) a čekat, že změna přijde i shora (od politiků). Nikomu samozřejmě nepráním tomu věřit, ale mně to přijde z libertariánského hlediska nekonzistentní a neprincipiální. Asi jako volat po nižších daních (a tím vlastně daně legitimizovat a akceptovat).
V této souvislosti jsem si vzpomenul na tento článek:
http://libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2438/hoppe_omyly.pdf
Jenže to není násilný převrat. Když se 10 % lidí rozhodne, budou pravděpodobně převálcováni (je nepravděpodobné, že seženete zrovna těch 10 % nejsilnějších, neboť ti mají právě na státu často velký zájem, neboť ten jim zajišťuje onu sílu).
Až se jich rozhodně třbea 75 %, pak jim to vyjde; jenže na to, aby se jich tolik rozhodlo, potřebujete právě slova, ne meč.
Uživatel Urza napsal:...
Ono záleží, jak se to vezme. Pokud by těch 10% bylo zároveň největšími plátci daní (což dává smysl, protože kdo jiný má důvod se vzepřít?), stačí nějakou chvíli vydržet a státu na represi dojdou peníze. A ono by to dokonce nemuselo ani být 10%, protože Pareto.
Ono reálně o moc víc jak 10% populace ten erár neživí (odečtěme od 10ti milionů penzisty, děti, studenty, nezaměstnané, dávkaře, čerpače dotací, státní zaměstnance, ... nízkopříjmové zaměstnance, kteří jsou dost možná čistými daňovými příjemci.... a kolik nám zbyde čistých daňových plátců?).
Tak ostatně všechny revoluce začínají: dokud jsou vzdorující lidé izolovaní a nemají jednotící ideologii, bojí se otevřeně vystoupit. Jednoho dne již ale je režim tak nesnesitelný a jeho zločinnost (či alespoň nevýhodnost) tak zjevná, že určitá skupina strach ztratí. A pak se ukáže, že ještě 100 lidí zavřít jde, 1.000 už hůře, 10.000 opravdu blbě a 100.000 už vůbec ne. Jakmile se ukáže, že je režim zavřít neumí, počet se znásobí. Ale ono už několi tisíc největších plátců bude pro příjmy režimu katastrofou. A může k tomu dojít i bez nějaké politické organizovanosti: firmy typu Škoda Auto odejdou někam, kde mzdové a daňové náklady nebudou tak vysoké. To způsobí výpadek lupu pro erár. Co s tím bude dělat? V zásadě 2 věci:
1) Začne "šetřit": např. sníží penze. Tím ale ještě jasněji ukáže všem produktivním, jak je průběžné penzijní letadlo nevýhodné: celý život odvádět podstatnou část příjmu a nakonec dostat nuznou almužnu. Reakcí bude maximální snaha se odvodům vyhnout a spořit/investovat si individuálně. Což dále systém destabilizuje.
2) Získat příjmy jinde: zvýšit daně z příjmu, DPH, atd... což opět jen nahrne více lidí do šedé, černé, do švarcsystému, k batreru a nakonec k otvřené daňové neposušnosti (ostatně - v Řecku se to již děje a erár se zatím nezhroutil jen díky tomu, že ho financuje Troika. Co ale až stejné problémy budou i v jádru EU - Itálii, Francii, u nás? Kdo to bude financovat?).
Takže konec bude přesně takový: ti, kteří na systém nejvíce doplácí (nejvíce platí a nejméně dostávají) se vzepřou. Napřed skrytě, časem zjevně. Nic jiného jim ani nezbude, pokud budou chtít uživit rodinu. Nezní to sice tak krásně románově, není zde hlavní hrdina (novodobý disidentský vůdce, kříženec Lecha Walesy a Johna Galta :-) ), ale o to je to reálnější.
Mohu Vás ujistit, že jsem žádný leták nečetl, vůbec nevím, že Svobodní něco takového tvrdí. Upřímně řečeno mám proti Svobodným relativně dost výhrad; ano, méně než vůbec jiným stranám, ale pořád dost.... navíc Svobodní nejsou jedinou liberální stranou, kterou máme.
Co se týče volání po nižších daních a volení, připadá mi to zcela legitimní a konzistentní.
Konkrétně proto, že když už jsem násilím donucen nést následky nějakého rozhodnutí, nedávám mu žádnou větší či menší legitimitu, když se jej neúčastním.
Nevolení sice libertariáni vnímají jako demonstraci nesouhlasu, ale to je tak všechno; lidé to obecně jako demonstraci nesouhlasu neberou, vnímají to tak, že lidé jsou ignoranti a nezajímají se. Tak je to všude prezentováno a tak jsou ty chybějící hlasy přijaty veřejností.
A konečně říkat, že volání po nižších daních == legitimizace daní, to si děláte legraci? Když ke mně domů vpadne šílenec a zastřelí mi manželku a já prosím o život dětí, tak jsem tím legitimizoval vraždu manželky? To snad ne.... nebo když mě v parku přepadnou chuligáni a já je začnu ukecávat, že jim dám prachy, ale chci si nechat peněženku s doklady, tak jsem tím legitimizoval tu krádež? Vždyť je to absurdní!
Největší, nebo jeden z největších plátců daní v ČR je jistý pan Babiš a vypadá to mnohem levnější metoda než vést válku proti státu je pro něj zmocnit se toho státu ve volbách, po té co dojit ho ze zákulisí bylo moc nákladný/nefektivní/...
Odpovídá to spíš Urzovu předpokladu že ´silní´ stát raději ovládnou, než aby s ním bojovali.
Uživatel Zdeněk G napsal:
Jenže pokud stát ovládnou (nebo již ovládli?) sosači typu Babiše, tak to ekonomicky nic neřeší. Není to stabilní stav, jen další fáze vývoje, na jejímž konci je ekonomický kolaps.
Nebo si někdo myslí, že vláda dotačních dojičů je ekonomicky dlouhodobě udržitelným modelem?
Přímá vláda dojičů dotací je zkrátka jen další etapou vývoje tohoto systému, která přicházi po etapě předchozí (skrytá vláda dojičů prostřednictvím jimi ovládaných politiků).
Uživatel Urza napsal:...
... Nemělo by tedy být naším cílem spíše ho přibližovat, než oddalovat?
Problém je, že socialismus v důsledku povede k tomu, že už nebude co sosat.
I dnes se už sosá jen na dluh.
Nebo ještě jinak: já osobně věřím, že v rámci demokracie nelze ancap zavést. Jednak nikdy nepřesvědčíte většinu a jednak to prostě režimní elity nedovolí.
Jediná šance na změnu přijde s bankrotem demokratického socialismu. Nemělo by tedy být naším cílem spíše ho přibližovat, než oddalovat?
Uživatel Urza napsal:...
Ono záleží, jak se to vezme. Pokud by těch 10% bylo zároveň největšími plátci daní (což dává smysl, protože kdo jiný má důvod se vzepřít?), stačí nějakou chvíli vydržet a státu na represi dojdou peníze. A ono by to dokonce nemuselo ani být 10%, protože Pareto.
Ono reálně o moc víc jak 10% populace ten erár neživí (odečtěme od 10ti milionů penzisty, děti, studenty, nezaměstnané, dávkaře, čerpače dotací, státní zaměstnance, ... nízkopříjmové zaměstnance, kteří jsou dost možná čistými daňovými příjemci.... a kolik nám zbyde čistých daňových plátců?).
Tak ostatně všechny revoluce začínají: dokud jsou vzdorující lidé izolovaní a nemají jednotící ideologii, bojí se otevřeně vystoupit. Jednoho dne již ale je režim tak nesnesitelný a jeho zločinnost (či alespoň nevýhodnost) tak zjevná, že určitá skupina strach ztratí. A pak se ukáže, že ještě 100 lidí zavřít jde, 1.000 už hůře, 10.000 opravdu blbě a 100.000 už vůbec ne. Jakmile se ukáže, že je režim zavřít neumí, počet se znásobí. Ale ono už několi tisíc největších plátců bude pro příjmy režimu katastrofou. A může k tomu dojít i bez nějaké politické organizovanosti: firmy typu Škoda Auto odejdou někam, kde mzdové a daňové náklady nebudou tak vysoké. To způsobí výpadek lupu pro erár. Co s tím bude dělat? V zásadě 2 věci:
1) Začne "šetřit": např. sníží penze. Tím ale ještě jasněji ukáže všem produktivním, jak je průběžné penzijní letadlo nevýhodné: celý život odvádět podstatnou část příjmu a nakonec dostat nuznou almužnu. Reakcí bude maximální snaha se odvodům vyhnout a spořit/investovat si individuálně. Což dále systém destabilizuje.
2) Získat příjmy jinde: zvýšit daně z příjmu, DPH, atd... což opět jen nahrne více lidí do šedé, černé, do švarcsystému, k batreru a nakonec k otvřené daňové neposušnosti (ostatně - v Řecku se to již děje a erár se zatím nezhroutil jen díky tomu, že ho financuje Troika. Co ale až stejné problémy budou i v jádru EU - Itálii, Francii, u nás? Kdo to bude financovat?).
Nebo stát prostě donutí ty dotyčné hříšníky platit?
Úplně si umím představit takového Paroubka, jak hřímá z tribun na davy na toto téma, takže mu to pak projde.
Takže konec bude přesně takový: ti, kteří na systém nejvíce doplácí (nejvíce platí a nejméně dostávají) se vzepřou. Napřed skrytě, časem zjevně. Nic jiného jim ani nezbude, pokud budou chtít uživit rodinu. Nezní to sice tak krásně románově, není zde hlavní hrdina (novodobý disidentský vůdce, kříženec Lecha Walesy a Johna Galta :-) ), ale o to je to reálnější.
Uživatel Urza napsal:...
Ono záleží, jak se to vezme. Pokud by těch 10% bylo zároveň největšími plátci daní (což dává smysl, protože kdo jiný má důvod se vzepřít?), stačí nějakou chvíli vydržet a státu na represi dojdou peníze. A ono by to dokonce nemuselo ani být 10%, protože Pareto.
Ono reálně o moc víc jak 10% populace ten erár neživí (odečtěme od 10ti milionů penzisty, děti, studenty, nezaměstnané, dávkaře, čerpače dotací, státní zaměstnance, ... nízkopříjmové zaměstnance, kteří jsou dost možná čistými daňovými příjemci.... a kolik nám zbyde čistých daňových plátců?).
Tak ostatně všechny revoluce začínají: dokud jsou vzdorující lidé izolovaní a nemají jednotící ideologii, bojí se otevřeně vystoupit. Jednoho dne již ale je režim tak nesnesitelný a jeho zločinnost (či alespoň nevýhodnost) tak zjevná, že určitá skupina strach ztratí. A pak se ukáže, že ještě 100 lidí zavřít jde, 1.000 už hůře, 10.000 opravdu blbě a 100.000 už vůbec ne. Jakmile se ukáže, že je režim zavřít neumí, počet se znásobí. Ale ono už několi tisíc největších plátců bude pro příjmy režimu katastrofou. A může k tomu dojít i bez nějaké politické organizovanosti: firmy typu Škoda Auto odejdou někam, kde mzdové a daňové náklady nebudou tak vysoké. To způsobí výpadek lupu pro erár. Co s tím bude dělat? V zásadě 2 věci:
1) Začne "šetřit": např. sníží penze. Tím ale ještě jasněji ukáže všem produktivním, jak je průběžné penzijní letadlo nevýhodné: celý život odvádět podstatnou část příjmu a nakonec dostat nuznou almužnu. Reakcí bude maximální snaha se odvodům vyhnout a spořit/investovat si individuálně. Což dále systém destabilizuje.
2) Získat příjmy jinde: zvýšit daně z příjmu, DPH, atd... což opět jen nahrne více lidí do šedé, černé, do švarcsystému, k batreru a nakonec k otvřené daňové neposušnosti (ostatně - v Řecku se to již děje a erár se zatím nezhroutil jen díky tomu, že ho financuje Troika. Co ale až stejné problémy budou i v jádru EU - Itálii, Francii, u nás? Kdo to bude financovat?).
Takže konec bude přesně takový: ti, kteří na systém nejvíce doplácí (nejvíce platí a nejméně dostávají) se vzepřou. Napřed skrytě, časem zjevně. Nic jiného jim ani nezbude, pokud budou chtít uživit rodinu. Nezní to sice tak krásně románově, není zde hlavní hrdina (novodobý disidentský vůdce, kříženec Lecha Walesy a Johna Galta :-) ), ale o to je to reálnější.
Uživatel Urza napsal:...
Není lepší, než lupiče pokorně škemrat o život dětí, ho raději zastřelit? Není to legitimní? Ale chápu, že jsou zde následky (jak ze strany lupičových kumpánů, tak ze strany vlastního svědomí), které sebelegitimnější střelbu znesnadňují.
Nicméne, když zůstaneme u té analogie s lupiči - nejlepší řešení je, když lupiči vůbec neví, že je u vás něco k uloupení.
A ještě k volbám. Zde bych měl dotaz: souhlasíte, že demokratický socialismus se nutně musí ekonomicky zhroutit? Že je to zákonité? Že platí Hoppeho slova, že demokracie zákonitě směřuje k socialismu? A Salernova slova, že socialistická ekonomika je nemožná?
Já s tím souhlasím. Nevím, kdy kolaps přijde, ale považuji ho za neodvratný.
Pokud souhlasíte také, pak mám otázku: je správné, žádoucí a moudré tu agónii protahovat? Je moudré volit o pár procent zodpovědnější politiky jen proto, aby tu s námi režim vydržel o pár let déle? Bylo dobré se např. v roce 1968 pokoušet o "šikovské" reformy? Chtěl byste, aby tu komunismus díky nim byl třeba až do konce devadesátých let?
Pokud vyhraje levice, začne utrácet, nebude nijak reformovat penzijní systém (nebo dokonce sníží věk odchodu do penze), systém (včetně toho penzijního) se zhroutí o něco dříve.
Pokud dost lidí bude volit "pravici", ta provede dílčí reformy, které cestu ke katastrofě částečně zbrzdí. Provedou nějakou dílčí reformu penzí, aby systém o něco déle čelil demografickému vývoji.
Jaký bude důsledek? V případě vlády pravice budu do penzijného systému platit ještě dlouho. Při mém štěstí se zhroutí až v momentě, když půjdu do penze. V případě vlády levice se penzijní systém zhroutí do 10ti let a je naděje, že si ještě po nějakou produktivní dobu budu moci spořit individuálně.
Nebo ještě jinak: já osobně věřím, že v rámci demokracie nelze ancap zavést. Jednak nikdy nepřesvědčíte většinu a jednak to prostě režimní elity nedovolí.
Jediná šance na změnu přijde s bankrotem demokratického socialismu. Nemělo by tedy být naším cílem spíše ho přibližovat, než oddalovat?
Pochopitelně je nejlepší lupiče zabít a legitimní to rozhodně je, ale o té situaci jsem nemluvil a celé to přirovnání se týkalo Vašeho tvrzení o tom, že volání po nižších daních je legitimizace daní; tvrdím, že není, protože volání po tom, aby mi agresor dal alespoň nějakou milost, není legitimizace ničeho, co mi doposud udělal.
Co se týče toho zhroucení, pak nevím, co přesně zhroucením myslíte, ale já myslím, že může trvat velmi dlouho. Třeba taková KLDR.... ta už se taky jakoby podle všech rozumných měřítek "zhroutila", nicméně stále to tam pokračuje. Totéž (míněno v míře hrůz, nikoliv v jejich stylu a podobě) může být i tady, aniž by došlo k oficiálnímu "zhroucení".
Takže souhlasím s tím, že to půjde do prdele, ale nemyslím, že to musí v nějaké dohledné době "kleknout úplně", de facto neomezenou dobu může prostě 99 % lidí žít v chudobě a živit 1 %.
Z téhož důvodu nemyslím, že je rozumné přibližovat "konec" socialismu. On ten "konec" může trvat klidně i celé generace.
za tuto serii, ci knihu ... Je to krasne shrnuti praktickeho anarchistickeho mysleni, jenz by mohlo donutit k zamysleni spoustu lidi, kteri prestavaji duverovat statu a jinym podobnym verejnym institucim ...
Uživatel Urza napsal:...
Když ke mně přijde lupič, mám opravdu 2 možnosti:
1) Nějakou formou ho akceptovat jako partnera pro jednání a snažit se mu vymluvit výši lupu či (ne)zavraždění mých dětí
2) Principiálně se s lupičem odmítat bavit, škemrání o život či menší oloupení brát jako ponižující a věemožně se mu snažit bránit - a to klidně i prostředky obecně považovanými za nízké a podlé, protože vůči iniciátorovi násilí není důvod brát jakékoli ohledy. Samozřejmě s tím, že hrozí, že lupič bude reagovat ještě agresivněji - to je nepochybně riziko tohoto přístupu.
Opět něchť každý zvolí přístup dle své povahy, konkrétních okolností, atd...Mně osobně přijde rozumnější energii vynaložit např. na přechod na švarcsystém či založení offshore, než na účast ve volbách či v politickém procesu obecně.
Co se týče KLDR, tak podle mne to prostě s našimi reáliemi nejde srovnat. Jiná mentalita, jiné tradice. Komunismus se přeci také u nás zhroutil daleko dříve, než až když jsme začali umírat hlady. Kterýkoli režim může existovat pouze za souhlasu, nebo alespoň tolerance podstatné části společnosti. V některé společnosti musí dojít až k umírání hladem, aby režim lidé odmítli, v jiné (zmlsanější, vzdělanejší, informovanější, méně izolované) společnosti stačí daleko méně.
Podle mne ta primární otázka opravdu stojí tak, zda je možné přesvědčováním a volením zabránit směřování demokracie k socialismu. A já myslím, že H.H.Hoppe poměrně přesvědčivě vyargumentoval, že to prostě možné není a že demokracie k socialismu směřuje zákonitě a neodvratně. Občas se může nějakým zázrakem objevit někdo jako Thatcherová a tento postup zastavit či i dočasně zvrátit, ale pak stejně přijde nějaký Blair a je po liberalizaci. Demokracie prostě je "dva kroky doleva, tři kroky doleva, úkrok doprava a pak dokola."
Podle mne toto je docela zásadní téma, které by si libertariáni měli vyříkat a možná je to rozdělí na dva poměrně odlišné tábory:
1) Tábor těch, kteří věří v "mírný pokrok v mezích zákona", v možnost zastavit či dokonce zvrátit směřování demokracie k socialismu pomocí agitace a voleb.
2) Tábor těch, kteří v to nevěří, považují směřování demokracie k socialismu (a tudíž k bankrotu) za nezvratné, maximálně tak mírně a dočasně zpomalitelné. Tábor těch, kteří třeba v dějinách USA vidí kontinuální posilování role státu, přerozdělování a regulací a nevidí ani náznak opaku a ani náznak možnosti dosáhnout opaku (rušení různých dodatků otáčejících Ústavu o 180°, možnost opět pokojně vystoupit z Unie, opět zrušit federal income tax, zrušit FED, CIA, NSA, DEA, ...).
Podle mne toto je tak zásadní otázka, že odpověď na ni libertariány nutně musí dělit na 2 skupiny (skoro by si měly najít 2 různá jména). Odpověď na tuto otázku zásadně ovlivňuje postoj s současnému zřízení a logicky tedy i názor na to, jak se k tomuto zřízení chovat (pokoušet se o dílčí vylepšení versus co nejrychleji systém delegitimizovat a finančně vyčerpat).
Samozřejmě nikomu nechci vnucovat postoj svůj, jen říkám, že to podle mne je zásadní otázka.
...Opět něchť každý zvolí přístup dle své povahy, konkrétních okolností, atd...Mně osobně přijde rozumnější energii vynaložit např. na přechod na švarcsystém či založení offshore, než na účast ve volbách či v politickém procesu obecně.
...Podle mne ta primární otázka opravdu stojí tak, zda je možné přesvědčováním a volením zabránit směřování demokracie k socialismu. ....
Podle mne pokud s lupičem nebudu zacházet jako s opovrženíhodným agresorem (se kterým se zásadně nediskutuje), ale povedu s ním debatu o velikosti lupu, tak ho prostě z části beru na vědomí, víceméně legitimizuji.
Když mne někdo s nožem v ruce na ulici zastaví a chce po mně peněženku, správné je ho zneškodnit (nebo při nejhorším utéct). Nejen kvůli sobě, ale i kvůli ostatním, které takto napadne příště.
Když s ním začnu diskutovat, jestli by mi nenechal aspoň na lístek na tramvaj domů, povyšuju ho na partnera v diskusi. Na někoho mně rovného.
A to nemluvím o faktu, že když mu dám byť polovinu obsahu mé peněženky, může si za ty peníze místo nože pořídit pistoli. Tzn. nesu určitou spoluvinu na jeho budoucích zločinech. V podobném duchu se vyjádřil např. Dan Šťastný zde: http://libinst.cz/Files/KqLFy4r2/news/401/tl_4_2002.pdf
A co se týče toho, jak dluho režim může vydržet: těžko říct, jestli jsme dnes ve fázi, v jaké byl komunismus v roce 1950 či v roce 1988. V roce 1950 plno rozumných lidí říkalo, že to nemůže dlouho vydržet, že to musí rupnout každým dnem. V roce 1987 si naoapk skoro všichni byli jisti, že pokud i komunismus padne, my se toho určitě nedožijem. Takže samozřejmě můžeme spekulovat, jak dlouho ještě Itálie či Francie či Španělsko budou fungovat, zda Japonsko s dluhem 240% HDP a přestárlou populací zbankrotuje, či ne, jak to dopadne s hrozivou derivátovou pyramidou, atd... Ale nevidím důvod, proč by "rupnutí" za 5 let bylo nějak nemožnější, než rupnutí až za 3 generace. Ale i kdybychom "to nedělali pro sebe, ale pro své potomky", je rozdíl, jestli se toho dožijí až pravnuci, nebo již vnuci. Systém je podle mne principiálně špatný a amorální. Už samotné volby obnášejí snahu jedněch rozhodovat o životě a majetku druhých.
Liberalizátorů u nás i ve světě již bylo... a vždy, když se náhodou dostali k moci, tak jim velmi zachutnala.
Volbou určitého (verbálně liberálnějšího) politika můžeme získat jeho slib na zvýšení naší svobody, ale reálně jen svěříme moc nad životem a majetkem svým i cizím do rukou nějakého člověka a bude jen na něm, jak s ní naloží a my to již neovlivníme.
Kdo z takových voličů by byl ochoten podepsat závazek, že případným obětem nahradí všechny případné škody, které na nich ten politik může napáchat?
#1
Kdyz uz tady takhle hezky vedeme debatu o ukonceni statu, tak bych prihodil svuj rozdvojeny pohled na nasilne ukonceni statu, byt spise v teoreticke rovine.
Urza pise, ze revoluce, ci prevrat jsou z principu neprijatelne. S tim se celkem neda nesouhlasit.
Nicmene, druhy pohled na vec je - muzeme se prece branit, ne ?
Sam clovek samozrejme nema sanci, ale organizovat se a vyzbrojovat se za timto ucelem ?
A ve chvili, kdy bude takova skupina dost silna na to, aby se (alespon dost dlouho na to, aby ziskala sympatie verejneho mineni, at uz domaciho, nebo zahranicniho) ubranila ceske policii a armade, proste vyhlasit neco jako Deklaraci nezavislosti :)
Takze otazka v teoreticke rovine zni: Muzeme se zbrani v ruce branit sve pravo na secesi ?
Ja se spise priklanim k tomu, ze ano.
#2
Nekde Urza zminoval, ze jsou (zjednodusene) anarchisti zluti, rudi, zeleni apod., ale ze vsichni maji spolecny princip neagrese.
Tohle se mi moc nezda, z toho, co jsem kde vycetl o(d) rudych anarchist-ech(-u), tak vetsina nebo alespon vyznamna cast jich povazuje nasilny prevrat za legitimni.
Kazdopadne druha s tim souvisejici otazka: Muze byt nepritel meho nepritele mym pritelem ?
Aneb, myslite si, ze lze spolupracovat napr. s rudymi anarchisty, protoze chteji take znicit stat ?
Ja už si tu pripadám jak v kokosove. Násilný prevrat je samozrejme legitímny, ide len o to, že tu nie je dosť CHLAPOV na to, aby ho spravili. A svoju zženštilosť si tieto padavky kompenzujú SPOCHYBŇOVANÍM toho či je násilný prevrat legitímy.
Zbabělec jsi i ty, který po tom sice volá, ale evidentně skutek utek.Nemať možnosť bojovať sa nenazýva zbabelosťou, ale proste len nemožnosťou. Našťastie sa mi naskytla príležitosť aspoň nezaplatiť dane, tak ich nejdem platiť. Keby mi niekto konečne zohnal načierno búchačku (štát mi povolenie nedá), tak by som išiel aj strieľať. Nech sa snažím ako snažím, zbabelosť vo svojom prípade nevidím.
Kromě toho jsi i hloupý, protože to ještě píšeš na veřejné fórum. Tzn. i kdybys měl koule, než se odhodláš, budeš v báni.No a čo? Je nejaká iná možnosť než skončiť v "báni"? Tak načo sa skrývať?
Jako bez prdele, pokud zakládáte bojůvkuNezakladáme, pretože okrem mňa nikto nemá gule na boj.
Ve chvíli kdy se dáváte dohromady takhleNie, nedávame sa dohromady. Jeden človek nie je hromada. Toto bude sólo, ja som sólista, mimochodom. Masa je síce lepšia, ale tá tu nikdy nebude.
..., kdy tyhle názory presentujete na fórech tak polovina z vás kteří v té potenciální "skupině" budete budou policejní provokatéři a špicli.Nuž, tak to už na tomto svete chodí. Je to pravda.
Tady s touhle rétorikou sice jako ňoma vypadáte, to je v pohodě, ale jako nebezpečnej trouba a to už v pohodě není.Mne vôbec nevadí, že vám pripadám ako ňouma, pretože ja viem, že žiadny ňouma nie som. To mi úplne stačí na to, aby si ma nemal čím uraziť. Hlupák tiež nie som, pretože múdre by bolo organizovať tajný odpor len v prípade, že by tu na to bola príležitosť. Nikto bojovať nepôjde, takže nie je nutné ostávať v anonymite. To ešte ani neviete, že moja myseľ je verejná, čítajú ju priamo démoni, ktorí stoja za svetovládou, takže tí hore obsah mojej mysle dobre poznajú; nechápem teda prečo sa skrývať pred tými nižšie (napr. policajtami, atď), keď oni dostávajú rozkazy od tých hore.
Prědevším si myslím že pokud to někdo myslí vážně a neni úplně blbej, měl by požádat adminy aby jeho podobný příspěvky smazali, ideálně celý účet. A přesunout tu komunikaci někam kde je to bezpečné a nesledovatelné. Jinak se velmi snadno může stát že se v řádu měsíců dozvíme z tv o zásahu proti pravicovým extrémistů a uvidíme tě spoutaného, rozespalého a v trenkách večerních zprávách na tv hovna.
Ach jo, znovu:
NEBAVÍM SE O TOM, CO JE NEJEFEKTIVNĚJŠÍ OBRANA PROTI ZLODĚJI.
Vím, že je snad všechno účinnější než prosit o život, je lepší ho zastřelit, je lepší ho zneškodnit, to všechno vím a beru.
Mluvím JEN A POUZE o tom, že vyjednávat s ním přece neznamená, že legitimizuji jeho akci!
Vy se pořád točíte na situaci: zneškodnit ho zcela, nebo mu dál alespoň něco. Pak logicky přicházíte s argumenty, že když mu dáte alespoň něco, posílíte ho a může ublížit někomu dalšímu.
Já se ale bavím POUZE o situaci, kdy už Vás lupič zneškodnil, přemohl, vzal Vám zbraň, prostě o situaci, kdy NEMÁTE MOŽNOST se efektivně bránit.
Protože to je mimochodem situace, ve které jste se státem, nemáte možnost se efektivně bránit, stát Vás přemohl a je MNOHEM silnější než Vy. Můžete si to představit, že Vás nepřepadl cikán s nožem, ale zásahové komando perfektně vycvičených a ozbrojených vojáků, kteří už Vás mají na mušce.
A teď, když už vezmete tuto situaci, chcete mi tvrdit, že vyjednáváním legitimizujeme agresora? Přestaňte mi sem tahat příklady, kdy je druhou možností úspěšná obrana. Bavím se o situaci, kdy úspěšná obrana NEEXISTUJE a můžete buď vyjednávat, nebo se hrdě nechat zabít/okrást/whatever. Tvrdíte snad, že když přepadený začne v takové situaci škemrat o život, vyjednávat o výši lupu, škemrat o život blízkých, prostě přistoupí na hru agresora (když už se nemůže bránit), tak že ho v takovém případě LEGITIMIZUJE?
Ja už si tu pripadám jak v kokosove. Násilný prevrat je samozrejme legitímny, ide len o to, že tu nie je dosť CHLAPOV na to, aby ho spravili. A svoju zženštilosť si tieto padavky kompenzujú SPOCHYBŇOVANÍM toho či je násilný prevrat legitímy.
ja som zase toho nazoru ze keby sa nieco taketo organizovalo tak absolutne verejne a dlho dlho dopredu s mega kampanou. Nieco ako 10 rokov dlha predvolebna kampan s trochu mensou intenzitou aby sa presvedcilo co najviac ludi. Samozrejme take nieco by si uz vyziadalo aj nejake financie na samotnu kampan a uplatky...
Kebyze to robis ako tajna underground skupina tak dosiahnes este vecsie hovno ako Masinovci, bol by si len "terorista" - a to nielen pre politikov ale aj pre poddanych.
Kym nemas aspon 10% ludi (dnes cca tolko voli liberalne strany) tak nemas sancu proti presile. 10% sa tiez zda malo, ale je velmi pravdepodobne ze by to boli len ludia ktori nieco tvoria, a tych je v state kolko, 25%?
Avšak jedna věc je konat podle přirozeného práva a druhá věc je vlastní svědomí - já bych asi měl velký problém žít s tím, že jsem někoho zabil (i když mne chtěl okrást). A myslím, že většina lidí takové zábrany má také.Bohužiaľ, silové zložky štátu takéto zábrany nemajú. Preto na hrubé vrece platí len tvrdá záplata.
Přestaňte mi sem tahat příklady, kdy je druhou možností úspěšná obrana. Bavím se o situaci, kdy úspěšná obrana NEEXISTUJE a můžete buď vyjednávat, nebo se hrdě nechat zabít/okrást/whatever. Tvrdíte snad, že když přepadený začne v takové situaci škemrat o život, vyjednávat o výši lupu, škemrat o život blízkých, prostě přistoupí na hru agresora (když už se nemůže bránit), tak že ho v takovém případě LEGITIMIZUJE?
#1
Kdyz uz tady takhle hezky vedeme debatu o ukonceni statu, tak bych prihodil svuj rozdvojeny pohled na nasilne ukonceni statu, byt spise v teoreticke rovine.
Urza pise, ze revoluce, ci prevrat jsou z principu neprijatelne. S tim se celkem neda nesouhlasit.
Nicmene, druhy pohled na vec je - muzeme se prece branit, ne ?
Sam clovek samozrejme nema sanci, ale organizovat se a vyzbrojovat se za timto ucelem ?
A ve chvili, kdy bude takova skupina dost silna na to, aby se (alespon dost dlouho na to, aby ziskala sympatie verejneho mineni, at uz domaciho, nebo zahranicniho) ubranila ceske policii a armade, proste vyhlasit neco jako Deklaraci nezavislosti :)
Takze otazka v teoreticke rovine zni: Muzeme se zbrani v ruce branit sve pravo na secesi ?
Ja se spise priklanim k tomu, ze ano.
#2
Nekde Urza zminoval, ze jsou (zjednodusene) anarchisti zluti, rudi, zeleni apod., ale ze vsichni maji spolecny princip neagrese.
Tohle se mi moc nezda, z toho, co jsem kde vycetl o(d) rudych anarchist-ech(-u), tak vetsina nebo alespon vyznamna cast jich povazuje nasilny prevrat za legitimni.
Kazdopadne druha s tim souvisejici otazka: Muze byt nepritel meho nepritele mym pritelem ?
Aneb, myslite si, ze lze spolupracovat napr. s rudymi anarchisty, protoze chteji take znicit stat ?
Ja už si tu pripadám jak v kokosove. Násilný prevrat je samozrejme legitímny, ide len o to, že tu nie je dosť CHLAPOV na to, aby ho spravili. A svoju zženštilosť si tieto padavky kompenzujú SPOCHYBŇOVANÍM toho či je násilný prevrat legitímy.
Uživatel Urza napsal:...
Ale tak to přece není. Není pravda, že jsme v situaci, kdy úspěšná obrana není možná. Důkazem je to, že jsou lidé, kteří se úspěšně brání a že není principiálně nemožné postupovat jako oni. Jen si musíme přiznat, že to přináší určitá rizika a že se je asi bojíme podstoupit. Ale kdyby tu odvahu měli všichni, režim zítra skončí.
Tím, že zítra půjdete volit, nedostanete zpět peníze, které vám vzali včera. Možná ovlivníte, kolik vám vezmou zítra. Tzn. volbami neovlivnujete to, co už se stalo, ale to, co se stane. Tedy to samé, co ovlivníte "obranou".
Za minulého režimu člověk měl podobná dilemata:
Jsem chytrý, mám na to jít na vysokou. Stát mi ale toto právo omezuje, ale mohu ho částečně získat tím, že vstoupím do SSM. Jistě pragmatické, ale morální?
Mám talent na počítače, ale jediné počitačové kroužky provozuje SVAZARM. Budu kolaborovat s režimem, budu hrát podle jeho pravidel a dostanu se kam chci, nebo to z principu odmítnu?
A samozřejmě vstupem do SSM či Svazarmu ten režim legitimizuju. Sice tím získám zpět nějaké možnosti (práva), která mi režim před tím upřel, ale vlastně ho tím akceptuju.
A stejné je to s volbami: těžko říkat, že jsme principiálně proti tomu, aby jedni rozhodovali/hlasovali o životě a majetku druhých a zároveň se toho účastnili. Režim pak jednoduše řekne: "Koukejte, drtivá většina se toho účastní, takže s tím principem asi souhlasí".
Každopádně nemám pocit, že bych s tímto názorem byl osamocený - myslím, že libertariánů principiálně odmítajících se účastnit té šaškárny pro masy, zvané volby, není málo.
Uživatel Urza napsal:...
PS: Myslím, že takový Frank Chodorov ve svém "Jak s tím něco udělat" také nenavrhuje volit ty politiky, kteří se zapřísahají, že naše svobody pošlapou méně. Spíš píše, že máme pohrdat všemi politiky jako parazity a ignorovat všechy odnože a rituály té zločinné organizace zvané État.
S tím názorem sice osamocený nejste, nicméně podobně jako ostatní s tímto názorem, neodpovídáte na mé otázky.
Jen si povšimněte, kolik příspěvků jsme už napsali; kolikrát jste se už vyhnul odpovědi?
Pořád řešíte nějaké další případy, pořád mi říkáte, co je efektivnější, mluvíte kolem dokola, ale neodpovídáte na to, na co se Vás ptám:
KDYŽ OBĚŤ VYJEDNÁVÁ S AGRESOREM, KTERÝ MÁ NAVRCH, LEGITIMIZUJE TÍM JEHO CHOVÁNÍ? Pořád mi jen říkáte, že něco jiného je efektivnější, pořád mi jen říkáte, že se to dá udělat lépe, pořád mi jen říkáte, že třeba máme šanci se bránit a tak dále. Otázka, na kterou stále neodpovídáte: Banda úchylných sadistů vnikne někomu do domu, tam mu před očima zabije manželku, všechny zmlátí a dotyčný prosí alespoň o život svých dětí. Je tato jeho akce MORÁLNĚ závadná? Nemluvím o tom, jak by se to dalo udělat líp, jak moc je to hloupé či chytré, jak moc se mohl bránit, jak moc je jeho chyba, že se do té situace dostal.... je však jeho akce MORÁLNĚ závadná?
Ano, to je jistě jedna z možností.
Ale já netvrdím, že je nelegitimní nevolit. Já tvrdím, že je legitimní jak volit, tak nevolit, stojím si za tím, že nic z toho není amorální.
Můžeme se bavit o tom, co je efektivnější, co je lepší a podobně.
To ale nelze míchat s morálností celé věci.
Uživatel Urza napsal:...
Když vyjednáváte s agrasivním psychopatem o vašich dětech, týká se to jen vás dvou.
Když jdete volit, zasahujete do života ostatních, osobujete si právo rozhodovat za ně (pokud by vaše partaj náhodou vyhrála).
A ještě jeden rozdíl: pokud nebudete vyjednávat s vraždícím psychopatem, asi se tou obětí stanete (nebo ty vaše děti). Pokud nebudete vyjednávat se státem (resp. nepřistoupíte na jeho legitimizační rituál), nutně se obětí stát nemusíte, protože existuje jiná obrana.
A dále:
vyjednáváním s vraždícím psychopatem co do jeho legitimity již nic nemůžete zkazit. Chování vraždícího psychopata je obecně považované za nelegitimní a i když se snížíte k tomu, že s ním budete smlouvat, nehrozí, že tím v očích ostatních legitimitu získá.
Naopak stát díky své propagandě legitimitu v očích většiny lidí má a mimo jiné ji odvozuje právě od toho, že se většina lidí účastní jím pořádaného představení pro plebs, zvaného volby.
Když budete odmítat vyjednávat s vraždícím psychopatem, množství a sílu vraždících psychopatů tím nijak neovlivníte.
Když se budete účastnit legitimizačního divadla státu, jeho existenci jednoznačně porporujete a prodlužuje - a to proto, že jeho existence skončí právě v ten den, kdy se podstatnější část lidí odmítne této šaškárny účastnit.
Stát, nebo alespoň tento režim, skončí právě tehdy, až lidem dojde, že volbami nic podstatného neovlivňují, že naděje na zvolení si lepších politiků někdy příště, je zcela klamná.
Takže ano - stát účastí na volbách legitimizujete, dokonce bych řekl, že proto jsou volby pro stát tak důležitým představením. Proto politici tak nabádají lidi, aby k volbám chodili i když by jim teoreticky mohlo být jedno, při jak velké volební účasti zvítězí. Ale ono jim to jedno není. Vědí, že když zvítězí při 20% účasti, bude legitimita systému i jich samotných zpochybněna.
Když ale k volbám přijdou i příznivci ministran (Svobodní, Živnostníci, Monarchisti a X dalších) a všichni dostanou svých 2-3%, mainstreamové socialistické partaje vyhrají při volební účasti alespoň o 15 procentních bodů vyšší.
Volby zkrátka jsou pro režim "legitimizačním rituálem". Možná si vnitřně obhájíte, že účastí neporušujete přirozená práva nikoho jiného (i když by se námitky proti tomu našly - například sečtení vašeho hlasu platí nedobrovolně ostatní, pokud vaše strana přesáhne 3%, financují ji nedobrovolně ostatní z NELEGITIMNÍCH daní, adt..), rozhodně ale přistupujete na účast v divadle režírovaném systémem.
Pokud chcete prosazovat libertariánské myšlenky, težko to můžete dělat prostřednictvím strany, která se tetelí na volební příspěvek z peněz, které stát před tím někomu ukradl.
Je někde celý seriál kompletně v PDF či nějakém jiném formátu?
Uživatel Shtefka napsal:...
Já si ho poskládal pro vlastní potřebu jako .doc a doplnil jsem obsah a seznam použité literatury :-)
Urza dlouho tvrdil, že úplné a doplněné vydání sestavovat nehodlá, že má teď jiné plány, pak trochu pozměnil názor. Pokud by ale byl zájem celek přidat do sekce literatura, rád soubor poskytnu.
Hned jak sem to napsal mi došlo že by to šlo poskládat a uložit si to jako .doc s tím že by se to vyexportovalo do pdf..
Nedal byste na nějaké uložiště zatím aspoň .doc soubor? a link poskytnul..? :)
Uživatel Shtefka napsal:...
Souborný text je ve formátu PDF uložen v sekci literatura http://www.mises.cz/literatura/anarchokapitalismus-69.aspx
Díky Dominiku