07. dubna 2012 23:17:49 | reagovat
Komentáře k článku Vznešenost liberalismu a stoka lidství
Central Scrutinizer
Re: LOL
Uživatel Hugo napsal:Tak tenhle článek je, vzhledem k tématu toho předchozího, opravdová bomba. Jen tak dál.
Souhlas : )
Central Scrutinizer
Ooops! Autor napsal "společnost"!
Již jen čekám až Jan Škapa přicválá na svém vysokém koni a bude kvičet:"Faul! Využíváte dvojsmyslnosti slova "společnost" ku prospěchu svého populismu".
Pane Ábelovský, ten Vám to bez jediného protiargumentu pěkně vytmaví.
LOL
O´ Pruz
Libertaiánský padavky, chce to trochu té konzistence!
Zase zajímavé počteníčko!Autor vyzdvihl „F. A. Hayek ve svých dílech poznamenal několik klíčových myšlenek a geniálních úvah.“ a kupodivu ony klíčové myšlenky a geniální úvahy nesdělil, Je to škoda, obé si rád přečtu.
I úvaha autora o zákazovitosti a následné „Je třeba vštěpovat některé hodnoty liberalismu “.je taková povznášející.
Autora, ač zcela jistě vyznavače Marx-Leninismu okouzlila myšlenka nekolektivistická a tak příznačně plácá a plácá a plácá a ….................
Libertaiánský padavky, chce to trochu té konzistence!
qed
-
Jsou lidé příliš slabí a prázdní? Je obecnou vlastností lidí křivost, zlost a hloupost? Zřejmě ano, je-li neustále tvrzeno, že liberalismus rakouské školy je neproveditelný a neakceptovatelný.
Klesá opravdu lidská znalost, morálka, mravnost a slovutnost? Asi ano, pokud se nechceme soustředit na svobody jednotlivce a jeho vlastní rozhodování. Člověk je ubohá bytost, která potřebuje vést? Mám ten pocit, že to jsou myšlenky těch, kteří odsuzují liberální pojetí společnosti a ekonomiky.
Konečne nejaké otázky a tvrdenia, s ktorými môžem súhlasiť. Až mi z duše odľahlo, konečne to niekto napísal otvorene. A pozerám, že hneď 4 zo 4 príspevkov mám v ignore, takže trolli sa znova chytili, ale nikto rozumný zatiaľ nereagoval :).
Central Scrutinizer
Re: -
Uživatel qed napsal:...
Konečne nejaké otázky a tvrdenia, s ktorými môžem súhlasiť. Až mi z duše odľahlo, konečne to niekto napísal otvorene. A pozerám, že hneď 4 zo 4 príspevkov mám v ignore, takže trolli sa znova chytili, ale nikto rozumný zatiaľ nereagoval :).
Re:"A pozerám, že hneď 4 zo 4 príspevkov mám v ignore"
...
Ale zvědavost Vám přesto nedovolí si ty příspěvky nepřečíst.
Wink, wink : )
O´ Pruz
Re: -
Uživatel qed napsal:-
Možná to bude asi tím, že není protiargumentů, a nebo, že by qed nějaké uvedl.
Jen slabé tlachání a kňučení, že jim tu hračku pořád někdo kazí.
S vámi libertariány si tak postavit dvojdomek, ta musí být slast!
Nekňučte a poprosit za odpuštění, že jste na špatné straně!
Jan
Ježiš
kdo by řekl že čtení může být bolestivý.faust
Trollovia
qed najvecsia sranda je ze vsetci ty Opruzovia, Hugovia a Central Scrutinizerovia im zvysuju page rank :DCentral Scrutinizer
Holubi
Uživatel faust napsal:qed najvecsia sranda je ze vsetci ty Opruzovia, Hugovia a Central Scrutinizerovia im zvysuju page rank :D
Student!
Soutěž o nejlepší politickou nástěnku Svazu populistické mládeže?
Hrajete si na bojovníky za anarcokolismus a zatím jde o page rank.
LOL
Co si za ten page rank dostanete? Lízátko?
Wink, wink
Faust
Re: Holubi
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel faust napsal:...
Student!
Soutěž o nejlepší politickou nástěnku Svazu populistické mládeže?
Hrajete si na bojovníky za anarcokolismus a zatím jde o page rank.
LOL
Co si za ten page rank dostanete? Lízátko?
Wink, wink
vyssii page rank(http://en.wikipedia.org/wiki/PageRank) znamena lepsiu poziciu vo vyhladavacoch... takze ty vpodstate tomuto webu robis reklamu ,)
Central Scrutinizer
Re: Re: Holubi
Uživatel Faust napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
vyssii page rank(http://en.wikipedia.org/wiki/PageRank) znamena lepsiu poziciu vo vyhladavacoch... takze ty vpodstate tomuto webu robis reklamu ,)
Za prvé, o to mi jde.
Učelem mých příspěvků jsem se nikdy netajil, zopakuji to tedy i pro Vás.
Na 3.14čoviny je třeba neustále upozorňovat a nastavovat jim zrcadlo.
Čím víc lidí si je přečte, tím víc jich bude mít jasno, o co zde skutečně jde.
Jak napsal O´ pruz, je to určitý způsob deratizace.
Mimochodem, přibývají tu kritici, nikoliv příznivci, takže ta deratizace funguje dobře : )
Za druhé, pokud mi chcete tykat, toto je moje poslední odpověď kterou jste dostal.
Tomas Lengyel
Re: Re: Re: Holubi
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Faust napsal:...
Za prvé, o to mi jde.
Učelem mých příspěvků jsem se nikdy netajil, zopakuji to tedy i pro Vás.
Na 3.14čoviny je třeba neustále upozorňovat a nastavovat jim zrcadlo.
Čím víc lidí si je přečte, tím víc jich bude mít jasno, o co zde skutečně jde.
Jak napsal O´ pruz, je to určitý způsob deratizace.
Mimochodem, přibývají tu kritici, nikoliv příznivci, takže ta deratizace funguje dobře : )
Za druhé, pokud mi chcete tykat, toto je moje poslední odpověď kterou jste dostal.
A co marketing? Aj negativna reklama je stale solidnou reklamou a este k tomu je zadarmo a siri sa rychlejsie
Faust
Re: Re: Re: Holubi
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Faust napsal:...
Za prvé, o to mi jde.
Učelem mých příspěvků jsem se nikdy netajil, zopakuji to tedy i pro Vás.
Na 3.14čoviny je třeba neustále upozorňovat a nastavovat jim zrcadlo.
Čím víc lidí si je přečte, tím víc jich bude mít jasno, o co zde skutečně jde.
Jak napsal O´ pruz, je to určitý způsob deratizace.
Mimochodem, přibývají tu kritici, nikoliv příznivci, takže ta deratizace funguje dobře : )
Za druhé, pokud mi chcete tykat, toto je moje poslední odpověď kterou jste dostal.
Z vazho pohladu to moze byt picovina z pohladu niekoho ineho to tak byt nemusi.
Omluvam sa Vam za tikanie. tikanie je na internete nepisany standard, prvdupovediac som sa na internete s vykanim este nestretol. ak chcete aby Vam ludia vykali podpisujte sa celym svojim menom.
Faust
Re: Re: Re: Re: Holubi
Uživatel Faust napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Z vazho pohladu to moze byt picovina z pohladu niekoho ineho to tak byt nemusi.
Omluvam sa Vam za tikanie. tikanie je na internete nepisany standard, prvdupovediac som sa na internete s vykanim este nestretol. ak chcete aby Vam ludia vykali podpisujte sa celym svojim menom.
Tykanie
Hugo
Re: Re: Re: Re: Holubi
Uživatel Tomas Lengyel napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
A co marketing? Aj negativna reklama je stale solidnou reklamou a este k tomu je zadarmo a siri sa rychlejsie
Tohle je takové klišé, že bych to snad nepoužíval. Reklama má smysl pokud vede k tomu, že bude zájem o váš produkt/službu (tedy že si to někdo skutečně koupí, ne jen, že o vás bude vědět). Pokud to povede k tomu, že se vám všichni budou smát a odmítat vaše myšlenky jako pomatené (převedeno na případ Mises.cz), tak si moc nepomůžete. Snad jedině kdyby počet oveček, které se díky negativní reklamě dozví o vašem portálu a následně konvertují na vaši stranu převýšil počet těch, které znechutíte.
Jan
Re: Re: Re: Re: Holubi
Uživatel Tomas Lengyel napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
A co marketing? Aj negativna reklama je stale solidnou reklamou a este k tomu je zadarmo a siri sa rychlejsie
Náckové si v tomto ohledu udělali naprosto genální negativní reklamu a každý o nich dnes ví. Ale nevím k čemu je jim to teď dobré. Chcete aby se za 50 let nadávalo do libertariánů jako se dnes nadává do fašistů?
qed
Re: Holubi
Uživatel Jan napsal:Chcete aby se za 50 let nadávalo do libertariánů jako se dnes nadává do fašistů?
Ej, a už je to TU! Libertariáni = fašisti. Naprosto každý etatista konzistentne po dlhom čase dospeje k tejto téze. Ešte som sa nestretol s tým, že by to bolo inak. Dôvodom je, že etatisti sa BOJA fašistov, tak to na nás projektujú. Alebo že by sa toľko báli ZBRANÍ libertariánov, lebo zbrane by znamenali rovnoprávnosť, a teda koniec ich bezpečného vysávania? :D Jan, pomôžeš mi s vysvetlením, prečo si taký pako? :D Mňa sa napr. nemusíš báť, ja by som dobrú ovečku Jana nezastrelil, keby som mohol :).
O´ Pruz
Re: Re: Holubi
Uživatel qed napsal:-
Jane, nevěřit, nevěřit a nevěřit, Lžou dnes, budou lhát i zítra.
Bude jim třeba trošku střihat brka, už pomýšlejí na "že by sa toľko báli ZBRANÍ libertariánov". Zítra si je pořídí a stejně jako komanči pod rouškou rovnosti, svobody začnou páchat svoji libertariánskou osvětu ohněm a nečem!
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Holubi
Uživatel Tomas Lengyel napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
A co marketing? Aj negativna reklama je stale solidnou reklamou a este k tomu je zadarmo a siri sa rychlejsie
+1
Výborné přirovnání.
To je přesně to co zde dělám (pouze) pro ty, co hlásají bludy.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Holubi
Uživatel Faust napsal:Uživatel Faust napsal:
Z vazho pohladu to moze byt picovina z pohladu niekoho ineho to tak byt nemusi.
Tykanie
Napsal jsem:"Na 3.14čoviny je třeba neustále upozorňovat a nastavovat jim zrcadlo.
Čím víc lidí si je přečte, tím víc jich bude mít jasno, o co zde skutečně jde.
Nenapsal jsem že čtenáře přesvědčuji že to jsou 3.14čoviny. Míním to obecně.
Spoléhám na to, že čtenář je schopen si vytvořit vlasní úsudek na věc.
Pokud pozorně čtete moje komentáře, musel jste si všimnout, že podobné výrazy do diskuse one-on-one netahám. Dávám přednost argumentům.
Jan
Re: Re: Holubi
Uživatel qed napsal:Uživatel Jan napsal:...
Ej, a už je to TU! Libertariáni = fašisti. Naprosto každý etatista konzistentne po dlhom čase dospeje k tejto téze. Ešte som sa nestretol s tým, že by to bolo inak. Dôvodom je, že etatisti sa BOJA fašistov, tak to na nás projektujú. Alebo že by sa toľko báli ZBRANÍ libertariánov, lebo zbrane by znamenali rovnoprávnosť, a teda koniec ich bezpečného vysávania? :D Jan, pomôžeš mi s vysvetlením, prečo si taký pako? :D Mňa sa napr. nemusíš báť, ja by som dobrú ovečku Jana nezastrelil, keby som mohol :).
Já jsem nikde neřekl, že libertariáni jsou fašisti, ani si to nemyslím. Takže se zbytkem vaší odpovědi nemá ani smysl polemizovat.
Ani bych obecně libertariány k fašistům nepřirovnával. Sám sympatizuji s některými libertariánskými myšlenkami (byť se za libertariána neozančuji protože to by mě dost omezovalo ve smýšlení).
Na druhou stranu takové zvrácené "libertariánství" (já říkám rakušáctví) které propaguje mises.cz lze k fašismu přirovnat v tom smyslu že obě ideologie jsou totalitní.
Petr Málek
LOL
LOL, zdá se, že po cca roce a půl existence Mises.cz se nám diskuse přehoupla do fáze, kdy už mě argumentačně prázdné a/nebo nelogické a/nebo sobě protiřečící příspěvky nenasírají, ale naopak úspěšně rozesmívají :)Když někdo považuje libertariánství za totalitní ideologii, zvrácenost, nebo když někdo soudí určitý světonázor podle toho, kolik lidí se k němu hlásí a jak rychle se ho daří nebo nedaří šířit, nebo - a to je asi největší perla - když někdo řekne, že nechce být libertarián, protože by ho to omezilo ve smýšlení, tak je třeba uznat, že to člověka pobaví :)
Petr Málek
Re: LOL
A ještě větší sranda je, když nás někdo označuje za omezené ideology. Držet se základních nezpochybnitelných axiomů a logiky, to je ideologie! Ale věřit v naprosto ničím nepodložené, nelogické a téměř nikdy nespatřené dobrodiní státu, to ideologie není, to je úplně v pořádku :DCentral Scrutinizer
Re: Re: Re: Holubi
Uživatel Jan napsal:Uživatel qed napsal:...
Já jsem nikde neřekl, že libertariáni jsou fašisti, ani si to nemyslím. Takže se zbytkem vaší odpovědi nemá ani smysl polemizovat.
Ani bych obecně libertariány k fašistům nepřirovnával. Sám sympatizuji s některými libertariánskými myšlenkami (byť se za libertariána neozančuji protože to by mě dost omezovalo ve smýšlení).
Na druhou stranu takové zvrácené "libertariánství" (já říkám rakušáctví) které propaguje mises.cz lze k fašismu přirovnat v tom smyslu že obě ideologie jsou totalitní.
+1
Hugo
Re: Re: Re: Holubi
Uživatel Jan napsal:
(byť se za libertariána neozančuji protože to by mě dost omezovalo ve smýšlení).
.
Hezky formulováno a myslím, že tento váš postoj zde určitě sdílí více lidí.
qed
Re: Holubi
Uživatel Jan napsal:Já jsem nikde neřekl, že libertariáni jsou fašisti ... Na druhou stranu rakušáctví, které propaguje mises.cz lze k fašismu přirovnat v tom smyslu že obě ideologie jsou totalitní.
Ktoré prvky totalitarizmu sa ti na rakušáctve nepáčia?
qed
Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:Když někdo považuje libertariánství za totalitní ideologii ..., tak je třeba uznat, že to člověka pobaví :)
Uznajme mu, že považovať lúpenie v globálnom (rozumej totálnom) merítku za amorálne má čosi spoločné s totalitarizmom :). Asi na rovnakej úrovni ako že pravda zaváňa totalitarizmom, lebo by si chcela uzurpiť celú pravdu len pre seba a žiadnu inú lož nepovažovať za pravdu... och, aká drzosť :).
qed
Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:A ještě větší sranda je, když nás někdo označuje za omezené ideology. Držet se základních nezpochybnitelných axiomů a logiky, to je ideologie!
... a inak obmedzená! Dovoľuje totiž len niektoré odvodenia, nie všetky :).
Petr Málek
Re: Re: LOL
Uživatel qed napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Uznajme mu, že považovať lúpenie v globálnom (rozumej totálnom) merítku za amorálne má čosi spoločné s totalitarizmom :). Asi na rovnakej úrovni ako že pravda zaváňa totalitarizmom, lebo by si chcela uzurpiť celú pravdu len pre seba a žiadnu inú lož nepovažovať za pravdu... och, aká drzosť :).
Jj. Věšet lidi, kteří ideologicky uznávají jen pravdu a omezeně se brání nepravdě! Hlavně třeba matematiky. Ti taky dogmaticky tvrdí, že sin^2(x) + cos^2(x) = 1. Je lepší tu rovnici neuznávat a mít tak mnohem větší volnost ve smýšlení :)
Jan
Re: Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:A ještě větší sranda je, když nás někdo označuje za omezené ideology. Držet se základních nezpochybnitelných axiomů a logiky, to je ideologie! Ale věřit v naprosto ničím nepodložené, nelogické a téměř nikdy nespatřené dobrodiní státu, to ideologie není, to je úplně v pořádku :D
Dám vám za pravdu že se více či ménně držíte jakýchsi "axiomů" (váš vznešený termín pro dogmata). Ale s logikou to nemá nic společného. Leda, že špatní ekonomové vymysleli nějakou novou "logiku", kterou já neznám pač nejsem ekonom.
Pokud je ta vaše teorie tak logická nebylo by pro srozumitelnost výhodnější ji zformulovat ve stylu: definice - tvrzení - důkaz? Pak se můžeme bavit o logice, ok?
Takže čekám.
Tomas Lengyel
Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Dám vám za pravdu že se více či ménně držíte jakýchsi "axiomů" (váš vznešený termín pro dogmata). Ale s logikou to nemá nic společného. Leda, že špatní ekonomové vymysleli nějakou novou "logiku", kterou já neznám pač nejsem ekonom.
Pokud je ta vaše teorie tak logická nebylo by pro srozumitelnost výhodnější ji zformulovat ve stylu: definice - tvrzení - důkaz? Pak se můžeme bavit o logice, ok?
Takže čekám.
Tak bud konkretny. Ono drvivu vacsinu tychtu axiomov ma aj neoklasicke mikro. A zaroven si nemyslim, ze je porblem pristupovat k aximou v nejakej "soft verzii" (:)) iba ako k predpokladu...
Tomas Lengyel
Milujem preklepy
sorryJan
Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:LOL, zdá se, že po cca roce a půl existence Mises.cz se nám diskuse přehoupla do fáze, kdy už mě argumentačně prázdné a/nebo nelogické a/nebo sobě protiřečící příspěvky nenasírají, ale naopak úspěšně rozesmívají :)
Když někdo považuje libertariánství za totalitní ideologii, zvrácenost, nebo když někdo soudí určitý světonázor podle toho, kolik lidí se k němu hlásí a jak rychle se ho daří nebo nedaří šířit, nebo - a to je asi největší perla - když někdo řekne, že nechce být libertarián, protože by ho to omezilo ve smýšlení, tak je třeba uznat, že to člověka pobaví :)
Díky. Vy mě také dokážete náramně pobavit.
Pozn. když píšu "libertariánství" tak tím myslím rakušáctví, protože libertariánství obecně je hrozně široký pojem a většinou má s rakušáctvím pramálo společného. Moje výhrady tady jsou pouze k rakušáctví.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Holubi
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Jan napsal:...
Hezky formulováno a myslím, že tento váš postoj zde určitě sdílí více lidí.
Započítejte i mne : )
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Dám vám za pravdu že se více či ménně držíte jakýchsi "axiomů" (váš vznešený termín pro dogmata). Ale s logikou to nemá nic společného. Leda, že špatní ekonomové vymysleli nějakou novou "logiku", kterou já neznám pač nejsem ekonom.
Pokud je ta vaše teorie tak logická nebylo by pro srozumitelnost výhodnější ji zformulovat ve stylu: definice - tvrzení - důkaz? Pak se můžeme bavit o logice, ok?
Takže čekám.
Nejen vy : )
Central Scrutinizer
Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Díky. Vy mě také dokážete náramně pobavit.
Pozn. když píšu "libertariánství" tak tím myslím rakušáctví, protože libertariánství obecně je hrozně široký pojem a většinou má s rakušáctvím pramálo společného. Moje výhrady tady jsou pouze k rakušáctví.
+1
machi
Re: Re: Re: LOL
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Jan napsal:...
+1
Ale no tak! Dávat +1 za takový nemístný newspeak! Nerozlišování "rakušáctví" s "libertariánstvím" tss!
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel machi napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Ale no tak! Dávat +1 za takový nemístný newspeak! Nerozlišování "rakušáctví" s "libertariánstvím" tss!
Tak na tohle je moje znalost češtiny krátká.
Chápu rozlišování MEZI něčím.
Chápu rozlišování něčeho OD něčeho.
Rozlišování něčeho s něčím nechápu, sorry.
Měl jste na mysli srovnávání něčeho s něčím?
Mimochodem, pokuste se vysvětlit v čem spočívá ten newspeak, nebo ještě lépe, pokuste se vysvětlit rozdíl mezi zdejšími rádoby-libertariány, rádoby-rakušáky, rádoby-anarchokapitalisty, rádoby-anarchisty, tuctovými populisty a totálními magory.
Já už to vzdal a říkám jim anarcokolisti, abych neurážel opravdové libertariány.
Navíc nechápu, proč se neobrátíte na autora příspěvku, tss!
Petr Málek
Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Dám vám za pravdu že se více či ménně držíte jakýchsi "axiomů" (váš vznešený termín pro dogmata). Ale s logikou to nemá nic společného. Leda, že špatní ekonomové vymysleli nějakou novou "logiku", kterou já neznám pač nejsem ekonom.
Pokud je ta vaše teorie tak logická nebylo by pro srozumitelnost výhodnější ji zformulovat ve stylu: definice - tvrzení - důkaz? Pak se můžeme bavit o logice, ok?
Takže čekám.
Jj. Třeba "lidé jednají", to je dogma jak vrata :) Asi jsou rakušáci zaslepení a odmítají přijmout, že všech 7 miliard lidí na světě jen tak sedí a existuje bez jakéhokoliv rozhodování.
Definice - tvrzení - důkaz? Viz Murray Rothbard: Man, Economy, and State with Power and Market. Neočekávám, že to snad budete číst, ale očekávám, že se v takovém případě zdržíte prohlašování pitomostí, jako např. že rakouská teorie není logická nebo je dogmatická.
Jan
Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:Uživatel Jan napsal:...
Jj. Třeba "lidé jednají", to je dogma jak vrata :) Asi jsou rakušáci zaslepení a odmítají přijmout, že všech 7 miliard lidí na světě jen tak sedí a existuje bez jakéhokoliv rozhodování.
Definice - tvrzení - důkaz? Viz Murray Rothbard: Man, Economy, and State with Power and Market. Neočekávám, že to snad budete číst, ale očekávám, že se v takovém případě zdržíte prohlašování pitomostí, jako např. že rakouská teorie není logická nebo je dogmatická.
"Lidé jednají" je tvrzení z kterého nic neplyne. Nepotřebuju Misese k tomu, aby mi řekl že lidé nejsou neživé předměty.
Rakušácké dogma je například to že trh nemůže nikomu ublížit, to že co je výsledkem tržní souteže je (z definice) správné, morální, spravedlivé, dobré. To co je výsledkem státního zásahu je (z definice) zlé, nemorální, špatné atd
To je dogma jako prase.
Jan
Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:Uživatel Jan napsal:...
Definice - tvrzení - důkaz? Viz Murray Rothbard: Man, Economy, and State with Power and Market..
Dívám se a nic takového tam nevidím. Pokud za důkaz považujete autorovo přání pak se asi nemůžeme o ničem bavit, protože já taky můžu vytáhnout náhodnou knížku a říct, že to co tam je napsáno je jasný důkaz toho a toho.
Fakt si myslím, že to co vy považujete za "logiku" je něco jiného než jak ji zná zbytek světa.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
"Lidé jednají" je tvrzení z kterého nic neplyne. Nepotřebuju Misese k tomu, aby mi řekl že lidé nejsou neživé předměty.
Rakušácké dogma je například to že trh nemůže nikomu ublížit, to že co je výsledkem tržní souteže je (z definice) správné, morální, spravedlivé, dobré. To co je výsledkem státního zásahu je (z definice) zlé, nemorální, špatné atd
To je dogma jako prase.
Bingo!
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Dívám se a nic takového tam nevidím. Pokud za důkaz považujete autorovo přání pak se asi nemůžeme o ničem bavit, protože já taky můžu vytáhnout náhodnou knížku a říct, že to co tam je napsáno je jasný důkaz toho a toho.
Fakt si myslím, že to co vy považujete za "logiku" je něco jiného než jak ji zná zbytek světa.
+1
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
"Lidé jednají" je tvrzení z kterého nic neplyne. Nepotřebuju Misese k tomu, aby mi řekl že lidé nejsou neživé předměty.
Rakušácké dogma je například to že trh nemůže nikomu ublížit, to že co je výsledkem tržní souteže je (z definice) správné, morální, spravedlivé, dobré. To co je výsledkem státního zásahu je (z definice) zlé, nemorální, špatné atd
To je dogma jako prase.
Není to z definice ani to není dogma. Rakouská ekonomie vychází pouze z axiomů, dále používá jen logiku. Ano, když nějaké tvrzení dokáže, tak si za ním stojí. Tak jako si každý normální člověk stojí za tím, co je logicky dokázané. Jestli chcete nějaký takový závěr zpochybnit, prosím - ale můžete to udělat jedině buď poukázáním na neplatnost těch axiomů, nebo na nějakou chybu v tom řetězci logických odvození. Prohlášení "jste dogmatik" stačí možná politikovi, kterého poslouchá vohnout během konzumace volební klobásy a piva, ale v seriózní vědecké diskusi se Vám může někdo tak akorát vysmát.
Rakouská ekonomie nevynáší žádné hodnotové soudy jako "zlé", "nemorální", "špatné", "správné", "morální", "dobré". To je záležitost libertarianismu a etiky (viz třeba Etika svobody), ne rakouské ekonomie. Zase vedle.
Stejně tak není pravda, že z axiomu "lidé jednají" nejde nic odvodit. Rothbard z toho odvodil 1400 stránek teorie (pravda, bylo tam pár dalších axiomů, jako například "práce je pro drtivou většinu lidí újma", ale stále platí, že se z toho dá odvodit opravdu hodně). Opět dokazujete, že jste to v životě nečetl, nemáte nejmenší ponětí o čem mluvíte a akorát se ztrapňujete. Můžu opět jen doporučit: ukažte, kde Rothbard v logických dedukcích udělal chybu, jak to má být správně a jaké to má na závěry rakouské teorie dopady.
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Dívám se a nic takového tam nevidím. Pokud za důkaz považujete autorovo přání pak se asi nemůžeme o ničem bavit, protože já taky můžu vytáhnout náhodnou knížku a říct, že to co tam je napsáno je jasný důkaz toho a toho.
Fakt si myslím, že to co vy považujete za "logiku" je něco jiného než jak ji zná zbytek světa.
Tak to jste dobrý, že se jen podíváte a vidíte, já jsem čtením těch 1400 stránek strávil desítky hodin :)
Nikdo tady nevytahuje náhodnou knížku, ale knížku, která se zabývá přímo tématem, o kterém je řeč. Pokud máte nějakou jinou knížku, která se tím zabývá také a dochází k odlišným závěrům, můžete ji samozřejmě uvést. Nicméně s největší pravděpodobností je ta teorie už dávno vyvrácena Rothbardem, a pokud ne jím, tak nějakým pozdějším rakouským ekonomem. Rakušáci obecně nikdy neměli problém s tím, reagovat na svoji kritiku a na konkurenční teorie. Cokoliv, co jsem zatím četl, bylo tak z 50% pokryto odvozením vlastní teorie a z 50% zaměřeno na vyvrácení nejčastějších kritik. Třeba Henry Hazlitt popsal více než 300 stránek tím, že kousek po kousku demoloval keynesovu obecnou teorii. Pravděpodobně ji znal lépe než většina jejích zastánců. Opravdu se moc těším, až se někdo pokusí v takovém rozsahu vyvrátit rakouskou teorii, ale zatím pořád nic :)
Jan
Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:Uživatel Jan napsal:...
Není to z definice ani to není dogma. Rakouská ekonomie vychází pouze z axiomů, dále používá jen logiku. Ano, když nějaké tvrzení dokáže, tak si za ním stojí. Tak jako si každý normální člověk stojí za tím, co je logicky dokázané. Jestli chcete nějaký takový závěr zpochybnit, prosím - ale můžete to udělat jedině buď poukázáním na neplatnost těch axiomů, nebo na nějakou chybu v tom řetězci logických odvození. Prohlášení "jste dogmatik" stačí možná politikovi, kterého poslouchá vohnout během konzumace volební klobásy a piva, ale v seriózní vědecké diskusi se Vám může někdo tak akorát vysmát.
Rakouská ekonomie nevynáší žádné hodnotové soudy jako "zlé", "nemorální", "špatné", "správné", "morální", "dobré". To je záležitost libertarianismu a etiky (viz třeba Etika svobody), ne rakouské ekonomie. Zase vedle.
Stejně tak není pravda, že z axiomu "lidé jednají" nejde nic odvodit. Rothbard z toho odvodil 1400 stránek teorie (pravda, bylo tam pár dalších axiomů, jako například "práce je pro drtivou většinu lidí újma", ale stále platí, že se z toho dá odvodit opravdu hodně). Opět dokazujete, že jste to v životě nečetl, nemáte nejmenší ponětí o čem mluvíte a akorát se ztrapňujete. Můžu opět jen doporučit: ukažte, kde Rothbard v logických dedukcích udělal chybu, jak to má být správně a jaké to má na závěry rakouské teorie dopady.
Pořád mi chybí to, jak jste z "lidé jednají" něco odvodil. Tedy kromě toho že lidé jsou živé bytosti. Proč z "lidé jednají" nemohu odvodit marxistickou ekonomii nebo jakoukoliv jinou nebo cokoliv co chci odvodit?
Řekněte mi kde marxisti čí kdokoliv jiný došel ke sporu s faktem že "lidé jednají"?
Prosím předveďte mi tu nějaké to logické odvození ·v krocích·.
Člověk který není uctívačem trhu prostě nevidí žádnou logiku v Mises-Rothbardismu. Jazyk a způsob myšlení který se ve vašich kruzích a vaší literatuře používá je mu naprosto cizí, některým lidem z toho naskakuje až husí kůže. To je známka ideologie, ne logiky. Součástí vaší ideologie je i přesvědčení že vaše ideologie je ve skutečnosti logická, ale to si myslí kdejaký ideolog a nemůžete mít všichni pravdu.
Jan
Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:Uživatel Jan napsal:...
Tak to jste dobrý, že se jen podíváte a vidíte, já jsem čtením těch 1400 stránek strávil desítky hodin :)
Nikdo tady nevytahuje náhodnou knížku, ale knížku, která se zabývá přímo tématem, o kterém je řeč. Pokud máte nějakou jinou knížku, která se tím zabývá také a dochází k odlišným závěrům, můžete ji samozřejmě uvést. Nicméně s největší pravděpodobností je ta teorie už dávno vyvrácena Rothbardem, a pokud ne jím, tak nějakým pozdějším rakouským ekonomem. Rakušáci obecně nikdy neměli problém s tím, reagovat na svoji kritiku a na konkurenční teorie. Cokoliv, co jsem zatím četl, bylo tak z 50% pokryto odvozením vlastní teorie a z 50% zaměřeno na vyvrácení nejčastějších kritik. Třeba Henry Hazlitt popsal více než 300 stránek tím, že kousek po kousku demoloval keynesovu obecnou teorii. Pravděpodobně ji znal lépe než většina jejích zastánců. Opravdu se moc těším, až se někdo pokusí v takovém rozsahu vyvrátit rakouskou teorii, ale zatím pořád nic :)
Rakušáctví opravdu nelze vyvrátit. To máte recht. Stejně tak nelze vyvrátit Křesťanství. Buďto věříte a nebo ne.
Pokusit se vyvracet rakouskou ekonomii je jako pokoušet se vyvracet intelligent design (jeho zastánci také tvrdí že je to vědecká teorie). Ta věc je tak mimo, že věnovat ji čas by ji automaticky legitimizovalo.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Pořád mi chybí to, jak jste z "lidé jednají" něco odvodil. Tedy kromě toho že lidé jsou živé bytosti. Proč z "lidé jednají" nemohu odvodit marxistickou ekonomii nebo jakoukoliv jinou nebo cokoliv co chci odvodit?
Řekněte mi kde marxisti čí kdokoliv jiný došel ke sporu s faktem že "lidé jednají"?
Prosím předveďte mi tu nějaké to logické odvození ·v krocích·.
Člověk který není uctívačem trhu prostě nevidí žádnou logiku v Mises-Rothbardismu. Jazyk a způsob myšlení který se ve vašich kruzích a vaší literatuře používá je mu naprosto cizí, některým lidem z toho naskakuje až husí kůže. To je známka ideologie, ne logiky. Součástí vaší ideologie je i přesvědčení že vaše ideologie je ve skutečnosti logická, ale to si myslí kdejaký ideolog a nemůžete mít všichni pravdu.
Trefa!
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Rakušáctví opravdu nelze vyvrátit. To máte recht. Stejně tak nelze vyvrátit Křesťanství. Buďto věříte a nebo ne.
Pokusit se vyvracet rakouskou ekonomii je jako pokoušet se vyvracet intelligent design (jeho zastánci také tvrdí že je to vědecká teorie). Ta věc je tak mimo, že věnovat ji čas by ji automaticky legitimizovalo.
+1
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Řekněte mi kde marxisti čí kdokoliv jiný došel ke sporu s faktem že "lidé jednají"?
Co třeba základní marxistický postulát vykořisťování? Tedy nevyhnutelného konfliktu dělnické třídy a kapitalistů? Marxisté tvrdí, že dělníci jsou otroky kapitalistů a nemají na výběr. Už to samotné tvrzení "nemají na výběr" je v rozporu s "lidé jednají", protože lidské jednání je v tomto kontextu definováno jako to, že lidé VOLÍ MEZI ALTERNATIVAMI k dosažení svých cílů. Kdyby lidé skutečně neměli na výběr, tak by nejednali.
Stejný rozpor je v celé ideji socialismu. Představa, že může nějaký centrální plánovač jen tak spočítat, čeho se má kolik vyrábět k maximálnímu uspokojení společnosti, dělá z lidí pasivní stroje s nějakými parametry. Opět, kdyby to byla pravda, lidé by nejednali. Prostě by si jednoho dne sedli, na papíře by si vypočítali, co mají dělat dnes, zítra i za rok (u všeho by měli několik variant, jejichž použití by záviselo na vyhodnocení nějakých exogenních parametrů), a pak by tento plán tupě plnili.
Nebo co třeba: Funkčnost socialismu závisí na altruismu většiny lidí (není to podmínka postačující, je to ale určitě podmínka nutná) - na tom se snad shodneme. Marxisté tedy opět předpokládají automaticky altruistického člověka, tedy člověka, který NEVOLÍ mezi uspokojováním svých a cizích potřeb, tedy v tomto kontextu nejedná. Ve skutečnosti samozřejmě lidé i v tomto kontextu jednají, a podle toho budou využívat možnosti uspokojovat nejen cizí potřeby, ale i ty vlastní - budou tedy v socialistickém režimu krást a využívat jeho slabiny a vůbec všechny možné prostředky k dosažení svých sobeckých cílů (protože ty altruistické už byly naplněny víc než dost).
Ať se na to podíváte z jakéhokoliv úhlu, musíte dojít k závěru, že když lidé jednají, demonstrují tím nějaké své preference, cíle apod., a tedy jakýmkoliv násilným zásahem proti tomuto jednání zákonitě jdete PROTI jejich cílům a preferencím.
Prosím předveďte mi tu nějaké to logické odvození ·v krocích·.
Víte co? Já zase nevěřím, že antibiotiky můžete léčit nemoci. Prosím předveďte mi tu logické odvození v krocích.
Nevím, proč bych zde měl psát něco, co již bylo popsáno mnohem lépe, než to dokážu já. Ani to není místo. Rothbard, ač měl dar podávat argumenty stručně, popsal touto problematikou 1400 stránek. A kopírovat jeho texty sem na fórum opravdu nedává smysl. Ta kniha je na internetu zdarma ke stažení, a dokonce byla pokud vím přeložená do češtiny. Nevím, jak jednodušeji byste si to představoval.
nemůžete mít všichni pravdu.
Ano, všichni určitě pravdu mít nemůžou, pokud každý tvrdí něco jiného. Proto Vás už po X-té vyzývám, abyste ukázal, v kterém axiomu nebo v které logické dedukci se rakušáci mýlí. Buď mi ukažte, na které stránce Rothbard, Mises nebo někdo jiný kecá, nebo odkažte na nějakou literaturu, která to udělá za Vás. Pokud tohoto nejste schopen, nemá smysl se dále bavit.
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Rakušáctví opravdu nelze vyvrátit. To máte recht. Stejně tak nelze vyvrátit Křesťanství. Buďto věříte a nebo ne.
Pokusit se vyvracet rakouskou ekonomii je jako pokoušet se vyvracet intelligent design (jeho zastánci také tvrdí že je to vědecká teorie). Ta věc je tak mimo, že věnovat ji čas by ji automaticky legitimizovalo.
Nemáte pravdu. Rakouskou teorii lze vyvrátit, jak už jsem napsal, tím, že buď zpochybníte axiomy, nebo najdete chybu v logickém odvozování. Ta teorie je naprosto falsifikovatelná. To, že se to zatím nikomu nepodařilo, automaticky neznamená, že je to nefalsifikovatelná ideologie.
Pravdu máte pouze v tom, že není falsifikovatelná EMPIRICKY, to ale platí pro jakoukoliv jinou ekonomickou teorii. V ekonomii se totiž nikdy nepřiblížíte k ceteris paribus. Dokonce i keynesiánci toto nepřímo uznávají, když tvrdí, že bez ekonomického stimulu by nynější krize byla ještě větší.
Proto rakouská teorie rozkládá celou ekonomiku na co nejmenší části (protože čím jsou menší, tím jsou jednodušší, pochopitelnější a také tím více se blížíme ceteris paribus) a empiricky studuje pouze tyto nejmenší části (z toho pak plynou ty axiomy). Dál už používá výhradně logiku. Ostatní teorie to dělají přesně naopak, což je naprosto na hlavu postavené... a chcete-li empirický argument, stačí se podívat na úspěšnost předpovědí mainstreamových makroekonomických modelů ,-) Srovnejte to s rakušáky, kteří např. předvídali stagflaci v době, kdy stagflaci ještě nikdo jiný neznal, protože pro ni nebyly empirické/historické důkazy, a pro co nejsou empirické důkazy, to přece nemůže existovat :)
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:Uživatel Jan napsal:...
Nemáte pravdu. Rakouskou teorii lze vyvrátit, jak už jsem napsal, tím, že buď zpochybníte axiomy, nebo najdete chybu v logickém odvozování. Ta teorie je naprosto falsifikovatelná. To, že se to zatím nikomu nepodařilo, automaticky neznamená, že je to nefalsifikovatelná ideologie.
Pravdu máte pouze v tom, že není falsifikovatelná EMPIRICKY, to ale platí pro jakoukoliv jinou ekonomickou teorii. V ekonomii se totiž nikdy nepřiblížíte k ceteris paribus. Dokonce i keynesiánci toto nepřímo uznávají, když tvrdí, že bez ekonomického stimulu by nynější krize byla ještě větší.
Proto rakouská teorie rozkládá celou ekonomiku na co nejmenší části (protože čím jsou menší, tím jsou jednodušší, pochopitelnější a také tím více se blížíme ceteris paribus) a empiricky studuje pouze tyto nejmenší části (z toho pak plynou ty axiomy). Dál už používá výhradně logiku. Ostatní teorie to dělají přesně naopak, což je naprosto na hlavu postavené... a chcete-li empirický argument, stačí se podívat na úspěšnost předpovědí mainstreamových makroekonomických modelů ,-) Srovnejte to s rakušáky, kteří např. předvídali stagflaci v době, kdy stagflaci ještě nikdo jiný neznal, protože pro ni nebyly empirické/historické důkazy, a pro co nejsou empirické důkazy, to přece nemůže existovat :)
+1
Jan
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:Uživatel Jan napsal:...
Co třeba základní marxistický postulát vykořisťování? Tedy nevyhnutelného konfliktu dělnické třídy a kapitalistů? Marxisté tvrdí, že dělníci jsou otroky kapitalistů a nemají na výběr. Už to samotné tvrzení "nemají na výběr" je v rozporu s "lidé jednají", protože lidské jednání je v tomto kontextu definováno jako to, že lidé VOLÍ MEZI ALTERNATIVAMI k dosažení svých cílů. Kdyby lidé skutečně neměli na výběr, tak by nejednali.
Tak to je dost ubohá, ne-li naprosto chybná domněnka. Předstíráte jako by neexistoval rozdíl mezi tím když si člověk vybírá mezi Ferrari a Laborghini a když si vybírá mezi krutou prací a možnou smrtí z hladu.
Tady je naprosto legitimní říct že ten člověk nemá na vybranou, protože vybrat si tu jedinou "alternativu" by realně znamenalo smrt. Pro vás jistě nemá život cizího člověka žádnou cenu, obvzlášť pokud to bylo někdy dávno. Jenže když já vám dám na vybranou mezi kulkou do hlavy a vaši peněženkou tak to taky není volba.
Jediný rozdíl je v tom že vaše smrt by byla absolutně jistá, zatímco smrt dělníka případně někoho z jeho rodiny by byla téměř jistá.
Lidské utrpení je pro vaši teorii irelevantní. Možná proto že ho nelze "logicky" odvodit, možná proto, že je to nepohodlný faktor takže se neuvažuje. Pokud tedy netrpí nějaký boháč tím, že musí zaplatit daně. Chuděnka jeden malinkej.
Možná by těm vašim rakouskejm guru (i Marxovi) prospělo (rozšířilo by jim to obzor) kdyby za celej život zkusili i jinou práci než ekonomické teoretizování a kecání do všeho možnýho.
Jan
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:
Víte co? Já zase nevěřím, že antibiotiky můžete léčit nemoci. Prosím předveďte mi tu logické odvození v krocích.
Nevím, proč bych zde měl psát něco, co již bylo popsáno mnohem lépe, než to dokážu já. Ani to není místo. Rothbard, ač měl dar podávat argumenty stručně, popsal touto problematikou 1400 stránek. A kopírovat jeho texty sem na fórum opravdu nedává smysl. Ta kniha je na internetu zdarma ke stažení, a dokonce byla pokud vím přeložená do češtiny. Nevím, jak jednodušeji byste si to představoval.
Pěkně se vyhýbáte otázce. Samozřejmě vám nic jiného nezbývá, protože to nikde nevyčtete ani v tom vašem božském Misesovi ani to sám neodvodíte, protože to nelze. Misese i Rothbarda jsem četl takže vím co tam je: jedno odvážné tvrzení za druhým. Ale zformulovat z toho logicky koherentní posloupnost (pravdivých) výroků bych nedokázal ani já a to jsem v dokazování dost zběhlý z matematiky.
Jan
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:Uživatel Jan napsal:...
Nemáte pravdu. Rakouskou teorii lze vyvrátit, jak už jsem napsal, tím, že buď zpochybníte axiomy, nebo najdete chybu v logickém odvozování. Ta teorie je naprosto falsifikovatelná. To, že se to zatím nikomu nepodařilo, automaticky neznamená, že je to nefalsifikovatelná ideologie.
Pravdu máte pouze v tom, že není falsifikovatelná EMPIRICKY, to ale platí pro jakoukoliv jinou ekonomickou teorii. V ekonomii se totiž nikdy nepřiblížíte k ceteris paribus. Dokonce i keynesiánci toto nepřímo uznávají, když tvrdí, že bez ekonomického stimulu by nynější krize byla ještě větší.
To není fakt, to je zase jenom vaše víra a souvisí to s tím že věříte že vaše teorie jsou logické teorie.
Ty "axiomy" samozřejmě zpochybňuji. Ale ne ty psané - ty co jsou jen na oko (lidé jednají), ale ty co jsou brány jako implicitní.
Jan
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Tak to je dost ubohá, ne-li naprosto chybná domněnka. Předstíráte jako by neexistoval rozdíl mezi tím když si člověk vybírá mezi Ferrari a Laborghini a když si vybírá mezi krutou prací a možnou smrtí z hladu.
Tady je naprosto legitimní říct že ten člověk nemá na vybranou, protože vybrat si tu jedinou "alternativu" by realně znamenalo smrt. Pro vás jistě nemá život cizího člověka žádnou cenu, obvzlášť pokud to bylo někdy dávno. Jenže když já vám dám na vybranou mezi kulkou do hlavy a vaši peněženkou tak to taky není volba.
Jediný rozdíl je v tom že vaše smrt by byla absolutně jistá, zatímco smrt dělníka případně někoho z jeho rodiny by byla téměř jistá.
Lidské utrpení je pro vaši teorii irelevantní. Možná proto že ho nelze "logicky" odvodit, možná proto, že je to nepohodlný faktor takže se neuvažuje. Pokud tedy netrpí nějaký boháč tím, že musí zaplatit daně. Chuděnka jeden malinkej.
Možná by těm vašim rakouskejm guru (i Marxovi) prospělo (rozšířilo by jim to obzor) kdyby za celej život zkusili i jinou práci než ekonomické teoretizování a kecání do všeho možnýho.
Vlasně nevím proč jsem toto vůbec musel psát. Samozřejmě že Marx není v rozporu s tvrzením že "lidé jednají" neboť je nabádal aby se vzbouřili proti svým vykořisťovatelům. Takže předpokládal, že lidé jsou živé, dýchající a jednající bytosti (to je skoro na nobelovku že?)
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Tak to je dost ubohá, ne-li naprosto chybná domněnka. Předstíráte jako by neexistoval rozdíl mezi tím když si člověk vybírá mezi Ferrari a Laborghini a když si vybírá mezi krutou prací a možnou smrtí z hladu.
Tady je naprosto legitimní říct že ten člověk nemá na vybranou, protože vybrat si tu jedinou "alternativu" by realně znamenalo smrt. Pro vás jistě nemá život cizího člověka žádnou cenu, obvzlášť pokud to bylo někdy dávno. Jenže když já vám dám na vybranou mezi kulkou do hlavy a vaši peněženkou tak to taky není volba.
Jediný rozdíl je v tom že vaše smrt by byla absolutně jistá, zatímco smrt dělníka případně někoho z jeho rodiny by byla téměř jistá.
Lidské utrpení je pro vaši teorii irelevantní. Možná proto že ho nelze "logicky" odvodit, možná proto, že je to nepohodlný faktor takže se neuvažuje. Pokud tedy netrpí nějaký boháč tím, že musí zaplatit daně. Chuděnka jeden malinkej.
Možná by těm vašim rakouskejm guru (i Marxovi) prospělo (rozšířilo by jim to obzor) kdyby za celej život zkusili i jinou práci než ekonomické teoretizování a kecání do všeho možnýho.
Excellent!
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
Pěkně se vyhýbáte otázce. Samozřejmě vám nic jiného nezbývá, protože to nikde nevyčtete ani v tom vašem božském Misesovi ani to sám neodvodíte, protože to nelze. Misese i Rothbarda jsem četl takže vím co tam je: jedno odvážné tvrzení za druhým. Ale zformulovat z toho logicky koherentní posloupnost (pravdivých) výroků bych nedokázal ani já a to jsem v dokazování dost zběhlý z matematiky.
+1
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Malcik napsal:...
To není fakt, to je zase jenom vaše víra a souvisí to s tím že věříte že vaše teorie jsou logické teorie.
Ty "axiomy" samozřejmě zpochybňuji. Ale ne ty psané - ty co jsou jen na oko (lidé jednají), ale ty co jsou brány jako implicitní.
+1
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Uživatel Jan napsal:...
Vlasně nevím proč jsem toto vůbec musel psát. Samozřejmě že Marx není v rozporu s tvrzením že "lidé jednají" neboť je nabádal aby se vzbouřili proti svým vykořisťovatelům. Takže předpokládal, že lidé jsou živé, dýchající a jednající bytosti (to je skoro na nobelovku že?)
Trefa!
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Tak to je dost ubohá, ne-li naprosto chybná domněnka. Předstíráte jako by neexistoval rozdíl mezi tím když si člověk vybírá mezi Ferrari a Laborghini a když si vybírá mezi krutou prací a možnou smrtí z hladu.
To snad nemyslíte vážně :) Kde jste přišel na to, že dělníci by umřeli hlady? Můžete mi vysvětlit, jak je tedy možné, že dělníci neumřeli hlady během těch desítek tisíc let, co se lidstvo rozvíjelo bez kapitalistů a bez továren? Jakým způsobem mohlo to, že si někdo někde na zeměkouli postavil továrnu, způsobit hladomor? Nenapadlo Vás někdy, že ti dělníci do těch továren šli proto, že tato práce, jakkoliv tvrdá podle dnešních standardů, v dané době byla lepší než dosavadní živoření na poli a věnování se primitivnímu zemědělství? Doporučuji skvělou přednášku Bena Powella: http://www.youtube.com/watch?v=Dx5fzBNO4l4
Lidské utrpení je pro vaši teorii irelevantní.
Další nesmysl. Kdyby lidské utrpení bylo pro libertariány irelevantní, proč by asi odmítali fyzické násilí? Proč by doporučovali organizaci společnosti vedoucí k co největšímu bohatství pro všechny?
Možná by těm vašim rakouskejm guru (i Marxovi) prospělo (rozšířilo by jim to obzor) kdyby za celej život zkusili i jinou práci než ekonomické teoretizování a kecání do všeho možnýho.
A do třetice opět nesmysl. Nemůžu mluvit za ostatní libertariány, ale například já pracuji docela dost, v tomto období cca 11 hodin denně. Pracuji v soukromém sektoru a jsem placen z peněz svobodně a nenásilně vysoutěžených na trhu. Vlastníme s manželkou jednopokojový byt a 8 let staré auto. Nevím, jakou máte představu o "boháčovi", ale nikým takovým evidentně nejsem. Kdykoliv jsem přišel do styku se státem, způsobil mi akorát problémy. Nechci tedy po státu nic, kromě toho, aby mě nechal na pokoji. To toho chci opravdu tolik?!
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Pěkně se vyhýbáte otázce. Samozřejmě vám nic jiného nezbývá, protože to nikde nevyčtete ani v tom vašem božském Misesovi ani to sám neodvodíte, protože to nelze. Misese i Rothbarda jsem četl takže vím co tam je: jedno odvážné tvrzení za druhým. Ale zformulovat z toho logicky koherentní posloupnost (pravdivých) výroků bych nedokázal ani já a to jsem v dokazování dost zběhlý z matematiky.
Fajn, když jste to četl, uveďte konkrétně, kde je chyba. Opravdu nevím, jak jinak vést debatu, než když poukážete na nějakou konkrétní chybu. Říct, že tam je chyba, ale odmítat to blíže specifikovat, je celkem o ničem.
Dopředu říkám, že se rovnou zaměřte na Rothbarda, Misese můžete přeskočit. Mises tam skutečně nějaké kontradikce měl, v tom je ostatně hlavní přínos Rothbarda, že tyto chyby opravil. To žádný rakušák nezpochybňuje. I Rothbard byl v pár věcech překonán, například v duševním vlastnictví (viz Kinsella), ale těch věcí je opravdu velmi málo.
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Jan napsal:Vlasně nevím proč jsem toto vůbec musel psát. Samozřejmě že Marx není v rozporu s tvrzením že "lidé jednají" neboť je nabádal aby se vzbouřili proti svým vykořisťovatelům. Takže předpokládal, že lidé jsou živé, dýchající a jednající bytosti (to je skoro na nobelovku že?)
To, že část nějaké teorie není v rozporu s nějakým axiomem, neznamená, že s tím axiomem není v rozporu jiná část té teorie. Když se toho axiomu chvíli držíte a jinde ho naopak opustíte, podle toho, jak se vám to hodí, tak výslednou teorii můžete opravdu těžko považovat za teorii, která se tím axiomem řídí :)
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LOL
Uživatel Malcik napsal:Uživatel Jan napsal:...
Fajn, když jste to četl, uveďte konkrétně, kde je chyba. Opravdu nevím, jak jinak vést debatu, než když poukážete na nějakou konkrétní chybu. Říct, že tam je chyba, ale odmítat to blíže specifikovat, je celkem o ničem.
Dopředu říkám, že se rovnou zaměřte na Rothbarda, Misese můžete přeskočit. Mises tam skutečně nějaké kontradikce měl, v tom je ostatně hlavní přínos Rothbarda, že tyto chyby opravil. To žádný rakušák nezpochybňuje. I Rothbard byl v pár věcech překonán, například v duševním vlastnictví (viz Kinsella), ale těch věcí je opravdu velmi málo.
Teď vidím, že jste už k tomuto něco napsal pod jiný článek (http://www.mises.cz/clanky/komentare.asp?clanekid=655), takže klidně debatu můžeme pokračovat tam.